Als de uitspraak is dat de ACTA geen rechten schendt dan voeren ze hem gewoon in
En die uitspraak gaat er komen, daar maak ik me weinig illusies over.
Ook kijkend naar de vraagstelling van de EC:
"Is de voorgestelde Anti-Counterfeiting Trade Agreement compatibel met de EU-verdragen en met name met het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie?"
ACTA zelf schendt geen rechten. Wat is daarnaast "rechten schenden"? Dit is een juridisch begrip dat helaas in de praktijk vaak weinig meer te maken heeft met rechtvaardigheidsgevoel. Worden je rechten geschonden als de industie je aanklaagt voor miljoenen Euro's omdat je een paar MP3's hebt gedownload - en daar nog toe wordt veroordeeld ook, zoals
Jammie Thomas? Mijn rechtvaardigheidsgevoel zegt van wel, maar het recht/wetsysteem dat de lobby achter ACTA beoogd - en dat in navolging van het Amerikaanse systeem voornamelijk gestoeld is op de wensen van de entertainmentindustrie - zegt van niet.
Dat er na ACTA niets veranderd voor de burger is je reinste demagogie van de pro-ACTA lobby, eigenlijk zelfs gewoon een klinkklare leugen. Dit zeg ik welliswaar cru, maar ik zal het hieronder toelichten.
Het hele doel van ACTA is de macht van de nationale parlementen over auteursrechten wetgeving wegnemen, en deze macht bij de EU/EC neerleggen. Het
Verdrag van Lissabon welke reeds geratificeerd is door Nederland dwingt af dat onze nationale wetgeving overruled wordt in het kader van de EU brede gemeenschappelijke handelspolitiek. Dat is precies waar ACTA onder hangt, en geeft de EU de "exclusieve bevoegdheid" (!!) tot het creeeren van EU-brede (nationale wetgeving overstijgende) wetten en richtlijnen op dit vlak. ACTA is een internationaal verdrag, dat tevens onder de Europese gemeenschappelijke handelspolitiek is gehangen...
Met andere woorden, en dit is belangrijk: nadat ACTA geratificeerd is maakt in principe niet meer de Nederlandse politiek en de Nederlandse rechter de dienst uit over auteursrechtenwetgeving in Nederland, maar de EU en de EC, tezamen met het Europees gerechtshof. Dat is dus diezelfde EC die eerder bijv. 3-strikes richtlijnen in ACTA had staan, maar dat er nu onder zware druk uit heeft moeten halen.
Nederland is na ratificatie van ACTA vanwege Lissabon
verplicht alle wetgeving en richtlijnen die Europa hieromtrent bedenkt over te nemen en dit zal ook gewoon afgedwongen worden in de Nederlandse gerechtshoven in rechtzaken tegen Nederlandse burger; uiteraard vereist het weinig verbeeldingskracht wat er gaat gebeuren wanneer Europa die macht/autoriteit krijgt, en dat verklaard ook waarom men zich in allerlei bochten wringt om ACTA er toch perse doorheen te krijgen -> Men wil rond de auteursrechtendiscussie de nationale democratische publieke opinie die invloed uitoefent op de nationale volksvertegenwoordigingen en regeringen uit de weg ruimen, en zodra er een krabbel onder ACTA staat is dat effectief gebeurd. De EU maakt dan de dienst uit daarover. Diezelfde EU die onder invloed van entertainmentindustrie-lobbyisten ACTA in-veel-ergere-vorm achter gesloten deuren door de strot van de Europese bevolking wilde duwen. En dat in-veel-ergere-vorm volgt na ratificatie vanzelf wel middels additionele richtlijnen en wetgeving die de deelstaten daarna verplicht moeten slikken en uitvoeren.
Bovenstaand is nog afgezien van een 2e dikke adder onder het gras: het feit dat de onderhandelingsdocumenten rond ACTA
nog steeds geheim zijn. Verhagen heeft ook gewoon ronduit
geweigerd ze vrij te geven toen de kamer hierom vroeg:
Furthermore, disclosure of the negotiating documents is not possible, because of a confidentiality agreement and because all ACTA members have agreed only to disclose those documents when decided unanimously.
Waarom is dit gegeven heel erg relevant? Nou hierom:
Article 32 of the Vienna Convention says that if any part of a treaty is ambiguous it must be interpreted based on documents produced during the drafting and negotiations phase of the agreement. For ACTA these documents are classified and have never been made available to the public through official sources. Such secrecy has never surrounded any other global treaty in modern times.
Article 27 of the Vienna Convention says that all international treaties take precedence over any internal laws. The secret parts of ACTA will take precedence over any national laws. Governments will have no choice.
Ofwel:
1.) Wat in die nog steeds geheime (!!) onderhandelingsdocumenten staat gaat uiteindelijk - ook in de rechtzaal - uitmaken hoe ACTA precies geinterpreteerd moet worden
2.) De interpretatie uit die geheime onderhandelingsdocumenten zal na ratificatie alle nationale wetgeving gradueel gaan overrulen.
Voorstanders van ACTA schermen ermee dat de tekst zogenaamd niet meer geheim zou zijn. Dit is wederom gewoon bedrog. De tekst van het verdrag is welliswaar vrijgegeven, maar hoe ACTA geinterpreteerd moet - en ZAL gaan!! - worden staat in nogsteeds hardstikke geheim. Uiteraard worden we pas daarmee geconfronteerd na de ratificatie van ACTA.
Waarom zouden die voor interpretatie en uiteindelijke implementatie essentiele onderhandelingsstukken nou zo koppig en angstvallig geheim worden gehouden? Je mag 1x raden: Exactemundo -> het is niet voor niets dat AMNESTY oproept tot het
boycotten van ACTA
Ergo: ACTA is gewoon een
Paard van Troje. Aan de buitenkant ziet het er wellicht relatief onschadelijk uit, incl. wenselijke aspecten, maar wat er echt in/achter zit is essentieel en tegelijk hardnekkig en strikt geheim. Er is i.m.h.o. maar 1 correcte manier om met een paard van Troje om te gaan:
buiten de muur laten staan en er twee dozijn brandpijlen in schieten! Dus expliciet niet: binnenhalen, en daarna maar kijken wat ervan komt.
-> opgeruimd staat netjes, en dat zal europolitici meteen leren om in het vervolg dergelijke onderhandelingsprocessen open te houden, zoals het ook hoort.
PS: de truuk om ACTA langs het hof te sturen is niet alleen tijdrekken. Wat het hof gaat doen is niets meer dan op instigatie van de EC - om even binnen de illustratie te blijven - de buitenkant van dat paard van troje onderzoeken op oneffenheden: de EC bepaalt namelijk volledig het wat en hoe rond de vraagstelling aan het hof. Waarna uiteraard een verder onzinnige legitimatie volgt dat er in ACTA zelf niets juridisch/ongrondwettelijks staat.
Die voor interpretatie essentiele onderhandelingsdocumenten blijven namelijk 1.) geheim, en 2.) in dit onderzoek buiten beschouwing (ook het hof beschikt hier niet over!!). Wederom bedrog dus...
[Reactie gewijzigd door Cheetah op 24 juli 2024 07:28]