Commissies Europarlement willen ACTA-verdrag terzijde schuiven

De belangrijkste commissie van het Europees Parlement die zich over het ACTA-verdrag moest buigen, de commissie voor internationale handel, heeft het parlement geadviseerd tegen het omstreden ACTA-verdrag te stemmen.

Hoewel de commissies van het Europarlement slechts stemadviezen geven, is de kans dat het Europees Parlement het verdrag nu nog goedkeurt vrij klein. Alle commissies van het parlement die zich over het verdrag zouden buigen, hebben tegengestemd; eind mei stemden al drie commissies tegen.

De handelscommissie stemde donderdagmiddag tegen, met een meerderheid van negentien tegen twaalf. Dat maakte de commissie bekend in een persconferentie. Begin volgende maand zal het Europarlement over het verdrag stemmen.

"Dit was geen stem tegen het auteursrecht", zei de rapporteur van het ACTA-verdrag in het Europees Parlement, David Martin. "Dit was een stem tegen de inhoud van het ACTA-verdrag." Uiteindelijk wogen volgens Martin de burgerrechten zwaarder in de commissie van het Europarlement. Wat hem betreft zou het verdrag het alleen nog kunnen redden als het wordt heronderhandeld en flink wordt aangepast.

Europarlementariër Amelia Andersdotter van de Zweedse Piratenpartij noemde het verwerpen van het verdrag een grote overwinning. Volgens een ander lid van de handelscommissie benadrukt de uitkomst van de stemming dat het Europees Parlement luistert naar burgers. Een van zijn collega's zegt het echter jammer te vinden dat het niet is gelukt om het verdrag te 'veranderen'.

In een reactie laat Europarlementariër Marietje Schaake weten 'verheugd' te zijn met de uitkomst. Ook de burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom reageert positief. "ACTA stevent in Europa af op haar ondergang", schrijft de organisatie. Overigens ging het in de commissie niet om een stem voor of tegen het verdrag: het was de vraag of een beslissing moest worden uitgesteld, of dat het verdrag nu al zou moeten worden afgeschoten. Bij uitstel zou een beslissing van het Europese Hof over het verdrag worden afgewacht, maar dat vond de handelscommissie dus niet nodig.

Eind vorige maand stemde de Tweede Kamer al tegen het omstreden verdrag. Nederland is een van de landen in de Europese Unie die het verdrag nog niet hebben ondertekend; een minderheid. Als het verdrag er al doorkomt, is dat waarschijnlijk met flinke vertraging, omdat de Europese Commissie het oordeel van het Europese Hof van Justitie over het verdrag wil afwachten.

Er is jaren onderhandeld over het antipiraterijverdrag ACTA. Volgens critici is het verdrag in strijd met de burgerrechten. Zonder de stem van zowel het Europees Parlement als de Tweede Kamer kan het verdrag in Nederland niet in werking treden. Onder meer de Europese Unie, Japan en de Verenigde Staten nemen deel aan het verdrag.

Reacties (45)

[Mad-Monkey]

Zolang acta 2.0 in hetzelfde geheim bekokstooft wordt ben ik er net zo hard weer op tegen,

Democratie werkt sowieso niet als je altijd maar bezig bent met geheime dingen.
Wij kiezen die politici dan wel maar als die alleen maar bezig zijn met stemmen ed over 4 letter termen waar we verder niets van behoren te mogen weten, hoe moet ik dan weten of ik het eens ben met mijn vertegenwoordiger, de volgende keer dat ik iets te kiezen zou hebben.

geheimen in de politiek mogen maar beter gaan over met een reden geheime dingen als defensie oid. Niet over iets als een handelsverdrag, waarvan niet eens duidelijk is welke belangen er nou echt speelden bij het opstellen.

*edit* grammatica verbeterd

[Reactie gewijzigd door Mad-Monkey op 23 juli 2024 18:48]

[blouweKip]

Ik weet dat mijn vertegenwoordigers tegen zijn, opzich is het makkelijk te achterhalen welke partijen voorstander zijn en welke tegen zijn...

[Iftert]

Goed nieuws. Nu hopen dat het geheel verworpen gaat worden.

[Verwijderd]

en we wachten gewoon weer op acta versie 2.0

[Golodh]

Op zich wel, maar de vraag is of dat nou zo erg is. Ik denk van niet.

Immers: handhaving van auteursrechten zal vroeg of laat grensoverschreidend geregeld moeten worden.

Het cruciale verschil lijkt me dit: over Acta 2.0 gewoon in het daglicht onderhandeld wordt in plaats van achter onze rug om, en dat zowel het EP als de Kamer een zegje krijgen in wat er nou wel en niet wordt toegezegd (i.p.v. een commissie van ambtenaren met een democratisch deficiet.).

Acta 2.0 zal, wil het een kans maken, een redelijke balans moeten laten zien tussen de belangen van auteursrechthebbenden, burgers, consumenten, wetenschap en bibliotheken, en de maatschappij als geheel.

Ik schat zo in dat Acta 2.0 wat meer oog zal hebben voor de balans, en wat minder zal lijken op een lobby-product uit de koker van de "Mickey Mouse Industrie".

[Kevinp]

Jij bent positief. Ik denk dat er 100x het woord kinderporno in voor komt en terrorisme om zo de burger te overtuigen. Zonder verder ook maar iets te veranderen.

[Verwijderd]

Precies, een dergelijk verdrag zal er zeker komen maar dan onder een andere naam zodra de publicitieit rondom acta weer gedaald is. Een goede zaak ook want Internetpiraterij is een serieuze vorm van misdaad die nodig aangepakt dient te worden.

[tha_crazy]

En helaas is in Nederland downloaden voor eigen gebruik nog steeds toegestaan.
Daarnaast, sommige dingen zijn gewoon niet meer te koop.
Toevallig laatst Turok 2: Seeds of Evil gedownload.
Probeer die nog maar eens ergens in een winkel te vinden.

[Edit na GetBack]
Dit geld natuurlijk niet voor software.

[Reactie gewijzigd door tha_crazy op 23 juli 2024 18:48]

[Verwijderd]

Dit geldt niet voor software.

Moet je wel gelijkgeven dat Turok 2 een ontzettend leuke game is. Die zouden ze moeten re-releasen met online features. Cerebral bore ftw.

[Ruudjah]

Dit geldt niet voor software.

Zeker wel! Ook software mag je nin Nederland gewoon downloaden voor eigen gebruik, mits je een licentie hebt.

• Windows CD opgegeten door de hond? Download een nieuwe iso, knal hem op je systeem en je bent volledig legaal bezig, mits je uiteraard een licentie voor de software hebt
• Open-source (FLOSS) software krijg je zonder betaling licentie van. Die software mag je dus ook gewoon downloaden.
• Data verpakt als iets anders mag je ook gewoon downloaden. Stel dat je denkt een foto te downloaden maar het blijkt een softwarebestand te zijn, overtreedt je nog nergens de wet.

[.oisyn]

mits je een licentie hebt.

De auteurswet zegt niets over licenties op software, dus maak daar maar van: "mits je toestemming hebt". Een licentie is vaak een impliciete toestemming, maar niet altijd! Duplicatie van software is in beginsel gewoon illegaal, afgezien van bepaalde uitzonderingen (bijvoorbeeld voor zover dat voor de werking van de software vereist is, zoals netwerktransmissie of het kopiëren naar het werkgeheugen). Ook het maken van een privékopie is zonder toestemming niet legaal (artikel 45h t/m 45i, of in meer leesbare bewoording hier). Ook een backup maken is in principe niet toegestaan.

Overigens zit bij software die je download vaak ook een cracked executable. Deze mag je in feite ook niet downloaden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 18:48]

[MsG]

Heb je ook een bron hiervoor?

[kluyze]

Je zet wel tussen haakjes FLOSS maar open-source is niet gratis. Je hebt betalend open-source en gratis open-source. Net zoals je betalend en gratis closed-source software hebt.

FLOSS is dus niet de afkorting voor open-source software maar van de gratis variant ervan.

open-source != gratis en closed source != betalend.

[Sando]

FLOSS is dus niet de afkorting voor open-source software maar van de gratis variant ervan.

Onjuist.

F(L)OSS = Free(/Libre) Open Source Software, Free als in Vrij, niet (per se) Gratis. Juist om dit misverstand te voorkomen wordt vaak de L toegevoegd.
Men legt dit ook wel uit als: Free as in Speech, not Free as in Beer.

Kortom, F(L)OSS == Open Source Software, met de idealistische nadruk op Free/Libre maar semantisch gewoon het zelfde. En dat mag ik gewoon aan jou verkopen als ik dat wil. Je bent dan verder zelf Vrij om met de code te doen wat je wilt, conform de specifieke licentie.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 18:48]

[tha_crazy]

Daar moet ik je inderdaad gelijk ingeven.
Maar toch vind ik het in deze context wel toegestaan.
Sommge spellen zijn gewoon niet meer in de winkel te vinden maar op torrents/usenet wel.

Zelfde met films, hoewel ze deze nu vaak gaan uitgeven op blu-ray.
Maar alsnog heb ik geen blu-ray speler en die komt er voorlopig ook nog niet.
Dus als ze dan ook niet als DVD te krijgen zijn, blijft er weinig anders over dan te downloaden.

[offtopic]
Laatste turok was inderdaad bagger.
Turok 2 seeds of evil was 1 van de beste, vroeger heel erg lang gespeeld.

[Reactie gewijzigd door tha_crazy op 23 juli 2024 18:48]

[Verwijderd]

Ik vind het probleem een mentaliteitskwestie aan de kant van de content producenten. Ik wil graag betalen voor goede content maar vaak is dat niet mogelijk. Simpelweg omdat de content alleen in de VS digitaal wordt aangeboden. Ze willen eerst de content aan bv televisie verkopen in Europa die minder willen betalen en de content dus later krijgen. De mentaliteit moet worden world wide release voor een eenduidige prijs. Er is alleen een Steve Jobs nodig om die vastgeroeste markt los te wrikken

[The Zep Man]

Toevallig laatst Turok 2: Seeds of Evil gedownload.
Probeer die nog maar eens ergens in een winkel te vinden.

Alstublieft. De PC versie is nog te koop (tweedehands, maar het is te koop, en in een winkel!) en de N64 versie is zelfs nieuw te verkrijgen.

Niet dat ik hierom een oordeel vel over dat je het gedownload hebt.

[edit]
Linkje voor Amazon.co.uk in plaats van Amazon.com (voorkomt problemen met de regio voor de N64-versie).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:48]

[tha_crazy]

2e hands is inderdaad ook een goede optie, alleen 2e hands uit het buitenland laten komen niet bepaald.
Heb al vaker 2e hands games gekocht (bijv, Oni & The nomad soul) maar dan ga ik ze zelf halen zodat ik de disks kan inspecteren.

[Kevinp]

De vraag is wat maakt dit voor de uitgever uit. Alleen moreel misschien, maar of je het nu download of 2e hands koopt voor de uitgever maakt het niks uit ze krijgen er nameljik niks van.

[stresstak]

voor de uitgever maakt het niks uit ze krijgen er nameljik niks van.

En zo heb ik ook cd's, een fiets en een huis, bijvoorbeeld. Ik weet wel dat de graaiers voor eeuwig willen verdienen aan hetzelfde product, maar dan niet via mij.

[Bjornmeijer935]

Het blijft een klassieker ja, het is helaas wel zo dat oude games meestal bijna niet meer te krijgen zijn.

Er was volgens mij wel een Nederlandse online winkel waar je "klassieke" games kon kopen, ik weet zo alleen de naam niet meer misschien dat ik er nog op kom

[SuBBaSS]

Ja en zo ontzettend nuttig om daar in de huidige crisis de nadruk op te gaan leggen!
Een serieuze vorm van misdaad... in de basis heb je gelijk, maar zo ken ik er nog wel een paar: bogusbestanden uploaden en zo argeloze downloadertjes uit hun tent lokken om ze vervolgens met idote rechtszaken om de oren te slaan. Het echte misdadige is daar dat individuen ermee kapot gemaakt worden terwijl de industrie in hun dure kantoren zit te gniffelen en het grootste deel van de inkomsten van degenen van wie het materiaal echt afkomstig is binnen zit te harken en (wat mij betreft erger nog) ons vervolgens parels als Justin Bieber door onze strotten drukken.

[Dennis013]

precies! We hadden vroeger allemaal een videorecorder met massas VHS-banden waarop we regelmatig een filmpje opnamen. Dat was geen enkel probleem toen en nu in essentie is dat nog steeds wat er gebeurd met het downloaden van films.
Het hele probleem van de entertainmentindustrie ligt elders en dat is dat we gewoon minder te besteden hebben aan (enkele jaren geleden:)dure DVD's en volgens alles weer opnieuw moeten kopen om het als blu-ray te hebben. De industrie meent dat hun recht op hoge winsten groter is dan onze burgerrechten.
Maar helaas gaat die vergelijking niet op.

[Omegium]

Maar dan wel openbaar!

Gewoon in overleg met de burgerrechtenorganisaties, en volledig open voor het publiek.

Dat een defensieovereenkomt geheim is, tot daar aan toe, maar als ze een handelsovereenkomst geheim houden, dan weet je dat er iets mis is.

[Niemand_Anders]

Onderhandelingen zijn eigenlijk nooit openbaar. De uiteindelijk overeenkomst welke voortvloeit wordt wel gewoon openbaar.

Volgens je profiel ben je consultant in BI. Ga je me nu vertellen dat je jouw klanten ook vertelt hoeveel jullie verdienen aan SAP of Microsoft Dynamics? Die zijn immers ook verkregen via onderhandelingen..

Of wat dacht je van pitches. Dat is ook een vorm van onderhandelen. Jij bent bereid om voor bedrag de werkzaamheden uit te voeren. Echter als iedere bid openbaar zou zijn, is het geen pitch meer, maar een veiling!

Wetten en verdragen worden voorbereid bij ministeries en commissies. Deze partijen horen verschillende partijen aan. Vergeet niet dat Bits of Freedom ook aan lobbyen doet.

Je wou het het alleen onderhandelen voor de publieke zaak openbaar maken. Dat wordt dan erg lastig bij de volgende EU of klimaat top. Niet alles wat wij willen is natuurlijk goed voor ons. En als alles openbaar zou zijn zou niemand bij onderhandelingen meer impopulaire maatregelen durven voor te stellen.

Neem nou het Kunduz akkoord. Als de 5 partijen tijdens het onderhandelen over het akkoord alles openbaar hadden moeten maken had je dezelfde puinhoop gekregen zoals nu langzaam de partijen aangeven wat ze niet is gelukt in het eind pakket te krijgen..

[Verwijderd]

Een goede zaak ook want Internetpiraterij is een serieuze vorm van misdaad die nodig aangepakt dient te worden.

Waarom doen ze dat dan niet? 80% van het acta verdrag had niet te maken met piraterij maar met pure onderdrukking en het in stand houden van de status quo (lees: grote maatschappijen). Waarom denk je dat er zoveel tegenstand tegen was?

En piraterij is alleen maar een serieuze vorm van misdaad (ahem) omdat de platen maatschappijen weigeren mee te gaan met de tijd. Wetgeving dient net zo goed mee te gaan met de tijd. Nu wordt je hand toch ook niet afgehakt als je iets hebt gejat?

Het grote geld probeert het hier te winnen van het publiek en dat is in elk geval voor dit keer even mislukt.

Het acta verdrag goedkeuren is een beetje als iedereen verplichten een persoonlijke bodyscanner bij de voordeur te plaatsen onder het mom van "terrorisme wetgeving". Ofwel: verschrikkelijk lomp en ook absoluut niet effectief voor het gewenste doel. Daarintegen: iedereen een boete geven omdat ze geen persoonlijke bodyscanner hebben werkt dan wel weer heel goed... Middelen creëren om geld te verdienen heet dat, maar met rechtvaardigheid heeft het niets te maken.

[AmigaWolf]

Precies, een dergelijk verdrag zal er zeker komen maar dan onder een andere naam zodra de publicitieit rondom acta weer gedaald is. Een goede zaak ook want Internetpiraterij is een serieuze vorm van misdaad die nodig aangepakt dient te worden.

Ow man je moet niet zo luisteren naar die Maffioso als WB, Walt Disney, en de rest bijna 99% van wat ze zeggen is onzin, aangezien ze de laatste jaren nog nooit zo veel verdient hebben in de Bioscopen, en Music, via iTunes en de rest van die websites.

Want er is nooit bewezen dat de films of Music die gedownload word ook echt gekocht had worden als je ze niet kon downloaden.

En die ACTA wet is nooit goed, en ook niet als er een andere sort versie van komt, Maffioso als WB, Walt Disney, en de rest hebben en krijgen veelte veel macht.

[Verwijderd]

veel belangrijker, en gelukkig ook hier toegegeven is privacy en bescherming van de burger.

Heel goed dat dit (waarschijnlijk) niet door gaat.
Dat er ooit een nieuw voorstel komt is helaas onvermijdelijk, maar zolang er maar duidelijk over is en het de burgerrechten niet beperkt.

edit, ok dit was een reactie op daarboven, is nu wel heel erg ver onderaan gekomen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:48]

[Blokker_1999]

kan ook een positief gegeven zijn natuurlijk indien een ACTA 2 zich focused op de belangrijke elementen uit ACTA, zijnde de fysieke namaak. En indien een nieuwe versie tot stand komt op een transparante manier, want dat is uiteindelijk hetgene wat ACTA de das heeft omgedaan, de manier waarop het tot stand is gekomen.

[Verwijderd]

Kijk dit is nou positief!
Maar zullen ze niet al bezig zijn met het aanpassen zodat het "lijkt" dat de burgerrechten niet in het geding komen?

[David Mulder]

Naja, het is echt niet onmogelijk om een eerlijke wet te maken die ook het auteursrecht wat meer zou beschermen, want dat is op sommige vlakken redelijk bedroevend nu. Ach ja, m'n punt is meer dat net zoals 1 van die gasten in het artikel zeggen, het feit dat ze ACTA verwerpen betekend absoluut niet dat er tegen het auteursrecht zelf werd gestemt.

[Cybergamer]

Natuurlijk wel. Die nieuwe auteursrecht die verweven zit in de ACTA was absurd! Dit is gewoon je vernedering mooi praten.

[10 feet high]

Er zat helemaal geen nieuw auteursrecht in ACTA, dus neen, David Martin praat daar helemaal niks goed. Wat Martin de laatste maanden vooral gedaan heeft, is eerst de problemen rond ACTA oplijsten, en op zoek gaan naar oplossingen. Daarvoor zou ACTA moeten aangepast worden, en dat kan op dit moment niet.

Auteursrechtenwetgeving stond hier helemaal los van, en de besprekingen rond dat onderwerp staan (op Europees vlak, dus niet nationaal) nog niet zo heel ver, maar dat begint toch ook al vormen aan te nemen. Maar tegen dat er daar eensgezindheid gevonden wordt...

[themac1983]

Ik vind het zowiezo nog een close stemming met 19 tegen 12.... die 12 vertegenwoordigen dus niet de burgers OF snappen het verdrag niet.

[Blokker_1999]

Of jij snapt niet dat in een democratie er net mensen zijn met verschillende meningen. Het is niet omdat jij en ik tegen acta zijn dat iedereen tegen acta is.

[stresstak]

Of jij snapt niet dat in een democratie er net mensen zijn met verschillende meningen. Het is niet omdat jij en ik tegen acta zijn dat iedereen tegen acta is.

Dat is waar, maar omdat zij de burgers (zouden moeten) vertegenwoordigen, lijkt het nu of 12 van iedere 31 burgers voor acta zijn.

[blouweKip]

Ik denk dat er een grote groep is die het of niets kan schelen (iig zolang ze er geen last van denken te hebben) of die de FUD van de mediakartels gewoon gelooft.

[SuBBaSS]

Het klinkt allemaal goed, maar ik hou, tot de stemming er helemaal door is, toch nog maar rekening met "verrassende uitkomsten", zoals na een duidelijk NEE tegen de euro en een iets minder duidelijke NEE tegen het ESM.
De lieden aldaar hebben al eerder laten zien "nogal ver" van het volk af te staan en als puntje bij paaltje komt zal dezelfde onzin in een aangepast jasje vast wel weer langs komen.
Die entertainmentindustrie zal er heus niet minder aan gaan trekken.
Hell, mocht dit afgewezen worden dan verwacht ik eigenlijk dat we Tim Kuik de komende tijd weer regelmatig in het nieuws zullen zien...

[beschuitfluiter]

De RIAA c.s. lobby is nogal sterk in Brussel; zal me idd niets verbazen als het er toch doorkomt; al is het onder een andere naam. ACTA is al te berecht.

[shirasu88]

Zelf vind ik vrijheid van het internet en de burgers die hier gebruik van maken boven de wensen van (te) machtige bedrijven.
Wel begrijp ik dat dergelijke bedrijven hun inkomsten bron niet willen verliezen, maar dat zou toch een questie van met de tijd meegaan moeten zijn en niet een verouderde product levering hopeloos in stand proberen te houden.. en dat nog dmv lobbyen en geld smijten.

Ik zou blij zijn wanneer het eu parlement wetsvoorstellen zou accepteren welke hun juist innovatief te werk zou laten gaan ism het net ipv het internet in een onbegaanbaar doolhof om te proberen te toveren.. het internet is ontwikkeld als een vrij platvorm om communicatie en informatie op te verspreiden naar de desbetreffende geïnteresseerde personen en niet voor multi miljonairs om in de perken te leggen.

[MunkeyBalls]

Kwestie van tijd voordat het onder een andere naam nog een keer geprobeert word..

Dit keer in de hoop dat dit niet veel media aandacht zal krijgen en het er ongemerkt doorheen gedrukt kan worden.

[Laurens01]

correctievoorstel voor admin:

Ik dacht dat zij lid was van de Zweedse piratenpartij. Kan er een fact-check uitgevoerd worden?

[enigmafan]

Klik op de link 'Feedback' (rechts van dit artikel), open een nieuw topic en stel het voor.

[avanhel]

Ik vraag me toch af hoeveel miljoen deze hele ACTA affaire nu eigenlijk de belastingbetaler heeft gekost.
Ik ben zeker geen tegenstander van auteursrecht en merken recht maar denk toch wel vaker dat als ze dit verdrag tijdens de onderhandelingen opener hadden gemaakt dat we dan wel tot een goede overeenkomst waren gekomen.