Europees Parlement stemt tegen ACTA

Het Europees Parlement heeft woensdagmiddag het omstreden internationale antipiraterijverdrag ACTA verworpen met een ruime meerderheid van 478 stemmen. Slechts 39 parlementsleden waren voor ratificatie van het verdrag.

Bij de stemming waren 478 parlementsleden tegen en 39 voor, terwijl 165 Europarlementariërs zich onthielden van stemming. Burgerrechtenorganisaties als European Digital Rights en Bits of Freedom hebben de afwijzing met gejuich onthaald en ook de PvdA en D66, die beiden tegen invoering waren, toonden zich verheugd.

"Online maar ook op straten en pleinen zagen we een beweging van miljoenen Europeanen die hun zorgen over ACTA deelden", zegt D66-Europarlementariër Marietje Schaake, fel tegenstander van ACTA in een reactie. "We moeten nu voorbij ACTA kijken en aan hervormingen van auteursrechten en de Europese digitale markt werken." D66 hekelt het gebrek aan transparantie bij de totstandkoming van het verdrag.

Emine Bozkurt, die namens PvdA in het Europees Parlement zit, noemt de afwijzing "een overwinning voor de burgerrechten en democratie". "De vrijheid van meningsuiting, het recht op privacy, de bescherming van persoonsgegevens en de vertrouwelijkheid van communicatie zijn onvoldoende in ACTA gewaarborgd", zegt ze in een reactie.

Het 'nee' tegen ACTA komt niet als een verrassing nadat de commissie voor internationale handel het parlement eind juni al adviseerde tegen het omstreden verdrag te stemmen. Toch was er nog een kleine kans dat de stemming uitgesteld zou worden, nadat de Christen-Democratische EVP er op aanstuurde af te wachten op een beslissing van het Europees Hof over ACTA. Het voorstel tot uitstel werd echter met 420 stemmen tegen verworpen. Op verzoek van de Europese Commissie toetst het Hof of ACTA strijdig is met EU-verdragen en het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. Het Nederlands kabinet tekende het verdrag ook niet om het oordeel van het Europese Hof af te wachten.

ACTA ligt al tijden onder vuur van burgerrechtenorganisaties, politieke partijen en andere belanghebbenden. Er werden zelfs straatdemonstraties tegen het verdrag gehouden. Langzaam brokkelde de steun van de politiek, na jarenlang onderhandelen, af. Het afwijzen betekent dat de 22 van de 27 EU-landen die hun steun al toegezegd hadden de bepalingen uit het verdrag niet in nationale wetgeving hoeven om te zetten. Voor landen buiten de EU heeft de stemming geen invloed, maar de tegenstem van het Europees Parlement is een krachtig signaal tegen invoering. De kans bestaat echter dat de Europese Commissie, dat zich vastberaden heeft getoond, het verdrag weer op de agenda gaat zetten.

Reacties (122)

[Anoniem: 402936]

Zo slecht is europa dus toch nog niet

[SW Simplicity]

Ja, het is mooi dat ACTA geweigerd is maar ik denk niet dat dit het laatste is wat we zullen horen over een (soortgelijk) antipiracy verdrag. Het zou me niet verbazen dat zodra we dit weer met z'n allen een beetje vergeten zijn we "ACTA onder een andere naam" krijgen.

[tomaat23]

http://webwereld.nl/nieuw...cta-finale-doodsteek.html

EC denkt aan een vervolg

Dat betekent dat de EC nog steeds denkt aan een aanpassing aan ACTA zodat het wel door het Europees Parlement zal worden aangenomen. Daarnaast hoopt de Commissie dat tegen die tijd de emotie in Europa is weggeëbd over dit verdrag, dat wordt gezien als beknotting van de burgervrijheden op het internet en beperking van beschikbaarheid van goedkope nagemaakte medicijnen in derde wereldlanden.

[Rixter223]

ACTA 2 zal wel al in de maak zijn, achter ACTA zit ook wel een pittige lobby (film/muziek industrie bv.).

[Blokker_1999]

Anders hoeft daarom niet noodzakelijk slechter te zijn. In ACTA zaten veel dingen die wel degelijk belangrijk zijn. De strijd tegen fysieke namaakartikelen vereist een internationale samenwerking.

[computerjunky]

niet dat dat tegengaan een zinnig idee is.

als dirt actief word tegengegaan met sancties voor het land waat her gebeurd (landen in azie maar vooral china) hebben die landen er ineens tientalen miljoenen werkelozen bij.

wat is erger namaakproducten maken en verkopen en tientallen miljoenen mensen te eten geven of NOG meer winst voor de merken als prada gocci en ga zo maar door die toch al niet slecht boeren.

tuurlijk balen voor hun maar de copie industrie geeft miljoenen en miljoenen mensen te eten en de producten komen vaak terecht bij mensen die toch de originele al niet gingen komen omdat ze het niet betalen kunnen.
mensen die het wel kunnen kopen dat soort zooi in de pchoofd waar ze echt het verschil tussen echt en nep wel kunnen zien.

kopies van producten tegengaan is en a niet haalbaar en b zeer slecht voor vele miljoenen mensen op deze bol.

vergeet niet dat half china draait op verkoop aan westerse landen van veelaal goedkopere varieanten van bestaande producten of kopietjes van bestaande producten.

ik koop zelf aardig awat van deze producten omdat ik de orginele niet wil betalen die rijke stinkerds heben geld zat.

ik geef liever 10x 5 euro aan chinese werknemers die beter gemanierd zijn en vriendelijker zijn (ondanks hun gebrekkige engels) dan dat ik 50 euro geef aan de aso ik helpjegewoon niet boeren die hier in de winkel staan.

[Anoniem: 366581]

Als je geen armani gucci of prada kan betalen kan je ook gewoon naar de h&m gaan of de zeeman. Dat zouden de kopieerders ook kunnen doen, kleding maken voor dat soort winkels. Ik ga geen miljoenen mensen ondersteunen omdat ze niet handig genoeg zijn om zelf wat te verzinnen wat verkoopt, we zijn geen bedreigde diersoort.

[computerjunky]

ja het licht er echt aan dat die mensen niet handig genoeg zijn...
denk even iets verder voordat je zoiets onzinnigs post de waarheid is namelijk vele malen ingewikkelder.

[Blokker_1999]

wat denk je dan van namaakmedicatie, sigaretten of sterke drank, ook geen probleem? Wanneer word het een probleem, hoeveel doden moeten er vallen?

En je zegt nu wel dat dit mensen werk geeft, maar werk in welke omstandigheden? Als je bedenkt hoe slecht men mensen al behandeld in grote bedrijven zoals Foxconn, wat moet dat dan niet zijn in de illegale fabrieken waar die namaak word gemaakt? Een deel word zelfs door slavenarbeid gedaan.

[computerjunky]

namaak drank is niet per definitie slechter dan gewone drank het process is hetzelfde...
alleen de smaak verschild.

en serieus meer doden door namaak sigaretten ipv echte sigaretten met meer dan 50 toegevoegde middelen waarvan de meeste chemisch...
wat een complete kul.

en verder zit er maar 1 nadeel aan rokers die vroegtijdig overlijden en dat is zwaar gereduceerde belastinginkomsten uit het roken wat dan elders gecompenseerd moet worden.
ik zou graag in een rrk vrije wereld zitten maar ik vind ze wel handig vanwege de enorme lading belastingen die ze betalen.

en ja de mensen zouden het beter moeten hebben als in bedrijven als foxconn maar vergeet niet zonder bedrijven als foxconn hebben miljoenen mensen helemaal geen brood op de plank of dak boven hun hoofd.
wat is dan erger onderbetaald worden maar wel kunnen eten en een dak boven je hoofd hebben of op straat leven zonder geld?

dus ja er zijn slechte dingen gaande daar voor mensen maar zonder de vraag naar producten van daar ebben ze helemaal niets.
denk er maar eens over na wat er zou gebeuren als alle goedkope producten gemaakt door de tientallen miljoenen onderbetaalde mensen daar niet meer geimporteerd zouden worden en zij dus onnodig zijn.

die mensen zijn afhankelijker van ons voor hun overleven dan dat wij zijn van hun.

ja wij hebben een groot deel van onze producten van daar maar veelal luze producten.
zij hebben ons nodig voor de 2 basisbehoeften in het leven.

[Xanaroth]

Zie H!GHGuY hieronder: http://en.wikipedia.org/w...egic_Economic_Partnership

Gaat mogelijk nog verder dan ACTA...

offtopic:
link stond er niet goed, aangepast

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 30 juli 2024 02:59]

[brabbelaar]

Zo slecht? Ik vraag me af of dit door de lobby van burgers komt of dat ze zelf op het idee zijn gekomen hier tegen te stemmen. Er is in ieder geval wel heel veel actie tegen gevoerd.

[Anoniem: 459326]

Naar mijn mening zie je inderdaad een verandering bij politici komen. Ze beginnen meer bewust te worden dat advies vanuit grote corporaties en denktanken, zelden echt onafhankelijk is. Ook vertrouwen ze hooggeplaatste politici zoals de presidenten en koningshuizen niet meer op hun blauwe ogen. Overigens ook maar net op tijd, er is uit naam van winst, oorlog en terreur al genoeg schade gedaan aan onze maatschappij.

Uiteraard speelt de lobby van de burgers ook een rol. Dat is ook de bedoeling van de politiek. De enige lobby die legaal is zijn de kiezers de rest is gelegaliseerde omkoping

[Anoniem: 116604]

En je dacht dat die niet worden gepaaid met allerhande belastingvoordeeltjes? Think again...

[ThePendulum]

Als dit meer het besluit van de burgers is dan van de EU zelf, is dit juist een voorbeeld van een democratisch Europa, denk je niet?

[mschol]

.. nadat er flink wat verzet(acties) tegen is geweest door personen en bedrijven..

als zij niks hadden gedaan was ACTA er gewoon gekomen volgens mij

[RielN]

Intern is er ook hard gestreden hoor. En is het niet de bedoeling, dat er flink actie gevoerd wordt en er dus partijen zijn die dit voor je kunnen uitdragen naar de besluitvormers?

Lijkt me een mooi voorbeeld werkende EU democratie, iets wat Europa wel kan gebruiken.

[Anoniem: 425494]

Ik zou niet te vroeg juichen.

Toen ze zo dom waren om ons te laten stemmen over de Europese grondwet werd die ook verworpen in de landen waar men mocht stemmen. Vervolgens heeft men belangrijke onderdelen van die grondwet langs andere wegen geratificeerd zonder er ruchtbaarheid aan te geven.

De enige reden dat Acta nu van de baan is, is omdat uitgelekt is dat ze in het geheim waren aan het onderhandelen. Laten we nu vooral niet zo dom zijn om te denken dat de mediaindustrie het hierbij laat zitten. Ze zullen op verholen manieren gewoon doorgaan om proberen de wet aan te passen.

Een paar dagen terug was er een documentaire over hoe Goldman Sachs en Griekenland de zaak hebben opgelicht maar toch netjes binnen de richtlijnen van EU. Wat ze gedaan hebben is in de wetgeving allerlei loopholes in te bouwen. In de dikke pakken papier die de EU aan regels produceert zijn die nauwelijks te ontdekken. Maar vervolgens kunnen landen of industrieen zich er op beroepen en straffeloos allerlei ongein uitvoeren.

Door het bestuur uit de nationale overheid te halen en naar Brussel te brengen is een goede controle niet meer mogelijk en zijn wij overgeleverd aan multinationals en politici die malverseren

Ik ben het op veel zaken niet eens met Geert Wilders (zijn xenofobie, Islamangst), maar zijn europa standpunt deel ik voor 100%. Laten we alsjeblieft wakker worden en de EU verlaten zolang ze ons die mogelijkheid nog laten.

Een klein landje als Nederland fungeert binnen de EU ongeveer op dezelfde manier als een randgemeente die opgeslokt wordt door een grote gemeente. Die dient alleen nog maar als melkkoe voor de grote gemeente. En zo is Nederland sinds de invoering van de Euro stelselmatig leeggemolken.

Net zo min als de Engelsen of de Zwitsers hoeven wij echt niet in de euro te zitten om goed zaken te kunnen doen. Zeker zal het de eerste jaren een hoop kosten, maar daarna is er alleen maar winst. En dan kunnen we ook een lange neus trekken naar al die verdragen waar de EU ons aan probeert te binden waarmee we de slaaf worden van de Europese banken en multinationals.

Nee, geen tijd voor opgelucht ademhalen. Hebben jullie het nog niet door, de media industrie heeft een niet aflatend offensief ontketend om ons aan alle kanten via wetgeving klem te zetten tot we geen kant meer op kunnen.

Nu hebben ze het zo gemaakt dat bij te laat betaling er binnen twee weken €40 op kunnen zetten, dat gaat de schuldenproblematiek van mensen gigantisch vergroten. Mensen die depressie hebben, niet goed meer opletten zitten in no time met gigantische schulden. Wij komen er niet met passief verdedigen, we moeten actief ons lot gaan vormgeven. De beslissingsmacht terugbrengen waar hij hoort: bij de mensen, weg van belangorganisaties met allerlei hebzuchtige motieven. We moeten weer lef hebben.

Kijk eens wat een weerstand Geert Wilders ineens ontmoet in de Media en politiek nu hij een anti Europa standpunt inneemt. Dat hij een hele bevolkingsgroep verketterde kon ze geen zak schelen, dat was geen gevaar, maar morrelen aan het systeem dat de heren bedacht hebben, mag niet. Opvallend hoe kranten als de Telegraaf die Wilders de hemel in prezen nu ineens als een blad zijn omgeslagen en hem een dictator noemen. Waarschijnlijk hebben ze een paar van zijn opportunistische kaderleden omgekocht om Wilders een klap te bezorgen. Want Wilders is nu een gevaar. Een gevaar voor gevestigde belangen van links tot rechts.

Onze ruimdenkende volksvertegenwoordigers zijn allemaal zulke overtuigde Europeanen. Ja later hopen ze allemaal nog eens beloond te worden met een commisariaat of andere hoge functie in Brussel. Die hebben ze verdiend door in hun land de nationale belangen aan Brussel uit te verkopen. En dat terwijl er al decennia een 80% van de Nederlanders vindt dat het met de uitverkoop van bevoegdheden in Europa veel te ver is gegaan.

Nee, laat je niet verlakken door deze toneelspelers. Dat de ACTA niet door zou gaan was eigenlijk al vrij snel duidelijk toen het ontdekt werd en grote verontwaardiging wekte. Toen konden ze het eenvoudig niet meer doordrukken. De echte discussie is echter nimmer gevoerd:

HOE IS HET MOGELIJK DAT ER IN HET GEHEIM OVER ZULKE ZAKEN
ONDERDHANDELD WORDT IN EEN DEMOCRATIE?

Mensen partijdemocratie is GEEN democratie, het leent de naam, het doet zich voor als, maar het is het niet! Leer er doorheen kijken. Wij willen echte democratie, rechtstreekse zeggenschap in dingen die ons raken. En dat doen we door de besluitvorming niet steeds verder omhoog te brengen, maar juist omlaag.

Juist de informatica technologie maakt het nu mogelijk om zeer eenvoudig volksraadplegingen te doen over zaken die het volk aangaan en aan het hart gaan. Wij kunnen een veel beter systeem scheppen, maar we moeten bereid zijn de oude zekerheden los te laten, die helemaal geen zekerheden zijn, maar slechts gewoonten, aangroeisels van eeuwen van machtspolitiek. Wij moeten durven vertrouwen op onze eigen inzichten en niet de bla bla die politici ons voorschotelen.

De verwerping van ACTA zal alleen een overwinning zijn als het een startsein is om onze rechten actief te gaan herwinnen. Anders is het slechts een "red herring", een schijnbeweging van de politiek.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 425494 op 30 juli 2024 02:59]

[mrdemc]

Een paar kleine dingen hoor.. Maar sinds wanneer hoort Engeland en Zwitserland niet bij de EU?
Volgens mij was het alleen dat ze geen lid waren van de Europese Monetaire Unie, maar wel gewoon van de EU.

Daarnaast zullen de burgerrechten organisaties echt wel in de gaten houden of er nog zoiets doorkomt. Verder vergeet jij dat de mensen die in de oplitiek zitten, daar ook niet onbeperkt blijven zitten en zelf ook gewon burgers zijn die zich aan de wet moeten houden.
Dus als er zo'n regel wordt doorgevoerd dat deze echt storend is om mee te leven dan zullen ze het zelf ook niet doen. Dat is het voorbeeld van een democratie, mensen worden gestemd om te regeren.
Daarbij is het dus niet zo automatisch bij een democratie dat er geen geheime dingen kunnen worden besproken. Dat gebeurd overal, in elk bedrijfsleven en dus ookvooral bij een land. Dat het land een democratie is, zegt natuurlijk niets over deze overleggen.
Het enige hekelpunt in dit geval is echter; waarom is de ACTA besproken in het geheim. Daar is er namelijk geen enkele voordeel bij te behalen zoals bijv. veiligheid. Iets wat ik me bij het beslissen of een land wel of niet wordt aangevallen om z'n olie oid wel kan voorstellen dat ze dat in het geheim doen.

[EliteGhost]

Zwitserland is nog altijd geen lid van de EU hoor. Anders moeten ze hun bankgeheim opgeven en daar verdienen ze juist flink aan.

Het Verenigd Koninkrijk daarentegen is wel lid van de EU maar niet van de Eurozone.

[Anoniem: 457207]

Zwitserland heeft de Amerikaanse Fiscus nochtans toegang gegeven.

[firest0rm]

dat heeft er vrij weinig mee te maken

amerika zette UBS onder druk door alle kantoren te sluiten en geen toegang meer te geven tot de amerikaanse markt

staat dus totaal los van of ze wel lid zijn van de EU of niet wat ze btw niet zijn!

[Anoniem: 425494]

Klopt te snel geschreven. Zwitserland is geen lid van de EU, engeland geen lid van de Euro.

Zoals die burgerrechten organisaties ook hebben opgelet hoe ze langs de achterdeur de belangrijkste zaken van de afgewezen Europese grondwet toch hebben ingevoerd? Sorry, maar dit vertrouwen deel ik niet.

Het kan dus gewoon dat politici in het geheim afspraken maken met buitlenlandse media industrie om hun belangen te behartigen, tegen de belangen in van de bevolking zelf. Natuurlijk moet dit in het geheim, dat pikt de bevolking toch niet? En is dit een zeldzaam geval? Natuurlijk niet, dit is het hart van ons "democratische" systeem.

Kijk als het gaat om onbelangrijke zaken als politieagenten trainen in Verweggiestan, dan wil de kamer daar best maanden voor uittrekken en dat in het openbaar doen, ja zelfs in crisistijd!. Dan worden er vlammende betogen gehouden. Als het gaat over onverdoofd ritueel slachten idem, dan worden er maanden lang discussies in het openbaar gevoerd en een wet aangenomen (die later weer zonder veel ophef wordt afgezwakt).

Maar als het gaat om de grondrechten van de burger over te hevelen of ons te commiteren aan miljarden verplichtingen dan heeft men altijd enorme haast. Sorry, jongens het is crisis, we hebben geen keus het moet nu.

Jij mag in dit systeem geloven, ik geloof er niet in. Wat de Zwitsers kunnen, kunnen wij ook. Een volk die zijn zelfstandigheid opgeeft is net zo dom als een mens die zijn zelfstandigheid opgeeft. Dan wordt je afhankelijk. Dat is ook wat ze doen, ons steeds meer invlechten in regels en afspraken die onze vrijheid afpakken.

Leer de geschiedenis. Waarom vochten de oude Grieken tegen de Perzen. Waarom wilden ze niet deel uitmaken van het grote machtige Perzische rijk? Die waren toch beschaafd en zo? En waarom wilden ze de Perzische munt niet aanvaarden. Ja dit speelt al duizenden jaren steeds opnieuw. De Grieken, dat kleine volkje was dapper, en verzette zich, ze hakten zelfs dat enorme leger van de Perzen in de pan. En de opbrengst was enorm. Met hun eigen munt bleef hun welvaart bij henzelf. Griekenland groeide uit tot een rijke, welvarende beschaving. Een volk krijgt wat het verdient, wil je slaaf zijn van anderen of vrije burger?

In het laatste geval zal je ervoor moeten knokken. Denken dat de hoge heren met hun bezwerende praatjes het beste met ons voor hebben, is grenzeloos naief. Kijk even terug naar de schandalen van de Katholieke kerk en hoe 40% van de bevolking vroeger geen bestaan had en velen zich daarom maar overgaven aan de kerk. Zo hadden de fabrikanten en kerk goedkope arbeidskrachten, en zo werden mensen vanaf jongs af aan dom gehouden. En onwetende mensen zijn onderdanig, ze weten niet beter dan dat het bestaan niet meer brengt, ze weten niet wat het is om als vrije mens te leven die actief zijn rechten kan uitoefenen en bereid is er voor te strijden. Willen we dat onze kinderen aandoen?

Wie heeft de crisis veroorzaakt? Niet de burger, maar de heren die de boel bestieren en hun hebzucht niet kunnen beteugelen. Maar in plaats van ze aanpakken, wordt de crisis doodleuk gebruikt om de bevolking nog meer rechten en geld af te pakken onder het mom, het is nu crisis, iedereen moet nu inleveren. Dit trucje gebruiken ze steeds opnieuw om de mensen kort te houden.

Mensen wordt wakker. Denk eens logisch na en durf te vertrouwen op je eigen verstand. Je wordt belazerd door dit gilde. Zij zorgen voor zichzelf, en als wij dat niet doen, betalen wij steeds maar opnieuw de rekening. En die rekening wordt alsmaar hoger.

WIJ MOGEN STRAKS OVER ALLES PRATEN
MAAR WIJ HEBBEN NIETS MEER TE ZEGGEN

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 425494 op 24 juli 2024 13:22]

[Bonez0r]

Ik denk dat een heleboel mensen al "wakker" zijn, maar simpelweg geen idee hebben wat ze kunnen doen om deze trend te stoppen. Ja, als land de euro/EU verwerpen, maar je zegt zelf al dat zo'n idee op veel weerstand vanuit de politiek en media kan rekenen. Bovendien, het is zo makkelijk om met dezelfde munt te kunnen betalen in het buitenland, wat voor veel mensen al een reden is om er toch vóór te zijn. Ik moet zeggen ik snap nu wel waarom er in de VS veel mensen een hekel hebben aan "big government" en liever zaken op het niveau van de staat willen regelen.

[Anoniem: 425494]

daarom moeten we ook DAPPER zijn. Een volk dat geen sterke benen heeft herwint zijn vrijheid niet. Natuurlijk zal Europa het ons moeilijk proberen te maken. Maar zodra ze inzien dat wij vastberaden zijn en ons niet laten tegenhouden accepteren ze het als een fait complis en is het weer business as usual. Deze mensen zijn geen ideologen, maar pragmatische denkers. Ideologie is om het volk voor het lapje te houden. Het bekende verdeel en heers.

Het maakt geen donder uit of je op PvdA, CDA of VVD stemt want ze steunen allemaal hetzelfde systeem. Ze tappen er alle drie hun geld en invloed aan af. Maar Partijen als Wilders en SP niet, die hebben namelijk geen gevestigde belangen die de anderen wel hebben. Daarom durven die ook tegen Europa te schoppen. Maar stem vooral geen PvdA want die eten gewoon mee uit de ruif. Die zijn alleen maar even links om de SP weer de Wind uit de zeilen te nemen. En zo zal de VVD even wat Wilders ideeen kopieren om de kiezer het bos in te sturen en na de verkiezingen zijn ze dat weer vergeten. Partij democratie is uitgevonden om het volk te verlakken.

Een feestelijke optocht een keer in de vier jaar, waarbij schijntegenstellingen worden gecreerd om mensen het idee te geven dat ze iets te kiezen hebben. Maar mensen het is net als bij voetbal. Let niet op de man, let op de bal. Waar blijft de bal. En wat is de bal? De bal is onze rechten en ons geld. En beiden worden ons stelselmatig afgepakt, terwijl wij maar naar het georeer luisteren van beroepstoneelspelers, die net doen als of er een politiek strijd gaande is.

Stem massaal op de SP of Wilders. Die partijen behoren niet tot de gevestigde orde. Stem niet op Groen links want die Sap heeft zo een beetje alle uitgangspunten van haar eigen partij al verraden en waait met alle winden mee. Rechts of links is hier niet belangrijk, het gaat erom dat wij als burger de macht zelf weer naar ons toe gaan trekken.

We laten ons zo uitmelken en we komen niet eens in opstand. Dat is gewoon een uitnodiging om je nog verder te laten uitmelken. Voor dat Rutte begon met zijn geldweggeefacties stond Nederland er veel beter voor dan Belgie, Belgie had lange tijd geen regering, daar gebeurde niets. Hier werd de bevolking met de ene na de ander bezuiniging (een ander woord voor lastenverzwaring) uitgekleed met als eindresultaat dat we er nu veel slechter voorstaan. Maar niemand zegt? Dat is toch vreemd? Waarom hoeven de Belgen die er zo slecht voor staan maar een paar miljard te bezuinigen en wij Nederlanders die er zo veel beter voorstaan het vijfvoudige? Mensen laten zich gewoon maar alles aanpraten door de zogenaamde volksvertegenwoordigers. Beroepszwammers die heel geleerd kijken, terwijl ze de ene na de andere onzin uitkramen.

Het werkt al eeuwen heel simpel in deze "democratie", de bevolking wordt uitgebuit tot het punt dat ze in opstand komen. Hoe langer je wacht daarmee hoe beroerder je toestand. Als wij nu al onze rechten aan de EU afstaan omdat we het nog redelijk goed hebben, dan kunnen we niets meer doen als we het straks niet meer goed hebben.

De bestuurders zullen hun schouders ophalen en naar Brussel wijzen. En Brussel zit zo ver van de ellende af dat het ze niet raakt wat er ver weg gebeurt. Hoe verder je het bestuur weg legt van de feitelijke plaats van handeling, hoe killer ze is. Dat zie je bij de service desk van grote bedrijven en zo zal het ook zijn met Brussel.

Weg met Brussel, daar hebben wij nooit voor gekozen, dat hebben een aantal corruptelingen op allerlei ondemocratische manieren ons in de maag gesplitst. "Volksvertegenwoordigers" die de wil van het volk doelbewust al decennia negeren. Eerst weg uit de Euro, daana al die onzalige verdragen opzeggen die ons helemaal geen goed doen maar waarvoor ons politici steekpenningen hebben aangenomen.

Een ding kan je beloven: hoe meer stennis wij maken, hoe meer ze ons tegemoet komen, want ze zullen alles doen om Nederland binnen boord van hun systeempje te willen houden. Je zult zien dat onze bijdrage aan de EU die nu per bewoner tien keer zo hoog is als die van de Fransen zo maar omlaag kan. Ze zullen ons geschenken brengen als we maar vooral niet dit uitbuitsysteem willen verlaten.

Voor je rechten opkomen is eisen durven stellen. Niet bang zijn voor de consequenties. De toekomst in eigen handen nemen. En niet luisteren naar mensen waardoor je al decennia op het verkeerde been wordt gezet. Je moet een keer wijs worden. En nogmaals, als wij het niet doen zullen we in toekomst net zo goed gedwongen worden een keer op te komen voor onszelf, alleen zal onze positie dan zwakker zijn omdat we ons hebben laten koeieneren en alle rechten hebben afgestaan.

[EektheMan]

Magelaan, je kunt wijzen naar Zwitserland, of zelfs Noorwegen zoals anderen doen. Maar vergeet niet dat deze landen hun wetgeving om moeten zetten naar de EU wetgeving en ook netjes hun lidmaatschapsgeld moeten betalen.

- Voordeel Zwitserland? Ze mogen hun bankgeheim houden.
- Nadeel? Geen stemrecht en medezeggenschap over 90% van hun wetgeving (alles behalve hun bankenrecht). Wel lidmaatschapsgeld betalen, geen zeggenschap voor terug.

Nederland heeft niets unieks zoals Zwitserland (banken) en Noorwegen(olie,gas) wel hebben. Dus waar moet Nederland een voordeel uit halen door niet in de EU te zitten?


ACTA is inderdaad achter gesloten deuren behandeld. Dit onder protest van de EC, maar helaas is dit gebruikelijk.

Kijk eens naar andere internationale verdragen. Dan zie je dat dit niet veel anders is uitgeonderhandeld. Je zult zelfs zien dat de meeste discutabele controlemechanismes kennen. Wordt je niet vrolijk van.

[Zyppora]

Daarnaast zullen de burgerrechten organisaties echt wel in de gaten houden of er nog zoiets doorkomt. Verder vergeet jij dat de mensen die in de oplitiek zitten, daar ook niet onbeperkt blijven zitten en zelf ook gewon burgers zijn die zich aan de wet moeten houden.
Dus als er zo'n regel wordt doorgevoerd dat deze echt storend is om mee te leven dan zullen ze het zelf ook niet doen. Dat is het voorbeeld van een democratie, mensen worden gestemd om te regeren.

Dat zou je denken, en een aantal politici zullen dat ook wel doen, maar lobbies kunnen vergaande maatregelen goed verstoppen in meer acceptabele wetsvoorstellen, en een politicus die naast zo'n wetsvoorstel een zak geld op tafel ziet liggen, heeft meestal wat minder aandacht voor het uitvogelen wat voor gedrochten van maatregelen er verborgen zitten in het voorstel. Politici lijken vooral blind voor dingen die bepaalde deuren op een kier zetten.

[Anoniem: 172410]

Een directe democratie is juist iets dat je niet wilt. Dat werkt populisme in de hand en zorgt ervoor dat politiek helemaal een spelletje van makkelijke credo's wordt in plaats van inhoudelijk overleg. Het is niet voor niets dat we mensen hebben aangesteld die zich full time bezig kunnen houden met zaken, zodat ze ze snappen en een fatsoenlijke afweging kunnen maken. De gemiddelde burger heeft daar geen zin in en wellicht geen tijd voor en daarom is gekozen voor het huidige systeem.

Het is van belang dat burgers de politici die niet doen wat ze beloofden straffen door op andere partijen te stemmen, maar dat is waar het mis gaat. Mensen blijven keer op keer dom op partijen en mensen stemmen die al aangetoond hebben niet te doen wat ze beloofd hebben. Dat een representatieve democratie niet altijd even ideaal werkt mag absoluut een feit heten, maar een directe democratie is de perfecte manier om ons land met paniekverhalen en halve waarheden binnen de kortste keren ten gronde te richten. Referenda zijn op papier een prachtig middel, maar in de praktijk blijken de keuzes die dan gemaakt worden vaak over hele andere zaken te gaan. Bovendien wordt het dan onmogelijk om ook over vervelende zaken beslissingen te nemen, want niemand zal dan voor maatschappijbrede bezuinigingen stemmen.

[Blokker_1999]

Toen de EU grondwet werd verworpen, hoeveel mensen wisten toen effectief waartegen ze gestemd hebben? Wat de algemen gevolgen waren van het wegstemmen? Het wegstemmen van die grondwet was voor de neen stemmers meer een mogelijkheid om de zittende regering af te straffen dan dat de neen stem effectief om de tekst ging.

ACTA kon men nooit geheim houden. De EC had van de lidstaten een mandaat gekregen om te onderhandellen maar wist van in den beginne verdomd goed dat het EP uiteindelijk ook zou moeten stemmen. De enige reden dat ACTA nu van de baan is, is omdat de EC geprobeerd heeft het EP erbuiten te houden. De weerstand in het EP was reeds groot lang voordat de mediabelangstelling er was.

Het bestuur van europa word op eenzelfde manier gecontroleerd als het bestuur van de natie. Door het parlement waar democratisch verkozen mensen inzitten. Ja je kan de EU verlaten, en de muntunie. Maar dan wat? Je krijgt direct een enorme devaluatie van uw nieuwe munt, de grenzen gaan dicht en het word dus moeilijker om goederen te im- en exporteren. In economisch moeilijke tijden is het net belangrijk om een stabiele basis te hebben. In het geval van de euro is dat DE en FR, maar welke solide basis heeft NL op zich alleen?

En wat zou het resultaat zijn van een zelfstandig NL voor de burger? Welke richting zouden de wetgevingen uitgaan? Het is eenvoudig om te zeggen dat het beter zal gaan, maar bewijs dat eens? Staaf dat eens met concrete voorbeelden.

Je wilt echte democratie, dan maakt het zelfs niet uit of het Europees dan wel nationaal is, dat zal je NOOIT krijgen. Bedenk even hoeveel bestuursniveaus er vandaag zijn, hoeveel tijd dat er in kruipt om dat allemaal op te volgen. Als men elk stukje wetgeving aan de burger moet gaan voorleggen en de burger bij alles moet consulteren dan staat het land simpelweg stil. Want vergeet niet, het is niet omdat iets u zal raken dat dat hetzelfde is voor uw buurman of dat iets waar je buurman zeggenschap over wenst ineens ook jouw interesse zal wekken. Maar als je echte democratie wenst dan kan je de onderwerpen waarover je stemt niet zomaar kiezen, dan moet iedereen over alles zijn zeg kunnen doen of je hebt nog altijd geen volwaardige democratie.

[Cheetah]

Toen de EU grondwet werd verworpen, hoeveel mensen wisten toen effectief waartegen ze gestemd hebben? Wat de algemen gevolgen waren van het wegstemmen? Het wegstemmen van die grondwet was voor de neen stemmers meer een mogelijkheid om de zittende regering af te straffen dan dat de neen stem effectief om de tekst ging.

Nee, het referendum over de Grondwet was een achtergestelde afrekening van het volk betreffende - tegen de wensen van het volk in - deelname aan de Europese Monetaire Unie, inleveren van de eigen - harde - Gulden daarbij, het binnen die unie brengen van een stel frauderende armoedzaaierlanden waarvan velen ook nog eens op basis van hun inwonertal meer in die EU te vertellen hadden dan NL als nettobetaler, en het steeds verder inleveren van nationale zelfbeschikking daarbij.
Een 1e jaars economiestudent had de crisis waar we ons nu in bevinden kunnen voorspellen. Het NL volk voelde met zijn gut instinct aan dat nog verdergaande afdracht van (zelf)beschikking aan de EU, en het in de EU/EMU importeren van nog een stapel arme landen (m.n. uit het Oostblok) zeer onwenselijke gevolgen zou hebben voor Nederland. En - ik ga dit niet eens in vragende vorm stellen - man oh man wat had het volk daarbij keihard gelijk.

De politieke ambities op Europees niveau, en blinde Eurofilie, zijn waarom we in NL inmiddels de Gekke Henkie van de EU zijn. "We" hebben net deze week met het ESM nu een blanco cheque afgegeven beginnende met tientallen miljarden euro's met uitloop tot godweetwaar om niet alleen - tegen eerdere afspraken in - Eurolanden maar ondertussen ook - tegen alle afspraken zelfs in dat ESM-verdrag zelf in! - malafide banken in die betreffende Eurolanden te gaan "redden". Waarbij de vorderingen die we hebben 'niet preferent' zijn, lees: deze bedragen zullen nooit terugkomen omdat anderen (de financiele markt, aandeelhouders, andere banken) voorrang krijgen als er uberhaupt al ooit schulden gaan worden ingelost. Het is dus gewoon een gigantisch groot kado, dat onze politici die landen en banken uit de zak van de Nederlandse burger - en alvast ook uit die van hun kinderen en kleinkinderen - geven.
Die landen zijn trouwens sowieso niet te redden, omdat hun chronische begrotingstekorten en daarmee oplopende schulden niet gaan over investeringen maar uitgaven voor lopende zaken en ambtenarensalarissen. Een bedrijf dat dit doet wordt gewoon faillietverklaard. Daarnaast weigeren Italie en Spanje uberhaupt serieuze hervormingen, dus: ze gaan niet veranderen. Maar daar gaan de heren politici zogenaamd pas achter komen wanneer onze Nederlandse staatsschuld nog veel torenhoger en onbetaalbaarder is dan nu al het geval, en er veel verdergaande keiharde ingrepen op de salarissen en levensstandaard van Nederlanders gedaan gaat worden om zelf te proberen het vege hoofd boven water te houden. Kijkend naar het Kunduz/lente-accoord en de impact daarvan: dat ging 'slechts' over een 'miserabele' 12 miljard, terwijl Nederland in het ESM initieel (!!) garant staat voor 40 mrd (in werkelijkheid 53 mrd of meer gezien veel landen niet kunnen bijdragen, en Nederland percentueel ook daarvoor garant staat). Nog afgezien van wat we hiervoor al aan tientallen miljarden in bail-outs gedumpt hebben.

Achtergrondmateriaal? Lees en huiver:
http://www.dagelijksestan...eiding-en-nog-meer-bedrog
http://adbroere.nl/web/nl...en-banklicentie-nodig.php
http://xandernieuws.punt....=661516&r=1&tbl_archief=&
http://www.geenstijl.nl/m...sioenen_en_spaargeld.html

Je krijgt direct een enorme devaluatie van uw nieuwe munt, de grenzen gaan dicht en het word dus moeilijker om goederen te im- en exporteren. In economisch moeilijke tijden is het net belangrijk om een stabiele basis te hebben. In het geval van de euro is dat DE en FR, maar welke solide basis heeft NL op zich alleen?

En wat zou het resultaat zijn van een zelfstandig NL voor de burger? Welke richting zouden de wetgevingen uitgaan? Het is eenvoudig om te zeggen dat het beter zal gaan, maar bewijs dat eens? Staaf dat eens met concrete voorbeelden.

Dit is het standaardverhaal dat wordt afgedraaid: "We kunnen niet zonder de EMU, want hunnie is zo groot en wij zijn zo klein".
Je wilt concrete voorbeelden? Concreet voorbeeld, ons eigen land: Nederland heeft zo'n 650 jaar lang zonder Europese Monetaire Unie fantastisch handel gedreven en gefloreerd in de wereldhandel. Daarbij is Nederland zeer welvarend geworden, met hard werken, slim handeldrijven, goed budgetteren en sparen en heeft het een zeer sterke, harde munt opgebouwd die wereldwijd erkenning genoot: eerst de Florijn, toen Gulden. We deden het zonder de Monetaire Unie en bijbehorende Euro eenheidsmunt al die honderden jaren uitstekend, maar zogenaamd kunnen we dat nu plotseling om de een of andere reden niet meer??

We hebben het nou net 11 jaar met die eenheidsmunt geprobeerd, en zitten inmiddels in de grootste recessie en monetaire crisis sinds de 2e wereldoorlog waarvan het eind nog LANG niet in zicht is - en destijds was tenminste een wereldoorlog aanwijsbaar voor die recessie.
Iets wat volkomen verklaarbaar is gezien de exhorbitante schulden en dito uitgavenpatroon van de Zuidelijke landen een zware wissel trekken op de stabiliteit van de munt, en een in proporties steeds verder exploderende werking hebben op onze eigen staatsschuld om deze landen keer op keer op keer opnieuw van bail-out-miljarden te voorzien. Je had het over stabiliteit? Met geldverbranders Spanje, Italie, Portugal en Griekenland, nog afgezien van een goed deel van de Oostbloklanden die als een blok aan je been hangen terwijl je zelf intussen zwemmend het hoofd boven water probeert te houden? Get real!

Economie is een behoorlijk simpel ding: geld dat je als overheid in zwarte gaten gooit kun je niet in je eigen economie investeren -> Dat geld komt bij burgers en bedrijven vandaan (belasting) -> Die hebben dus minder te besteden -> Er komt minder geld binnen bij de bedrijven -> Die bedrijven kunnen minder personeel betalen en moeten mensen ontslaan, of gaan over de kop -> De mensen die op straat komen te staan hebben weer minder te besteden -> Nog meer ontslagen en over de kop gaande bedrijven -> enfin, de neerwaarse spiraal is duidelijk, en die zijn we in Nederland al ingeslagen.

De grootste bedreiging voor Nederlandse welvaart is de EU, zeker in deze Monetaire Unie, die allerlij middelen bedenkt om ONS zuurverdiende geld 'eerlijk' te 'delen' met klaploper-landen die NOOIT genoeg geld hebben, omdat ze consequent veel meer uitgeven dan ze binnenkrijgen. Een Unie die ons tegelijkertijd politiek uitschakelt door steeds meer Nederlandse soevereiniteit over te hevelen naar een Europa waarvan bijna alle deelnemende landen in inwonertal - dus invloed - Nederland overtreffen.
En het gros van de gevestigde orde in de politiek alhier geeft gratis en voor niks zowel onze soevereiniteit als ons geld weg, en wordt daarbij nog gesneert en gepiepelt ook. Je had Barosso, Van Rompuy en de Spaanse minister van financieen eens moeten horen over de Nederlandse en Zweedse protesten om ONS geld te gaan dumpen in het zwarte gat van de maffia-banken in het Zuiden... maar nee, dat zul je in onze Eurofiele mainstream pers niet zien, net zo min als de waarheid over het ESM - of uberhaupt iets over het ESM - en nog vele andere EU-gerelateerde zaken die niet zo goed zouden vallen bij het NL volk

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 25 juli 2024 22:44]

[mashell]

HOE IS HET MOGELIJK DAT ER IN HET GEHEIM OVER ZULKE ZAKEN
ONDERDHANDELD WORDT IN EEN DEMOCRATIE?

Omdat onderhandelingen met open kaarten en een schreeuwende achterban gewoon niet werkt. Het is een spel van geven en nemen. Een zuivere democratie waarin altijd de mening van de meerderheid gevolgd wordt is geen prettige situatie, minderheden zullen daar altijd de dupe van zijn en iets als een belastingverhoging laat zich niet meer doorvoeren.

[Anoniem: 457207]

En waarom zou dit niet werken? Kijk maar bvb naar hoe bepaalde standaarden er komen.

* Meeting
* publicatie van een meeting rapport
* 2de meeting een maand of 2 na dato waar de onderhandelaars feedback kunnen inbrengen dat ontvangen is van rechtsgeleerden, achterban
* publicatie van het 2de meeting verslag
* Rince en Repeat

Nu hebben die ACTA onderhandelingen ook enkele jaren in beslag genomen dus deze werkwijze had even goed gebruikt kunnen worden

[10 feet high]

Ja, dat had gekund, als er in europa directe democratie zou zijn. Maar dat is er niet. Dat men vormen van directe democratie zou toepassen is evenzeer fictie als dat er in Europa ineens een dictator aan de macht zou komen, dat is gewoon niet aan de orde.

[194673]

@Magalaan

Mooi betoog, maar volgens mij vergeet je dat corruptie en achterkamertjes politiek op alle niveaus voor komen. De EU verlaten gaat hier echt niets aan veranderen.

In mijn ogen heb je 1 groot voordeel als je met vele landen in een unie zit. Er kan van alle kanten commentaar en protesten te komen. Meedere regeringen die zich er mee bezig houden. Binnen een land heb je als volk nog minder kans. Neem bijvoorbeeld Duitsland, voorvechter van privacy, die heb ik graag in het EU om bv. nederland terug te roepen.

[Vexxon]

Vrijwel helemaal mee eens.
Democratie werkt niet op zo'n grote schaal het is onmogelijk voor de burgers om nog te overzien/controleren wat de door hun gekozen politici allemaal uitspoken.

Ik kan me alleen toch duidelijk de protesten van de andere partijen herinneren toen Wilders de islam/moslims aanviel.

Politici lijken tegenwoordig alleen bezig te zijn met de eindeloze populariteitwedstrijd dat de verkiezingen verworden is. Kijk naar Griekenland dat aan de rand van de financiële afgrond staat, maar nog steeds durven de politici daar nog geen beslissing te nemen omdat ze bang zijn teveel stemmen te verliezen bij een volgende verkiezing.
De politiek lijkt steeds vaker niet meer te zijn dan een opstapje, om je in de kijker te spelen voor een mooi baantje.

Verder spelen de lobbyisten, waaronder de entertainmentindustrie, een grote rol in de besluitvorming. Die hebben uiteraard een heel ander doel, namelijk hun portemonnee.
Een goed voorbeeld is inderdaad de documentaire over Goldman Sachs, het interesseert ze niet wat ze kapot maken zolang er maar geld verdiend wordt.

Of het uit de EU stappen een oplossing is vraag ik me af, dergelijke problemen zullen dan niet ineens verdwijnen.
De lobbyisten verhuizen naar Den Haag.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 30 juli 2024 02:59]

[Anoniem: 399807]

Magalaan spreekt duidelijke taal: we leven in een schijndemocratie, hetzelfde wat ik vaak schrijf. De EU daar is weinig democratisch aan. Zoals hij zegt, al schrijvende, zijn er te veel lobby's.

Er zijn de zogenaamde 'work groups' er zijn zo'n 4000 heb ik begrepen uit een reportage op tv. Dat ging over een expert wiens mening werd gevraagd over het een of ander en hij kreeg een lading documenten waar hij in 2 dagen doorheen moest lezen, wat onmogelijk was. Ondertussen zijn die work groups niet veel anders dan experts uit bedrijven, slagers die hun eigen vlees keuren dus.

[SuperSang]

Maar het geeft wel aan dat er wel wordt geluisterd naar wat er gebeurt buiten de kamer! Het geeft aan dat de massa meer macht heeft dan zij denkt, en dingen in werking kan zetten indien nodig.

[Blokker_1999]

daar ben ik niet zeker van, reeds voor het publiek mondig werd, was het EP al gekant tegen het ACTA. Hoewel het toen wel zowat 50/50 was. Vooral dan vanwege de manier waarop het ACTA tot stand is gekomen. De geheimhouderij van de EC die geprobeerd heeft het EP buiten spel te zetten.

[Falco]

Inderdaad mooi om te zien dat er soms nog wel eens geluisterd wordt naar de burger!

[Fluttershy]

Even a broken clock is right twice per day.

[mhkool]

Nou ja, twee dagen geleden was er een felle discussie over de nieuwe vergaande afluisterwens van de Britse overheid. ISPs moeten alles afluisteren en opslaan.

Het feit alleen al dat er overheden zijn die het proberen is al ernstig. En de regels van ACTA heb je al in de VS. In de VS heb je ook geheime opdrachten die justitie kan uitvaardigen waardoor niemand weet wat en wie afgeluisterd wordt. Dus de volgende logische stap is dat er een Europese zoekgigant komt, een Europese mail aanbieder, en een Europees sociaal netwerk. Nou ja, ik droom maar even door, Amerikanen zijn beter in dit soort business dan Europeanen.

[Anoniem: 80466]

Afluisterwensen van overheden hebben geen flikker te maken met ACTA.
Als een overheid wil afluisteren kunnen ze dat zelf regelen en daarbij maar het wle of niet bestaan van ACTA totaal geen verschil.

[10 feet high]

Andersom. 'De regels van ACTA' zijn er al in Europa, langs niet helemaal in de VS.

[Bonez0r]

Europees creditcard bedrijf ontbreekt in het rijtje, die hebben in de VS nog wel eens de neiging om rekeningen te blokkeren zonder tussenkomst van een rechter (zie wikileaks).

[computerjunky]

eerst acta 2.0 maar afwachten en zien of ze daar ook nog stegen stemmen.

europa is namelijk zo slecht wel dat ze later zich gewoon bedenken dat is al zo vaak gebeurd in de naam van europa of door euroa zelf.

[gassie123]

Dit vang ik als positief op en ik ben blij dat deze keuze is gemaakt.

Ik ben benieuwd wat er van de andere verdragen terecht gaat komen en wat er nu verder op de planning staat.

[Reactie gewijzigd door gassie123 op 30 juli 2024 02:59]

[iMispel]

Ik vrees dat de keuze nog lang niet gemaakt is: Ik citeer letterlijk Karel De Gucht in deze tekst:

If you decide for a negative vote before the European Court rules, let me tell you that the Commission will nonetheless continue to pursue the current procedure before the Court, as we are entitled to do. A negative vote will not stop the proceedings before the Court of Justice.

maw: Meneer De Gucht gaat lekker door in de europese commissie ondanks dat het parlement heeft tegen gestemd. Hoever hij hier echter mee gaat geraken kan ik niet zeggen.

Edit:
@reyals:
Wat je zegt is juist, maar daarna (De Gucht gaat er van uit dat ACTA moeiteloos het hof van justitie passeert) gaan ze terug door: opnieuw citerend uit dezelfde tekst:

First, I would consider proposing some clarifications to ACTA. For example on enforcement in the digital environment. We could look at this in the light of the discussions you will have had on legislative proposals which the European Commission is set to put before the Parliament and the Council. Or for example, we could seek to clarify further the meaning of 'commercial scale'.

I am also open to a discussion on what sharing information means in relation to the challenges one faces with respect to the protection of intellectual property. It is indeed a new challenge for the classical approach of IPR. But does this discussion not rather have its place in the debate on the substantive law, not in ACTA, which is solely about enforcement?

These are important reasons to pause for reflection as I believe we will all make a better decision on ACTA if we have a clearer view of the future direction of the European intellectual property system.

Second, once we will have identified and discussed these possible clarifications, I would intend to make a second request for consent to the European Parliament. Whether the Parliament will consider it under this legislature or the subsequent one, will be for you to decide.

Wat ik hier in het kort er uit afleid: Wat passen de woorden en details wat aan en brengen het opnieuw voor het parlement. Oftewel: We brengen de 'heat' van het dossier wat naar beneden, zodat iedereen kan voorstemmen zonder zijn achterban te hoeven vrezen.

[Reactie gewijzigd door iMispel op 30 juli 2024 02:59]

[reyals]

Nee het Europese Hof blijft onderzoek doen of het in strijd is met de EU grondwet. ze zetten de procedure voor het Hof niet stil na een afwijzing door het EP

[arjankoole]

Precies.

En dat vind ik opzich goed ook, omdat het Hof dan iets kan neerleggen wat in de toekomst als leidraad dient voor de EC bij dergelijke onderhandelingen. Dan weten ze exact wat wel of niet kan.

Voor ACTA maakt dat niets meer uit, die ligt er uit. Maar voor een opvolger - die vast en zeker een keer de smerige kop zal opsteken - is het alvast een mogelijk opstakel.

[RielN]

Of er komt een opvolger die wel steek houdt. We hoeven niet persé van het slechtste uit te gaan.

[EektheMan]

Vergeet ook niet dat het niet de EC is die bepaalt wat er in ACTA komt of dat er uberhaupt over onderhandeld moet worden. De EC onderhandeld in opdracht van de landen. En de landen geven de EC onderhandelaars een strikte werkset mee.

De Gucht kan dus nooit zeggen dat hij het opgeeft of dat het dom is geweest, want dan zou hij zijn opdrachtgevers zwartmaken en ook behoorlijk boos. De opdrachtgevers willen dat hij doorzet. Mocht ACTA in een andere vorm terugkomen, dan zal dat in opdracht van de EU landen zijn, niet uit eigen spontaniteit van de EC. Zonder support/dwang van de landen begint men er niet aan.

Intern voor de EC is het (nu pas) een discussie aan het worden of ze dit soort opdrachten in de toekomst zomaar moeten aannemen. Uiteindelijk wordt je toch maar als pispaal gebruikt als de bevolking tegen blijkt te zijn en ipv dat het het imago van de regerende politieke partijen van de opdrachtgevers raakt wordt er met de vinger naar de boodschapper gewezen.

Voor de EP is dit een godsgeschenk. Hiermee winnen ze aan populariteit en zullen ze in de toekomst meer aan macht kunnen winnen.

[Anoniem: 51637]

De EC onderhandeld in opdracht van de landen. En de landen geven de EC onderhandelaars een strikte werkset mee.

Excuse me? De EC is een onafhankelijke instantie en krijgt geen 'strikte werkset' mee. Het zijn niet de loopjongens van de nationale parlementen en ze handelen op eigen initiatief. In de opdracht staat zelfs specifiek dat initiatieven gericht zijn op de belangen van de Unie als geheel, en niet die van de landen.

Dat er 'onder water' het nodige lobbywerk plaatsvindt ontken ik niet, maar zo simpel als jij het stelt is het niet.

Vergeet ook niet dat het niet de EC is die bepaalt wat er in ACTA komt of dat er uberhaupt over onderhandeld moet worden.

Dat doen ze dus wel, want als het een ding is waarvan de EC vindt dat het een EU-issue is, is het de EC die daarover beslist, en niet (meer) de nationale parlementen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 30 juli 2024 02:59]

[Anoniem: 241040]

Het grote probleem met de EC is dat NIEMAND die daar zit eigenlijk ooit verkozen is. De burgers hebben nul komma nul zeggenschap over wie commisaris wordt en wie niet, dus die mensen hoeven ook geen verantwoording af te leggen. De EC wordt bevolkt door mensen die "benoemd" worden door de regerende PARTIJEN van de lidstaten zonder dat er ook maar aan de burgers gevraagd wordt wat zij vinden op Europees vlak.

Enkele landen hebben duidelijk verschillend stemgedrag voor het nationaal parlement dan voor het europees parlement, wat toch aangeeft dat die bevolking vindt dat een andere partij dan de regerende op europees vlak thuishoort. Dit wordt teniet gedaan door de benoeming van de EC'ers.

De Europese Commisie is geen democratisch verkozen instantie en heeft vaak zelfs een anti-democratische reflex. Er gaan al jaren plannen rond om de Commisie gewoon af te schaffen, maar dat is jammer genoeg iets van de lange baan.

[Anoniem: 51637]

De Europese Commisie is geen democratisch verkozen instantie en heeft vaak zelfs een anti-democratische reflex.

Uhh, ja, dat klopt, maar dat was niet het punt. Het punt was dat EektheMan zei dat de EC 'alleen maar doet wat hen verteld wordt door de nationale parlementen', maar het tegendeel is waar. De EC beslist over Uniezaken, en de individuele lidstaten zijn verplicht dat over te nemen. Dat is nou net de hele essentie van alle verdragen die samen de Europese Unie definiëren.

Dat die hele EC nul-komma-nul democratische legitimatie heeft is een ander punt.

[EektheMan]

Uhh, ja, dat klopt, maar dat was niet het punt. Het punt was dat EektheMan zei dat de EC 'alleen maar doet wat hen verteld wordt door de nationale parlementen', maar het tegendeel is waar. De EC beslist over Uniezaken, en de individuele lidstaten zijn verplicht dat over te nemen

Misschien lijkt dat maar zo. Sinds Lissabon is de macht richting Parlement en Landen opgeschoven.
De EC gaat niet 500 man aan het werk zetten om een wet in te voeren die geen goedkeuring kan vinden bij de lidstaten. Over het algemeen komt er een idee binnen waar men mee aan de slag gaat. De lidstaten worden meegenomen in de ontwikkeling ervan. Dan nog kan de EC niets met dit voorstel. Het is slechts een bureaucratisch ambtenarenapparaat. Het voorstel gaat dan naar de EP en naar de betrokken ministers van de landen (er zijn nog tussenstappen). Die moeten dan beiden het voorstel goedkeuren.
Dus je kunt nog zo veel willen als EC zijnde, maar de macht zit bij de nationale regeringen en het EP.

De Europese Commisie is geen democratisch verkozen instantie

Is een lastig punt. In principe zijn ze anders/meer/hetzelfde verkozen als onze eigen ministers. In BE stem je op een partij. En die partij, mocht het gewonnen hebben kiest dan on-democratisch ministers.

Eurocommissarissen worden door de verkozen regeringen naar voren geschoven. Maar anders dan in nationale parlementen betekend dit nog niet dat ze daadwerkelijk de post krijgen. Het verkozen Europees Parlement zal eerst nog bepalen of de kandidaten geschikt zijn. Is iemand ongeschikt, dan moet een nationale regering iemand anders voordragen enz.
In Belgie wordt er niet naar geschiktheid gekeken. Ben je vriendje van, dan komt het goed. Ook mag het parlement zich niet bemoeien met de aanstelling.

Maar in de top, politiek en privaat, kom je al ver met vriendjespolitiek. Democratie kun je dan gebruiken om je post te behalen. Dit zal nooit veranderen. Het is veel te ingwikkeld voor de bevolking om voor elke ministerspost een geschikte kandidaat te kiezen.

@Rainlife

Het grote probleem met de EC is dat NIEMAND die daar zit eigenlijk ooit verkozen is. De burgers hebben nul komma nul zeggenschap over wie commisaris wordt en wie niet,

De burgers kiezen een partij, die kiest voor hen een kandidaat. De kandidaat wordt goed/afgekeurd door gekozen EP leden. 2x scheeprecht?

dus die mensen hoeven ook geen verantwoording af te leggen.

Die leggen ze af aan het EP.

De EC wordt bevolkt door mensen die "benoemd" worden door de regerende PARTIJEN van de lidstaten zonder dat er ook maar aan de burgers gevraagd wordt wat zij vinden op Europees vlak

Je hebt toch Europese Parlementsverkiezingen en Nationale verkiezingen? Het EP en de Nationale partijen geven de richting aan. Niet de EC.
In het verlden waren vooral Liberale partijen aan de macht. Dus de EC kwam vooral met Liberale voorstellen. Maar nu er meer Socialistische partijen in Europa aan de macht komen zal dit kantelen.

[Reactie gewijzigd door EektheMan op 30 juli 2024 02:59]

[Anoniem: 51637]

Dus je kunt nog zo veel willen als EC zijnde, maar de macht zit bij de nationale regeringen en het EP.

Ja, deels, inderdaad, maar dat betekent niet dat ze alleen maar in opdracht van nationale regeringen en het EP handelen. Ze kunnen hun eigen plannen maken, en dat doen ze ook. Net als dat (hier in Nederland, in ieder geval) de regering meestal de plannen maakt en die voorlegt aan het parlement. De regering heeft geen opdracht van het parlement, maar haar eigen programma. Het kan wel dat het parlement een opdracht geeft, maar de regering hoeft dat niet uit te voeren.

[Anoniem: 80466]

Het grote probleem met de EC is dat NIEMAND die daar zit eigenlijk ooit verkozen is.

Datzelfde geldt in principe ook voor onze regering.
Onze premier en ministers hoeven ook helemaan niet gekozen te worden.

[10 feet high]

De Europese Commissie is maar een van de verschillende partners die acta hebben onderhandeld. Ga naar de website van acta, en daar vind je heel veel informatie over wie allemaal rond de onderhandelingstafel zat. Naast de EC waren dat ook de vertegenwoordigers van de verschillende staten waar acta geratificeerd zou worden. De EC had daar niet per se een andere status dan de vertegenwoordigers van nederland, belgië of japan.

Wat De Gucht betreft is er ook geen sprake van opgeven. De EC heeft ACTA goedgekeurd, het EP niet. Dat wil uiteindelijk zeggen dat ACTA er niet zal komen (ook niet in een andere gedaante) voor Europa, maar dat de EC wel nog controle heeft over de eventuele ratificatie van acta in de andere deelnemende staten.

Verder is ACTA voor de EC zeker geen opdracht. Het is een handelsverdrag, en dat is gewoon de corebusiness van de Europese Commissaris voor Handel. Dat de bevolking tegen is, is voor de Commissie ook niet zozeer van belang, omdat de bevolking in dit soort verdragen geen belanghebbende partij is. Het gaat om een verdrag tussen staten, en commerciele partijen maken daar nu eenmaal geen deel van uit. Het verdrag schrijft ook wetgeving voor die door staten moet aangenomen worden, en gaat niet om regelgeving voor bedrijven.

Voor het EP is het trouwens gewoon business as usual. Er zijn wel belangrijkere topics dan acta.

[Anoniem: 457207]

92% stemt nee en De Gucht blijft ons belastingsgeld verspillen door dit niet terug te trekken van het europese hof.

Is er geen 'impeachment procedure' voor een lid van de Europese Comissie of een mogelijkheid om hem tot verantwoording te roepen?

[Blokker_1999]

Ik geef de gucht gelijk, laten lopen die procedure, en hopen dat het hof een negatieve uitspraak doet, dat zal hem misschien wel op zijn plaats zetten.

[TccT]

Daarom zeg ik: Wij, als burgers en grootste lobby-groep, moeten op onze hoede zijn.

Wanneer ACTA als sprong te groot is, zullen ze kleine stappen nemen om te proberen het alsnog door te krijgen.

We moeten dus niet vrezen voor ACTA 2, maar 100 keer ACTA 0,02 verspreid over 10 jaar!

[mtsr]

Is er al een openbare lijst van welke parlementariërs wat gestemd hebben? Ik wil wel even zeker weten dat de mensen op wie ik stem tegen hebben gestemd.

Edit: La Quadrature du Net biedt een Political Memory op hun site, waarin je van EP's kunt zien wat ze gestemd hebben. Maar ik kan de stemming van vandaag nog niet vinden.

[Reactie gewijzigd door mtsr op 30 juli 2024 02:59]

[HarmoniousVibe]

Morgen op votewatch.eu

[mtsr]

Hij staat er al op. We hebben geen voorstemmers (gelukkig), maar wel twee blanco stemmers en twee niet-stemmers (zie hier), namelijk:

Blanco:
Peter van Dalen (ChristenUnie)
Toine Manders (Volkspartij voor Vrijheid en Democratie)

Niet:
Lucas Hartog (PVV)
Jan Mulder (Volkspartij voor Vrijheid en Democratie)

Toch een interessante definitie van Vrijheid, die heren. Met een hoofdletter, nota bene.

[Reactie gewijzigd door mtsr op 30 juli 2024 02:59]

[mtsr]

Top, Bedankt!

[bas.kb]

Daar ben ik ook benieuwd naar. Het zal niet de eerste keer zijn (en ook niet de laatste) dat een partij iets tegenovergestelds stemt dan wat het programma beloofd.

[TheGreatAtuin]

Ach, over een paar jaar wordt onder een nieuwe naam en een iets andere formulering wel weer een andere wetsvoorstel geprobeerd. Misschien dan iets gematigder. Ik ben in ieder geval blij met de externe protesten, de vele "show you care"-acties waar ik zelf aan mee deed en vooral ook met de mensen in het Parlement die met succes gestreden hebben tegen deze wet. Niet omdat zo piraterij mogelijk blijft maar puur en alleen omdat ik vind dat een regering niet de instantie is die te maken mag hebben met je doen en laten op het internet. Laat staan dat ze dingen gaan verbieden die vrije toegang behoren te hebben!

[PhilipsFan]

Grappig dat de term 'piraterij' succesvol door de copyrightmaffia is ingeburgerd ls synoniem voor thuiskopieen maken. Dit insinueert dat dit onwettig is, wat natuurlijk totaal niet waar is: het maken van een thuiskopie voor eigen gebruik is volkomen legaal. 'Illegaal downloaden' bestaat dus niet, althans, niet in Nederland.

De oorspronkelijke term voor piraterij had betrekking op het op grote schaal en voor eigen financieel gewin dupliceren en verkopen van auteursrechtelijk beschermd werk. Wat natuurlijk wel illegaal is.

[TheGreatAtuin]

De term piraterij is volgens mij vooral groot geworden door TPB, waar volgens mij 80% van alle illegale downloads vandaan komen. En ja, ik noem ze expliciet illegaal omdat het verspreiden ervan totaal niets meer te maken heeft met het maken van thuiskopieën. Daar heb je ook gelijk in. Maar thuiskopieën maken doe ik al lang niet meer: het moet al een heel speciale reden zijn wil ik nog eens een DVD of CD uithalen (een klassieker van een game bijvoorbeeld). En die heb ik dan wel weer legaal in mijn bezit.

Vage groep mensen is dat, die "piraterij aan banden willen leggen". De helft wil zich zo populair maken en heeft geen idee waar het over gaat, een kwart heeft wel een idee waar het over gaat en het laatste kwart roept gewoon hard mee omdat ze dat leuk vinden.

[Anoniem: 457207]

FYI Copyright schending word al sinds 1603 piraterij genoemd en deze term word zelfs vermeld in de Berne convention van 1886

bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_infringement

[Blokker_1999]

Ik denk dat TPB zijn naam heeft te danken aan de term piraterij. Deze term werd al gebruikt voor namaak lang voordat het internet in de huiskamers toekwam.

[Blokker_1999]

Een thuiskopie kan ook in NL illegaal zijn. Niet alles mag je thuis kopiëren. Als je bijv. software/games download dan ben je wel degelijk illegaal aan het downloaden, ook in NL.

[reyals]

downloaden is gewoon toegestaan, maar zonder legaal aangeschafte licentie mag je het niet gebruiken. het is de crack/key/whatever die het gebruik illegaal maakt.

ik mag een NFS game gewoon downloaden, zolang ik maar een legale code gebruik. (anders zou heel steam ook verboden zijn in NL)

[Anoniem: 80466]

Nee, downloaden van software is niet toegestaan zonder toestemming van de rechthebbende.
Of je een licentiecode hebt is in feite niet relevant.
Bij Steam is er dus sprake van toestemming van de rechthebbende aan Valve om de software te verspreiden en mag je die dus downloaden.

[rdjnl]

Lees het bericht van gisteren over de uitspraak van het Europese Hof inzake Usedsoft vs. Oracle, en je weet dat je eerste twee zinnen in combinatie niet waar meer zijn.

[mashell]

Of NFS mag je downloaden uit Steam (de legale bron) maar niet van usenet. Immers daar is het geplaatst door iemand die daar de rechten helemaal niet toe had.

[H!GHGuY]

Dat is al onderweg:
http://en.wikipedia.org/w...egic_Economic_Partnership

[Blokker_1999]

right, alsof wij ooit last gaan hebben van een vrijhandelsakkoord tussen landen aan de stille oceaan...

[EektheMan]

Moet het toch even vermelden. Gister via ad.nl het verkiezingsprogramma van Wilders gedownload. Ze zijn vooral anti-Brussel en anti-ACTA als ik het goed lees. Maar als ik kijk naar hun stemgedrag dan hebben ze vanmiddag gewoon voor ACTA gestemd. (niet stemmen is voor stemmen in mijn ogen omdat je dan het risico neemt dat er onvoldoende stemmen tegen zijn).

bron

EDIT: Ho wacht, even naar een oudere stemming betreffende ACTA gelinkt.
Hier de nieuwe, 4 PVV ers namen niet deel en 1 stemde voor. bron

Soms is Belgie op politiek gebied vreemd, maar jullie Hollanders zijn tegenwoordig meester

[Reactie gewijzigd door EektheMan op 30 juli 2024 02:59]

[TGoC]

Beste EektheMan, de betreffende voor stemmer is geen PVV lid meer.

Quote:
"In december 2011 werd bekend dat door het vrijkomen van de zesentwintigste zetel als uitvloeisel van het verdrag van Lissabon Van der Stoep namens de PVV in het Europees Parlement terugkeert. Hij mag echter niet terugkeren in de PVV fractie en is na zijn installatie op 15 december verder gegaan als zelfstandig lid.[13]"
Bron: http://nl.wikipedia.org/w...oep#Aftreden_en_aantreden

Daarnaast die andere stemming die jij post is 49% tegen en de uiteindelijke uitslag was dus ook rejected...

Niet stemmen is niet persee een stem voor, als de groep nee zeggers groter is dan de groep ja zeggers, wint gewoon de grootste groep (mits niet verplicht aan een minimaal aantal ja zeggers)

[EektheMan]

Ah, je hebt gelijk. Te snel gepost tijdens een moment vrije tijd. De eerste bron is correct. Daar heeft de PVV de kiezer voor de gek gehouden. De tweede is incorrect. Ik denk dat de stemming van vandaag pas morgen beschikbaar komt.

TGOC

Niet stemmen is niet persee een stem voor, als de groep nee zeggers groter is dan de groep ja zeggers, wint gewoon de grootste groep (mits niet verplicht aan een minimaal aantal ja zeggers)

Als je naar je kiezers toe hard zegt tegen te zijn, dan met je dat ook uitvoeren. In dit geval doet de PVV dat niet. Zij lopen weg voor de verantwoordelijkheid die zij hun kiezers beloofd hebben te nemen. Door niet te stemmen voeren zij de stem van hun kiezers niet uit met alle risico's van dien. Vaak genoeg wordt er een standpunt gewonnen met slechts enkele stemmen voordeel. (zoals je zelf aangeeft met de 49% uitslag) Wat je zegt klopt, maar als je als partij een standpunt hebt, waarom die niet innemen en ipv het lot afwachten en dan weer zeuren?

@MueR: In Belgie komt vooral de PVV naar voren. En hier in Brussel loop je nu eenmaal tegen bepaalde zaken aan. Zoals de onzin van Wilders (hij heeft ook goede punten). Hij is in BE-NL degene die het hardst schreeuwt hierover samen met D66 en GL. Vergis je niet, hij is hier in BE en in andere landen regelmatig in het nieuws. Lijkt me niet lekker voor NL.
Aangezien dit een politiek artikel betreft ben ik van mening dat deze opmerking hier een plaats heeft.

[Reactie gewijzigd door EektheMan op 30 juli 2024 02:59]

[Vrietje]

Het zou wel aan mij liggen maar het stemming die jij post is een vote die met 58% voor voor gestemd is en dus aangenomen lijkt mij of is voor acta 75% nodig?

[MueR]

En je punt is? Stoep is een van de 13 Nederlandse leden die voor heeft gestemd, dus wil je ook nog schoppen op de andere partijen, of wilde alleen even ranten op de PVV (wat je nog incorrect doet ook, zoals TGoC aangeeft).

[JWfx]

Is dit wel de juiste uitslag waar je naar linkt?
In de tekst staat slechts 39 voor-stemmers, in jouw link zijn het er 397!
Jij linkt naar een issue van gisteren. De uitslagen van vandaag staan er nog helemaal niet op, die komen vannacht pas.

[mebrein]

Inderdaad. Ik hoorde bijvoorbeeld Stassen van de PVV gisteren nog heel hard keffen tégen ACTA... het zou me dus heel erg verbazen als juist zij zich van stemming heeft onthouden. Het hele leuke van dit verhaal is dat men nu gedwongen wordt kleur te bekennen. Wordt vervolgd.

[EektheMan]

Klopt, vooral met het lanceren van hun verkiezingsprogramma is dit het moment om ze strakker te volgen. Zoals je ziet hebben ze in de vorige stemmingen geen gevolg gegeven aan hun kiezersbelofte.

[DonChaot]

165 onthielden zich van stemming....da's bijna 25%. Wat kan daar de reden van zijn? Het lijkt me aan de hoge kant dat 1 op de 4 gekozen vertegenwoordigers niet de moeite neemt om een mening te hebben.

[mtsr]

En nog eens 72 (wel aanwezige) EP's hebben gewoon niet gestemd!

[HarmoniousVibe]

Waarschijnlijk zijn dat de mensen die eigenlijk wel voor wilden stemmen maar inzagen dat het voorstel het tóch niet ging halen en daarom uit electorale overwegingen maar blanco hebben gestemd.

[Anoniem: 315629]

België: CD&V (EDP) groot verdieners stemmen voor ACTA: Ivo Belet, Jean-Luc Dehaene, Mathieu Grosch en Marianne Thyssen: allen met christelijke werknemers signatuur.
Zouden dus voor de klant en kleine man moeten opkomen. Komen tegenwoordig alleen op voor kernenergie en de superrijken En Wouter Beke is al niet veel beter: staat te preken voor een herziening van de euthanasiewetgeving (terugdraaien).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 315629 op 30 juli 2024 02:59]

[bbc]

De EPP groep was eigenlijk de enige groep die voor ACTA was. De grote meerderheid van die 39 stemmen voor is van de EPP. Bij de Belgen heeft niemand voor gestemd voor zover ik kan zien, enkel wat onthoudingen en dus tegen de houding van de groep.

[Davio]

Hulde!

Ik ben altijd al voor Europa geweest, omdat ik denk dat een proactieve houding t.o.v. Europa meer oplevert dan jezelf ingraven en denken dat het wel overwaait, maar mooi om te zien dat er ook echt mensen zitten die goed over de boel nadenken.

[Underworld]

Er komt uiteraard wel iets anders voor in de plaats, ben erg benieuwd hoe dat er uit komt te zien. Ze zullen bepaalde belangrijke dingen niet blijven afschuiven

[Tr4il]

Erg fijn dat het in ieder geval in Europa afgewezen is