Acta-verdrag gaat toch naar EU-hof

De Europese Commissie heeft besloten om het omstreden antipiraterijverdrag Acta voor te leggen aan het Europese Hof, ondanks de wens van het Europees Parlement om dat niet te doen. Ratificatie van het verdrag kan nu flinke vertraging oplopen.

Volgens Karel de Gucht, de Europese Commissaris van Handel, is de stap nodig om duidelijkheid te krijgen over de gevolgen van het verdrag. De Europese Commissie heeft daarom besloten om het verdrag definitief aan het Europese Hof van Justitie voor te leggen, zoals de commissie eerder al voorstelde.

Het Europees Parlement wees onlangs nog een voorstel af om het verdrag naar het EU-hof te sturen; het wilde zelf een oordeel vellen over het omstreden verdrag. De Europese Commissie heeft het Europarlement gevraagd om voorlopig niet te oordelen over het verdrag, maar daar hoeven de parlementariërs niet naar te luisteren.

Nu het verdrag toch wordt voorgelegd, kan ratificatie flinke vertraging oplopen. Verwacht wordt dat de behandeling van de zaak aan het Hof anderhalf jaar zal duren.

Er is al jarenlang kritiek op het Acta-verdrag, dat is bedoeld om piraterij op het internet en de handel in namaakartikelen tegen te gaan. Volgens critici gaat het verdrag te ver en verliepen de onderhandelingen niet transparant genoeg. Inmiddels zijn de onderhandelingen afgelopen en is de definitieve tekst al enige tijd openbaar. De Europese Commissie onderhandelde namens Nederland over het verdrag.

Reacties (110)

Ehm, het Parlement wil nog steeds niet wachten op een uitspraak van het hof. Dus leuk dat het erheen gestuurd wordt door de Europese Commissie maar dat betekent niet dat er later gestemd gaat worden.

Zie bv nu.nl

En daar is eigenlijk niets mis mee. Het EP zou voldoende kennis in huis moeten hebben om over een handelsverdrag te stemmen. Zo niet, zou men namelijk logischerwijs voor elke stemming eerst een advies van het Europese Hof moeten aanvragen. Het is goed dat het Europese Parlement op dit punt haar eigen verantwoordelijkheid neemt. Anders wordt het helemaal een nietszeggende club.

Het europees parlement kan wel leuk stemmen maar in feite gaat het er om of de landen het verdrag ratificeren.
En die landen kunnen wel gewoon wachten op het europese hof en de oppurtunistische politici in het europese parlement negeren.

Dat is natuurlijk waar, maar ook nationale parlementen hoeven niet op het Europese Hof te wachten voordat ze ratificeren. De gang naar het hof is dus leuk maar betekent niet automatisch dat er ook maar een dag vertraging in de ratificatie door optreedt.

Het is meer dat het een hoop politici wel uitkomt als ze 1,5 jaar wachten, niet dat men opeens wel moet wachten.

Er zijn bij deze discussie twee filmpjes die eigenlijk verplichte kost zijn:

Over de belachelijkheid van de huidige piraterijbestrijding (5 min):
http://www.ted.com/talks/rob_reid_the_8_billion_ipod.html

En over het falen van het huidige IP systeem (15 min):
http://www.everythingisaremix.info/everything-is-a-remix-part-4/

Volgens Karel de Gucht, de Europese Commissaris van Handel, is de stap nodig om duidelijkheid te krijgen over de gevolgen van het verdrag.

Ze waren dus van plan Acta goed te keuren zonder dat ze wisten wat de gevolgen waren? Erg vreemd vind ik dat, vooral gezien Karel de Gucht eerder nog vrolijk zat te beweren dat er helemaal geen negatieve gevolgen waren.

Aan de andere kant, ook internet-blogs/sites zoals bijvoorbeeld Ars Technica stonden aardig in hun hemd toen de definitieve tekst van het verdrag uit kwam, die moesten aardig wat beweringen compleet intrekken en/of matigen.

Over die mechanieken onder het internet-publiek, kan je hier een mooi stuk lezen.

"Much of the misinformation seems to come from the fact that the final text proved to be much less dangerous to Internet freedom than early drafts had suggested. Any number of controversial proposals were included, or rumored to be included, in early drafts of the treaty. But thanks in part to an intense public backlash, most of these provisions were stripped out, or at least watered down, in the final version of ACTA."
Daarom hebben ze hun beweringen aangepast, ze stonden niet in hum hemd.

"Several European countries already implement DNS-level blocking of sites for copyright reasons, and the internet hasn't broken."
Naïef stuk.

Dan vergeet je toch echt de aanpassingen die gedaan werden in opeenvolgende draft versies omdat er steeds meer aandacht op kwam te liggen en steeds meer vragen tot inzicht (wat steeds niet volledig gegeven werd).

Zeker, mensen aan beide "kanten" bleken het op sommige punten fout te hebben, maar zoals jij het daar stelt is het misleiding. Immers, juist vanwege publieke consternatie werden er zaken uit gehaald die tot op dat moment tot consternatie deden leiden.

Aan de andere kant, ook internet-blogs/sites zoals bijvoorbeeld Ars Technica stonden aardig in hun hemd toen de definitieve tekst van het verdrag uit kwam

Uhmm, ja, hoe moet met discussieren over iets als de besprekingen achter gesloten deuren plaatsvinden? Het enige dat ze hadden waren gelekte drafts. Nadat de huidige versie openbaar werd gemaakt hebben al die sites hun standpunten ook netjes bijgesteld. De enige die in hun hemd stonden waren degene die dachten dit verdrag in het geheim wel even rond te krijgen.

Neen, net omgekeerd, de kans was groot dat het werd afgekeurd. Het is pas toen er kritiek kwam dat Karel de Gucht pleite om het eerst aan het hof voor te leggen.

Trouwens maak je geen illusie hoor, mocht het goedgekeurd worden en nadien toch ingaan tegen de Europese richtlijnen, dan moet Acta worden aangepast.

Probleem is dat er heel veel verhaaltjes rondwaaien dat er negatieve gevolgen aan zitten.
Vaak staan deze gevolgen helemaal niet in het ACTA verdrag maar zijn dit eigen (over)interpretaties van de verdragsteksten
Als De Gucht en de Europese commissie denken dat er geen negatieve gevolgen aan het verdrag zitten en hij heeft gelijk dan zal het europese hof zijn visie dus uiteindelijk ondersteunen en hebben tegenstanders die eigen interpretaties gebruiken om tegen het verdrag te zijn geen poot meer om op te staan.
Die eigen interpretaties van tegenstanders over het verdrag hebben namelijk geen enkele waarde als het hoogste jurdische orgaan van Europa een andere interpreatie heeft waaraan normaal gezien ook alle rechtbanken in de EU zich zullen conformeren.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 5 april 2012 10:39]

De Europese Commissie heeft besloten om het omstreden antipiraterijverdrag Acta voor te leggen aan het Europese Hof

Omstreden 1) Aanvechtbaar 2) Bedenkelijk 3) Betwist 4) Betwistbaar 5) Controversieel 6) Discutabel 7) Dubieus 8.) Kwestieus 9) Niet algemeen aanvaard 10) Onzeker 11) Twijfelachtig 12) Verdacht 13) Waarom gestreden wordt ...
Lees: http://register.consilium.../11/st12/st12196.nl11.pdf
Er staat: 'Handelsovereenkomst', maar daar lijkt het soms niet op.

Als sinds 2008 zijn de ACTA onderhandelingen besloten. Er is geen publiek debat, omdat voor een handelsovereenkomst: "het economisch belang prevaleert".
Mensen die het kunnen weten zeggen o.a.:
- ACTA will create a culture of surveillance and suspicion.
- ACTA would create unduly harsh legal standards that do not reflect contemporary principles of democratic government, free market exchange, or civil liberties.
- ACTA removes legal safeguards that protect Internet Service Providers from liability for the actions of their subscribers.
- ACTA would facilitate privacy violations by trademark and copyright holders against private citizens suspected of infringement activities without any sort of legal due process.
ACTA gaat voorbij aan economische basisprincipes. ACTA vergeet dat er al wetgeving bestaat voor strafbare feiten. ACTA zet de generieke geneesmiddelenmarkt en de open source markt onder druk en criminaliseert zaken die al decennia gemeengoed zijn.

Op 11 februari 2012 werd er in meer dan 200 europese steden door meer dan een miljoen mensen geprotesteerd tegen ACTA. In Polen werd een petitie getekend tegen ACTA, met meer dan 415,300 handtekeningen. Op Avaaz.org werd meer dan 3 miljoen keer tegen ACTA gestemd. In het Verenigd Koninkrijk werd op een website van de overheid 14,500 maal tegen ACTA gestemd. In de VS warden verschillende ACTA-gerelateerde petitions getekend. "End ACTA and Protect our right to privacy on the Internet," kreeg binnen een maand 25,000 handtekeningen. Op dit moment zijn het er een miljoen. Het lijkt me dat overheden dit niet kunnen negeren. Toch? En reden genoeg voor een referendum.
Gek genoeg zagen we op 21 februari het bericht dat veel Europese landen de handelsovereenkomst getekend hadden.
So much for democracy.

Zonder ACTA: Niemand wordt beperkt in keuze. Niemand eet een boterham minder. Niemand wordt (verder) aangetast. Er gaan niet méér mensen dood.

Mét ACTA: De keuze op de markt wordt beperkt, maar het namaken en downloaden zal onverminderd doorgaan. Doel gemist.
Generieke geneesmiddelen worden illegaal, waardoor geneesmiddelen onbeschoft duur zullen worden en de volksgezondheid aangetast zal worden. De generieke markt verdwijnt en zal een miljardenschade opleveren. Doel gemist.
Open source zal door producenten van commerciële closed source producten de illegaliteit ingedrukt worden (of kapot geprocedeerd). Oneerlijke concurrentie – prijzen zullen stijgen, volumes (€) zullen afnemen en wederom: Doel gemist.

ACTA gedraagt zich nu als een virus: stiekum door de achterdeur de maatschappij binnen gesneaked, en niemand wil het en de wereld wordt er ziek van.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 5 april 2012 12:27]

Mensen die het kunnen weten zeggen o.a.:

Bron?

Over het feit dat er veel demonstraties werden georganiseerd: is dat het gevolg van een fundamentele fout in het ACTA verdrag of is het publiek verkeerd geïnformeerd? Dit is eerder gebeurd, zie ook de Europese Grondwet. Met andere woorden: het feit dat er demonstraties zijn zegt mij vrij weinig over de kwaliteit en inhoud van het verdrag.

Tenslotte geef je ook volledig random ongefundeerde argumenten waarom zonder acta de wereld beter af is dan met acta. Met betrekking tot ieder van je argumenten:
[list]
• Natuurlijk gaat namaken en downloaden door, maar in welke mate? Als er daadwerkelijk een daling in zit, dan is het doel toch behaald? Is daar onderzoek naar geweest?
• Waarom worden generieke geneesmiddelen illegaal? Omdat deze inbreuk maken op IP rechten van specifieke medicijnen? Dan kunnen de fabrikanten daar zelf prima overeenstemming over bereiken door iets vergelijkbaars als licenties, lijkt mij. Waarom levert dit een miljardenschade op? Heb je daar een bron voor?
• Hoezo wordt open source de illegaliteit ingedrukt? Waarom leidt dat tot oneerlijke concurrentie?
[\list]

Je laatste zin zal ik überhaupt niet op ingaan, maar je gehele reactie bevat 0,0 onderbouwde argumentatie, afwegingen of beroep op - al was het maar één - zinnige bron, dus ik vraag mij af waar je beweringen vandaan komen. Zou je deze kunnen toelichten met relevante verwijzingen?

@ oli4100; Om even kort te reageren op je bullets:

• Downloaden gaat onverminderd door. Dat heeft met gedrag te maken. Net zoals mensen te hard blijven rijden, ondanks alle flitspalen en hoge boetes.
• Omdat er door de douane geen onderscheid gemaakt kan worden tussen generieke geneesmiddelen en namaak, willen ze alles op één hoop vegen. He tniet meer verkopen van generieke geneesmiddelen betekent een economischie schade van miljarden - zo niet honderden miljarden, want zoveel geld gaat daarin om. Grote farmaceuten zullen hun marktpositie niet kunnen handhaven en verdwijnen.
• Open source wordt in de illegaliteit gedrukt door de bewijslast - die bij open source nogal duidelijk is, en closed source niet. Daarnaast kun je met open source applicaties geen DRM beschermd materiaal afspelen, om maar wat te noemen.

Bronnen hier: mrlammers in 'nieuws: Acta-verdrag gaat toch naar EU-hof'
en hier: mrlammers in 'nieuws: Acta-verdrag gaat toch naar EU-hof'

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 5 april 2012 15:03]

Omdat er door de douane geen onderscheid gemaakt kan worden tussen generieke geneesmiddelen en namaak, willen ze alles op één hoop vegen

Zoiets wordt nergens in ACTA voorgesteld.
Leuk dit soort verzinsels.

Ik heb het niet verzonnen...
Ik vertel alleen wat mensen die het kunnen weten hier over geschreven hebben.

En Zoijar, bedankt.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 10 april 2012 13:24]

Er zit wel waarheid achter. Velen hebben zich hier zorgen over gemaakt, en een raport daarover is ook niet volstrekt positief (maar ook niet volstrekt negatief) over ACTA:

The report analyzes potential impacts of various ACTA provisions on access to medicines, primarily in the sense of raising intellectual property standards and enforcement measures on medicines in ways that could raise barriers to generic entry into developing country markets. A full assessment of ACTA’s actual impact on access to medicines depends on a multitude of interpretive choices by countries and the ACTA Committee in implementing the agreement, and thus will vary from country to country. On the whole, what appears clear is that, through a highly secretive process, ACTA negotiators created an agreement that shifts international “hard law” rules and “soft law” encouragements toward the interests of intellectual property rights holders. It makes enforcement of intellectual property rights in courts, at borders, by the government and by private parties easier, less costly, and more “deterrent” in the level of penalties. In doing so, it increases the risks and consequences of wrongful searches, seizures, lawsuits and other enforcement actions against legitimate suppliers of generic medicines.

http://en.act-on-acta.eu/...stoMedicines-20110902.pdf

maar je gehele reactie bevat 0,0 onderbouwde argumentatie, afwegingen of beroep op - al was het maar één - zinnige bron,

Ik kan niet elke zin onderbouwen in één enkele post op Tweakers.net. Sterker nog, dat is onwenselijk, omdat je dan te lange en onleesbare lappen tekst krijgt.
Speciaal voor jou, omdat je er om vraagt zal ik twee lijstjes aanleveren met bronnen en 'mensen die het kunnen weten'.

Bronnen
http://www.fsf.org/campaigns/acta/
http://kestudies.org/node/20/
http://www.canada.com/van...dae-bf4f-47f6fc96ce5e&p=1
http://www.eff.org/action/sunlight-acta
http://www.theglobeandmai...RIGHT26//TPStory/National
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=11870
http://www.michaelgeist.ca/content/view/3013/135/
http://blog.wired.com/27b...8/09/international-i.html
http://wikileaks.org/w/in...rade_agreement_%282007%29
http://trade.ec.europa.eu...r/tradoc_140836.11.08.pdf
http://www.nbr.co.nz/arti...anti-acta-petition-121331
http://publicacta.org.nz/wellington-declaration/
http://www.wcl.american.edu/pijip/go/acta-communique.
http://www.wcl.american.e...n-letter-to-obama-on-acta
http://www.nytimes.com/20...hnology/06iht-acta06.html
http://www.thestar.com/ne...y-law-in-face-of-protests
http://www.international....ta-crc_apr15-2011_eng.pdf
http://www.pcworld.com/bu...ond_eu_law_says_ffii.html
http://action.ffii.org/acta/Analysis
http://www.thehindubusine...pinion/article2068519.ece
http://www.webcitation.org/65DmRnRob
http://www.webcitation.org/65DjZsK8f
http://www.michaelgeist.ca/content/view/3013/135/
http://www.techdirt.com/a...e-fisheries-meeting.shtml
http://freeknowledge.eu/a...t-to-freedoms-open-letter
http://www.europarl.europ...e=EN&ring=P7-RC-2010-0154.
http://www.guardian.co.uk...-kader-arif?newsfeed=true

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 5 april 2012 14:26]

Mensen die het kunnen weten

Deze mensen vertegenwoordigen ons, en adviseren o.a. de EU, en zijn oh-ja: tégen ACTA.

• Kader Arif, Socialists and Democrats (S&D), Spokesperson, S&D Members of the International Trade Committee (INTA)
• Jan Philipp Albrecht, Greens | European Free Alliance (EFA) Working Group on ACTA
• Sandrine Belier, Greens | EFA Working Group on ACTA
• Karima Delli, Greens | EFA Working Group on ACTA
• Christian Engstrom, Greens | EFA Working Group on ACTA
• Heidi Hautala, Greens | EFA Working Group on ACTA
• Yannick Jadot, Greens | EFA Working Group on ACTA
• Ska Keller, Greens | EFA Working Group on ACTA
• Eva Lichtenberger, Greens / EFA Working Group on ACTA
• Mariko Peters, Green Party, House of Representatives of the Netherlands, Spokesperson on Foreign Affairs, Defense, Europe, Media&Culture
• Judith Sargentini, Greens / EFA Working Group on ACTA
• Carl Schlyter, Greens | EFA Working Group on ACTA
• Oriol Junqueras Vies, Greens | EFA Working Group on ACTA
• Jeanine Hennis-Plasschaert, Member of Parliament The Netherlands
• Mariko Peters, Member of Parliament The Netherlands
• Martijn van Dam, Member of Parliament The Netherlands
• Hal Abelson, Professor of Comp. Sci. and Engineering, MIT
• Antonio de la Piedra Abenojar, Vrije Universiteit Brussel
• Andrew A. Adams, Professor Meiji University, Tokyo, Japan
• Jack Allnutt, Student University of Manchester
• Russell G. Almond
• Associate Professor, Florida State University, College of Education
• Tatiana Andia, Professor Universidad de los Andes – Cider
• Ruben Dario Gomez Arais, Professor National School of Public Health. University of Antioquia
• Laurent Audouin, Assistant Professor, Universite Paris 11
• Brook K. Baker, Professor Northeastern University Law School / Health Global Access Project (NYC, Phila., DC)

Zal ik doorgaan?
Ik heb nog ongeveer 400 academici op mijn lijstje...

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 5 april 2012 14:35]

Ik heb niet tegen de procedure, maar ik heb nu wel schrik dat de lobby's extra tijd krijgen om een stemming naar hun hand te zetten. Marx had gelijk, democratie is niet vrij door de bourgeoisie.

Dat heet belangenbehartiging. Consolideren en beschermen van gevestigde interesses met oogmerk op het vermijden van aanpassingen.

Dat is prima te begrijpen. Het is onderdeel van de menselijke aard. Het is echter in economische maar ook in maatschappelijke zin contraproductief op de lange termijn omdat je feitelijk in een loopgraaf gaat zitten van waar uit je niet jouw manier van werken en handelen kunt aanpassen aan de rest van de mondiale economie die er dus gewoon aan voorbij gaat. En dat, los van de principekwestie van instemmen met iets zonder dat je volledig op de hoogte bent of zelfs mag zijn in het proces van besluitvorming, is simpelweg niet in onze interesse voor de lange termijn.

Nogmaals, ik begrijp best waar de mentaliteit vandaan komt. Het is echter een mentaliteit wat ons reeds in het verleden gekost heeft, ik zie geen reden om in een loopgraaf te duiken om maar te voorkomen dat we slimmer moeten handelen en produceren.

Precies! Ik had het niet beter kunnen verwoorden.

Hoe begrijpelijk het ook is dat er noodzaak lijkt voor afremmende regelgeving is dit wat mij betreft ook slechts een rem op ontwikkeling. Verbiedende regelgeving is helaas op dit moment in Europa een simpeler oplossing dan creatieve investering en pragmatiek.

Goed nieuws wat mij betreft betreft. Qua samenstelling is het verdrag via achterkamertjes tot stand gekomen. Dat de normale gang van zaken vervolgens ratificatie inhoudt wil nog niet zeggen dat het slecht is wanneer de rechterlijke macht over dit verdrag een oordeel vormt. Zie de beoordeling van het HvJEU dan als ware de commissie de Nederlandse regering en het HvJEU de Raad van State.

Want zodra men alle parlementen de keuze laat om al dan niet tot ratificatie over te gaan, kan een meerderheid dit simpelweg weigeren. Dat is de gemakkelijkste manier om inwerkingtreding te blokkeren van dit verdrag. Akkoord. Maar hoe zou de Raad van State (HvJEU) zich voelen wanneer de regering (Commissie) hen geen advies zouden laten uitbrengen over een wetsvoorstel waarna het aan de Staten-Generaal (nationale parlementen) is?

Qua samenstelling is het verdrag via achterkamertjes tot stand gekomen.

Dat is heel normaal in onderhandelingen. Onderhandelen is vrijwel altijd iets wat je doet in vertrouwelijkheid. Openbaarheid heeft tijdens onderhandelingen helemaal geen toegevoegde waarde maar heeft juist een negatief effect op de ondrhandelingen.

De Nederlandse democratie en maatschappij zouden niet kunnen functioneren zonder vertrouwelijke onderhandelingen. Bekende voorbeelden zijn regeringsakkoorden en CAO's die altijd in vertrouwen onderhandeld worden. Onze hele bestaan is in feite opgebouwd door vertrouwelijke onderhandelingen tussen partijen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 5 april 2012 16:14]

hAI:

Jij denkt dus dat de Nederlandse democratie en maatschappij functioneren? Op welke wijze dan. Wat voor maatschappij hebben we dan precies die zo nobel en waardevol is? Welke paradigma's hanteren we collectief?

Ik denk dat als partijen openbaar onderhandelen, met een tribune met publiek er om heen, dat veel nobeler is dan dat geschuif van jouw stem als wisselgeld over de onderhandelingstafel. Dan kunnen ze geen ordinaire handjeklap doen maar moeten ze echt oplossingen bedenken voor echte problemen, zonder dat ze de mogelijkheid hebben om hun achterban te paaien door iets binnent e slepen in tuil voor het opgeven van iets anders.

Dit systeem is corrupt. Transparantie leidt tot eerbaar gedrag omdat anders de tribune de onderhandelaars letterlijk en figuurlijk zouden bepissen. Wel, de voorste rij dan, anders wordt het nogal vies.

Ik herinner me dat Fortuijn zei dat jij transparant wilde werken. Maar die werd vermoord. ..

Men stelt nu dat 'radiostilte' noodzakelijk is. Ik vraag het me af. Men laat de pers bewust aanmodderen met speculaties en misschien is dat wel een doel op zich.

Elke keer gaat het zo. In een vorige formatie ging de hele kliek naar Beetsterzwaag, in hotel Bilderberg of zo.

Vertrouwelijke onderhandelingen is een eufemisme voor hoe naai je het volk en beperk je imago schade.Die hele politiek saboteert de mogelijkheid van burgers om in een moreel rechtvaardige wereld te leven.

Volledige transparantie bij onderhandelen zou slechts lijden tot standpunts uitwisseling. Onderhandelingen en ook het hele leven is een spel van geven en nemen. Om de een of andere manier is er bij sommigen de kronkel onstaan dat ze alleen maar kunnen nemen en dan alles kunnen krijgen.

Tja, maar dat is nu juist het punt hier. ACTA is een verdrag van belangen. Niet van brede belangen, maar van specifieke belangen van partijen achter het verdrag. Transparantie is niet in de interesse van welke lobby dan ook, aangezien dit juist de voedingsbodem voor het fenomeen van een lobby verwijdert.

Dat zie je best vaak hoor, dat men niet meer verder kan kijken dan de kwestie van "nemen" en "krijgen". Meestal vergezeld van vreemde overtuigingen zoals het principiële recht daarop. En dan zie je eigenlijk altijd wel een voedingsbodem voor lobby processen.

Ja, de Nederlandse (en trouwens ook de Europese) democratie werkt uitstekend. Je bedoeld dat de mensen die JIJ als (volks)vertegenwoordiger kiest er een zooitje van maakt.

Onderhandelingen en ontwerp overeenkomsten zijn altijd vertrouwelijk. Echter mensen kunnen moeilijk tegen stilte. Kijk maar naar de onderhandelingen van het kabinet. Dat gaat echter niet sneller of beter als daar 150 kamerleden omheen staan.. Als het kabinet unaniem overeenstemming heeft bereikt wordt alles openbaar en wordt de kamer gevraagd om in te stemmen met het plan. Omdat het kabinet in de regel een meerderheid heeft is dat meestal niet een issue. En als men al wat naar buiten brengt zijn het meestal vage en zeer brede begrippen.

Hoeveel heb jij gehoord over de onderhandelingen tussen de VN en Iran? Laat ik het anders vragen, welke onderhandelingen ken jij welke wel openbaar waren?

Kijk naar onderzoek commissies zoals die van Deetman hoe belangrijk het is dat niet alles openbaar is. Of wat dacht je van de problemen bij het COA waar Albayrak van alles uit de kast trekt om erachter te komen wie 'foute' dingen over haar heeft gezegd. Ook dat soort instrumenten valt onder democratie.

Weet je eigenlijk wel een democratie is en wat dat inhoud? Bij een democratie nemen vertegenwoordigers beslissingen namens jouw en die kunnen zowel negatief en positief zijn. Na 4 jaar mag jij aangeven of jij daarover tevreden was. Zijn er geen politieke partijen welke jouw stem vertegenwoordigen? Begin je eigen partij en zorg dat jij wordt gekozen.

Daarbij werkt Nederland op Europees al decennia samen met . Net na de oorlog werd de Benelux gevormd om de opbouw te bevorderen en werden veel wetten als op het Benelux niveau op elkaar afgestemd. Als vanaf het eerst begin werden de wisselkoersen van de Gulden en de Belgische Frank aan elkaar gekoppeld. Omdat deze samenwerking zo goed was werden de betrekkingen van de verschillende West-Europese landen steeds meer op elkaar afgestemd en al in 1957 leidde dat tot de EEG..

Deze geschiedenis is ook een van de redenen waarom pro Europa politici roepen dat de EU goed is en dat de euro moet blijven. Critici wijzen nu juist op de nadelen van zo'n super unie..

Maar denk jij nu serieus dat de politici onze wetten schrijven? Wetten worden geschreven door ministeries welke wordt aangestuurd door de politiek en dan met name de minister en de staatssecretaris. Daarom wijzigen wetten ook bijna niet met de wisseling van een kabinet. Werknemers en vooral de managers aan de top van die ministeries zien vaak de politici komen en gaan. Slimme woordvoerders beschrijven dan vervolgens de wet in de juist politieke kleur. Kijk maar eens naar de immigratie issues. Hoeveel verschil zie je nu daadwerkelijk (in wetgeving) tussen de Albayrak (PvdA) en Leers (CDA)? Het grote verschil is hoe ze het verhaal vertellen..

Net zoals dat het kabinet niet perse naar de kamer hoeft te luisten, hoeft de EC niet naar het EP te luisteren. Echter net zoals dat alle plannen van het kabinet met een meerderheid in de kamer aangenomen moet worden, moeten ook alle wetten van de EC door het EP worden aangenomen..

Als de consensus blijft zoals deze nu betekend dat gewoon dat de ACTA wetgeving over 1,5 jaar door het EP naar de prullenbak wordt verwezen. Aan de andere kant zijn politici ook de grootste draaikonten en waarschijnlijk hoopt het EC dat veel politici over 1,5 jaar weer een andere mening hebben..

Nee, het komt vaak voor, maar dat betekent niet dat het normaal is of zelfs maar zou moeten zijn. Al helemaal niet, wanneer je ageert op een vlak wat meer dan een paar bedrijven raakt.

Er is een verschil tussen onderhandelingen waar men verschillende perspectieven dient te overbruggen alvorens men principes en details of tafel legt, en onderhandelingen waar men juist geen ruimte biedt voor verschillende perspectieven en de principes en veel van de details niet toestaat om op tafel gelegd te worden.

Ik hoop echt dat dit niet door gaat, zou een slecht begin voor het internet zijn.

EDIT: Zoals al eerder vermeld word is de rating on/off toppic, geen eens/oneens stelling.

[Reactie gewijzigd door Sharpen op 5 april 2012 11:21]

De tekst van het verdrag stelt alleen dat de ondergetekenden er van, dus individuele landen, een adequate copyright en auteursrecht wetgeving dient te hebben, niet wát daar in hoeft te staan. En als ze dit nog niet hebben, ze dit dienen op te tuigen, inclusief een deugdelijk handhavingsapparaat. Denk aan de douane hier in Nederland.

In Nederland zal het ratificeren dus geen noemenswaardige gevolgen hebben, aangezien wij al lang en breed op alle terreinen (dit gaat over meer dan alleen downloaden van films en muziek) die wetgeving hebben. En met deze wetgeving kan bijvoorbeeld een ASML of Philips hun patenten wereldwijd beter verdedigen tegen misbruik, iets waar jij en ik, oftewel de "BV Nederland" toch zeker bij gebaat zijn.

De tekst van het verdrag stelt alleen dat de ondergetekenden er van, dus individuele landen, een adequate copyright en auteursrecht wetgeving dient te hebben, niet wát daar in hoeft te staan. En als ze dit nog niet hebben, ze dit dienen op te tuigen, inclusief een deugdelijk handhavingsapparaat. Denk aan de douane hier in Nederland.

Er staan wel degelijk eisen aan de wetgeving in, en als een lidstaat andere wetten heeft die niet voldoende worden geacht moeten ze die wijzigen. Een voorbeeld zou kunnen zijn als de andere staten het vedrag interpreteren -- er is voldoende ruimte voor interpretatie in ACTA -- op een manier dat onze thuiskopie niet langer is toegestaan Dit zal dan moeten verdwijnen.

Verder verbiedt het indirect lidstaten in de toekomst wetten te versoepelen, stel als bijvoorbeeld de piraten partij een meerderheid krijgt. Zo versterkt het de houtgreep van de copyright wetgeving -- dit terwijl velen juist een wijziging in copyright en patent wetgeving willen zien.

In Nederland zal het ratificeren dus geen noemenswaardige gevolgen hebben, aangezien wij al lang en breed op alle terreinen (dit gaat over meer dan alleen downloaden van films en muziek) die wetgeving hebben. En met deze wetgeving kan bijvoorbeeld een ASML of Philips hun patenten wereldwijd beter verdedigen tegen misbruik, iets waar jij en ik, oftewel de "BV Nederland" toch zeker bij gebaat zijn.

Het zal inderdaad geen noemenswaardige directe gevolgen hebben, maar niemand kan met zekerheid zeggen hoe het er in de toekomst uit zal zien. En dan is het te laat; dan zitten we muurvast onder ACTA. Dat Philips hun patenten kan verdedigen in het buitenland klinkt goed, maar aan de andere kant heb je ook de patent trolls in het buitenland die hun patenten hier gaan verdedigen. Verder kan Philips niets meer of minder verdedigen in landen die ACTA niet tekenen, zoals China, wat juist als een van de probleemlanden gezien wordt.

Een voorbeeld zou kunnen zijn als de andere staten het vedrag interpreteren -- er is voldoende ruimte voor interpretatie in ACTA -- op een manier dat onze thuiskopie niet langer is toegestaan Dit zal dan moeten verdwijnen.

Nee dat kan niet. Andere staten kunnen niet hun interpretatie van het verdrag op een ander land projecteren.
Wel zou de EU bijvoorbeeld kunnen kiezen om een bepaalde interpretatie die nauwer of strenger is dan de verdragsteksten in een directive te zetten en dat zou wel bindend zijn voor de EU landen. Maar dat is dan niet een ACTA resultaat maar een EU keuze.

@hAl:

Andere staten kunnen niet hun interpretatie van het verdrag op een ander land projecteren.

Het is juist niet de bedoeling dat iedere regering ACTA op zijn eigen manier uitlegt. Als dat gebeurd zou het verdrag gewoonweg waardeloos zijn, en moeten we het alleen daarom linea recta in de vuilnisbak deponeren. Het hele probleem met ACTA is dat nogal wat artikelen erin - naar mijn sterke indruk welbewust - vaag zijn opgesteld en momenteel multi-interpretabel zijn, wat wel blijkt uit de felle discussie erover.

Anyway: "alle mogelijke interpretaties" van ACTA zijn niet relevant. Het gaat om de interpretatie die staat in de onderhandelingsdocumenten rond ACTA en die documenten zijn nog steeds geheim. Verhagen heeft ook gewoon ronduit geweigerd ze vrij te geven toen de kamer hierom vroeg:

Furthermore, disclosure of the negotiating documents is not possible, because of a confidentiality agreement and because all ACTA members have agreed only to disclose those documents when decided unanimously.

Waarom is dit gegeven heel erg relevant? Nou hierom:

Article 32 of the Vienna Convention says that if any part of a treaty is ambiguous it must be interpreted based on documents produced during the drafting and negotiations phase of the agreement. For ACTA these documents are classified and have never been made available to the public through official sources. Such secrecy has never surrounded any other global treaty in modern times.

Article 27 of the Vienna Convention says that all international treaties take precedence over any internal laws. The secret parts of ACTA will take precedence over any national laws. Governments will have no choice. Citizens will have no choice.

Ofwel:
1.) Wat in die nog steeds geheime (!!) onderhandelingsdocumenten staat gaat uiteindelijk - ook in de rechtzaal - uitmaken hoe ACTA precies geinterpreteerd moet worden
2.) De interpretatie uit die geheime onderhandelingsdocumenten zal na ratificatie alle nationale wetgeving simpelweg overrulen.

En als het niet via de conventie van Wenen is, dan lukt het wel via het Verdrag van Lissabon dat nationale wetgeving overruled wordt in het kader van de EU brede gemeenschappelijke handelspolitiek. Dat is precies waar ACTA onder hangt, en geeft de EU de "exclusieve bevoegdheid" tot het creeeren van EU-brede (nationale wetgeving overstijgende) wetten en richtlijnen op dit vlak.

Voorstanders van ACTA schermen ermee dat de tekst zogenaamd niet meer geheim zou zijn. Dit is wederom gewoon bedrog. De tekst van het verdrag is welliswaar vrijgegeven, maar hoe die tekst geinterpreteerd moet - en ZAL gaan!! - worden is nogsteeds hardstikke geheim. Uiteraard worden we pas daarmee geconfronteerd na de ratificatie van ACTA

Waarom zouden die voor interpretatie en uiteindelijke implementatie essentiele onderhandelingsstukken nou zo koppig en angstvallig geheim worden gehouden? Je mag 1x raden: Exactemundo -> het is niet voor niets dat AMNESTY oproept tot het boycotten van ACTA


Ergo: ACTA is gewoon een Paard van Troje. Aan de buitenkant ziet het er wellicht relatief onschadelijk uit, incl. wenselijke aspecten, maar wat er echt in/achter zit is essentieel en tegelijk hardnekkig en strikt geheim. Er is i.m.h.o. maar 1 correcte manier om met een paard van Troje om te gaan: buiten de muur laten staan en er twee dozijn brandpijlen in schieten! Dus expliciet niet: binnenhalen, en daarna maar kijken wat ervan komt.
-> opgeruimd staat netjes, en dat zal europolitici meteen leren om in het vervolg dergelijke onderhandelingsprocessen open te houden, zoals het ook hoort.

PS: de truuk om ACTA langs het hof te sturen is niet alleen tijdrekken. Wat het hof gaat doen is niets meer dan op instigatie van de EC - om even binnen de illustratie te blijven - de buitenkant van dat paard van troje onderzoeken op oneffenheden: de EC bepaalt namelijk volledig het wat en hoe rond de vraagstelling aan het hof. Waarna uiteraard een verder onzinnige legitimatie volgt dat er in ACTA zelf niets juridisch/ongrondwettelijks staat.
Die voor interpretatie essentiele onderhandelingsdocumenten blijven namelijk 1.) geheim, en 2.) in dit onderzoek buiten beschouwing. Wederom bedrog dus...

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 5 april 2012 12:36]

Daar zit je dus fout.
Ieder land heeft wel degelijk zelf de bevoegdheid om te kiezen voor hun eigen manier om ACTA te interpreteren. Er zijn inderdaad veel manieren waarop ACTA in de wetgeving van een land zou uitgevoerd kan worden. In België is dat heel anders uitgewerkt dan in Nederland; in Duitsland is het ook heel anders aangepakt. Een verdrag laat hiervoor inderdaad de ruimte.

Wat betreft de rest van je copy/paste, je hebt daar blijkbaar opnieuw een filmpje of tekst van anonymous gevolgd. Die jongens houden er blijkbaar van om de waarheid een loer te draaien. Het Verdrag van Wenen (en de artikelen waarnaar anonymous verwijst) gaat NIET over "alle mogelijke interpretaties" of "vage interpretaties". Dat artikel is enkel van kracht wanneer het gaat over DUBBELZINNIGHEDEN of ONGERIJMDHEDEN.

Je conclusie dat wetgeving overruled (sic) zal worden door vergadernotulen is geheel ONWAAR. "voor interpretatie en uiteindelijke implementatie essentiele onderhandelingsstukken " --> die zijn er niet.
In de rechtzaal zal je ook, zoals al jaren het geval is, naar de nationale wetgeving moeten luisteren. ACTA behartigt géén zaken waarmee burgers iets te maken kunnen hebben, dat is gewoon een leugen. ACTA bepaalt enkel dat individuele landen een adequate auteursrechtwetgeving moeten hebben, niet wát daar in hoeft te staan. Voor de rechtbank zal ook ENKEL naar de bestaande wetgeving gekeken kunnen worden. Uiteraard nooit naar ACTA.

Ieder land heeft wel degelijk zelf de bevoegdheid om te kiezen voor hun eigen manier om ACTA te interpreteren.

Tuurlijk, we gaan internationale afspraken maken zodat ieder land voor zich kan bepalen hoe die geinterpreteerd moeten worden, hoe die uitgevoerd moet worden, wat er wel en niet moet gebeuren. Maakt niet uit of die interpretaties elkaar volkomen bijten. /sarcasm.

Er zijn inderdaad veel manieren waarop ACTA in de wetgeving van een land zou uitgevoerd kan worden. In België is dat heel anders uitgewerkt dan in Nederland; in Duitsland is het ook heel anders aangepakt.

Waar heb je het over? ACTA is nog helemaal niet 'uitgevoerd' in NL, BE en DE, dus over de invloed van dat verdrag op de die landen kunnen we nu nog precies niets zeggen, behalve dan dat het alvast boven hun nationale wetgeving staat. Dat maakt het nou juist tot een paard van troje. Die exacte invloed weten we als er wordt geratificeerd pas over 5-10 jaar, na het 'ter sturing' openbaar maken van de onderhandelingsstukken, wanneer het "oeps.. te laat" is.

Wat betreft de rest van je copy/paste, je hebt daar blijkbaar opnieuw een filmpje of tekst van anonymous gevolgd. Die jongens houden er blijkbaar van om de waarheid een loer te draaien.

Oh, en de EC niet zeker? Klik voor toelichting over de 3 peilers van ACTA volgens het EC, waarbij 2 van die 3 peilers 1.) "enforcement practices" en 2.) "legal framework" betreffen. Inmiddels vakkundig weg-gecensureerd van hun ACTA-pagina. En dat gecombineerd met het Verdrag van Lissabon dat de EU de vrijheid geeft om allesoverrulende wetgeving en richtlijnen rond de handelspolitiek (waar ACTA onder hangt!) te dicteren aan de lidstaten.

Afgezien daarvan staan ook bij Amnesty International en Bits of Freedom en legio andere burgerrechtenorganisaties - die allemaal 'toevallig' ook angstvallig buiten het onderhandelingsproces zijn gehouden - de seinen volledig op rood. Hoe komt het nou toch dat bij iedereen die wat op heeft met burgerrechten alle alarmbellen gaan rinkelen?
Want iedereen is gek, behalve de EC en de bedrijfslobbyisten (of moet ik zeggen: bedrijfslobbyisten en de in hun zak zittende EC) die dit koste wat kost erdoorheengepushed willen hebben.

Het Verdrag van Wenen (en de artikelen waarnaar anonymous verwijst) gaat NIET over "alle mogelijke interpretaties" of "vage interpretaties". Dat artikel is enkel van kracht wanneer het gaat over DUBBELZINNIGHEDEN of ONGERIJMDHEDEN.

Woordspelletjes. Precies daar staat ACTA dus bol van, blijkens ook de enorme discussie die is ontstaan over hoe wat wel of niet geinterpreteerd zou moeten worden, en de vele tegenstrijdige interpretaties/uitleggingen. Iets dat "voor meerdere interpretatie/uitleg vatbaar" is noemen we in normaal Nederlands ook wel: "dubbelzinnig". Dat zijn directe synoniemen van elkaar.

Dat artikel in het Verdrag van Wenen is dus ook conform jouw terminologie van kracht, en ik heb het donkerzwarte vermoeden dat dat artikel door de ACTA schrijvers welbewust ge-invokeerd wordt.
1.) Een tekst - in het geheim opgesteld door exclusief bedrijfslobbyisten en politici - die moet worden geslikt door het publiek en geratificeerd door EP
2.) Een eerder geratificeerd internationaal verdrag dat stelt dat bij dubbelzinnige/multi-interpretabele tekst de onderhandelingsstukken uitsluitsel geven
3.) De onderhandelingsstukken die angstvallig en hardnekkig geheim worden gehouden - ook voor nationale en het Europees parlement, zelfs na expliciet verzoek hierom.
>>Tellen is echt niet moeilijk.

In de rechtzaal zal je ook, zoals al jaren het geval is, naar de nationale wetgeving moeten luisteren.

Ja, behalve wanneer er geratificeerde internationale verdragen zijn die automatisch de nationale wetgeving overrulen. Zoals vastgelegd in het door de EU en NL geratificeerde Verdrag van Wenen. En zoals vastgelegd rond de gemeenschappelijke/Europese handelspolitiek in het Verdrag van Lissabon.
En wat was ACTA ook alweer? Zo'n internationaal verdrag, dat in de EU is gehangen onder: gemeenschappelijke/Europese handelspolitiek, een terrein waar de EU na Lissabon exclusief recht heeft om EU-breed bindende wetten en richtlijnen te creeeren.
ACTA heeft dus niet 1 maar 2 bindende ingangen om onze nationale NL wetgeving te overrulen.

ACTA behartigt géén zaken waarmee burgers iets te maken kunnen hebben, dat is gewoon een leugen.

Nee hoor, sure not. De burger zal niets te maken krijgen met "the establishment of enforcement laws and practices that promote strong intellectual property protection." (sic: EC ACTA pagina januari 2012, inmiddels weg-gecensureerd) die de EC beoogt.
Zo ongeveer iedere organisatie die wat op heeft met burger- en internetrechten waarschuwt hier expliciet voor, elke koe van zondag die zich enigzins verdiept in hoe internationale verdragen werken en vooral in elkaar grijpen ziet dit van mijlenver aankomen, de EC zegt zei het zelf, en jij countert met...: "Neej niet waar, iedereen jokt!"

<edit @Zoijar hieronder>
Exact. Het is - naast de manier waarop het ingestoken is - dat soort ronduit misleidend gescherm met juridische terminologie van de ACTA defence die mijn nekharen nog het meest rechtop doet staan.
Overigens is wat 10 feet high stelt gewoon niet waar. Als ACTA bepaalt dat "X" niet mag en in de nationale wetgeving staat dat "X" wel mag, dan geldt na ratificatie van ACTA per direct dat "X" niet mag. Elke rechter honoreert dat, omdat al vooraf is afgesproken dat ACTA de nationale wetgeving overruled. Er is al lang jurisprudentie over - tijdens rechtzaken - een beroep doen op geratificeerde verdragen bij (vermeend) daaraan strijdige of niet daarbij aansluitende nationale wetgeving.

Verder raad ik aan om 10 feet high's profiel open te klikken en zijn posthistorie te bekijken. Dan weet je direct genoeg: zo goed als niets anders dan hele reeksen pro-copyrights, pro-BREIN, pro-IP en pro-ACTA posts. Vanaf dag 1 van registratie. Plus informatie rond locatie/tijd en off the record (!!) vergaderonderwerpen en gesprekspartners van bijv eurocommisaris Vd Gucht (ja die ene die alles in zijn macht doet om ACTA erdoor te krijgen), iets wat eigenlijk alleen insiders kunnen weten. Ik heb wel me vermoedens..

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 5 april 2012 17:55]

Waar heb je het over? ACTA is nog helemaal niet 'uitgevoerd' in NL, BE en DE, dus over de invloed van dat verdrag op de die landen kunnen we nu nog precies niets zeggen, behalve dan dat het alvast boven hun nationale wetgeving staat. Dat maakt het nou juist tot een paard van troje. Die exacte invloed weten we pas over 5-10 jaar, na het 'ter sturing' openbaar maken van de onderhandelingsstukken, wanneer het "oeps, te laat" is.

Ik heb het over de bepalingen die in ACTA staan. Om er een populair artikel uit te halen: artikel 27/5 (implementatie wetten/rechtsbescherming tegen het onwerkzaam maken van doeltreffende technische maatregelen...) is in Nederland uitgevoerd als artikel 29a van de auteurswet. ACTA is inderdaad niet ingevoerd, maar de wetten en rechtsbepalingen waarover ACTA gaat zijn wel al lang ingevoerd in Nederland en in de EU.

De volledige tekst en inhoud van ACTA is trouwens al openbaar.

[...]
Oh, en de EC niet zeker? Klik voor toelichting over de 3 peilers van ACTA volgens het EC, waarbij 2 van die 3 peilers 1.) "enforcement practices" en 2.) "legal framework" betreffen. Inmiddels vakkundig weggecencureerd van hun ACTA-pagina. En dat gecombineerd met het Verdrag van Lissabon dat de EU de vrijheid geeft om allesoverrulende wetgeving en richtlijnen rond de handelspolitiek (waar ACTA onder hangt!) te dicteren aan de lidstaten.

Je kan dat toch niet blijven bovenhalen... Neen, de opsomming van die verschillende puntjes staat inderdaad niet meer op die duidingspagina van de EU, maar het staat nog steeds onverkort op pagina drie/vier van het ACTA-verdrag zelf.

[...]
Hoe komt het nou toch dat bij iedereen die wat op heeft met burgerrechten alle alarmbellen gaan rinkelen?

Zucht. Lees in godsnaam zelf toch de dingen waar je meer over te weten wil komen. Zowel Amnesty als Bits of Freedom hebben oa op hun eigen websites in het lang en het breed beargumenteerd wat volgens hun de juridische problemen kunnen zijn met ACTA. Dat gaat onder andere over mogelijke conflicten tussen ACTA en bepaalde mensenrechten. Oftewel, de grond waarop ACTA nu weer wel doorgestuurd wordt naar het Hof van Justitie. Voor een gedeelte stelt men zich vragen of er ACTA kan uitgevoerd worden binnen het huidig kader van het recht op privacy en vrijheid van informatie. Voor een gedeelte projecteert Bits of Freedom de tekortkomingen van andere europese richtlijnen op ACTA.

[...]
Woordspelletjes. Precies daar staat ACTA dus bol van, blijkens ook de enorme discussie die is ontstaan over hoe wat wel of niet geinterpreteerd zou moeten worden, en de vele tegenstrijdige interpretaties/uitleggingen. Iets dat "voor meerdere interpretatie/uitleg vatbaar" is noemen we in normaal Nederlands ook wel: "dubbelzinnig". Dat zijn directe synoniemen.

Dat artikel in het Verdrag van Wenen is dus ook conform jouw terminologie van kracht, en ik heb het lichtzwarte vermoeden dat dat artikel in ACTA welbewust ge-invokeerd wordt.
1.) Een tekst - in het geheim opgesteld door exclusief bedrijfslobbyisten en politici - die moet worden geslikt door het publiek en geratificeerd door EP
2.) Een internationaal verdrag dat stelt dat bij dubbelzinnige/multi-interpretabele tekst de onderhandelingsstukken uitsluitsel geven
3.) Onderhandelingsstukken die angstvallig en hardnekkig geheim worden gehouden
Tellen is echt niet moeilijk.

[...]

Het Verdrag van Wenen is geen essay waarbij je zinnetjes naar hartelust kan gaan herschrijven. Het gebruik van woorden als dubbelzinnig moet je dan ook zien in een juridische context, en niet in het kader van een synoniemenlijst. Jouw opmerking doet gewoon niet ter zake. Dubbelzinnigheid of ongerijmdheden staan volledig los van de mogelijkheid dat ACTA op diverse manieren kan geïmplementeerd worden.

Dus wat betreft
1) Voor mijn part kan je het gebrek aan transparantie gerust als kritiek aanvoeren, maar dat is verder nergens in strijd met enige wetgeving. Niet volgens het verdrag van Wenen, niet volgens de Lissabon-bepalingen. De onderhandelingen zijn trouwens enkel gevoerd door afgevaardigden van de betrokken staten, en niet door vertegenwoordigers van de industrie. Die zijn (zowel voor- als tegenstanders) alleen maar op andere manieren (buiten het onderhandelen om) betrokken.
2) Dat klopt dus niet op de manier dat anonymous het stelt, en ook niet op de manier waarop jij het interpreteert. Het Verdrag van Wenen geeft enkel een procedure aan die gevolgd moet worden in het geval (letterlijk) de uitlegging de betekenis dubbelzinning of duister laat; of leidt tot een resultaat dat duidelijk ongerijmd of onredelijk is.
3) Enkel de vergadernotulen zijn op dit moment niet openbaar. Verder speelt dat ook geen rol, want die maken geen deel uit van het handelsverdrag.

En over je laatste paragrafen kan ik kort zijn. In ACTA staan er geen bepalingen die op burgers van toepassing zijn, maar enkel bepalingen die op staten van toepassing zijn. ACTA stelt dat een overheid moet voorzien in adequate rechtsmiddelen. Wanneer het daaraan zou verzaken kan een land hiervoor wel aansprakelijk gesteld worden (en eventueel een boete opgelegd krijgen) maar een bedrijf of een burger kan NOOIT berecht worden op basis van wetten die er niet zijn. Ook niet als het om wetten gaat die volgens EU-richtlijnen of volgens ACTA wel voorzien zouden moeten worden.

En over je laatste paragrafen kan ik kort zijn. In ACTA staan er geen bepalingen die op burgers van toepassing zijn, maar enkel bepalingen die op staten van toepassing zijn. ACTA stelt dat een overheid moet voorzien in adequate rechtsmiddelen.

Wat een misleidende uitspraak. A->B en B->C, maar jij roept dat niet geldt A->C als verdediging. ACTA is niet op burgers van toepassing maar op de wetten die op burgers van toepassing zijn. Want zoals al vele malen duidelijk gemaakt moeten di staten hun wet zo aanpassen dat deze overeenstemt met het verdrag (indien strijdig). Kortom, als er in ACTA staat "lidstaten zullen (shall) zorgdragen dat burgers 'x' niet mogen" en in de Nederlandse wet "x mag wel", dan moet de nederlandse wet wijken en zal in geval van een rechtszaak 'x' effectief niet mogen.

Ja, dat weet ik. Toch hartelijk bedankt voor de verduidelijking.

Maar in ACTA staan dat soort bepalingen nu eenmaal niet. ACTA bepaalt niet wat burgers wel of niet mogen. ACTA is een handelsverdrag tussen landen, dat bepaalt welke soort wetten moeten opgenomen worden in het acquis van de deelnemende landen. M.a.w. ACTA bepaalt dat deelnemende landen een auteursrechtwetgeving moeten hebben, en welke topics die wetgeving moet dekken. Maar ACTA bepaalt de inhoud niet, ACTA bepaalt de rechten en de uitzonderingen niet, ACTA coördineert enkel welke wettelijke tools een land mag en moet hebben: het wettelijke kader.

Nogmaals, die bepaling waar jij het over hebt (x mag niet, x mag wel) zijn uit ACTA geschrapt en worden ENKEL bepaald door de nationale wetgeving en de europese richtlijnen.

Kortom, als er in ACTA staat "lidstaten zullen (shall) zorgdragen dat burgers 'x' niet mogen" en in de Nederlandse wet "x mag wel", dan moet de nederlandse wet wijken en zal in geval van een rechtszaak 'x' effectief niet mogen.

Dus niet. Dit is gewoon compleet fout. In het geval van een rechtzaak tussen pakweg een burger en de staat geldt ENKEL de nationale wetgeving. Als er een deelnemend land is dat geen wetgeving heeft die door ACTA opgelegd wordt, dan kan een burger/piraat/whatever niet aansprakelijk gesteld worden voor het overtreden van die (niet-bestaande) wet. De burger gaat dan vrijuit, de staat kan in een internationale context wel aansprakelijk gesteld worden op het feit dat ze bepaalde wetgeving niet hebben.

Ja, dat weet ik. Toch hartelijk bedankt voor de verduidelijking.

Maar in ACTA staan dat soort bepalingen nu eenmaal niet.

Nogmaals, die bepaling waar jij het over hebt (x mag niet, x mag wel) zijn uit ACTA geschrapt en worden ENKEL bepaald door de nationale wetgeving en de europese richtlijnen.

zo maar een willekeurig voorbeeld

Each Party shall provide for criminal procedures and penalties to be applied at least in cases of wilful trademark counterfeiting or copyright or related rights piracy on a commercial scale.9 For the purposes of this Section, acts carried out on a commercial scale include at least those carried out as commercial activities for direct or indirect economic or commercial advantage.

9: Each Party shall treat wilful importation or exportation of counterfeit trademark goods or pirated copyright goods on a commercial scale as unlawful activities subject to criminal penalties under this Article.

Say again? "Shall ... at least" Inderdaad open voor interpretatie, maar zal in ieder geval tenminste: meer mag, minder niet. Helaas weet niemand wat er valt onder "piracy on a commercial scale". Dat is dan weer wel open voor interpretatie.

Dus niet. Dit is gewoon compleet fout. In het geval van een rechtzaak tussen pakweg een burger en de staat geldt ENKEL de nationale wetgeving.

Zie je nou echt daadwerkelijk de link niet? Die nationale wetgeving moet dus veranderd worden indien er in ACTA staat "shall at least", anders is de staat in overtreding van het verdrag. Vervolgens, als de wet is aangepast, wordt de burger vanaf dan berecht onder die nieuwe wet. Ik snap niet wat hier zo moeilijk aan te begrijpen is. Wat is anders het nut uberhaupt van een verdrag als niemand zich er aan hoeft te houden? Een beetje vooruitziende blik aub...

Ik zie wel degelijk de link, maar ik reageerde op leugens van cheetah en zijn bewering dat een rechtbank in een geschil tussen burgers en bedrijven of burgers en de overheid een uitspraak gaat moeten doen op basis van documenten waarvan de inhoud onbekend was. Dat is fout.

Mijn bewerking blijft en is tweeledig:
- een burger kan enkel veroordeeld worden op basis van de bestaande nationale wetgeving.
- Nederland (of België) hoeft bij het in werking treden van ACTA géén nieuwe wetgeving in te voeren, en hoeft géén wetgeving te veranderen.

Het gaat me er gewoon om dat de discussie om ACTA veel te veel gebaseerd wordt op halve waarheden en hele leugens. Natuurlijk mag ACTA in vraag gesteld worden, en dat gebeurt gelukkig ook met geldige argumenten.
In een gebalde samenvatting kan je er hier een hoop lezen. (Een uitgebreider rapport van deze bevindingen volgt binnen enkele weken).
Veel uitgebreider is een juridische analyse door de EU of door The Greens.

En als je een nog vooruitzienendere blik wil, kan je ook gewoon wachten op de vraagstelling ivm ACTA aan het Hof van Justitie, en de uiteindelijke antwoorden erop. Op die manier kan je ten minste discussiëren op basis van feiten ipv op basis van verzinsels.

Woordspelletjes. Precies daar staat ACTA dus bol van, blijkens ook de enorme discussie die is ontstaan over hoe wat wel of niet geinterpreteerd zou moeten worden, en de vele tegenstrijdige interpretaties/uitleggingen

Nee dat is veelal helemaal niet dubbelzinnig maar laat wel opzettelijk ruimte voor interpretatie.

Bij de vaststelling van de hoogte van de schadevergoeding wegens inbreuk op een intellectuele-eigendomsrecht hebben de rechterlijke autoriteiten van een partij de bevoegdheid om onder andere door de houder aangevoerde legitieme waardebepalingen, met inbegrip van gederfde winst, de marktwaarde van de goederen of diensten ten aanzien waarvan inbreuk is gemaakt of de
voorgestelde detailhandelsprijs, in aanmerking te nemen.

Dit is door diverse tegenstanders vertaald als een verplichting om de in wetgeving de marktwaarde van een download altijd als schadevergoeding aan te merken.
Gewoon nepperij van de anti-ACTA fanatici

Een dergelijke wetswijziging is echter helemaal niet nodig. Deze bepaling uit ACTA laat bovendien nog steeds de rechter vrij om de schadevergoeding te bepalen maar verruimt hoogstens de bevoegdheden van een rechter met mogelijkheden die ervoor nog niet aanwezig waren. Alleen landen die bijvoorbeeld een vaste schadevergoedingformule in de wet hanteren moeten dat verruimen en de rechter meer bevoegdheden geven. Dat is echter voor Nederland niet aan de orde omdat rechters in Nederland deze bevoegdheden nu al hebben.

Je kunt deze bepaling in ACTA wel op 100 manieren in je wetgeving ondersteunen maar dat maakt deze nog niet dubbelzinnig.

ACTA behartigt géén zaken waarmee burgers iets te maken kunnen hebben, dat is gewoon een leugen.

Ontkenning of propaganda? Een slechte zaak in beide gevallen.

Lees nu nog eens gewoon opnieuw wat ik schreef, ik denk dat ik het wel heel duidelijk ontken. Zowat ieder artikel van ACTA bepaalt duidelijk dat het aan "elke partij" toekomst om in de bedoelde wetten te voorzien. Het is inderdaad simpelwel niet de bedoeling dat een burger gaat bepalen welke procedures de douane moet volgen en wat al dan niet in de auteursrechtwetgeving wordt opgenomen en wat niet.

Daarom zei ik "de andere lidstaten", als in, het collectief. Ja, dat moet dan via de EU, etc, etc. maar het verandert verder niets aan mijn punten.

Inderdaad. Terwijl omgekeerd Chinese bedrijven in Europa wel gesterkt worden door ACTA. Ik snap dat de meesten China zien als een land dat alleen kopieert en niet innoveert maar dat is natuurlijk deels onwaar en deels tijdelijk.

Daarnaast zie je dat landen als India en Brazilie soms bedrijven opdragen om patenten opzettelijk te schenden, bijvoorbeeld om goedkoop medicijnen voor de eigen bevolking te produceren. Terecht naar mijn mening, en hoop dat het hier nooit nodig is, maar hoe ga je dat uberhaupt doen als je ACTA ondertekend hebt?

Dan mag je de kleine lettertjes van het verdrag even lezen, waarin duidelijk wordt dat machten als de MPAA en RIAA jou er zo uit vissen en kunnen sommeren tot vrij hoge boetes.

Het is een handelsverdrag dat geratificeerd word. Elke ondertekenaar moet er zelf voor zorgen dat het in lokale wetgeving word omgezet en elke ondertekenaar heeft het recht om er later opnieuw uit te stappen. Het ratificeren is een goedkeuring die op zich geen enkel gevolg of verplichting heeft.

Elke ondertekenaar moet er zelf voor zorgen dat het in lokale wetgeving word omgezet

geen enkel gevolg of verplichting

Behalve de verplichting het in lokale wetgeving om te zetten? Als het geen enkel gevolg of verplichting had, dan was er ook geen rede om het te ratificeren

Het is een handelsverdrag dat geratificeerd word. Elke ondertekenaar moet er zelf voor zorgen dat het in lokale wetgeving word omgezet
[...]

foutje: Het is een verdrag, dat staat boven je eigen nationale wetten en wordt dus niet in nationale wetten omgezet.

Verdragen zijn alleen rechtstreeks toepasbaar als ze qua tekst algemeen verbindend zijn. Waarschijnlijk staat hier alleen een inspannings/resultaatverbinding is, en moet het dus wel degelijk worden omgezet in nationale wetgeving.

Hooguit kan de staat worden aangesproken indien wetgeving te langzaam wordt ingevoerd, maar dat zijn altijd hele lastige procedures.

De tekst van het verdrag stelt alleen dat de ondergetekenden er van, dus individuele landen, een adequate copyright en auteursrecht wetgeving dient te hebben, niet wát daar in hoeft te staan. En als ze dit nog niet hebben, ze dit dienen op te tuigen, inclusief een deugdelijk handhavingsapparaat. Denk aan de douane hier in Nederland.

En met deze wetgeving kan bijvoorbeeld een ASML of Philips hun patenten wereldwijd beter verdedigen tegen misbruik, iets waar jij en ik, oftewel de "BV Nederland" toch zeker bij gebaat zijn.

En tegelijkertijd kunnen rechthebbenden zich wereldwijd beter 'verdedigen' tegen mensen die gebruik maken van het recht op een kopie voor eigen gebruik, aangezien internationale verdragen precedence hebben over nationale wetten en regels. Dan kun je nog zo'n deugelijk regelgeving-, opsporings- en handhavingsapparaat hebben, maar als dat overruled wordt op gronde van een internationaal verdag (waarvan de totale inhoud nog niet openbaar is gemaakt) weet je dus niet waar je mee instemt...

Mijn vraag:
Zou jij een nationaal overrulend bindend contract tekenen als je niet wist wat in stond én de belangrijkste (en meest belanghebbende!) opsteller ervan (de VS hebben immers een flinke vinger in de pap gehad daarbij) het schenden van mensenrechten of privacy niet schuwt?

No really, would you?

[...]


Mijn vraag:
Zou jij een nationaal overrulend bindend contract tekenen als je niet wist wat in stond én de belangrijkste (en meest belanghebbende!) opsteller ervan (de VS hebben immers een flinke vinger in de pap gehad daarbij) het schenden van mensenrechten of privacy niet schuwt?

No really, would you?

Tja, en dat zou nu juist een principekwestie moeten zijn. Dat hoort het ook te zijn. Macht wordt niet genomen, het wordt gegeven. Blind gegeven. Voor een open samenleving waar de economische fundamenten gestoeld zijn op expansie en continue innovatie is dit extreem schadelijk,

Nou nou, de tekst stelt wel meer dan dat. Behoorlijk wat meer dan enkel die aangemerkte stelling. De link naar de tekst staat trouwens in het artikel, misschien de moeite waard om te lezen.

Los daarvan, en zelfs los van het proces van invulling na ratificatie, moet toch elke gezonde burger zich vraagtekens stellen bij het verloop van onderhandelingen en de methodes gevolgd in dat proces. Wanneer een verdrag zich ten doel stelt om bescherming te bieden in dienst van economie en zakelijke interactie is transparantie een van de minimum vereisten, en dat heeft volledig ontbroken. En ja, dat is toch een principekwestie. Maar goed ook.

De BV Nederland? LOL! Jij blanke man spreek met gespleten tong!

Ik geef niets om de corporate belangen van deze bedrijven. Ik bekijk de wereld niet als markt analist.

BV nederland en BV world zal gebaat zijn om het internet om te vormen tot een veredelde shoppingmall en helaas zitten we daar niet ver van af. De beveiliginscamera's zijn al gemonteerd.

Men noemt ons (downloaders van copyright protected bits & bytes) piraten maar waar kan ik losgeld eisen als ik een film heb gedownload zonder te betalen? Idd nergens dus de waarde van deze bits & bytes is verwaarloosbaar. Door wetgeving hebben deze bits & bytes een schijnwaarde. Het deel van ACTA wat hierover gaat is een nieuw vangnet om deze schijnwaarde te behouden/verhogen.

Technology is vooruitgang maar zolang we wetgeving invoeren die deze nieuwe technology restricties oplegt blijven we hangen in het verleden.

Ik hoop echt dat dit niet door gaat, zou een slecht begin voor het internet zijn.

Ik hoop echt dat dit niet door gaat, zou een slecht einde voor het internet zijn.

Wel, misschien is het "einde" van het internet niet zo'n slecht idee. Het is beter dat het sterft als het toch alleen maar een uiting is van onderdrukking, privacy schending, hacking, valse, misleidende informatie bij de gigaton en een medium voor een overheid die aan social engineering wil doen en als alles wat je doet op internet toch alleen maar ge-datamined wordt, waar je aldoor geprofileerd wordt. Waar alles geregistreerd wordt met je eigen verlies aan rechten tot gevolg.

Het zou en goede stap zijn voor een schoner internet, zonder piraterij. De softe aanpak werkt niet aangezien Jan en alleman zich auteursrechtelijk materiaal toeeigend. Dit goede verdrag kan hier een belangrijke stap tegen zijn. Nu alleen nog hopen dat deze er door komt.

*Getback houdt vingers gekruisd*

Een atoombom op een staatje gooien van waaruit wel eens radicale huppeldepup terroristen zouden kunnen komen zal tenzij dat iedereen daar ook daadwerkelijk de dood bij vindt niet zorgen dat mogelijke dreigingen verdwijnen.
Wel kan je er van uit gaan dat een heleboel dingen kapot gaan.
Dit soort verdragen zijn gewoon een bom onder het vrije internet.
Je bent wel heel erg naïef als je de inhoud van de verdrag in acht neemt en er dan alsnog van uit gaat dat het iets positiefs is.
En dan zeg ik met naïef het nog heel fatsoenlijk.

totdat je er bij komt dat bepaalde kennis wordt misbruikt en copyright wordt gelicenceerd,
of dat een of andere gekke professor een manier vind om lucht te recyclen, die sterk vervuild is, en dan een gif bom op de wereld gooit, - en jij maar betalen ... en veeeel ook.

patenten en copy-rechten waaren er ooit om de kleine onafhankelijke lieden te beschermen, niet om ze een machinegeweer in de handen te drukken.

en wat als ik nu besluit dat ik vind dat muziek voortaan niet langer dan 3 jaar onder copyright mag vallen, (of dat de rechten en plichten na die termijn worden versoepeld bijv voor non commecieel gebruik) dat films voorgaan na maximaal 5 jaar vrij via het internet gedownload moeten kunnen worden en dat de websites / aanbieders die ze aanbieden alleen xx% van hun netto winst aan buma/stema hoeven af te dragen als aanvulling op de thuiskopie)

of dat het copyright op boeken niet langer 99 jaar is, maar slechts 15?

zou zoiets in nederland de tendens worden (wat mijns inziens de creatieviteit juist zo kunnen bevorderen), dan zou dat door zo'n verdrag niet mogen omdat het een versoepeling is? - rot toch op man...

Het zou en goede stap zijn voor een schoner internet, zonder piraterij. De softe aanpak werkt niet aangezien Jan en alleman zich auteursrechtelijk materiaal toeeigend. Dit goede verdrag kan hier een belangrijke stap tegen zijn. Nu alleen nog hopen dat deze er door komt.

ACTA verandert toch niets aan de huidige wetgeving? Alles in ACTA staat toch al in de wet? Hoe krijg je dan een schoner internet zonder piraterij? De softe aanpak? ACTA maakt de aanpak toch niet harder, want alles blijf toch hetzelfde onder ACTA? Bovendien, ACTA is niet van toepassing op de burger, en de commerciele niet-burger partijen opereren wel vanuit rusland of china die ACTA niet tekenen. Dus... op welke manier gaat Jan en alleman zich minder content toeeigenen?

Conclusie: of ACTA gaat veel verder dan men doet geloven, of het doel/effect van ACTA heeft totaal niets te maken met wat jij hier post. Kies er maar eentje

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 5 april 2012 17:30]

Sorry hoor maar het internet bestaat nog niet zo lang, wat mij betreft begint het net allemaal. Ik spreek jou over 20 jaar weer

Ik denk dat deze zet vooral bedoeld is om de discussie weer op een rationeeel vlak te voeren ipv van discussie op basis van emotie en misinformatie van voor- of tegenstanders.

Zelden hebben ik meer verzinsels gehoord over een verdrag of wetsvoorstel dan rondom ACTA.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 5 april 2012 10:18]

Tja, eigen schuld. Maar dat is erg makkelijk gezegd, aangezien juist nu enkel de schijn van rationaliteit gewekt wordt maar procedureel de zaken gewoon doorgaan ongeacht zowel emotie als rationaliteit.

Er is geen echte discussie. Veel geklets, ja. Maar dat krijg je als iets velen kan raken maar weinigen mogen zelfs maar lezen. Ook nu nog zijn veel punten onderdeel van geheimhoudingsverklaring, en zelfs nu nog mag nog steeds niet vastgesteld worden welke belangenvertegenwoordigingen inspraak hadden in onderhandeling en besluitvorming.

ACTA is geen handelsverdrag. Het is een consolidatie van lobby processen. Dan is het toch ook niet vreemd dat mensen zich vraagtekens stellen?

Dat is ook helemaal de reden niet dat mensen zich vraagtekens stellen (sic). Die vraagtekens zijn er gekomen door sopa en pipa. Een aantal belangenverenigingen hebben op het moment dat sopa onder druk kwam te staan, dezelfde argumenten en negatieve connotaties op acta geprojecteerd. Uiteraard was het beter geweest als de EU veel vroeger duidelijk gecommuniceerd had over ACTA. Want uiteindelijk is die duidelijke communicatie gekomen vanuit anonymous en een aantal andere bewegingen die vooral leugens en onwaarheden hebben gecommuniceerd (en daar nog steeds mee blijven verdergaan).

Het jammere is dat een aantal van die zaken (onwaarheden over ACTA) wél van toepassing zijn op andere Europese wetgeving (ja, wetgeving, =/= verdrag), zowel bestaande wetgeving als wetgeving die volop in ontwikkeling is. Wat (onder andere) de meeste mensen willen is een soepelere auteursrechtwetgeving, en meer vrijheden in het verspreiden van audiovisueel materiaal. Dat zou veel makkelijker bereikt kunnen worden als ze hun pijlen richten op de auteursrechtwetgeving die herschreven wordt, ipv op verdragen die er niks mee te maken hebben.

Een probleem is dat dit verdrag de status-quo verder verankerd. Ik ben het met je eens dat de auteursrechtwegeving onder de loupe moet worden genomen maar denk dat het moeilijker wordt om dingen te veranderen als ACTA komt.
Als je gelukkig bent met de richting die we nu op gaan (downloaden verbieden, meer controle, strenger straffen) is ACTA nog niet zo'n enorme ramp. Als je voorstander bent van een radicale aanpassing van copyright & patenten dan is ACTA een vervelend verdrag.

Hadden ze misschien niet alles achter gesloten deuren/in achterkamertjes moeten behandelen.
Dan was er vanaf het begin duidelijkheid geweest over wat ze nu eigenlijk willen bereiken.

DELAYING TACTIC

Het is 'algemeen' gekend dat dit een vertragingstactiek is.
Er zijn namelijk genoeg tegenstanders in het parlement om de ratificatie tegen te houden, dat is de reden dat het parlement het 'snel' wil behandelen.
De commissie wordt echter (meer) geregeerd door geld dan het parlement en zij schakelen nu een vertragingstactiek in om het simpele feit dat de publieke opinie ACTA over 1 a 2 jaar wel vergeten is, en ze het verdrag dan stilletjes kunnen ratificeren.

Ondertussen is er al weer een opvolger van ACTA in aatocht...
(kan de link zo snel ff niet vinden)

Daarom zijn onafhankelijke organisaties en sociaal media zo belangrijk om te zorgen dat dit niet gebeurt. Mijn teleurstelling is ook groot ten opzichte van de slechte kwaliteit van de (nederlandsche) media en journalistiek in het algemeen. Het verbaast mij dat ACTA zo weinig aandacht krijgt.

Trans-Pacific Partnership (TPP)

Ik ben geen expert maar het zou jammer zijn om een mooie tool als internet zo te sluiten en bedrijven het recht te geven van wat wij vrij kunnen doen en zeggen op het internet.
En dit moeten ze niet verkappen onder het motto "tegen criminaliteit vechten" want dat is al lang het hoofddoel niet meer.

Dit gaat over veel meer dan het "downloaden" oftewel auteurechten op films/muziek. Ook over oa medicijn-patenten, of de octrooien van een ASML of Philips, die schaamteloos misbruikt worden in opkomende economieën. Of wat te denken van die 1 op 1 klonen van mercedessen en BMW's door Chinese autofabrikanten? Dat zijn toch echt dingen die bedrijven in bijvoorbeeld de EU, serieus geld kosten.

Dat kan men met ACTA niet tegen gaan. Dit soort zaken moeten via de Wereldhandelsorganisatie opgelost worden.

ACTA is een multilateraal verdrag tussen de VS, Japan, Zuid-Korea, Canada, Australië, Nieuw-Zeeland en dan ook nog eens de Europese Unie.

Nee, trouwens dat laatste voorbeeld is er een geweest van eigen stommiteit van fabrikanten. Een kwestie die al zo oud is als de wereld zelf, maar waar een slimme fabrikant altijd manieren kan vinden om geld uit te halen.

Waar jij aan toetst is iets waar ACTA niet voor is opgesteld. Natuurlijk, er wordt vaak zo over gepubliceerd, maar het is niet het oogmerk.

Als je even de tijd neemt om zaken in het daglicht te stellen, is eigenlijk vrij snel duidelijk dat ACTA geen verdrag is wat blijk draagt van handelsgeest. In tegendeel zelfs, het is eigenlijk enkel gericht op het reactionair beschermen van modellen die met een modicum van innovatie heel makkelijk aan te passen zijn. Het is een verdrag in de geest van belangen en interesses, maar zonder de ruimte om de handen uit de mouwen te steken om de noodzakelijke race - zogezegd - te leiden.

En dat is uiteindelijk een kwestie van mentaliteit. Maar wel een kwestie die ons op de lange termijn niet dient.

Medicijn-patenten zijn een mooi voorbeeld. Landen als India (en als ik me niet vergis, Canada) hebben wetgeving dat bepaalde medicijnen onafhankelijk uitgegeven mogen worden als er een voldoende noodzaak is. Als een land als India ACTA zou moeten tekenen (iets dat ze overigens niet doen, dus geen van jouw voorbeelden zal ook maar enigszins worden opgelost door ACTA), dan mag dit niet meer. Het resultaat zal zijn dat duizenden mensen sterven omdat ze hun medicijnen niet meer kunnen betalen. Maar gelukkig zijn onze patenten dan beschermd!