Duizenden Europeanen protesteren tegen ACTA

In diverse Europese steden zijn activisten de straat opgegaan om te protesteren tegen het omstreden ACTA-verdrag. In Amsterdam gaat het om ongeveer 200 man. Amnesty International roept lidstaten op het verdrag niet te tekenen.

In Amsterdam loopt een stoet van ongeveer 200 mensen door de stad om te protesteren tegen ACTA. Ook in Rotterdam zijn enkele tientallen mensen aan het demonstreren. Nederland is een van de laatste landen die nog moet beslissen over ondertekening. In veel andere Europese steden is de opkomst groter. In Duitsland zijn er in meer dan vijftig steden protestacties gaande. In Keulen zouden er tweeduizend mensen op de been zijn en in Hannover zou het om 1500 protestanten gaan. In de Bulgaarse hoofdstad zouden zelfs 4000 tot 8000 mensen meedoen aan de Stop ACTA-protestmars.

Foto genomen door @petervheemst

Het aanhoudende protest tegen de Anti-Counterfeiting Trade Agreement lijkt effect te sorteren: onder andere Polen, Tjechië en recentelijk Duitsland hebben aangekondigd hun handtekening nog niet te zetten. Duitsland wil het standpunt van het Europees Parlement afwachten.

Vrijdag voegde Amnesty International zich bij de tegenstanders. De organisatie noemt het verdrag een 'doos van Pandora' voor potentiële schendingen van mensenrechten. Vooral de reikwijdte van het verdrag en de vage teksten van bepalingen baren Amnesty zorgen. Ook claimt de organisatie dat ACTA landen stimuleert de handhaving bij derde partijen te leggen, buiten de rechter om. "Hierdoor worden isp's geneigd om repressieve maatregelen, zoals blokkades, verwijderingen of zelfs het afsluiten van diensten, door te voeren om inbreuken te vermijden, zonder dat een rechter zich hierover buigt." Amnesty drukt Europese overheden daarom op het hart om het verdrag niet te ondertekenen.

Minister van Justitie Hirsch Ballin liet eerder weten dat het ACTA-verdrag waarschijnlijk niet verder gaat dan het Nederlandse strafrecht. Minister Verhagen van Economische Zaken herhaalt de sussende woorden zaterdag tegen de NOS. De Duitse minister van Jusititie liet zich in vergelijkbare bewoordingen uit. Onderzoekers claimen echter dat ACTA internationale en Europese verdragen schendt.

Foto genomen door @LamLeon01

Reacties (184)

200 man? Dat is nu niet bepaald veel of indrukwekkend, ik heb wel een demonstraties gezien waar vele tienduizenden mensen op af komen. Dus zelfs de duizenden in heel Europa bij elkaar opgeteld stelt relatief niet zoveel voor.

Het leeft kennelijk niet zo erg als men ons wel eens wil doen geloven.

Sowieso eerst maar eens afwachten of Nederland (en de rest van de landen) wel gaat tekenen. Tot die tijd lijken demonstraties me ook enigszins voorbarig.

Ik denk dat het er mee te maken heeft dat veel mensen der mening zijn dat het geen enkele zin heeft om te protesteren.

Eerst werd ons het Europese Verdrag door de strot geduwd, ondanks dat 2/3 van de mensen tegen was. Bovendien heeft Rutte al aangegeven dat hij de politiemissie in Kunduz zelfs zonder steun van de kamer zal verlengen.

Onze overheid heeft gewoon vierkant de schijt aan haar burgers. Aangezien onze rechtstaat zich al laat onderdrukken door onderkruipsels als Tim Kuik van Stichting Brein, zal de kans dat het ACTA hier wordt afgewezen nihil zijn. Ze zijn veel te bang om gezichtsverlies in Europa en de VS op te lopen. Naai je eigen burgers maar. Pluk ze helemaal kaal en gooi ze voor de wolven. Enkel om een goede indruk te maken op de rest van de wereld. Bah.

Ben ook wel gek om in de ijzige kou met een bordje te gaan wapperen in Amsterdam terwijl er toch geen hond naar je luistert. Ik heb op verschillende sites een stem tegen ACTA uitgebracht; dat zou genoeg moeten zijn.

Maar goed, als ze ACTA toch door drukken betaal ik desnoods voor een eigen encrypted proxyserver. Dan gaat al mijn downloadverkeer wel via die server. Muziek en films ga ik sowieso niet kopen zolang ze deze absurde prijzen hanteren.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 11 februari 2012 16:11]

Ben ook wel gek om in de ijzige kou met een bordje te gaan wapperen in Amsterdam terwijl er toch geen hond naar je luistert. Ik heb op verschillende sites een stem tegen ACTA uitgebracht; dat zou genoeg moeten zijn.

Tja dat is altijd wel lekker makkelijk natuurlijk, ik ben het ergens niet mee eens maar ik ga niet op m'n vrije dag met een bordje in de kou staan. Ik teken even een petitie op Internet en ga weer verder. En dan vind je het gek dat er niet geluisterd wordt? Zo kom je ook niet echt over of het je ook maar enigzins boeit.

En protesteren heeft wel degelijk zin, kijk maar naar Duitsland en vooral Polen waar een massale demonstratie al voor uitstel heeft gezorgd.

In de toekomst zal dat alleen maar meer worden, vooral met het verergeren van de financiele crsis zal men proberen ons steeds meer vrijheden af te nemen en daar moeten we tegen in opstand komen voor het te laat is.

Respect dus voor die mensen die wel in de kou staan en opkomen voor onze rechten! En vooral veel respect voor de Polen die hier door de PVV nogal eens als uitschot worden betitelt, wij zouden aan hen in deze een voorbeeld kunnen nemen.

Je snapt geloof ik niet hoe het werkt, regering regeert, de oppositie controller en kan moties indienen als ze denken een meerderheid te halen, regering heeft geen toestemming of steun nodig om iets te beslissen, die heeft de toestemming gekregen toen ze ging regeren! Is nu met minderheidskabinet is het wat zoeken in de oppositie soms maar dat is eigenlijk niet nodig als de PVV niet dwars ligt dan hebben ze gewoon meerderheid binnen de regering.

mad_max234, wat je hier opnoemt, is gewoon een fabeltje. De oppositie controleert, en kan moties indienen ... Ze kunnen zoveel moties indienen als ze willen, de enigste manier om een motie door te drukken is zoals je zegt met een meerderheid. En dat is waar het schoentje wringt.

Partij X, Y, Z hebben 60% van de zetels. Deze partijen proberen een onzinnige wet in te voeren. De oppositie protesteert, en voert moties in om de wet tegen te houden of ongedaan te maken. De Partijen X, Y, Z stemmen tegen, motie afgevoerd.

Wat je vergeet, dat als je in Partij X, Y, Z zit, dat je MOET stemmen voor wetten dat je partijraad voordraagt. In een ideale wereld is iedere parlementslid enz onafhankelijk van zijn partij, en stemt men zijn geweten. In praktijk, durven de meesten zelf als ze niet akkoord gaan, niet tegenstemmen. Want een paar keer tegenstemmen, en men smijt je uit de partij, of men geeft je een "onverkiesbare" plaats.

En naar een andere partijen gaan, dan ben je toch een wegloper / tegenstemmer, en in die andere partijen zal men je ook niet betrouwen.

In praktijk is er bijna geen verantwoording op politiek niveau, eenmaal men zijn zeteltje heeft, kan men de verkiezingsbeloften buiten smijten, alsof het niets was. En dan liegt men een beetje als het topic terug komt, waarbij het natuurlijk niet hun schuld was dat ze hun beloftes konden doen, maar volgende keer, echt waar, dan zullen ze het echt wel doen...

En zeg nu zelf, democratie ... Je geeft je stem, je merkt een duidelijk stroming in de bevolking, en dan ... maakt men een regering met de "verliezers" ( Zie België ).

Politiek is een spel van mensen bedriegen, zakken vullen, en jezelf positioneren om je zakken nog meer te vullen, in bedrijven, of naar Eu niveau te gaan enz, wanneer je politiek carrière gedaan is in het binnenland.

Jammer genoeg is de huidige vorm van democratie niet democratische, maar gewoon een spel.

Technische wordt een regering gevormd door een dozijn mensen. De Partij leiders. Zei zeggen welke mensen op welke plaats komen op de verkiezingslijst. En aangezien die mensen geprofileerd worden door de partijen met lekker veel reclame => worden de mensen dat zei worden, in de regering / parlement enz geplaatst.

Ik zeg het al lang, waarom moet men voor een volksraadpleging een enorme massa mensen te weeg brengen, terwijl men met gemak een democratische systeem kan opstellen waarbij mensen meer kunnen stemmen op grote wetten of belangrijke zaken.... Valt het op hoe weinig een volksraadpleging toegepast word. Omdat vaak als het gebeurt, de mensen tegenstemmen tegen absurde wetten enz. En zelf dan doen de politieker nog hun goesting.

Acta is een perfect voorbeeld, van iets dat doorgepushed word op wat technische een ondemocratische manier. Geheime onderhandelingen, gepushed door de VS, gepushed door bepaalde organisaties die er belang bij hebben. Het is iets dat niet in het belang van de burger is. En toch ... verder gaan ermee.

En zelf wordt het nu gestopt, men zal binnen een jaar, de boel verkappen, en in delen uitvoeren, door een paar nieuw wetten stemmen, en dan nog een paar en dan ... en na een paar jaar, hebben ze dezelfde toestand ingevoerd.

Ik maak me geen illusies. Een deel van de reden is, men is bang van het internet. Deze zelfde vage wetten kunnen misbruikt worden voor andere doeleinden. En dat is het gevaarlijke eraan.

Je vergeet nog een belangrijk iets: de regeringsonderhandelingen.
In de coalitie (X,Y,Z) wil één partij iets en chanteert de regeringsonderhandelingen. De afspraak wordt gemaakt dat de coalitie (en dus de meerderheid) voor zal stemmen over een bepaald onderwerp.

Hierdoor kan een kleine partij zijn zin doordrijven.

Het aantal TOR-gebruikers zal na ACTA waarschijnlijk flink stijgen.

Dit geeft meteen één van de zwakke plekken in het huidige democratische systeem in Nederland weer.
Het model zoals het nu nog steeds bestaat, en zoals jij het beschreven hebt, werkt in een situatie waar je een onmondige burgerij/bevolking hebt, die klakkeloos stemt wat de pastoor/dominee/vakbondsleider/etc hun zegt te stemmen.

Maar de partijen die nu in het kabinet zitten (VVD en CDA) zijn er mede "schuldig" aan dat de burger de laatste decennia mondiger, zelfstandiger, en een eigen mening heeft (en vindt dat die gehoord moet worden).
Burgers moe(s)ten meer zelf regelen, vadertje staat moe(s)t ingekrompen worden.

De situatie die je nu dus hebt, is dat politici niet snappen waarom de kloof tussen de burger en de politiek zo groot is, en de burger het gevoel heeft dat er niet naar zijn mening geluisterd wordt, en hij/zij dus maar zijn eigen ding gaat doen.

Mondiger en eigen mening? Nederlanders zijn nog nooit zo mak geweest, actiebereidheid nul. Bij elke nieuwe privacy schendende wetgeving staan de Duitsers en Belgen met grote getale op straat te demonstreren en in Nederland geen enkele. De samenleving zijn wij zelf en ziet er tamelijk beroerd uit.

ik denk dat je gelijk hebt. Aangezien geld regeert, lijkt de enige oplossing om te stoppen met het kopen van muziek fil, en het stoppen met naar de cinema te gaan of betaal tv te kijken. Doe dit een maand, en een acta verdrag wordt zo terug gedraaid.

Probleem hierbij is dat je niemand mee krijgt, plus de economische gevolgen zullen groot zyn.

Krijg je garandeert het verhaal dat ze die teruglopende verkoop wijten aan piraterij waardoor ze mogelijk nog harder gaan optreden.

Krijg je garandeert het verhaal dat ze die teruglopende verkoop wijten aan piraterij waardoor ze mogelijk nog harder gaan optreden.

En dus daarom moet je daar ook niet aan meedoen aan de piraterij. Gewoon zorgen dat je niets fout doet en er dus geen enkel bewijs tegen je is vast te leggen.

Gaat men bewijs falsificeren, zoals onlangs in Duitsland (oud vrouwtje zou gedownload hebben maar ze had geen computer, laat staan een internetverbinding) dan weet je in ieder geval zeker dat je zelf niets fout gedaan hebt en hopelijk zal het daardoor ook iets makkelijker zijn om je onschuld te bewijzen. Lukt dat desondanks niet (het Duitse vrouwtje werd desondanks veroordeeld dus garanties zijn er niet) dan weet je voor jezelf dat je onschuldig bent.

En aldus blijft je gewoon maar zitten?
Als niemand iets doet weet je zeker dat het erdoor komt. Nu doen inieder geval nog een aantal mensen mee die in internet vrijheid geloven!
http://nos.nl/artikel/339...en-tegen-actaverdrag.html

En daar hebben we dus het eigenlijke argument. Het probleem van zoveel tweakers is niet dat Acta te ver gaat met sommige dingen, of dat het duidelijkere grenzen moet hebben, maar ze zijn bang dat ze moeten gaan betalen voor alles wat ze nu downloaden en ze niet doelbewust meer fake artikelen kunnen kopen.

Ja ik ben tegen Acta in de huidige vorm, maar hier zijn veel mensen tegen Acta in elke vorm, omdat ze gewoon alles willen kunnen downloaden onder de noemer van een 'vrij' internet.
Oh en ik download zelf ook genoeg hoor, al is het meerendeel daarvan dingen waarvoor niet zomaar een legaal alternatief is, maar ik houd tenminste niet mezelf voor de gek dat het een grondrecht is om alles maar te mogen downloaden op het 'vrije' internet.

Daar worden ze voor betaald door de bankiers:


http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936#

Duurt 3,5 uur maar dan weet je precies waarom de overheid niet naar zijn burgers luistert. Ze moeten doen wat de bankiers zeggen, want anders...

Ze moeten doen wat de bankiers zeggen, want anders...

Het draait uiteraard allemaal om geld. Dus banken en grote bedrijven maken de dienst uit. Shell, unilever, akzo, noem ze maar. Die bedrijven gaan ook langer mee dan een politieke hype van 4 of 8 jaar.

Het leeft niet omdat NOS/RTL etc hier niets van zeggen. En als ze er wat van melden is het de reactie van een hoge piet die zegt dat het allemaal wel mee valt. #gekleurde media.

#gekleurde forumreacties

Het komt wel degelijk aan bod, ook in de nederlandse media. Enkele dagen geleden is bijv. Marietje Schaake redelijk frequent geïnterviewd. Vaak naar aanleiding van 20 jaar Verdrag van Maastricht, maar oa ook over internetvrijheid. Dat was het geval in Langs de Lijn, een uur lang in Casa Luna. En je kan veel van die mevrouw zeggen, maar toch niet dat het een hoge piet is die zegt dat het allemaal wel mee valt. (Het kan zijn dat dat laatste interview voor een groot deel hier off topic is).

Ik denk dat Project_Newt hier doelt op de mainstream media, zoals het RTL-nieuws, het NOS Journaal en actualiteitenrubrieken.

Het aantal luisteraars naar Radio 1 is nu niet echt gigantisch. Wel jammer, want er is meer diepgang dan in het versimpelde nieuws in het journaal en de huidige actualiteitenrubrieken op tv die een item hooguit 10 minuten gunnen.

Daarnaast zijn NOS/RTL e.d. eveneens belanghebbenden. De uitzendingen zijn ook auteursrechtelijk beschermd, zelfs de ondertitels hebben een aparte auteursrechtstatus.
Dat wilt niet zeggen dat al die mensen meedoen aan de kleuring van 'het nieuws' en er misbruik van proberen te maken, echter belangenverstrengeling is wel degelijk aanwezig.

edit: in andere branches* worden er vervolgens eisen gesteld om dat tegen te gaan en zodoende misbruik voor te zijn, in Nieuws&Media is nog niet het geval.
*bv voorkennis bij handelen op de beurs, verstrengeling van orderontvangers en politici, ...

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 14 februari 2012 14:09]

Sowieso eerst maar eens afwachten of Nederland (en de rest van de landen) wel gaat tekenen. Tot die tijd lijken demonstraties me ook enigszins voorbarig.

Jij wilt pas gaan demonstreren als de wet er door is? (Want dat is acta gewoon zodra dit is goedgekeurd is het ook meteen een wet voor alle landen die het verdrag van Lissabon hebben getekend.) Lijkt me compleet onzinnig, net als nu gaan demonstreren tegen allerlei landen in de euro zone. Als de wet er eenmaal door is is het te laat, en ik denk eigenlijk dat het nu al te laat is.

En inderdaad de opkomst is erg mager, en ik moet zeggen dat ik me schaam dat ik er vandaag ook niet bij ben Ik heb wel allerlei petities ondertekend, samen met meer dan 2 miljoen anderen.

Het is gewoon jammer dat Europa en NL wordt geleid door een heel klein elitair groepje die mijlenver van de bevolking afstaat (en dat ook niet erg vindt, zij zijn immers veel beter) en heel dicht bij hun vriendjes de corporaties...

Tekenen betekend helemaal niet dat de wet er door is. Het gaat om een verdrag dat op zich geen enkele verplichting draagt. Na het tekenen van het verdrag is het de bedoeling dat men het ratificeert, maw omzet in wetgeving. Het tekenen hoeft ook geen eindpunt te zijn aangezien er genoeg voorbeelden zijn waarbij landen terug uit internationale verdragen stappen.

Door te tekenen steun je eigenlijk de standpunten maar is er in het land zelf nog niets veranderd.

Je haalt hier een hoop dingen door elkaar.

1. Ratificatie is niet hetzelfde als 'omzetten' in een wet maar, in het internationaal recht, een bekrachtiging van een ondertekening. Een verdrag wordt in eerste instantie getekend, namens het land, door een gevolmachtigde (daarmee drukt een land haar 'intentie om gebonden te zijn aan het verdrag' uit). Dat kan opzichzelf al genoeg zijn om het verdrag voor het land in werking te laten treden, maar meestal wordt zo een handtekening gezet onder voorbehoud van ratificatie/bekrachtiging ('bevestiging dat het land door het verdrag gebonden is'). Wat dat precies inhoudt hangt van de geldende nationale prodecure af (bijv. goedkeuring parlement of iets in die trend).

2. Het feit dat een verdrag zogenaamd geen verplichtingen zou inhouden is nu precies een foute interpretatie. Het land, aan het verdrag gebonden, is wel degelijk verplicht de daar in vermelde afspraken 'waar te maken' (dan wel door wetgeving, dan wel door handhaving). 'Uit verdragen stappen' is ook typisch een miskenning van de echte situatie. Als er geen clausule in het verdrag is opgenomen waar dit mogelijk is, is dit in eerste instantie dus NIET mogelijk. Het is gewoon een overeenkomst (alleen naar internationaal recht, niet naar nationaal recht). Jij moet een contract/overeenkomst ook gewoon nakomen, of je er nu toevallig zin in hebt of niet. Doe je dat niet, dan is dat wanprestatie en kan je ofwel gedwongen worden het beloofde alsnog te voldoen, ofwel een schadevergoeding aan je broek krijgen. In principe is dat in het internationaal recht niet anders...

Een goed (als in passend) voorbeeld van 2. is WTO/TRIPs (Trade-Related aspects of Intellectual Property rights). Het is onmogelijk om hier onderuit te komen, anders dan het hele WTO lidmaatschap op te zeggen.

Een onderdeel van TRIPs is bijvoorbeeld dat je ook de Berne Convention moet onderschrijven.

Deze dingen klikken allemaal in elkaar. Een gigantisch kaartenhuis, vastgelijmd met dreigementen van handelssancties/exportheffingen.

De enige manier om hier onderuit te komen is met een voldoende groot machtsblok. De Europese Unie incl. de UK, Oost-Europa incl. Rusland, China, Afrika zijn samen groot genoeg om de VS op de knieen te krijgen,

Daarom is het ook zo belangrijk om zaken als de TPP (Trans Pacific Partnership) tegen te houden; voor de volgers zijn de VS zich er mee gaan bemoeiien (het bestond voordien al) en nemen zomaar de hele zaak over v.w.b. er belangrijk is. En natuurlijk zit er weer een IPR Chapter in. Wat TPP is voor Azie en de Pacific Rim, is ACTA voor Europa: weer een setje handboeien om, naast de 4-5 waar je al mee vast zit.

Daarom: protesteer tegen ELK verdrag dat IP-rechten verstrekt of uitbreid.

Het is gewoon jammer dat Europa en NL wordt geleid door een heel klein elitair groepje die mijlenver van de bevolking afstaat (en dat ook niet erg vindt, zij zijn immers veel beter) en heel dicht bij hun vriendjes de corporaties...

wie denk je dat er meer invloed heeft op de gemeenschap, de leraar die in de volgende kansarme wijk woont, of de directeur van een groot bedrijf die in de volgende straat woont als een politicus ?

wie denk je dat er meer invloed heeft op de gemeenschap, de leraar die in de volgende kansarme wijk woont, of de directeur van een groot bedrijf die in de volgende straat woont als een politicus

Dat zeg ik: de directeur....

Maar misschien is dat wel niet de juiste aanpak. Het volk kan prima zelf beslissingen nemen, ook al wil de elite ons anders doen geloven. Laten we eerlijk zijn: het directeurtje, de politicus en de corporaties vertegenwoordigen niet het volk, ze vertegenwoordigen zichzelf.

En ik vindt het dus jammer dat er in de EU (en de wereld) steeds meer wetten komen die de heren bobo's beschermen en "het gepeupel" monddood maken. Het duurt niet lang meer of we zijn gewoon weer horigen...

Laten we eerlijk zijn: het directeurtje, de politicus en de corporaties vertegenwoordigen niet het volk, ze vertegenwoordigen zichzelf.

Van de directeur en de corporaties kan ik dat prima accepteren. Ze hebben uiteindelijk maar 1 verantwoordelijkheid: winst maken.

De politicus/politica is een ander verhaal.

Nederlanders hebben het veel te druk met schaatsen om te protesteren.

Tweakers zou eingelijks een like button moeten hebben op comments ^like

^like

Jammer dat dit soort protesten alleen in de Randstad is. Ik woon er te ver vandaan om even op en neer te gaan. Dat gezegd hebbende: we kunnen ons beter hier druk om maken dan een rondje schaatsen in Friesland (met alle respect voor Friezen overigens).

Aan de andere kant begrijp ik het ook wel. In een van de vele voorgaande mislukte Balkenende-kabinetten zijn er demonstraties geweest, die straal zijn genegeerd door de toenmalige regering. Vorig jaar is er een grote demonstratie geweest tegen de cultuurbezuinigingen, waar ook niet naar werd geluisterd door onze volks-'vertegenwoordiging'.

Ik herinner me meegelopen te hebben in de grote anti-Irak demonstratie samen met tienduizenden anderen. Ook huidige demonstraties van (middelbaar onderwijs) leraren lijken vooralsnog weinig effect te hebben

En ondanks mijn protest liggen er nog steeds kruisraketten in Woensdrecht.

Het is gewoon jammer dat Europa en NL wordt geleid door een heel klein elitair groepje die mijlenver van de bevolking afstaat

En wat houdt je tegen om, als mens van het volk die je overduidelijk bent, hier wat aan te doen? Laat je verkiezen, doorbreek die elite, en leidt NL en Europa beter dan het ooit geleid is.

En wat houdt je tegen om, als mens van het volk die je overduidelijk bent, hier wat aan te doen? Laat je verkiezen, doorbreek die elite, en leidt NL en Europa beter dan het ooit geleid is.

Helpt niet.
Paul van Buitenen heeft het geprobeerd, maar heft niets kunnen veranderen (en is er mee gestopt in '09)
Wie? (uit de Wiki:)
Van Buitenen was Europees ambtenaar en fungeerde in die rol als klokkenluider. Hij bracht in 1998-1999 namelijk een aantal grote misstanden in de Europese Unie - corruptie, geldverspilling, vriendjespolitiek - aan het licht, waardoor uiteindelijk de Europese Commissie moest aftreden.

Hoe is de Commissie laten aftreden niet iets veranderen? Lijkt me een goed resultaat, als er daarna vergelijkbare dingen blijven gebeuren moet hij het dus vooral blijven doen, dan lijkt z'n aftreden in '09 me ook meer een bewijs dat het met de corruptie op het moment erg meevalt.

Dat neemt niet weg dat de politiek (met name het huidige kabinet) (mij te) vaak de kant van het bedrijfsleven kiest maar hier zou je ook een ideologische (liberalisme) reden voor kunnen aanwijzen en hoeft niet meteen met corruptie te maken te hebben.

Als je vecht voor iets, en nadat je gewonnen hebt, er gewoon weer op de zelfde voet verder gegaan word. Dan heb je dus niet gewonnen/veranderd. Alleen een naamsverandering van de daders. Dus heb je op de verkeerde manier gestreden zou je kunnen zeggen. Om dan op de zelfde manier door te strijden gaat dus niks uithalen, dus als je verder niet ziet hoe het wel zou kunnen lukken kan je je de moeite en bijkomende ellende besparen.

Hoe is de Commissie laten aftreden niet iets veranderen?

Dat was VOOR zijn politieke cariëre.
Als Ambtenaar dus.
Maar als EP-lid niets kunnen veranderen.

dan lijkt z'n aftreden in '09 me ook meer een bewijs dat het met de corruptie op het moment erg meevalt.

Interne ruzie was de oorzaak (2-mans fractie in EP) van het stoppen. NIET het verdwijnen van de corruptie.
Ik hoop niet dat je overige 'bewijzen' ook zo makkelijk aanvaart

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 12 februari 2012 10:44]

Ik heb ook niets voorbij zien komen over een organisatie van deze actie, bijv. via twitter ofzo. Ik vermoed dat ze dan wel meer demonstranten gehad hadden.

Ik hoop ook van harte dat dat verdrag er niet komt, jammer dat de overheid zich niet inspant om het brede publiek uit te leggen wat ACTA precies inhoud.

De meeste mensen krijgen wel het een en andere mee in de media, maar dat is slechts een klein deel van het hele verdrag vermoed ik maar ik vermoed ook dat als je de mensen gaat vragen "Wat is ACTA?" dat je veel reacties krijgt als "Dat is een wet tegen illegaal downloaden".

inderdaad. ik zou graag mee protesteren.
heb er niks van gehoord. ook geen protest in denhaag??

Als je de petitie had getekend

http://www.avaaz.org/en/eu_save_the_internet/?tta

Had je gisteren ook een email gehad met de oproep tot protesten

http://www.avaaz.org/en/a...ub/?cl=1576287720&v=12574

Ja, dat zal wel. maar AVAAZ.org, zend zo veel SPAM-achtige verdragen die niets te doen hebben met Internet, dat ik mijn account / email in het recent verleden heb verwijderd.
Dus heeft AVAAZ.org een negatief neven-effect.

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 12 februari 2012 14:44]

Jammer dat de overheid zich niet inspant om het brede publiek uit te leggen wat ACTA precies inhoud.

De meeste mensen krijgen wel het een en andere mee in de media, maar dat is slechts een klein deel van het hele verdrag vermoed ik maar ik vermoed ook dat als je de mensen gaat vragen "Wat is ACTA?" dat je veel reacties krijgt als "Dat is een wet tegen illegaal downloaden".

Ik denk dat je zelf dat niet eens te horen krijgt. Het merendeel zal iets zeggen in de trant van: "Wat? ACTA? Dat weet ik niet."

Het is inderdaad jammer dat er maar weinig mensen beseffen wat de gevolgen zijn van dit verdrag. En of de overheid te vertrouwen is? Teeven en Verhagen sussen en bagetalliseren het, en stelt dat het niet verder gaat dan de huidige Nederlandse wetgeving. Verhagen heeft er ook voor gezorgd dat een meerderheid van de tweede kamer akkoord ging door het op het laatste moment draaien van de PVV.

Ik krijg altijd een akelig gevoel wanneer ik Verhagen hoor en zie. Verhagen beweerde bij kritiek over een verdrag waar de inhoud niet bekend was, dat het voor de onderhandelingen beter uit zou pakken. Het is imho iemand die niet het publieke belang dient, maar dat van de corporaties waar hij hoogstwaarschijnlijk na zijn politieke carrière een leuke functie zal bekleden (ala Brinkman, Zalm, Nijpels, Bos, Kok, etc).

Het vervelende is dat het heel lastig wordt om het verdrag in de toekomst ongedaan te maken.

Op het laatste moment draaien van de PVV was in ruil voor de kopvoddentax.

@ ThePope90

Wat betreft de bekendheid van ACTA in de media, zitten we met een dilemma:
- Voor bekendheid heb je de media nodig. En die zelfde media zijn meestal in handen van de grote media-bedrijven/mensen die ook in bezit zijn veel auteursrechten. Op z'n minst werken de media ermee samen of zijn het 'vriendjes' van elkaar. m.a.w. de media dient niet de mensen, maar de auteursrechten-organisatie/bedrijven.

- Laat de auteursrecht-organisaties ook ontzettend veel geld over hebben voor lobby's.

- En de "mensen" in de media zijn heus geen haar beter dan een ieder ander op geld beluste mens.

- De hypocriete politici zijn vaak niet meer dan vriendjes/shoothondjes van de aristocraten, die maar al te vaak zonder enig visie elkaar napraten. Ondertussen zorgen deze politici er goed voor dat ze in de toekomst verzekerd zijn van een goede functie (commissaris o.i.d.) in dat elitaire wereld. Dit is nog beter te zien in de financiële wereld.

Ik denk dat al deze factoren (en waarschijnlijk nog meer) ervoor zorgen dat de gewone burger zoveel mogelijk uitgebuit/gemelkt wordt in het geval van de auterusrechten-verhaal. Het enige wat ze nog steeds tegenhoud is dat de gemiddelde burger steeds meer weet en mondiger is geworden.

Ik hoop echt dat IK en steeds meer mensen (vaker) voor onze rechten opkomen en niet meer zo onverschillig gedragen in dit soort gevallen; ik heb bijvoorbeeld nog nooit meegedaan aan protest o.i.d.
We moeten elkaar vaker uit onze luie stoel schoppen vind ik!

[Reactie gewijzigd door vinnixx op 11 februari 2012 23:31]

volgende demonstratie is op een dinsdag om 13.00u in a'dam - werkend nederland zal daarbij niet aanwezig zijn

Werkend Nederland zal sowieso z'n gezicht weinig laten zien, want voor hun is allerminst duidelijk wat de betekenis van ACTA is.

200 man is hoe dan ook beschamend, maar daar staat wel tegenover dat niemand, nergens niet heeft de nadelen aan kunnen tonen voor de Gemiddelde Nederlander. Natuurlijk zijn er 200 hippies die vanuit wat voor vage principiële en/of hypocriete reden dan ook moeten protesteren, maar echt protest is er pas als de Gemiddelde Nederlander ook betrokken is. Anders is dit net zo'n fiasco als occupy (lol).

De vraag is dan ook, wat gaan Henk en Ingrid van ACTA merken? Toch geen ene flikker. Natuurlijk in Polen wel, want daar wordt nogal wat nagemaakt, maar hier in NL zal niemand er ook maar iets van merken.

Daar komt nogeens bij dat een verdrag als ACTA sowieso tot stand moet komen, alleen de manier waarop is het grote probleem. Maarja, dat zegt niemand. ACTA betekent niets minder dan een betere samenwerking tussen de Europese lidstaten. Alleen, het verdrag en de onderhandeling ervan had openbaar moeten zijn.

Daarbij staat de volgende, wel openbare, clausule er ook nog eens bij;

ACTA is not designed to negatively affect consumers: the EU legislation (2003 Customs Regulation) has a de minimis clause that exempts travellers from checks if the infringing goods are not part of large scale traffic. EU customs, frequently confronted with traffics of drugs, weapons or people, do neither have the time nor the legal basis to look for a couple of pirated songs on an iPod music player or laptop computer, and there is no intention to change this. Bron; http://trade.ec.europa.eu...r/tradoc_140836.11.08.pdf

Dus het is veel gezeur om vrij weinig.

Oh leuk, een openbare clausule die zegt dat onze apparaten nog steeds niet zomaar doorzocht mogen worden. Joepie.

Helaas was dat niet het enige probleem met het ACTA verdrag. Ondanks dat er al het e.e.a. geschrapt is staan er nog wel degelijk dingen in die in de praktijk onwenselijk kunnen uitpakken; zoals de schadebepaling bij inbreuken op het kopierecht (wat mogelijk idiote schadevergoedingen zoals in de VS hier mogelijk kan maken - lekker financieel geruïneerd worden als iemand in je huishouden een mp3tje heeft zitten downloaden), of het 'voor de zekerheid' in beslagnemen van servers/domeinnamen of andere zaken die *mogelijk* betrokken zijn bij inbraak op het kopierecht (want dat kan nooit fout gaan natuurlijk: http://bit.ly/shJPpq), of het mogelijk criminalizeren van het jailbreaken of rooten van je telefoon (handig voor de telefoonfabrikant die liever ziet dat je een nieuw model koopt i.p.v. dat je zelf je telefoon up-to-date kan gaan houden).

Om het nog maar niet te hebben over de manier waarop dit verdrag tot stand is gekomen. Nee, ik voel me geheel in mijn recht hier over te zeuren en mijn oogkleppen even af te zetten, of Henk en Ingrid hier nou wel of niet iets van denken te gaan merken.

ACTA betekent niets minder dan een betere samenwerking tussen de Europese lidstaten.

Dat zeg je leuk, maar waar denk je dat die samenwerking uit zal bestaan? Misschien het gezamenlijk doorvoeren van wetten zoals voorgesteld in het verdrag?

[Reactie gewijzigd door Aphax op 11 februari 2012 18:28]

Voor het aannemen van nieuwe wetten is geen verdrag nodig, dat kan ook zonder ACTA, dus ACTA of niet, maakt geen drol uit. Een verdrag behelst meer de praktische afhandeling van die wetten, niet echt veel anders.

Overigens staat er overduidelijk in het wel publieke deel van het verdrag dat als henk en ingrid een mp3tje downloaden, dat daar geen stappen tegen ondernomen mogen worden met behulp van ACTA. Dat betekent effectief dat in een rechtzaak tegen een kleine overtreding ACTA volledig nutteloos is omdat het niet toegepast mag worden.

Het jailbreaken van telefoons e.d. gaat hier in Europa nooit verboden worden, de consumentenwetten zijn er te sterk voor. ACTA heeft geen invloed op die wetten en heeft daar geen drol mee temaken. Dat zijn van die rare fabeltjes die figuren zoals jij de wereld in gooien, die volledig uit je duim gezogen zijn.

Dingen als in beslagname precies het zelfde. In beslagname kan nu ookal, gewoon met een gerechtelijk bevel, met of zonder ACTA, die mogelijkheid blijft en werd toch al benut, dus protesteren tegen ACTA heeft daar echt geen effect op. De zaken zullen alleen in het vervolg Sneller afgehandeld kunnen worden, dat dan weer wel.

Daar komt nogeens bij dat een verdrag als ACTA sowieso tot stand moet komen, alleen de manier waarop is het grote probleem. Maarja, dat zegt niemand. ACTA betekent niets minder dan een betere samenwerking tussen de Europese lidstaten. Alleen, het verdrag en de onderhandeling ervan had openbaar moeten zijn.

Daarbij staat de volgende, wel openbare, clausule er ook nog eens bij;

ACTA is not designed to negatively affect consumers: the EU legislation (2003 Customs Regulation) has a de minimis clause that exempts travellers from checks if the infringing goods are not part of large scale traffic. EU customs, frequently confronted with traffics of drugs, weapons or people, do neither have the time nor the legal basis to look for a couple of pirated songs on an iPod music player or laptop computer, and there is no intention to change this. Bron; http://trade.ec.europa.eu...r/tradoc_140836.11.08.pdf

Dus het is veel gezeur om vrij weinig.

Juist...slaap gerust verder.

Wanneer je in het recente verleden kijkt, zie je hoe sommige wetten er door de politiek doorheen geloodst zijn om daarna verder opgerekt te worden.

Het verdrag doet mij ook sterk denken aan de woekerpolissen/beleggingshypotheken; Mensen hadden vertrouwen in de verstrekker en begrepen vaak het product niet, maar vonden het mooie verhaal wel aannemelijk. Over kosten werd niet gerept, totdat de verzekeraars verplicht werden (door allerlei media aandacht) de kosten zichtbaar te maken. Toen de de aandelen instortten, ging de beerput pas echt open.

Men maakt misbruik van het vertrouwen en de naïviteit van de mensen.

[...]
Wanneer je in het recente verleden kijkt, zie je hoe sommige wetten er door de politiek doorheen geloodst zijn om daarna verder opgerekt te worden.

Welke dan precies? Ja, doorgesluisd zoals de Euro en verschillende andere verdragen wel ja, maar die zijn toch echt nooit opgerekt, hooguit verzwakt.

Identificatieplicht, en ander, op zogenaamde anti-terreur gebaseerde wetgeving.

Identificatieplicht is nooit doorgesluisd, die is gewoon ingevoerd door de door de bevolking gekozen partijen en Nooit opgerekt. Die is nog zoals ie was. Verdere anti-terreur gebaseerde wetgeving hebben we in NL niet echt?

Zou het nog een keer proberen.

Zou het nog een keer proberen.

SoFi nummer.

Dat zou alleen maar gebruikt worden voor de belasting en uitkeringen.

Moet je nu eens kijken waar dat allemaal voor gebruikt wordt, alleen door het naampje te veranderen in Burger Service Nummer... (en wat wettelijke aanpassingen)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 12 februari 2012 10:45]

Werkend Nederland zal sowieso z'n gezicht weinig laten zien, want voor hun is allerminst duidelijk wat de betekenis van ACTA is.

Toch gewoon komen. Want uitleg kun je krijgen, gratis en zonder ENIGE verplichting!

Jij denkt dat je van dat stel fanatieke hippies een onderbouwde uitleg kunt krijgen? Van de 200man durf ik gerust te stellen dat 195 geen idee heeft waarom ze er nou precies staan. Was bij occupy ook zo.

200 man? Dat is nu niet bepaald veel of indrukwekkend,

Dat één persoon het niet indrukwekkend vindt zegt niet zo veel.

Gezien het feit dat demonstreren in NL sind eind jaren '80 not done is, en er in de massamedia heel weinig aandacht is voor kritiek op ACTA, vindt ik het nog meevallen.

[...]


Dat één persoon het niet indrukwekkend vindt zegt niet zo veel.

Gezien het feit dat demonstreren in NL sind eind jaren '80 not done is, en er in de massamedia heel weinig aandacht is voor kritiek op ACTA, vindt ik het nog meevallen.

In Duitsland waren het er 27.000
http://nos.nl/artikel/339...en-tegen-actaverdrag.html

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 11 februari 2012 20:27]

Vorige week was er in een commissie nog een workshop + debat over Internet Security. Wel degelijk open voor publiek... er waren ongeveer 10 belangstellenden. Een tijdje geleden heeft maandenlang een brede consultatie (dus voordat de finale teksten opgesteld waren) gelopen, waarop ook burgers konden reageren. In tegenstelling tot op online petities reageerden daarop slechts een honderdtal burgers. Dus neen, het hele debat leeft niet in die zin dat men wil participeren, maar blijkbaar is het wel een uitlaatklep of aanleiding voor het uiten van frustraties, zolang het niet teveel moeite kost.

Binnen ong. drie weken begint de reflectie over acta in het parlement en in de verschillende commissies, oa weeral met de mogelijkheid voor burgerparticipatie. Ik ben eens benieuwd of men dan de twintig participanten gaat halen...

En zo gaat het vaak. Mensen hebben geen interesse voor de inhoud, liever gewoon dwarsliggen. Van die 200 betogers in Amsterdam vraag ik mij af hoeveel er eigenlijk weten waarvoor ACTA staat en of ze enig idee hebben van de scope van die tekst. De meesten zullen er staan omdat het een 'antipiraterij' verdrag genoemd word 'waarbij men je zomaar van internet kan afsluiten'.

En zo gaat het vaak. Mensen hebben geen interesse voor de inhoud, liever gewoon dwarsliggen. Van die 200 betogers in Amsterdam vraag ik mij af hoeveel er eigenlijk weten waarvoor ACTA staat en of ze enig idee hebben van de scope van die tekst. De meesten zullen er staan omdat het een 'antipiraterij' verdrag genoemd word 'waarbij men je zomaar van internet kan afsluiten'.

offtopic:
Werkt je in een winkel waar de klant per definitie als dom beschouwd wordt?

Het ging hier om demonstranten die wel degelijk weten wat de ACTA is, veel jonge mensen. Gasten uit de kraakbeweging, nerds, programmers en studenten enz. En mijzelf.
Uitvoeringen informatie was aanwezig voor hen die meer wilde weten.

Overzicht van alle protesten in Europa tegen ACTA

Europa is groot en hard aan het demonstreren. Zelfs 50.000 man in Sofia (Bulgarije).
Nederland? Ik denk dat wij het allemaal al heel lang heel goed hebben en eigenlijk helemaal nergens meer tegen protesteren tenzij het met 1 muisclick op een voorgetypt protestmailtje kan. Ik zelf ben niet anders hoor, ik ben heel erg tegen ACTA maar ook ik denk 'ach, Nieuwsgroepen, TOR, anonymous proxy, ik vind wel een manier om de laatste supernatural/bones/the big bang theory/the walking dead binnen te halen'.

Uit principe de straten opgaan om middels protest ons ongenoegen duidelijk te maken?
Het is koud/Ik moet werken/Ik moet de kinderen wegbrengen/Ik moet Reddit lezen/Ik moet Skyrim spelen/Politici luisteren toch niet/Ik heb al een afspraak......

We zijn lui en verwend geworden door alle welvaart, ik ook. Maar als we straks weer bij de stembus staan heb ik wel onthouden welke partij mijn belangen het beste heeft behartigd en welke heeft lopen draaien.

Idd de puit dempen als het kalf verdronken is...

Het is ook een beetje de berichtgeving. Vergelijk TF:

The world is witnessing the largest offline protest against copyright legislation today. Massive demonstrations against the draconian anti-piracy treaty ACTA are spanning four continents, with protests in more than 200 European cities alone. Hundreds of thousands of people are taking to the streets

Met tweakers, "duizend protesteren, 200 in a'dam"

Het leeft kennelijk niet zo erg als men ons wel eens wil doen geloven.

Sowieso eerst maar eens afwachten of Nederland (en de rest van de landen) wel gaat tekenen. Tot die tijd lijken demonstraties me ook enigszins voorbarig.

Waar ben jij geweest vandaag? Op de dam? Lekker achter je monitor in je warme kamertje? Nee dan stond ik er voor jouw. Ik was er nl. wel.

Afwachten? Waarop? Op de nederlandse regering die eigenlijk alleen uit meelopers en bangerds bestaat. Een regering die aan de hand van EU en van de VS loopt? Geen eigen initiatieven meer ontplooid. Daar wil jij op wachten? Wachten totdat het te laat is?

Waarom zou jij er voor Wildhagen (of voor mij) hebben gestaan? Als ik daar wilde staan had ik er wel gestaan (oké ik wist er ook niet vantevoren vanaf, maar als ik dat wel had gedaan stond ik er nog steeds niet).

Als je zon probleem hebt met de regering, moet je misschien op andere partijen stemmen, dat is nou democratie. Heb je problemen met alle partijen, richt je eigen partij op, en je kan meteen kijken of je veel steun zal hebben vanuit de bevolking (hint: nee).

Karige opkomst inderdaad. Ten eerste snap ik niet waarom het gespreid werd over 3 steden, dat had veel beter in één stad in NL kunnen zijn. Ten tweede, wat heeft Occupy er mee te maken? Wat was sowieso geen handige datum voor mij om te komen, maar toen ik Occupy op het lijstje zag staan ben ik direct afgehaakt.

Sowieso heeft Occupy het hele demonstreren voor mij nogal verpest, een stelletje mafketels die geen flauw idee hebben waar ze nou eigenlijk voor staan gaan op diverse marktpleinen hun tentje opzetten. Daar wil ik dus echt niet mee geassocieerd worden. Zeker indien de demonstraties (deels) gekoppeld worden aan de Occupy-beweging bedenk ik me dus wel 10 keer om de straat op te gaan.

Tja, en vanuit de internationale protesten kun je daar weinig aan doen, maar als het weekend is en er op heel veel plaatsen ijs ligt dan staat Nederland op de schaats. Op het moment dat het aantal geparkeerde auto's in Bartlehiem het aantal demonstranten op de dam met een factor 2 a 3 overschrijdt is er voor NL duidelijk een verkeerde dag gekozen.

200 man is inderdaad weinig. Ik had er een dag voor uit getrokken (woon 50 km van A'dam), maar toen ik op de Dam meteen al een paar van die malloten met Guy Fawkes masker zag, ben ik maar doorgelopen. Daarna nog een lading boeken gekocht bij de American Book Center, dus helemaal voor niks was het niet.

Ik weet niet waarom zulke mensen er rond lopen, maar op zo'n manier doet het hun zaak meer kwaad dan goed. Volgens mij was het de bedoeling om bekendheid te geven aan het verdrag en mensen duidelijk te maken wat het inhoudt. Maar als je met zo'n masker op en een bord in je hand leuzen loopt te schreeuwen jaag je de mensen juist weg. Wat wel effectief zou zijn geweest is een informatie tafeltje neerzetten met iemand erbij die "wat is ACTA en wat betekent het voor jou" folders uitdeelt en desgewenst mensen ook op een normale toon uitleg kan geven.

Ik lees veel geklaag over dat er in het mainstream nieuws nauwelijks iets over ACTA te vinden is, nou, vandaag was een (gemiste) kans om het publiek te informeren. Maar er is misschien wel het tegenovergestelde bereikt. Mocht er toch nog zendtijd besteed worden aan het uitleggen van het verdrag, dan zullen veel mensen iets hebben van "Hmm... ACTA? Waren dat niet die idioten op de Dam?" *zapt verder*

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 11 februari 2012 19:33]

En ineens zit www.amnesty.org niet meer in de DNS. Het zal toch niet?

(Probeer de link naar de bron maar 'ns: http://www.amnesty.org/en...erfeiting-pact-2012-02-10 . DNS Stuff kan de host ook niet meer vinden.)

Inderdaad, gelukkig is het ip adres nog wel bereikbaar:

http://195.234.175.160

Hier is jouw link naar het artikel met het juiste IP:

http://195.234.175.160/en/news/eu-urged-reject-international-anti-counterfeiting-pact-2012-02-10

om kwart over 4 heb ik inderdaad het artikel nog kunnen lezen maar nu kan ik amnesty.org ook niet meer via het ip bereiken.

Ik weet niet of het met ACTA te maken heeft, maar als dat zo is dan is de censuur al begonnen voordat het verdrag is ondertekend.

Edit: aan de ene kant lijkt me dat opzich sterk aangezien de nederlandse site van amnesty prima werkt.

[Reactie gewijzigd door Bafti op 11 februari 2012 19:15]

Ook vanuit hier met Telenet: niet bereikbaar

OT: België heeft het al getekend... Wist ik zelfs niets van tot het hier een paar dagen geleden in een comment voorbijkwam... Geeft maar aan hoeveel media-aandacht er in België aan besteed geweest is -_-

Dan stuur eens een mailtje naar een of meerdere krantenredacties. Dat kan best helpen, hoor. En als je wil dat je mailtje zo serieus mogelijk wordt genomen, maak hun dan zo goed als mogelijk duidelijk wat je wil dat meer belicht wordt in hun berichtgeving.

Om een voorbeeld te geven, De Morgen heeft iedere dag een spread van 2 dagen die over iets moeilijkere onderwerpen kan gaan, als het maar iets is waar veel mensen iets aan hebben. Wel, dit is een prima voorbeeld.

- Wat houdt ACTA in?
- Wat houdt ACTA niet in? En meer nog: welke andere instellingen/dingen gaan dan wel over de probleemgevallen die ACTA niet behandelt?
- Waarom weten we er zo weinig van?
- Zijn er nog dingen waarover we eigenlijk nog steeds niks weten, maar die wel van minstens even groot belang zijn?
- Wat mogen we verwachten en eisen van de entertainmentindustrie, gaande voor pakweg de komende vijf/tien jaar? Wat moet en kan er nog veranderen?
- Wie controleert internet dan wel, als ACTA het niet doet?

En wie je daarvoor best contacteert:
-> De Morgen: werkt hiervoor met een eigen redactie, en op basis van aangekochte artikels. (zelfde pool als Volkskrant / AD)
-> De Standaard: Neemt hiervoor vaker artikels over van ZDNET. Kan je eventueel hierover aanspreken via hun ombudsdienst.
-> Het Laatste Nieuws/Nieuwsblad: weinig kans dat ze hierover meer gaan berichten

Ter Zake heeft hierover pas nog een reportage gemaakt.
Reyers Laat overtuigen om er eens op te springen tegen het einde van de maand lijkt me niet zo moeilijk.
Koppen? Waarom niet. Als de insteek maar breed genoeg is...
-> De Tijd: heel kleine redactie, kleiner netwerk, wel redelijk veel kolommen besteed aan het onderwerp.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 11 februari 2012 18:04]

Met een mailtje zal het lukken denk je? Ik heb al een mail gestuurd naar verschillende redacties(naar de persgroep, de vrt, Corelio) al een aantal weken terug met een korte uitleg en met de vraag waarom ze er niets over publiceren. Geen antwoord terug gekregen en er is toen ook niets verschenen in de pers...

Ja in Terzake is het wel aanbod gekomen, maar dat was toch zeer oppervlakkig en toch ook niet met de volledige waarheid.

Als ik op ACTA zoek op de tijd dan kom ik 2 persberichten tegen van in 2012 die over dit onderwerp gaan. De andere berichten dateren al vanuit 2010.

In mijn ogen is ACTA en al die andere vedragen een poging om grip te krijgen op het internet en om in de toekomst zonder veel problemen censuur te kunnen toepassen.

Rechtstreeks met de redactie praten is in elk geval EEN manier die kan werken. Niet zozeer als een reportage op aanvraag, zo werkt het niet. Maar het is een manier om journalisten te inspireren om een onderwerp uit te werken. Het is dan vooral een kwestie van inspirerend te schrijven, liefst zonder dat het klagend overkomt, of als een mail waarin je van een journalist vraagt om zich te verantwoorden waarom ze iets niet doen Het werkt naar mijn ervaring wel degelijk

Ook al ben ik tegen ACTA (om redenen die in het eerder gelinkte Amnesty artikel staan), ik vind je posts erover wel altijd informatief en respectvol. Wilde ik toch even extra vermelden

Ik wist er ook niets van. De Standaard bericht wel over de protesten tegen ACTA, maar geen woord over het feit dat België het verdrag al ondertekend heeft.

Hier (met Google DNS) resolved het adres overigens ook niet.

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 11 februari 2012 16:54]

Zeer verontrustend.

www.amnesty.nl en www.aivl.be zijn gelukkig wel (nog?) bereikbaar.

Ondanks dat hij weggemod is ben ik het compleet eens met mijn voorganger, een DNS server heeft blijkbaar even wat issues en direct is het censuur...

Minister van Justitie Hirsch Ballin liet eerder weten dat het ACTA-verdrag waarschijnlijk niet verder gaat dan het Nederlandse strafrecht. Minister Verhagen van Economische Zaken herhaalt de sussende woorden zaterdag tegende NOS.

Let op: de minister gebruikt de woorden: WAARSCHIJNLIJK
Waarom weet hij dit niet met 100% zekerheid, en is hij niet bereid hier zijn politieke carriere voor gerant te stellen als mocht blijken dat ACTA toch verder gaat dan Nederlands strafrecht. Heeft hij zo weinig vertrouwen in zijn Amerikaanse partners?

En dan hebben we het nog niet over de geloofwaardigheid van deze ministers.

Deze uitspraken klinken als die van hun vermaarde voorganger Colijn: " Gaat u maar rustig slapen." Die had ook al zo'n vooruitziende blik. Net als zijn tijdgenoot Chamberlain.

Uiteraard gebruikt een minister weloverwogen deze bewoording, en de reden is heel simpel: een minister (ook een minister van justitie) heeft de bevoegdheid niet om wetten en verdragen aan elkaar te toetsen. Hij kan alleen maar zijn kennis en ervaring en netwerken gebruiken om er een mening over te formuleren.

Sowieso, scheiding der machten houdt in dit geval in dat men Nederlandse wetten door een gerechtsinstantie kan toetsen aan een verdrag (of de grondwet), maar niet andersom.

ACTA is een verdrag, en voor zover het hier relevant is kan ACTA eerst en vooral getoetst worden aan bestaande europese wetgeving en verdragen (dat gebeurt door de bevoegde commissie) of aan de mensenrechten (dat gebeurt door het hof van justitie). Een minister kan die 100% zekerheid niet geven of garanderen, ook niet met zijn politieke carrière als garantie.

Buiten het door 10 feet gestelde, wat is een politieke carriere tegenwoordig nog waard?

De politiek is steeds vaker een tussenstation geworden om hogerop in het bedrijfsleven te komen. Het aantal politici die meer dan een decennium in de tweede kamer zitten neemt af. steeds meer koppen die niet eens de vier jaar niet volmaken.

ACTA is slechts een klein onderdeel van wat er mis is met de huidige wereld.
Besparingen invoeren is slecht symptoombestrijding, met moet het systeem aanpakken vanaf de bron, er moet een mentaliteitsverandering gebeuren bij de mensen en industrieën moeten een nieuwe businessmodel zoeken die past in de huidige tijd. men moet de rotte appels uit het systeem halen en iedereen gelijk belasten (zowel personen als bedrijven) over de hele wereld.

De kans bestaat dat als 1 land deze maatregelen toepast enkele grote bedrijven zullen wegtrekken, met banenverlies als gevolg, maar als de hele wereld of een grote regio (europa bijv) dit toepast er geen enkel nut is dat bedrijven wegtrekken uit een bep. regio, want het heeft gewoon geen nut.

het klink misschien idealistisch maar kijk naar griekenland, men heeft er al honderden miljarden ingepompt en de enigste wat ze doen is keihard besparen en meer geld vragen terwijl het voor de gewone griek bijna niet meer leefbaar is, de enigste oplossing is dat men met een wit blad begint, en het systeem opbouwt op een duurzame manier, waarbij het volk veel meer inspraak heeft en dat er niets meer achter gesloten deuren plaatsvind, waarbij sommige mensen hun menig de enigste mogelijkheid vind.

Neem nu homo rechten en abortus als voorbeeld:
mensen die tegen abortus zijn willen dat dit in het land niet meer mogelijk is. Waarom is dit zo? Geef mensen gewoon de optie voor abortus, de mensen die tegen abortus zijn die aborteren gewoon niet en de mensen die voor zijn hebben de mogelijkheid.
Zelfde met homo rechten, waarom zouden zijn niet van dezelfde rechten mogen genieten als "normale" mensen? mensen die tegen homo's zijn die trouwen zouden toch niet mogen beslissen in die mensen hun plaats van zij al dan niet mogen.

En als laatste, dit kan bij sommige mensen misschien een gevoelige snaar raken.
Ieder geloof zou moeten betaalt worden door de gelovigen, geen subsidies meer door overheden. als je je god zo graag zien dan wil je daar gerust voor betalen, niet?
Het kan niet zijn dat jij moet betalen voor de priester van je buurman. Een geloof is voor mij als een hobby, iets wat je graag doet. dus waarom zou iemand anders moeten betalen zodat jij je hobby kan beoefenen. ik vraag toch ook niet dat jij mijn snowboard reisjes betaald.

[Reactie gewijzigd door inochiyo op 11 februari 2012 16:43]

Neem nu homo rechten en abortus als voorbeeld:
mensen tegen abortus zijn willen dat dit in het land niet meer mogelijk is. Waarom is dit zo? Geef mensen gewoon de optie voor abortus, de mensen die tegen abortus zijn die aborteren gewoon niet en de mensen die voor zijn hebben de mogelijkheid.
Zelfde met homo rechten, waarom zouden zijn niet van dezelfde rechten mogen genieten als "normale" mensen? mensen die tegen homo's zijn die trouwen zouden toch niet mogen beslissen in die mensen hun plaats van zij al dan niet mogen.

We moeten dus anderen niet vertellen wat ze moeten doen.... een heel nobel streven, maar....

industrieën moeten een nieuwe businessmodel zoeken die past in de huidige tijd

Verbeter de wereld.... begin bij jezelf
Als je vind dat anderen jou niet moeten vertellen wat je moet doen, vertel anderen dat niet wat zij moeten doen.

Het huidig systeem faalt, in dat geval leg je de boeken neer of zoek je een nieuw businessmodel.
het heeft niets met "moeten" te maken, er is gewoon weinig of geen andere keus.
denk maar aan de muziek en film industrie

iedereen gelijk belasten (zowel personen als bedrijven) over de hele wereld.

Iedereen evenveel procent belasting, ongeacht inkomen en kapitaal?
Dat is juist één vd dingen die voorstanders van het huidige systeem willen, want de rijken (en grote bedrijven) schieten daar het meest mee op omdat het voor hen belastingverlaging zou inhouden.

Wat is er mis met "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten"?

In belgie betalen de grote bedrijven weinig tot geen belastingen, ik doel dan ook voornamelijk op deze bedrijven, want als zij procentueel even veel betalen dan de gewone mens dan kunnen de belastingen in het algemeen iets naar beneden.
Als een bedrijf 100miljoen euro winst maakt en daar geen belastingen op betalen dan zal de kleine zelfstandige en de gewone mens meer betalen.

In mijn ogen betalen betalen bedrijven(en rijken) minder door allerhande achterpoortjes die ze gebruiken, waardoor ze op papier misschien meer moeten betalen, maar in het echt minder.

Ik neem aan dat dit in andere landen ook zo is? is dat in nederland dan niet zo?

In belgie betalen de grote bedrijven weinig tot geen belastingen,
[...]
Ik neem aan dat dit in andere landen ook zo is? is dat in nederland dan niet zo?

Waarom denk je dat de Roling Stones (de muziekband;)) in NL zitten?
We hebben hier duizenden postbussen van internationale bedrijven.

1 vandaag video

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 12 februari 2012 16:05]

... de enigste oplossing is dat men met een wit blad begint, en het systeem opbouwt op een duurzame manier, waarbij het volk veel meer inspraak heeft en dat er niets meer achter gesloten deuren plaatsvind, waarbij sommige mensen hun menig de enigste mogelijkheid vind ...

Je bedoelt: een oplossing zal er pas komen als:
- er nog maar eens een grote wereldoorlog heeft gewoed die ontstaan is uit een handelsoorlog
- er een grote pandemie of andere catastrophe is geweest die de bevolking heeft gedecimeerd

Ik begrijp wat je bedoelt, maar je moet realistisch zijn: een verandering van het systeem zal er pas komen als het te laat is. De mensen die de absolute macht hebben zijn zij die het meeste te verliezen hebben bij enige verandering en ze zullen voor niet terugdeinzen om elke verandering te stoppen.

^{nog steeds zwaar offtopic}

en de homo's laten we dat blik maar dicht ......

oke...

als een vrouw een dagje de pil vergeet is ze niet gelijk zwanger....

Dit kan wel, zelfs zonder een dag de pil te vergeten is er nog een kleine kans om zwanger te raken. Gelukkig is er tegenwoordig de mogelijkheid om in zo'n geval abortus te plegen.
Wat ik uit mijn omgeving heb geleerd over abortus, is dat het echt geen pretje is. En een vrouw dit heus niet zou doen omdat ze een vakantie gepland heeft, als je dat serieus denkt heb je een behoorlijk vertekend wereldbeeld.

na eeuwen is onze maatschappij gevormd door geloof en nu er wat meer mensen zijn die niet geloven kan je niet tegen gelovigen zeggen weg met al jullie uitingen

Tuurlijk wel! Vroeger waren de christenen in de meerderheid, en daardoor hadden zij een grote invloed op de maatschappij. Nu zijn de atheïsten in de meerderheid, en daardoor hebben zij een grotere invloed. De normen en waarden in ons land zouden moeten weerspiegelen wat de burgers vinden, en niet wat de burgers een eeuw geleden geloofde.

Ooit bedacht dat er bijv. ook een verkrachting kan zijn? Niet elke vrouw is aan de pil, maar elke vrouw kan (helaas) wel het slachtoffer van een verkrachting zijn. Moeten we dan maar roepen: 'helaas pindakaas, voortaan maar de pil slikken!'?
Of het feit dat de pil niet bij iedere vrouw 100% werkt? Ook maar voor die vrouwen: pecht gehad?

En laten we het blik van homo's maar dicht laten? Misschien omdat het niet meer dan terecht is dat ze voor hun geaardheid mogen uitkomen?

En waarom mogen niet gelovigen niet de gelovigen 'onderdrukken'? Gebeurd nu niet precies hetzelfde andersom? Mensen mogen geen abortus omdat een paar rare mensen dat niet willen? Dat is pas onderdrukking als je het mij vraagt...

Maargoed, waarschijnlijk heeft dit debat toch geen zin. Inmiddels is wel algemeen bekend dat zulke types als jij niet vatbaar voor argumenten zijn, maar enkel voor wat onzin uit een boek...

en betalen voor andermans geloof is al jaren niet meer zo, subsidies en aftrekposten zijn al langer afgeschaft.
....
maak afspraken en laat het daar bij

Maar de een wil bijvoorbeeld vanuit (anti-)religieuze achtergrond de ander vrijheidsbeperkingen opleggen. Elkaar gewoon de ruimte gunnen, als iemand zijn geloof wil betuigen prima, maar hij mag natuurlijk niet eisen dat ik volgens zijn regels ga leven, net zo min als dat ik dat van hem kan verlangen.

Toch hebben religieuze organisaties zoals kerken nog steeds fiscale voordelen.

en betalen voor andermans geloof is al jaren niet meer zo, subsidies en aftrekposten zijn al langer afgeschaft.

Kerken zijn (helaas) in dit land nog steeds vrijgesteld van belasting...
Dus ik betaal weldegelijk mee aan andermans geloof.

maar ik trap misschien niet gelovigen op de tenen, maar die tendens dat iemands geloof maar achter de voordeur moet blijven is onzinnig, na eeuwen is onze maatschappij gevormd door geloof en nu er wat meer mensen zijn die niet geloven kan je niet tegen gelovigen zeggen weg met al jullie uitingen en lang leve het niet geloven dan bevoordeel je de ene groep en onderdrukt de ander.

Ik heb anders veel hinder van die kl**te kerklokken op zondag.
Dus geloven doe je inderdaad maar achter de voordeur.

Ik gooi ook geen Spagetti in jou tuin omdat 'Het Almachtige Spagettimonster' dat zou voorschrijven.

Bovendien wil de "Onzichtbare Roze Eenhoorn" niet dat je naar de Purperen Oester gaat. dus dient IEDEREEN (dus ook jij) naar de pijpen te dansen van de Onzichtbare Roze Eenhoorn.

Amen!

Ik heb anders veel hinder van die kl**te kerklokken op zondag.
Dus geloven doe je inderdaad maar achter de voordeur.

Wat heb je liever: Één keer in de week kerkklokken en wel op een tijdstip dat de meeste uitslapers wel al uit bed zijn* of iedere ochtend om pakweg half vijf (nl tussen de eerste ochtendschemering en zonsopgang) en daarna nog 4 keer.

*(alleen degenen die tot in de kleine uurtjes zijn doorgegaan nog niet, maar die slapen er toch wel doorheen, die dingen staan immers niet onder je slaapkamerraam (die grasmaaier bij mij vroeger wel))

Ik gooi ook geen Spagetti in jouw tuin omdat 'Het Almachtige Spagettimonster' dat zou voorschrijven.

Doet die dat? Volgens mij vraagt hij alleen om bepaalde dingen niet te doen. Feit is wel dat je met het gooien van spaghetti in iemand zijn tuin duidelijk geen respect toont voor die persoon en diens bezit. Pas als je respect hebt voor iemand en diens mening kun je discussiëren, ook over het al dan niet bestaan van een opperwezen.

Bovendien wil de "Onzichtbare Roze Eenhoorn" niet dat je naar de Purperen Oester gaat. dus dient IEDEREEN (dus ook jij) naar de pijpen te dansen van de Onzichtbare Roze Eenhoorn.

Mensen moeten zelf de keuze maken om wel of niet te geloven al zijn er aan beide wel consequenties verbonden. Alleen sommige fundamentalistische fanatici dwingen je bij hun geloof te blijven: Één groepering gebied hun leden om afvalligen te doden en bij andere wordt je gewoon volkomen buitengesloten en doodgezwegen. Het zijn echter de mensen die dat doen.

Mensen moeten zelf de keuze maken om wel of niet te geloven al zijn er aan beide wel consequenties verbonden. Alleen sommige fundamentalistische fanatici dwingen je bij hun geloof te blijven

Vandaar. Geloven doe je maar achter je eigen voordeur.

erg off topic
je stelt het wel heel simpel, die mensen zijn tegen abortus omdat geen enkele vrouw meer zwanger hoeft te worden als ze dat niet wil, iedereen kan anti conceptie betalen

Behalve dan de fundamentalisten. Die zijn ook tegen voorbehoedsmiddelen en tegen abortus en tegen seks zonder huwelijk. En tegen een elfdorpenenstedenntocht op zondag ...

edit:typo

[Reactie gewijzigd door stresstak op 12 februari 2012 15:44]

Ik vraag me af hoe je überhaupt liberalisme aan die post linkt maar ik denk dat je libertijn bedoelt (ook dan zet ik er vraagtekens bij). Beide verwante gedachtegangen zijn prima en solide btw.

Mijn versie/interpretatie ervan heel simpel. Iedereen moet zoveel mogelijk kunnen leven in totale vrijheid, recht en eigen verantwoordelijkheid, de grens van jouw vrijheid is echter waar de vrijheid en rechten van een ander beginnen.
Je zou bijna zeggen dat het hippies zijn.

Zo sprak de liberaal. Die lijnrecht tegenover bijvoorbeeld de confessionelen staan die vinden dat de wil van God aan iedereen opgelegd dient te worden. Voor hun eigen bestwil.

Er zijn slechts enkele religieuzen die vinden dat men anders-denkenden hun wil moet opleggen. De meesten vinden gewoon dat iedereen zelf zijn keuzes moet maken. Indien het nodig is zal God echt wel zelf ingrijpen (zie Sodom en Gomorra, waar overigens niet de sexuele handelingen de ergste misdrijven waren, al is men dat gemakshalve vergeten). Gelovigen weten immers dat God de dingen toelaat om de satan diens ongelijk te bewijzen en tegelijk zoveel mogelijk mensen de gelegenheid te geven zich te bekeren. Het zijn slechts enkele fundamentalistische fanatici die anderen hun wil opleggen, dit betreft zowel 'moslims', 'joden', 'christenen' als anderen. Er is één uitzondering daarop, maar die beperkt zich tot de stad waarover men regeert, niet andermans gebied. Exodus 20:8-10 ⁸ Houd de sabbat in ere, het is een heilige dag. ⁹ Zes dagen lang kunt u werken en al uw arbeid verrichten, ¹⁰ maar de zevende dag is een rustdag, die gewijd is aan de HEER, uw God; dan mag u niet werken. Dat geldt voor u, voor uw zonen en dochters, voor uw slaven en slavinnen, voor uw vee, en ook voor vreemdelingen die bij u in de stad wonen. Echter sinds de uitvinding van adel, feodalisme en horigheid en lijfeigenschap is de burger eigendom van zijn (wereldse) heer (nu dus de staat) en dus mag onze 'christelijke' staatsregering ons opleggen wat zij wil. De stedelijke en gemeentelijke besturen mogen slecht opereren binnen de grenzen die de kroon toestaat.

Grenzeloze vrijheid bestaat simpelweg niet, dat is paradoxaal. Je kunt niet het recht hebben om iemand te vermoorden en tegelijkertijd recht hebben op leven. Niet alle vrijheden zijn met elkaar te verenigen.

Klopt.

Nu we dat van de baan hebben moeten we discussieren in de marge. En dat is precies wat er gebeurt.

Feit is wel dat ACTA helemaal niet over vrijheid ondergeschikt maakt aan financiële belangen. Het klein orkest zong in 1984 al: 'En alleen als je geld hebt, dan is de vrijheid niet duur'

@ inochiyo
Geloof is meer dan een hobby, het is een levensovertuiging en een leefwijze, dat gaat toch wel wat verder. Wel is dit ieders keuze en dient men eventuele extra kosten daarvan niet op anderen af te wenden. De onderhoud van het kerkgebouw en aanverwante zaken zal dus door de gelovigen bekostigd moeten worden. Belastingvrijstelling, zoals in sommige landen voorkomt is dan ook absurd. Wel is bekend dat - gemiddeld genomen- geloof een positieve uitwerking heeft op de gezondheid en psychisch welbevinden. Gelovigen gebruiken minder verslavende middelen, hebben stabielere relaties (en dus minder problemen met zaken die verband houden met het uiteenvallen van relaties) en vervallen minder snel in criminaliteit. Dat zijn dan weer effecten die enige subsidies weer wel rechtvaardigen maar kwantificeerbaar, dus om te rekenen naar wat het financiëel brijdraagt aan de maatschappij, is dat nauwelijks. De belastingvrijstellingen en andere voordelen die kerken genoten was daarop trouwens niet gebaseerd, dat was meer het gevolg van uit de hand gelopen vriendjespolitiek. Kerk en staat en samenleving waren in het verleden immers nauw verweven, en de restanten van die verzuiling zien we nog steeds in parlement, omroepbestel, vakbond enzovoorts.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 14 februari 2012 15:44]

Wat mij dan weer stoort is het feit dat men ACTA in relatie brengt met Occupy, zoals te zien op de foto. Het een heeft niet veel met het ander te maken, behalve dat beide om geld gaan.

"Minister van Justitie Hirsch Ballin liet eerder weten dat het ACTA-verdrag waarschijnlijk niet verder gaat dan het Nederlandse strafrecht."

Dus met andere woorden, niet zwart op wit zeker. In de politiek betekent dat dat het beslist gaat gebeuren. Als er immers een voet tussen de deur is...

En al die politici die willen doen voorkomen dat het niets voorstelt...walgelijk. Denken ze nou echt dat mensen hun klinkklare leugens daadwerkelijk geloven? Als acta niets zou uithalen, waarom dan alles achter de rug van het (Europees) parlement om doen? Waarom geen democratisch proces? Waarom alleen alles achter gesloten deuren? Waarom de doorvoering versnellen zodat kritische mensen niet er tegen in protest kunnen komen?

Nee, acta is een anti democratisch gedrocht dat fundamenteel burgerrechten schendt en alle politici die het steunen zijn niets dan leugenachtige volksverlakkers.

Het is duidelijk dat de burger in NL niet veel te zeggen heeft.

200 man..
Dit getal geeft wel aan hoeveel aandacht de media er aan geeft.
Redelijk bizar, gezien de aandacht die bijvoorbeeld SOPA kreeg, waar we eigenlijk niet direct mee te maken hadden.
Of is dit nu de nieuwe politiek ? Gewoon stug invoeren zonder stemming of enige vorm van overleg? (en daar zijn dus alle partijen schuldig aan)

Eigenlijk is het helemaal niet zo bizar.
SOPA was een wetvoorstel dat rechtstreeks gevolgen zou hebben voor de gewone mensen. Het hield wel degelijk een beperking in van bestaande vrijheden en een verstrenging van de wetgeving rond intellectuele eigendom (en hoe daarmee omgegaan wordt). ACTA verandert helemaal niks aan onze wetgeving op dat punt. Het gaat niet over wie nu de politie van het internet moet worden, wat de auteursrechten wetgeving al dan niet moet inhouden, maar enkel over de manier waarop bestaande wetgeving gehandhaafd moet worden.

Nu er in januari zo'n ophef is ontstaan over sopa, heeft acta dezelfde negatieve odeur over zich gekregen; doemscenario's worden plots voor waar aangenomen, en het protest tegen acta groeide vooral aan op basis van zaken die helemaal niet in acta staan.

Het hallucinante is dat topics die men gebruik als acta-tegenargumenten wel degelijk besproken worden op nationaal en europees niveau (zowel in het voordeel van de gewone burger, als in het nadeel). Dat gaat vaak over onderhandelingen, voorstellen en richtlijnen die wel nog in onderhandeling zijn, die wel degelijk een rechtstreekse invloed hebben op het internet en de entertainmentindustrie van vandaag en morgen, maar er is (vanuit de burgers) geen haan die ernaar kraait.

ACTA zal sowieso niet stug ingevoerd kunnen worden.
- wordt nog behandeld door 4 verschillende commissies
- wordt nog plenair besproken (ook open voor burgers)
- doemscenario's die aangehaald worden zijn altijd mogelijk (net als de omgekeerde scenario's), maar dat zou verregaande nationale wetswijzigingen vereisen.

Alles bij elkaar is dit helemaal geen nieuwe politiek, maar een rechtstreeks gevolg van de verrechtsing van de maatschappij. Neem (als kiezer) de macht weg bij VVD en CDA, en jullie toekomst zal er heel wat vrijer uitzien. Of zoek (als politicus) naar een meerderheid buiten VVD en CDA om, en dingen als die recente wetsvoorstellen van Teeven maken de eerstkomende 10 jaar geen kans meer.

Ben blij dat er mensen zijn die ook daadwerkelijk inzicht verkrijgen voordat ze reageren of protesteren. De meeste mensen die tegen ACTA zijn begrijpen al niet eens wat het fenomeen Verdrag precies betekent en al helemaal niet dat ACTA geen wet betreft, maar alleen regels tot samenwerking. De huidige wetten blijven gewoon in stand, alleen het is internationaal makkelijker en sneller en veel duidelijker hoe overtredingen van de huidige wetten behandeld moeten worden.

Ik denk dat dat ook de reden is dat de meeste politici geen probleempjes hebben met de geheimhouding, omdat ze zelf wel begrijpen wat een verdrag is en daardoor niets snappen van alle ophef erover, nouja, alle ophef, alle MASSIVE 200 man die moet protesteren om niets.

Daarbuiten maakt de NL regering geen fluit uit, wie er ook zit, D66, CDA of VVD, zolang er geen extreme partijen zoals de SP of PVV of Groenlinks of dierenpoes in het pluche zitten, dan is er niets aan de hand en doen ze globaal het zelfde. De regering nu is daarom ook niet echt een groot probleem en kent ook gunstige kanten. Dat ze gedoogd worden door een ietwat meer uitgesproken partij maakt niets uit, want die uitgesproken partij heeft weinig inspraak in de effectieve regering van het land.

ken je die euro grondwet nog. hebben we weggestemt. 3 regels veranderd en ingevoerd

Gelukkig wel. Want anders was het nu al doorgevoerd. Die Europese grondwet (en verdrag van Lissabon) hebben het Europees parlement meer te vertellen gegeven, zodat niet een stelletje ministers in achterkamertjes de boel kunnen beklinken.

Yup omdat het toen het Verdrag van Lissabon werd zonder referendum

Hoe zit het nu eigenlijk precies met het three strikes principe en ACTA. ACTA maakt de weg vrij dit soort maatregelen door te voeren. Maar conflicteren deze maatregelen niet met het recht op vrij internet? Ik vind dat niemand, zelfs de ergste hacker/cracker, het recht op internet en vrije communicatie ontnomen kan worden. Zelfs niet als er daardoor criminelen met behulp van internettechnologie strafbare feiten kunnen plegen.

"Three-strikes-down" was opgenomen in een vroegere conceptversie van ACTA, maar is in 2010 uit ACTA geschrapt.

Voor de ev. ratificatie vanACTA.
Dit soort maatregelen zijn niet vanzelfsprekend maar wel al mogelijk, maar de EU-wetgeving is hierover veel te vaag. Letterlijk: "Deze maatregelen kunnen alleen worden opgelegd indien zij passend, evenredig en noodzakelijk zijn in een democratische samenleving."
Frankrijk heeft zo de hadopi-wet (three-strikes-down) erdoor gekregen, oa omwille van die vaagheid.
Italië heeft een soortgelijk wetsvoorstel ingediend (one-strike-down), maar de kans dat die wet er ooit komt is eerder klein. (-> vraag/antwoord in EP...) En dat op basis van bestaande wetgeving, en de intentie van Europa "dat een herziening [van de wetgeving] tot doel moet hebben de online-inbreuken op intellectuele-eigendomsrechten aan de bron aan te pakken zonder de belangen van de eindgebruikers te schaden".

Maakt ACTA de weg vrij om dit soort maatregelen door te voeren?
Neen. ACTA is een framework voor samenwerking tussen de lidstaten ivm handhaving van de wetgeving, maar geeft zelf geen invulling aan de wetgeving. ACTA zou het wel (nog) moeilijker maken om bijvoorbeeld dat italiaans wetsvoorstel gestemd te krijgen. M.a.w. door ACTA zou er eerst nationale wetgeving moeten bijkomen die een ISP meer bevoegdheden geeft dan het nu heeft om op te kunnen treden tegen individuele gebruikers.

Opmerking: De vaagheid van ACTA is heel terechte en gefundeerde kritiek; maar het alternatief (een status quo) betekent nog veel meer vaagheid.

Het gedeelte van ACTA dat wel meer bevoegdheden geeft aan ISP's gaat enkel over "voor vergaande distributie met het oog op inbreuk" en sluit daarmee privaat gebruik al direct uit van dit soort gevolgen.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 12 februari 2012 16:43]

Gaat de Nederlandse regering voor of tegen ACTA stemmen? of is dat nog niet bekend?

Ik hoop dat ze tegen stemmen, we hebben hier al genoeg censuur en problemen met brein..

Als de EU voor stempt, wordt het een en ander in een multilateraal verdrag vastgelegd, waardoor Nederland er door de andere landen aan gehouden wordt. Het tekenen ervan is dan nog maar een formaliteit, tenzij we expliciet onze wetten aanpassen zodat de Europese regels niet van kracht zijn (tot grote woede van overige lidstaten, uiteraard).

Zelfs als de EU voor stemt vraag ik me af of het verdrag staande kan gehouden worden bij het Europees Hof omwille van de schendingen van de vorige verdragen. Als er ook maar 1 iemand daarover een klacht indient wordt ACTA op de hééél lange baan geschoven.

Het werkt eigenlijk andersom, he.

Die optie (die eigenlijk de meest waarschijnlijke is) houdt in dat ACTA voorlopig nog geen "ja" krijgt (van het Europees Parlement) maar ook nog geen "neen". En je moet dat niet zien als iemand kan een klacht indienen tegen ACTA. Zo werkt dat niet. Wat er gebeurt, is dat ACTA tussen nu en (ten vroegste) juni nog moet passeren langs 4 verschillende commissies, onder andere om na te gaan of ACTA in overeenstemming is met het bestaande acquis communautaire (gemeenschapsrecht). En daar kunnen ze dat zowel toetsen met de wetgeving aangaande privacy en mensenrecht, maar het zal dan ook gaan over de overeenkomsten met het TRIPS akkoord en de enforcement directive.

Die toetsing houdt onder meer ook een lezing en debat in, in het EP. (29/2 en 1/3) en dan zal het vooral gaan over TRIPS en het EU acquis.

In tweede instantie kan het parlement ACTA ook doorsturen naar het Hof van Justitie, uiteraard op voorwaarde dat ACTA nog geen neen gekregen heeft. Maar vermits ACTA (als het getekend wordt) pas tegen maart 2013 getekend hoeft te zijn, heeft men nog alle tijd om ACTA door het Hof te laten toetsen aan de grondwet.

Kortom,
-- die toetsing kan er sowieso komen, maar daarom nog niet als gevolg van een klacht, en het betekent ook geen uitstel.
-- interessant is misschien wel om op te merken dat er vanuit de entertainmentindustrie de laatste dagen wel degelijk per brief gelobby'd is om dit proces te versnellen, door ACTA te tekenen zonder het eerst aan de EU acquis enz. te toetsen, maar die vraag is zowat unaniem afgewezen.

Dat zou ook wel eens mogen. Denemarken en andere landen hebben op vele vlakken ook uitzonderingsposities weten te bemachtigen, want als een land zoals NL gewoon Nee zegt, kan niemand daar ook maar iets aan doen. NL betaald teveel aan de EU om te negeren.

Waarschijnlijk gaan ze voor stemmen omdat ze de banden met de VS op niveau willen houden.

Bron?

Met de VVD aan de macht? Reken maar van yes.

en vlak de pro-VS CDA en PVV niet uit....
oh...laten dat nu net de coalitiepartijen zijn......

[Reactie gewijzigd door slb op 11 februari 2012 21:18]

en vlak de pro-VS CDA en PVV niet uit....
oh...laten dat nu net de coalitiepartijen zijn......

Kijk maar naar het schoothondjesgedrag van Balkenende
Of naar de geldstrome vanuit de VS naar de PVV. ... Oh, wacht...

Logisch nadenken

Verhagen meent dat men met ACTA gemakkelijker websites met kinderporno uit de lucht kan halen. Laat ACTA daar nou net helemaal niet over gaan. Ik heb dan ook grote twijfels of Verhagen cq. de Nederlandse politiek uberhaupt begrijpt waar ACTA over gaat en wat het kan beteken. Zie bv. dit artikeltje op Ars Technica http://t.co/GfCWwRpn waarbij de argumenten van veel actievoerders volkomen omver worden getrokken maar andere argumenten tegen ACTA worden er wel gegeven.

Wat is het nut van het neerhalen van kinderpornosites?
Het probleem veschuift zich daarmee alleen en komt nog meer in handen van criminelen.
De meeste pdo's gebruiken TOR al, dus wat wordt de winst?

Kinderporno wordt door de politiek gebruikt om allerlei dubieuze en privacy gevoelige wetgeving erdoor te drukken. Beetje met het idee "Als je niet voor deze wet bent, ben je niet tegen kinderporno".

[Reactie gewijzigd door slb op 11 februari 2012 22:31]

Wat een zwaktebod om het dan maar met dit soort argumenten te gaan spelen. Het gaat hier wel om kinderen, he. En het recht van kinderen om niet misbruikt te worden, de belofte van de maatschappij om AL het mogelijke te doen tegen dit soort misbruik, mag in eender welke omstandigheid prioriteit krijgen boven eender welk ander recht, inclusief het vermeende recht om ongezien god-weet-welke viespeukerij uit te spoken.

Ik geloof niet dat het om de kinderen gaat, natuurlijk is het zeer ernstig dat een kind word misbruikt en daar moet ook alles aangedaan worden om de dader levenslang in hell te geven. Maar hier word macht gevoed, de regering wil het liefst macht, totale controle over ons. Dus in de gaten houden wat wij doen. En wat is dan geen beter smoes om dit te verzinnen. Iedereen zou een site kunnen maken met een paar fictieve leden. Dus ook de regering. En als dat het enige wat nodig is om meer macht/controle te krijgen.

Waarom dan niet

dit is mijn mening en hoe ik er over denk. houd je reactie a.u.b. fatsoenlijk en zinnig

Wat een zwaktebod om het dan maar met dit soort argumenten te gaan spelen. Het gaat hier wel om kinderen, he.

En daarom is het een vals argument voor alle andere beperkingen.

"Vroeger" deed "men" het ook, maar dan op Betamax. (Sony maar verbieden?)

Je moet de productie aanpakken. (incl ballen afdraaien en andere lijfstraffen wat mij betreft) en niet de transportmiddelen. Of gewoon alle kinderen maar in een harnas stoppen incl GPS tracker en een open internet verbinding met de ouders.

Net als de Yanks "Terrorisme" hebben gebruikt voor de Patriot Act. (als je er niet voor bent, ben je tegen Amerika).

Maar daar helpen ACTA noch het neerhalen van kinderpornosites tegen. De makers moet je aanpakken, zij die de kinderen misbruiken, ofwel voor financiëel gewin, ofwel voor bevrediging van eigen behoeften.

De bezoekers, doen in feite weinig kwaad tenzij
* ze de makers financieren door voor de site te betalen en daarmee dus het misbruik stimuleren
* ze door het aangeboden materiaal aangezet worden tot het zelf ook proberen, dus misbruiken van kinderen
* ze door het niet kunnen bekijken van dit materiaal in hun behoefte moeten gaan voorzien door zelf kinderen te gaan zoeken.
(het mes snijd hier dus aan twee kanten)
* (ik maak geen aanspraak op volledigheid van dit lijstje)
Indien deze bezoekers (om één van de bovengenoemde redenen) een gevaar is voor de maatschappij, dan dienen ze onder behandeling te worden gesteld, vermoedelijk in een gesloten inrichting.

Helaas zijn de opsporingsmogelijkheden beperkt, maar het afsluiten van sites (zonder de makers er achter aan te pakken) werkt volgens mij slechts averechts, filteren in ieder geval.