Huiszoeking bij Duitse domeinhouder Wikileaks

De politie heeft een inval gedaan bij de houder van het Duitse domein van Wikileaks. Dit zou te maken hebben met het 'verspreiden van pornografie'. De site publiceerde recent geheime blacklists uit Australië en Duitsland met verboden internetsites.

De domeinhouder, Thomas Reppe, heeft gemeld dat zijn huizen in Dresden en Jena bezoek hebben gekregen van politiefunctionarissen, en dat die als reden gaven dat Reppe verantwoordelijk zou zijn voor de 'verspreiding van pornografie'. Het is niet geheel duidelijk of de huiszoekingen enkel te maken hadden met de klokkenluiderssite of dat er ook een verband was met een populaire Tor-server waar Reppe eigenaar van is.

Wikileaks heeft namelijk van verschillende landen, waaronder Australië, Denemarken, Duitsland, Noorwegen en Thailand, geheime zwarte lijsten gepubliceerd met verboden internetsites. Daarop staan kinderpornosites, maar ook gewone pornosites en websites tegen abortus en euthanasie, pokersites en antiregeringsblogs. Tor, daarentegen, is een netwerk om anoniem te communiceren en dat betekent dat het ook voor minder frisse doeleinden zoals het verspreiden van kinderpornografie wordt ingezet. Vermoedelijk was de actie evenwel alleen tegen Wikileaks gericht, want de politie vroeg om de wachtwoorden voor toegang tot de servers van Wikileaks.de, en wilde de site ontoegankelijk maken. Zover heeft Reppe het echter niet laten komen.

De domein- en serverhouder denkt dat de invallen te maken hebben met 'Duitse sociale hysterie rond kinderpornografie' en een politieke strijd om een nationaal internetcensuursysteem op te zetten, zoals ook Australië dat momenteel probeert te doen.

Reacties (103)

[Verwijderd]

Ik heb hier allemaal erg gemengde gevoelens bij. In de eerste plaats denk ik niet dat het een goed idee is om een publieke lijst te hebben met een resem sites die kinderporno bevatten, Dit is zeggen tegen de geïnteresseerde zeggen hier zijn de sites, geniet er maar van. Veel beter als censureren zou het zijn om deze sites aan te pakken. Wanneer de addressen gekend zijn moet het toch ook aangepakt kunnen worden? Natuurlijk zijn dit steeds tijdelijke oplossingen.

Het grote probleem uiteraard met deze lijsten is de vraag van wie controleerd ze, als je weet dat eerst op die lijst bv de website van een tandarts zat omdat die zijn site jaren geleden door russen gehacked was om porno mee te verspreiden maar nu al lange tijd gewoon op een andere server zit bij een andere isp

[L3TUC3]

De overheid kan de lijst ook niet online zetten want dan zouden ze tegen hun eigen wet ingaan en medeplichtig zijn aan het verspreiden van kinderporno. Dezelfde regeling waardoor kerels als Reppe worden gepakt enkel omdat hij iedereen in staat stelde om de overheid te controleren. De instelling is goed, alleen illegaal volgens de wet (krom is't niet?).

Dan maar even het nut van die lijst bekijken. Wie wordt er mee gepakt? De gebruiker die met zn fix bezig was? Kennelijk wist die al waar het te vinden was.

De hoster? Dat ie geblockt is is lastig, maar waarschijnlijk als ie al zo open bezig was zal ie het binnen een mum van tijd verplaatsen en is het probleem nog niet opgelost. De echte spelers hebben denk ik niet zo'n last van een geblokte url/domein/ip meer of minder.

De gewone man? Die zoekt toch al niet naar het spul dus zal het niet missen. De lijst boeit me ook geen reet zolang die maar gebruikt wordt waarvoor deze bedoelt is. Nu blijkt dat niet het geval en dan is hij wel interessant want dan moeten er vragen worden gesteld over de ogenschijnlijke overtreding van de wettelijke macht.

Zoals eerder gemeld is kinderporno het magische woord waarbij plannen worden ingevoerd die later voor grotere consequenties kunnen zorgen. Nu een lijst voor kinderporno, dan een lijst voor radicale groeperingen, dan een voor gokken, dan een lijst voor majesteitsschennis, en uiteindelijk een lijst voor burgerrechtelijke organisaties. Immers, de gedachtegang die hierna gehandhaafd wordt, als het illegaal is mag je het blokkeren.

De lijst an sich lijkt me meer een hulpmiddel voor justitie om de eigenlijke verspreiders te achterhalen. Totdat de server en achterliggende beheerder down is verandert er eigenlijk niks. Nu is het een beetje pedos pesten.

[HoppyF]

Ik heb de lijst niet gezien maar ik vind wel dat er internet censuur wordt toegepast. Als burger heb je dan ook het recht te weten WAT er geblokkeerd wordt.
Dit ook om ongewenste censuur tegen te gaan.
Er zouden immers zomaar sites op kunnen komen die wel toegankelijk moeten zijn maar door de overheid als "kwaadaardig" gezien worden.

Transparantie, dat is waar het om gaat.
En hoewel verwerpelijk, is het tegengaan van kinderporno niet te manier door de websites dan maar te blokkeren. De oorzaak neem je daarmee niet weg en de behoefte ook niet omdat bijdehandjes toch wel bij hun KP kunnen komen.
Veel belangrijker is de bron van KP aanpakken niet het transportmedium.

[Verwijderd]

Dit weet de staat ook, maar door die sites te blokkeren heeft de gemiddelde burger toch het idee dat ze er wat aan doen.

[Verwijderd]

De gemiddelde burger komt niet op die sites en zal hierdoor ook nooit weten.

[Verwijderd]

Wat is het doel van de blacklist dan?

[mae-t.net]

En daar heb je de paradox te pakken. Overheidsoptreden moet doorzichtig en controleerbaar zijn (behalve dan dat van de geheime dienst dat zich door de aard van het werk alleen achteraf laat controleren), en dat laat zich niet verenigen met censuur.

Probeert men het toch, dan heb je of een oncontroleerbare overheid (fout) of een wassen neus (fout).

[Verwijderd]

Waar volgens mij een serieus schoentje wringt, is bij de vervaging van het begrip (of de begrippen) publiek en privé domein.
Het Internet wordt altijd afgedaan als een publiek domein. Waar, en tegelijk onwaar. Het is wél zo dat iedereen die ergens inlogd het net opkan, maar dat gebeurd dan wel via een al of niet automatisch paswoord en een gebruikersnaam.
Net dit paswoord en die gebruikersnaam maken het inloggen eigenlijk een privé aangelegenheid, en daar heeft de overheid zich grotendeels niet mee te moeien.
Het kan volgens mij wel dat, bijvoorbeeld een bibliotheek, bepaalde websites (zoals porno of goksites) in de ban slaat, omdat de houders van een bibliotheekkaart gebruik maken van de provider van de bib, weliswaar met een persoonlijke log-in.
Thuis echter, gaat men het net op via een privé toegewezen gebruikersnaam en paswoord, waar bovendien nog voor betaald wordt ook, dus vind ik het niet kunnen dat de overheid zich weeral gaat bemoeien met wat een privé persoon al dan niet mag aanschouwen.
Wat de kinderen betreft, die zijn de verantwoordelijkheid van de ouders. Het zijn de ouders die grotendeels beslissen wat de kinderen mogen zien en wat niet.
Het is net als HoppyF zei, namelijk dat er onder de mantel van de bestrijding van kinderporno, een heel pak doornen in de ogen van de verschillende overheden worden aangepakt en wanneer je durft te protesteren, ben je zelf verdacht voor je 't weet.
Ik vrees dat we langzaam maar zeker afstevenen op een hoe langer hoe totalitairder systeem. Time to wake up.

[Verwijderd]

Ffffwd een jaar of tien en al het internetverkeer loopt via decentrale Tor achtige netwerken. Als regeringen zo daar gaan valt er straks niks meer te controleren, simpelweg omdat het allemaal ontraceerbaar wordt. Gaan de overheden in het vrije westen dan over tot het verbieden van encrypte, computers, Internet of dwingen ze mensen op andere manieren tot "gehoorzaamheid" Ik weet het niet?

Er zou ooit een dag kunnen komen dat we aan masse besluiten als bevolking verder te gaan zonder deze parasiterende types die denken dat zij de baas kunnen spelen over het vrije volk.

Ik vrees dat we dan de guillotine maar weer even van stal moeten halen om deze types van het pluche te scheiden!

De relevantie van politici zal iig alleen maar afnemen als gevolg van het Internet. Het worden interessante jaren, vooralsnog gedogen we ze nog.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 07:28]

[AndriesLouw]

Ik denk niet eens dat het decentraliseren nog 10 jaar moet duren, er zijn al enorm veel Tor-achtige initiatieven, welke al behoorlijk weidverspreid gebruikt worden. Vooral in landen zoals China wordt het bijvoorbeeld veel door journalisten gebruikt.

Ikzelf gebruik bijvoorbeeld een SSH-tunnel naar een eigen server in Panama, zodat ik zeker weet dat ik filter-loos surf, en zo ben ik moeilijker te herleiden. Als er meer van dit soort diensten aangeboden worden zou het me niks verbazen dat het later standaard wordt om naast je internet-abonnement ook bij een buitenlandse provider een SSH/VPN/SSL-tunnel af te nemen. Dit is de enige manier om te voorkomen dat regeringen "het internet kunnen censureren".

Het verbieden van encryptie is al een oud idee; lees bijvoorbeeld dit nieuwsbericht eens.

[SirBlade]

Als dat soort oplossingen straks echt populair worden zullen ze verboden worden en zullen ISP dat soort verkeer moeten blocken. BV geen SSH-tunnels naar servers buiten Europa tenzij de eigenaar van de server een bedrijf is dat zich aan Europsese wetten houd en indien gewenst de politie van informatie voorziet.

[AndriesLouw]

SSH-tunnels blokkeren kan niet, dat zijn namelijk "gewone" SSL-verbindingen, die je in theorie als een HTTPS verbinding kunt vermommen. Dus dan laat je SSH op poort 443 lopen, en het zal voor de provider net lijken alsof je een beveiligde website bezoekt.

Desnoods tunnel ik eerst naar een server binnen Europa, en vanuit die server door. Dat is al helemaal niet meer te controleren.

[Verwijderd]

En de bevolking word meer en meer onderdrukt.
Vandaag de kinderporno sites.
Morgen de sites die tegen de regering zijn.
Overmorgen alle sites die niet door regeringen worden beheerd.
Jongens, waar is het doel van het WWW gebleven, het toegankelijk maken van informatie voor iedereen !
Dit zijn dingen die niet gecensureerd moeten worden, de overheden die de sites op de blacklsits zetten kunnen ook gewoon geen blacklist maken, maar direct optreden tegen de geblackliste domeinen.

Hier zit meer achter dan de media ons laat denken.

[TD-er]

Vandaag de kinderporno sites.
Morgen de sites die tegen de regering zijn.

In principe heb je dat 2e er gratis bij gekregen op het moment dat er een filter voor het eerste gebouwd wordt.
De filter-lijst moet namelijk geheim blijven om te kunnen werken en dingen die geheim zijn kun je niet controleren, dus kun je ook niet zien wat je nog meer niet kunt zien.
Ideaal toch? Censuur zonder dat het censuur heet en mensen zijn er nog blij om ook en het is niet te controleren.

[wankel]

(...) Censuur zonder dat het censuur heet (...)

Een paar dagen geleden een commentaar, ook op Tweakers dacht ik: "Censuur begint bij ontkennen dat er censuur toegepast wordt" of iets van die strekking. Weet 1-2-3 niet meer wie het riep, sorry, maar de strekking is ongeveer hetzelfde.

Ik vraag me af in hoeverre bijvoorbeeld de Noord-Koreaanse bevolking weet in hoeverre ze voorgelogen wordt, en of ze nog niet murw genoeg zijn om het er maar bij te laten.

Zou de bevolking het er in "het democratische Westen" niet bij laten? Het is nu nog niet zo ver, maar van allerlei kanten proberen overheden veel vrijheden in kleine stapjes in te perken. Hier op de snelweg staat er om de tien-twintig meter een camera, zogenaamd om vluchtauto's te kunnen registreren in geval van een misdaad. Ik kan me niet voorstellen dat iemand bij de gemeente een berekening op de toename in pakkans heeft losgelaten, of wil vertellen wat de kosten van het speeltje zijn. Ik heb ook geen idee of het plan door een referendum gestopt had kunnen worden. Ander onderwerp, klein voorbeeldje, klein stapje.

[Verwijderd]

Het is niet te controleren?
Hoe komen deze lijsten dan naar buiten?

[TD-er]

Weet je wel hoeveel celstraf diegene boven het hoofd hangt vanwege het openbaar maken van zo'n lijst?
Kortom in principe is het niet te controleren, want je kunt niet even een gemeentehuis binnengaan en de lijst nalopen.

[mae-t.net]

Het is principieel niet te controleren, anders zou het geen censuur meer zijn. Dat er gelukkig gelekt wordt bewijst maar dat totalitaire neigingen gedoemd zijn om te mislukken. Maar hoe weet jij dat de gelekte lijsten compleet zijn? Er kan best nog een extra geheime lijst in de kluis liggen.

[ATS]

Het doel van het www was natuurlijk het verspreiden van wetenschappelijke informatie. Dat dat een beetje uitgegroeid is en een ietje bredere toepassing gekregen heeft doet daar natuurlijk niets aan af.

Ik ben het verder gewoon met je eens hoor: zelfs uit de tot nu toe beperkte filtering die er toegepast wordt, blijkt dat er al veel grote fouten gemaakt worden. Niet alleen wordt er gefilterd op dingen die gewoon aangepakt hadden moeten worden, ook wordt er veel gefiltert wat helemaal niet gefilterd had moeten worden. De voorbeelden zijn er inmiddels uit Noorwegen, uit Australië en ook op de Nederlandse lijst...

[Verwijderd]

Wij keuren kinderporno helemaal niet goed, maar vinden wel dat iedereen het recht zou moeten hebben om die lijst te bekijken.

Ook moeten ze KP bij de bron aanpakken en niet zo een flauwe lijst maken.

[GuntherDW]

Idd, of ze nu kinderporno blocken of niet, het zal gewoon door gaan hoor.
Ze zullen wel andere methodes vinden om het te distribueren.

Of gewoon voor huneigen "houden", denk je dat dat niet gebeurt ofzo?

Dit is eigenlijk net zoals kinderen van gewone porno weg houden. Van de ouders mogen ze het niet zien, maar ze weten dat het er is, en als ze ietofwat moeite doen kunnen ze eraan.

Als ze het bij de bron aanpakken gaat het hele "er toch aan kunnen" gedoe niet meer!

[Reactie gewijzigd door GuntherDW op 24 juli 2024 07:28]

[Verwijderd]

Ik denk dat er geen censuur op internet mag zitten, zolang het geen misdaad betreft of privacy gerelateerd is. Internet is een medium waar de gebruikers uiteindelijk bepalen wat er populair is en veel voorkomt en dat zou van schoolweb, tot pornosites vrij moeten zijn.

Er is echter een keerpunt aan de grote vrijheid op internet en dat misdadige zaken ook het web over gaan, zoals kinderporno. Omdat de gebruikers van het web er uiteindelijk voor zorgen dat een onderwerp gestimuleerd wordt te ontwikkelen, wordt er door de vraag naar kinderporno dus gestimuleerd meer kinderporno te maken.

Om te voorkomen dat misdadige praktijken verder ontwikkelen moet er dus ook een grens zijn op de content op het web en is er soms overheidsoptreden nodig.

Het is echter niet nodig om gelijk te roepen dat er vandaag censuur op kinderporno is en morgen op anti-overheids sites. De grens ligt bij misdaad en niet bij vrijheid van meningsuiting. Tenzij de anti-overheidssites basis van een terroristisch netwerk zijn

[TD-er]

Het is echter niet nodig om gelijk te roepen dat er vandaag censuur op kinderporno is en morgen op anti-overheids sites. De grens ligt bij misdaad en niet bij vrijheid van meningsuiting. Tenzij de anti-overheidssites basis van een terroristisch netwerk zijn

Heb jij de afgelopen 2 week niet op het internet gezeten?
De lijsten die overheden bijhouden, bedoeld om kinderporno te filteren, bestaan voor een groot deel (orde van 50% in het geval van de Australische lijst) uit sites die _geen_ kinderporno bevatten.
Hoe kun je dan nog met droge ogen zeggen dat de aanpak van kinderporno dmv filterlijsten puur en alleen bedoeld is om kinderporno aan te pakken en dat het geen vorm van censuur is.

[Sn3akz]

We gaan het NOG een keer proberen uit te leggen.

De overheid grijpt in, omdat die sites niet kunnen/mogen. Kinderporno is verwerpelijk, absoluut.

Maar wie controleert de overheid? Wie zegt dat het alleen bij pagina's blijft waar misdaden op staan. En dan nog: wat is een misdaad? Elk land heeft andere wetten. Iran heeft ook zo'n filter. China ook. En daar zijn ze al zover dat alle 'kritische' sites worden gefilterd. En ook: wat is privacy? Strand foto's van de Balkenende? Story,nl dan maar blokkeren?

Begrijp nu toch eens dat filteren alleen maar nadelig kan werken. Pak de sites aan die het verspreiden, beperk niet de vrijheid van onschuldige mensen. DAT is pas een misdrijf.

[mae-t.net]

Om te voorkomen dat misdadige praktijken zich verder ontwikkelen, pak je de misdadige praktijken zelf aan. Hoe moeilijk kan het zijn? In elk geval een stuk beter dan een poging om ze te verbergen door censuur toe te passen.

[Verwijderd]

Ik hoop echt dat er NOOIT een internetcensuursysteem komt.
Het hele mooie van het internet is de ongekende vrijheid!

Wel pro btw, dat hij weigerde het wachtwoord te geven

[TD-er]

Ja laten we kinderporno gewoon toestaan ....

Laten we eens gaan nadenken ipv meteen een Pavlov-reactie tonen op woorden als kinderporno.
Kinderporno kun je op een hoop manieren aanpakken. De enige manier waarop je het niet kunt aanpakken is door het af te plakken.
Dat wil niet zeggen dat je alle kinderporno maar moet laten staan als je het tegenkomt. Wat ze nu doen is het gewoon laten staan, maar alle verwijzingen weghalen en niet zeggen welke verwijzingen ze weghalen.
Kortom als ze dingen weghalen en zeggen dat het iets met kinderporno te maken had, is het prima volgens jouw reactie.

[Pim.]

Nee je mag kinderporno niet toe staan en ja je moet er zwaar tegen optreden MAAR:

In de jaren tachtig was er een toverwoord, "discriminatie". Mensen werden veroordeeld voor uitspraken die 50% van de Internet bevolking nu ongestraft kan doen

Er zijn op dit moment twee toverwoorden

• kinderporno
• terrorisme

Als één van deze twee woorden valt komt er een soort massaal angstgevoel om de hoek en wordt elke methode toegestaan om een eventuele dreiging hiervan tegen te gaan. Een ieder die zich hier tegen verzet is per definitie "politiek incorrect" en verliest het recht van spreken bijna.

Het invoeren van censuur gaat bijna altijd gepaard met de opmerking "ik heb niets te verbergen, jij wel dan ?". Ja ik wel, dát heet nu privacy.

Er zijn genoeg methodes om kinderporno op te sporen. Net als in het echte leven kunnen rechercheurs van de politie in veel gevallen al achter locaties van kinderporno komen en wordt er al actie ondernomen. Ook is het vaak zo dat als er bij een individu kinderporno wordt aangetroffen dit een onderzoek oplevert (ik kan hier niet te diep op ingaan).

Helaas moeten je niet denken dat we dit ooit onder controle gaan krijgen, zolang er mensen zijn die deze afwijking hebben en andere mensen alles voor geld doen zal er handel in dit soort rotzooi zitten. Hierdoor zullen pedo's altijd wel een manier vinden hun meuk te verspreiden.
Denk alleen al aan de drooglegging in de jaren dertig in de USA. terwijl de overheid toen dacht 80% te pakken bleek jaren later dat dit getal dichter bij de 20% lag.

Het dit is het opgeven van mijn privacy en vrijheid dus niet waard. Slimme opsporingsmethodes bedenken heeft meer effect

[dgompie]

Het een heeft niets met het ander te maken. Kinder porno bestaat om twee redenen:

1. Een groep mensen is in staat om kinderen te misbruiken voor geldelijk gewin/eigen plezier

2. Een andere groep (naar mijn mening zieke) mensen vindt het nodig om zichzelf te vermaken met materiaal dat groep 1 geproduceerd heeft

Het bestrijden/controleren van een van de mogelijke kanalen dat dat materiaal van groep 1 naar groep 2 doorsluist heeft geen enkele zin. Er zijn genoeg andere kanalen die tot hun beschikking staan.

Hoeveel pedofielen zouden, in plaats van bestaande kinderporno te gebruiken, zelf gaan rotzooien met (al dan niet eigen) kinderen als ze niet meer makkelijk aan dat materiaal kunnen komen? Sluit het internet af voor een jaar en kijk of het aantal vakanties van alleenreizende mannen naar Thailand toeneemt.

Is pedofielie echt iets dat pas grootschalig is geworden nadat het internet ontstond, of heeft het altijd bestaan, maar voornamelijk ondergronds? Zolang daar geen gepubliceerde onderzoeken naar gedaan zijn, heb ik mijn twijfels over de daadwerkelijke motivatie van de strijd tegen kinderporno (er zijn grotere en ergere problemen - illegale wapenhandel bijvoorbeeld). Neem bijvoorbeeld de zaak in Frankrijk waar in een een of ander dorp/stad een hele grote groep mensen hun eigen kinderen misbruikten en lieten misbruiken. Daar was geen internet voor nodig. Denk ook aan de vaders of broers die rotzooien met hun dochters of zussen.

[ZeroKay]

"Neem bijvoorbeeld de zaak in Frankrijk waar in een een of ander dorp/stad een hele grote groep mensen hun eigen kinderen misbruikten en lieten misbruiken."

Beetje off topic, maar dit bleek niet geheel (of geheel niet) waar te zijn. Volgens mij is juist een groot deel van die mensen in een later stadium vrijgesproken. Dit heeft tot een groot schandaal geleid, omdat politie en justitie in dit geval zeer onzorgvuldig hadden gehandeld.

[mae-t.net]

Niet om het een of ander, maar ik vind groep 1 een stuk zieker dan groep 2. Als je expliciet vermeld dat het om zieke mensen gaat, doe dat dan bij beide groepen.

[Verwijderd]

Ik hoef ook geen kinderporno te zien, maar uiteindelijk word alles gecensureerd wat volgens bepaalde mensen niet door de beugel kan.
Van anti-regering blogs tot torrents, en daar ben ik wel bang voor.

Hebben jullie dat nooit? Het gevoel dat alles verboden gaat worden op het internet?

[Lennie]

Zeker wel, want kijk maar wat er in scandinavie (ik dacht in noorwegen, maar kan ook zweden zijn) gebeurt, daar hebben ze ook zulke lijsten bedoelt voor ISP's om websites te blokken ivm. kinderporno, nu blijkt dat de lijst voor 90% bestaat uit andere sites dan kinderporno.

Volgens mij stond die lijst ook al op wikileaks. ;-)

[Upquark]

Nee. En bij elk artikel van deze trant verbaas ik me weer over de reacties eerlijk gezegd. Het lijkt wel of iedereen elkaar opstookt in dit soort discussies.

[svenk91]

Als je ziet dat op die blacklists ook anti-regeringsblogs staan vrees ik dat het proces van censuur al begonnen is.

[Verwijderd]

Wikileaks heeft namelijk van verschillende landen, waaronder Australië, Denemarken, Duitsland, Noorwegen en Thailand, geheime zwarte lijsten gepubliceerd met verboden internetsites.

Het enige is dat er dan weer niet bij staat waar er antiregeging blogs op de blacklist staan. Ik ben een geboren optimist en hoop dus dat landen als Denemarken, Duitsland en Noorwegen dit soort site's niet op de blacklist zetten, maar alleen site's op de blacklist hebben staan, waarvan er toch een zekere maatschappelijke consensus is dat deze verboden zouden moeten worden.

Dat een land als Thailand blog's blokkeert die kritisch tegen over de regering staan, verbaast mij persoonlijk niet zo.

n.b. Ik ben het helemaal eens met iedereen dat het blokkeren van site's eigenlijk alleen maar symptoom bestrijding is en het echte probleem niet aanpakt. De site zelf moet je eigenlijk gewoon uit de lucht halen als er KP of andere zaken worden gepropageerd die gewoon echt niet kunnen.
Echter het uit de lucht halen van die sites is vaak heel erg moeilijk of zelfs onmogelijk. Als next-best option de site op een black-list zetten en blokkeren lijkt mij dan gewoon de meest haalbare oplossing.
Persoonlijk ben ik dan wel van mening dat je daar eerlijk over moet zijn als regering. Dus als je een black-list bij houd, publiceer die dan gewoon en geef aan waarom sites die er op staan, op die lijst horen.

[TMDevil]

Het probleem zit dus niet alleen in Thailand, voorbeeldje van misbruik door Australië;
nieuws: Australische internetpolitie zet dwangsommen in tegen verboden links

Voorbeeldje van hoe iets verkeerd kan gaan door geen controle op het filter:
nieuws: Britse isp's blokkeren deel Wikipedia wegens 'kinderporno'

En natuurlijk hoe Finland met hun "kinderporno" filter om gaat:
nieuws: 'Finse politie misbruikt kinderporno-blacklist'

Allemaal vrij westerse landen zo lijkt mij...

En denk je nou serieus dat je met een filter kinderporno tegen gaat houden? Mensen die daarnaar kijken zijn (naar mijn mening) niet helemaal goed in hun hoofd, maar niet dom

[Reactie gewijzigd door TMDevil op 24 juli 2024 07:28]

[Verwijderd]

Nu klik ikzelf niet op de links in de lijst. Maar ik kan me voorstellen dat als er schaamteloos word geroepen tot verzet en burgerlijke ongehoorzaamheid, dan is het enigszins logisch dat er maatregelen worden genomen.

Dat censuur kwalijk is, geef ik toe, maar dat we alle sceptische sites moeten toestaan ben ik het niet mee eens. Sceptische sites genoeg die flames richting van alles en nog wat gooien die wel door mogen gaan (want zo worden meningen gevormd, hoe weten we toch met zijn allen dat Bush zo dom is, dat komt niet van CNN, echt niet!).

Er is altijd nog het recht. Als diegene die je afsluiten dan doen met een reden, en je bent het er niet mee eens, dan ga je door tot jij denkt je recht te hebben gehaald.

Dat dit niet zo vaak gebeurd zegt mij ergens dat dit een goede indicatie kan zijn dat 'gecensureerde' sites gewoon ook wel eens heel verkeerd bezig zijn geweest.

Zo ook in dit bericht. Deze meneer heeft die Tor server op zijn naam, en dan ga je mij vertellen dat er geen gerechtvaardigde twijfel over het handelen van deze man mag bestaan?

Edit @ hieronder

Ik draai helemaal niks om. Een gerechtelijk bevel tot huiszoeking, gaat volgens mij via....tja, het rechtssysteem zeg maar.

Ze worden ook niet afgesloten, ze worden op een blacklist gezet. Zo een blacklist word vaak beheerd door derden. Deze lijsten bieden ze dan vervolgens aan bij ISP's en Netnannies.

Natuurlijk is het hebben van een Tor Server geen reden op zich. Maar gezien de huiszoeking nu een feit is, hebben ze dus gerede twijfel over zijn doen en laten.

Als hij vervolgens echt niks fout doet, is het prima en wellicht als ie dan de ballen heeft, doet hij een counter, en sleept hij er een schadebedrag uit? Maar misschien loop ik dan te hard van stapel.

Je laatste regel was me ontgaan:
Alstublieft, een totalitair systeem hebben ze in Denemarken, Noorwegen, Duitsland en Australie allerminst. (en je had je comment over totalitaire toestanden ook ge-edit, zand erover leuk 1984 toch genoemd, netjes en totaal onverwacht bij dit onderwerp)

The pen is mightier then the sword, zeggen ze wel eens. Met woorden kun je ook mensen gek krijgen, niet alleen met bloederige games. Dat je dus burgelijke ongehoorzaamheid aanwakkert word gezien als kwalijk, niet alleen door regeringen, maar ook door (bijvoorbeeld) mijzelf

@ Jschuurk (daar weer onder):
[sarcasme]
Helaas, de media krijgt steekpenningen van de regering, er is voor zover wij weldenkende mensen kunnen zien geen un-biased nieuws meer te vinden. De wereld zoals wij die kennen zal ophouden met bestaan.
[/sarcasme]

(waar ik CNN zei, mag je zelf een station invullen wat voor jou betrouwbaar is, mits het bovenstaande niet jou mening is)

Wie deze lijsten samenstelt, is minder van belang (al eens behandeld), welke ISP, bedrijven, personen verkiest ze te gebruiken doet dat uit vrije wil.

Als je een zaak hebt, wil een advocaat je best helpen, als je in je recht staat, zijn de kosten zo verhaald. Als jij doordramt bij een advocaat terwijl hij je anders adviseert, komt dat waarschijnlijk omdat je geen zaak hebt, en zal ie vast voor zijn inspanningen beloond willen worden.

[Disclaimer]
Ik heb nog nooit wat met een advocaat gedaan, dus dit is slechts en puur wat ik denk. Als ik het echt fout heb, mag iedereen die het weet er wat van zeggen.
[/Disclaimer]

Maar ik neem aan dat als je een zaak denkt te hebben, je dit overlegd met de advocaat.
Vervolgens (na wat sessies) ga je toch iets vastleggen over hoe en wat. Daarin zal vast iets staan over de prijs van genoemde advocaat.
Volgens mij geld dan, datzelfde als dat je hoort bij die poker reclame "don't roll the dice, if you can't pay the price".

Dat wil zeggen: Als je na overleg en na even in je spaarpot te hebben gekeken er niet uit komt, moet je het gewoon niet doen. Dat arbeid geld kost is nu eenmaal zo. Niks aan te doen.

Rechtshulp heb je in NL sowieso, en ook vast een beetje marktwerking, dus er valt iets vast te leggen in een cotract. De advocaat krijgt X bedrag bij winst, en bij verlies geld een tarief van <vul hier een voor jou acceptabele investering in>.

Maar ik begrijp jou gedachte gang volledig. Gelukkig mogen we in NL (censuur of niet) allemaal zelf iets vinden

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 07:28]

[Herko_ter_Horst]

Ehm, nee.

Jij draait even zonder blikken of blozen de basis van ons rechtssysteem om. Je bent ONschuldig, tenzij... Dus je mag NIET afgesloten worden tenzij bewezen is dat wat je doet illegaal is en een onpartijdige rechter heeft besloten dat afsluiting een rechtvaardige straf is.

Het hebben van een Tor server is helemaal geen reden om aan te nemen dat iemand iets illegaals doet. Waarom doen mensen 's avonds de gordijnen dicht? Omdat ze behoeft hebben aan privacy. Waarom gebruiken mensen een Tor server? Omdat ze behoefte hebben aan privacy.

En ja, net als er "in het echt" mensen zijn die de gordijnen dicht doen om illegale activiteiten te verhullen, zijn er ook mensen die Tor servers gebruiken om illegale activiteiten te verhullen. Betekent niet dat alle mensen die de gordijnen dicht doen/een Tor server gebruiken bij voorbaat verdacht zijn.

Persoonlijke noot: ik gebruik geen Tor servers en ik ben het met veel van de genoemde activiteiten/meningen oneens, maar censuur is nooit en te nimmer de oplossing. Verdacht worden van illegaliteit omdat je je aan die censuur wilt ontrekken geeft mij een sterk '1984' gevoel.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 24 juli 2024 07:28]

[Verwijderd]

En wie definieert wat de waarheid is? En wat te sceptisch is en dus gecensureerd moet worden?
edit vanwege edit EnzoMatrix: Wie bepaalt de grens tussen burgerlijke ongehoorzaamheid en oppositie-politiek?

Er komt wel de nodige onzin van CNN. Ze zijn van de Amerikaanse journalistieke school: alle betrokkenen mogen hun mening verkondigen en het wordt niet van een journalist verwacht dat deze hier duiding bij geeft. Kortom, er wordt de nodige inzet van de nieuwsconsument verwacht. Als deze dat niet doet, kun je de nodige onzin zo van CNN citeren.
@ edit EnzoMatrix: de media doen hun best, maar als je op korte termijn feiten verzamelt, maak je hoe dan ook fouten. Dat kan niet anders. Vandaar de benodigde inzet van de nieuwsconsument.

Als je tegen de staat je recht wil halen, heb je heel veel tijd en heel veel geld nodig, want een langdurig en ingewikkeld proces zal het zeker en vast worden. Logisch dat mensen die afgesloten worden, liever de makkelijke omweg kiezen, dan zich in een vrijwel uitzichtloze juridische strijd storten.
@ edit EnzoMatrix: de kosten zijn te verhalen, nadat je gewonnen hebt. Tot dat moment moeten jij en/of je advocaat deze voorschieten.

Het op je naam hebben staan van een Tor-server is onvoldoende basis voor een gerechtvaardigde twijfel over iemands handelen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 07:28]

[Verwijderd]

Mischien eerst artikel lezen wil helpen voordat je doelloos begint te reageren.

En heb hier nog wel een voorbeeldje dat het niet alleen maar Child-porn is wat geblokt wordt.

http://wikileaks.org/wiki/Dentist's_website_on_leaked_blacklist

In mijn ogen valt een tandartsen website niet echt in de categorie child-porn.

[BramT]

uhm....

Daarop staan kinderpornosites, maar ook gewone pornosites en websites tegen abortus en euthanasie, pokersites en antiregeringsblogs..

[Upquark]

Ja ok, maar de vraag van plankton123 sloeg m.i. meer op de situatie in Nederland. Ik was in die zin benieuwd naar voorbeelden.

[Verwijderd]

nee, dat gevoel heb ik nooit

[scartissue]

Ik snap niet helemaal waarom je weggemod wordt...
Ik denk persoonlijk dat het heel goed is om kinderporno te blokken.
Alleen dan wel door een onafhankelijke organisatie en niet door regeringen... (want dan krijg je idd ook dat anti regeringsblogs etc geblokkeerd worden.)
Probleem met het aanpakken van de bron, is namelijk dat de bron heel vaak niet op te sporen is.
edit: spellings foutje

[Reactie gewijzigd door scartissue op 24 juli 2024 07:28]

[mae-t.net]

Verspreiding is ook verboden, dus je hoeft niet eens de bron te pakken. Al zal je dat als opsporingsorganisatie het liefste wel doen. Overigens wordt dat alleen maar moeilijker indien je censureert en de daders dus slinksere wegen moeten bewandelen om hun ding te blijven doen (want dat voorkom je niet met censuur).

Kanttekening: Als censuur een taak is waar je de overheid niet mee vertrouwt (terecht), dan kan je er een andere organisatie al helemaal niet mee vertrouwen. Joost mag weten wat voor belangen die heeft of opdoet.

[mae-t.net]

Jij hebt braaf geluisterd naar de zogenaamde argumenten voor censuur. Als je even doordenkt, zal je zien dat het juist daar weinig verschil voor maakt... Censuur maakt per definitie oncontroleerbaar wat je wel of niet weet. Als je iets niet weet kan je er ook niet over oordelen, ook niet over het nut van censuur. De enige weg is dus om daar nooit aan te beginnen. Als je trouwens kinderporno wilt verspreiden of terrorisme, dan zoek je daar gewoon een andere manier voor.

[Verwijderd]

Waarom is er altijd alleen maar dat zwart wit denken?

Het is dus volgens jou:

A ) Alles toestaan waaronder ook de kwalijke dingen des levens.
B ) Totale censuur

Waarom moet er zovaak gezegd worden dat er tussen A en B zoveel andere opties zitten?

Leg me dat nu eens uit. Ik vraag me af waarom er een angst moet zijn voor optie B. Leg mij nu eens uit (zonder politici de duivel te noemen) waarom een Wilders, een Agnes Kant, of een Andre Rouvoet gebaat zou zijn bij censuur.

Nee er word geen andere manier gevonden voor het verspreiden van kinderporno op deze schaal. Het leuke aan internet is, dat als ik Twitter ze dat (stel dat ze het willen) in Australië kunnen lezen, zeg binnen 5 seconden na mijn post. Helaas geld dit principe ook voor kinderporno.

Het is niet zwart wit, dus het is niet OF/OF
het is namelijk EN/EN
1. Ze pakken de websites aan (maar dit duurt even)
2. Ze plaatsen de websites in kwestie gedurende die tijd op een blacklist

Ik vind (en ik hoop anderen met mij) dat het niet zozeer zwart wit is, maar dat we de kleuren van de regenboog hebben aan opties (verschrikkelijke metafoor I know).

Het is daarom dat we niet alleen Links en Rechts hebben maar ook aan dieren denken. Het is daarom dat Mona Toetjes ook aan de mensen denkt die geen aardbei lusten.

Ik word zelf heel erg bang van mensen die ongefundeerd youtube fragmenten aan elkaar plakken en zo het bewijs hebben voor het 'vaststaand feit' dat de regerende macht een New World Order op wil richten.

Als dat niet een van de meest onrust zaaiende websites zijn (die overigens gewoon door mogen gaan) dan weet ik het ook niet meer

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 07:28]

[mae-t.net]

Nee, dat is het volgens mij niet. Jij bent nu degene die zwart-wit denkt en dingen op 1 hoop gooit. Uitleg:

Jij gaat ervan uit dat ik, doordat ik tegen censuur ben, maar alle kwalijke zaken wil toestaan, oftewel je stelt censuur en verbod op 1 lijn terwijl dat heel andere maatregelen zijn. Kwalijke zaken blijven gewoon verboden, maar je mag er wel gewoon kennis van nemen, zoals nu ook. Dat maakt, if anything, het werk van de opsporing zelfs makkelijker; er zullen meer aangiftes binnenkomen.

[steven2992]

Het is ook niet per sé zwart wit, en kinderporno is ook gewoon fout en mag niet. Een blacklist en verwijderen van de servers is daar ook zeker een oplossing voor. Maar het probleem hier is dat die zwarte lijst ook gebruikt wordt voor andere websites. Als er enkel en alleen kp sites op zouden staan zou er niets aan de hand zijn. Maar we kunnen niet controleren wat er op die lijst staat.

Er wordt wel leuk gezegd dat er alleen kp op de lijsten staat maar als er dan een openbaar wordt blijkt dat er veel meer sites op staan die niets met kp te maken hebben.

En net als met databases is het nu nog niet zo'n heel groot probleem. Maar in de toekomst misschien wel, en dan zijn we al te laat. We moeten dit soort dingen nu beperken. Want stel nou dat er over tien jaar een regering aan de macht komt met ideeën zoals de nazi's. Als alles opgeslagen en bijgehouden is wordt het wel heel makkelijk om bepaalde mensen uit te roeien. En wordt het ook heel makkelijk om alle sites die kritiek daarop hebben te blokkeren. Het blokkeren van sites waarop een andere mening uitgesproken wordt gebeurt nu, met deze regering al. Moet je nagaan wat er dan zou gebeuren.

[Verwijderd]

We moeten dit soort dingen nu beperken. Want stel nou dat er over tien jaar een regering aan de macht komt met ideeën zoals de nazi's. Als alles opgeslagen en bijgehouden is wordt het wel heel makkelijk om bepaalde mensen uit te roeien. En wordt het ook heel makkelijk om alle sites die kritiek daarop hebben te blokkeren. Het blokkeren van sites waarop een andere mening uitgesproken wordt gebeurt nu, met deze regering al. Moet je nagaan wat er dan zou gebeuren.

Wacht even jij wil censuur beperken, omdat je bang bent dat er over tien jaar iets kan gebeuren? Ik vind het niet slim dat je een voorbeeld als de Nazi's erbij pakt. Dat is suggereren dat we zoiets niet kunnen tegen houden. En laten we nu alstublieft niet overdrijven en gewoon eens aan nemen dat we van het verleden geleerd hebben.

En jij draait het om. Je wilt nu ongeremde vrijheid omdat je bang bent over 10 jaar of _ooit_ eens censuur tegen te komen? Een leven leven in angst is geen pretje, om er nu vanuit te gaan dat we ooit eens Nazi's aan het bewind krijgen, lijkt me vrij deprimerend.

Er word niks geblokkeerd om het blokkeren. Porno wordt niet geblokkeerd, bestialiteit word niet geblokkeerd, 2 girls one cup mag je ook gewoon naar kijken. ytmnd wordt niet geblokkeerd, Nujij wordt niet geblokkeerd, Fitna wordt niet geblokkeerd

Wat ik wil zeggen? Klaarblijkelijk gaat het alleen om de zaken die het verdienen en het blokkeren waard zijn.

We moeten oppassen dat we niet vervallen in termen van 1984, totalitair regime, censuur etc.

Laatste voorbeeld:
Als ik een hakenkruis voor mijn raam hang zodat iedereen die buiten loopt het kan zien (zoals iedereen een website kan zien!) dan krijg ik ook een bezoekje van ome agent. Omdat het internet niet aan je vraagt hoe oud je bent en wat je eigenlijk wilt, is enige controle gewenst.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 07:28]

[R-J_W]

En waarom zou je geen hakenkruis voor je raam mogen hangen?

Zoals steeds weer terugkomt: censuur is een problematisch middel, want hiermee ga je voor god spelen, je ontneemt anderen de mogelijkheid zelf een mening te vormen...

Want is een hakenkruis wel zo slecht als jij denkt ..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Swastika_(symbool)
En zelfs als je nazi-aanhanger bent en Hitler je held is, waarom zou je dat niet mogen laten zien? Omdat het misschien iemand herinnert aan wat zijn grootouders hebben meegemaakt? Als je al ziet dat mensen in de buurt zich ergeren aan een poster met de naam van een studentenvereniging...

Onze cultuur zegt nu dat kinderporno puur slecht is, terwijl het eigenlijk gaat om het leed dat aan slachtoffers toegebracht wordt.
En omdat ik niet weet wat voor kinderporno er is en hoe dramatisch het echt is wil ik niet per definitie zeggen dat kinderporno slecht is, ookal is dat wat de (waarschijnlijk slecht geïnformeerde) publieke opinie nu zegt.

edit: spelfouten en volgorde veranderd

[Reactie gewijzigd door R-J_W op 24 juli 2024 07:28]

[Verwijderd]

Heb ik nou echt zo'n afwijkende mening? Begin me bijna zorgen te maken

Ok. ik begin even bij het eind:
Jou laatste alinea vind ik namelijk een beetje griezelig. Waarden en Normen en (potverdorie!) ook gewoon de wet zeggen dat kinderporno slecht is (gewoon niet mag). Inderdaad vanwege het veroorzaakte leed, maar ook omdat een kind sowieso bescherming verdient. Dat je je afvraagt of het dan wel slecht is/moet zijn vind ik eng, ik hoop met klem dat je het dan ook niet bedoeld zoals ik het lees.

Men kan slecht geïnformeerd zijn, maar je _weet_ dat je iets fout doet als je (laten we het schappelijk houden) als 30 jarige een meisje van 14 op gaat zoeken voor jouw plezier.
Ik geef gelijk toe dat er grijze gebieden zijn. Maar je moet gewoon van meisjes afblijven die hun menstruatiecyclus nog niet begonnen zijn, dat zijn we hier toch wel met elkaar eens?

Dan het begin:
Dat een Hakenkruis (juist omdat de associatie met het Hindoisme, of anderzijds gewoon door 90% niet gezien wordt) aversie oproept is gewoon een fact of life.

Als je een portret van Hilter voor je raamt hangt, een poster van Goatse, of inderdaad een foto van die twee meiden met 1 kopje, krijg je vast een bezoek van ome agent, die vragen zich dan af waarom je dat doet, je word _natuurlijk_ niet opgesloten, maar je breekt wel een beetje met de algeheel geldende normen. En goed, volgens mij kun je ook vast wel (in de wat actie gerichte wijken) een baksteen verwachtten als je er niks aan doet.

Dat alles gezegd hebbende, ik wil de nadruk niet leggen op kinderporno.
Genoeg reacties hier vragen zich af waarom die lijsten ook andere sites blokkeren.
Dat gaat volgens mij over de 'overload' aan aanstootgevend materiaal op die sites.
Kritiek op autoriteiten mag gewoon, klik maar een willekeurig Wilders artikel aan op Nujij.nl en de complotten vliegen je om de oren.

En misschien is het niet genoeg benadrukt, het blokkeren geschied _niet_ vanuit de overheid of regerende macht, dat gebeurd altijd nog via ISP's. En als er vraag naar is, zal er vast eentje zijn die ook nog eens reclame maakt met het feit dat bij hem alles mag en kan. Als je zo graag alles wil zien dan ga je daarheen.

We leven tegenwoordig in zo een informatie geile wereld (zegt de gek) dat we zelfs willen weten op welke sites dan die kinderporno staat want we zien alleen maar tandartsen en poker websites. Zeg nou zelf, is dat niet een beetje vreemd? Dat je ook nog wil zien wat er dan zo schokkend is. Dat is toch het toppunt? Dat is op het werk een plaatje aanklikken waar geen NSFW bij staat, en (bij tegenvallend resultaat) vervolgens gaan klagen dat er geen NSFW bij gestaan heeft (dat NSFW is net als die lijsten een service).

Wedden is volgens mij in Nederland een beetje aan banden gelegd middels wetten en regels. Daarom was het geloof ik dat ik toen niet op een Champions League wedstrijd kon wedden via Bet and Win, was geloof ik alleen geldig in de UK. Ik vind het dan aannemelijk dat zulke websites waar geld over het net gaat (bij poker bijvoorbeeld) geweerd worden in andere landen als Noorwegen, Denemarken en Australië.

[Verwijderd]

Leuk dat je vraagt wat Rouwvoet aan censuur zou hebben,
ik meen me te herinneren dat hij vorig jaar de uitzending van een film op tv wilde verbieden omdat die in zijn ogen niet netjes genoeg was.

Van Wilders kan ook iedereen raden wat hij zou willen censureren, hij heeft het er altid over dat een bepaalde groep gelovigen een deel van hun boek weg zouden moeten gooien.

Agnes Kant zou kunnen voorstellen om Harry Mens te censureren en dat is misschien niet eens zo'n slecht idee...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 07:28]

[Verwijderd]

Dat van Deep Throat? Ja goed, er keken geloof ik 600K mensen naar. Al met al was het ophef over niks. De echte liefhebber hadden hem al op blu ray en de nieuwkomers zapten naar 15 minuten weg omdat ze een verhaal tegen kwamen en geen sex .

Onhandigheid troef, daar heb je gelijk in, echte censuur over een (toch wel porno) film op TV op de publieke omroep, tja, ik was t daar misschien wel mee eens geweest hoor.

Wilders moet dan zelf de censuur in, kerk en staat zijn namelijk gescheiden. wat mensen geloven is daarom hun eigen zaak. Zijn angst voor het onbekende is zijn zwakte, niet de mijne. Wilders moet het eerst maar eens waarmaken. Ik vrees eenzelfde lot als met de LPF (dat ie plotseling 26 zetels moet vullen, niemand geschikt vind, en daarom onkundige mensen aanstelt, niet die moord hoor!)

Aanzetten tot haat moet zelfs een politicus niet willen.

Harry Mens...

[Snake]

Als dat systeem er is is het veel te gemakkelijk om het te misbruiken.

DAT is het probleem, niet het bannen van child porno.

[Mike-RaWare]

Er is een verschil tussen kinderporno toestaan en kp op ISP-niveau blokkeren. Kinderporno en andere illigale dingen op internet moet je bij de bron aanpakken, nergens anders.

[The_DoubleU]

Ja, want alleen op het internet worden kinderen verkracht.
Internet is wat betreft veel veiliger voor kinderen dan de echte wereld, waar de papa's en dominees hun vingers niet kunnen thuis houden.

Ook nu weer komt het argument "kinderporno" naar boven zodat de staat rustig een politie staat kan opbouwen. Kinderporno pak je aan bij de bron, niet bij de eindgebruiker.

[DarkShadow]

Waar slaat een reactie van papa's en dominees op? Mijn vader is dominee en ik kan je verzekeren dat het een eervolle man is.

Verder moet je kinderporno op elk front pakken, de gebruiker is net zo goed fout als de producent ervan. Niet alleen volgens iedere morele wet, maar ook volgens ons eigen strafrecht.

Ik snap dat mensen bang zijn voor censuur, maar bepaalde censuur is heel normaal en wordt eigenlijk altijd al toegepast. Je kan min of meer ook stellen dat de Albert Heijn censureert door geen kinderporno in het assortiment op te nemen.

In de echte wereld is kinderporno ook verboden, en dus op het internet ook.

[boe2]

Natuurlijk moet je het verbieden. Je kan het echter NIET gebruiken als excuus om sites te gaan bannen en huiszoekingen te gaan uitvoeren bij mensen die niets met kinderporno te maken hebben.

[Verwijderd]

Kritiek op regering en pokeren is geen kinderporno.

[mae-t.net]

Scherp geobserveerd. Kinderporno is dan ook niet de verbindende schakel in dit verhaal, maar censuur.

[jbr]

Ja laten we kinderporno gewoon toestaan ....

Deze mag je zelf falsificeren:

1) Kinderporno is slecht
2) Alles wat slechte dingen censureert is goed
3) Dus: censuur is goed

Hmmm....

[Gomez12]

Ach, meeste providers hebben al zo'n censuursysteem hoor.

Als politie vraagt om een of andere vage site te blokkeren dan gaan de meeste providers daar gewoon in mee hoor.

[Kosty]

Kijk in de regels van de eerste de beste hostingprovider, gegarandeerd dat daar iets instaat ivm kinderporno/illegale zaken

[GuntherDW]

Ik dacht dat providers zoals bv xs4all daar niet aan meededen?
Of waar ging die hele campagne (inclu filmpje) dan over?

Al denk ik persoonlijk dat als ze in Belgie van dommel iets gedaan willen krijgen dat ze lang mogen wachten .

[it0]

Sites met illegale content worden door een provider uit de lucht gehaald.
Waar providers zoals xs4all niet aan meewerken is een lijst met ip/url's die standaard worden geblokt, zeker als deze filters niet getoetst of gechallenged kunnen worden.

Dan krijg je ook het volgende punt ,waarom zou je filters maken als men toch al de websites weg zou halen?

Ja je kan sites in het buitenland blokkeren , maar alles kan worden omzeild.
En voor de overheid is het een mogelijkheid, zoals in australie, om alles te censuren onder het kopje kinderporno.

Daar naast is kinderporno dermate klein, daarom niet minder serieus, maar desalniettemin klein dat je echt moet afvragen of het wel nut heeft om een filter op te stellen die uiteindelijk is te omzeilen.

[dgompie]

Dat is niet hetzelfde, dat als jij een website host bij de provider met kinderporno (of iets anders illegaals, zoals een webshop voor drugs). Dat is gewoon illegaal en jouw site wordt dan gewoon uit de lucht gehaald, zoals het hoort.

[neeroeter]

Van Australie naar Duitsland, de censuur komt dichter en dichter.....
Waar idd gaan we met recht zeggen dat " big brother" gearriveerd is?
Wellicht zijn we daar al.

[kramerty88]

Waar idd gaan we met recht zeggen dat " big brother" gearriveerd is?
Wellicht zijn we daar al.

Daar zijn we nog lang niet. Het gaat in dit geval om een site die via anonieme servers en proxys internetters laat communiceren. Hiermee kan dus inderdaad anoniem allerlei bestanden van onschuldige foto's en mp3's tot kinderporno en illegale wapenhandel.

Van een Big Brother actie is in dit geval geen sprake, dat zou het zijn als Duitsland een censuur op internet zou leggen. Het is dus een goede actie om dit soort criminaliteit tegen te gaan.

[TD-er]

Van een Big Brother actie is in dit geval geen sprake, dat zou het zijn als Duitsland een censuur op internet zou leggen. Het is dus een goede actie om dit soort criminaliteit tegen te gaan.

Wel heel toevallig dat deze inval dan plaats vind bij de eigenaar van de site waarop vorige week lijsten gepost zijn die laten zien dat overheden onder valse voorwendselen legitieme sites blokkeren en dat de politie kennelijk getracht heeft die site offline te gooien.
Maar omdat die valse voorwendselen toevallig "kinderporno" waren, zou het maar zo kunnen dat er tussen die lijst toevallig ook kinderporno-links staan en dan kun je deze actie dus zonder al te veel te liegen onder de noemer kinderporno gooien en is het in een klap geen big-brother-actie meer, geen censuur, maar gewoon aanpak van kinderporno.

Dit is een van de redenen dat justitie en de overheden zo druk in de weer zijn onder de noemer kinderporno.
Net als anti-terrorisme, kun je er namelijk niet tegen zijn en als je dus je vraagtekens zet bij dergelijke maatregelen ben je gelijk al verdacht.

Heel vervelend dat mensen niet meer na willen denken als die woorden genoemd worden.

[Bart Brinkman]

Ik moet zeggen dat dit incident en enkele details rondom de website, toch wel vrij duidelijk laat zien wat het doel achter de inval was. We hoeven denk ik niet het moment van censuur af te wachten, om te zien wat de daadwerkelijke politieke agenda is; alles wat enigzins niet wensbaar is (gokken, [normale] porno, abortus) moet verdwijnen.

Die proxy had daar waarschijnlijk niets mee te maken.

Het blijft overigens lastig om een grens te trekken; ondanks dat er een hoop sites op een lijst staan die niets met kinderporno te maken hebben, maar toch onder (kennelijk deels valse) voorwendselen van kinderporno is ingevoerd, moet je er toch rekening mee houden dat een dergelijke lijst links naar kinderporno bevat en dus behoorlijk onwenselijk is. Toch kun je bij het publiceren van een dergelijke lijst niet gaan knippen; dat tast de integriteit van het digitale document aan. Bovendien is het aantonen van dergelijke schandalig misbruik naar mijn mening belangrijker dan die paar dubieuze links.

Overigens is de oplossing voor al deze overheden vrij simpel; als je een dergelijke lijst invoert, doe dit dan niet onder het motto 'security by obscurity'; zinloos. Zorg dat eigenaren van websites een query (internetadres en/of domein) kunnen uitvoeren op de database, om te zien hoe en/of waarom ze zijn geblokkeerd; dit uiteraard online, zodat elke burger direct hetzelfde kan doen.

En tot slot; pak kinderporno doelgericht aan, waarschijnlijk gaat minder dan 0,01% van het totaal over het openbare (www) internet; daar steek je dan al die moeite in... Net als de kans dat je terrorisme voortijdig kunt opsporen door data mining op 24 maanden aan opgeslagen dataverkeer toe te passen; ligt ergens bij de 0,000013 geloof ik. Dat zijn niet al te fraaie cijfers tegenover de in verhouding gigantische kans op misbruik; zowel crimineel als politiek.

[Reactie gewijzigd door Bart Brinkman op 24 juli 2024 07:28]

[Verwijderd]

bekijk het zo een beetje zoals sommige mods hier op t-net Als het hun niet aanstaat dan downmodde ze je. Maar het verschil is wel dat je daarna nog wel kunt zien wat die persoon geschreven heeft

Edit: kun je bij een filter van de overheid ook via een proxy

ontopic:

Zozo, operatie maak de mens weer achterlijk is weer een fase verder. De geschiedenis herhaalt zich weer. Bekijk de tijd van de middeleeuwen, boeken verbranden, het verbieden van het lezen van boeken van een zwarte lijst uitgegeven door de edellieden (overheid), of de tijd dat iedereen zo gelovig moest zijn of anders gedood werd (zalig die sektes allemaal he, christendom, islam, boedisme,...). de overheid kan zich niet rap genoeg aanpassen aan de noden van de bevolking dus proberen ze de vooruitgang te stoppen door de mensen dom te houden. Als je het eens out of the box bekijkt dan weet je toch dat dit echt larie en apekool is. Hoeveel % van de bevolking houd zich bezig met zoiets vettigs als kinderporno? En de bevolking wil zijn vrijheid in informatie opgeven voor zoiets wat de meeste mensen op het internet nooit tegenkomen? Van al die jaren dat ik het internet gebruik heb ik er nooit achter gezocht of ooit tegengekomen. Ik zeg niet dat het niet bestaat maar waarom zo een drastische maatregelen? Betrap 1 iemand ermee, rol heel het netwerk op en castreer iedereen die ermee iets te maken heeft. Probleem opgelost. Maarnee, ze gebruiken die reden om de vrijheid van meningsuiting te beperken. kan me iemand ook maar effe uitleggen waarom die sites die geblokkeerd worden geheim moeten gehouden worden? Als het maatschappelijk niet toegelaten is dan is er toch niks mis met het openbaar maken van die sites? Iemand die actief achter kinderporno zoekt zal zeker en vast wel aan zijn trekken komen. Met of zonder lijst. Ik zal met plezier als ik ooit zo een site tegenkom die melden bij de politie. Dan terror, weeral zo een geniale vondst van die wereldheersende klassen, ze hebben de wtc towers gecontrolleerd laten instorten onder noemer van terror en nu moet iedereen zijn vrijheid opgeven. En wij zijn nog het ergste. 75% van de bevolking doet al in zijn broek als de tv een uitzending laat zien van een paar raaskallende "terroristen" (http://www.youtube.com/watch?v=7nAs9Rza8uo en willen heel hun vrijheid opgeven om toch maar een veilig gevoel te hebben. Dit denk ik ervan http://www.youtube.com/wa...So_HNd6nc&feature=related. En wanneer er zo een paar manne het in hun kop halen om zoiets te flikken hier in Belgie, gewoon al die extreme manne buiten en terug naar eigen land. Kunnen ze daar de terrorist uithangen. weet niet waar we die mensen voor nodig hebben. En je ziet maar hoe die manne ons knuffelbeleid apprecieren. Ironisch eigenlijk dat de overheid ondanks alles die mensen het handje boven het hoofd houd. Mss dat ze er een voordeel in zien om de rechtse partijen in toom te houden? Me watching @ pim fortuin?

Conclusie: overheid moet zijn fikken van het internet houden. Freedom of speech. freedom of dreaming. Freedom of peace. Maar niet ten koste van heel de bevolking.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 07:28]

[Verwijderd]

Je hebt helemaal gelijk, en zo denkt ongeveer 99% van de tweakers erover.
Maar waarom laten we het allemaal toe dan?

[Honbrifcl]

Ben het er ook mee eens. Lees ook maar eens The Freedom Manifesto van Hodgkinson, dan wordt duidelijk gemaakt hoe we eigenlijk al door de overheid en de maatschappij dom en gevangen gehouden worden. Niet alleen internet (dat begint nu pas), maar ook al in de echte wereld, al zie je dat niet zo goed omdat je er in opgegroeid bent.
De overheid zal altijd doorgaan met regels maken totdat de burger het uiteindelijk niet meer accepteert (zoals nu "begint" met een verzet tegen zulke geheime lijsten) en na een (burger)oorlog of zo begint men dan weer opnieuw. Gaat al eeuwen zo...

[neeroeter]

Jij hebt het over anarchie, is nooit een echte staatsvorm geweest hoor. Wel altijd aanwezig geweest in meer of mindere mate.

Zo extreem als jij het stelt, zie ik het niet. Wel denk ik dat het mogelijk moet zijn om zo anoniem mogelijk over het internet te gaan en dat meningen vrij verkondigd moeten kunnen worden. Vooral omdat het alternatief: controle, instanties die meekijken, aangepakt worden voor wat je verkondigt, enger is imho dan een uiting of mening die verwerpelijk zou kunnen zijn.


waarom geen anonimiteit? Wat is daar het probleem van??? Dat ik ontraceerbaar ben voor de machthebbers, gelukkig wel.
Nog steeds mag men er van uit gaan dat ik niks 'fouts' verkondig, whatever dat fouts may be.

[AlexanderB]

je bent niet ontraceerbaar.. kijk maar in het nieuws een paar dagen terug, hoe n jongen om n "grappige" (doch behoorlijk foute) opmerking van zn bed gelicht werd door de politie..

[Vipertje]

Met TOR ben je toch best redelijk ontraceerbaar. Er is geen registratie,servers staan in prive bezit en houden (na instelling) geen log bij. Je kan dan toch wel stellen dat het vrij anoniem is.