Amerikaanse rechter heft blokkade Wikileaks op

De klokkenluiderssite Wikileaks is weer online. Rechter Jeffrey White uit San Francisco, die kort geleden oordeelde dat het domein Wikileaks.org van het net moest worden gehaald, trok na een hoorzitting vrijdag dit bevel weer in.

Na een klacht van de Zwitserse bank Julius Baer, dat er gestolen vertrouwelijke documenten op de site stonden, gaf rechter White twee weken geleden aan de provider Dynadot het bevel om het domein Wikileaks.org onbereikbaar te maken. Omdat de beheerders van Wikileaks slechts een paar uur voor de zitting per e-mail van de zaak op de hoogte werden gebracht, konden zij niet aanwezig zijn. Vanwege het gebrek aan verdediging wees de rechter de eis dan ook toe. Wikileaks bleef overigens nog wel bereikbaar via tal van domeinen buiten de VS.

Omdat de wet dit eist, hield de rechter twee weken na de eerste zitting een tweede, om het effect van de voorlopige voorziening om Wikileaks.org te sluiten te bekijken. Wikileaks verscheen ditmaal uiteraard wel, evenals tal van burgerrechtengroeperingen die de site steunden. Na een zitting van drie uur besloot de rechter het voorlopige bevel tot sluiting weer in te trekken. De argumenten hiervoor waren dat de sluiting mogelijk in strijd was met de grondwettelijk gegarandeerde vrijheid van meningsuiting en dat de informatie via andere domeinen toch nog steeds te raadplegen was.

Het voorlopige bevel tot sluiting van de site was eigenlijk bedoeld om te voorkomen dat de documenten nog verder werden verspreid, maar rechter White moest constateren dat het juist het tegenovergestelde had bereikt. Door alle publiciteit nam de belangstelling enorm toe, en bovendien werden de gewraakte pagina's massaal gemirrord over de hele wereld. De rechter constateerde dan ook dat 'de geest uit de fles is en er niet meer in terug te krijgen valt', zodat handhaving van de voorlopige voorziening niet zinvol meer is.

De zaak is hiermee overigens nog niet afgedaan, want de twee zittingen tot dusver gingen alleen maar over een voorlopige voorziening. Op 16 mei zal de inhoudelijke behandeling beginnen. De rechter raadde de bank aan om zich nog eens goed te beraden over het voortzetten van de zaak omdat is gebleken dat informatie op internet niet makkelijk via gerechtelijke bevelen kan worden verwijderd.

Reacties (22)

[Verwijderd]

Dit is een goede zaak, het mag natuurlijk niet zo zijn dat bedrijven die iets fouts hebben gedaan sites in hun vrijheids van meningsuiting gaan beperken. Het doet me sowieso deugd om eindelijk weer eens goed nieuws qua rechtspraak uit de VS te horen.
Misschien lees ik selectief, maar ik word zelf altijd bedroefd van die enorme schikkings- en patentzaken die me hier op tweakers om de oren vliegen.

Ook leuk om te zien dat deze rechter een realist is, de geest is inderdaad uit de fles en dat komt natuurlijk alleen maar doordat de vorige rechter de site verboden heeft. Aan de andere kant, dat soort praktische argumenten zouden eigenlijk niet uit moeten maken natuurlijk, áls iemand iets strafbaars heeft gedaan, dient diegene daarvoor gestraft te worden ongeacht de gevolgen.

[Verwijderd]

Neemt niet weg dat de documenten vertrouwelijk waren en dus gevoelige informatie bevatten over het bedrijf of over personeelsleden.

Site's horen helemaal niet in het bezit hiervan te zijn en het moet mijns inziens strafbaar zijn om dergelijke documenten te verspreiden! Dat iemand het in zijn/haar bezit heeft prima, maar doe het dan via een organistatie die er iets mee kan in plaats van de documenten op internet zetten...

Dit komt op hetzelfde principe neer als 'heling' (het opzettelijk kopen, aannemen of uit winstbejag verbergen van een door misdrijf verkregen voorwerp ) aangezien de documenten zijn gestolen van de bank!

[Arnoud Engelfriet]

Het is ook strafbaar om bedrijfsgeheimen te ontvreemden en te publiceren. Maar als je een rechtvaardigingsgrond kunt vinden die maakt dat het noodzakelijk is om dit toch te doen, dan mag het. Net zoals je geweld mag gebruiken uit noodweer, mag je ook geheimen publiceren om ernstige misstanden aan de kaak te stellen.

(edit) Ten eerste weet je niet of dat is geprobeerd. Ten tweede, het is onderdeel van de vrije meningsuiting om te publiceren over misstanden bij bedrijven of overheid, als dat nodig is om een verandering in die misstanden te bewerkstelligen.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 1 augustus 2024 17:08]

[Verwijderd]

Als het noodzakelijk is dan zijn er instanties die problemen aan de kaak kunnen stellen, niet een willekeurige klokkenluiderssite... Voor dergelijke zaken zijn er overheidsbedrijven die het kunnen uitzoeken in plaats van het publiekelijk te zetten met alle gevolgen van dien (imagoschade, etc)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 1 augustus 2024 17:08]

[danielsrje]

Ja. Zoals in Nederland diverse instanties beschikbaar zijn om medische misstanden te rapporteren. De ze net zo goed meteen op kunnen doeken want veel doen ze niet.
Ik ben het er ook niet mee eens om toevallig opgedoken bedrijfsgeheimen meteen klakkeloos op Internet te zetten, maar het kan de laatste stap in een traject zijn om misstanden aan het licht te brengen.

[ppl]

De reden waarom dit soort sites uit de grond schieten zit hem nou juist in het feit dat er dus helemaal geen instanties zijn die dit soort problemen aan de kaak kunnen stellen. In Nederland hebben we dan nog wel iets van wetgeving (klokkenluiderswet) die enige bescherming biedt aan een klokkenluider. Dat is er ook met heel veel pijn en moeite gekomen en qua bescherming is het ook nog niet super. Als klokkenluider ben je nog steeds het haasje en kom je sowieso op straat te staan. Een site als wikileaks.org biedt de mogelijkheid om op anonieme wijze de klokken te luiden en daardoor loop je niet zo'n enorm groot risico meer om op straat te komen staan.

Nogmaals: er zijn simpelweg geen overheidsinstanties of wat voor ander soort instanties waar je de klok kunt luiden. Er is vaak zelfs geen wetgeving op dat gebied en anonimiteit is een probleem. Overigens kun je er ook misstanden bij de overheid onderbrengen, die hebben geen klokkenluider mogelijkheid, wel een doofpot mogelijkheid (waarvan voorbeelden te over). Je hebt een wel bijzonder roze kleurige bril op imho.

[bbob]

Zoals dennis schrijft je gaat eerst naar de instanties en laat die actie ondernemen. Ondernemen die geen actie, pas dan kun je de publiciteit zoeken. Maar goed er zijn genoeg mediageile mensen die meteen de publiciteit opzoeken met alle gevolgen van dien.
Gestolen informatie blijft gestolen en ook dat is een misdrijf.

[koelpasta]

"Zoals dennis schrijft je gaat eerst naar de instanties en laat die actie ondernemen. "

Ok, dan even praktis, welke instantie kun jij aanspreken voor het melden van internationale belastingsfraude gepleegd door een buitenlands bedrijf in het buitenland? En welke instantie gaat daar iets tegen doen?

..Als het even kan met linkjes graag

[Verwijderd]

Geheimhoudingsplicht is 1 van de plichten waar je je aan diend te houden.
Er zijn andere belangrijker plichten.
Als jou werkgever je dingen wil laten doen waarbij je de wet overtreed dan en dan maakt het niet uit wat hij allemaal op papier heeft staan aan regels en zal je nooit aan dat verzoek mogen voldoen.
Als je op de hoogte bent van bepaalde overtredingen die op het gebied van wetgeving of overtredingen op het gebied van algemeen belang en fatsoen ( ik weet dat dit heel moeilijk te bepalen is maar er zijn voorbeelden genoeg te verzinnen) dan is het je burgerplicht om dit aan te kaarten.
Heel mooi om er van uit te gaan dat daar instanties voor zijn die dat behoren te doen.
Dit wil echter nog niet zeggen dat die in staat zijn hier iets aan te doen.
het is ook een te gemakkelijke manier van denken.

[humbug]

"algemeen belang en fatsoen"? Het optreden van élk bedrijf is tegen het "algemeen belang" Een bedrijf denkt aan het belang van haar stakeholders, niet aan het algemeen belang.

En over fatsoen gaan we het maar helemaal niet hebben. Het fatsoen van Balkenende of de SGP ligt toch echt mijlen ver van wat ik fatsoenlijk zou vinden. Daarnaast is onfatsoenlijk gedrag niet verboden.

Blijven zaken over als omkoping en fraude. Over het algemeen willen overheden dat soort zaken wel degelijk aanpakken.

Probleem is dat sommige werknemers denken de wereld te moeten verbeteren. Dat is niet zo. Kun je je niet vinden in het onfatsoenlijke gedrag van je werkgever, ga je toch naar een ander.

[Verwijderd]

Probleem is dat sommige werknemers denken de wereld te moeten verbeteren. Dat is niet zo.

Uhh nee tuurlijk. We zijn op de wereld om hem slechter te maken....

[Verwijderd]

"Een bedrijf denkt aan het belang van haar stakeholders, niet aan het algemeen belang."

Voor sommige bedrijven is de gemeenschap stakeholder.

"Daarnaast is onfatsoenlijk gedrag niet verboden."

??? Hier wel hoor. Iemand oplichten of in zijn tuin schijten zijn strafbare feiten!

"Kun je je niet vinden in het onfatsoenlijke gedrag van je werkgever, ga je toch naar een ander."

Dus als je ontdekt dat je werkgever oma'tjes oplicht, kansarmen uitperst of in Afrika een goede ouderwetse asbestmijn met slavendorp uitbaat ga jij gewoon naar een ander bedrijf? Volgens mij ligt dat toch mijlenver van wat ik dan weer fatsoenlijk zou vinden.

[Tatchi]

@Mizuki
De "vorige rechter" is dezelfde rechter die het nu terugdraait.


Ik heb zelf een dubbel gevoel bij deze zaak. Natuurlijk is het klokkenluiden op zich een goede zaak, maar tegelijkertijd is het punt dat er documenten zijn gestolen ook valide. Je hebt altijd nog iets als geheimhoudingsplicht. Je kunt natuurlijk per zaak gaan bespreken of het publiceren van vertrouwelijke documenten in een bepaald geval wel of niet te rechtvaardigen is, maar wie gaat daar dan over? Indien onterecht kan een bedrijf al een hoop commerciële schade hebben geleden.

[LollieStick]

Incorrect. Als medewerker van het betreffende bedrijf heb je een geheimhoudingsplicht, zoals hoogstwaarschijnlijk in het contract is omschreven. Stel dat ik vertrouwelijke documenten krijg en ik plaats ze op internet, kan niemand mij iets maken aangezien ik geen geheimhoudingsplicht heb en daarvoor geen contract heb getekent.

Ze kunnen mij dan wel weer vragen van wie ik de informatie verkregen heb, maar die vraag kan ik naast me neerleggen (tenzij op last van een bevoegde rechter).

Mijns inziens is het dan ook niet correct om Wikileaks te blokkeren, maar achter de daadwerkelijke "lekker" aan te gaan. De betreffende bank zal best routines hebben om de "dader" op te sporen.

[Whut?!]

Vreem dat de rechter nu pas inziet dat het "misschien wel tegen de grondwet in is", dat kan je toch ook weten zonder dat de tegenpartij een uitgebreide verdediging opzet

[Double__D]

Dit is dan toch weer 'n mooi voorbeeld van het Barbara Streisand effect. Het is toch frappant dat men (banken, bestuurders, Big Bussines in het algemeen) nog steeds niet beseft dat het heel lastig is om op internet iets weer te verwijderen.

Het is alleen jammer dat dit oordeel gevormd is omdat "het verwijderen niet te handhaven was" en het zegt vrij weinig over de status van klokkenluiders.

[Ramoncito]

Die techniek wordt ook gebruikt om achter de namen van vermeende down/uploaders te komen. Een aantal ip adressen bundelen in een aanklacht die op dezelfde dag van indienen wordt behandeld, geen van de aangeklaagde mensen kan zich uberhaupt verdedigen en de eis wordt toegewezen. Vervolgens wordt de aangklacht ingetrokken en gaat de aanklager afpersingsbrieven naar de verkregen adressen sturen. (RIAA). Mooi systeem

[? ?]

Toch maar raar dat iemand gedagvaard kan worden ... per e-mail...

Hier in België zou dat zeker niet kunnen, een factuur per e-mail versturen is nog altijd niet helemaal legaal. Het gerecht loopt hier soms wat achter, maar iedereen heeft recht op een verdediging. Wat gaan die yankees nog doen, dagvaarding per sms?

[Arnoud Engelfriet]

De zaak was formeel niet tegen Wikileaks aangespannen maar tegen Dynadot, hun hoster. Als je geen partij bent, hoef je niet gedaagd te worden.

[Verwijderd]

Vraagje misschien dat iemand hier dit weet..

Als je een domein naam hebt en iemand anders start op dezelfde naam een bedrijf (later dus).
Kan hij niks maken om het domein in handen te krijgen toch? Het enige wat hij hiermee wil doen is waarde vermindering van het domein omdat er geen bedrijf meer zo genoemd mag worden?

Stel:

ik heb domein : installatieservice.nl en iemand registreerd bedrijf bij kvk "registratie service" dan kan hij mijn domein toch niet claimen ook al doe ik er verder niks mee?

Oke misschien dat het een probleem wordt als ik een installatie bedrijf begin onder installatieservice.nl of dan nog niet?

Misschien verkeerde forum maar weet even neit waar ik hem moet stellen.

Bedankt voor jullie reactie.

Gr,