Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Submitter: Skaah

Volgens directeur Shave Nerad van het Tor-project is de inbeslagneming van diverse Tor-servers waar gisteren over geschreven werd niet bedoeld om het netwerk zelf schade aan te doen. De zogenaamde 'exit node'-servers, bedoeld om vanaf het anonieme Tor-netwerk een verbinding te leggen naar de rest van het internet, zouden door de Duitse politie meegenomen zijn vanwege een actie rondom kinderporno. Niet vanwege hun anonimiserende werking werden deze servers uit de rekken gehaald, maar vanwege hun ip-adres. Dit adres zou namelijk aangedaan zijn voor kinderpornogerelateerde zaken. Als de Tor-servers daadwerkelijk gebruikt zijn voor het verkrijgen van toegang hiertoe, dan lijkt het er op dat deze computers hun taak - het anoniem maken en houden van hun gebruikers - uitstekend hebben uitgevoerd. Niet het ip-adres van de werkelijke bezoeker maar van de exit node bleef achter op de server met illegaal materiaal.

Tor-logoVermoedelijk had de politie geen idee dat het Tor-servers betrof die helemaal geen logbestanden bevatten. De beheerders van de Tor-servers hebben dan ook geen aanklacht ontvangen. Nerad gokt daarom op een goede afloop en hoopt dat de servers weer zo snel mogelijk teruggegeven worden. Daarnaast komt de organisatie momenteel actief naar buiten met contextgegevens om de inval in het juiste perspectief te plaatsen. Over de inval zelf werd oorspronkelijk door de organisatie achter Tor met geen woord gerept. Vanwege het onjuiste beeld dat ontstond, is dat stilzwijgen nu doorbroken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

En toch zijn de eigenaars van de TOR servers strafbaar bezig. Volgens de wetgeving (de Belgische in ieder geval, maar ik neem aan dat dit voor heel Europa geldt) ben je zelf verantwoordelijk voor wat er over jouw netwerk loopt. Als je dit netwerk ter beschikking stelt van derden, MOET je kunnen aantonen adhv logbestanden dat jij niet degene bent die de aangeklaagde transacties heeft uitgevoerd.

Dit is al jarenlang het geval voor ISP's het geval. Op politiebevel MOETEN zij gebruikersgegevens en logs vrijgeven. Zoniet worden zij aansprakelijk gesteld voor de aanklacht (dat gaat vrij soepel aangezien dat bij grote isp's een vaak voorkomende procedure is). Een bezitter van een TOR node valt onder exact dezelfde wet. Het feit dat TOR geen sporen nalaat kan nog lelijke gevolgen hebben voor de bezitters van de Nodes. Zij zullen moeten rekenen op het inzicht van de rechter op dit soort zaken, want een rechtzaak ZAL er komen.
Een serverbeheerder is geen ISP.

Edit: Er is wel degelijk onderscheid tussen een ISP (die een netwerk beheert en een serverbeheerder die een server beheert. Een ISP moet het verkeer volgen en weet dus dat het verkeer bij een server aankomt en welk uitgaand verkeer de server genereert. Aangezien al het verkeer van een server dus al door een ISP geregistreerd wordt, is het niet nodig dat een serverbeheerder dit ook registreert. Daarnaast is de wet er, in ieder geval in Nederland, niet op gericht om de inhoud van pakketjes te bewaren maar enkel de verkeersstromen. Men logt bv welliswaar dat je een email verstuurt hebt, maar niet wat de inhoud van die email is.
en dan? Hij valt nog altijd onder dezelfde wetgeving die voor de hele Europese bevolking geldt. Als er bewezen is dat er illegaal materiaal vanaf jouw IP adres is verzonden is het aan jou om de nodige logs voor te leggen om de verantwoordelijkheid van je af te schuiven. Anders wordt jij aansprakelijk gesteld.
Als je het hele ToR vergelijkt met briefgeheim, dan heb je de meest passende vergelijking die er is.

Je verstuurd iets, als je het in een gesloten envelop doet is het in principe anoniem waar het vandaan komt. Het adres waar het heen gaat is wel bekend (net als bij ToR).

Je kunt dus ook kiddyprn op fotos versturen in gesloten enveloppen via de TPG.

Die maar verbieden? :Z

De inval die nu is gedaan, vergelijk ik dan met en inval bij een distributiecentrum van TPG, omdat er bij de politie bekend was dat er een stempel van dat distributie centrum op de envelop was gezet, dus daar kwam de envelop vandaan..... |:(
Als er spul verstuurd wordt via de post dan heb je juist een goede kans om bij het oprollen van een netwerk de directe adressen van betrokkenen binnen te halen en daarmee iedereen op te pakken.
Op het internet ben je vaak afhankelijk van serverlogs en dan is zoiets als het tor netwerk een enorme sta in de weg vor de opsporing.
Alleen is er al jarenlang wetgeving met betrekking tot het mogen schenden van het briefgeheim door bevoegde instanties. In de Grondwet wordt niet voor niets gezegd dat het briefgeheim onschendbaar is behalve in gevallen bij de wet bepaald, op last van de rechter.
De nuance is weer ver te zoeken, jongens. Al die mensen die roepen "Tor verbieden, alleen omdat er slechte zaken mee gedaan kunnen worden, is onjuist" hebben gelijk. Maar ga dan geen vergelijkingen trekken als "honkbalknuppels kunnen toch ook gebruikt worden om mensen de hersenen mee in te slaan". Jazeker kan dat, maar dat is dan nog altijd de verantwoordelijkheid van degene die de knuppel op zo'n manier gebruikt, en die kan daar wel degelijk op aangesproken worden. Bij Tor is nou juist de clou dat het niet meer na te gaan wie verantwoordelijk was voor wat, dus zulke vergelijkingen gaan al bij voorbaat mank.

Daarmee is niet gezegd dat Tor dus per definitie een goede/foute zaak is (om te beginnen: alle misdaden die je met Tor anoniem kunt plegen gaan uitsluitend over het uitwisselen van informatie), maar hou wel duidelijk de essentie in de gaten en ga geen dwaze analogieŽn bedenken.
Je begrijpt de vergelijking niet. Het gaat erom dat de verkoper van de honkbalknuppel niet verantwoordelijk is voor de daden van degene die het koopt.

De verkoper/Tor biedt dus een product/dienst aan en de koper/gebruiker kan het product eventueel gebruiken voor slechte doeleinden. De verkopen en Tor doen dus precies hetzelfde. De verkoper wordt hiervoor niet verantwoordelijk gehouden, Tor wel?
Nou, zeg liever dat jouw vergelijking wel hout snijdt en de oorspronkelijke niet. Ik ben het toch niet heel erg verkeerd aan het interpreteren als mensen dingen als "honkbal knuppels ook maar illegaal maken omdat er geregeld mensen mee afgetuigd worden?" zeggen?

Dat gaat duidelijk over Tor zelf illegaal maken, niet het aanpakken van mensen die een Tor-server aanbieden waarmee iets onwelvoeglijks gedaan wordt. Dat eerste is natuurlijk veel erger (en onwaarschijnlijker) als het laatste, maar dat is dan ook niet aan de orde, en die indruk wordt wel gewekt.

Nou ja, het is nog niet aan de orde. Zal nog wel even duren voor vrije meningsuiting verboden wordt; het in de praktijk onmogelijk maken is een ander verhaal.
Stel je eens voor: jij beheert zo'n exit-node. Die krijg je weer netjes terug van de politie en ze zijn zelfs zo aardig geen aanklacht in te dienen. vervolgens krijg je een aanbod om bij een talkshow langs te komen om daar wat te vertellen over TOR en het nut/de noodzaak van dit soort programma's. Als voorvechter van privacy ga je daar naar toe. Tijdens de show geeft 1 van de andere gasten je een setje foto's. "Dit zijn de foto's van de verkrachting van mijn 8 jaar oude dochtertje. Dit zijn de logs van de pedo-server waarop te zien is dat deze foto's via jouw server zijn verzonden naar een onbekende pedofiel." Hoe zou je je dan voelen?
"Dit is een screenshot van een chinese webbrowser die probeert een democratische site te laten zien, maar dat niet kan omdat het wordt geblokkeerd door de chinese censuurtechnieken. Dit zijn de logs van de democratie-server waarop te zien is dat die site via mijn server is verzonden naar een onbekende chinees."
Als het Tor netwerk bijvoorbeeld alleen nog maar zou connecten via domeinnamen en dus niet naar IP adressen en als het Tor netwerk dan ook alle domeinnamen die worden gebruikt zou publiceren (natuurlijk zonder op een enkele manier vast te leggen wie er naar die domeinen is geweest) dan zou er meer openheid zijn over het gebruik van Tor en het staat het democratisch proces dan op geen enkele manier in de weg.
Het is dan een stuk lastiger om het Tor netwerk te misbruiken voor bijvoorbeeld het uitwisselen van kinderporno omdat criminelen over het algemeen niet hun site willen voorzien van een domeinnaam en die op een lijst laten komen.
Mensen die een site bezoeken omdat ze daar hun vrije meningsuiting kwijt kunnen hebben er juist vaak baat bij als dergelijke sites meer bekend raken en hun mening dus beter verspreid kan worden.
Tsja, die pedofiel gebruikt mischien een pc van HP, een Philips monitor, een Xs4all adsl account, en alle software is van Microsoft, wil je nu iedereen verbieden die eventueel middelen verkocht/gegeven heeft aan een pedofiel zonder dat ze het wisten?

Het Tor-netwerk is maar een schakeltje in een lange keten. don't shoot the messenger ... pak gewoon die pornoserver op.
100% gelijk heb je!
100% gelijk heb je!
Daar hebben ze een dedicated knopje voor... "+1 inzichtvol"

;)
Stel je eens voor: jij bent een bouwvakker. Je legt een weg aan, waar vervolgens een pedofiel overheen kan rijden, op weg naar zijn slachtoffer. Vervolgens krijg je een aanbod om bij een talkshow langs te komen om daar wat te vertellen over wegenbouw en het nut/de noodzaak van dit soort dingen. Als voorvechter van het wegennet ga je daar naar toe. Tijdens de show geeft 1 van de andere gasten je een setje foto's. "Dit zijn de foto's van de verkrachting van mijn 8 jaar oude dochtertje. Dit zijn de logs van het rekeningrijden waarop te zien is dat de pedofiel via jouw weg naar mijn dochter is gereden." Hoe zou je je dan voelen?
Dit is absoluut positief. Ook negatieve reclame is reclame. Ik had wel van tor gehoord, maar wist niet dat het al zo ver doorontwikkeld was.Volgensmij is dit probleem vrij simpel op te lossen door gewoon de kinderporno sites te blokkeren op de tor servers. Dan kunnen ze daar ooik niet meer voor gebruikt worden. Denk dat bijna niemand er wakker van ligt als kinderporno sites geblokkeerd worden.
Je kan geen sites blokkeren op tor servers. In het tor netwerk gaat je verbinding via een aantal tor routers, en zo'n router weet alleen iets van z'n buren af, niet waar het vandaan komt of heen gaat.
De 'exit-node' servers hebben wel weet van de buitenwereld en daar kun je dus uitstekend kinderporno-sites blokkeren.
Nee, maar de (semi) exitservers zouden wel kunnen herkennen dat het om een porno-site gaat. Dus het idee is zo slecht nog niet. Maar aan de andere kant kan justitie dan ook andere filters gaan afdwingen.

Voordeel: er zijn heeeeel veel (semi)exitservers en Justitie kan onmogelijk weten wie er exit is of een passtrough.

Dan je Freeeeeeeeeeeeeeeeee!
Allemaal mooi en wel dat anonimiseren... maar je ziet het, het zijn mensen die iets te verbergen hebben die het gebruiken! Een bedrijf zal wel een ssl tunnel opzetten, maar een pedofiel kan dat moeilijk doen...


Kijk naar freenet... mooi idee, resultaat... vol kinderporno!
Kijk naar freenet... mooi idee, resultaat... vol kinderporno!
Zo kan je veel ideŽn zwart maken hoor ;) Misbruik zal er altijd zijn, het is een eigenschap van de mens :) Moeten we daarom stoppen met die dingen te gebruiken ?

Misschien een kromme vergelijking maar; een auto, goed idee, resultaat: verkeersdoden.
Het is vermoedelijk een afweging van:
A) Het nut
B) de nadelen
C) de alternatieven

Ik denk dat er alternatieve netwwerken zijn te creeren die niet zo makkelijk te misbruiken zijn.

Bijvoorbeeld alleen contact toestaan via domeinnamen en niet meer op IP adres.
Loggen van domeinnamen (maar natuurlijk zonder info wie er is geweest) en dergelijke info openbaren.
Ok, nu maken we anonieme auto's en die worden gebruikt om kinderen dood te rijden, die wil jij dus toestaan, begrijp ik?
Hoezo een nogal kromme en eenzijdige redenatie?
En waarmee word kinderporno gekocht? Geld, ook verantwoordelijk voor kindsoldaten, zakkenriollers etc. Verbieden dat spul!
Of wat al eerder gezegd is: haal de bron weg, verbied kinderen :P
Wat heb een ssl tunnel met anoniem te maken? Dat helpt alleen tegen afluisteren op je internet lijn. Ook met ssl weten ze nog steeds van welk IP adres de verbinding af komt.

Overigens hoef je niet iets te verbergen te hebben om tor te gebruiken. Ik gebruik het ook wel eens, voor sites die niet hoeven te weten wie ik ben (vooral commerciŽle sites, die gegevens verkopen zonder dat je het weet).

Btw, kazaa staat ook vol kinderporno, dus wat is nou je point?
Tjonge jonge zeg, kun je misschien nog Iets naiever zijn?

Kinderen leuk idee! resultaat, kinderporno! noh!!!!

Je moet niet het medium aanvallen maar de malafide gebruikers. anders kun je werkelijk voor alles wel een idee->crimineel gevolg regel bedenken.
Chinezen die niks te verbergen hebben, maar hun mening over overheidsbeleid in een forumpje posten worden opgepakt en levenlang achter tralies verborgen. Dat zou hier net zo goed kunnen gebeuren. Het gebeurt nu in amerika zelfs geregeld. Dingen als Tor reiken je de middelen aan om je burgerrechten uit te oefenen.

We hebben nu misschien een relatief betrouwbare overheid, maar de geschiedenis heeft bewezen dat dit niet altijd zo zal zijn- de geschiedenis herhaalt zich immers.
Dit is nou precies de reden waarom ik na lang twijfelen heb besloten om geen exit-node voor Tor te gaan draaien. Eerst moet er in Nederland maar eens wat jurisprudentie komen over dit onderwerp. Anders word ik straks mischien van m'n bedje gelicht vanwege andermans daden. Magoed, mischien ben ik wel een lafaard.

Zie ook mijn draadje op het forum van een tijdje terug:

forum: Tor, de wet en de betrokken burger
Dan kun je altijd terugverwijzen naar dat het voor de burger niet bekend is dat het illegaal is. Gewoon (semi)exit draaien dus en kijken wat er uitkomt. Ze beginnen vast niet bij een home-pc (al weet ik uit ervaring dat je sommige acties niet echt kunt inschatten/verwachten)
natuurlijk wordt Tor zelf niet aangepakt. Het zou betekenen dat mensen niet meer anoniem mogen zijn op internet, en zeker in Nederland zal men de vergrote privacy zwaar genoeg vinden wegen.

Ik zeg het al een paar jaar, maar eindelijk begin ik een beetje gelijk te krijgen: informatie is vrij tegenwoordig, dat is een noodzakelijk gevolg van (de huidige structuur van) het internet. Informatie wordt ook steeds vrijer, door de verhoogde snelheden, gebruiksvriendelijkere software, en handigere mensen.

Nu is er een soort digitale kloof, mijn moeder moet auteursrechten betalen om muziek te luisteren, ik niet. Mijn moeder is niet anoniem op internet, ik wel (nou ja, als ik wil).

Alle pogingen om informatie niet-vrij te laten zijn (including alle P2P, kinderporno, bom-howtos, nazi-teksten, enz enz) zijn gedoemd te mislukken. Als het al enig effect heeft op dit moment zal het effect over een paar jaar verdwenen zijn.

De enige manier om daaruit te komen is door de structuur van het internet volledig aan te passen. In plaats van een "allow, unless" beleid moet je dan een "deny, unless" voeren. China laat goed zien hoe je dat kunt doen. Betekent dus wel dat je alle vormen van encryptie verbiedt, en dit soort anonimizers ook.

Maar er is dus geen tussenweg. Of je beschouwt informatie als vrij, of niet.
Volledig anoniem zou heel lastig moeten worden gemaakt. Komt eigenlijk op hetzelfde neer dat iedereen met een bivakmuts over straat gaat lopen. Je moet op een manier te traceren zijn wanneer het nodig blijkt. Het blijkt gewoon dat sommige mensen baldadiger worden als ze anoniem zijn en mensen met slechte ideeen worden met zulke zogenaamde "anoniemiteitsrechten" gewoon geholpen. Veel mensen hebben toezicht nodig. Helaas, maar waar.
Tsja, is dat dan nu positieve of negatieve reclame voor Tor?
Aan de ene kant is inderdaad het ip adres van de gebruiker verborgen gebleven (positief), maar aan de andere kan wordt het Tor netwerk in verband gebracht met kinderporno (negatief).

Ik heb zo mijn twijfels over dit netwerk, ik geloof niet dat het een lang leven beschoren is.
Het is maar net hoe ver je wil gaan he.

Anonizers dan maar helemaal verbieden omdat er foute dingen mee gedaan kunnen worden?
Honkbal knuppels ook maar illegaal maken omdat er geregeld mensen mee afgetuigd worden?

Ik zat laatst in een kroeg waar ze mensen verboden spelletjes (kaarten, schaken, backgammon ed) te spelen omdat er ooit 2 lui elkaar de hersens hebben in geslagen over een spelletje backgammon. Bier dan ook maar verbieden wegens de vele vechtpartijen die het met zich mee brengt?

Of wat te denken van de kenteken platen die je van auto's kan halen om zodoende anoniem rond te rijden. Die maar vastlassen oid?
Of wat te denken van pre-paid mobieltjes, die niet geregistreerd zijn? Ook maar compleet verbieden?

Het is een beetje de amerikaanse en israelische denkwijze.
Het platgooien van honderden bruyggen omdat de hezbollah ze gebruiken.. What's next, het water vergiftigen omdat hezbollah strijders ook moeten drinken? De lucht vergiftigen omdat hezbollah strijders ook zuurstof nodig hebben?

Hoe extreem wil je gaan, en ben je niet gewoon een barbaar met een dubbele moraal en een compleet gestoord idee van het begrip vrijheid wat je zegt te verdedigen door die extreem in te perken?

Tja. Lastig he.
Haha, grapjas. Aan de moderatie te zien zijn niet veel mensen het met je eens.

Maarem, lees eens zou ik zo zeggen en probeer het eens in de context te zien. Als je alles verbied waar eventueel illegale dingen mee gedaan kunnen worden, dan bestaat de wereld zoals wij die kennen niet meer. Kijk maar hoe het in de USA er aan toegaat, afluisteren, etc, normaalste zaak van de wereld, ookal mag het niet volgens de rechtbank.

In hoeverre moet je dingen maar verbieden of uit de lucht halen omdat er foute dingen mee gedaan kunnen worden?

Ben je dan niet gewoon een barbaar met een dubbele moraal?
Ik denk dat hij gelijk heeft en jij je daar niet bij neer wil leggen.

Het is natuurlijk krom om zo'n netwerk te verbieden terwijl er met andere dingen ook positieve en negatieve dingen gedaan (kunnen) worden en dat geeft hij dan ook netjes weer.

Om dat dan te vergelijken met Al Quaida is zeker niet op z'n plaats, je zou het tenminste kunnen onderbouwen ipv zomaar blaten.
Dat ben ik toch niet helemaal met je eens.
Het gaat er niet om dat je dingen verbied om verkeerde acties te voorkomen.
Het gaat erom dat je verbied om dingen anoniem te doen.
Dus geen spelletjes verbieden in de kroeg, maar wel verbieden om spelletjes te spelen in een motorpak inclusief helm op stelten met een sumopak aan.

Ik zie het nut van anoniem dingen op internet uitvoeren wel, maar de noodzaak niet zo heel erg.
Het zou fijn zijn indien er wat minder dingen anoniem konden, dan zat mijn "postvak ongewenst" wat minder vol.

Maar misschien is dit wat te kort door de bocht.
Anonimiteit == Criminaliteit?
Anonimiteit is niet gelijk aan privacy. Je vergeet dat jouw recht op privacy ophoudt (en moet ophouden) zodra de burgerrechten van anderen geschonden worden.

Een eventueel verbod op een dergelijke dienst beknot geen enkele vrijheid of grondrecht noch beinvloed het de vrijheid van meningsuitting. Het beinvloedt wel de mate waarin je tot verantwoording geroepen kan worden voor hetgeen je zegt en doet...en blijkbaar is dat een heikel punt bij vele posters hier.
Je ziet het nut wel maar de noodzaak niet?

Gelukkig hebben de founding fathers in amerika het nut wel ingezien. Helaas is het Amerikaanse volk op het moment te slap en laat dit recht door de huidige machthebbers volledig afbreken.

De amerikaanse revolutie en dus onafhankelijkheid is aangewakkerd door anonieme pamphleteers. Dat was onder het Engelse (onderdrukkende) regime de enige mogelijkheid om hun standpunten kenbaar te maken.

Het toestaan van anoniemiteit is de enige waarborg dat ideeen niet onderdrukt worden, een belangrijke voorwaarde voor echte democratie.

uiteraard zullen criminelen hier ook gebruik van maken, maar dat is een helaas noodzakelijk kwaad. Rob Gongrijp Computer!totaal zij dat privacy was uitgestorven op de vraag wat de grootse bedreiging voor de privacy is. Het Tor netwerk is ťťn van de ogelijkheden om toch nog enige mate van privacy te creŽren.

De noodzaak is er nu juist meer dan ooit. Alle regeringen proberen onder het excuus terrorisme vrijheid van meningsuiting en privacy te beknotten. Hier zouden we juist hard tegen moeten protesteren!
@ ^Tijger^
Anonimiteit is niet gelijk aan privacy. Je vergeet dat jouw recht op privacy ophoudt (en moet ophouden) zodra de burgerrechten van anderen geschonden worden.
Maar wie bepaald dat jou recht op vrijheid en anonimiteit moet ophouden en wanneer ?
Een eventueel verbod op een dergelijke dienst beknot geen enkele vrijheid of grondrecht noch beinvloed het de vrijheid van meningsuitting. Het beinvloedt wel de mate waarin je tot verantwoording geroepen kan worden voor hetgeen je zegt en doet...en blijkbaar is dat een heikel punt bij vele posters hier.
Het kan wel je vrijheid van meningsuiting beinvloeden hoor, bijv in China, maar ook hier.
Stel je zit op een forum. Je zegt daar iets (een mening over iets) wat de admin niet aanstaat, en besluit jou eens even flink op je bek te raggen, met Tor had hij jou niet gevonden, maar omdat jij gelukkig geen anomisizers gebruikt kan hij je met je IP je huis adres achterhalen. Dan ben je dus de sjaak.

Nu is dit even een vrij extreem voorbeeld, maar het kan ook zo zijn dat een zekere overheid het niet zo leuk vindt als jij iets vertelt over hun geheime gevangenissen, en jou daarom even wil spreken.
Maar wie bepaald dat jou recht op vrijheid en anonimiteit moet ophouden en wanneer ?
Ik meen dat de overheid dat doet :Y)
het is niet zo lastig. een kenteken zit op je auto en als je het er af haalt ben je anoniem. uiteraard.
maar dat is dan het weghalen van iets dat verplicht is. zonder val je nogal op.

het weghalen van een rijbewijs doe je bewust, of het is per ongeluk.. naja.. lijkt me niet vaak voor te komen dus.

een ip adres is niet een verplichting , maar een vereiste. anders werkt internet niet. het is dus niet een opsporingsmethode of "legitimatie" het KAN alleen gebruikt worden om je identiteit te achterhalen als de rechter oordeelt dat het geoorloofd is jou privacy te schenden.

dus je hebt helemaal geen tor netwerk nodig om anoniem te blijven. en als je het gebruikt is het ook voor de deeigende instanties niet meer mogelijk een identificatie uit te voeren. eenm tor netwerk is dus wat mij betreft een veel "erger" middel dan je kenteken van je auto halen. dat ziet iedereen direct.
prepaid gsm's tja voor de politie zijn die al lang zo anoniem niet meer dan als het lijkt.
die laten keurige sporen na gekoppeld aangesprekken die af te luisteren zijn etc. een tor server anoniemiseert niet alleen, het wist als het ware ook al het bewijs uit.

dus en de bruggen zijn opgeblazen, en niemand weet wie dat gedaan heeft of waarom. en het opblazen van bruggen is veel schadelijker voor iedereen dan voor hezbollah
ik vind jou vegrelijking dus, zoals je wel merkt totaal nergens op slaan.
als jij niets te verbergen hebt iben je totaal niet interesant voor justitie of wie dan ook om ook maar enige moeite te doen iets over je te weten te komen, en dannog zouden ze moeten inbreken.

qua publiciteit voor het tor netwerk, tja. het geeft ook veel belasting extra op internet, en trek natuurlijk criminelen aan.
ook kun je er je normale bedrijfsprocessen en contacten mooi veilig afhandellen, maar daarvoor zijn volgens mij ook wel goeie betrouwbare alternatieven.
ik vind jou vegrelijking dus, zoals je wel merkt totaal nergens op slaan.
als jij niets te verbergen hebt iben je totaal niet interesant voor justitie of wie dan ook
Ah, het futiele 'als je niks te verbergen hebt dan hoef je je geen zorgen te maken' counter-argument ;(. Een absoluut vertrouwen in je overheid/justitie/big brother zeker? Het gaat hier om principieel waarborgen van je privacy. Preventief fouilleren ook maar overal invoeren? Tegelijk met het op elke hoek van de straat een camera?
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Benjamin Franklin.
Voor jou niet misschien, voor Chinese mensen die worden opgepakt en in een gevangenis gegooid omdat ze blijkgaven van een mening waar de partij het niet mee eens was is het toch wel belangrijk...
Anoniem op het internet surfen is geen "essential liberty".
In dergelijke landen probeert men de toegang tot het tor netwerk dan ook te blokkeren en deinst men er ook niet op terug dat wanneer men je er op betrapt iets dergelijks te proberen de doodstraf op je kop te plakken.
Ik denk wel dat er hele duidelijke uitzonderingen moet worden gemaakt aangezien het hier om kinderporno gaat.
De levens van deze kinderen zijn wel verwoest hierdoor en ik vind dat ze in dit geval best heel ver mogen gaan om dit tegen te gaan.
Ik vind zeker dat ze ver mogen gaan om kinderporno aan te pakken. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze gelijk dit soort systemen moeten verbieden.
Het argument van ik heb niet de verbergen dus het kan mij niet schelen. Ik heb alleen heel erg de angst dat dat nu misschien nog wel op gaat maar als je niet uitkijkt komt dat heel erg op je neus.
Iedereen roept om het hardste dat wat er in China gebeurt aan sensuur en onderdrukking dat kan niet. Daar moet wat aan gedaan worden.
Maar als je leven op het spel staat ben je denk ik wel blij dat je je mening kenbaar kan maken zonder dat je direct bang hoeft te zijn om op gepakt kan worden!
Als jij niets te verbergen hebt hoef je er niet gebruik van te maken.
Maar nog een voorbeeld.
Jij ziet dat een top crimineel iemand neer knalt. Geloof mij dan is het beter om te zorgen dat jij anoniem hier melding van doet.
Justitie heeft er namelijk nogal een handje van om gegevens op straat te strooien. En als bekend is dat jij verteld hebt wat jij gezien hebt lig jij binnen een week onder de groene zoden!
En als er hier een religie wordt verboden dan is het ook erg prettig om de mogelijkheid te hebben hier anoniem over te kunnen spreken.
jou anonieme tip is geneens iets waard.
Als het tot een rechtzaak tegen de betrokken crimineel gaat zal je alsnog moeten getuigen wil je die man/vrouw achter de tralies zien verdwijnen. Anonieme tipgevers zijn wel leuk maar redelijk waardeloos als het tot een effectieve veroordeling moet komen.
Het voordeel van anonieme tipgevers is dat er veel gerichter kan worden gezocht! Dan is het dus ook mogelijk om bewijsmateriaal te zoeken bij de "vermoedelijke" dader waardoor er toch een veroordeling kan komen zonder dat jij hoeft te getuigen!
En waarom zou je anonizers dan niet verbieden? Jij wilt gebruik maken van een netwerk, dus dan moet je maar voor lief nemen dat je niet 'anoniem' het internet op kan.

Tevens is het bv verboden om een honkbal knuppel in je auto te hebben liggen (ofwel deze zal in beslag worden genomen bij een controle)..

Maar waarom zou jij zo graag 'anoniem' willen zijn..
Tevens is het bv verboden om een honkbal knuppel in je auto te hebben liggen (ofwel deze zal in beslag worden genomen bij een controle)..
Hmm... je zal maar net onderweg zijn naar je honkbalvereniging |:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True