Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties
Submitter: CommanderKeen

De klokkenluidersite Wikileaks zegt dat de Amerikaanse overheid een 'agressieve schaduwoperatie' tegen de site en zijn medewerkers uitvoert. De aanleiding zou zijn dat de site voornemens is om een belastende video vrij te geven.

De Amerikaanse overheid zou in het geheim foto's van vergaderingen van Wikileaks maken en medewerkers van de site schaduwen. Wikileaks claimt dat het kan bewijzen dat CIA-rechercheurs een medewerker van de site tijdens een vlucht van IJsland naar Noorwegen volgden en belooft hierover openheid: "Denk maar niet dat jullie hiermee wegkomen. Dit is Wikileaks." Een andere medewerker zou 22 uur lang zijn ondervraagd en zijn computer hebben moeten afstaan.

Wikileaks gelooft dat de aanleiding voor het overheidsoptreden een video is, die de site een aantal maanden geleden in zijn bezit kreeg. Deze video zou laten zien hoe bij een Amerikaans bombardement in Afghanistan bijna honderd onschuldige mensen omkomen. Begin januari maakte de site via Twitter al bekend de video in zijn bezit te hebben, maar deze was versleuteld en dus onbruikbaar. Iets meer dan een maand later werd gemeld dat de encryptie was gekraakt. De site is van plan de video op 5 april te publiceren.

Eerder deze maand publiceerde Wikileaks ook al een intern rapport uit 2008 van het Amerikaanse ministerie van defensie. In dat rapport wordt voorgesteld om medewerkers van Wikileaks in een slecht daglicht te zetten om zo de geloofwaardigheid van de site te ondermijnen.

Begin dit jaar was Wikileaks genoodzaakt zijn activiteiten grotendeels stil te leggen wegens financiële problemen. Sindsdien heeft de non-profit-organisatie al 360.000 van de 600.000 dollar die het jaarlijks nodig heeft, weten binnen te halen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Deze video zou laten zien hoe bij een Amerikaans bombardement in Afghanistan bijna honderd onschuldige mensen omkomen.

Vroeger heette dit gewoon collateral damage en hoorde bij een oorlog. Waarom is het nu ineens een drama als dit gebeurt, en als bijvoorbeeld 2 soldaten omkomen? Tuurlijk, het is erg voor de familie, maar zeker geen nationale ramp zoals wij er altijd van maken. Dat hoort bij je werk, en die kans loop je.
Hetzelfde geld voor burgers in een oorlogsgebied.

Een familielid van mij is in de WO2 ook omgekomen door een Engelse mortieraanval op Duitsers midden in de stad, maar dat gebeurt gewoon, niets aan te doen, en daar moet ook niet zoveel aandacht aan besteed worden.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 25 maart 2010 16:53]

Vroeger heette dit gewoon collateral damage en hoorde bij een oorlog. Waarom is het nu ineens een drama als dit gebeurt,
Het is altijd een drama. Maar des te meer als men het voor doet komen alsof dmv precicie-bombardementen onschuldige slachtoffers worden voorkomen. Wat bezielt ze bvb om een trouwerij of een begrafenis te bombarderen?

'US drone' hits Pakistan funeral
http://english.aljazeera....06/20096244230395712.html

One in three killed by US drone strikes is a civilian
http://rawstory.com/2010/03/drone-kills-pakistan-civilian/

"Clearly when you have a drone strike that kills a wedding party of ninety people when you're really after one person and maybe you didn't even get that person, this contributes to the problem," Rep. Keith Ellison (D-Minn.) says in the film.
http://www.youtube.com/watch?v=uHNWD5K8xFI
Dat is een precisie bormbardement als hij daar is ja. vergeet niet, het is nog steeds een bom, geen kogel!
Daarbij, die flapdrollen die een bom op hun harses krijgen, komen meestal alleen met dit soort "evenementen" uit hun grot. dus dit is ook het enige moment om toe te slaan.

Kwestie van afwegingen maken.

edit: 21:38: Trouwens, vergeet ook niet dat dit soort mannetjes niet schuwen om een hare vrouwen en kinderen als menselijk schild te gebruiken. Daarvoor zijn in het verleden speciale kogels ontwikkeld, om de schade te beperken als je een iemand in een groep door zijn hoofd schiet. Echter, met een bom is dit nog niet mogenlijk. dat komt vanzelf wel een keer, maar momenteel moeten die menselijke schilden het ook ontgelden. Maar als die man vrijuit zou gaan, hoeveel doden zou hij dan op zijn geweten hebben? Of hoeveel doden heeft hij al op zijn geweten?

Het is niet altijd makkelijk om te zeggen, maar soms zijn burger slachtoffers een "necessary evil" om iets op te lossen.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 25 maart 2010 21:41]

Indien je gelooft in de heiligheid van de US&A sta ik volledig achter je uitleg, maar aangezien ze al meermaals hebben bewezen dat ze echt niet terug deinzen voor smerige praktijken te gebruiken denk ik er natuurlijk anders over. Of allesinds ga ik het niet klakkeloos als "de waarheid' beschouwen.

Amerika heeft diezelfde terroristen toch getraind? (niet geverifieerde data)

Als Amerika iets doet = Vrijheidsstrijder
Als Amerika zijn vijand iets doet = Terrorist

Het hangt er gewoon af van welke kant je het bekijkt. Dus in feite is iedere vrijheidsstrijder ook een terrorist en omgekeerd ook.

Welke garantie hebben wij dat hij daar ook aanwezig was? En welke bewijzen hebben wij dat die persoon in kwestie er echt iets mee te maken had ?

Ik ga hier niet echt beweren dat alles wat de US&A doet allemaal leugens en laster zijn maar ik geloof wel degelijk dat je niet alles moet geloven wat hun zeggen !

Als ik kijk naar Amerika hoe het is opgericht: gevecht tegen de banken, tegen slavernij en wat Amerika nu doet stel ik mij toch echt wel vragen erbij..
Het ligt aan het soort oorlog. Niemand nam het de Britten kwalijk toen ze tijdens het bevrijden af en toe een foutje maakten, maar daar lag het doel van de oorlog anders: we werden onderdrukt en als er doden moesten vallen, dan moest dat maar, want we wilden onder het juk van het Nazisme uit.

Deze oorlog in Afghanistan is veel controversiëler: waarom is er eigenlijk oorlog? Waarom laten we het die mensen niet gewoon zelf oplossen? Terroristen, olie, macht krijgen in het Midden Oosten, het is gewoon geen 'echte' oorlog meer met goed aan de ene kant en kwaad aan de andere. De doelen zijn wat mistig en dubieus, moeilijk om tégen te zijn maar vóór is ook zo wat. Dan wil je absoluut niet in een kwaad daglicht gesteld worden, want dan komt je imago in het geding en steunt niemand meer die oorlog. Mensen moeten ervan overtuigd blijven dat het nodig is om oorlog te blijven voeren; in WOII hoefde je mensen niet te overtuigen dat het nodig was.
Vrouwen worden daar door de taliban onderdrukt, terwijl ze vroeger toch echt naar de universiteit en alles konden daar.
Waarom hebben de afghanen dan nu een petitie aangeboden aan de nederlanders om toch maar te blijven?

Blijkbaar stellen ze onze aanwezigheid daar op prijs.
Je beantwoord je eigen vraag al,
Waarom hebben de afghanen dan nu een petitie aangeboden aan de nederlanders om toch maar te blijven?
De US werkt volgens het schiet-op-alles-dat-beweegt-protocol, terwijl nederlands eerst kijken wat het is en dan pas schieten indien echt noodzakelijk. De US voert oorlog door te schieten, nederlanders door te vragen en dan pas te schieten.
Nederlanders hebben een andere aanpak.
Wacht nog even tot je de video hebt gezien, en dit is gewoon eigenlijk nog eens een bewijs van wat er in Afghanistan aan het gebeuren is, er zijn wel mensen die er openlijk over durven praten maar die informatie is gewoon niet bij ons bekend.
Ik zit nou niet echt te wachten op een bomaanslag video...
Dit is vast niet de eerste keer dat zoiets gebeurd.
De Amerikaanse overheid zal vast nog wel veel meer geheime dingen hebben, waarvoor ze zich schamen, en waar ze nu achteraan gaan.
Ja gebeurt toch bij alle oorlogen dat er onschuldige mensen worden gebombardeerd , niks nieuws. Wij in Nijmegen zijn in 1944 ook al gebombardeerd door amerikanen halve binnenstad was verwoest met onschuldige mensen, waaronder weeshuis met kinderen, centraal station, stadhuis, verschijnende kerken, en heel veel winkels en huizen.

Ik zie dit nog geen eens als geheim, is gewoon logisch gevolg van een oorlog (bombardementen) , wapens zijn nog niet zo geavanceerd dat ze alleen schuldige doden, dus onschuldige doden is het logische gevolg en niet te voorkomen. Je kan het proberen zovele mogelijk te voorkomen maar geheel is helaas niet mogelijk.

Maar is het niet strafbaar om geheime overheid gegevens vrij te geven? Hier is dat strafbaar. Denk dat die mensen van wikileak beter maar niet op Amerikaans grondgebied moeten komen of in landen die verdagen hebben met de amerikanen.
Volgens mij was het alleen strafbaar Nederlandse geheimen te verklappen (als in Nederland verblijvende Nederlander). Buitenlandse overheden kunnen hoogstens om je uitlevering vragen....of een ongelukje regelen.
Wij in Nijmegen zijn in 1944 ook al gebombardeerd door amerikanen halve binnenstad was verwoest met onschuldige mensen, waaronder weeshuis met kinderen, centraal station, stadhuis, verschijnende kerken, en heel veel winkels en huizen.
Wij? Was je er zelf bij?
Ik zie dit nog geen eens als geheim, is gewoon logisch gevolg van een oorlog (bombardementen) , wapens zijn nog niet zo geavanceerd dat ze alleen schuldige doden, dus onschuldige doden is het logische gevolg en niet te voorkomen. Je kan het proberen zovele mogelijk te voorkomen maar geheel is helaas niet mogelijk.
Het gaat hier niet om een tweede wereld oorlog. Het gaat om een oorlog die alle democratische principes, binnen de VN, en op basis van leugens begonnen is. De VS wou democratie brengen maar hield zich niet aan democratische regels.

Zie wiki link
Coalition of the willing.

Waar je in ziet dat de meerderheid van de landen niet voor was.
Maar is het niet strafbaar om geheime overheid gegevens vrij te geven? Hier is dat strafbaar.
Om het te lekken is strafbaar, om het te publiceren niet. Dat hoort onder de persvrijheid.

Ik hoop dat het effect van dit soort publicaties is dat. Diplomatie en economische druk maximaal gebruikt wordt i.p.v. geweld. Oorlogen die gestart zijn door westerse landen, in een land waar ze zelf geen deel van uitmaakten, hebben voor zover ik weet nog nooit een gelukkig einde gehad, door deze invasie.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 25 maart 2010 17:58]

[Wij in Nijmegen zijn in 1944 ...]

Wij? Was je er zelf bij?
[...]
Dat vroeg ik me ook af.. Toch niet, denk ik:. later heb ik een amige500 _/-\o_ gekocht van geld dat ik bij elkaar heb gewerk in het weekend.
Het gaat hier niet om een tweede wereld oorlog. Het gaat om een oorlog die alle democratische principes, binnen de VN,
... met de voeten treedt, wilde je zeggen denk ik ;-)
Ik hoop dat het effect van dit soort publicaties is dat. Diplomatie en economische druk maximaal gebruikt wordt i.p.v. geweld. Oorlogen die gestart zijn door westerse landen, in een land waar ze zelf geen deel van uitmaakten, hebben voor zover ik weet nog nooit een gelukkig einde gehad, door deze invasie.
Helemaal mee eens (als ik in ieder geval de woordjes in de goede volgorde gelezen heb ;-) )

Het stuit me best tegen de borst dat er hier zoveel reacties te lezen zijn als: "Ach, het waren maar onschuldige burgers, collateral damage kan de beste warlord niet voorkomen"
Het waren de Britten.
wij in nederland zittern daar misschien niet op te wachten... maar in amerika heeft dit waarschijnlijk een grotere impact. Daar is het nog steeds het "we-are-best-and-we-don't-make-mistakes" metaliteit.

Kennelijk is dit een verhaal dat in de doofpot had moeten zitten maar er nu dreigt uit te waaien.
hehe dat is net als wanneer een oplichter ontdekt wordt en met de feiten geconfronteerd wordt en dan tegenstribbelt dat het niet waar is en dat het niet zo is...
je kan natuurlijk hopen dat iets niet ontdekt wordt en zolang het goed gaat heb je geluk, maar het pro-actief tegenwerken van het vrijgeven van in principe informatie waar het publiek recht op heeft vindt ikzelf een veel kwalijkere zaak...
Maar als dit verhaal echt waar is dan heb je natuurlijk wel een goede video. Anders wordt je niet zo lastig gevallen. En een video waarbij honderd onschuldige mensen omkomen is niet mis natuurlijk.
@daverende5
Volgens mij gaat het hier niet om een bomaanslag, maar om een bombardement. Toch wel een klein verschil.
Het is inderdaad niet de eerste keer dat er een bombardement gebeurd, ook niet dat er nogal wat onschuldigen doodgaan. Alleen nu is er wel videomateriaal over uitgelekt en videobeelden werken overtuigender dan een paar getuigen voor tv laten praten.
De perfecte manier natuurlijk om te bewijzen dat de US way of war niet zo perfect is.

[Reactie gewijzigd door crizyz op 25 maart 2010 18:14]

Ik zit nou niet echt te wachten op een bomaanslag video...
De aanval op de Twin Towers was anders best spectaculair.. Net als de complottheorie -documentaire over de eigen aanval op het Pentagon met een kruisraket. Ik houd wel van spektakel.
laat maar...

[Reactie gewijzigd door roller12358 op 26 maart 2010 17:45]

Wikileaks veroorzaakt dit toch ook zelf een beetje. Te kennen geven dat je een video in je bezit hebt en die dan ook nog eens (na aankondigingen) online zetten?

Wat ik niet begrijp, het is al vaker in het nieuws geweest dat bombardementen verkeerd zijn gegaan. dat ten eerste, maar daarbij vraag ik me af of wij (de internetters, de consument) wel zo graag zoiets bekijkt. Wat weten we na het zien van die video? Dat de Amerikaanse overheid rare dingen doet?
Wisten we dat ook al niet na het waterboarding-gebeuren? En is dat ook niet snel over gewaaid?

Ik wil niet zover gaan om te zeggen dat een fout bombardement met burgerdoden niet erg is, maar wat zouden de gevolgen gaan zijn? Als je dus weet dat waterboarding ook al niet mocht - net als burgers doden - en daar eigenlijk ook niks mee gebeurd is, of de martelingen in Abu Grhaib bijvoorbeeld.

edit.
sneller typen :)

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 25 maart 2010 16:00]

Het probleem is dat de 'mainstream' bevolking niets van deze zaken af weet. Pas wanneer het vol in beeld komt in het nieuws weten ze wat er aan de hand is. Niet iedereen weet deze informatie te vinden, of heeft er simpelweg geen zin in. Hoeveel mensen hebben bijvoorbeeld een tijdschrift als de Kijk. Best wel weinig, de gemiddelde Nederlander denkt bijvoorbeeld dat wanneer hij belt, de verbinding niet wordt gecontroleerd. Maar bijna alle communicatie op aarde wordt gevolgd door een project waar alle Engelstalige landen op zijn aangesloten: ECHELON. Die houdt letterlijk bijna alles in de gaten, en pikt met een überzoekmachine interessante dingen eruit. Wist je dat Bin Laden op 10 september groen licht gaf voor 9/11? Met een simpel berichtje via zijn satteliettelefoon. Het bericht werd er niet uitgepikt omdat het te laag op de prioriteitenlijst stond, en als het zou zijn odnerzocht kon je er nog steeds niets mee, maar dit bewijst wel dat ze bijna alles kunnen volgen.
Daarom is het ook niet zo gek, dat men nogal gemakkelijk denkt over "privacy": "We hebben toch niets te verbergen".

Een lichtpuntje is wel dat er laatste jaren steeds meer naar buiten word gebracht, over hoe scheef de gemiddelde democratie in elkaar steekt.

[Reactie gewijzigd door Pretbek op 25 maart 2010 16:45]

Wist je dat Bin Laden op 10 september groen licht gaf voor 9/11? Met een simpel berichtje via zijn satteliettelefoon. Het bericht werd er niet uitgepikt omdat het te laag op de prioriteitenlijst stond, en als het zou zijn odnerzocht kon je er nog steeds niets mee, maar dit bewijst wel dat ze bijna alles kunnen volgen.
Het bewijst dus ook dat ze compleet verkeerde profiling doen, en niet op tijd kunnen reageren op berichten, laat staan duidelijke conclusies trekken. Goh, wat had je anders verwacht als je zoveel data verzamelt, waarvan 0,000000000000000001% misschien nuttige informatie bevat?

Als er fatsoenlijke detectives en spionnen aan het werk waren geweest, dan had Bin Laden nog geen 6 minuten na dat telefoontje een kogel door zijn knaak gehad, omdat ze hem op hebben zitten wachten. En zijn handlangers werden op NY JFK Airport gewoon even vriendelijk, doch dringend, op de schouder getikt.

James Bond is in deze tijd niet meer actueel. In de Koude Oorlog was het interessant, want toen hadden de Russen ook fatsoenlijke spionage technieken. Nu is het meer een James Bot geworden -- (contra)spionagewerk is gewoon voor een enorm aandeel weg-geautomatiseerd.
Ze hebben het aangekondigd zodat mensen de benodigde CPU cycles konden 'doneren' om de zware encryptie te breken, in het geloof dat het zeer belangrijk bewijsmateriaal is wat niet onder een tapijt geschoven moet worden.

Je dacht toch niet dat ze dit doen voor jouw kijkplezier? Sorry hoor maar ik vind het redelijk belachelijk dat je dat aanvoert als argument.
Ik wil niet zover gaan om te zeggen dat een fout bombardement met burgerdoden niet erg is, maar wat zouden de gevolgen gaan zijn? Als je dus weet dat waterboarding ook al niet mocht - net als burgers doden - en daar eigenlijk ook niks mee gebeurd is, of de martelingen in Abu Grhaib bijvoorbeeld.
Ik snap je cynische houding en deel die, en eigenlijk zouden Rumsfeld, Rove, Yoo, Bush en al die martel-fundamentalisten bij het Internationaal Strafhof moeten worden vervolgd.

Het slaat echter nergens op om te zeggen dat alleen omdat het recht soms ver te zoeken is, dat een reden is om dergelijk bewijsmateriaal achter te houden wanneer het zo veel mensen aangaat (van de omgekomen burgers, journalisten, hun families, tot de stemgerechtigde burgers in Amerika en andere landen).

Wikileaks heeft, zoals we inmiddels van ze zijn komen te verwachten, uitstekend gehandeld en volledig consistent met hun missie. Ze zijn immers niet de klokkenluiders maar een open, anoniem platform voor klokkenluiders. Wikileaks is juist één van de betere toepassingen van het internet, en één die de status quo (van spin, propaganda, leugens en oncontroleerbare media manipulatie) voorgoed zal veranderen. Je hoeft maar eens te kijken naar wat ze in hun korte bestaan allemaal mede aan het licht hebben gebracht: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikileaks
"WikiLeaks has probably produced more scoops in its short life than the Washington Post has in the past 30 years ”
— The National, November 19, 2009
(En de Washington Post is de krant die Watergate scoopte)

Zie ook: Streisand Effect.
Kijkplezier? Ik zet vraagtekens bij wat het oplevert. Stel jij ziet een bombardement op burgers. Wat gaat er dan gebeuren? Wie krijgt de schuld? Wie zal er dan iets (moeten) doen? Wat hebben we aan dit nieuws - Als en wanneer je in ogenschouw neemt dat er al "zoveel" is gedaan met Abu Ghraib en dat waterboarding gebeuren.

Heb je gelijk dat het goed is dat dit bekend word, maar de gevolgen zullen volgens mij niet-bestaand zijn.
Onderschat het toch niet hoor. We gaan immers op den duur niet meer alles geloven wat onze overheid ons verteld, en dus toch naar een eerlijkere meer openlijke samenleving gaan.
Is dat zo? Voorlopig lijkt het alleen naar een paranoide samenleving te gaan waarin vooral 'de elite' het moet ontgelden. Bewijs en mening lijken op een lijn te staan, zie het klimaat debaat.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 25 maart 2010 18:52]

Wikileaks veroorzaakt dit toch ook zelf een beetje. Te kennen geven dat je een video in je bezit hebt en die dan ook nog eens (na aankondigingen) online zetten?
Als ze dat niet zouden doen maar de video geheim zouden houden, dan zou wikileaks haar functie niet vervullen.
Waarom hebben ze geldproblemen? Als ik een druk bezochte website heb zet ik er Advertenties op en maak ik winst.
Er zijn denk ik weinig adverteerders te vinden zijn voor wikileaks. Daarnaast zijn de juridische kosten denk ik niet mis.
Verwacht dat juist die juridische kosten het probleem zijn. Niet de hosting-kosten
Advertenties zijn sowieso tegen de mentaliteit van wiki's en wikileak in en daarnaast zijn ze vaak trackable.
Precies! De CIA laat daar (en enkel daar) door een onderaannemer een advertentie plaatsen en krijgt van elke Wikileaks bezoeker meteen IP + datum/tijd. Helemaal geen noodzaak meer om traces te plaatsen bij de provider - de bezoekers melden zich vanzelf
Ze hebben geldproblemen omdat ze volledig onafhankelijk willen zijn. Als ze afhankelijk zouden moeten zijn van advertentie opbrengsten zijn ze eerder afhankelijk. Zelfs de schijn moet vermeden sorden, bijv. dat ze ggen kritisch artikel over Google zouden plaatsen omdat Google ads de reclame inkomsten zouden kunnen aantasten
Geldgebrek uit (goede) principiele keuze dus
Relevante google ads naast video's over bomaanslagen :P Ben benieuwd wat het oplevert ;)
Die in tegenstelling tot de naam ook niet zo nobel is...
Het is wel mooi dat een organisatie de vuile was van een regering op straat gooit. Interessanter is misschien wel waarom die regering dat soort informatie niet zelf naar buiten brengt.
Omdat de regering te maken heeft met stemmers die alle kanten opvliegen bij het minste geringste.

Als je nou ziet de reacties op het "ziekenfonds" van Obama, dat toch al decennia werkt in het westen, dan begin je te snappen waarom een regering dingen liever stil houd.

Amerika voort oorlog, het publiek eisde ingrijpen, maar wil niet de doden zien. Tja, wat doe je dan? Liegen dat het gedrukt staat.

Ben benieuwd hoeveel nederlanders er tegen de oorlog zijn, maar wel een SUV rijden.
@sfc1971
Heb je dat ziekenfonds verdrag van 2200 pagina's zelf gelezen of denk je gewoon dat het goed is omdat er gezondheidszorg instaat? Deze plannen zorgen ervoor dat de kosten voor kleine zaakjes hard gaan stijgen en leveren banen voor meer als 10.000 IRS agenten. Als ik kijk hoe de Amerikaanse overheid zich dreigend, gewelddadig en zonder enige compassie gedraagt op andere vlakken zou ik ook geen enkele reden zien hun te vertrouwen met mijn gezondheid. Helaas is het huidige systeem ook slecht veroorzaakt door diezelfde overheid.

/ontopic
Klokkenluiders worden altijd slecht behandeld door overheden. Mooi voorbeeld Sibel Edmonds, FBI vertaler die spionage aan het licht wou brengen en vervolgens door de state secret act jaren lang haar mond gesnoerd kreeg.

[Reactie gewijzigd door ewt op 25 maart 2010 17:48]

/ontopic
Klokkenluiders worden altijd slecht behandeld door overheden. Mooi voorbeeld Sibel Edmonds, FBI vertaler die spionage aan het licht wou brengen en vervolgens door de state secret act jaren lang haar mond gesnoerd kreeg.
Waarom zo ver van huis? Als het over overheidsdoofpotten gaat, hoef je echt niet naar Amerika, helaas... Zie bijvoorbeeld dit stukje uit wikipedia over Fred Spijkers
Spijkers ontdekte (in '84/'85) dat de ondeugdelijkheid van de door Eurometaal geproduceerde mijnen van dit type al sinds 1970 bekend was. Hierop liet zijn chef door de Marine Inlichtingendienst (Marid) en Landmacht Inlichtingendienst (Lamid) een onderzoek uitvoeren naar Spijkers.

Op 13 mei 1986 gaf de Lamid Spijkers de kwalificatie "politiek crimineel" mee.
Paul van Buitenen, Willem Oltmans etc.. Nederland is niet beter dan een ander.
das helemaal niet interessant. we kunnen gerust aannemen dat ze zich beter voordoen dan ze zijn en daarom niet bekritiseerd willen worden of schuld bekennen. erg kwalijk altijd zoiets.
Zoals jezelf al zegt: Omdat het vuile was is :)
Als mijn was vuil is, was ik het en gaat het naar buiten om te drogen.
Bovenstaand antwoord is niet (enkel) grappig bedoeld: De (Amerikaanse) overheid zou wat transparanter kunnen zijn, en problemen naar buiten kunnen brengen met tegelijk de mededeling "dit en dat is het probleem, en zus en zo hebben we het opgelost / gaan we het oplossen". Maar als je ziet hoe vuil er soms gespeeld wordt, zie onlangs nog met volkomen ridicule en gefantaseerde beschuldigingen omtrent de invoering van hun nieuwe zorgstelsel, dan krijg je sommige dingen inderdaad niet meer schoon.
Die was kan je helemaal niet naar buiten brengen, omdat veel van de "wasmiddelen" formeel volgens hun rechtssysteem niet geldig zijn. Waterboarding als ondervragings techniek is niet toegestaan, maar ik kan me voorstellen dat je je er toe gedwongen voelt (alhoewel het nut van martelen nogal in twijfel wordt getrokken - je krijgt er niet betere informatie mee)...

Maar het is niet alleen de US overheid die achter de schermen bezig is. Alle overheden maken zich er "schuldig" aan. Als je werkt voor een baas: je baas doet het ook. Die gaat niet vertellen voordat 'ie een ontslagronde begint dat de mensen met het leukste karakter mogen blijven, en dat de wat minder geslaagde mannetjes eruit moeten. Daar verzint 'ie een mooi, acceptabel, proces voor dat het zaakje camoufleert.

Ik denk overigens dat we helemaal paranoïde zouden worden als we ook maar 1 % van die vuile was te zien zouden krijgen...
Het schoonwassen lukt in dit geval niet. Dus wordt de was ook niet uitgehangen he ;-)
Eerder deze maand publiceerde Wikileaks ook al een intern rapport uit 2008 van het Amerikaanse ministerie van defensie. In dat rapport wordt voorgesteld om medewerkers van Wikileaks in een slecht daglicht te zetten om zo de geloofwaardigheid van de site te ondermijnen.

Wow, als dat echt waar is dan worden al die film-verhalen van de Amerikaanse overheid toch wel een beetje werkelijkheid. Ik vind dat toch best eng klinken dat er meteen naar dit soort maatregelen gegerepen wordt om dingen in de doofpot te stoppen.

Wat ik hier uit opmaak is dat er effectief eigenlijk gewoon overgegaan wordt tot laster....

Maar ja, allemaal in het belang van staatsveiligheid zullen we maar zeggen.
Wees blij dat het bij laster blijft... In Rusland verdwijn je als journalist na een naar stukje gewoon. Recente documentaire sprak van 250 personen. Israel zal er waarschijnlijk net zulke praktijken op na houden, dus met 'in een slecht daglicht plaatsen' kom je er erg goed vanaf na het publiceren van staatsgeheimen
Het overgrote probleem is dat vele landen de VS erkennen als een moraal ethisch land, terwijl ze er niet zo naar handelen. Jouw voorbeelden, Rusland en Israël, staan weliswaar niet op de zwarte lijst, maar de gemiddelde burger is wel op de hoogte van wat ze daar doen, onder andere uit het nieuws zelf. Maar over dit soort praktijken in de VS, ho maar dat je het op NOS nieuws ziet. Waterboarding? Tot het moment dat Obama het verbad wist zeker twee derde niet wat het inhield.
Wow, als dat echt waar is dan worden al die film-verhalen van de Amerikaanse overheid toch wel een beetje werkelijkheid.
Die waren al lang werkelijkheid, veel 'fictieve' spionage films en politieke thrillers zijn op werkelijkheid gebaseerd.
Het is niet voor niets dat de wat meer fanatieke republikeinen een bloedhekel hebben aan "Hollywood".
Dit verhaal kan ook uit de koker van wikileaks zelf komen. Hoe heet het ook alweer? Counter-information of zoiets.
Ze hebben tenslotte geld nodig. Dus publiciteit.
Ik heb overigens gedoneerd, want ik vind het heel goed dat er een site is, met deze bekendheid, die achter zaken aanzit die anders niet naar buiten zouden komen. Over dit verhaal ben ik vooralsnog wat sceptisch.
Kortom, ze hebben hun doel bij jou bereikt of je verhaal gelooft of niet, je hebt geld gegeven en daar gaat het om.
Waarom sceptisch? HEt verbaast mij helemaal niet, omdat de Amerikaanse overheid heel veel zaken in de doofpot stopt.
Tja, hoe serieus moet je deze melding van Wikileaks nemen.. Hoe zeker ben je dat deze informatie klopt en niet gewoon gelul is waarmee ze weer geld willen binnenhalen.. Ik vindt het allemaal nogal onwaarschijnlijk overkomen.. Je moet niet alles geloven wat er op internet gezet wordt (zelfs helaas steeds minder).
Ik denk altijd maar zo. Als ze WERKELIJK schadelijke documenten zouden posten, dan zouden de mannetjes erachter snel omkomen in rare auto ongelukken en onverwachtse defecten in railingen op een berg in de grand canyon enzo. Dat laat geen een overheid zo over zich heen komen :)
Hmm ik zou haast even op de site willen rondneuzen, maar als de VS overheid daar echt aan het rondspeuren is (waar mogelijk), wil ik m'n IP niet achterlaten....

... voor zover ze die nog niet hebben :+
Even naar een internetcafé? Of in één van de sneltreinen waar KPN actief is gaan zitten? :+
of gewoon tor installeren, anonieme proxy ? hoef je de deur niet uit.. (kijkt naar buiten en denkt.. kon ik maar de deur uit)
of koop een "wegwerp computer" :P
Net als wegwerp mobiele telefoons ;)

"wegwerp computer" klinkt wel heel interessant idee...

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 25 maart 2010 16:03]

dat neemt niet weg dat je ip word gelogd LOL
ff bij de buren langs dan maar
Alsof het de amerikaanse overheid het wat boeit dat jij op die site kijkt.. internet is nog altijd vrij hoor.
Direct niet.

Indirect wordt het natuurlijk wel meegenomen in datamining operaties, die ze met 99.99999 percent waarschijnlijkheid op allerlei internetdata uitvoeren.
Dan hangen ze zijn comment ook in een keer aan zijn gegevens en maakt het niet meer veel uit of ie gaat kijken of wil gaan kijken. Het is een mogelijke aanhanger en de VS overheid bekijkt de dingen nu eenmaal niet individueel.
Dan hangen ze zijn comment ook in een keer aan zijn gegevens en maakt het niet meer veel uit of ie gaat kijken of wil gaan kijken. Het is een mogelijke aanhanger en de VS overheid bekijkt de dingen nu eenmaal niet individueel.
Sowiezo, dat je in deze draad post wil gelijk al zeggen dat je een 'flag' krijgt. Wikileaks + discussie, gelijk even alle nicknames noteren en klaar met die hap.

Ontken het maar niet. I KNOW YOU'RE READING THIS!

:+
Je moet er natuurlijk ook een wegwerp ip bij nemen he!
Helaas niet anoniem ;)
Je bent wel erg bang aangelegd.

Je bent sowieso alleen maar een bezoeker.

Wat de VS doet t.a.v. Wikileaks bevreemd me helemaal niets. Het is helemaal in lijn wat George Bush en de zijne deden. George Bush is weg maar de poppetjes in het Pentagon die ook verantwoordelijk waren zijn er nog steeds.

Onder Bush stond het Amerikaanse leger sowieso boven de wet.
:) Ik ben er even gaan kijken, maar zie alleen wat teksten staan waar ik niet warm of koud van wordt, niets schokkends. Ten tweede is het in Engels opgesteld wat ik maar gedeeltelijk beheers wat mijn interesse nu ook niet bevorderd om die documenten maar te lezen, ten derde heb ik geen pdf plugin op de machine staan dus begint Windows toch al te mekkeren dat ik adobe moet downloaden waar ik nu juist geen zin in heb omdat het zo zwaar is als lood :/
Wat gaan de amerikanen doen met je ip? Er is niets illegaals aan de site te bekijken vanuit belgie of nederland (bij mijn weten) en als er cia agenten aan je deur staan: uitlachen en deur dicht doen.

De amerikaanse regering is al bijna net zo erg als de chinese. En het voordeel van europeaan zijn is dat we ze beide kunnen negeren.
Hmm.. CIA agenten uitlachen? Je bent niet wijs...

Herinner je je nog al die vluchten met moslim-terroristen via diverse westerse luchthavens? Polen deed ook aardig mee geloof ik. Als de CIA wat met je wil, dan lijkt me zelfs in Nederland/België uitlachen een slechte verdediging... }>

Maar goed - on topic:
Wat verwacht wikileaks nou eigenlijk? Je publiceert (al jaren) zwaar geclassificeerde documenten die vanuit een US perspectief hun mensen in problemen kan helpen (lees: militaire informatie). Dan moet je niet ineens gaan gillen als diezelfde Amerikanen een onderzoekje naar je openen, toch?

Ze hadden in al die geheime documenten toch kunnen lezen dat diensten als de CIA niet alles in het daglicht doen?

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 25 maart 2010 16:19]

Het is onzin dat zulk soort dingen geheim gehouden worden.
Natuurlijk snap ik wel dat huidige plannen niet gepubliceerd kunnen worden maar dingen zoals dit hoort men gewoon ook in de media wereldkundig te maken.

Amerikanen doen alsof ze zo geweldig zijn kijk maar naar discovery met al hun geweldige wapens die op 250km afstand nog op de juiste plek inslaan...
Ja dat merken we
misschien is ie ook wel over 250km op de juiste plek ingeslagen. dat daar heel veel burgers stonden is dan weer een ander probleem

een menselijke fout.

maar ik ga hier verder niet over oordelen. ze zoeken het maar uit
misschien is ie ook wel over 250km op de juiste plek ingeslagen. dat daar heel veel burgers stonden is dan weer een ander probleem

een menselijke fout.
Ik vraag me af hoe je zou reageren als het familie of vrienden van je geweest zouden zijn.

Ik vind goed dat dit soort informatie boven water komt.

Ik hoop dat in mijn leven Donald Rumsfeld, Dick Cheney en George W. Bush nog voor het Internationaal Strafhof zal zien staan ter verantwoording voor hun daden in Irak en Guantanamo Bay.

Wat deze personen gedaan hebben is op alle fronten slecht geweest voor de relaties in deze wereld.
[...]


Ik vraag me af hoe je zou reageren als het familie of vrienden van je geweest zouden zijn.
geschokt, boos, verdrietig, en vervolgens kicked common sense in.

In de 2e wereldoorlog werd het taboe van de eerste zowat onmiddelijk aan flarden gebomardeerd door Hitler: het aanvallen van steden. Maar toen werden gewoon complete steden in as gelegt. Tegenwoordig zijn we daar iets voorzichtiger mee. (vooral omdat je de plaatselijke bevolking ook te vriend wilt houden)

Natuurlijk is het ruk dat er 100 onschuldige mensen om het leven komen bij een bombardement. Niemand zit daar op te wachten. Maar meer dan eens is gebleken dat de Taliban juist dicht op de onschuldige bevolking gaat zitten, om zo een human shield te hebben. Vaak hebben militairen zelf pas later in de gaten dat er onschuldige mensen aanwezig waren, en daar zijn ze dan alles behalve gelukkig mee.
[...]
geschokt, boos, verdrietig, en vervolgens kicked common sense in.
Beep wrong.

haat, haat, haat.

Wapen halen, knal knal knal. Bom halen, naar markt gaan waar de Amerikanen zitten, boem.

Zo maak je dus terroristen.
In de realiteit gaat de CIA echt heus niet zomaar even zoals je wijkagent aan de deur komen bellen en vragen voor je medewerking. Dit laten ze wel over aan de lokale politie.
En anders leen je even het wifi signaal van de buren... ;)

OT: als ze de film al eind februari hebben gedecrypteerd, waarom wachten ze dan nog tot 5 april om deze op het net te zetten ?
WikiLeaks geeft mensen die data aanleveren de mogelijkheid om een embargo te geven. Daar houden ze zich aan en ze zullen het ook niet eerder publiceren, dus wellicht dat dit nu ook het geval is.
...want? Je bent bang dat de zwarte helicopters boven je huis zullen cirkelen en een special ops team je van je bed komt lichten zodra je daar een keer rondkijkt?
Dus jij denkt dat de CIA een vriendengroepje is. Ik zou maar geen ruzie zoeken met de verkeerde mensen, ze schrikken voor niks, zeker niet voor jouw leven.

False Flag Operations:

Om de publieke opinie te beïnvloeden, wordt door de CIA een aanval tegen het eigen volk op touw gezet. http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

De regering van de USA had in 1962 plannen om zelf een terreuraanslag tegen Amerikanen uit te voeren en de schuld te steken op Cuba, om zo de publieke opinie omtrent Cuba met zich mee te krijgen om er oorlog tegen te voeren.

Dit was dus een echt plan. Uiteindelijk is het niet uitgevoerd, maar de regering vond dit dus een optie.


Toen ik dit las, bracht dit 9/11 toch in een iets ander daglicht...
Het ontvoeren van onschuldige mensen (die gewoon dezelfde naam hebben als een terrorist), ze op geheime vluchten van de CIA zetten naar Polen om ze daar te folteren, etc.

Wie zou je dan eerder geloven, wikileaks, of de VS of een ander land (denk Israel) die moorden uitvoert in commando stijl en nergens voor terug deinst.

Gelukkig bestaat er zoiets als wikileaks.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 26 maart 2010 09:51]

goed punt. was idd bijna geneigd om even naar die site toe te gaan. maar doen we maar niet anders worden wij zo dadelijk nog gelogd. wel leuk dat er is allemaal dingen naar boven komen waar de amerikaanse overheid niet zo blij mee is :D
Dan wordt je gelogd en dan?
Dan komen de zwarte helicopters je van je bed lichten, natuurlijk.
CTU is on to you :+
Maak je niet druk, met ECHELON weten de Engelstalige landen sowieso al wie er wat doet op het gebied van multimediacommunicatie. Dat project volgt zowat al het dataverkeer rond de aarde. Dus als ze al een oogje op jou hadden, is er al veel van je bekend. Al denk ik niet dat ze je gaan volgen uit het talloze aantal mensen die de site gaat bezoeken.
ik neem aan dat je inside informatie hebt? We weten niets over echelon, niet eens of het iets over ons weet. FUD.
LOL, fud. Naturlijk. Echelon bestaat al jaaaaaren, en voedt zich niet alleen maar met internet hoor. Alle vormen van communicatie die onderschept kunnen worden, worden onderschept. Wat het exact doet en hoe het precies werkt is natuurlijk niet bekend. Maar je bent wel erg naïef als je denkt dat echelon niet bestaat...
Al in 2001 heeft ons eigen ministerie van defensie het bestaan van Echelon bevestigd. Dus de U van FUD mag je schrappen.
Dan wordt het dus FCD.
Maar waarover heb je dan certainty?
Dat is wat ze willen dat je denkt :+
Je houdt er wel rekening meet dat ze niet de mogelijkheid hebben om deze data allemaal te doorzoeken en dat ze dus jaren achterlopen ? (ik meen dit ergens eens gelezen te hebben)
Je houdt er wel rekening meet dat ze niet de mogelijkheid hebben om deze data allemaal te doorzoeken en dat ze dus jaren achterlopen ? (ik meen dit ergens eens gelezen te hebben)
Als ze zich daardoorheen gewerkt hebben, zullen ze maar één ding concluderen:

Het typische profiel van een terrorist is een 35-jarige door sex geobsedeere man met erectieproblemen, die connecties heeft met grote Nigeriaanse families en criminele organisaties. Hij is normaal gekleed in Levi's, speelt vaak online casino-spellen en draagt een nephorloge.

:+
En wat zou de Amerikaanse overheid tegen jou dan wel willen doen dat je zo bang bent om even op een site te kijken?
vrijheid van informatie in het geding?
verbaast me dat met name in de VS niet een enorme rel ontstaat omtrent deze poging tot censuur.
IMO is het moreel verwerpelijk als een regering gaat bepalen welke informatie burgers tot zich kunnen nemen. Informatie die een burger heeft moet hij/zij kunnen delen. dat bepaalde (tactische)informatie niet in handen van burgers moet vallen is evident maar nog altijd de verantwoordelijkheid van de regering.
Er zijn wel wat kanttekeningen te plaatsen:

- hoe is de informatie verkregen?

- is de informatie juist?

- zijn onjuistheden aantoonbaar (bewijsbaar) onjuist?

Overigens is spionage en journalisme altijd al verweven geweest en dat de US overheid interesse heeft in wikileaks lijkt me normaal. Hoe ze dat dan verder doen is waar het om draait.
- hoe is de informatie verkregen?

gelekt

- is de informatie juist?

Er is maar één manier om daar achter te komen: de video analyseren

- zijn onjuistheden aantoonbaar (bewijsbaar) onjuist?

Welke onjuistheden?
Maar ook daar is maar één manier om er achter te komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True