Overheid start 'internetconsultatie' over Acta-verdrag

De Rijksoverheid heeft op Internetconsultatie.nl de concepttekst van het Acta-verdrag geplaatst en is een consultatieronde gestart. Tot 15 augustus kunnen partijen hun visie geven op het voorstel voor het omstreden antipiraterijverdrag.

De Anti-Counterfeiting Trade Agreement, waarover onder andere de EU, Japan en de VS onderhandelen, zou de aanpak van piraterij en namaakproducten tussen de deelnemende landen moeten verscherpen. De onderhandelingen zijn nog gaande, maar de Europese Commissie gaf in april een concepttekst vrij. De ingenomen onderhandelingsposities van de deelnemende landen bleven echter onzichtbaar.

Inmiddels zijn de ministeries die in Nederland met Acta in de weer zijn - Economische Zaken, Financiën, Justitie en Ontwikkelingssamenwerking - via de site Internetconsultatie.nl een procedure gestart om partijen een reactiemogelijkheid te geven. De reacties worden gepubliceerd na afloop van de inspraakperiode. De deadline is gesteld op 15 augustus.

Volgens het Ministerie van Economische Zaken behoort de consultatieronde bij het transparant laten verlopen van de onderhandelingen en zou het openlijk reageren op de inhoud van het Acta-verdrag tot meer draagvlak kunnen leiden. Naar verwachting worden de Acta-onderhandelingen eind dit jaar afgerond.

Reacties (79)

[Verwijderd]

Wordt nog leuk, heb het voorstel net even doorgelezen.
Merendeel is nog niet eens vastgesteld, de teksten die op veel plaatsen staan zijn voorstellen, die eerst nog moeten worden goedgekeurd alvorens ze in het voorstel komen.
Een van de teksten die echter wel definitief in het voorstel komt is de volgende:

2. Partijen moeten er ook in voorzien dat juridische autoriteiten de bevoegdheid
hebben om te bevelen dat materialen en werktuigen die overwegend gebruikt worden
voor de vervaardiging of het maken van de [inbreukmakende] [door piraterij verkregen of
vervalste] goederen, prompt en zonder enige vorm van schadevergoeding, vernietigd
worden of definitief buiten het handelsverkeer worden gebracht zodat het risico op
verdere inbreuken minimaal is. *

Dat zou er op neer komen dat je computer/laptop wordt vernietigd als je gepakt wordt.
Vraag ik me af of je daarna (na veroordeling) nog wel een computer mag bezitten, en tot hoever de controle daarop gaat.

Het hele gedeelte over ISP's is nog niet goedgekeurd. Zoals het er nu staat moeten ISP's een gerechtelijk bevel tot afsluiting direct honoreren, tenzij de gebruiker juridisch kan aantonen dat het om een fout of vergissing gaat.
Maar het dwingen tot afsluiten wordt niet toegepast indien de online serviceprovider uitsluitend optreedt als kanaal voor zendingen door zijn systeem of netwerk.

Schiet mij maar lek.
Zoals ik het nu lees is het echter wel zo dat een rechthebbende niet zomaar naar een ISP kan stappen om afsluiting af te dwingen. Moet gebeuren door een juridisch gerechtigde partij. Als Big Content naar de politie moet stappen om aangifte te doen, vraag ik me af hoeveel tijd dit allemaal wel niet gaat kosten.

Maar goed, er staat nu nog veel te veel niet goedgekeurde tekst in het voorstel om het normaal te kunnen lezen


_{*tussen [..] is nog niet goedgekeurde tekst}

[Brunniepoo]

materialen en werktuigen die overwegend gebruikt worden
voor de vervaardiging of het maken van de [inbreukmakende] [door piraterij verkregen of
vervalste] goederen

dus als je je computer kennelijk vrijwel uitsluitend gebruikt voor het verspreiden van copyrighted materiaal dan hebben ze natuurlijk wel een punt. Dat is volgens mij met andere handhaving niet anders (?) Ik denk hier zelf dan ook meer aan dedicated brandbakken.

Overigens lees ik hier in dat het vooral de bedoeling is om te regelen dat de bevoegdheden er zijn, niet dat ze per se gebruikt dienen te worden.

[TDeK]

De ACTA is zo'n verstrekkende wetgeving dat ik a) niet verwacht dat het er in zijn huidige vorm doorheen zal komen en b) mocht dat wel gebeuren, dat er grootschalige burgerlijke ongehoorzaamheid op zal leven, zowel aan de gebruikerskant als aan de controlerende kant. Moet je dat willen, papieren wetten zonder enig draagvlak in de maatschappij? De overheid is er om de bevolking te dienen, niet andersom.

[neeroeter]

Ik begrijp best dat dit onderwerp een nogal ver van mijn bed show is voor veel mensen. Toch is het wel 1 vd meest ingrijpende verdragen voor het internet die er ooit zijn geweest. ACTA bepaalt deels hoe wij straks met onze virtuele goederen van land naar land kunnen gaan.
Bedenk wel dat niemand's laptop straks nog veilig is voor de autoriteiten van de aangesloten landen. Het zal ff lekker worden dat een douanier op verdenking van namaak of onrechtmatige kopieen van muziek/film/software mijn dragers mag innemen. Geweldige privacy-issues hier.
( Ik voorspel een geweldige toename hier van truecrypt-encrypted volumes , en wie weet eindelijk een doorbraak van elk OS dat non-windows is. Lekker douaniertje pesten... )

Verder is het bv. zo dat Nederland als doorvoerhaven straks een politierol moet gaan vervullen als het gaat om handel tussen andere landen: als India en Brazilie elkaar medicijnen toesturen die niet de goedkeuring kunnen wegdragen van de Pfizers en de Janssen Medicals in deze wereld, dan verplicht Nederland zich om dit spul te confisqueren. Opkomende economieen als China en India zijn ook helemaal niet blij me dit verdrag ( nou ja..opkomend...)

Het zal een verdrag zijn dat ook moeilijk uitvoerbaar zal blijken te zijn. Kost geweldig veel resources om te implementeren.

En wie er nog een x met kinderporno op de proppen komt, moet zich laten nakijken. Dit gaat om veel grotere zaken dan dat.

[BadRespawn]

Het zal ff lekker worden dat een douanier op verdenking van namaak of onrechtmatige kopieen van muziek/film/software mijn dragers mag innemen. Geweldige privacy-issues hier.

En dat terwijl igv niet-digitale namaak producten men zich niet richt op consumenten maar op producenten en distributeurs.
Waarom moet het zo drastisch anders als het over internet gaat?

[Brunniepoo]

Opkomende economieen als China en India zijn ook helemaal niet blij me dit verdrag ( nou ja..opkomend...)

Uiteraard niet, maar tegelijkertijd is de namaakindustrie uit een land als China ook wel deels de oorzaak dat dit verdrag er komt.

Maar zal het er in de praktijk niet eerder op uit draaien dat de grotere namaakhandel eronder te lijden heeft en de consument minder, terwijl er wel een effectieve stok is om mee te slaan op het moment dat dat nodig is?

[Verwijderd]

Verder is het bv. zo dat Nederland als doorvoerhaven straks een politierol moet gaan vervullen als het gaat om handel tussen andere landen: als India en Brazilie elkaar medicijnen toesturen die niet de goedkeuring kunnen wegdragen van de Pfizers en de Janssen Medicals in deze wereld, dan verplicht Nederland zich om dit spul te confisqueren. Opkomende economieen als China en India zijn ook helemaal niet blij me dit verdrag ( nou ja..opkomend...)

Dan zal Nederland dat inderdaad moeten extra controleren en wie gaat dat betalen ? De burgers uiteraard want dit wordt een taak van de politie. De kosten doorrekenen aan de mensen die via Nederland transporteren zal ze alleen maar doen uitwijken.

En van dat uitwijken gesproken, als ik Non-Ultra-Capitalist-Pharma-Certified medicijnen wil vervoeren en dat gaat niet meer via Nederland komt er wel een land dat buiten de ACTA staat dat zich opwerpt als nieuwe doorvoerhaven, eens de infrastructuur hebben opgezet om de non-ACTA goederen te verwerken zullen alles wat wel nog "legaal" ook wel gaan verwerken want het zal waarschijnlijk wel goedkoper zijn.

Kortom, het aanvaarden van de ACTA kan voor transit landen als Nederland wel eens héél negatief uitdraaien, genoeg landen die maar al te graag de tandem VS-EU in de wereldeconomie willen kapotmaken.

[jeanj]

In de UK, Australie en de USA mag de doune nu al je laptop, telefoon, usb sticks etc doorzoeken

In het programa Border security (zondag avond, een van de commecielen) over Australie/Nieuw Zeeland is al langs geweest dat ze de dagboeken van iemand lazen om te bepalen of je het land in mag. Het is dan maar net hoe ze zaken interpreteren....

Dus zorg dat je alles, encrypt meeneemt. Plus plausible deniability, want in de UK ben je al verplicht je encryptie sleutels in te leveren, als de politie er om vraagt

Fijn he, die jacht op criminelen, dat je je daar als gewone burger al tegen moet beschermen

(en voordat iemand zegt, dat je niets te vrezen hebt als je niets hebt te verbergen. Fijn voor je maar ik heb vanalles te verbergen, niet illegaals, maar gewoon zaken waarvan ik niet wil dat andere mensen het zien of weten. Dat ze mijn koffer doorzoeken op illegale spullen, het zij zo, maar dat ze mijn prive zaken gaan lezen gaat veel te ver! Verder gaan overheden niet goed om met het beschermen van je privacy en een laag betaalde security beamte vertrouw ik ook niet met mijn prive data, dus een kopie van iets maken no way...)

[Reactie gewijzigd door jeanj op 24 juli 2024 05:50]

[TDeK]

Toch is het wel 1 vd meest ingrijpende verdragen voor het internet die er ooit zijn geweest. ACTA bepaalt deels hoe wij straks met onze virtuele goederen van land naar land kunnen gaan.

Ze zullen het FTP-en naar het buitenland niet gaan blocken, want dan werkt het hele internet niet meer. Oftewel, ik pomp mijn server in verwegistan vol, ga met een lege/schone laptop de grens over, en trek vervolgens mijn server weer leeg. Niet praktisch haalbaar dus. Daarbij heeft de douane echt wel iets beters te doen dan laptops door te spitten, die mensen doen ook nuttig werk (zoals besmet voedsel tegenhouden, dierlijke plagen voorkomen e.d.).

[stresstak]

Daarbij heeft de douane echt wel iets beters te doen dan laptops door te spitten, die mensen doen ook nuttig werk (zoals besmet voedsel tegenhouden, dierlijke plagen voorkomen e.d.).

Neen daar zijn verschillende afdelingen voor. De een bekijkt je laptop, een ander je zaden of planten of voedselresten etc

[Verwijderd]

Goed dat ze dit publiekelijk maken. Ik ben zelf tegen al deze internetcontrole wetten. Het leukst lijkt me het gewoon als internet zo anarchistisch mogelijk blijft en niet een 1-verkeers-medium wordt zoals tv en radio. Als dit betekent dat mensen gemakkelijk kinderporno en dergelijke kunnen uitwisselen, dat moeten we dan maar op de koop toenemen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 05:50]

[TheSolutioner]

pardon? kinderporno op de koop toenemen? geloof dat jij niet helemaal lekker bent, die mensen moeten zo zwaar mogelijk gestraft worden.

[rvl1980]

Vergelijk het eens zo, vroegah stond kinderporno op foto's en video's. Hoe zouden mensen toen gerageerd hebben als alle foto's die bij de fotozaak op de hoek ontwikkeld werden kopieen werden gemaakt die werden gestuurd naar de staat, die vervolgens al deze vakantie en verjaardag kiekjes opslaat in een groot archief omdat er illegale opnamen tussen kunnen zitten.

Klinkt vrij belachelijk toch. Nou precies datgene doen ze nu straks. Alle mail en internetverkeer word bekeken en bewaard onder het mom van terrorisme en kinderporno bestrijding. Het is even belachelijk als de bovenstaande vergelijking. Want netzoals de kinderlokker uit de buurt zijn foto's nooit naar de fotozaak op de hoek bracht, zal hij deze nu niet over niet-geencrypte verbindingen sturen, openbare forums posten etc.

En het mooie is dat mensen zoals jij denken dat als we maar streng genoeg bespieden en filteren en censureren er echt minder kinderporno en terrorisme zal zijn. Je moet het bij de bron aanpakken. Symptoombestrijding is volkomen nutteloos en geeft alleen maar een vals idee van veiligheid. Als we het niet zien is het er niet.

[stresstak]

Toch zijn er in het verleden wel zeker lieden geweest die hun fotorolletjes naar de winkel brachten en via de centrale werden aagegeven, opgewacht en aangehouden. Zo ook sukkels die hun computer ter reparatie wegbrachten met dubieuze zaken op de harde schijf. Tegenwoordig zijn er kennelijk andere manieren maar om daar nou het internet voor af te grendelen is ernstig naief gedacht.

[Yezpahr]

En dan zijn de computerzaken opeens ook strafbaar.
Ik werk in een computerwinkel en als ik de politie ga inlichten, omdat ik bijvoorbeeld kinderporno heb gevonden op de klant zijn pc, word ik zelf op de vingers getikt voor het schenden van de zwijgplichtWET.

Zo is het ook met die fotorol ontwikkelaars.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 24 juli 2024 05:50]

[Snow_King]

Jij snapt blijkbaar de essentie van zijn post niet. Kinderporno is geen probleem van het internet, je moet het dan ook bij de bron pakken.

Wij hij zegt: We moeten het grotere goed niet opgeven voor het kleinere (in dit geval de kinderporno)

Zelfde als allemaal DNA afstaan om die ene moord op te lossen, jammer van die moord dan, maar je gaat niet 17 miljoen mensen hun DNA laten afstaan.

[Eonfge]

Sterker nog, al die bestrijding maakt het juist heel gemakkelijk te vinden. loop de uitgelekte lijstjes op Wikileaks maar eens na: AMCA (australie), Blacklist (Denenmarken).

Meest opvallende is ook het verschijnen van websites zoals wikipedia (afbeelding van Virgin Killer) en websites die verder helemaal buiten porno vallen, zoals poker sites en enkele pagina's van wikileaks!

ACTA zal niet meteen leiden tot filters, maar het is een logische volgende stap, wat bestrijding juist lastiger maakt.

Voor mensen die zich willen inlezen in een verhaal van de kinderporno-kant; Wikileaks

EDIT:

Heb trouwens ook maar even TOR geïnstalleerd.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 24 juli 2024 05:50]

[Student1563424]

Precies Snow_King! Gelukkig zijn er nog zinnige mensen die zich niet laten afschrikken door de "kinderporno en terroristen" terreur van de overheid en lobbygroepen.

Internet is nog een van de weinige bewegingen waar vrij denken kan bestaan... Kijk alleen al naar media en open source software. Internet moet daarom goed beschermd blijven vind ik tegen censuur en privacy schending.

En dat over die kinderporno, die wordt toch echt ergens gemaakt door mensen van vlees en bloed. Nou dan zorg je dat de politie zijn eeuwen oude functie gewoon goed uit voert. En dat met die zwaarste straffen, er is niet voor niks een wetboek waar straffen in staan, dat gaan ze heus niet aan jou vragen! wat denk je wel niet solutioner

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 24 juli 2024 05:50]

[watercoolertje]

Inderdaad maar niet via censuur! Dat is geen oplossing, en gerechtelijk is het altijd al mogelijk geweest om dat aan te pakken of het nou om internet gaat of niet!

[Verwijderd]

Kinderporno moet je niet proberen te stoppen door de distributie te bemoeilijken maar door de makers aan te pakken..

[mysticyx]

Dat die mensen zo zwaar mogelijk gestraft moeten worden staat toch los van het feit dat het inperken van het internet iets slechts is. Ik zal maar niet met metaforen komen want die hebben we al te veel hier op tweakers, maar jij bent er vast vast van overtuigd dat het doel de middelen heiligt. Daar ben ik het niet mee eens, ondanks het feit dat kinderporno iets verwerpelijks is. Een vrij internet is voor mij belangrijker dan heel veel andere dingen.

[Verwijderd]

Dat politiekcorrecte geneuzel altijd. Iedereen doet alsof kinderporno het aller aller aller ergste is dat er maar kan zijn. Sure, het is fout, maar het wordt áltijd als hoofdargument aangedragen. Beetje overreacting als je het mij vraagt...

Als we oorlogje gaan voeren en daar komen 5000 burgers bij om, dan is dat helaas een bij-effect. Als we geen internetcensuur willen en we nemen kinderporno dan maar op de koop toe, dan zijn we opeens ziek in ons hoofd...? Kap eens ff met zo hypocriet zijn zeg...

[TJVB]

Je sluit de snelweg toch ook niet af omdat die ook gebruikt wordt door drugsrunners?

[Jelle E]

Niet afsluiten, maar wel intensief monitoren en nummerplaten die bekend zijn eruit filteren. Met als gevolg dat er telkens weer andere auto's worden gebruikt.
En dat vat natuurlijk ook weer een op een te vertalen naar een internetfilter.

[ppl]

Slecht voorbeeld vanwege de uitspraak van de rechter dat dit niet zonder meer mag. Ik geloof dat men in Friesland de gegevens ook moest vernietigen. Het monitoren en filteren mocht alleen realtime, er mocht niets worden opgeslagen.

Het moraal van het verhaal blijft echter dat censuur een zeer draconische maatregel is waarbij je niets doet aan de bestrijding. Afschermen is namelijk niet de boel aanpakken en de makers in het gevang zetten. Sterker nog, afschermen heeft bij kinderporno totaal geen zin omdat de netwerken zeer gesloten zijn en derhalve moeilijk te traceren. Als ze het zo openbaar zouden doen maakt dat de pakkans zeer groot. Ze zijn dan wel geestelijk gestoord maar niet debiel.

[Sissors]

Dus omdat het internet heet moet alles maar mogen? Ik mag alles jatten zolang ik het maar online doet? Of dat nu een muziek nummer is of de inhoud van jouw bankrekening, alles mag ik zo jatten, want het is het internet?

Ik ben tegen censuur, maar dat betekend niet dat er geen wetten horen te zijn voor het internet. Net als dat vrijheids van meningsuiting niet betekend dat je iedereen maar mag discrimineren. Andere overeenkomst is dat beide overal te pas en te onpas bij betrokken worden, zie vaak genoeg dat mensen vinden dat je alles maar moet mogen downloaden onafhankelijk van auteursrechten omdat het anders censuur is dan wel tegen vrijheid van meningsuiting ingaat.

[TDeK]

Tja, wetgeving = handhaving = controle = censuur, zowel impliciet als expliciet. Daarnaast wordt er op internet vrijwel nooit iets gejat; het wordt vermenigvuldigd (het origineel verdwijnt niet). Uitzondering daarop zijn bankrekeningen, maar dat is vaak een gevalletje access breach.
@Vasco84: bewustheid van aanwezige controle leidt bijna altijd tot (zelf)censuur.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 24 juli 2024 05:50]

[Vasco84]

controle != censuur

controle (in de zin die nodig is voor handhaving) is een supervisie
censuur is het arbitrair verbieden van informatie

[Verwijderd]

Het mag op zich geen verschil zijn of het via internet is of niet.

Als je geld steelt van iemand dan kan je een straf oplopen, of dat nu via hacken of overvallen gebeurt maakt niets uit. Hetzelfde geldt voor kind pornografie.

Het medium censureren lost de zaak niet op en benadeeld de mensen die er niets mee te maken hebben.


Internet piraterij is een geval apart, het is niet te vergelijken met iets dat in de 'echte' wereld gebeurt en verdient dus ook aparte wetgeving. De mensen die deze wetgeving maken moeten dan ook goed inzien dat piraterij geen diefstal is. Ik bedoel niet dat het niet bestraft mag worden, het moet gewoon realistisch aangepakt worden.

[langzaam]

Internet piraterij is wel goed te vergelijken met
1) uit het verleden: Radio uitzending opnemen op cassette/Tape.
2) heden: een film opnemen van TV.
Dit kijken / luisteren wanneer je wilt en hoe vaak je wilt.

Bij downloaden is alleen de qualiteit beter en de opname minder tijd gebonden. Internet maakt opnemen dus alleen makkelijker en beter.
Opnemen is niet strafbaar en nooit geweest. Waarom is het opnemen van een datastroom (downloaden) dan wel een punt van discussie?

[Verwijderd]

Er zijn nog altijd verschillen. Bij downloaden is de schaal veel groter, ook worden films online gevonden voor dat ze op de televisie of op dvd verkrijgbaar zijn.

Ik ben persoonlijk tegen het 'illegaal' downloaden, maar zolang er geen realistische manier is om 'legaal' te downloaden zullen de mensen het blijven doen. iTunes en Steam zijn twee geweldige platformen (met natuurlijk nog veel plaats voor verbetering) die het 'illegaal' downloaden verminderen gewoon door een 'legale' optie te geven aan de consument. Zo'n platform bestaat nog niet voor de film of software industrie, en dat is het probleem.

[TDeK]

Dus ik mag geen gebruik maken van de vooruitgang der techniek omdat een bestaand ouderwets medium anders zijn bestaansrecht verliest?

[stresstak]

Dus ik mag geen gebruik maken van de vooruitgang der techniek omdat een bestaand ouderwets medium anders zijn bestaansrecht verliest?

En sterker nog, mag je wel dubieuze dingen doen als het maar op de oude manier is ?
De voortschrijding der techniek maakt dingen hooguit makkelijker, maar niet legaler.
En overigens worden legale hadelingen (als in muziek kopieren) ook niet ineens illegaal omdat het via computers en internet beter gaat.

[Hakker]

Bij downloaden is de schaal veel groter, ook worden films online gevonden voor dat ze op de televisie of op dvd verkrijgbaar zijn.

Fout men denkt het alleen maar zo de schaal is echt niet groter geworden. Hoeveel mensen nam vroeger wel eens een VHS band op... ik kan je verzekeren dat het minstens 95% van de mensen was die een VHS recorder had.

Het punt van het is soms eerder in de vs uit bewijst juist de antieke manier van werken in de filmindustrie dat men vandaag de dag nog steeds films niet wereldwijd uitbrengen kan ik niet begrijpen. Bioscopen zijn ondertussen ook al digitaal uitgerust dus hoppa via een server inloggen binnenhalen en ze kunnen hem digitaal afspelen, maar juist daar maakt men nog te veel gebruik van technieken halverwege de vorige eeuw

[Verwijderd]

Tegenwoordig, zodra een film in de bioscoop (in Amerika) zit heb je hem al op jouw pc. Voeger kon je hem pas opnemen als hij op tv kwam. Een film kwam pas uit op tv nadat hij in de bioscoop verschenen was en verkrijgbaar was geworden op video. Als je hem opnam van op tv, dan had de zender al rechten betaald om de film publiek te mogen tonen. Als je hem nu direct download zelfs voor hij uit is, dan maken de televisie maatschappijen op geen enkel van die stappen meer winst (=0 winst).

Ik vind wel dat ze zich niet moeten vasthouden aan dit oude concept en mee moeten evolueren. Er is 20 jaar geleden een nieuw medium ontstaan dat explosief gegroeid is en wereldwijd gebruikt wordt, waarom maken zie hier nog geen gebruik van? Een film zou wereldwijd tegelijk verkrijgbaar moeten zijn, zowel in de bioscoop als op een digitaal medium vergelijkbaar met iTunes. Bioscoop is nog altijd een meerwaarde tegenover het thuis bekijken, en verdient dan zo zijn prijs, zoals een muzikant geld verdient met optredens.

[N11]

Omdat TV en radio zenders betalen voor het uitzenden van de beelden/muziek. Oftewel de "bron" betaald van te voren voor de rechten. Bij illegaal downloaden is dit niet zo.

[stresstak]

De downloader is noch illegaal noch 'uitzender' (uploader).

[Verwijderd]

Dat is nu juist het punt, als er geen kinder pornografie gemaakt wordt (en dus ook geen kinderen misbruikt) dan hoeft je geen filters te zetten op het medium.

Ik zal wel toegeven dat dit in de praktijk niet haalbaar is, dit is dan ook de rede waarom het bezit van kinder pornografie strafbaar is.

[TDeK]

Feit is, dat waar vraag is aanbod zal zijn. Geldt voor alles, dus ook hiervoor.

[Yezpahr]

Inderdaad, maar wat het ergste nog is, is dat de voorraad gewillig is, omdat ze het zichzelf niet kunnen bedenken dat het verkeerd is wat ze doen. Daar zijn ze nog te jong voor.

Maar internet aan banden leggen omdat er criminelen zijn die het gebruiken vind ik te ver gaan. Internet is Internet niet meer als alles wat jij opzoekt driedubbel word gecontroleerd, digitaal bijgehouden en nog 3 keer bekeken word door anderen.

Door zoveel wetten aan te leggen beperk je de mogelijkheden van HEEL het internet.

Dit alles neemt niet weg dat, ZONDER INTERNET er ook kinderen misbruikt, verkracht en opgesloten worden. En dat word ook allemaal opgenomen om alsnog verspreid te worden via DVD's, CD's en botnets (ja, botnets zijn ook een manier van distributie en opslag, al dan niet verborgen).

[resma]

Even leren lezen. Mensen willen hier kinderporno helemaal niet legaliseren, maar vinden dat andere vrijheden op het internet niet klakkeloos ingeperkt mogen worden om kinderporno te stoppen.

Kinderporno wordt gefimd. Je gaat ook niet alle camera's verbieden om kinderpono tegen te gaan.

[MenN]

Niemand zegt hier dat het verspreiden ervan legaal moet worden. Nog beter, het moet verboden worden!

Maar de manier waarop dit probleem opgelost wordt DAT is belangrijk. Gewoonweg dom kinderporno websites blokken is niet de manier. het lost niets op. Want als je echt wil, kom je echt wel langs die filter. En de mensen achter die website, vinden dan wel een andere manier om hun content te verkopen.

Ze moeten gewoon achter die mensen van de website aan. Zij zullen in de meeste gevallen het ook niet produceren. Maar distribueren het wel. Hoe dan ook, die mensen moeten worden aangepakt. Individuele websites moeten een takedown notice krijgen. En de hosting moet het aanpakken. Blokkeren op ISP niveau is gewoon te radicaal. Want voor je het weet is www.kritischeNootOpOverheid.nl ook geblokkeerd. (doet de link het niet!?!........)

[stresstak]

Niemand zegt hier dat het verspreiden ervan legaal moet worden. Nog beter, het moet verboden worden!

Het lijkt mij zelfs dat maken, bezit en verspreiding reeds verboden ZIJN.

[ppl]

Het maken en verspreiden van kinderporno is bij wet verboden. Kinderporno netwerken (je weet wel, die lui die het maken en verspreiden) opereren in het diepste geheim en in kleine kring. De pakkans om het openbaar te doen is gigantisch groot en de straffen zijn niet in ieder land mild; ze opereren dus niet voor niets in het diepste geheim. Wat wil je dan nog gaan censureren en wat voor nut heeft dat censuur dan überhaupt nog? Vrij simpel: absoluut niets. Helaas laten een aantal mensen hier zich nogal indoctrineren door o.a. de overheid dat je het probleem van kinderporno oplost door het te filteren. Die mensen houden zichzelf voor de gek. Kinderporno los je op door de makers en verspreiders achter slot en grendel te zetten waar ze hun activiteiten niet meer uit kunnen oefenen en het gemaakte materiaal te vernietigen. Het stoppen van het uitbuiten van kinderen is wat er moet gebeuren, niet de boel achter een filtertje gooien want dan ben je bezig met een doofpot affaire (doen alsof het niet bestaat waardoor het uitbuiten door kan blijven gaan). Als je het heel strikt bekijkt ben je door het filteren eigenlijk medeplichtig aan het maken en verspreiden van kinderporno.

[TDeK]

Het internet is van origine een vrij medium, en dat moet ook zo blijven. Het enige waar het nu schuurt, is dat men op internet (blijkbaar) andere dingen doet dan in het echte leven. Wat dat betreft heerst er op het internet 'echte' democratie, want als er geen vraag naar iets is, verdwijnt het vanzelf, is er wel vraag, dan is het zeker ook te vinden, zonder maatschappelijk stigma. Helaas bevalt dit vrije concept een aantal personen en instanties niet, aangezien die hun gezag ondermijnd zien. Dat, en alleen dat is het echte probleem. Middels maatschappelijk verwerpelijke items als kinderporno e.d. proberen ze de gewone burger mee te krijgen, maar die heeft vaak ook wel door hoe de vork echt in de steel zit. Zo ook het ACTA verdrag: van origine tegen namaakartikelen, nu verworden tot een aanslag op de internet-/persvrijheid. Gelukkig is het internet zo dynamisch dat ook hier wel weer omheen gewerkt kan worden (de Chineese internetter kan ook gewoon op Wikipedia komen bijv).
@Rainlife: je hebt gelijk, aangezien democratie de aansturing is van een centraal beleid, iets wat het internet juist niet heeft (1-1, 1-n, n-1, het kan allemaal online).

[Reactie gewijzigd door TDeK op 24 juli 2024 05:50]

[Verwijderd]

Wat dat betreft heerst er op het internet 'echte' democratie, want als er geen vraag naar iets is, verdwijnt het vanzelf, is er wel vraag, dan is het zeker ook te vinden, zonder maatschappelijk stigma.

Dat is geen aspect van democratie, maar van vrije-markt-werking.

[damaded]

Dat hele verdrag is zo goed als uitonderhandeld, maar met het online zetten moet het de burger nog iets van het gevoel van democratie (terug) geven. Dan kan de burger straks (als deze draconische maatregelen worden doorgedrukt) ook niet meer klagen omdat de machthebbers dan roepen: het stond toch allemaal transparant online...

[Verwijderd]

Ik denk ook niet dat je ooit een draagvlak kan cree-eren voor de ACTA. Er zitten ook geen voordelen aan voor consumenten dus het draagvlak zal er waarschijnlijk nooit komen (en terecht).

[Het.Draakje]

Waarom zitten er geen voordelen aan voor de consumenten?

Acta gaat volgens mij over nep gucci-vuiton tassen en echt "Ray Bam" zonnebrillen. .

En om niet lullig te doen, als je viagra nodig hebt dan wil je niet afgescheept kunnen worden met Wiagra.

Dat ze nu het internet erbij willen trekken is misschien teveel van het goede, maar op zich is er niets op tegen dat ze iets aan de namaak willen doen, al is het alleen maar omdat sommige consumenten wel willen betalen voor iets "unieks" en/of "origineels" (voor zover dat met massaprodukten kan).

Ik heb niet de illusie dat iedere Anita met haar egte Vueton tasje een originele Vuiton koopt, maar ik vind wel dat als ik echte Champagne wil hebben dat ik niet (voor dezelfde prijs) Bubbeltjes-prik geserveerd mag krijgen.

[miw]

De consument heeft inderdaad belang bij sommige elementen van de uitbreiding van de handhaving van IE rechten. Waar er problemen ontstaan is in de uitbreiding van de handhavingsmogelijkheden "in het digitale domein". Daar staan draconische maatregelen in die verdacht veel op censuur lijken. De handhaving in het digitale domein is feitelijk alleen zinvol voor houders van auteursrechten en naburige rechten. Juist die rechten zijn enorm eenvoudig te verkrijgen en hebben een extreem lange geldigheidsduur. De gering handhaving in het digitale domein is eigenlijk het enige aspect dat de belangen van de rechthebbenden en de burgers een beetje in balans houdt.

[mashell]

Als burger zit er ook niet op te wachten om mee te moeten onderhandelen, dat lijkt me meer iets voor de professionals op dit vlak. Hey wacht, zo is het precies gegaan.

[Northwave4500]

Pfff first posts worden niet echt gewaardeerd.

Ot. Wel raar dat ze het nu pas openbaar maken onder t mom van transparantie. Beetje mosterd na de maaltijd.

[Brunniepoo]

Het versterkt je onderhandelingspositie natuurlijk niet echt als de andere partijen van te voren al op Internet kunnen lezen waar jij op in gaat zetten. Dat zo'n (concept-)akkoord pas na het voeren van de onderhandelingen wordt voorgelegd is dan ook vrij logisch.

Dat neemt niet weg dat het me sterk lijkt dat de overheid er nu ineens op zit te wachten om sterk afwijkende meningen mee te nemen in eventuele vervolgonderhandelingen.

[miw]

Bij onderhandelingen is er sprake van minimaal twee partijen met tegengestelde belangen. Het lijkt me bij zo'n verdrag juist wenselijk om alleen de gemeenschappelijke elementen in het verdrag op te nemen. Verder is het bijzonder dat in deze onderhandelingen de EU optreed namens de EU lidstaten. Dat werkt alleen als er ook binnen de EU lidstaten een gemeenschappelijk standpunt is met betrekking tot de onderwerpen die in het ACTA verdrag aan de orde komen. Helaas is van een dergelijk gemeenschappelijk gevoelde behoefte weinig te merken. Gezien de opkomst van allerlei grass roots acties is er ook bij de EU burgers een groeiende weerstand tegen een nog verdere uitbreiding van de exclusieve rechten en handhavingsmogelijkheden van (vooral) het auteursrecht en de naburige rechten.

[Brunniepoo]

Mwah, op een aantal van je claims valt wel het een en ander af te dingen maar het maakt allemaal niet zo veel uit.
De lidstaten van de EU hebben toegestaan dat er namens hen onderhandeld werd dus moeten ze wel een goed verhaal hebben om straks niet met een uiteindelijk verdrag akkoord te gaan. Dat is nou eenmaal het gevolg van bevoegdheden afstaan.
Ik merk overigens nog niet zo gek veel van de weerstand, behalve hier bij wat mensen op Tweakers (en als ik die in dezen als maatgevend zou zien dan had de Piratenpartij bij de afgelopen verkiezingen 50 zetels meer gehaald). Ik heb nog geen demonstraties op het Malieveld gezien...

Daarnaast hangt de acceptatie van dit soort wetgeving toch vooral af van de uitvoering: wordt iemand met een iPod bij wijze van spreken op straat gefouilleerd of gaat het er alleen om dat ze de middelen hebben om op te treden mocht daar een echte aantoonbare noodzaak toe zijn?

Volgens mij valt daar nog niet zo gek veel over te zeggen...

[Aetje]

... mosterd na het feit dat de text al achterhaald was en over het internet verspreid was. Als het aan die politici had gelegen was dit in een achterkamertje in Brussel beklonken. Maar nu proberen ze wat goodwill te krijgen door alsnog zelf een "officiele" kopie te verspreiden.

Ik vraag me werkelijk af of al die punten in dit verdrag wel overeenstemmen met de huidige privacywetgeving...

[Bonez0r]

Dat is om de tegenpartijen het idee te geven dat ze nog iets in te brengen hebben. Een beetje zoals bij de referenda over de Europese "grondwet" zeg maar. En net zoals toen is deze zaak ook al lang beklonken. Je mag je mening geven, maar als het een afwijkende is wordt ie gewoon van tafel geveegd.

[sanderhak]

Door eindeloos gewone burgers te doorzoeken wordt door de overheid aan deze burgers het gevoel gegeven dat er hard gewerkt wordt. Als de overheid nou eens alleen onderzoek zou doen na een redelijke verdenking zouden ze veel effectiever zijn.

Nu zie je al dat bijna alle bekeuringen uitgeschreven worden op kenteken. Straks op kenteken en IP. Aan echte inbreuken op de rechtstaat wordt niets gedaan.

[stresstak]

Behalve filteren en verbieden kan een overheid weinig, Het internetgebruik is voor iedereen en derhalve staan overheden machteloos. Met het uitroepen van een wet, verbod en straf denkt men dat ongewenste zaken niet meer zullen gebeuren.

Daarom rijden er ook geen mensen te hard of plegen moorden

[Von Henkel]

Ook het Acta verdrag is weer een stap dichterbij een Totalitaire Staat
klik hier

[Miro_NL]

die regerings-bobo's snappen het NOG STEEDS niet..
Ik ben van mening dat wij een petitie moeten maken om een speciale Ministerie van Internet en Informatie op te zetten.
En dan geen ambtenaar-typetjes toelaten. Mensen die de internet begrijpen.

[De_Bastaard]

1984.

En verder ben ik het eens met een van de eerste reacties mbt het kinderporno gedoe etc. aanpakken bij de bron en niet de distributie ervan. Als je gaat beginnen met censuur van internet is het einde zoek en zijn we in no time deel van een politiestaat.

[Reactie gewijzigd door De_Bastaard op 24 juli 2024 05:50]