Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

Er is opnieuw een conceptversie van het antipiraterijverdrag ACTA uitgelekt. Vergeleken met de vorige uitgelekte versie, uit januari, zijn enkele onderdelen geschrapt. Zo zijn isp's toch niet aansprakelijk voor auteursrechteninbreuk.

Al enkele jaren onderhandelen onder andere de Europese Unie, de Verenigde Staten en Japan over het omstreden ACTA-verdrag, dat de handel in namaakartikelen en piraterij op het internet moet tegengaan. De onderhandelingen vinden grotendeels achter gesloten deuren plaats. De Amerikaanse afgevaardigden hadden ervoor gezorgd dat ook de recentste conceptversie van het verdrag niet werd gepubliceerd, maar de organisatie Knowledge Ecology International kreeg het document in handen en publiceerde het.

In een eerder uitgelekte versie van het verdrag, afkomstig uit januari en gepubliceerd in maart, werden strenge maatregelen tegen internetpiraterij voorgesteld. De Amerikaanse onderhandelaars wilden bijvoorbeeld dat internetproviders aansprakelijk worden gesteld voor auteursrechteninbreuk door hun klanten, tenzij ze maatregelen zouden nemen om die inbreuk tegen te gaan. Daarbij kon worden gedacht aan het afsluiten van klanten die meer dan eens de fout in gingen. Dit Amerikaanse voorstel heeft de recentste conceptversie niet gehaald.

Wel willen de Amerikanen nog vergaande maatregelen tegen het omzeilen van kopieerbeveiligingen. Over de reikwijdte van het verdrag verschillen de meningen. De Europese Unie en Japan willen dat het verdrag betrekking heeft op intellectuele eigendomsrechten in het algemeen, terwijl de overige onderhandelaars het verdrag willen beperken tot het auteursrecht en de zogenoemde naburige rechten. Daarmee zouden overige intellectuele eigendomsrechten als het octrooirecht buiten de boot vallen. Over enkele weken wordt in Japan verder over het verdrag vergaderd.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

De enige 'echte' oplossing voor het tegen gaan van piracy is door ervoor te zorgen dat de originele content ofwel zijn geld waard is, ofwel een meerwaarde heeft ten opzichte van een illegaal duplicaat. Laat ze eens een voorbeeld nemen aan Blizzard, (World of Warcraft met zijn miljoenen (betalende!!) aanhangers, en starcraft dat in 1 week vele miljoenen malen wordt verkocht) of bijvoorbeeld een band als Muse (waarbij alle muziek tot op heden uitgebracht gewoon in volledigheid en kwaliteit is te beluisteren via hun eigen website).

Daarnaast geldt de al zo vaak genoemde reden dat juist de kopieerbeveiliging zorgt voor illegale downloads natuurlijk ook nog steeds. Het enige dat een zoveelste kopieer beveiliging doet is de tijd van release tot illegale release verlengen met ongeveer 10 minuten. En dan hebben we het nog niet eens over het 'recht' dat je hebt om er een back-up kopie van te maken voor eigen gebruik.

[Reactie gewijzigd door DominoNL op 6 september 2010 17:17]

Je noemt nu toevallig een game die je niet makkelijk kan kraken. Een private server is lang zo leuk niet neem ik aan. Echter is er genoeg content waarbij er bijna geen meerwaarde kan zijn, of waarbij de gedownloade versie zelfs meerwaarde heeft ten opzichte van het betaalde origineel. Voor zoiets moet imo wel bescherming komen. Alle betaalde alternatieven vindt men automatisch te duur omdat men niet meer gewend is dat het geld kost.
Je zegt wel dat er 'bescherming' moet komen, alleen er is geen enkele technische manier om deze bescherming te bouwen, tenzij je een camera zet in elk huis.
Ik heb weinig zin om specifieke games op te gaan rakelen waarbij ik een nieuwprijs van 60 euro bij lange na niet gerechtvaardigd vind. Maar we leven nou eenmaal in een tijd waarbij je toch echt wat meer moet bieden dan enkel een single-player modus van 3 uur (of 20 uur waarbij je 100x hetzelfde moet doen) met daarbij een crappy multiplayer modus die maar half werkt.

@ gang-ster; gewoon een internet log-in ala battle.net..

Los daarvan heb ik sinds je muziek redelijk gemakkelijk van internet af trekt meer cd's gekocht dan ooit daarvoor. Naar alle eerlijkheid moet ik bekennen dat als ik een cd gedownload heb hem meestal niet meer koop, maar door die ene download pak ik wel wat concerten mee, en koop ik het nieuwe album. (Er vanuit gaande dat het een goede download was).

[Reactie gewijzigd door DominoNL op 6 september 2010 17:31]

Voor _sommige_ games werkt dat, ja, maar niet voor muziek, films en ebooks.

Overigens is wat jij vindt dat iets waard is _totaal_ irrelevant. Niets persoonlijks, maar dat is hoe het spelletje werkt.

[Reactie gewijzigd door gang-ster op 6 september 2010 17:34]

@ gang-ster; gewoon een internet log-in ala battle.net..
Dat is alleen maar irritant
Als het die 60 euro niet waard is in jouw ogen dan geeft jouw dat het recht niet om het te downloaden, dan moet je het gewoon links laten liggen of wachten tot de prijs automatisch is gedaald.
Misschien, maar mensen doen het nog wel.
..je hebt elk recht om iets te downloaden (uitzonderingen daar gelaten)... wie geeft JOUW (net als BREIN) het recht om hem fout voor te lichten?

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 6 september 2010 18:38]

Dat geldt voor muziek en videofilm materiaal. Spellen mogen zonder toestemming van de rechthebbende volgens mij niet gekopieerd(dus gedownload?) worden.
Nee, dat recht is al in een rechtszaak in Nederland al behoorlijk ingeperkt. Het is in Nederland verboden om uit een illegale bron te downloaden.
Dus wat geeft jouw het recht om mensen verkeerd voor te lichten?
@ gang-ster; gewoon een internet log-in ala battle.net..
Net als Assassin's Creed II zeker? We hebben gezien hoe fijn dat werkt - de eerste twee weken kon je die game maar sporadisch spelen omdat de internet log-in ala battle.net niet werkte - de server was gecrashed.
Werkte goed, had zelf nauwelijks last hiervan, 1 uur hooguit. De server was niet gecrashed maar continue onder aanval en 20% van alle spelers had hier last van. En we kunnen het Ubisoft niet kwalijk nemen want de oorzaak lag bij de personen die niet wilden betalen voor het spel en daardoor maar de server van Ubisoft deden aanvallen. Ubisoft was zelfs nog netjes genoeg om een gratis spel te geven aan degene die hier last van hebben gehad.

En geef het maar toe, het is een perfecte kopieerbeveiliging. Als iedereen netjes de software deed kopen, dan had DRM misschien nooit uitgevonden te worden, dus het beste kan je de personen om je heen bedanken die het internet leegzuigen dat je problemen had met Assassins Creed II.
Je hebt gelijk, soms biedt het inderdaad bijna geen meerwaarde. En ja, als het toch gratis is...
Het is niet gratis. Je moet er voor betalen. Dat jij het product via illegale wegen bemachtigd zonder er voor te betalen maakt het nog niet gratis. Er zit weldegelijk een prijskaartje aan.

Als ik een brood bij de bakker steel dan is dat brood niet ineens gratis. Dan is dat brood nog steeds €1,50.

ACTA klopt van geen kant en geeft mij een nare smaak in de mond, maar om niet voor software te willen betalen omdat het "geen meerwaarde heeft" is ronduit belachelijk. Blijkbaar vind je het dus wel waard om het illegaal te downloaden.

Als je geen geld over hebt voor een stuk software dan heb je pech gehad en moet je het niet downloaden onder het mom "het is gratis". Als ik bij de supermarkt naar de cornettos van 5 euro kijk dan steel ik die ook niet omdat ik het niet waard vind. Dan koop ik de AH ijshoorntjes voor 2 euro.

World of Warcraft te duur? Dan ga je Runescape spelen of Maplestory. De nieuwste NFS te duur? Dan koop je de oudere versie.

Zo werkt het met alles in de consumenten wereld dus ik zou niet weten waarom je software piraterij wel zou moeten gedogen.
Ironisch genoeg is de software van WoW dus wel gratis. Je kan de client zo downloaden van de site van blizzard

Je betaald voor de toegang op de officiele servers
Je betaalt ook voor je account, immers kun je die alleen aanmaken als je een key hebt. Welke geleverd wordt bij de aanschaf van een (digitale) kopie.

Betaal je dan niet indirect voor het gebruik van de software? Je kan immers ook vaak trial versies downloaden welke je kan unlocken met een key.
Bij Games heeft een legale versie al een meerwaarde, bijvoorbeeld door dat je niet online kan.

Rockstar Games slaat dan wel weer door met GTA IV, waar het redelijk lang duurt voordat je het kan spelen en dat je het eerst moet activeren via internet :|

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 6 september 2010 17:17]

Ik wil dat een dergelijk verdrag er alleen komt als volledig duidelijk is wat en waarom het erin staat, en wie het heeft aangedragen.

Openheid van zaken in plaats van achterkamertjespolitiek, waardoor degene met geld zich meer macht kunnen toe eigenen dat ze eigenlijk zouden horen te hebben.
'Open politiek' leidt ook tot allerlei golven van dom mediagedrag en -gevoeligheid. Bestuurders zullen er snel voor kiezen om politiek gewin te slaan uit bepaalde aspecten ('de stomme Chinezen willen dat, maar wij als Amerikanen staan pal voor .. '). Op deze manier kan een dergelijk verdrag simpelweg niet van de grond komen. En vergeet niet dat alle vrede en welvaart van de afgelopen en deze eeuw gebouwd is op dit soort verdragen.

Er bestaat een sterk sceptische houding naar overheidslagen, die in mijn beleving vaak prematuur is. Je wilt juist de politiek ruimte geven om stappen te maken, verantwoordelijkheid te nemen en de (wereld)politiek verder te ontwikkelen. Tussendoor bestuurders en politici afrekenen leidt ertoe dat je de leiders de kop afhakt (Ab Klink vandaag, maar de afgelopen maanden barsten ervan.

Roepen dat politiek 'dit en dat niet mag doen' levert precies de uitzichtloze ongeinspireerde politieke realiteit van nu op, en dat leidt weer tot dit soort achterkamertjesdiscussies. Een gelaagde democratie accepteren en inzicht ontwikkelen brengt de samenleving verder.
'Open politiek' leidt ook tot allerlei golven van dom mediagedrag en -gevoeligheid.
Openbaarheid van bestuur is één vd pijlers van democratie.
Als een politicus daar niet aan wil dan is die in een democratie niet op z'n plek.
Op deze manier kan een dergelijk verdrag simpelweg niet van de grond komen.
Dan is dat verdrag ook niet op z'n plek in een democratie.
Er bestaat een sterk sceptische houding naar overheidslagen,
Vooral als die van alles in het geheim regelen. Er is in NL slecht een kleine minderheid voorstander van achterkamertjespolitiek.
Maar bij de ACTA overleggen zitten amper politici aan tafel, het zijn mensen uit de industrie en afgevaardigden van de Europese Commissie. De meeste europarlementariers zijn tegen de gang van zaken mbt ACTA:

Joint European Parliament ACTA Transparency Resolution Tabled
http://www.michaelgeist.ca/content/view/4848/125/
Er is een verschil tussen achrerkamertjes politiek en zaken in beslotenheid bespreken. uiteindelijk moet de tweede kamer toch echt over het plan stemmen. voorlopig is het nog gepraat over een mogelijk voorstel, dat hoeft niet automatisch in het openbaar te gebeuren. De vraag is meer of er nog iets te kiezen valt als de onderhandelingen zijn afgerond. Maar uiteindelijk is dat dus nu net de taak van onze politici. Je zou moeten kunnen verwachten dat zij uiteindelijk hun taak serieus nemen.

Het uitlekken van dit soort rapporten gebeurd niet zomaar, maar zijn vaak pogingen om de reactie op de plannen te peilen. Het is dus niet verrassend dat isp's opeens niet meer aansprakelijk gesteld kunnen worden.
uiteindelijk moet de tweede kamer toch echt over het plan stemmen.
Volgens mij heb je het gemist dat de afgevaardigden van de Europese unie het volrecht hebben om namens Nederland te stemmen. Stond in een van de voorgaande artikelen hieromtrent.
Wel is het zo dat de tweede kamer hier niet blij mee is en dit terug wil draaien.
mja...netzoals die democratie "een afspiegeling" zou moeten zijn van zijn bevolking...

Als dat grondbeginsel er al niet is, wat hebben al die andere discussies dan nog voor zin....
En vergeet niet dat alle vrede en welvaart van de afgelopen en deze eeuw gebouwd is op dit soort verdragen.
Je zou de politiek in moeten gaan .... het ACTA verdrag vergelijken met vredes-verdragen 8)7
Net zoals het verdrag van Versaille he? Dat heeft ook veel vrede opgeleverd (en 80 miljoen doden van de 2eWO).

Of de europese grondwet, ondemocratisch gereïncarneerd als verdrag van Lissabon...
Er bestaat een sterk sceptische houding naar overheidslagen, die in mijn beleving vaak prematuur is. Je wilt juist de politiek ruimte geven om stappen te maken, verantwoordelijkheid te nemen en de (wereld)politiek verder te ontwikkelen.
Die ruimte hebben ze ook gekregen. Maar wanneer keer-op-keer, over een periode van 20 jaar, stelselmatig dat vertrouwen geschonden wordt, tja, dan is het wantrouwen (terecht) groot.

En dan doel ik vooral op hoe onze privacy rechten verkwanseld zijn aan de EU. ACTA is daar een groot voorbeeld van. We hadden een uitstekend, humaan, download beleid, dat niet alle rechten, tot in het absurde, bij het grote geld legde. Onze eigen politici hebben Nederland, op dat gebied, weggegeven. Burgers realizeren zich dat, En de politiek? Die reageert door nog alleen maar stiekemer te doen.
"Je wilt juist de politiek ruimte geven om stappen te maken, verantwoordelijkheid te nemen en de (wereld)politiek verder te ontwikkelen."

...wanneer heb jij een politicus verantwoordelijkheid zien nemen de laatste jaren?
Ab Klink vandaag nog.
Verantwoordelijkheid nemen is niet hetzelfde als aftreden. Ab Klink is, lijkt mij, geslachtofferd. Als hij vrijwillig is opgestapt, dan neemt hij wat mij betreft absoluut geen verantwoordelijkheid, maar pleegt hij eerder kiezersbedrog. Je moet niet op een kieslijst gaan staan als je niet in de kamer wil, of daar uit zal stappen bij het eerste conflict in je fractie.
Hij geeft zijn grootste politieke tegenstander puh ruh sies wat ie wil! Wat een lafaard!
En dat het niet meer achter gesloten deuren wordt besproken... ten slotte gaat het om de privacy van de burger, dus lijkt het me niet meer dan vanzelfsprekend dat de burger ook inzage heeft.

Maar achterkamertjespolitiek schijnt tegenwoordig ook niet meer dan normaal te zijn :)
openheid maakt dit verdrag er niet beter op |:(
Ben bang dat je gelijk hebt, maar dan kunnen we ten minste nog probéren de boel tegen te houden als ze te ver (blijven) gaan. Nu is het maar afwachten hoe hard je gen*** wordt.
Zoals wij Nederlanders altijd in opstand komen als we het niet eens zijn met de politiek? ;) Ik heb de hoop al opgegeven, sinds we lid zijn van de EU zijn we als individu niet meer belangrijk (als we dat al waren).
Inderdaad. Ook al zijn we als nederland massaal tegen, zoals bij de grondwet, doet men daar toch wat ze zelf willen. Burgers zijn niet belangrijk voor de EU, alleen de grote bedrijven.
Wat ik dan toch raar blijf vinden: aan het hoofd van die bedrijven staan toch ook mensen? Wat er werkt is mens, de aandeelhouders zijn mensen. Die laten zich als mens toch ook geen dingen over zich komen om 'hun bedrijf' te steunen, of wel?

Ik bedoel, welke manager laat zich nou beknotten in zijn vrijheid voor het bedrijf waar hij bij werkt?
Omdat "de lui aan de top" de zorgen die "de gewone man" heeft niet hebben. Het zal de baas van bijvoorbeeld Virgin of Sony Pictures prive echt aan hun bibs oxideren wat hij wel en niet mag downloaden, wat de bezineprijs is of hoeveel een cdtje of dvdtje kost. Die lui zijn niet, zoals wij, bezig met rondkomen iedere maand. Die zijn bezig met miljoen miljarden winst te maximaliseren.
Dit zijn de bedrijven die zwaaaaar aan het lobyen zijn bij de politiek die dit soort verdragen vervolgens gaan verzinnen. Democratie, een door het volk gekozen volksvertegenwoordiging, is al lang een farce. Wij worden bezig gehouden met gewouwel over moslims (9-11 kwam erg lekker uit wat dat betreft) terwijl de mega-corporaties de wereldeconomie aan het bepalen zijn. Het begrotingstekort van NL is kleiner dan de netto winst van een microsoft of BP. Om je even een indruk van de verhoudingen te geven.
Ik dwaal af op deze cynische maandag ;)
Dat heet Corporate Fascism en vormt inderdaad een serieuze bedreiging voor de democratie (corruptie, macht van het geld vs macht van "de stem van" de burger). The New World Order heeft haar zaakjes goed op orde de laatste tijd ...

Maar ff meer on-topic: "Wel willen de Amerikanen nog vergaande maatregelen tegen het omzeilen van kopieerbeveiligingen." ... Ze bedoelen: wij totale controle behouden over het door de consument gekochte (!) produkt zodat we ze nog verder kunnen uitmelken (zoals b.v. "CD gekocht --> MP3tje voor in de auto mag niet, koop 'm nog maar een keer !") ...
De manager moet uiteindelijk luisteren naar de aandeelhouders. De meeste aandeelhouders zijn andere bedrijven. Die zijn alleen maar bezig met winst. De zeldzame bedrijven met een idealistische instelling hebben zijn maar zelden groot genoeg om echt invloed te hebben.
Die mensen aan het hoofd offeren juist graag een beetje van hun vrijheid op als dat beter is voor hun bedrijf, dat dan meer inkomsten krijgt waardoor hun loonstrookje wat langer wordt.
Ach mensen,
Mensen zijn domme dieren!

De meeste mensen vinden een hele boel dingen niet zo erg hoor, daarin zijn managers niets anders als consumenten.
Zolang het allemaal niet te dicht bij komt en het niet zichtbaar is, dan is er niets aan de hand.
Als een T-shirt een paar cent goedkoper kan door het te laten maken door kinder van 8 jaar die 16 uur op een dag werken dan is dat niet erg zolang het maar niet hard op gezegd wordt.
En als die kinderen dan met 14 jaar te duur zijn geworden of zich letterlijk dood gewerk hebben dan is dat niet zo erg, want wat zou er van terecht moeten komen? Ze hebben daar toch geen toekomst.
Afval, dump maar in het bos dat scheelt weer 1 euro.
Gemisch afval, doe maar naar de Ivoor kust, daar gaan de mensen toch dood van de honger dan is het ook niet erg als de iets eerder dood gaan door vergiftiging.
Dat zijn niet allen de managers maar ook de consument, want die kan weer een paar cent besparen!
Wat ik dan toch raar blijf vinden: aan het hoofd van die bedrijven staan toch ook mensen?
Mensen met veel geld, die liefst nog véél meer geld zouden willen.

[Reactie gewijzigd door T-CM11 op 6 september 2010 18:17]

Dat zou suggereren dat managers logisch nadenken ipv denken met hun hoofd in het geld.


edit zonder edit;
Ja er zijn vast managers die legitiem nadenken, maar helaas zijn er ook (te) veel die alleen maar aan hun eigen portemonnee denken.
die hebben geld in overvloed, dus hun deert het niet.
Je zegt het goed Managers en aandeelhouders zij hebben dan ook de macht.
In Nederland is alleen massaal tegen de Europese grondwet gestemd om een signaal af te geven naar de EU. De grondwet op zich is niet een groot probleem voor de meesten, maar meer het idee van het massale Europa en de kleine rol die ons landje daarin speelt.
Overigens een mooi voorbeeld van hoe scheef het loopt: destijds is er een stemronde geweest over softwarepatenten. In de Tweede Kamer was men erover uit dat softwarepatenten geen goed idee waren. Toch stemde onze koeienslachter Brinkhorst voor softwarepatenten namens Nederland, en heeft hij na een berisping deze stem niet ingetrokken.
In Nederland is alleen massaal tegen de Europese grondwet gestemd om een signaal af te geven naar de EU. De grondwet op zich is niet een groot probleem voor de meesten, maar meer het idee van het massale Europa en de kleine rol die ons landje daarin speelt.
En door niet mee te doen met Europa wordt Nederland ineens een groot landje? Nederland zal altijd een kleine rol spelen op het wereldtoneel. Door in de EU te blijven kunnen we tenminste nog profiteren van de, vooral economische, voordelen.
@Erwin_Br:
Economische voordelen kunnen me echt aan m'n reet roesten als ik daarvoor m'n vrijheid moet inleveren. Dan maar liever arm en vrij.
Naar het goede voorbeeld van de VS natuurlijk.
Kijk maar naar de banken wat die voor schitterende dingen doen! :D

Bah socialisme.... Hup liberalisme en materialisme :D
die laatste passages zijn interessant. de VS willen dus dat met name de entertainment beschermt wordt (hollywood?) terwijl europa en japan octrooien (technologie + wetenschap/kennis) willen behouden.
kortom: iedereen wil vooral z'n eigen economie beschermen.. so much for idealism...
Had je dan idealisme verwacht bij onderhandelingen waarbij zo'n beetje allen big content om een mening is gevraagd en alle andere belanghebbenden zijn uitgesloten?

De manier waarop dit verdrag wordt uitonderhandelt toont aan dat volksvertegenwoordiging dood is. Mooie praatjes bij de verkiezingen en daarna vooral kijken waar geld valt te halen. Wit voetje bij een groot bedrijf halen en zals je dan uiteindelijk uit de politiek stapt een top functie/commisariaat opstrijken.

Ik ben wel benieuwd wat Europa en Japan er over Octrooien in willen hebben. Er zijn namelijk mensen in europa die op allerlei slinkse wijzen software patenten proberen in te voeren. Software patenten als hamerstuk bij een stemming over landbouw onderwerpen toevoegen enzo. Zou me niets verbazen als ze via dit verdrag de invloed van de volksvertegenwoordigingen in europa en de souvereine staten willen omzeilen (zijn die souvereine staten er nog wel in europa vraag je je zo langzamerhand af, de EU eigent zich via het hof ook rechten toe die de landen niet eens hebben afgestaan bijvoorbeeld)

En dan vragen ze zich af waarom er zoveel wantrouwen over de EU is. Ze hebben de laatste jaren niet echt laten zien dat we ze kunnen vertrouwen. Het enige voordeel van de EU lijkt zo langzamerhand dat de bedrijven kunnen besparen op het lobbieen omdat ze het centraal kunnen doen in plaats van in iedere lidstaat apart.

En over dat lobbien gesproken, dat zou ook aan banden gelegd moeten worden, helaas profiteren degenen die dat zouden kunnen doen zelf het meest van het lobbieen. Ik noem het dan ook gewoon gelegaliseerde omkoping.
"Het enige voordeel van de EU lijkt zo langzamerhand dat de bedrijven kunnen besparen op het lobbieen omdat ze het centraal kunnen doen in plaats van in iedere lidstaat apart."

Nogal ongenuanceerd om te zeggen dat de EU alleen voor lobby'en goed is he. Of vind je het bijvoorbeeld maar niets dat het digitale fototoestel dat je tijdens je vakantie gekocht hebt in euro's thuis dezelfde garantie geniet zodat je niet terug naar Spanje moet als het stuk is? En is het je ook niet opgevallen dat elektronica zoals uw fototoestel sinds de toetreding van de Oostbloklanden in 2004 een stuk goedkoper is geworden? Toch tof dat je overal in de EU 112 kunt bellen als je hartproblemen krijgt nadat een dief er met uw fototoestel vandoor gaat. In de toekomst is hopelijk het Europese luchtruim eengemaakt zodat het vliegtuig dat je naar je Spaanse vakantiebestemming brengt dat veel efficiënter kan zodat je sneller van de zon kunt genieten met minder CO2-uitstoot. Dankzij de interne markt kunnen havens zoals Rotterdam en Antwerpen op eerlijke voet concurreren (gelijke invoertarieven) zodat je voor dezelfde prijs meer bananen kunt kopen.
Dus ik heb het wat gechargeerd.

De EU is een goed idee dat te ver is doorgevoerd en de lidstaten hebben naar mijn mening te veel van de souvereiniteit opgegeven aan de EU. En ja je roept allemaal mooie voordelen, maar ik ben inmiddels overtuigd dat de nadelen de voordelen beginnen te overschaduwen.

De besluitvorming in de EU is ondemocratisch. Laten we eens beginnen met het stemmen te wijzigen. Het is toch idioot dat een minister in Europa stemt en dat de stem is van Nederland? Die minister kan geheel tegen de wil van de Nederlandse volksvertegenwoordiging stemmen (of in een praktijk voorbeeld onthouden van stemmen terwijl een meerderheid in parlement een motie heeft aangenomen dat nederland tegen moet stemmen) Het enige wat Nederland dan kan doen is die minister naar huis sturen. Dat is totaal ongewenst, want zo wordt ieder issue in europa dat geen regeringscrisis waard is bepaald door de minister. Vervolgens mag Nederland wel de aldus aanvaarde richtlijn interpreteren, waarbij het nationale parlement het maar te slikken heeft.

Nee dank u ik pas hiervoor, de prijs is onze democratie en die prijs is te hoog.
Dus ik heb het wat gechargeerd.

De besluitvorming in de EU is ondemocratisch. Laten we eens beginnen met het stemmen te wijzigen. Het is toch idioot dat een minister in Europa stemt en dat de stem is van Nederland? Die minister kan geheel tegen de wil van de Nederlandse volksvertegenwoordiging stemmen (of in een praktijk voorbeeld onthouden van stemmen terwijl een meerderheid in parlement een motie heeft aangenomen dat nederland tegen moet stemmen) Het enige wat Nederland dan kan doen is die minister naar huis sturen. Dat is totaal ongewenst, want zo wordt ieder issue in europa dat geen regeringscrisis waard is bepaald door de minister. Vervolgens mag Nederland wel de aldus aanvaarde richtlijn interpreteren, waarbij het nationale parlement het maar te slikken heeft.
Om een richtlijn geldig te maken, moet die door het Europees Parlement raken, daar zit een rechtstreeks verkozen vertegenwoordiging van de lidstaten. Hoeveel democratischer wil je het hebben? Je mag zeggen wat je wil, maar qua democratisch gehalte is de EU sinds het Lissabonverdrag er sterk op vooruit gegaan (het rechtstreeks verkozen Europees Parlement heeft veel meer te zeggen).

En ja, in het Europees Parlement heeft geen enkele lidstaat een veto, dus het kan voorkomen dat de meerderheid van de Nederlandse vertegenwoordiging tegen stemt, en de richtlijn er toch door raakt. Ook dat is democratie, en op zo'n moment is het de builen tegen de blutsen pakken. Vergelijkbaar met de Belgische kamer trouwens, alle volksvertegenwoordigers uit Limburg kunnen tegenstemmen, maar de wet kan er toch door raken. Dus ook op dit vlak is de EU niet minder democratisch dan alvast de Belgische democratie.
Om een richtlijn geldig te maken, moet die door het Europees Parlement raken, daar zit een rechtstreeks verkozen vertegenwoordiging van de lidstaten. Hoeveel democratischer wil je het hebben?
Je vertelt, zoals gewoonlijk bij alle EU-adepten, maar de helft van het verhaal.

Het EP kan in de zogenaamde 'eerste lezing' een voorstel helemaal niet verwerpen, alleen aannemen of wijzigen. Daarna gaat het bovendien naar de Raad van Ministers, die het voorstel en de wijzigingen ook nog moeten aannemen. Als ze dat niet doen gaat het voor een 'tweede lezing' naar het EP, die het mag aannemen, wijzigen of verwerpen, maar wijzigen of verwerpen moet met absolute meerderheid terwijl aannemen met een gewone meerderheid (50% + 1) al kan. Als het EP besluit te wijzigen zijn we nog niet klaar, want daar moet de Raad van Ministers dan ook nog weer een stemming over houden; welke meerderheid (absoluut of gekwalificeerd) er dan nodig is is afhankelijk van het advies van de Europese Commissie.

Dus, hoezo democratisch? De Raad van Ministers is niet gekozen en hun vergaderingen zijn ook niet openbaar. Haal óf het EP weg en laat de ministers zich in hun nationale parlementen verantwoorden, óf haal de Raad van Ministers weg en geef het EP gewoon de macht die bij een volwaardige volksvertegenwoordiging hoort (dat laatste verdient, gezien de ver-van-mijn-bedshow die die Europese freakshow is en de incompetentie en corruptie van de gemiddelde Europarlementariër, overigens niet mijn voorkeur). Nu is het EP niet meer dan een fopspeen om de schijn van democratie op te houden; de Heilige Graal van de voorstanders van het Lissabon-verdrag.
(het rechtstreeks verkozen Europees Parlement heeft veel meer te zeggen).
Een volksvertegenwoordiging zou alles te zeggen moeten hebben, niet een beetje, of 'veel meer' dan een beetje. De EU is nooit opgezet om democratisch te functioneren als vervanging van de nationale parlementen, want wie bedenkt dan een volksvertegenwoordiging die niets te zeggen heeft, zoals het in den beginne is bedacht? Kom nou niet met 'het is toch beter dan het was', hét (enige) argument van de voorstanders van dat prutsverdrag. Je bent democratisch of je bent het niet, en wanneer een volksvertegenwoordiging niet alle uiteindelijke beslismacht heeft ben je niet democratisch.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 7 september 2010 09:53]

Dus ik heb het wat gechargeerd.

De EU is een goed idee dat te ver is doorgevoerd en de lidstaten hebben naar mijn mening te veel van de souvereiniteit opgegeven aan de EU. En ja je roept allemaal mooie voordelen, maar ik ben inmiddels overtuigd dat de nadelen de voordelen beginnen te overschaduwen.
Inderdaad. Zijn zonnige voorbeelden zijn eerlijk gezegd nogal flauw, want niemand hier is volgens mij tegen Europa in het algemeen. Wel wordt steeds duidelijker dat onze eigen individuele Nederlandse belangen steeds meer naar de achtergrond gedrukt worden. Wellicht is dat onoverkomelijk wanneer je deel bent van iets groters. Maar juist Nederland voelt de 'backlash' het hardst, want privacy stond bij ons altijd hoog aangeschreven. In Italie, bijvoorbeeld, zullen ze wat de EU beslist nog mild vinden, maar wij raken relatief gezien een hoop kwijt. Wij houden er nou eenmaal niet van altijd maar te moeten wijken voor het grote geld. En als dan blijkt dat de EU onze belangen verkwanseld aan Amerika, dat altijd maar weer zit te zeuren over IP rights, tot in het absurde, dan is voor veel mensen de boot aan, natuurlijk.

Ik denk dat een hoop mensen veel positiever zouden staan tegenover de EU wanneer deze bijvoorbeeld een vuist zou maken tegen invasieve DRM, en bedrijven zware (honderden miljoenen dollars) boete op zou leggen aan bedrijven als Sony, die rootkits installeren, en zelfs mensen daarvoor het gevang in zou sturen, of zulke criminele commerciele activiteiten strafbaar zou maken binnen de EU. Maar wat zien we? In plaats van de Europese burger te beschermen gaan ze samen met die bedrijven in achterkamertjes een wetgeving maken die nog veel invasievere privacy-schendingen mogelijk maakt.
"Inderdaad. Zijn zonnige voorbeelden zijn eerlijk gezegd nogal flauw, want niemand hier is volgens mij tegen Europa in het algemeen."

Mijn post is er gekomen omdat Omega Supreme schreef dat Europa enkel goed was voor lobby'en. Waarschijnlijk gaat hij/zij ook wel akkoord met mijn voorbeelden, maar dat *schreef* hij dus niet. Vandaar mijn nuancerende post omdat niet iedereen zelf verder nadenkt...
[...]

Wel wordt steeds duidelijker dat onze eigen individuele Nederlandse belangen steeds meer naar de achtergrond gedrukt worden. Wellicht is dat onoverkomelijk wanneer je deel bent van iets groters. Maar juist Nederland voelt de 'backlash' het hardst, want privacy stond bij ons altijd hoog aangeschreven.
Dat is een probleem dat je überhaupt niet kan tegenhouden. Zwitserland staat helemaal los van de EU, maar heeft onder jarenlange druk van diverse landen (o.a. Nederland) haar bankgeheim voor een groot deel opgeheven. Als klein land is het gewoon erg lastig om volledig autonoom te kunnen handelen. Wij zijn afhankelijk van andere landen, dus andere landen zullen invloed uitoefenen. Ook als we niet in de EU zouden zitten.
Mooi stukje tekst. Vele anti-EU mensen zijn vergeten hoeveel voordelen een Europese samenwerking heeft.

De belangrijkste argument voor de EU en de reden waarom de EU is opgericht, is het voorkomen van oorlog tussen landen onderling. Alleen al daarom is EU al zoveel meer waard.
De belangrijkste argument voor de EU en de reden waarom de EU is opgericht, is het voorkomen van oorlog tussen landen onderling. Alleen al daarom is EU al zoveel meer waard.
Ik wil niet vervelend doen, maar wanneer ze zo door blijven klungelen zie ik de EU eerder als oorzaak van de volgende pan-Europese oorlog dan als preventie ervan.
Een oorlog kost véél geld en de interne markt is nog véél meer geld waard. Door een oorlog te starten verliest elk EU-land méér dan dat het voor hem kan opbrengen.

Als er in de toekomst een grote oorlog komt, dan zal dit eerder zijn in de regio India en/of China met water als inzet.
Interessant filmpje: http://ec.europa.eu/avser...m?type=ebsplus&sid=163770

Het is een presentatie van Karel De Gucht, EU commissaris voor handel, over ACTA.

[Reactie gewijzigd door sander1001 op 6 september 2010 17:57]

Nu begrijp ik beter waarom bepaalde partijen geheimhouding rond de ACTA besprekingen willen: ze willen niet dat algemeen bekend wordt namens welke bedrijven in eerste instantie wordt geprobeerd om in ACTA zoiets opgenomen te krijgen als dat downloaden op "commerciële schaal" (van illegale content) per definitie ook inhoudt downloaden zonder financieel gewin als doel.

Als onderdeel van een internationaal verdrag zou dat de betreffende landelijke wetgeving overstijgen.
Inmiddels is dat onderdeel geschrapt, maar het begon er mee dat iemand ervoor heeft gezorgd dat dat erin kwam te staan - en we mogen niet weten wie dat is geweest. En wie weet wat voor rare dingen er nog meer in staan.

Met dank aan de (Griekse?) parlementariër die daarover vragen stelde (rond 30:00 in de video).
Iemand enig idee hoe de Nederlandse politieke partijen hier tegenaan kijken? Voor mij toch een belangrijk gegeven om mee te wegen bij eventuele verkiezingen, en ik kan het niet zo 1-2-3 vinden.
Dit is wel een handige site:

www.privacybarometer.nl

De grafiek bij bovenstaande link is ook meteen een aardige indicatie voor ACTA
De manier waarom dit verdrag opgesteld wordt gaat tegen vele beginselen van de rechtstaat zoals deze bestaat in Nederland in. En vanwege dat zou Nederland al niet moeten instemmen.
Haha. Geheime onderhandelingen zijn de norm! Verdragen als deze, CAO's, kabinet formaties het gebeurt allemaal achter gesloten deuren en wordt openbaar als de tijd daar rijp voor is.
Voor de mensen die het niet doorhebben. Dit is dus het verminderen van de vrije marktwerking. Je krijgt er een instrument bij om gebruikmakend van het geweldmonopolie van de overheid geld te verdienen. En we vragen ons maar af waarom de verschillen tussen arm en rijk zo groot zijn... dat komt omdat er iemand "the gun" vasthoud...
Snap niet goed waarom zoveel mensen denken dat regeringen films maken en internet aanbieden.
Bij het soort regelgeving waar het hier om gaat wordt er altijd net gedaan alsof het om de intellectuele rechten gaat maar in feite gaat het alleen om de poenmakers in de industrie. Het was niet voor niets dat in de VS tekstschrijvers gingen staken. Dat waren de mensen met de intellectuele inbreng en juist ZIJ worden door de Warnerbrothersen en Paramounts etc uitgebuit tot en met. het is gewoon één grote leugen.
De manier waarom dit verdrag opgesteld wordt gaat tegen vele beginselen van de rechtstaat zoals deze bestaat in Nederland in. En vanwege dat zou Nederland al niet moeten instemmen. mee eens elmuerte!

Het is vreselijk om te zien hoe we weer de zoveelste valkuil ingeluisd worden!
ik denk dat het nog ff duurt voor het allemaal zo erg is als men zegt .
maar dat op deze manier het vrije internet aan banden gelegd word is een feit .

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True