Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 119 reacties

Onderhandelaars van de Verenigde Staten hebben een voorstel ingediend, waarin onder meer isp's verantwoordelijk worden gehouden voor copyrightschendingen via hun netwerk. Het voorstel geldt niet voor Nederland.

De tekst van het voorstel is geheim, maar lekte uit via Knowledge Ecology International. Het voorstel is voor het Trans Pacific Parnership, een handelsovereenkomst van diverse landen rond de Grote Oceaan, zoals Chili, Nieuw-Zeeland en Singapore. De Verenigde Staten onderhandelen mee over een nieuwe versie van deze handelsovereenkomst. Nederland en andere Europese landen doen niet mee met dit verdrag.

Volgens de Canadese hoogleraar Michael Geist heeft de Verenigde Staten alles in het voorstel gezet wat het graag in een ander handelsverdrag, Acta, had willen zetten. Zo staan er verregaande maatregelen in om grijze import te verbieden. Ook worden isp's verantwoordelijk gesteld voor copyrightschendingen die plaatsvinden via het eigen netwerk. Daarnaast moeten landen regels opstellen om providers ertoe te bewegen mee te werken met de entertainmentindustrie. Daarnaast moet het volgens het voorstel makkelijker worden om zaken te patenteren; patenten worden by default als valide gezien en andere bedrijven kunnen geen bezwaar aantekenen tegen ingediende patenten.

Het voorstel wekt de indruk uit de koker te komen van enkele oude bedrijven die hiermee hun business model willen beschermen, concludeert TechDirt.  De tekst van het voorstel is gestuurd naar alle andere onderhandelaars, maar mocht niet in de openbaarheid komen tot vier jaar na het afronden van de onderhandelingen.

Het is onduidelijk hoe andere landen staan tegenover de voorstellen van de Verenigde Staten. Tijdens de onderhandelingen voor Acta bleek al dat de Verenigde Staten een stringenter beleid wilde voeren dan andere landen die meededen aan de onderhandelingen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (119)

Well, de mastodonten en dinosauriŽrs proberen het nůg een keer. :F

Iedereen de schuld geven, en een enorme blame game met schuldenaars en enorme boetes, en nog steeds niet het oorzakelijk verband natrekken.

Als het handelsmodel fatsoenlijk was, hoefde dit niet te gebeuren.

En je kunt de burger moeilijk de schuld geven van het nastreven van de laagste prijs (prijs = $/€ 0) als er geen fatsoenlijke alternatieven zijn.

En met fatsoenlijk, bedoel ik dat niet dezelfde CD / DVD / BR audiobook / eBook die al veel te duur is in de winkel, als gevolg van marketingstructuren van het jaar 0, nu als kwalitatief nůg lager product voor exact dezelfde prijs als download wordt aangeboden, zoals op iTunes o.i.d., en dan nog liefst met DRM erop, zodat je voor elke muziekspeler/e-reader/whatever het product steeds opnieuw moet aanschaffen.

Zolang dat deel van de markt, het aanbod - top-down - niet deugt in de ogen van de consument, zal de markt van die kant - dus bottom-up - worden geregeld. En dan komt P2P om de hoek kijken.

De leercurve van de aanbieders is echt absurd vlak. En de wetgever/overheid die dan niet de markt goed analyseert en niet beseft dat de markt niet deugt en dat daardoor de handelswijze van de consument naar P2P neigt, is medeschuldig aan dit proces.

Ze leren het ook nooit. Like flogging a dead horse... Kijk naar de prijs per product, in plaats van naar de handige consument die denkt "ammehoela, dit is me veel te duur, screw you guys".

De enige weg die dit op kan gaan als men zo halsstarrig blijft, is dat echt alles de 'illegaliteit' ingaat, en je dus niets meer verdient op de duur. En dan is er ook geen geld meer om producten te ontwikkelen, en loopt de boel piepend en knarsend vast.

De doos van Pandora is open. Leer er dan eens van. We willen wel betalen, maar we willen niet teveel betalen.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 12 maart 2011 11:45]

Volgens mij speelt de pakkans en straf minstens zo'n grote rol.

Als de pakkans of straf erg laag is zullen meer mensen iets doen, ook al mag het niet.

Persoonlijk vindt ik de prijzen van dvd's en cd's best meevallen. Als je het direct wil is het duur, wacht 8 maanden en je koopt het voor de helft van het geld. Zelfde als wat nu de snelste processor, het wordt vanzelf goedkoper. Echter doordat dezelfde content gratis kan worden verkregen zonder te betalen en zonder sanctie maakt het aantrekkelijk om voor gratis te gaan.

Je zegt nu wel te willen betalen, echter ben ik heel benieuwd wat jij een normale prijs vindt. Ik vindt de 10 euro per maand voor Spotify namelijk alles behalve teveel.
De pakkans is maar relatief. Je kunt je bijvoorbeeld aanmelden bij een buitenlandse usentprovider die een goede SSL ondersteunt. Geen ISP die de moeite gaat doen om hier deep packet inspection op toe te passen.

De pakkans is inderdaad laag, maar de straf is in de VS extreem hoog. En nog downloaden de amerikanen er niet minder om.

Muziek is gewoon heel duur. En zelfs oude muziek. Wat jij nu beschrijft, dat een album na 8 maanden goedkoper is, ervaar ik totaal niet in de realiteit. Sterker nog, ik koop meestal muziek die pakweg 2-8 jaar oud is. Die CD's blijven gewoon twintig euro kosten, en misschien 16 op internet.

Spotify is dan inderdaad niet duur, in ieder geval vind ik 10 euro een goede prijs. Maar dan nog ben je gebonden aan regeltjes. Bijvoorbeeld;
- Je mag niet een nummer kopieren voor een vriend
- Je kunt niet je eigen muziekprogramma gebruiken om alles af te spelen
- De bitrate van Spotify is niet dezelfde als van een CD

Met name die laatste is bijvoorbeeld voor mij een grote hindernis om het te gebruiken. Ik koop regelmatig een CD, aan mij verdienen ze wel. Maar ik kan absoluut niet al mijn muziek die ik wil luisteren betalen. En als ik het zou kunnen dan deed ik het ook niet. Met de opslagruimte van tegenwoordig is dat veranderd.
Is het de bedoeling van de platenbonzen en aanverwante (in de VS) om de isp's te laten betalen voor de zogenaamde schending van copyright om op deze manier hun zogenaamde verliezen te compenseren of winsten te vergroten ? In plaats van creatief te zijn en hun business model aan te passen proberen ze steeds maar weer op een gemakkelijke manier geld binnen te halen. Ze proberen dit al een hele tijd via de torrentsites, nieuwsgroepen,... en deze worden veelal veroordeeld tot het betalen van (grote ) boetes maar ik denk niet dat er effectief veel geld wordt gerecupereerd vanuit deze hoek. De isp's zijn veel meer solide firma's met kapitaal die mss gemakkelijker over de brug zullen komen met geld. Natuurlijk zullen zij op hun beurt ook op zoek gaan... en bij wie... de klanten. Het absurde is dat de isp's toch moeilijk kunnen aansprakelijk zijn en controle uitoefenen op hun soms wel miljoenen klanten... of ze moeten zelf zware investeringen gaan doen om illegale content te filteren maar zoals geweten zal dit veel geld kosten en waterdicht bestaat niet... en is dit Łberhaupt wel een taak van de isp's. Wie zullen de volgende zijn de computerproducenten omdat op hun harde schijven en servers illegale content wordt opgeslagen...
De conclusie is steeds hetzelfde... de plantenbonzen en aanverwante weigeren mee te doen met nieuwe informatietechnologieŽn/marketingstrategieŽn/managementtechnieken/.... en gaan zoals altijd al geweest is op zoek naar easy money. Eťn strategie passen ze wel aan... ze willen met hun gelobby meer kapitaalkrachtige slachtoffers in hun macht krijgen...
Ik begrijp nog steeds niet hoe zulke onderhandelingen, die toch wel duidelijk effect hebben op de gewone burger, zo maar in het geheim kunnen worden gehouden, en zelfs nog 4 jaar na ondertekening!

Hoe kan een overheid haar burger zo misleiden dat zij niks meer te zeggen hebben over hun eigen lot? en hoe kunnen de Amerikaanse burgers dit accepteren?

Ik zou veel liever hebben dat er open onderhandelingen plaatsvinden waar iedereen ideeŽn kan bijdragen. Uiteindelijk ligt het probleem bij de gebruikers, laat zij dan ook met oplossingen komen!
Dat is juist het mooie: de problemen liggen niet bij de gebruikers maar bij de industrie die haar oude bedrijfsmodel probeert te verdedigen met hand en tand!
In plaats van naar oplossingen zoeken doen ze echter wat ze al jaren doen: proberen anderen op te laten draaien voor hun eigen falen.

De hele entertainmentbusiness zou eens grondig op de schop moeten.
In plaats van zoals het nu is zou een artiest gewoon zijn werk moeten kunnen maken waarbij er meer reŽle bedragen worden betaald voor de opnamekosten e.d. i.p.v. de torenhoge bedragen die producers nu af en toe opstrijken voordat er maar een seconde aan materiaal is opgenomen gecombineerd met artiesten die zonder ook maar iets te hebben geschreven maandenlang de studio induiken en dan nog amper iets op band hebben staan.
De totale kosten kunnen hierdoor enorm gedrukt worden.

Het eindproduct wat hieruit komt mag door iedere platenmaatschappij worden verkocht waardoor er meer concurrentie komt i.p.v. de valse concurrentie die er nu is, natuurlijk wel tegen een reŽle vergoeding voor de artiest. Laten we wel wezen: sinds wanneer is Britney Spears concurrentie voor U2? dat terwijl de platenmaatschappijen dat bijna wel als zodanig bestempelen.
Als ze dan allemaal de nieuwste CD van U2 mogen uitbrengen proberen ze er echt wel voor te zorgen dat hun uitvoering aantrekkelijker is dan die van de concurrentie en dan krijgen we pas gezonde marktwerking.

Als we dit principe ook toepassen op de film- en gamesindustrie zullen de prijzen lager worden voor het eindproduct en zal het concept piraterij vanzelf bijna verdwijnen.
Er zullen dan hooguit mensen moeten worden aangepakt wegens het niet afdragen van vergoedingen aan de artiesten.
Wat een belachelijke onzin.
Soms wordt artiesten inderdaad miljoenen betaald voor muziek die nog gemaakt moet worden. Maar denk je nou serieus dat als ze dat niet meer zouden doen de cd's goedkoper zouden worden?
Je stelt het zo alsof alleen de maatschappijen achter de artiesten verantwoordelijk zijn maar de artiesten zelf zijn net zulke inhalige graaiers.
Er zijn er maal heel weinig die hun vak uitoefenen omdat ze er zo veel van houden. De meesten doen het omdat er grof geld mee te verdienen valt.

Het is gewoon een alemene regel geworden dat iedereen altijd alleen maar meer wil.
Niet alleen in de entertainmentindustrie maar overal. Winstmakende bedrijven ontslaan zelfs mensen omdat de winst niet hoog genoeg is en/of omdat aandeelhouders anders niet genoeg verdienen. Rentes en beurskoersen moeten altijd maar stijgen. Produkten worden alleen maar duurder. En inkomens moeten meestijgen omdat anders de welvaart (koopkracht) achteruit gaat.
Het is een neerwaartse spiraal geworden die uiteindelijk de hele wereldeconomie laat klappen.
De laatste "crisis' was daar alleen maar een voorbode van.
In de muziekindustrie, grappig dat je nu nťt het verkeerde voorbeeld aanhaalt, is het juist zo dat er zů veel concurrentie onder muzikanten is dat de labels wurgcontracten af kunnen dwingen. Vooral beginnende muzikanten hadden tot de komst van het internet niet veel keuze. Als je je muziek uit wilde brengen was je tot dan afhankelijk van de labels. Je kan wel een graaier willen zijn, echter je bent maar een kleintje tussen de grote haaien. Zeker als onbekend en beginnend artiest.

Het gevolg is dat een artiest per verkochte CD, na aftrek van een hele hoop overbodige kosten, bijna niks meer overhoudt. We hebben het hier over een paar dubbeltjes per CD. Als je er 100.000 verkoopt dan is het al heel wat. Reken zelf maar uit hoeveel je daar bij overhoudt. Een artiest moet het voornamelijk hebben van het geven van concerten. Daar valt voor hem de echte inkomsten te halen.

Onder overbodige kosten zoals hierboven genoemd staan onder andere de toegevoegde waarde van de retailers en het royale percentage dat producers en het label zelf over het algemeen opstrijken. Wil je een goed voorbeeld, zoek dan eens op hoe het met de groep Vandenberg is afgelopen, na hun Amerikaanse avontuur.


Ik ben het overigens wel volledig met je eens dat veel managers en investeerders in hun eigen droomwerelden lijken te leven. Ze lijken te denken dat het maar niet op kan. Dat explosieve groei voor eeuwig is. Maar zolang ze hun bonusjes of rendementjes maar binnen halen, who cares about consequences? Nu is het van investeerders zo dat er ook een beperkte malus is -- als het bedrijf failliet gaat, dan zijn ze hun inleg kwijt. Een manager heeft dat probleem niet. Die kan zo weer bij een ander aan de slag.
Dat klopt inderdaad. Het eerste contract me een label levert niets op voor de artiest. Alleen als ze langer populair blijven wel.

Daarom snap ik niet dat er geen "openstage.org" of zo iets dergelijks ontstaat. Waar artiesten gebruik kunnen maken van goedkope studio's. En hun muziek ter download aan kunnen bieden. Ik dat al is het op basis van vrijwillige bijdrage dat ze hier goedkoper mee uit zouden zijn.

Of zal het zo zijn dat ze dan niet meer concerten kunnen geven omdat de platen industrie hier een vinger in de pap heeft?
Dat klopt inderdaad. Het eerste contract me een label levert niets op voor de artiest. Alleen als ze langer populair blijven wel.
het levert financieel inderdaad weinig tot niets op, maar labels zorgen wel voor bekendheid, media belangstelling, commercie.
Niet voor niets zie je artiesten als Prince, die giga conflicten hadden met hun label en voor zichzelf begonnen, toch weer labels inhuren (contracten afsluiten). Zelf willen ze muziek maken en niet 24/7 bezig zijn met bekendheid geven aan hun nieuwe albums.
Ik ga niet volledig akkoord. Er is wel degelijk verandering waar te nemen in de entertainmentindustrie. De verandering gaat alleen niet snel genoeg. Zeker in de VSA staat men al een heel stuk verder dan hier. Kijk maar eens naar hulu.com bijvoorbeeld.
Als je DRM en DLC verandering noemt dan heb je strict genomen gelijk, maar je wordt behoorlijk belemmerd in wat je met je aankoop kan doen. Ik noem dat verandering in de verkeerde richting, en in zo een geval maakt het niet uit of het snel of langzaam is.

Ik zie het al voor me dat mijn Samsung laptop bij de grens ineens ophoud, of dat mijn Microsoft muis niet wil werken op enige linux distro. Of dat mijn Panasonic batterijen niet werken in combinatie met Duracell. Dat zou en dat hoef ik ook niet accepteren.

Maar de entertainmentindustrie zou graag zien dat ik hun restricties wťl slik. Echter, *ik* ben de klant en *ik* zwaai met geld. Dus mag *ik* bepalen of ik hun restricties wel of niet wil. Als zij niet precies willen leveren wat ik wil, zoals ik het wil, wanneer ik het wil, dan besteed ik mijn geld wel ergens anders aan. Dat is mijn goed recht. Waar ze vervolgens de arrogantie vandaan halen om daarover steen en been te klagen in de media, bij rechters en bij de wetgevers, dat mag iemand mij wel eens uitleggen. Ze zijn er zelf de oorzaak van waarom hun afzet danwel omzet niet meer explosief stijgt.

Ik kan me het ook wel voorstellen van de gemiddelde manager. Als je een willekeurig boek bedrijfseconomie of management openslaat dan is de teneur altijd dat zoveel mogelijk groei goed is. Dat je een faalhaas bent en geen bestaansrecht hebt als bedrijf als je niet flink kan groeien. Als je hier een laag van bonussen en targets boven op legt, en inhalige aandeelhouders en/of andere investeerders, dan begrijp je wel dat dit een mix is die niet goed kan blijven gaan. In het geval van de entertainment industrie zal men ťcht meer moeten doen aan kwaliteit, beschikbaarheid en prijs van hun producten. En minder aan absurde, onrealistische targets. Dat is nodig omdat ze anders hun bestaansrecht verliezen in de huidige globale economie. Gelijk de textielindustrie in de jaren '60 van de vorige eeuw. Daar hoor je nu ook bijna niks meer over.
Als je dit concept toepast zullen veel mensen ook in verwarring komen. Waarom ziet mijn game (met dezelfde naam) er anders uit dan die van jou? Waarom heeft mijn Album minder nummers? Waarom klinkt die van jou beter dan die van mij etc.

Voor de mensen die weten hoe de vork in de steel zit is dit prima, maar voor de gemiddelde consument levert dit waarschijnlijk zoveel verwarring dat ze uit frustratie maar alles versies downloaden om erachter te komen welke het fijnste is :P .
Hoe kan een overheid haar burger zo misleiden dat zij niks meer te zeggen hebben over hun eigen lot? en hoe kunnen de Amerikaanse burgers dit accepteren?
Hoe kan jij accepteren dat jou regering jou misleid ? juist, de amerikaanse burger heeft net als jou niet veel te zeggen over de gang van zaken in de politiek.

er zit waarschijnlijk een MPAA/RIAA lobby groep erachter die miljarden over hebben om dit voor mekaar te krijgen, de gewone burger kan hier niet tegen op.
Hoe kan jij accepteren dat jou regering jou misleid ? juist, de amerikaanse burger heeft net als jou niet veel te zeggen over de gang van zaken in de politiek.
De burger zou nog heel veel te zeggen hebben. Maar we zijn helaas willoze marionetten geworden.
Kijk zelf maar naar bijvoorbeeld Egypte en TunesiŽ wat de burger in zijn macht heeft.
er zit waarschijnlijk een MPAA/RIAA lobby groep erachter die miljarden over hebben om dit voor mekaar te krijgen, de gewone burger kan hier niet tegen op.
Daar kan de burger gemakkelijk tegen op.
Ze kunnen of van de regering eisen dat ze hun vertegenwoordigen.
Of burgerlijke ongehoorzaamheid waardoor zo'n wet geen effect heeft.
ach, het zijn niet meer alleen de eigen burgers, maar ook alle bedrijven:
patenten worden by default als valide gezien en andere bedrijven kunnen geen bezwaar aantekenen tegen ingediende patenten.
ofte: alles wat ik aanvraag is geldig en je kan er niets tegen doen, fuck yeah amerika has done it again 8)7 |:(
Daar gaan we weer, flink blokkeren en nu gaat de boze vinger richting de ISP wijzen. Want nu gaat iedereen weer legaal dingen kopen en verdienen de platenmaatschappijen en vooral de artiesten vťťl meer... NOT.


Edit: iets milder

[Reactie gewijzigd door BoomTakZaag op 12 maart 2011 11:35]

Precies en de beleidsmakers zijn niet dom. Die weten dat ook maar hebben misschien/wellicht hele andere motieven. Want zodra zij het voor elkaar krijgen om de providers aansprakelijk te stellen dan kunnen ze die providers onder controle krijgen. De enige nog echt vrije bron van informatie, het internet, wordt zo aan banden gelegd. Men kan dan naar believen verbindingen afknijpen, content blokkeren en andere content juist weer stimuleren, en dit alles onder het mom van bescherming van de markt. Het internet verliest zijn neutraliteit en de informatie erop wordt, net als de ouderwetse massamedia, ingekleurd zodat ze de gewone sterveling na een decennium eindelijk weer volledig in de tang hebben.
Wat dacht je van 'Internet prohibition'?

Dat overheden uiteindelijk de totale controle op het internet krijgen is een kwestie van tijd. Wen daar maar aan. Op zich hoeft dat niet slecht te zijn maar de verleiding om er foute dingen mee te doen is behoorlijk groot en in het verleden waren die verleidingen ook vaak te verleidelijk.
Wat een schande dat men zulke zaken geheim wil houden tot NA de onderhandelingen. Soort van achterkamertjes politiek waarmee men ineens geconfronteerd wordt en je voor een voldongen feit staat.
Dat men hier Łberhaupt mee akkoord lijkt te gaan.

Helemaal als ISP verantwoordelijk worden voor overtredingen van anderen!

Duidelijk het spelletje dmv. de macht van het grote geld.
Volgend voorstel: overheden aansprakelijk maken voor ongelukken op hun wegen.

Alsjeblieft, wil er iemand uitleggen waarom deze analogie niet opgaat? :/
Ik snap niet waarom ISPs verantwoordelijk moeten zijn voor het gedrag van hun klanten op hun netwerk.

[Reactie gewijzigd door Thunderhawk0024 op 12 maart 2011 11:45]

Ik denk echter meer aan het verantwoordelijk stellen van containervervoersbedrijven en -schepen voor smokkelwaar, dat lijkt me een stuk zinvoller. Maar ja, mijn redenering is natuurlijk gestaafd op logica ;)
eerder de post verantwoordelijk stellen voor de inhoud van de brieven er verstuurd worden.

Wie weet pleeg je wel plagiaat met jouw brief
Nou ... om even de advocaat van de duivel te spelen.

Je kiest je vertegenwoordigers voor 4 jaar omdat je je in hun ideeen kunt vinden. Vervolgens krijg je 2 jaar later nog een tweede sessie indirect voor de 1e kamer. Gezien de opkomst van de verkiezingen is het uiterst twijfelachtig in hoeverre 'het volk' uberhaubt wakker ligt totdat de daadwerkelijke gevolgen zichtbaar worden. Echter in geval dat een partij is verkozen en men uiteindelijk na 100 dagen door het land wandelen daadwerkelijk aan het werk gaat ga je ermee akkoord met wat men doet. Inclusief deze achterdeur politiek. Leuk dat dit nu tevoren komt maar dit is helemaal geen nieuws. Denk maar aan waarom de vorige kamer is gevallen een soort gelijk verhaal waarbij CDA en de PvdA beiden verantwoordelijk waren en regelrecht gelogen hebben naar de bevolking nog steeds keurig mogen meedoen met de rest van de politieke wereld.

Netjes, zeker niet maar het kan en men doet het. Dit is geen uitzondering en dit zal blijven geschieden.
Je kiest je vertegenwoordigers voor 4 jaar omdat je je in hun ideeen kunt vinden. ...
Is waar, maar er zijn vrijwel geen politieke stromingen die willen wat veel tweakers willen.

De lachwekkende piraatjes daargelaten, hebben alle partijen wel door dat het huidige model wel slijtage vertoond maar dat er geen ander model is dat zal werken of acceptabel zal zijn voor de huidige copyright houders. Hou in de gaten dat als we er in slagen het model te veranderen alle huidige copyright houders op de een of andere manier wel gecompeseerd moeten worden. Je kan het niet 'oneigenen' en bij elkaar opgeteld is de waarde van copyrights natuurlijk vrijwel onmetelijk hoog.
Zo de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.
We moeten dringend allemaal stoppen met de entertainmentindustrie te sponsoren door middel van aankopen want je ziet wat ze met het geld doen... wetten kopen (door middel van lobbying) om die wij niet willen.

Ook niet pirateren via internet uiteraard, laten we weer gaan opnemen van de radio en tv.
Ook niet pirateren via internet uiteraard, laten we weer gaan opnemen van de radio en tv.
Mmm, nu is de radio en TV ook een deel van de entertainment industrie en zolang jij belasting betaald en reclame kijkt die je er ook aan mee. Als je dan wilt consumeren zonder te betalen en je kan dat voor jezelf verantwoorden (ben een beetje ourderwets en wil best betalen voor wat ik gebruik) kan je het beter downloaden.
We moeten dringend allemaal stoppen met de entertainmentindustrie te sponsoren door middel van aankopen
Maar dan ook jwel allemaal. Nu merk ik weinig van het effect van het feit dat ik voor het laatst in de jaren 90 van de vorige eeuw een cd kocht.. Elke maatregel of voorstel is voor mij een extra kerf op de stok om geen platen of dvd's(nieuw) te kopen.
Ik zie er van komen dat ik geen plaat meer koop tijdens de rest van mijn leven. Hoeft ook niet want voorlopig kan ik ze nog downloaden en kopieren van anderen.
Ook niet pirateren via internet uiteraard, laten we weer gaan opnemen van de radio en tv.
Waarom ? We bezitten met z'n allen toch genoeg muziek om tot het einde der tijden te kopieren en te luisteren. ? Een harde schijf kopieren gaat heel goed zonder internet, heb ik vastgesteld.

En als de uitvoerend kunstenaar gewoon zijn kunsten uitvoert ga ik wel gewoon kijken naar dat optreden.
Probleem is dan, dat de entertainmentindustrie het, zonder enig bewijs dat ze winsten mislopen, weer op piraterij gaat steken.

Vicieuze cirkel dus..
Dat iedereen zo negatief is... ISP verantwoordelijk houden vind ik de netste optie tegen piraterij. ISP's moeten dan verkeer gaan blokkeren en je krijgt vervolgens concurrentie tussen ISP's welke de minste legale sites blokkeren.

Als gebruiker wordt je niet meer permanent afgesloten van internet (3 strikes wet), want je zou een andere provider kunnen nemen als ze je afsluiten door het downloaden. Er wordt ook geen landelijk filter gebruikt, maar per ISP, waardoor ze moeten concurreren tegen elkaar om het beste filter te maken met de minste false positives.

Als ze iets tegen piraterij willen doen, vind ik dit nog best een nette optie.
je mist het volkomen of niet? er komt geen concurrentie strijd met de minste geblokkeerde sites, en zelfs dan, nu zijn het er 0 dus hoe kan dat positief zijn!

ook kom je met de 3 strikes op een BLACKLIST oftwelel, nooit meer internet of voor een bepaalde tijd niet.

je hebt geen idee hoever de entertainment industrie dit wil doorvoeren he? dit is gewoon regelrecht over stappen naar een totalitaire staat, sommige mensen laten zich echt graag in hun gaatje naaien zogenaamd voor 'veiligheid en de economie'
@Gamebuster; Dus jij wilt eigen verantwoordelijkheid van de burger om zeep helpen?
Volgens jou is de ISP straks verantwoordelijk voor jouw gedrag? De ISPs moeten straks bloeden, en mogelijk strafrechtelijk vervolgd kunnen worden omdat haar clienten zich misdragen?

Juist ja. Ik zou er nog een keertje overna denken als ik jou was.
super idee. dan is eindelijk het kat en muis spel voorbij.
wij hebben last van typosquaters maar ook van mensen die onze fotos gebruiken om nep producten te verkopen. typosquaters die doorlinken naar een domainpark provider met meestal porno is niet aan te pakken. immers wie moet je aanpakken als je de houder niet kunt achterhalen en de register medewerking weigert en dit ook kan op basis van de wet. met glasvezel en eigen thuis servers wordt het steeds lastiger. als je ISP en dan bedoel ik niet alleen hosting partijen maar ook netwerk leveranciers kunt aanpakken of medewerking kunt eisen zou dit veel oplossen. honderduizende mensen kopen onbewust nep of krijgen nep terwijl ze echt denken te kopen op basis van een foto die ze zien. dit zou de grootschalige oplichting kunnen stoppen.
honderduizenden draaien de bak in als deze wet wordt doorgelaten, en dan bedoel ik niet de nep product aanbieders. nu zijn het nog mensen die kopierecht schenden. volgende is poltieke tegenstanders?
je draait door met de bak in, verantwoordelijk behelst niet meer dan boetes, schadeloos stelling, ingrijpen op verzoek etcetc, de bak in omdat de nep aanbieders mensen oplichten is de consequentie van de wet overtreden. voordat je de bak in draait krijg je eerst boetes etc etc.

als jij nu denkt een ipad te kopen en je krijgt een nep namaak, ben je dan nog tegen ?
als je een nokia batterij koopt en hij is nep en ontploft met de telefoon in je gezicht, ben je dan nog tegen ?
als je denkt echte supplementen te kopen en je krijgt nep met wellicht giftige stoffen er in, ben je dan nog tegen ?
vorig jaar nog nep intel procs massaal in de aanbieding, ben je nog tegen ?


er zijn legio voorbeelden van waarom je geen nep moet kopen. immers wie wil je aanpakken vanuit product aansprakelijkheid? wie gaat de reputatieschade betalen ? investeringen in product ontwikkelingen wie gaat dat betalen ?

als een consument geen verschil ziet omdat op alle website de echte fotos staan hoe moet een consument zich hier dan tegen wapenen ?

de mensen die vanuit eigen commercieel/financieel belang copyright schenden en bereid zijn mensen in gevaar te brengen of financieel te duperen, die moeten keihard worden aangepakt. je opmerking over politieke tegenstanders slaat nergens op. lijkt wel of anarchie vanuit eigen belang de voorkeur geeft.
ik ben er niet tegen dat nep artikelen niet moeten worden tegengehouden. maar wel dat de entertaimentindustrie iedereen wil loggen en de ISP verantwoordelijk wil stellen voor acties die mensen doen. i.p.v gewoon hun prijzen te verlagen of het internet in hun voordeel te gebruiken. De industrie stelt straffen in de buiten proporties zijn om zo hun eigen zakken te vullen. (hoe zit het eigenlijk met de artiest zelf)
entertainment industrie investeert in artiesten en wil rendement op hun investeringen. ze stellen geen straffen of boetes maar willen de schade verhalen. meer dan dat kunnen ze niet. op dit moment , en ik maak dit wekelijks mee, geven de ISPs niet thuis. dit terwijl ze zich allemaal indekken vanuit hun eigen algemene voorwaarden. wij vragen eigenlijk niet meer om een misdrijf te staken en geven de ISP de tools om te kunnen ingrijpen, aan ene kant de wet, de andere kant hun eigen algemene voorwaarden en dan nog geven ze niet thuis. dikke vinger ga maar procederen.

wat de de genoemde industrie vergeet is dat het massaal gratis verspreiden van bv muziek kan bijdragen tot het opbouwen van een band en zijn bekendheid. treintje oosterhuis en nog een artiest gaven zelfs hun cds gratis weg bij een krant. maar als kosten X zijn en die moeten terug verdient worden plus een rendements opslag moeten of de kaartjes van de concerten omhoog of de cds moeten in prijs omhoog wat als resultaat heeft meer illegale downloads. 20 jaar geleden kosten een kaartje voor metallica nog 25-35 gulden, dat is iets van 12-17 euro.

wat er echt nodig is is een verandering van het business model. vraag 1 euro per liedje voor je ipod, 2.50 voor een film. die mensen kunnen downloaden via een winkel of hun tv provider (samenwerking met contentprovider). pay per view is een proven concept in de US. apple store is een succes. verkoop je 5 miljoen keer 1 liedje, dan zou een artiest de productie kosten zelf te hand kunnen nemen maar dan is hij nog steeds onbekent.

dit is allemaal leuk voor film en video of zelfs games maar inbreuk op auteursrechten op boeken en afbeeldingen is nog steeds niet goed geregeld. dit kun je allemaal aanpakken door de provider te verplichten of dwingen mee te werken. vergeet niet een film voor je zelf downloaden is niet strafbaar maar er dan met vrienden naar kijken wel.(als ik het goed heb)

mijn bedrijf geeft zoveel geld uit aan advocaten omdat ISPs niet meewerken dat ik zonder overdrijven van dat geld een dikke vrijstaand huis had kunnen kopen. omdat knuppels van ondernemers nep handel inkopen in china en onze fotos gebruiken om slechten neppers te verkopen. zelfs de naam is foud gespelt. :+
Sleaze. Dat is het.
Wat proberen ze nu te beschermen? Hm. Hun neigen hachje waarschijnlijk. Dit heeft helemaal niets te maken met 'rechten' of handelsverdragen. Dit heeft te maken met afschuiven van verantwoordelijkheden en een groep verantwoordelijk willen maken om er zelf zonder kleerscheuren af te kunnen komen.

Een ISP kan nooit verantwoordelijk gehouden worden voor gedrag van haar clienten. Daarmee zou elke ISP opeens crimineel worden. Als iedere ISP dan volgens het nieuwe wetsvoorstel berecht zou worden, dan zou dat het einde betekeken van alle commerciŽle ISPs. En dan? Krijgen we dan Chinese praktijken?

In de VS zijn ca. 400 (rechts)personen eigenaar van 90% van alle bezittingen op dat continent en de Amerikaanse overheid is druk bezig om alle 'rechten' bij deze groep mensen neer te leggen en alle plichten bij die 136 miljoen andere mensen. Daarmee is de VS geen democratie meer.
Beschermen van copyright en de 'oorlog' tegen terrorisme is 'yet another means' om de rechten van de burger te beperken en de macht bij dat beperkte groepje mensen en bedrijven te houden. Het trekken aan de bestaande handelsverdragen en de geheime overleggen op internationaal niveau geeft te denken. Nederland heeft sinds we boten konden bouwen zelf haar handelsbetrekingen geregeld en was (en is) daar heel succesvol in gebleken. Maar wat krijgen we straks? Gaan die 400 mensen in dat landje van 136 miljoen straks de wereld vertellen wat recht is en hoe handel gedreven dient te worden?

Ik ben helemaal niet van de conspiracy theories, maar ik kan straks geen andere conclusie meer trekken.
136 moet 316 zijn, maar dat wist je vast wel ;)
Ahem. Dank. Je hebt gelijk. Haastige spoed... De officiŽle telling is iets van 309.XXX.XXX, maar de schatting is inderdaad dat het er 316.XXX.XXX zijn, maar dat maakt voor het verhaal niet zoveel uit. 400 uit een paar honderd miljoen is gewoon net zo erg.
Natuurlijk... en de volgende stap die ze nemen is ISPs verantwoordelijk stellen voor andere berichten die via hun netwerk worden gepost (lees: WikiLeaks). Want hoe zorg je ervoor dat je censuur implementeert zonder dat je zelf daarop aangesproken wordt? Precies, leg de schuld neer bij de ISPs en ze blokkeren het zelf wel. Want de ISPs willen niet meemaken wat Assange en die knakker in de cel meemaken nu.
Dat zal inderdaad de hele strekking zijn van dit verhaal. Zelf censuur opleggen klinkt te dominant, de ISP's via een omweg dwingen zelf te censureren is net zo gevaarlijk, maar dan blijft de overheid buiten schot.

Te eng voor woorden..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True