Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties

In Japan is deze week overlegd over het ACTA-verdrag. Bijna alle partijen zijn het nu eens over het antipiraterijverdrag. Een vertegenwoordiger van de EU zou hebben gezegd dat sommige deelnemers het over een paar zaken nog niet eens zijn.

Vooral de Verenigde Staten en de EU zouden het niet met elkaar eens kunnen worden, meldt de Los Angeles Times. De EU wil dat ook mode, auto-ontwerpen en traditionale benamingen voor streekproducten als Parmezaanse kaas door het ACTA-verdrag worden beschermd. De Verenigde Staten daarentegen willen dat vooral het auteursrecht en handelsmerken worden beschermd.

De verklaring die zaterdag na het overleg in Japan werd gepubliceerd, spreekt niet over deze kwesties. Wel wordt gesproken over een naderende definitieve tekst voor de overeenkomst.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

@allen

Hier wordt het een en ander door elkaar gehaald. Je hebt auteursrechten -> Die zijn persoonlijk en niet overdraagbaar. Je hebt copyrights (kopieerrechten) -> die kun je verkopen. Je hebt trademarks ook die kun je verhandelen. En nog veel leuker je hebt patenten, ook die kun je verhandelen. (Vaker nog met een cross-license elkaar het recht geven om ze te gebruiken)

In het bovenstaande wordt door bijna iedereen copyrights bedoeld maar vaak auteursrechten genoemd. Verder wordt er door bijna iedereen van uitgegaan dat je voor copyrighted werken moet betalen. Dat kan, maar de copyright houder mag ook besluiten het gratis weg te geven. Dit is wat bijvoorbeeld veel gebeurd met opensource software of werken die onder creative common licenties gepubliceerd worden.

Waar jullie eigenlijk over praten is de situatie dat het hele creatieve leven (en software valt daar ook onder) gedomineerd wordt door enkele grote bedrijven die alle auteurs min of meer dwingen hun copyrights te overhandigen en dit vervolgens gebruiken om hun markten af te schermen en de consument uit te zuigen om daarmee hun eigen logge apparaat te betalen. Hun marketing is geniaal en ook hun lobby om een en ander in wetten/verdragen vast te leggen is grandioos. Zie ook de weg naar het ACTA.

Het meest boeiende van dit alles is dat deze hele wetgeving erop gebaseerd is dat hierdoor meer concurrentie en uitwisseling van ideeŽn tot stand komt en dat het creative in de mens zich kan ontwikkelen.

En nu kun je je gaan afvragen welke beginnende artist en beginnend software bedrijf voordeel heeft van deze "Intellectual Property Rights"?

Kent iemand een artiest die na zijn 4e succesvolle CD van de CD-inkomsten een nieuwe auto heeft kunnen kopen? Kent iemand een directeur van een platenmaatschappij die met de bus naar zijn werk gaat? Enig idee waar het echte geld naar toe gaat?

En ja, je moet naar het verdienmodel kijken. Is het niet mogelijk om je muziek gratis te laten downloaden? Een vrijwillige donatie te laten betalen door degenen die dat willen? Een cd aan te bieden voor degenen die graag een cd hebben? Je geld verder te verdienen met concerten en merchandizing? In mexico werkt dit in elk geval wel en ook in Amerika en Europa zie je dat wel als je goed zoekt. Maar de gevestigde partijen zoals platenmaatschappijen en Radio/TV schuiven elkaar de grote brokken toe en zorgen dat er geen nieuwkomers op de markt komen. Willen we dat zo? Zou er echt niemand zijn die net zo goed kan zingen als Frans Bauer maar best met de helft van zijn inkomen genoegen wil nemen?

Patenten zijn een speciaal geval. Wat dacht je van het Amazon patent om te kopen met 1-click? Leuk he en hartstikke handig dat andere bedrijven dat nu niet meer mogen gebruiken omdat Amazon daar een patent op heeft. Dat alles om te bevorderen dat Amazon nog meer van dit soort leuke patenten vestigt.......

Voorstanders van het ACTA verdrag vinden dat de posities van de grote bedrijven verder verstevigd moeten worden. Tegenstanders vinden dat contracten zoals ACTA de markten afschermen met name voor kleine bedrijven en bedrijven uit nieuwe economieŽn die gewoonweg niet het geld hebben om overal dure patenten en trademarks te vestigen. Ook zullen de tegenstanders ze vaak vinden dat de bestaande business modellen niet meer werken en dat je deze modellen niet met wetten kunstmatig in leven moet proberen te houden maar dat de bedrijven maar eens creatief aan de slag moeten gaan en een nieuw business model moeten verzinnen.

En de mensen die nu gezellig gaan zitten praten over hun illegale downloads missen het punt. Je betaald later wel de hoofdprijs voor je nieuwe DVD-speler, je medicijnen, je magnetron etc. etc. die vol zitten met gepatenteerde, copyrighted zaken waarvan ook de trademarks gedeponeerd zijn. En tja, iemand moet natuurlijk betalen voor die trademarks en patenten. En iemand anders dat goedkoper laten produceren mag natuurlijk niet want dat hebben we met ACTA zo afgesproken.........
Het grootste probleem voor de EU vind ik nog steeds niet het gebrek aan openheid naar de bevolking toe, maar het feit dat het de Europese Commissie is die jaren lang zit te onderhandelen zonder het Europese Parlement ook maar iets te vertellen. Uiteindelijk komen er dus na jaren onderhandelen een paar, niet door de bevolking gekozen, ambtenaren met een plan waar het EP alleen maar ja of nee tegen kan zeggen.

Het gaat zelfs zo ver dat ze begin dit jaar hun eigen Europese wetgeving overtraden door het EP nog steeds geen inzage te geven. En het EP en wij moeten erop vertrouwen dat die mensen met een goed plan komen? Ik hoop dat het EP een keer wat spierballen laat zien en dit hele zooitje van tafel veegt. Laat die onderhandelingen maar overnieuw beginnen, maar dan met invloed van het EP en volledige openheid.
Probleem is dat als je iedereen maar laat meepraten, er nooit wat gebeurt. De EC is ook gewoon benoemd en democratisch goedgekeurd door het EP, juist om dit soort dingen te onderhandelen buiten het continue gekrakeel van de mediageile Europarlementariers om.

Iets waar diezelfde mediageile EP's vervolgens vergeten lijken te zijn zodra die EC met een voorstel komt, want dan valt iedereen over elkaar heen om thuis punten te scoren.

Edit: Camacha, volgens mij heb je mijn post niet begrepen. De EC *is* een democratisch orgaan, net als het EP.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 4 oktober 2010 23:50]

Ja, heel vervelend, die mediageile parlementariŽrs. Maar die lui hebben we in eerste instantie aangesteld om een reden, niet? Als je dan zo nodig een verstrekkend besluit wil nemen zonder parlementariers, prima, maar doe dat dan ook gelijk goed op de traditionele manier: werp het bestuur zoals het bestaat omver en kondig af dat jouw besluiten vanaf dat moment wet zijn.

Je kan niet op momenten dat het jouw uitkomt zeggen dat de democratie even niet mee mag doen ten bate van de onderhandelingen. Zo werkt democratie niet. Gelukkig niet.

Edit: weldegelijk, ik wilde alleen maar zeggen dat selectief omgaat met een democratisch orgaan een gevaarlijk spel is. Je kan niet zomaar kiezen wanneer wat wel meedoet en wanneer niet (al blijken de deelnemende landen daar nu geen boodschap aan te hebben).

[Reactie gewijzigd door Camacha op 5 oktober 2010 04:36]

Ik kan me nog herinneren dat Nederland een democatie was.

Eigenlijk ben ik het ten dele eens met de media-industrie dat copyrights beschermd dienen te worden tegen commercieel misbruik. Aangezien dit alles op kosten van de belastingbetaler gebeurd, moet daar wel wat tegenoverstaan. Het "gratis" beschermen van de voorraadschuur met intellectuele-eigendommen is natuurlijk niet de bedoeling. Daarom:

- 'gewoon' copyright gaat naar 5 jaar. Dit krijg je gratis. Dit is 5 jaar na eerste 'publicatie' (vrij ruim, anders krijg je straks dat je voor elke film lid moet worden van een 'club'). Als er op een gegeven moment een 'tweede, herziene oplage' komst is de tweede, herziene oplage weer voor 5 jaar beschermd, maar de originele niet (dus die truuk gaat niet meer op). Dit geld ook voor remasters (als originele studio banden niet zijn gepubliceerd).

- in het geval een bepaald copyright waardevol blijkt (bijv. er is vraag naar het product en/of het was erg duur om te maken) kun je binnen die 5 jaar een verlenging van 10 jaar aanschaffen, waardoor het totaal op 15 jaar komt. De prijs voor de verlenging is gerelateerd aan de kosten die gemaakt worden rond de intellectuele eigendomsrechten. Dit voorkomt 'frivole' verlengingen om het maar te kunnen verlengen en tevens worden de kosten niet meer door de belastingbetaler opgebracht (maar indirect door de afnemers van de beschermde werken).

- na de maximale termijn van 15 jaar komt het werk automatisch in het publieke domein, en kan iedereen er mee doen wat hij of zij wil, inclusief creatie van derivate werken. Dus de originele maker verliest de controle over het werk. Wil je dat niet, publiceer het dan niet, maar hou het lekker voor jezelf.

- aangezien de copyright-verlengingen automatisch gingen gelden voor oudere werken, betekent dat omgekeerd dus ook kan: de copyright-verkorting gaat gelden voor alle werken die op het moment van inwerkingtreding nog onder copyright vallen.

Als er een grote meerderheid voor bovenstaande gevonden kan worden, betekent dit dat er een enorme hoeveelheid cultuurgoed van redelijke kwaliteit vrij beschikbaar komt voor iedereen. Als je op Internet zoekt, kun je sites vinden met mp3s van wasrollen die nu rechtenvrij zijn geworden. Het is toch belachelijk dat je anno 2011 alleen legaal naar wasrollen kan zitten luisteren (of natuurlijk bijv. www.jamendo.com maar dat is creative-commons).
Ik geloof er niets van dat de bescherming op kosten van de belastingbetaler gaat. Er is geen link tussen auteursrecht en belasting. En stellen dat het uit dezelfde portemonnaie komt is erg flauw.
Ik vraag me ook af of de consument er wel bij gediend is bij het vroegtijdig"rechtenvrij" maken van creatieve producties. Dat zou wel eens tot verschraling van het aanbod kunnen leiden. Want waarom zou je in je film nog nieuwe muziek gebruiken als ook het geniale werk van de Beatles voor nop kunt gebruiken? Denk ook een aan klassieke muziek, alle grote namen zijn rechten vrij en er komt dan ook amper nog wat bij. Ook kan ik me indenken dat het voor grote artiesten die een langere carriere hebben dan 15 jaar dat het erg zuur voor hem dat anderen waar zij geen enkele relatie mee hebben geld kunnen verdienen aan hun werk. Eigenlijk is het auteursrecht nu volgens mij best wel goed en doordacht geregeld.
Dat meen je toch niet serieus? 70 Jaar na de dood van de artiest krijgen de nabestaanden nog royalties. Vind jij dat goed doordacht?
Inderdaad schandalig.. zo blijf je een economisch model houden waarin de rijken steeds rijker worden en de armen steeds armer. Dat hele copyright-model is net een piramide-spel eigenlijk.
Wij zijn burgers van de EU, waarom hebben wij nooit een brief gekregen met een referendumvraag gekregen over deze wel belangrijke kwestie? Beslissen hoge pieten, die nog nooit in de buurt van 'een internet' zijn gekomen, over wat wij wel en niet mogen doen? En nog belangrijker, hebben ze ooit verteld wat ze willen doen met het ACTA verdrag, en hoe wij er met te maken krijgen? Ik heb nog niet van een officiŽle bron te horen gekregen wat het ACTA verdrag inhoudt. Op de TV? Nee hoor. Lekker vaag allemaal.
Hoewel ik het wel met je punt eens ben, werkt de huidige politiek volgens de zogenaamde "indirecte democratie". Als we voor elk besluit dat genomen moet worden een referendum moeten gaan houden, dan kun je net zo goed gťťn regering hebben. Het stemmen over een enkel besluit zou jaren gaan duren, en op die manier kun je geen land (laat staan een samenwerkingsverband van tientallen landen) regeren.
En wat het "belangrijke kwestie" verhaal - ik vrees dat het gros van de EU burgers het een worst zal zijn. Voor jou een belangrijke kwestie, maar voor velen juist niet. Wie bepaalt wat belangrijk genoeg is om er een referendum over uit te schrijven?
Het punt is dat het verdrag in het geniep achter gesloten deuren wordt gehouden. Hoewel veel bedrijven en instanties al hebben aangegeven dat ze het graag in willen zien en dat kon je ook wel merken na de laatste proefconcept waar ze op konden schieten. Een beetje instantie/bedrijf heeft er feedback over gegeven. Het punt is alleen dat er daarna ondanks alle commotie rondom het geniep van ACTA ze gewoon weer achter een rookgordijn verder lopen te werken.

Politici leren gewoon niet van hun fouten en gaan gewoon maar door. Daarnaast is de hele EU polotiek gebeuren een farce imo.
Soms moeten er in het algemeen belang onpopulaire beslissingen genomen worden.

De bevolking wil het liefst van al gratis downloads. Maar dat is onmogelijk. De producenten zouden niks meer verdienen en er zou niks nieuws gecreŽerd worden.

Er moet dus een klein beetje (internet-)vrijheid opgegeven worden om rechtvaardige regels op te stellen waar we uiteindelijk allemaal beter van worden. Door de naleving van auteursrecht krijgt de producent een eerlijke kans z'n investeringen terug te kunnen verdienen, en door de concurrentie en grotere markt daalt de prijs terwijl de kwaliteit van het aanbod aan de vraag voldoet.

ACTA is in ieders belang maar er zijn jammer genoeg veel freeriders die er graag een stokje voor zouden steken (puur uit egoÔsme). Daarom moeten de onderhandelingen dus grotendeels achter gesloten deuren gebeuren, of men zou niet verder geraken. Die geheimhouding is dus niet de schuld van de politici, maar van de freetards.
De bevolking wil het liefst van al gratis downloads.
Dat is helemaal niet waar. Iedereen begrijpt dat er betaald moet worden. Het is alleen de manier waarop producenten menen dat te moeten afdwingen die er voor zorgt dat mensen dat niet meer willen.
Maar dat is onmogelijk. De producenten zouden niks meer verdienen en er zou niks nieuws gecreŽerd worden.
Kolder. De meeste dingen die nu gemaakt worden zijn 'me-too'-produkten van dingen die allang bestaan. Slechts een enkeling bedenkt echt iets nieuws. En die ťcht nieuwe dingen zijn vaak ook nog variaties op een thema - en die ontwikkeling wordt danig in de weg gezeten door intellectueel eigendomsrecht. IE-recht beschermt juist de status-quo, het belemmert vooruitgang eerder dan dat het dat bevordert.
Er moet dus een klein beetje (internet-)vrijheid opgegeven worden om rechtvaardige regels op te stellen waar we uiteindelijk allemaal beter van worden.
Ik word er helemaal niet beter van dat mijn internetvrijheid wordt ingeperkt ten gunste van een kudde dinosauriŽrs die weigert in te zien dat de meteoriet allang is ingeslagen.
Door de naleving van auteursrecht krijgt de producent een eerlijke kans z'n investeringen terug te kunnen verdienen, en door de concurrentie en grotere markt daalt de prijs terwijl de kwaliteit van het aanbod aan de vraag voldoet.
Volkomen kolder. Daar is helemaal geen auteursrecht voor nodig dat langer duurt dan dat degene die iets gemaakt heeft in leven is. Bovendien is de prijs helemaal niet gedaald, ondanks dat auteursrecht al meer dan 100 jaar bestaat.
ACTA is in ieders belang
Nee, de ACTA is in het belang van de mensen die de ontwikkeling van de electrische trein tegenhouden omdat ze het stoomtijdperk willen handhaven.
maar er zijn jammer genoeg veel freeriders die er graag een stokje voor zouden steken (puur uit egoÔsme).
Ik ben geen egoÔstische freerider, maar iemand die weigert een controlestaat te tolereren om een archaÔsch systeem in stand te houden. Als je dat doet is het hek van de dam.
Daarom moeten de onderhandelingen dus grotendeels achter gesloten deuren gebeuren, of men zou niet verder geraken. Die geheimhouding is dus niet de schuld van de politici, maar van de freetards.
Quatsch. Het moet in het geheim omdat de belangen van de burgers helemaal niet in het verhaal worden meegenomen. Politiek van de voldongen feiten, heet dat.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 5 oktober 2010 09:56]

Bullshit, als men de films online aanbied voor 5 euro ZONDER drm in prachtige 1080P kwaliteit met DTS HD etc weet ik zeker dat zeer veel verkocht zal worden. Kijk maar naar steam voor de games, als er acties zijn en spellen voor 10 a 15 euro over de toonbank gaan stijgen de verkopen soms met 3000% procent!!!!!

Hou toch is een keer op met het verdedigen van oude business modellen. Trouwens volgens mij snap je er echt niets van, want met de huidige regelgeving is het voor een nieuwe artiest financieel al bijna onhaalbaar om iets te bereiken, hoe kan je dan in godsnaam spreken over een aanbod dat aan de vraag voldoet...

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 5 oktober 2010 08:58]

Soms moeten er in het algemeen belang onpopulaire beslissingen genomen worden.
Eens, maar zodra iemanddit zegt, moet bij iedere betrokken persoon de alarmfase 1 intreden. De spreker neemt namelijk het recht op zich om te bepalen wat het algemeen belang is, en hoe dit te dienen is.
De bevolking wil het liefst van al gratis downloads. Maar dat is onmogelijk. De producenten zouden niks meer verdienen en er zou niks nieuws gecreŽerd worden.
Lulkoek. Mensen zullen altijd uziek blijven maken, blijven entertainen, creatief blijven. Als deze discussie over personeelsadministratie ging, dan had je gelijk gehad, maar de creatieve impuls zit in de mens, of hij er nou voor betaald wordt of niet.

Wl is het zo dat er misschien ANDERE uitingen naar voren zullen komen, en de uitingen die we nu in de mainstream media zien zullen niet mogelijk zijn. Titanic maken zonder de belofte van honderden miljoenen dollars inkomsten is inderdaad onmogelijk, en ook Call of Duty en Britney Spears zullen we waarschijnlijk moeten missen. Je ziet zelfs nu al dat daar Sintel, World of Tanks en bijvoorbeeld het gratis album van Radiohead tegenover staan.
Er moet dus een klein beetje (internet-)vrijheid opgegeven worden om rechtvaardige regels op te stellen waar we uiteindelijk allemaal beter van worden. Door de naleving van auteursrecht krijgt de producent een eerlijke kans z'n investeringen terug te kunnen verdienen, en door de concurrentie en grotere markt daalt de prijs terwijl de kwaliteit van het aanbod aan de vraag voldoet.
De concurrentie waar je het over hebt is niet aanwezig. De markt wordt kunstmatig klein gehouden door een paar grote spelers die het onmogelijk maken om met ze te concurreren. Bovendien, als je zo'n fan van concurrentie bent, laat de producent dan maar concurreren met de "freetards". Service, bandbreedte, legaliteit, stabiliteit, gemak, allemaal zaken die je als rechtenhouder vůůr kan liggen op het gratis downloaden. Er zijn massa's mensen die daar geld voor over hebben, ůůk als ze "dezelfde" content gratis kunnen krijgen.
Een eerlijke kans om z'n investeringen terug te verdienen? Nee, dat is de wereld op z'n kop. Elk bedrijf zal altijd moeten proberen zůdanig te investeren dat ze het terugverdienen. Jij wil ons allemaal dwingen om oude bakbeest-TVs te kopen zodat Philips zijn investeringen in een gloednieuwe fabriek voor die dingen terug kan verdienen. Lariekoek, de industrie investeerd verkeerd, en dus verliezen ze geld. Eerlijker wordt het niet.

Daarbij saboteer je je hele argument al meteen door te beginnen met de opmerking dat we dus allemaal onze vrijheid op moeten geven voor de winstmarges van deze bedrijven.
ACTA is in ieders belang maar er zijn jammer genoeg veel freeriders die er graag een stokje voor zouden steken (puur uit egoÔsme). Daarom moeten de onderhandelingen dus grotendeels achter gesloten deuren gebeuren, of men zou niet verder geraken. Die geheimhouding is dus niet de schuld van de politici, maar van de freetards.
Zowieso neem ik aanstoot aan het feit dat je iedereen die het met je oneens is het stempel "freetard" geeft, en karakteriseert als egoÔstische kleuters. Maar een maatregel waartegen veel protest is achter gesloten deuren organiseren en vervolgens de actievoerders de schuld geven van de geheimhouding is echt het toppunt!
moet je over alles een referendum gaan houden? Hebben we daarvoor geen regering gekozen dan? Als ACTA echt zo belangrijk is, waarom zien we dat dan niet terug in verkiezingen?
Omdat ze weten dat als ze hier veel over gaan zeggen ze stemmen verliezen.

Overigens, probeer maar eens internet of ict op te zoeken in een aantal programma's.

Iets wat steeds belangrijker wordt wordt vooral bij het CDA & VVD genegeerd. Behalve om hun programma op te zetten is er niks over te vinden. Dat zegt al voldoende.
Omdat ze weten dat als ze hier veel over gaan zeggen ze stemmen verliezen
Waarom is dat dan? Zie de afgang van het piratenfestijn ehh de piratenpartij? Is de burger niet geÔnteresseerd hierin (en veel meer in integratie, hypotheekrente aftrek etc) of zijn ze gewoon hartgrondig voor een verdrag dat eindelijk namaak en (copyright) piraterij serieus aanpakt?
Wanneer de burger fatsoenlijke geinformeerd zou worden door de overheid, iets waar ze altijd in lijken te falen, zou een heel groot deel van de burgers hoogstwaarschijnlijk 'Nee' stemmen. Ze hebben die 'fout' al een keer gemaakt met het referendum voor Europa, dat laten ze niet nog een keer gebeuren.

Ik denk dat ik maar naar China verhuis, daar weet je tenminste dat je voor de gek wordt gehouden en daar gebeurt alles voor 'the greater good'. Daar weet je tenminste waar je aan toe bent itt bij een kabinet met het CDA. Ik heb nog altijd de hoop dat het CDA het einde van het jaar niet haalt.
Wij zijn burgers van de EU, waarom hebben wij nooit een brief gekregen met een referendumvraag gekregen over deze wel belangrijke kwestie?
Omdat een referendum doorgaans niet het meest ethisch doordachtte resultaat oplevert.

Stel men zou een referendum houden om alle rijke joden hun geld te ontnemen en het land uit te zetten. Daar zou iedere niet-jood wel bij varen! We behoren echter allemaal wel tot een of andere minderheid dus zo hou je al gauw niemand meer over.

De meerderheid van de burgers is te dom of niet geÔntereseerd genoeg om complexe beslissingen te nemen. En daarom laten we dat over aan mensen die (hopelijk) meer verstand van zaken hebben en de tijd nemen om alle aspecten te evalueren.

Een referendum rond auteursrecht zou wel eens tot gevolg kunnen hebben dat alle downloads gelegaliseerd zouden worden. Voor vele burgers klinkt het immers leuk om gratis entertainment te krijgen. Dat betekent echter dat de producenten veel minder of helemaal niks meer zouden verdienen (het is immers legaal om te kopiŽren dus waarom zou iemand het nog kopen). De producenten gaan dan failliet en er verschijnt niks nieuws meer. En zo schiet de burger in z'n eigen voet...

Auteursrecht is rechtvaardig. De producent kan iets verdienen aan z'n creatie en door de concurrentiewerking wordt de prijs gedrukt. De burger krijgt dus een maximaal aanbod voor een minimale prijs.
(het is immers legaal om te kopiŽren dus waarom zou iemand het nog kopen)
Het is nu ook legaal om te kopiŽren, maar artiesten zijn nog steeds niet massaal aan de bedelstaf. Ergens klopt er iets niet in jouw verhaal.
En zo schiet de burger in z'n eigen voet...
Dat klopt om te beginnen al niet, maar zelfs als dat zo zou zijn, wat geeft jou dan het recht om hem het recht daarop te ontnemen?
Auteursrecht is rechtvaardig. De producent kan iets verdienen aan z'n creatie en door de concurrentiewerking wordt de prijs gedrukt.
Het auteursrecht loopt door tot na zijn dood. Dan verdienen er dus anderen aan zo'n creatie. Wat is er rechtvaardig aan dat ik iemand moet betalen voor iets wat hij helemaal niet gemaakt heeft? En bovendien, hoe kom je er toch in godsnaam bij dat auteursrecht concurrentie bevordert? Dat staat echt volkomen los van elkaar. Het werkt eerder andersom, dat mensen wel link uitkijken om iets te maken dat lijkt op iets dat al bestaat, omdat ze dan mega-claims aan hun kont krijgen.
De burger krijgt dus een maximaal aanbod voor een minimale prijs.
Dat staat dus helemaal niet vast.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 5 oktober 2010 10:39]

Men begrijpt ook niet dat ze illegaal downloaden ook dodelijk kunnen terugbrengen als ze gewoon verdomme 20 euro van de prijs afhalen.
Dat vraag ik me dus sterk af. Dat is al zovaak gedaan, maar vaak werd er nog net zo stevig illegaal gedownload. Want Pietje vind 30 euro weer teveel en wil 20 en Jantje vind 20 teveel en wil maar 10 betalen. De producenten hebben door onrechtmatig aanbod geen pressiemiddel meer, terecht dat ze het dan via deze verdragen alsnog proberen te krijgen.
Ja oke, daar heb je dan weer wel gelijk in.

Ik weet iniedergeval wel, dat als het 30 euro was ik het persoonlijk sneller zou kopen. maarja niet iedereen is het zelfde.

ik download alleen games die ik te duur vind, of het niet zeker van ben of het het waart is.

Dragon age had ik gedownload, ik was er zo verliefd op dat ik nog dezelfde dag de orginele had gekocht.
Een spel downloaden om te zien of het het waard is om te kopen. Dit zie en hoor je vaak tegenwoordig. En ik zie hierin dan ook geen fout, er wordt evengoed een spel verkocht.

Maar die game fabrikanten etc. die zien dit als een download waar ze inkomsten zijn misgelopen. Deze bedrijven zien alleen de nadelen en niet de voordelen.

En de muziekindustrie jankt alleen maar over misgelopen inkomsten. Door incomplete vergelijkingen te maken en te liegen enz.
Een spel downloaden om te zien of het het waard is om te kopen. Dit zie en hoor je vaak tegenwoordig. En ik zie hierin dan ook geen fout, er wordt evengoed een spel verkocht.
Hoor je inderdaad vaak. Maar ik geloof de mensen die dat typen niet erg. Ze hebben dus alles al geinstaleerd, spelen het spel al en gaan dan nog een doosje halen om het in de kast te zetten?

Een spel downloaden is heel eenvoudig illegaal. Tegen de wet. Dat is voor mij genoeg om het niet te doen. Er zijn veel meer wetten waar ik het niet erg mee eens ben die ik ook respecteer.
Ik zou de volledige Creative Suite 5 van Adobe dan direct kopen inderdaad...
Ik weet niet of jij eronder valt, maar voor studenten is de volledige Master Suite 80 euro geloof ik :) Dat zou ik er nu al voor betalen! Als er ook nog 20 euro af gaat... ;)
Lekker wazig verdrag, vooral je burgers niet informeren over welke standpunten je hebt en wat er in z'n verdrag gaat komen. 8)7
Boeiend. Wij (of ik moet zeggen 'downloaders') gaan er toch weinig van merken. Er zijn genoeg manieren om het te omzeilen. De overheden denken altijd dat ze zo slim zijn maar een beetje downloader is ze toch altijd een stap voor.

Ook als sluiten ze heel internet af dan gaan we desnoods weer naar de Twilight en Crazy Bytes Blu-rays ;)
Desondanks ga je er wel wat van merken als er gewoon 20 jaar cel op illegaal downloaden gezet wordt... Voeg daarbij dat ongeveer iedere provider opsporingsplicht krijgt, en je bent je leven al gauw niet meer zeker. Ja, het zal ongetwijfeld illegale zooi terugdringen, zeker als phone-home grappen geaccepteerd worden, en eigenlijk iedereen alle informatie uit je computer mag destilleren die hij/zij wil (tot nu toe zijn persoonlijke gegevens redelijk beschermd, als je de wetgeving niet als een wassen neus beschouwt). Helaas gaat men hier wel dwars tegen een basisregel in, en dat is dat we onschuldig zijn tot het tegendeel bewezen is. Als ik zo eens kijk wat er tot nogtoe van ACTA is uitgelekt, is iedereen schuldig aan kopieren, en wie zich onttrekt aan controle, krijgt meteen een ban van z'n provider. Burgerrechten in de uitverkoop voor multinationals, wie biedt?
ik kan ze garanderen dat als er zulke zware straffen op komen te staan, ik dan maar zonder copyrighted muziek door het leven zal gaan. nu en dan een concertje van mn favo band in het begin nog, maar de jaren daarna heb ik dus geen flauw idee wat die band allemaal uitgebracht heeft omdat ik het niet kan downloaden en alles op youtube ook al wordt weggefiltert, en mtv/tmf/radiostations mijn muzieksmaak nauwelijks uitzenden (seether, korn, killswitch engage en electro house/dance ish stuff) kortom: het zou de hele creatieve industrie miljarden gaan kosten.... dus dat wetje zal niet lang meer bestaan :+

... ookal ben ik er vrij zeker van dat die er niet komt O-)

[Reactie gewijzigd door Prototype666 op 4 oktober 2010 23:20]

hmja, ben toch benieuwd hoelang het duurt voordat ze doorhebben dat deze manieren niet werken. grote bedrijven staan niet bekend om hun aanpassingsvermogen :) (zoals al zoveel jaren aan het blijken is)
Desondanks ga je er wel wat van merken als er gewoon 20 jaar cel op illegaal downloaden gezet wordt... Voeg daarbij dat ongeveer iedere provider opsporingsplicht krijgt, en je bent je leven al gauw niet meer zeker. Ja, het zal ongetwijfeld illegale zooi terugdringen,
Weet je hoe snel je data kunt delen met vrienden en collega's als je harddisken van 1TB laat rouleren? Beats the hell out of any internet connection en is helemaal niet meer te controleren...
Toch wel hoor, gewoon zo'n legaal progje je HDD laten scannen op alle .mp3, en dan een phone-home implementeren... Ik geloof dat de Fransozen ook al een (windows-only) programmatje hadden bedacht dat iedereen maar moest gebruiken, en dat dan je downloads (en met wat uitbreiding, alle communicatie) in de gaten houdt, en alarm slaat als er iets mogelijk illegaals gedaan werd. Failure to comply is considered terrorism, ofcourse...
2 PC's in huis, eentje voor internet en eentje voor al je mp3tjes e.d.

Verder natuurlijk grote onzin, niemand die zo'n phone home op zijn pc zal zetten en geen enkele overheid die daar zover in mee gaat.
Verder natuurlijk grote onzin, niemand die zo'n phone home op zijn pc zal zetten en geen enkele overheid die daar zover in mee gaat.
En daar heb je nu precies te pakken waar de schoen wringt!

Om de een of andere reden die mij geheel onduidelijk is gaat iedereen er vanuit dat de overheid niets verkeerds doet en alleen maar het beste voor de burger voor ogen heeft. Hoe nobel dat ook is: het klopt gewoon niet!

Als je ziet dat we bij Zwolle al dagelijks op de foto worden gezet en die informatie maandenlang wordt bewaard terwijl de Nederlandse we zťlf aangeeft dat dit maximaal 5 dagen mag zijn? De politie overtreedt daarmee de wet. En waarom? Omdat ze dat erg goed van pas komt (u rijd illegaal in uw bedrijfswagen anyone?).

Als wij bij dit soort volkomen ondemocratische verdragen onze stem niet laten horen dan heb je die voor eeuwig verspeeld. Maak je geen illusies: de overheid heeft er geen enkel probleem mee om phone home applicaties op jou pc te laten installeren, zolang ze er zelf ook maar profijt van hebben.

Van alle kanten worden onze vrijheden beperkt (gek genoeg altijd onder het mom van vrijheid en democratie, hoe ironisch) maar nog geloven de simpele burgers dat de overheid het beste met je voor heeft...

De overheid heeft alleen het beste met je voor ALS JE DAAR ZELF VOOR ZORGT! Democratie wil zeggen dat je je stem moet laten horen als iets de verkeerde kant op gaat, niet net zo lang afwachten totdat 1984 al is gearriveerd!
5miljoen is genoeg of is dat bod te laag? :+

ben het eens er is te veel op geld gestuurd met de overheden ipv veiligheid, welvaart & PRIVE!
Daar gaat het niet om. Zelf of je voor of tegen dit verdrag bent, al burger moet je tegen de tot standkoming van dergelijke verdragen zijn.

Nu is het misschien iets waar je mee eens bent, maar morgen iets waar je het totaal niet mee eens bent.

En dan stem je bv CDA (al lijkt me dat sterk) die stemmen dan voor (die stemmen namelijk voor alles wat een wel denkende burger niet wil).

Je kan dan je politieke keuze laten afhangen van dergelijke mogelijk belangrijke beslissingen, nog voor ze genomen zijn.
Als burger "moet" je tegen de bescherming van het auteursrecht en copyright zijn? Ik denk eerder dat je als burger voor het beschermen van de rechten van creatievelingen moet zijn. Of je moet graag een merzedes uit China willen hebben....

Het verdrag gaat niet alleen over jou illegale downloads.

[Reactie gewijzigd door humbug op 5 oktober 2010 04:41]

Wat een onzin. Als het verdrag inderdaad alleen over mercedes en andere merken ging, prima. Maar er wordt gelijk van alles in gepropt wat er niet thuishoort:
- b-merk medicijnen, die van levensbelang zijn voor de 3e wereld omdat a-merk medicijnen belachelijk duur zijn;
- internet-filtering, three-strikes, etc;
- doorzoeken van laptops bij de douane;
etc.
Tuurlijk moeten die beschermt worden maar moeten we onze eigen bescherming (aka stem) dan maar achterwege laten?

De manier waarop het verdrag tot stand komt en doorgedrukt wordt is gewoon niet de juiste, en daar moeten we voor vechten, voor onze EIGEN rechten!

Of vind je het ook goed dat een of andere verkrachter vermoord wordt en de persoon die dat doet mag dan gewoon vrijuit of werkt het zo gewoon niet?
watercoolertje, winst gaat boven alles. Wij zijn totaal niet belangrijk als personen. Alleen maar als consumenten (lees: koopvee). Zo hebben we onze wereld nu eenmaal in elkaar gebouwd.

Daar tegenin gaan is als tegen een rivier in zwemmen. Uiteindelijk wint de rivier toch wel. Voor je "rechten" gaan strijden is kansloos. Die miljoenen winnen het van jou, mij en ons. Echt.

Nu kun je twee dingen doen:
  • Bukken en die dikke boner der corporatisme maar gewoon naar binnen laten glijden.
  • De rivier droog leggen (kill the system).
Enige mogelijkheden. Simple as that.
naja, als straks ieder provider verplicht word om deep packet inspection te gaan doen, al het verkeer te monitoren en verplicht word mee te werken aan onderzoeken met betrekking tot copyright infringement etc etc etc zullen de kosten die de provider hiervoor maakt stijgen, en geloof me, die gaan ze niet uit hun eigen zakken betalen...

Daarnaast als zoon of dochterlief straks zit te downloaden, en niet op de hacker-manier, via SSL encrypted nieuwsgroepen, via het TOR netwerk of 6 anonymous proxies maar gewoon lekker p2p over unencrypted kanalen dan zijn papa en mama niet echt blij met een door ACTA doorgedrukte three-strikes-law of John Doe lawsuits zoals in de VS nu al gebeurd. ACS Law anyone????

Nog maar even in het midden gelaten dat bovenstaande dingen een regelrechte inbreuk op privacy zijn waar de honden geen brood van lusten...

maarja, als dat je allemaal niet interreseerd....
Je moet redelijk dom bezig zijn als je na 2 waarschuwingen nog geen maatregelen heb genomen om het (dan) criminele gedrag van je kinderen te stoppen. Ik neem aan dat als zo'n wet er komt dat je bij je ISP bepaalde sites kan laten blocken en dat antivirus-software naast malware ook een optie krijgt om p2p apps te blocken. Daar zal dan immers een markt voor zijn.
Dat is makkelijk praten op een tweakers forum, waar mensen over het algemeen veel weten over computers. Maar in de 'normale' wereld, ondanks alle kennis over virussen/malware/etc en een overvloed aan anti-virus/malware/spyware/adware software hoor ik nog wekelijks van mensen in mijn omgeving dat hun computer in de prak ligt... Waarom? Omdat de gemiddelde nederlander de ballen verstand heeft van computers...

Dus ik zie niet in hoe de gemiddelde ouder zijn computer technisch gezien gaat beveiligen tegen P2P apps... Dat word zowiezo een fiasco.

Dus dan staat of valt het met de ouders die hun 3 puberende jongens moeten bedwingen om geen muziek te downloaden... en tja... Aangezien muziek downloaden eerder even crimineel word gezien als niet je hand uitsteken als je op de fiets linksaf slaat, of 85 rijden als je 80 mag in plaats van even crimineel als een DVD speler meenemen uit de mediamarkt zonder te betalen (zoals de *AA het ziet) zal het nog heel wat internetverbindingen gaan kosten...

En dat er een wet komt die de ISP bepaalde sites laat blocken is zowiezo eng en iets dat je helemaal niet wilt. Want wie moet dat doen? Moeten de ouders de ISP opbellen en vragen of ze 'thepiratebay.org, minninova en isohunt' blokkeren? Of gaat de ISP dit zelf besluiten? Of gaat de overheid dit doen?

En antivirussoftware is nauwelijks in staat om computers vrij te houden van spullen die je absoluut niet wilt (virussen), denk je echt dat dat gaat werken voor software die je juist wel wilt (althans bepaalde jeugdige mensen in huis)...
Ja het lijkt allemaal zo makkelijk!
Maar zo simpel is het allemaal niet. Bij Britney Spears is het wel duidelijk, maar bij de alternative kleine band is veel legaal te vinden, maar het kan nog mooier worden:
1, er is een video gelekt van een nieuw spel die hier op tweakers wordt getoond en jij kijkt die. Illegaal 1
2, je kijkt op youtube naar een trailer die nog niet is vrij gegeven, illegaal 2
3, je dochter is heel mooi aan het dansen en dat zet je op internet, blijkt ze te dansen op K3 en die vinden dat niet leuk. illegaal 3

Zo simpel dan het dus zijn, terwijl ik zeker weet dat 99% van de mensen niet weet dat ze wat verkeerd doen, eerst tweakers in de ban doen wegens waarschuwing 1 dan youtube vanwege waarschuwing 2 en dan toch nog de mist in gaan.
Terwijl ze naar hun idee echt alles gedaan hebben om het te voorkomen!
In alle drie de gevallen zullen ze het via de hoster (tweakers of youtube) spelen, niet achter een burger. Een site als tweakers behoord te weten wat ze wel en niet kunnen plaatsen, en youtube heeft procedures voor het verwijderen van content.
Dat is helemaal gemotiveerd door hoeveel het ene of het ander oplevert. Ik meen dat BUMA geld van je wil als je een youtube embed op je website. Gewoon omdat het mogelijk is vanwege een zwaar outdated wettenpakket en elke industrie winst maximaliseert (of ten onder gaat).

Wordt het achterna zitten van individuele gebruikers rendabel dan doen ze dat.
De eindtekst van het verdrag zal openbaar worden. Alleen de tientallen of honderden conceptversies die daar aan vooraf gingen zullen niet openbaar worden. Hoewel die conceptversies maar een marginale meerwaarde hebben, is het toch een zaak waar een aantal groeperingen over struikelen.

Vergelijk het met het maken van een verslag voor school, de docent wil niet alleen het eindverslag hebben maar ook alle eerdere versies, om ook daar alle spelfouten in te vinden.
Vergelijk het met het maken van een verslag voor school, de docent wil niet alleen het eindverslag hebben maar ook alle eerdere versies, om ook daar alle spelfouten in te vinden.
Dat vergelijk raakt kant nog wal. Een betere vergelijking:

Stel dat het werkstuk de manier van lesgeven van de docent dicteert, zou je het dan raar vinden als de docent gedurende het proces op de hoogte gehouden zou willen worden?
Een 'GOED' docent dat het kind wil sturen in de juiste richting om zo het kind zo veel mogelijk te laten leren en zo'n goed mogelijk eindcijfer te kunnen laten behalen zou in der daad gedurende het hele proces de voortgang van het kind volgen en pointers geven bij wat hij/zij beter kan doen en waarom.

Docent = de wereldbevolking
het kind = al die mafkezen die aan het ACTA verdrag werken
het cijfer = een ACTA verdrag dat zo veel mogelijk naar de wensen van de bevolking is en wat bewijs toont voor de competentie van de ACTA samenstellers.

Nee hoor, die vergelijking gaat goed genoeg op :)
Het cijfer is alleen nuttig voor het kind zelf niet voor de docent.

Het ACTA is er niet perse voor de bevolking.


"kleine" edit

[Reactie gewijzigd door Tazzios op 5 oktober 2010 09:59]

Nu raakt de hele vergelijking van docent en verslag kant noch wal met betrekking tot het ACTA verdrag, maar just to indulge you: Tijdens het examen wiskunde was je verplicht om ook de berekeningen erbij te zetten, zodat de docent kon zien welke weg je gevolgd had om het antwoord te vinden. Zo kon men zien of het gevonden antwoord voldeed aan de regels, en dat was evenveel waard als het uiteindelijke cijfertje dat eruit kwam....
Vergelijk het met het maken van een verslag voor school, de docent wil niet alleen het eindverslag hebben maar ook alle eerdere versies, om ook daar alle spelfouten in te vinden.
Het is niet zozeer om spelfouten uit eerdere versies te halen, maar meer om te kunnen bekijken of er hier en daar nog wat sturing nodig is. Als de final versie van ACTA er is zullen de aantal groeperingen die ergens over struikelen geen invloed er meer op hebben ben ik bang.
Tja, dan zijn die groeperingen te laat wakker geworden, ze hadden hun onderhandelaars van te voren moeten beÔnvloeden en niet pas toen het schip al de haven was uitgevaren. Maar ze hebben nog een kans, parlementsleden (proberen te) beÔnvloeden is de democratische weg.
'Mijn' onderhandelaars? De onderhandelingen zijn immers geheim. Maar ik wil dolgraag weten hoe verschillende partijen zich voor verschillende dingen in het verdrag hebben ingezet, of hebben tegengewerkt.

Straks ligt er dus een versie klaar en kan men ja of nee zeggen? Normaal gesproken is er een debat in het EU parlement zelf.
Straks ligt er dus een versie klaar waar niemand meer ja en nee kan zeggen. Dat is het probleem met deze internationale verdragen - die moeten niet doorheen het 'normale' wettensysteem van parlement of senaat, die worden gewoon ondertekend door de 'leiders' van het land en daarmee is het gedaan.

De reden dat men dit probeert geheim te houden (en de reden dat de mainstream media hier niets over roert) is omdat het verdrag eigenlijk de rechten wilt beschermen van enkele rijke mensen en grote bedrijven door de rechten en cultuur af te nemen van de onderdanen. Het steekgeld dat hiermee bemoeid is significant en iedere politieker die hiervan afweet wordt gewoon betaald van de bedrijven om die wetten erdoor te duwen (kijk maar eens na wie betaald heeft voor hun politieke campagnes en welke cadeautjes ze krijgen)

Dit verdrag geeft effectief een wereldwijde gelegaliseerde politiekracht ter beschikking aan bepaalde grote bedrijven (Sony, News Corp, Microsoft, Disney ...) die voor die bedrijven arrestaties mag uitrichten en zo de loop van de politiek en geschiedenis kan beinvloeden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 5 oktober 2010 00:29]

die moeten niet doorheen het 'normale' wettensysteem van parlement of senaat, die worden gewoon ondertekend door de 'leiders' van het land en daarmee is het gedaan.
Absoluut onjuist. Zodra bijvoorbeeld de president van de USA het verdrag ondertekend, moet het wel degelijk nog door congress en senaat worden geratificeerd. En zo werkt dat overal zo.
als het verdrag niet aanvaard wordt door het EP kan men mij op basis van dat verdrag niets doen en is het gewoon een stukje papier
"is de democratische weg".... jaja... dit hele verdrag heeft zich zo lekker democratisch tot stand gebracht... ben je nu zo naief of lijkt het maar zo...

Er is in Nederland precies 1 parlementslid dat zich ermee mocht bemoeien, en zij had ook geen enkele invloed in het proces. Ze mocht zelf niets naar buiten brengen over het proces. Alleen toekijken...

Dacht je echt dat als de definitieve versie er licht er ook nog maar iets tegen in valt te brengen....? Democratische weg....
Daar ben ik het mee eens. Er staat 'de VS wil' en 'de EU wil', maar volgens mij wordt er dan op specifieke groepen gedoeld in deze gebieden, want de burger heeft nog geen idee wat hem te wachten staat en of hij het eens is met dergelijke verdragen.
Wat moet ik me nou precies voorstellen bij zo'n ACTA? Wereldwijde overeenkomst over autheurswet regeltjes om piraterij beter te kunnen aanpakken?
wereldwijde aanpak van namaak in goederen en piraterij. Gaande van medicijnen, over kleding tot het downloaden van beschermd materiaal.
http://nl.wikipedia.org/w...erfeiting_Trade_Agreement

Als je nog meer info wilt kun je de engelse versie van het wikipedia artikel lezen, daar staat nog meer informatie.
Och waarom zou het volk het er mee eens zijn, mijn zegen hebben ze. Als het je niet aanstaat dan breek je toch de zoveelste wet?

Het zou geweldig zijn als je hele leven bepaald zou worden door mensen die het liever op hun manier zien dan op jou manier... Tikkeltje eigen logica is soms niet verkeerd om te hebben.

Dat iets is hoeft niet direct te betekenen dat het ook zo is, je kan altijd tegenstemmen/staken. Waarom denk je dat er in landen revoluties zijn? Dat het volk alles maar moet slikken wat de overheid bepaald? Ze doen het vast niet voor hun lol.
Meestal probeert een regering revoluties te voorkomen, hier in Europa gewoonlijk door in overleg te gaan met de bevolking (het poldermodel)... Men heeft, door een beetje rondkijken, al door dat de militaire vuist gewoonlijk wel voor korte tijd werkt, maar dat er altijd iets fout gaat... Daarnaast, sommige wetten worden inderdaad veel gebroken (verkeersregels, het CJIB doet goede zaken met haar schikkingen namens de overheid), en andere minder, afhankelijk van hoeveel prioriteit er door de overheid aan gegeven wordt. Aangezien er in dit geval grote bedrijven achter zitten, vrees ik dat we er niet met een bekeurinkje van 100 euro vanaf komen bij toekomstig downloaden van iets dat men liever niet gezien had. Tegenstemmen kan, maar aangezien ICT geen deel uit lijkt te maken van de politiek, vrees ik weinig succes. Ja, dan kan je zeggen dat de burger krijgt waar ie (passief) om gevraagd heeft, maar wellicht moet je diezelfde burger ook beschermen tegen z'n eigen onwetendheid, die hem nu opeens miljoenen kan kosten (per persoon, that is).
De discussie wordt hier vaak toegespitst op de muziek en film, een industrie waar het ook gebruikelijk is om geld te vragen voor auteursrechten is de wetenschap.

Hierin wordt vaak geeist, bij de hogere tijdschriften in de biomedische hoek, dat alle auteurs hun rechten overschrijven naar de uitgever. Soms wordt er ook nog betaald per kleurenplaatje dat wordt gedrukt (ik meen te herinneren 500 dollar/plaatje).

Vervolgens zal de uitgeverij geld vragen voor het abbonementsgeld van een tijdschrift, vaak hebben bibliotheken licenties voor een beperkt aanbod.Dit model werkt erg goed in de huidige digitalisering, iedereen wil in de toptijdschriften publiceren en accepteert dit, en iedereen wil het lezen dus nemen de universiteiten een abbonement.

Imo, zou dit verdrag de handel in auteursrechten dus aan banden moeten leggen, ik vindt 't jammer dat dit gebeurd in bijv. de muziekindustrie en de wetenschap. (maarja je wilt erin verder dus tja, dan accepteer je t als je een carriere wil)

(Het alternative is open access waar in auteurs een bijdrage leveren voor de onkosten en iedereen dit kan inkijken, bijv. Plos One. Dit is ook belangrijk om de wetenschap in ontwikkelingslanden een duwtje in de rug te geven aangezien die vaak geen abbonementsgelden kunnen betalen)
Van mij mag dat hele ACTA verdrag ongezien de prullenbak in. Niet omdat ik er inhoudelijk op tegen ben, dat kan immers niet omdat er zo geheimzinnig over wordt gedaan.
Maar juist omdat alles achter gesloten deuren gebeurt en er nergens niets of niemand aan ons burgers verteld wat er nou precies in dat ellendige verdrag staat.

Het kan best zijn dat het een prima verdrag is waarin van alles en nog wat mooi duidelijk geregeld wordt, maar de geslotenheid waarmee het wordt gemaakt doet mij vermoeden dat er een heleboel consument-onvriendelijk geneuzel in staat waarvan ze liever niet willen dat de burger het weet.

Bovendien als ik lees op verschillende plekken hoe er blijkbaar een extra nadruk op kopijrecht wordt gelegd (niet op auteursrecht) dan heb ik het vermoeden dat er een of andere walgelijke anti-piraterij constructie inzit die zo ver van de realiteit staat dat de politici gewoon bang zijn om het openbaar te maken, omdat ze dat gegarandeerd stemmen gaat kosten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True