Europees Parlement neemt antipiraterijrapport aan

Het Europees Parlement heeft met een ruime meerderheid een rapport aangenomen dat EU-lidstaten en de Commissie adviseert strenge maatregelen tegen auteursrechtenschending op internet te nemen. Het advies is niet bindend.

Tijdens de stemming op woensdagmiddag stemde een meerderheid van 328 Europarlementariërs voor het Gallo-rapport, dat is vernoemd naar de Franse Europarlementariër Marielle Gallo; 245 stemden tegen. Hoewel het gaat om een niet-bindend advies, heeft het waarschijnlijk wel gevolgen, denken Europarlementariërs Marietje Schaake en Judith Sargentini van respectievelijk D66 en GroenLinks.

Het rapport adviseert EU-lidstaten en de Europese Commissie om strenge maatregelen tegen auteursrechtenschending te nemen. Zo zou er wetgeving moeten komen om inbreuk op het intellectueel eigendom tegen te gaan en zouden isp's en auteursrechthebbenden moeten samenwerken in de strijd tegen auteursrechteninbreuk. Dat laatste kan volgens critici uitmonden in 'three strikes'-wetgeving, waarbij internetgebruikers die herhaaldelijk in de 'fout' gaan hun internetverbinding verliezen.

Nu het rapport is aangenomen, kunnen EU-lidstaten en de Europese Commissie het gebruiken om strenge maatregelen tegen auteursrechteninbreuk te legitimeren, stelt D66-Europarlementariër Schaake. Zelf stemde ze tegen: "Het is niet van deze tijd. Er zijn betere manieren om artiesten geld te laten verdienen dan door repressie", zegt ze tegenover Tweakers.net. Zo zou het auteursrecht gelijk moeten worden getrokken voor de hele Europese Unie. "Er is nu geen geharmoniseerd auteursrecht", aldus Schaake.

Ook Sargentini van GroenLinks vreest dat het rapport kan leiden tot maatregelen. "Het is zeker geen vrijblijvend rapport", aldus de Europarlementariër. Een alternatief rapport, dat onder andere werd gesteund door de groenen in het Europarlement en dat consumenten beter zou beschermen dan het Gallo-rapport, haalde het niet. Hetzelfde geldt voor een alternatief van de liberalen.

VVD-Europarlementariër Toine Manders onthield zich van stemming. "Ik steunde de liberale variant en vond het daarom niet kunnen om ook over het oorspronkelijke te stemmen", aldus de Europarlementariër. De grootste steun in het Europarlement kwam waarschijnlijk van de christen-democratische fractie, waar onder andere het CDA deel van uitmaakt. Marielle Gallo maakt ook deel uit van die fractie. Een lijst waaruit blijkt welke parlementariërs het rapport steunden, verschijnt later op woensdag.

Reacties (230)

De tussenhandelaars hebben blijkbaar meer macht dan de consumenten/klanten en de producenten/artiesten. De politici durven niet in te zien dat het Internet overal de tussenhandelaren eruit geschopt heeft. Straks gaan de reisbureau's klagen over mensen die online rechtsstreeks bij de airlines hun tickets kopen. En de fysieke computerwinkels gaan klagen over scholieren die een webshop met lage marges en kosten runnen. En de reeks van importeurs, distributeurs, groothandelaren en kleinhandelaren in computers worden overbodig als de klanten op de Dell-website computers kunnen bestellen en het wordt door een koeriersdienst geleverd.

Een klassiek voorbeeld van een machtige tussenhandelaar zijn de supermarkten. Een supermarkt bepaalt wat de consument kan kopen en kan op verschillende manieren druk op de producenten uitoefenen. Aldi kan zomaar bij HP een Aldi-versie van hun printers eisen en HP moet het maar slikken, anders zorgt Aldi wel ervoor dat de consument voor een concurrent van HP kiest. Ook typisch Aldi is eerst producten van een fabrikant afnemen, de fabrikant breidt zijn productielijnen uit om aan de vraag te voldoen en Aldi vraagt nu 10% korting (en volgend jaar weer 10% korting). De fabrikant moet maar slikken, want anders kunnen ze de investeringen in de productielijnen wel weggooien en nooit meer terug verdienen.

Muziek, film, games en software is niet iets fysieks dat je in een winkel moet kopen zodat je niet alles in 1 fysieke lokatie (bv supermarkt) moet kunnen vinden. Meerwaarde van winkels, supermarkten en andere tussenhandelaren vallen weg. Je kan gewoon rechtstreeks van de artiest, de makers,... kopen. De marges/kosten van transport en tussenhandelaren vallen weg.

Sabam (Belgische Buma/Stemra) vertelde in een radio interview dat een halve euro tot een hele euro van een 20 euro album voor de artiest is en nog een halve euro voor het schijfje, boekje en doosje. De rest blijft aan de strijkstok hangen.

Je hebt dan 2 kampen: de ouderwetse die in platenmaatschappijen geloven en de nieuwe generatie die dankzij het Internet bekend worden en van concertinkomsten kunnen genieten. Wees blij dat mensen bereid zijn om concerttickets te betalen. De nieuwe generatie durft ook toe te geven dat je met de huidige toegankelijkheid van de technologie slechts 7000 euro (volgens Ozark Henry) nodig hebt om een deftige studio op te bouwen. Het is niet echt duurder dan bv het fotomateriaal van FG'ers en niet iedereen heeft voldoende omzet van de fotoverkoop om zijn investeringen te dekken. Iedereen steekt veel geld in zijn hobby, de ene gooit zijn geld in zijn getuned wagen, de andere in een verzameling, nog een ander in computerhardware,... In eigen beheer heb je nu veel minder investeringen en kosten dan 10 jaar geleden nodig. Canvas reportage: Pop wat levert het op

Als ik naar de elektronische muziek in België kijk, dan zie je beginnende producers in studentenkamers muziek maken. Demo cd's belanden bij DJ's in de lokale discotheken en als het interessant is, dan wordt het gedraaid. Dan komt de platenmaatschappij voor distributie, maar tegenwoordig kan je het even goed op iTunes aanbieden. De artiest krijgt een klein procentje van de platenmaatschappij of bij online verkoop zou je bv halve euro per liedje voor artiest en halve euro voor de shop regelen. Dat is stukken beter dan halve euro van een platenmaatschappij voor een hele album. De verkoopprijs verlagen naar halve euro zorgt voor een kwart euro voor de artiest, dit blijft nog altijd beter dan bij de platenmaatschappij. Artiest en consument winnen, maar de strijkstok verliest hier. Via het Internet kan je anywhere, anytime verkopen en de globale markt is veel groter dan platenmaatschappijen die beslissen dat het bv alleen in het binnenland verkocht wordt. Door deze grootschaligheid kan de artiest zijn investeringen terugverdienen. De overstap van muziek als hobby naar muziek als beroep is voor weinigen weggelegd. Leden van nationaal bekende muziekgroepen (die een Sportpaleis vol kunnen krijgen) werkten overdag gewoon zoals iedereen.

Uiteindelijk bepaalt vraag en aanbod of iets meerwaarde heeft. Als de toerist geen interesse in de service van een reisbureau heeft en niet meer dan een printje van een vliegtuigticket nodig heeft, dan betaalt deze toerist ook alleen maar wat de luchtvaartmaatschappij vraagt en niks meer. De strijkstok valt weg. Hetzelfde gebeurt in de entertainment, voor wat geordende bits en bytes betalen we niet meer zoveel omdat het goedkoper kan en we weten dat allemaal.

In de entertainmentindustrie zijn er mensen die denken dat ze nog meer geld dan in de fysieke winkel kunnen vragen voor iets dat minder functionaliteit aanbiedt. bv Online film huren was duurder dan in de lokale videotheek wegens luxe om niet meer naar de videotheek te rennen. Alleen vergeten ze erbij te vertellen dat je de film niet op een gemakkelijke manier op je televisie kan afspelen. Voor de klant is het waardeloos als je het niet op de televisie kan afspelen. Ze zijn zo dom bezig als de Soviet camerafabriek die nog nooit het verband tussen productiekosten en verkoopprijs gezien hebben. De prijs was in Soviet tijden een politieke keuze om de burger gemakkelijke toegang tot camera's te geven. Breng ze terug naar de hedendaagse realiteit ipv nog meer bescherming via de politiek. De schok van het Internet kan zo hard als de val van de muur op bepaalde industrieën overkomen.

[Reactie gewijzigd door rapture op 22 september 2010 14:46]

Three-strikes gaat echt te ver in de huidige digitale maatschappij.
Kan je ze net goed opsluiten.

Three-strikes gaat echt te ver in de huidige digitale maatschappij.
Kan je ze net goed opsluiten.

Het beginsel van three-strikes vind ik zelf niet verkeerd. Als iemand 3 keer aantoonbaar de fout in is gegaan dan mag hij van mij een maatregel krijgen waardoor ie (voor bepaalde tijd) niet meer in staat zal zijn om nog een keer de fout in te gaan.

Er zijn met het auteursrecht eigenlijk 2 dingen aan de hand: Op de eerste plaats is het een behoorlijk heet hangijzer of de auteursrecht-wetgeving wel zo moet blijven zoals ie nu is. Op de tweede plaats is de handhaving in het gedrang, vooral met de komst van automatisering en het internet.

Die handhaving is waar het IMO vaak het meest aan strookt. Ongeacht hoe de auteursrecht-wetgeving straks in elkaar zal zitten, het grote probleem is dat er via de ISP's op grote schaal geautomatiseerd zal worden gehandhaafd en mogelijk veroordeeld.

Als een ISP 3 keer binnen X tijd een bepaald bitpatroon voorbij ziet rennen op zijn verbinding of je verbinding maakt met een geblackliste URL, dan wordt je verbinding zonder slag of stoot op zwart gezet. Er is dus geen mogelijkheid meer tot bewijslast, net zo min als de eisende partij (de rechthebbenden) hoeven aan te tonen dat je hun rechten aan het schenden bent, kun jij aantonen dat je dat niet aan het doen bent.

Een vergelijkbaar principe zou een diefstal-poortje zijn dat afgaat en jou gelijk zonder pardon neertasert, en tegelijkertijd je pinpassen en legitimatiebewijzen ongeldig maakt. Want de machine zegt dat je fout zit, dus zal het wel zo zijn.

Het idee van de auteursrecht-wetgeving is niet fout. De interpretatie ervan hoeft ook zeker niet fout te zijn, alleen moeten we met de handhaving in 2010, met wereldwijde communicatie in een oogwenk, zeker opletten hoe we dat aanpakken. Geautomatiseerde handhaving heeft immers veel te veel mogelijkheden tot machtsmisbruik, om bijvoorbeeld slechte cijfers van een platenmaatschappij onder het tapijt te schuiven of mensen met 'andere' politieke denkbeelden op een of ander technisch foutje ook maar even aan te pakken.

Het beginsel van three-strikes vind ik zelf niet verkeerd. Als iemand 3 keer aantoonbaar de fout in is gegaan

Zoals het nu werkt is het effectiever: politie laat je toch ook niet gaan de eerste 2 keer dat je een snelheidsovertreding begaat of een inbraak pleegt?

Waarom zou dat zo veel anders moeten gaan mbt overtreden vd auteurswet - een wet die allang bestaat maar tot nu toe niet word toegepast op individuele illegale kopieeracties, wel igv massale commerciële illegale kopieeracties. Wat is daar zo anders aan nu in het digitale tijdperk?

En als zo'n three-strikes wet hier wordt ingevoerd voor overtreden vd auteurswet, wordt die dan later ook ingevoerd voor andere overtredingen zodat we hier net zo'n rampzalige situatie krijgen als in de VS?


"That a California cheese thief ever faced life in prison shows how the absurd 'three strikes' rule can waste valuable resources..."
http://www.guardian.co.uk...s-california-cheese-thief

[...]


Zoals het nu werkt is het effectiever: politie laat je toch ook niet gaan de eerste 2 keer dat je een snelheidsovertreding begaat of een inbraak pleegt?

Euh, eigenlijk wel. Ooit gehoord van het puntenrijbewijs? Twee keer de mist in en je mag met een bon verder, de derde keer mag je gaan lopen.

Waar het aan rammelt is dat de wet veel te letterlijk wordt genomen en er zonder tussenkomst van een rechter (of überhaupt bewijs) kan worden gestraft.

Bij de ISP gaat er bij wijze van spreken een lampje branden 'die is aan het downloaden', en als dat de derde keer gebeurt krijg je een automatisch aangemaakte brief thuisgestuurd en gaat je modem op zwart. Aanvechten? Sorry, maar al onze medewerkers zijn op het ogenblik in gesprek. Hoe zou het toch komen.

[...]

Euh, eigenlijk wel. Ooit gehoord van het puntenrijbewijs? Twee keer de mist in en je mag met een bon verder, de derde keer mag je gaan lopen.

Wordt de eerste keer alleen een punt afgetrokken en geen boete gegeven?
Dat wist ik niet (en vind ik wel een beetje vreemd).

Wordt de eerste keer alleen een punt afgetrokken en geen boete gegeven?
Dat wist ik niet (en vind ik wel een beetje vreemd).

Als mijn zinsbouw dat impliceerde: Dat klopt dus niet. De eerste twee keer kom je er met een punt én een boete vanaf.

Het is alleen de beste analogie met een 'three-strikes' die in Nederland van toepassing is.

Voorop gesteld: dit is wat mij betreft een ontzettend onwenselijke en mogelijk zelfs ronduit gevaarlijke ontwikkeling.

Want de machine zegt dat je fout zit, dus zal het wel zo zijn.

Dat is inderdaad een belangrijk punt. Maar here's one for ya: de definitie van 'machine' beperkt zich, vooral ook in deze context, niet (noodzakelijkerwijs) tot een combinatie van hardwarematige onderdelen, maar kan bijvoorbeeld ook vervangen worden door de term 'systeem'; wie bepaalt nu eigenlijk precies wat 'fout' is?

Het idee van de auteursrecht-wetgeving is niet fout.

Dat is jouw mening en absoluut geen (objectief aangetoond) feit; integendeel, in onze huidige maatschappij bestaat er (logischerwijs) steeds meer discussie over dit soort fundamentele 'rechten' (vooral ook over copyright en intellectual property), die draait om zaken als nut en noodzaak ervan.

Geautomatiseerde handhaving heeft immers veel te veel mogelijkheden tot machtsmisbruik

Je hebt gelijk, maar dit komt nogal naïef over (no offense): de huidige inrichting van onze maatschappij biedt veel te veel mogelijkheden tot machtsmisbruik. Sluit aan bij m'n eerste stukje feedback: de intentie achter 'de machine' is wat telt, en die komt altijd nog vanuit (vooralsnog zeer beperkte groepen) mensen.

[...]


Het beginsel van three-strikes vind ik zelf niet verkeerd. Als iemand 3 keer aantoonbaar de fout in is gegaan dan mag hij van mij een maatregel krijgen waardoor ie (voor bepaalde tijd) niet meer in staat zal zijn om nog een keer de fout in te gaan.

Het probleem is echter dat er geen mogelijkheid bestaat om dat te voorkomen en tegelijkertijd iemands (grondwettelijk omschreven, zou ik denken) recht op het gebruik van een belangrijk communicatiemedium kunt handhaven.

Laat er geen onduidelijkheid over bestaan: je kunt enkel iemand volledig afsluiten van internet, niet gedeeltelijk.

Juist daarom is het zo belachelijk dat iets als Three Strikes bestaat. Men wordt geacht haar belangrijke burgerrechten in de prullenbak te gooien omdat ons rechtssysteem "een beetje langzaam" is voor de grote copyrightbazen. Het is werkelijk zó gestoord dat ik het moeilijk kan verwoorden.

edit: tevens gebruik je het woord aantoonbaar. Ook een probleem met Three Strikes: in Frankrijk werd geprobeerd een wet door te voeren waarbij niet werd getoetst door een onafhankelijke rechter. Dat werd gelukkig afgeschoten, maar het geeft wel aan dat ze dat graag zouden willen. Wees niet verbaasd als ze het op Europees niveau nogmaals proberen.

[Reactie gewijzigd door dada op 22 september 2010 22:25]

Three-strikes gaat echt te ver in de huidige digitale maatschappij.

Waarom? De digitale maatschappij brengt digitale criminaliteit met zich mee en die moet bestraft worden. Het wordt tijd dat piraterij gelijk wordt behandeld als stelen en helen. Je gaat toch ook niet de plannen van je architect kopiëren en zeggen dat je niks gestolen hebt?

Het is hypocriet om te zeggen dat downloaders het toch niet kopen en het dus geen verlies is. Als copyrightinbreuk legaal was zouden veel mensen die er anders wel voor betalen dat niet meer doen. Zeer conservatieve studies tonen aan dat 10% van alle illegale downloads een verlies betekenen: met andere woorden 1 op de 10 zaken die illegaal gedownload worden zonder te betalen zouden legaal gekocht worden als het niet illegaal kon gedownload worden. Gezien de gigantische hoeveelheid illegale downloads is dat een zeer groot verlies.

Het is ronduit immoreel om iemands creatie te gebruiken zonder er de vraagprijs voor te betalen. Via vraag en aanbod is die prijs sowieso niet te hoog als er eerlijke concurrentie is. Piraterij is oneerlijke concurrentie: het biedt iets gratis aan waar ze geen rechten op beschikken.

Three strikes lijkt me een erg goede oplossing. Je moet al echt volharden in de boosheid om aan drie strikes te geraken, en dan verdien je het om de vrijheid te verliezen die je misbruikt.

[...]

Waarom? De digitale maatschappij brengt digitale criminaliteit met zich mee en die moet bestraft worden. Het wordt tijd dat piraterij gelijk wordt behandeld als stelen en helen. Je gaat toch ook niet de plannen van je architect kopiëren en zeggen dat je niks gestolen hebt?

Het wordt tijd dat die belachelijke vergelijking met stelen de wereld uit wordt geholpen. Dit is al zo vaak uitgelegd dat het me zeer tegenvalt dat het zelfs vandaag nog, en nota bene op een site als Tweakers.net, wordt gebruikt.

Downloaden is het maken van een kopie; stelen is het wegnemen van een fysiek exemplaar. Er is, zowel wettelijk als moreel, een groot verschil tussen de twee. Zo is het downloaden van bijvoorbeeld een film niet hetzelfde als het stelen van een DVD in een winkel. Die DVD kan niet meer verkocht worden als hij eenmaal is weggenomen. Downloaden betekent alleen potentiële winstderving; stelen is iemand iets van waarde afhandig maken.

Zeer conservatieve studies tonen aan dat 10% van alle illegale downloads een verlies betekenen: met andere woorden 1 op de 10 zaken die illegaal gedownload worden zonder te betalen zouden legaal gekocht worden als het niet illegaal kon gedownload worden. Gezien de gigantische hoeveelheid illegale downloads is dat een zeer groot verlies.

Er zijn meerdere studies gedaan naar dit onderwerp met wisselende conclusies. Daarnaast is het onmogelijk dat een "illegale" download tot verlies lijdt. Enkel tot winstderving, en zelfs dat is eigenlijk heel moeilijk te bewijzen. Ik vraag me af of jij dat zelf verkeerd schrijft of je dat daadwerkelijk direct hebt overgenomen van die studie.

Three strikes lijkt me een erg goede oplossing. Je moet al echt volharden in de boosheid om aan drie strikes te geraken, en dan verdien je het om de vrijheid te verliezen die je misbruikt.

Het is maar de vraag of Three Strikes, ook voor ons, grondwettelijk is. In Frankrijk is bepaald dat het niet met de Franse grondwet overeenkomt (helaas is het tóch aangenomen). Je kunt namelijk niet zomaar iemand toegang ontzeggen tot een belangrijk communicatiemedium.

Stel je voor dat je ineens voor de rest van je leven werd verboden om krantenartikelen te schrijven. Of op welke manier dan ook maar je mening te geven.

Three Strikes is een goed voorbeeld van hoe grote industrieën zoals in dit geval de copyrightindustrie (die jaar op jaar recordwinsten boekt, ondanks het probleem van "illegale downloads") onze grondwettelijke rechten kunnen omzeilen voor hun eigen gewin.

[Reactie gewijzigd door dada op 22 september 2010 14:29]

Omdat de straf niet in proportie staat tot het vergrijp. Een simpel vergelijk is dat als je een snoepje bij de jamin steelt je nooit meer enige andere winkel in mag.

Het probleem met simpele vergelijken - of eigenlijk elke vergelijking tussen het immateriële en het materiële - is dat ze vaak niet echt goede vergelijken zijn.

Ten eerste is het al geen stelen... de jamin is 't snoepje kwijt, de muzikant heeft z'n MP3tje nog wel.

Zelfs als we dat wel gelijk stellen... dan neem je vaak niet 1 snoepje.. je neemt er een paar honderd (mensen naar wie jij upload met je P2P programma).

Nu is het ineens niet zo raar meer om je dan maar 'de winkel' uit te zetten.

De vraag wordt dan "wat is de winkel?". Als je het heel expliciet stelt met jouw vergelijking dan zou je verbannen worden van de website van de muzikant. Ik denk niet dat dat je zou boeien, want daar had je toch al niet 'het snoepje' vandaan. Dus waar moeten ze je dan van verbannen.. de site waar je het hebt gedownload? Met een P2P programma zou dat een handjevol IP adressen zijn van zomaar wat mensen op de wereld. Ook niet echt een probleem.. duizenden handjesvol over.
Als je het dan stelt dat 'het internet' de winkel is waarop jij je hebt misdragen, dan is het verbannen van 'het internet' een logischer stap.

Idem dito een echte kleptomaan... op een gegeven moment zet je die ook achter de tralies... je kan immers niet bezig blijven met winkelverboden voor specifieke winkels / winkelketens / steden / etc.

Maar zoals ik al zei.. de vergelijking gaat sowieso niet op

Een mooi stukje, maar met een (naar mijn mening) verkeerde conclusie.

Idem dito een echte kleptomaan... op een gegeven moment zet je die ook achter de tralies... je kan immers niet bezig blijven met winkelverboden voor specifieke winkels / winkelketens / steden / etc.

True, maar in je cel krijg je nog te eten. Een 'internetcel' sluit je uit van o.a. internetbankieren, bepaalde overheidsdiensten, legale (muziek)winkels, andere internetdiensten en informatie.

Als snoepjesdief zal je altijd bij de AH je boodschappen moeten kunnen doen. In je 'internetcel' kun je dit niet. Je 'verhongert' van informatie. Dit is toch wel een degelijk verschil. Zelfs in de bajes kun je nog de krant lezen en TV kijken, als het recht hierop verdient, en dit zijn wel de enige volwassen, niet gestoorde, Nederlanders die niet stemgerechtig zijn.

[Reactie gewijzigd door Tomassie91 op 22 september 2010 17:24]

mwoach.. als je verbinding is afgesloten heb je ook nog je mobieltje+internet, of internet in het buurthuis / de bibliotheek. Qua informatievoorziening geef je zelf al andere bronnen aan (krant, TV), dus daar zal 't zeker niet om gaan.
maar goed.. zie ook ver naar boven - ik ben tegen afsluiten.. afknijpen is een betere optie binnen een 3-stikes achtig model.

Ik vrees dat het jezelf op een andere manier toegang verschaffen tot internet dan als misdrijf wordt bestempeld.

Ten eerste is het al geen stelen... de jamin is 't snoepje kwijt, de muzikant heeft z'n MP3tje nog wel.

En dus mag van jou elke muzikant sterven van armoede met al hun muziek nog in de handen?

Als je een snoepje steelt maalt men niet om het snoepje zelf (men ging het niet zelf opeten), maar om de potentiële verkoop ervan. Het blijft immers een potentiële verkoop want er is geen garantie dat het werkelijk verkocht werd als het niet gestolen was.

Hetzelfde geldt voor de muziek. De muzikant maalt er op zich net zo min over dat er een kopie gemaakt is. Waar hij wel om geeft is dat het een potentiële verkoop minder is.

Merk ook op dat in beide gevallen de investering reeds gemaakt is. Jamin heeft het snoepje ingekocht. Als jij het steelt verdwijnt er niks extra van hun bankrekening. Dat geldt net zo goed voor de muziek. Echter bij zowel stelen als piraterij blijft dit gat in hun rekening bestaan, terwijl er een potentiële verkoop was.

Zo zie je maar dat er bitter weinig verschil is tussen stelen en piraterij. Het is in beide gevallen volkomen immoreel om gebruik te maken van iemand anders zijn product of dienst zonder, die hem een investering gekost heeft, zonder de gevraagde compenstatie te betalen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 77640 op 22 september 2010 16:45]

En water uit de kraan drinken is ook diefstal. Ik denk dat Spa binnenkort wel met een wetsvoorstel komt om leidingwater te verbieden.

Er zijn bitter weinig overeenkomsten tussen stelen en piraterij. Iets wegnemen is nooit hetzelfde als iets niet kopen. Zolang diverse partijen zich proberen te redden met kromme vergelijkingen gaan er nooit goeie regelingen komen.

De entertainment industrie probeert weer boven de wet uit te komen en langzaamaan piraterij als een steeds ernstiger misdrijf neer te zetten. Als we ze nog een vinger geven komen ze binnenkort nog met "Downloaden is moord" omdat er een artiest is overleden.

Als je piraterij wil aanpakken, zal je moeten beginnen met het correct benoemen van het probleem. Piraterij of inkomsten derving bijvoorbeeld.

En water uit de kraan drinken is ook diefstal. Ik denk dat Spa binnenkort wel met een wetsvoorstel komt om leidingwater te verbieden.

Ja en nee. Er zijn beroepsgroepen die gratis waar ontginnen en daar inkomsten mee krijgen. Zoals daar zijn olieboorders, vissers, grondwaterverkopers zoals Spa. Het is er, je vangt het en verkoopt het en het is niet verboden.

Zo is downloaden ook voor mij. Het iser, je hengelt het binnen en het mag. Het is pas stelen als het a) volgens de wet zo is en b) het het wegnemen van 1 fysiek ding is, niet het trekken van een kopietje.

Zo ben ik ook tege fietsen als lopen te ver is. Neem dan een brandstofverbruikend vervoermiddel, dan betaal je tenminste aan de staatskas accijns en btw, en aan de olieboer die ook weer aan de staatskas betaalt middels btw en andere belasting.

Als je bij het snoepje blijft, neem je nog steeds maar één snoepje, maar verdeeld dat weer over 100 den andere (gratis).

De vergelijking is er niet. En moet er ook niet komen.

Mensen die mp3's / films downloaden branden en doorverkopen voor winst, en ook duidelijk proberen zo veel mogelijk op het origineel te lijken mogen hard aangepakt worden.

Maar met een dergelijke wet kan je bijna iedere burger oppakken. Of ze zijn direct schuldig of ze zijn medeplichtig (vragen of je iets download).

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 22 september 2010 16:50]

je een snoepje bij de jamin steelt je nooit meer enige andere winkel in mag

Het gaat om 3x gepakt worden, dat je dan een gebiedverbod voor het winkelcentrum krijgt is toch niet gek?

[...]

Het gaat om 3x gepakt worden, dat je dan een gebiedverbod voor het winkelcentrum krijgt is toch niet gek?

Dan kan je nog naar een ander winkelcentrum. Afgesloten van het internet betekent dat je van bepaalde diensten en informatiestromen helemaal geen gebruik meer kan/mag maken.

Hoe willen ze dit toepassen in een huis met meerdere mensen? Worden deze mensen dan ook maar meteen gestraf en wordt het internet voor het hele huis afgesloten? Ik denk niet dat deze (mogelijke) wet ergens stand kan houden.

Als je erg roekeloos rijdt kan je auto in beslag genomen worden. Maakt niet uit of er ook anderen van die auto gebruik maken. Men moet dan ook niet de rechter de schuld geven ook anderen te straffen. Het is de overtreder die hen straft.

Het is dus heus niet onredelijk om een heel gezin af te sluiten van het internet als één zo ver gaat drie strikes te behalen. De rest is ook op de hoogte van die strikes en kan zelfs veroordeeld worden van medeplichtigheid of schuldig verzuim.

Je hoeft dus echt geen medelijden te hebben voor hen.

Totdat dat gezin door een fout of toedoen van een slimme buurman onterecht wordt afgesloten. Probeer dan je aansluiting maar weer eens terug te krijgen.
En wat zijn sowieso de regels voor het weer opnieuw worden aangesloten op internet na zo'n three strike?

Als je van het internet bent afgeloten kun je nog wel boeken of kranten lezen, loop eens door een verzorgingstehuis, leven zonder internet kan echt. Het is GEEN levensbehoefte.

Nee dat je dan een gebiedverbod voor alle winkelcentra krijgt. Niet alleen die.
Maar ja, downloaden is hier nog steeds legaal

[Reactie gewijzigd door 90710 op 22 september 2010 15:38]

Sterker nog, het is een gebiedsverbod voor de hele wereld, niet alleen winkels. Je mag niet eens naar het postkantoor.

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 september 2010 15:45]

Vermoedelijk gaat men gewoon de bandbreedte sterk beperken zodat je louter nog het absoluut noodzakelijke kan doen. Een andere mogelijkheid is om te zorgen dat er enkel nog via een VPN gewerkt kan worden, waardoor je surft via een systeem dat enkel nog een select aantal diensten aanbiedt.

Mogelijkheden zat eigenlijk om downloaders te raken waar het zeer doet zonder hen van de wereld af te sluiten.

als dit allemaal zo doorzet gaan we allemaal achter een VPN zitten, kunnen we ook niet gecontroleerd worden

Het is ronduit immoreel om iemands creatie te gebruiken zonder er de vraagprijs voor te betalen.

Het is ronduit immoreel om iemand 3 X het volle pond te rekenen!

1: Ik koop de 3 Starwarsfilms op VHS.
2: Komt weer uit op DVD,
2a: komt uit op DVD, extended editie
3: En nu weer op BluRay..
4: volgende generatie dragers / streaming.

En voor alle 3 mag ik de complete prijs betalen.
Een DVDtje persen kost een paar centen, het hoesje drukken is ook een centen kwestie, dus wil ik gewoon bij Warner / Lucasfilm kunnen aankloppen om voor 1 EU max aan de balie mijn VHS banden om te kunnen ruilen voor DVD / Bluray.

Nu eisen ze dat ik 3 X auteursrechten ga betalen.. Ja, Daaaag!
(en zo staat mijn kast nog vol met VHS-tapes (zelfs nog 2 V2000 tapes ) die ik niet mag/kan inleveren voor een update van de drager!)

Via vraag en aanbod is die prijs sowieso niet te hoog als er eerlijke concurrentie is. Piraterij is oneerlijke concurrentie: het biedt iets gratis aan waar ze geen rechten op beschikken.

Welke concurrentie?
Of kan jij de CD van Michael Jackson goedkoper krijgen bij Phonogram?
Als Sony Music morgen bepaald dat al het werk van MJ 4 X zo duur moet worden (Begint immers steeds exclusiever te worden, er komt niets meer bij ) dan doen ze dat.
Probeer jij dan maar een concurrent te vinden.
Dat is nl het probleem: Er IS geen concurrentie omdat iedere artiest uniek is.
Waar nog enige concurrentie is, is bij de schrijvers van muziek en teksten. Die zouden hun werk door verschillende artiesten kunnen laten uitvoeren. (zoals gebruikelijk was in de jaren 50-60 van de vorige eeuw)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 september 2010 14:37]

1: Ik koop de 3 Starwarsfilms op VHS.
2: Komt weer uit op DVD,
2a: komt uit op DVD, extended editie
3: En nu weer op BluRay..
4: volgende generatie dragers / streaming.

En voor alle 3 mag ik de complete prijs betalen.

Alhoewel ik op zich het best interessant zou vinden om een soort inruilactie te hebben - zegge net zoals bij elektronica.. je oude DVD inleveren bij aankoop van de Blu-Ray... maar dan ook met een kleine korting - blijft het natuurlijk wel je eigen keus om steeds weer die films te kopen.

Blijkbaar doe je dat wel omdat er meerwaarde voor je in zit (DVD hoef je niet te spoelen, beter beeld/geluid, staan extra's op... Blu-Ray weer nog beter beeld. Streaming hoef je helemaal geen schijfje meer te hebben, etc.)
De vraag die jij je dan zou moeten stellen is of die meerwaarde dan ook gelijk is aan, of groter is dan, de prijs van het artikel. Is dat niet zo dan kan je altijd wachten (prijzen gaan bijna altijd naar beneden... totdat het collector's items worden), of gewoon beslissen om het -niet- te kopen.

Het alternatief wat veel mensen, net als jij, echter in gedachten hebben is dat omdat ze nog ergens op zolder een stoffige VHS van Star Wars hebben, dat ze dan ook recht hebben op de Blu-Ray voor weinig-tot-geen geld.. immers "ik heb de film toch al gekocht?" Daarmee de meerwaarde negerende.

Er IS geen concurrentie omdat iedere artiest uniek is.

Dan stel je dat er geen concurrentie voor de iPod is omdat de iPod uniek is. Er is immers maar 1 iPod (nou ja.. modellen daargelaten).. een Zen is geen iPod. een Zune is geen iPod.
Gelukkig wordt concurrentie bekeken op een breder vlak.. in het geval van Michael Jackson kan je dan denken aan pop muziek. Talloze concurrenten op dat vlak.

Waar nog enige concurrentie is, is bij de schrijvers van muziek en teksten. Die zouden hun werk door verschillende artiesten kunnen laten uitvoeren.

En daarmee doe je eerder argument weer teniet - of je moet al stellen dat een zanger/zangeres wel uniek is, maar een tekstschrijver niet. Daar zullen tekstschrijvers het denk ik toch niet zo snel mee eens zijn.. die hebben ook allemaal hun eigen stijl en ritme en wijzen om teksten te bedenken bij een melodietje dat iemand anders in z'n hoofd heeft.

Maar goed.. de concurrentie die bedoeld werd is natuurlijk bij de winkels - en als je daar geen concurrentie in kan vinden moet je toch beter zoeken; zelfs met prijs-orders van bovenaf zal je altijd winkels hebben die stunten, winkels die daar gewoon niets mee te maken hebben (2e hands, bijvoorbeeld) en het internet in het algemeen (een CD winkel in het VK zal het worst wezen wat een distributeur in Nederland wil).

Maar de film industrie heeft het nu juist altijd zo nadrukkelijk over dat je de rechten koopt om de film to mogen zien als je een film koopt op een beelddrager. Als je eenmaal die VHS gekocht hebt lijkt het me dat je die rechten al gekocht hebt. Waarom moet je dan diezelfde rechten weer moeten betalen als je deze film op DVD zou willen kijken? Ik kan me niet voorstellen dat een DVD + doosje 20-30 euro kost..

Als je eenmaal die VHS gekocht hebt lijkt het me dat je die rechten al gekocht hebt. Waarom moet je dan diezelfde rechten weer moeten betalen als je deze film op DVD zou willen kijken?

Maar heb je een licentie om de film zoals die op de VHS tape is vastgelegd te bekijken, of de film in al z'n incarnaties (inclusief andere edits) op alle media?

Zelfs als het in principe exact dezelfde film is (om bovenstaande tegenstrijdigheden tegen te gaan).. wat doe je dan nog met de extra's, ondertitelingen in meerdere talen, het menu, etc.? Daar zijn ook kosten aan verbonden.

Zelfs als het in principe exact dezelfde film is (om bovenstaande tegenstrijdigheden tegen te gaan).. wat doe je dan nog met de extra's, ondertitelingen in meerdere talen, het menu, etc.? Daar zijn ook kosten aan verbonden.

Zekers, maar *niet* de volle mep die ze óók vragen voor een film die je nog niet hebt.
Het zou (uiteraard) anders zijn, als de komplete cast uit de mottenballen halen en compleet de film opnieuw zouden opnemen)

De (re)procuctiekosten zijn centenkwesties, de rest is de beroemde strijkstok. (bij grote aantallen)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 september 2010 16:59]

Maar de film industrie heeft het nu juist altijd zo nadrukkelijk over dat je de rechten koopt om de film to mogen zien als je een film koopt op een beelddrager. Als je eenmaal die VHS gekocht hebt lijkt het me dat je die rechten al gekocht hebt. Waarom moet je dan diezelfde rechten weer moeten betalen als je deze film op DVD zou willen kijken? Ik kan me niet voorstellen dat een DVD + doosje 20-30 euro kost..

Als je het strikt zou beschouwen, dan zou je voor een film die je al 'hebt' alleen opnieuw voor de technische rechten moeten betalen aan de STEMRA, afgezien van de productiekosten van het schijfje an sich.

Draai je de film in het openbaar, dan mag je weer per vertoning gaan lappen aan de SENA. Het moge duidelijk zijn dat er zoveel bomen zijn dat we langzaam het bos kwijtraken?

In principe koop je de rechten en zou je tegen de kostprijs van een BluRay gewoon de film moeten kunnen kopen, indien je de VHS of DVD hebt gekocht. Dit is echter niet het geval. Ze voegen gewoon iets simpels toe zoals nieuwe content, een extra scene of de making of. Op papier is het dan een nieuwe creatie, met nieuwe auteursrechten enz. Dus kan je weer betalen voor precies hetzelfde, plus dat kleine beetje extra. De entertainment industrie wordt op deze manier verre van optimaal gestimuleerd om met nieuwe producten te komen. Er is ook geen noodzaak om alle processen te optimaliseren, je kan content immers blijven hergebruiken met minimale inspanningen en hiervoor de hoofdprijs vragen.

Blijkbaar doe je dat wel omdat er meerwaarde voor je in zit (DVD hoef je niet te spoelen, beter beeld/geluid, staan extra's op... Blu-Ray weer nog beter beeld. Streaming hoef je helemaal geen schijfje meer te hebben, etc.)
De vraag die jij je dan zou moeten stellen is of die meerwaarde dan ook gelijk is aan, of groter is dan, de prijs van het artikel. Is dat niet zo dan kan je altijd wachten (prijzen gaan bijna altijd naar beneden... totdat het collector's items worden), of gewoon beslissen om het -niet- te kopen.

Je gaat nu geheel voorbij de redenatie.
Het gaat om de *auteursrechten* die ik 3 X mag betalen. Niet om de drager.
De originele film is al "gedegradeerd" tot VHS formaat (gebrek aan techniek in die tijd).
Dus mag ik, volgens jouw redenatie, nog maals betalen omdat ik meer details kan zien op de Bluray? Oftewel, ik heb ooit voor 240 beeldlijnen rechten betaald, dus als ik 1080 beellijnen wil zien moet ik extra betalen? Sterker nog, ik krijg niet eens korting op de 240 beeldlijnen die ik al heb staan.
Dus zijn de rechten afhankelijk van de kwaliteit van het werk?
Dus een 64Kbps mp3 is minder erg om te downloaden dan een 320Kbps?

Dan stel je dat er geen concurrentie voor de iPod is omdat de iPod uniek is. Er is immers maar 1 iPod (nou ja.. modellen daargelaten).. een Zen is geen iPod. een Zune is geen iPod.

Als er exclusief muziek zou zijn, dat *alleen* op een iPod zou zijn, dan heb je een vleugje waarheid te pakken.
Alleen mis je behoorlijk de plank. Een iPod is een "gewone" portable muziekspeler.

Gelukkig wordt concurrentie bekeken op een breder vlak.. in het geval van Michael Jackson kan je dan denken aan pop muziek. Talloze concurrenten op dat vlak.

En daar gaat het mis. Iedere artiest IS uniek. Dat er overeenkomsten zijn, maakt alleen de spoeling dunner.

En daarmee doe je eerder argument weer teniet - of je moet al stellen dat een zanger/zangeres wel uniek is, maar een tekstschrijver niet. Daar zullen tekstschrijvers het denk ik toch niet zo snel mee eens zijn.. die hebben ook allemaal hun eigen stijl en ritme en wijzen om teksten te bedenken bij een melodietje dat iemand anders in z'n hoofd heeft.

Jammer, kijk eens verder dan de top 40 van nu. (Of volg eens een lesje bij Leo Blokhuis bij de Top 2000 a GoGo )
In de tijd waar ik het over had waren er diverse "broodschrijvers" in dienst van diverse platenlabels. (Motown is bijvoorbeeld een hele grote) en daar werden het zelfde nummer door verschillende artiesten uitgevoerd.

De concurrentie die je als schrijver / tekstdichter hebt (als niet-broodschrijver voor een platenmaatschappij) is alleen voor jezelf.
Ewbank kan kiezen tussen Borsato of vele andren. Voor enig succes, blijft-ie bij Borsato. Een Jannes met de zelfde teksten zal voor Ewbank een stuk minder succesvol zijn, en dus minder opleveren. (hoewel.... Zullen we wel nooit achter komen )

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 september 2010 16:55]

Alhoewel ik het op zich eens ben meteen een three-strikes achtige oplossing (zelf zie ik meer in tijdelijk bandbreedte afknijpen naar snelheden waarbij 'piraterij' geen zin heeft dan in volledig afsluiten, i.c.m. taakstraf o.i.d. als dat toepasselijk zou blijken), denk ik toch dat je vergelijking niet op gaat.

Dat wil zeggen.. ja - het kopiëren van de plannen van je architect is in principe gelijk aan wat in de volksmond 'piraterij' heet... minus het distribueren deel, tenminste.
De architect heeft immers zijn eigen kopie nog altijd en kan deze ook gebruiken, zelf kopieën van maken, deze wederverkopen, etc.
En jij kan ook, net als de 'piraten', claimen dat als je de plannen niet gekopieerd had, je die plannen toch niet had gekocht.

Er -is- nu eenmaal een verschil tussen diefstal, heling, en auteursrechteninbreuk (in allerlei vormen) - ook bij de wet. Het enige 'probleem' is dat de wetten gemaakt zijn in een tijd waarin het internet nauwelijks bedacht kon worden (zie oude filmpjes over de toekomst.. vliegende auto's zat... maar een globaal computernetwerk? ho maar).
Maar ook binnen de bestaande wetten zijn er al mogelijkheden om individuele uploaders aan te pakken.. alleen wordt dat niet gedaan.

Het enige 'probleem' is dat de wetten gemaakt zijn in een tijd waarin het internet nauwelijks bedacht kon worden

Oorspronkelijk wel. Doch de Auteurswet is bijvoorbeeld nog herzien in 2004 (of 2006) en toen bestond internet wel al en werd er ook al driftig gedownload, Zelfs door mij.
En het is toen niet verboden films en muziek te downloaden.

Derhalve niet getreuzeld.. Het mag, het kan, en mijn nieuwe terabyters moeten gevuld.

Je gaat toch ook niet de plannen van je architect kopiëren en zeggen dat je niks gestolen hebt?

Je gaat toch ook niet.... Nou, eigenlijk wel. Een ontwerp is namelijk niet van nature schaars. Het is een patroon.

Wat wel strafbaar is, is het meenemen van het papier waar het op staat. Papier is namelijk wel een ding, een eigendom. Of anders de inbraak. Of de valsheid in geschrifte als ik claim dat het een originele merethan is terwijl het een c0d1f1ed original is.

Neem ik er op een openbare plek een foto van dan is dat geen stelen. Helemaal okidoki om te doen. Vervolgens ook een uitting maken van dat patroon, geen probleem. Ik doe dat namelijk met mijn eigen bakstenen en cement.

Maar je kunt de ontwerpen wel kopieren of natekenen. Het is tenslotte 'voor eigen gebruik' en komt niet in de openbaarheid. Het lten bouwen of maken van het ontworpene zou vergelijkbaar zijn met het openbaar maken van andermans werk.

Als ik een kopie van internet trek en gewoon thuis houdt om naar te kijken of te luisteren, kraait daar geen haan naar. Zelfs al is het niet verboden en heb ik een schoon geweten daar over.

Zeer conservatieve studies tonen aan dat 10% van alle illegale downloads een verlies betekenen: met andere woorden 1 op de 10 zaken die illegaal gedownload worden zonder te betalen zouden legaal gekocht worden als het niet illegaal kon gedownload worden.

Omgekeerd: ik ben best bereid om voor datgene dat ik consumeer te betalen. Helaas wordt dat veelal onaantrekkelijk zo niet onmogelijk gemaakt. Als de aanbieders zouden vernieuwen en mij een praktische manier van afnemen zouden bieden dan pakken ze wel meer dan die 10% die ze nu verliezen.

Maar ik wil als consument anno 2010 niet meer:
- per sé naar de winkel of videotheek moeten rijden;
- met enige vorm van DRM worden opgescheept, ook niet 'binnen 24 uur kijken'-restricties;
- steeds opnieuw moeten betalen voor dezelfde media;
- wachten tot iets door rechthebbenden in mijn regio wordt uitgebracht, terwijl het aan de andere kant van de oceaan een half jaar eerder al is uitgezonden;
- te veel betalen. De industrie moet zich wel realiseren dat het aanbod ook groter is geworden.

Vergeet niet, gewoon je serie volgen die hier in NL na 2 afleveringen wordt onderbroken door de zomerstop, en die ze dan en twee weken (waarvan ik vaak 3 dagen niet kan kijken) in halen.

Het wordt tijd dat piraterij gelijk wordt behandeld als stelen en helen.

Dat zijn andere dingen met een andere argumentatie erachter. Dan kun je ook wel een wet maken die zegt dat aardbeien en bakstenen hetzelfde zijn. Volkomen nonsens, dus.

Het is hypocriet om te zeggen dat downloaders het toch niet kopen en het dus geen verlies is.

Iets 'niet verkopen' is geen verlies, hooguit gederfde inkomsten; maar dan kan ik net zo goed betogen dat auteursrecht mij gederfde inkomsten oplevert: ik mag immers geen kopiëen van Windows verkopen, als ik dat wel mocht had ik heel veel winst gemaakt. Het 'recht op inkomsten van iets waar je tijd aan besteed hebt' is - zacht gezegd - een nogal dubieus argument, omdat je dat alle kanten op kunt draaien. Als ik een kopie maak van een cd besteed ik daar tijd aan, wie gaat mij dan betalen? Als ik een denneboom uit jouw tuin haal om te gebruiken als kerstboom besteed ik daar tijd aan, ga jij mij dan betalen omdat ik een kerstboom uit jouw tuin gehaald heb?

Via vraag en aanbod is die prijs sowieso niet te hoog als er eerlijke concurrentie is.

Hoe kan er nou eerlijke concurrentie zijn wanneer het auteursrecht een monopolie geeft op distributie van een creatie? Het is juist een schoolvoorbeeld van het volkomen ontbreken van concurrentie.

het biedt iets gratis aan waar ze geen rechten op beschikken.

De vraag is nou net of nog wel het houdbaar is dat er überhaupt iets kan bestaan als 'distributie- en/of gebruiksrecht van gegevens'. Bovendien kan concurreren met gratis best; bronwaterboeren doen het ook, en dat lukt ze ook.

Het is ronduit immoreel van rechtenhouders om door middel van wurgcontracten met artiesten de levenslange auteursrechten van die auteur exclusief in bezit te krijgen en die vervolgens niet via nieuwe diensten aan de man te brengen en zo elke nieuwe dienstverlening op het gebied van internet tegen te houden.
Het is ronduit onredelijk om de handhavingsrechten van auteursrechthouders uit te breiden met een verregaand ingrijpende maatregel, terwijl slachtoffers van een diefstal alleen recht hebben op vergoeding van hun schade en teruggave van hun goederen (en met derde bescherming zelfs dat niet).
Het is ronduit immoreel om een kleine beroepsgroep zo voor te trekken ten koste van successvolle internet dienstverleners die te maken krijgen met een kleinere en meer onzekere afzetmarkt.

De digitale maatschappij brengt digitale criminaliteit met zich mee en die moet bestraft worden.

Dat kan ook zonder "Three-strikes", en mét tussenkomst vd rechter, zoals we het al eeuwen doen mbt overtredingen vd wet.

"Three-strikes" is niet wezenlijk anders dan bijvoorbeeld het innemen van je rijbewijs na teveel verkeersovertredingen. En een internet aansluiting thuis is ongeveer net zo belangrijk als een rijbewijs.

Ik zie het probleem niet.... Als je te vaak overtredingen maakt, wordt je daarvoor bestraft. En die straf moet uiteraard vervelend voor je zijn, anders was het geen straf.

Het probleem zit 'm in de verhouding van de straf tot het 'misdrijf'. Gevaarlijk rijden levert voor anderen en jezelf een risico op waarbij iemand kan omkomen. Als iemand dus aantoonbaar en bij herhaling ernstige verkeersovertredingen maakt dan staat de straf in verhouding tot het misdrijf.

Met het afnemen van iemands internetverbinding is deze verhouding helemaal zoek. Je kunt gewoonweg niet meer zonder. Het afnemen van iemands internetverbinding staat niet in verhouding tot het kopieren van bitjes (waarbij je niet eens weet welke van die bitjes uiteindelijk nou wel of niet verkocht zouden zijn).

En dan heb ik het nog niet over al die andere zaken zoals de bewijslast. IP spoofing, WLAN hacken etc kunnen er allemaal toe leiden dat je verbinding wordt afgesloten zonder dat jij het bewust gedaan hebt. Op internet is bijna niks van afstand te bewijzen.

Je kunt gewoonweg niet meer zonder

Dat is een heel persoonlijke mening. Er zijn miljarden mensen die zonder kunnen. En tja, als de consequentie weet dan moet je de overtreding niet begaan. 2 waarschuwingen vooraf is erg mild, dat krijgt iemand die s'nachts met 200 op een lege Nederlandse snelweg gesnapt wordt ook niet voordat ie voor een tijd van de weg gehaald wordt.

Het gebeurt nog dat mensen die iemand dood rijden terwijl ze teveel gedronken hebben hun rijbewijs mogen houden omdat ze het nodig hebben voor hun werk.

Dat vind ik persoonlijk erger dan wat mp3'tjes downloaden. Maar dan kan ik de rest van mijn leven geen internet meer gebruiken.

Daarover valt behoorlijk te discussiëren: op het moment dat er op meerdere fronten stemmen opgaan om toegang tot internet als een grondrecht te zien, de Europese Commissie zich mogelijk ten doel gaat stellen om te bevorderen dat binnen x jaar 50% van de wereldbevolking toegang heeft tot zelfs breedbandinternet en je door steeds meer bedrijven/overheidsorganisaties bijna wordt gedwongen om zaken via internet te regelen, dan kun je een internetverbinding toch niet gelijkstellen aan een rijbewijs?

Een rijbewijs geeft je het recht om een bepaalde categorie van voertuigen te besturen, maar kent meerdere alternatieven. Op korte afstand lopen of fiets, op iets grotere afstand taxi/bus en op nog weer grotere afstand de trein. En internetverbinding heeft zeer weinig alternatieven: op je werk (veelal verboden privézaken te doen), internetcafé (zeer beperkt beschikbaar en eigenlijk alleen in grote steden) of bibliotheek (ook zeer beperkte beschikbaarheid).

Bovenstaande zaken zijn zonder hulp van derden: ik denk dat het ook gemakkelijker is om te carpoolen met iemand dan dat je buren toestaan van hun verbinding gebruik te maken terwijl ze weten dat jij afgesloten bent wegens "wangedrag". Die zijn veel te bang om hun eigen verbinding ook kwijt te raken.

Bovendien raak je niet zomaar je rijbewijs kwijt: zelfs bij een snelheidsovertreding van 50km/h is dat alleen maar zeer tijdelijk (max. 10 dagen) en wordt het daarna afgedaan met een transactie of moet je voor een rechter komen. Een rijontzegging van een jaar (of langer) komt volgens mij echt zeer zelden voor, ondanks alle (semi) wegpiraten die je elke dag weer op 's heeren weegen ziet.

Het (het voor een jaar kwijtraken van) een rijbewijs en dat van een internetverbinding kun je imo dus echt niet op redelijke gronden met elkaar vergelijken.

[Reactie gewijzigd door wizzkizz op 22 september 2010 15:33]

Maar het innemen van het rijbewijs maakt niet dat je niet meer kunt autorijden. Het kan nog steeds en de straf zal ook niet levenslang zijn.

"Three-strikes" is niet wezenlijk anders dan bijvoorbeeld het innemen van je rijbewijs na teveel verkeersovertredingen. En een internet aansluiting thuis is ongeveer net zo belangrijk als een rijbewijs.

Ik zie het probleem niet.... Als je te vaak overtredingen maakt, wordt je daarvoor bestraft. En die straf moet uiteraard vervelend voor je zijn, anders was het geen straf.

Maar het is nu niet zo dat politie je laat gaan en alleen een waarschuwing geeft de eerste 2 keer dat je bvb een snelheidsovertreding begaat.

Als de auteursrechtgelden ook daadwerkelijk bij de auteurs zou komen viel er wat voor te zeggen. We hebben eerder te maken met een industrie die zijn eigen belasting mag heffen.

Redelijk misselijkmakend inderdaad. De entertainment industrie doet al jaren niks anders dan zichzelf verrijken over de ruggen van artiesten en auteurs, die slechts een paar schamele procenten van de omzet van hun werk terugzien, binnenkort wellicht nog gesteund door wetgeving die iedereen die daar niet aan mee wil doen als crimineel te behandelen en van het internet af te sluiten (alsof je media niet via een andere verbinding of een ander medium binnen kunt halen).

Ondertussen stromen de miljarden nog steeds binnen en huilt de entertainment industrie krokodillentranen dat de CD verkoop achteruit holt 'vanwege piraterij'. Tegelijkertijd gaan de omzetten van online muziekwinkels door het plafond, omdat dat het product is dat mensen willen afnemen. Alsof het Europese Parlement het als taak ziet om een door en door verrotte industrie met een verouderd businessmodel in stand te houden door burgers als criminelen te behandelen. En dat dan onder het mom van 'de auteurs en artiesten' die al jaren lang links en rechts genaaid worden omdat je zonder de platenmaatschappijen simpelweg kunt vergeten dat je zendtijd op radio op tv krijgt.

En hoe breed wordt zoiets daadwerkelijk gesteund onder de bevolking? Ik denk dat als je zo'n wet eens per referendum zou voorleggen aan de bevolking je nog geen 10% steun zou krijgen. Lang leve de Europese democratie, als we alles samen doen in Europa, maken we het een stuk eenvoudiger voor de lobbies, dan hoeven ze nog maar 1 bestuurlijk orgaan te beinvloeden.

Tegelijkertijd gaan de omzetten van online muziekwinkels door het plafond, omdat dat het product is dat mensen willen afnemen.

Significant detail: Een webwinkel is geen product maar een service. Eveneens zijn mp3's ook geen product, gezien ze niet van nature schaars zijn, zoals een kuub water of een auto dat wel is.

Ik spreek liever van een patroon. Muziek is een patroon van noten, en als die ten uitvoer worden gebracht kun je dat patroon weer opslaan in de vorm van bits en bytes of in de vorm van groeven op een kunststof plaat.

Een patroon kan maar eenmalig een product zijn. Als ik iemand vraag een stuk muziek te schrijven en uit te voeren voor mijn toneelstuk, gebruikt de betreffende componist energie om tot die compositie te komen. De uitvoer (een patroon van noten) van de componist is dan een product. De tijd van de componist is immers schaars.

Dupliceer ik (of iemand anders) het geleverde patroon, dan is het resultaat daarvan geen product meer. De enige kosten zijn namelijk het medium waarop of waarin het patroon wordt opgeslagen. Het medium (cd, plaat, SD kaartje, perkament rol) is dan wel een product, het patroon wat er op staat niet meer. Het patroon is immers niet van nature schaars.

Daarom is een webwinkel geen levernacier van producten. Zelfs de plastic schijfjes zijn uit de keten.

Zo'n patroon kan onmogelijk een eigendom zijn. Je kunt het namelijk niet wegnemen. Ik kan aan iemand een verhaal vertellen of mijn laatste muziek compositie uitleggen, en het zit nog steeds in mijn hoofd. Claimen dat er een eigendomsrecht bestaat op patronen is dus ronduit belachelijk!

Voor de artiesten maakt dit geen verschil. Als je het kan betalen wil je een echte van Gogh en er is gewoon geen vervanger voor Bon Jovi. Artiesten zijn er al sinds mensenheugenis en zullen er altijd zijn.

Dat de industrie die rond de distributie van en "eigendom" op patronen daar anders over denkt verbaast mij niets. Wat voor bestaansrecht hebben ze anders nog?

Heel jammer voor hun, maar ze zijn door de tijd ingehaald. Althans, in een vrije wereld zou dat het geval zijn. Helaas voor ons normale stervelingen hebben corporaties veel meer invloed op politici dan wij. Voorlopig zal het status-quo van een hand vol corporaties nog afgedwongen worden met middelen betaald door het publiek, zoals politie en justitie. Ofwel we betalen zelf voor het in stand houden van onze eigen onmacht.

Money makes the world go round.

En dat terwijl kopieer rechten helemaal nooit zijn ingesteld om informatiestromen te beperken.

[Reactie gewijzigd door merethan op 22 september 2010 15:24]

Interessant verhaal wat je hier beschrijft. Echter ben ik het niet helemaal met je eens.

Om te beginnen hangt het er maar net van af wat je definitie van "product" is om te bepalen of digitale media producten zijn. In mijn optiek heeft dit niks met de eigenschap te maken of een product van nature schaars moet zijn. Volgens mij is een product te omschrijven als hetgeen dat is voortgebracht uit verrichte arbeid door landbouw, industrie, kunst, muziek, enz. en dat overdraagbaar is aan andere personen. Het heeft dus absoluut niks te maken met of het product schaars is ja of nee.

Vanuit een economisch oogpunt heeft hebben vraag en aanbod (en dus schaarsheid) alleen een invloed op de prijs. Vanuit sociaal oogpunt kunnen ook emoties en rationele aspecten invloed hebben op de prijs. Maar als iets dus oneindig maal te dupliceren is (zoals een MP3'tje) dan is het aanbod groot en de prijs dus laag. Ondanks dat het oneindig maal te dupliceren is, wat natuurlijk niet helemaal waar is want je blijft afhankelijk van omgevingsfactoren bv. opslagcapaciteit, blijft het een product. Er is immers iemand geweest die arbeid verricht heeft om het muziekstuk te componeren, het vast heeft gelegd en overdraagbaar heeft gemaakt. Hierdoor betekent het niet dat er geen eigenaar van dit MP3'tje kan bestaan.

Zo'n patroon kan onmogelijk een eigendom zijn. Je kunt het namelijk niet wegnemen. Ik kan aan iemand een verhaal vertellen of mijn laatste muziek compositie uitleggen, en het zit nog steeds in mijn hoofd. Claimen dat er een eigendomsrecht bestaat op patronen is dus ronduit belachelijk!

Op het moment dat jij een verhaal vertelt of je laatste muziek stuk uitlegt ben je toch nog steeds de eigenaar? Waarom zou je daar geen eigendomsrecht over kunnen claimen want jij hebt het toch bedacht? Net zo goed als dat men innovatie (nieuwe kennis) vastlegt in patenten om te voorkomen dat bedrijven er met hun idee van door gaat kun jij toch ook auteursrechten claimen. Op het moment dat je namelijk je verhaal of muziekstuk uitlegt maak je het overdraagbaar waardoor hij/zij het volledig of gedeeltelijk zou kunnen reproduceren. De eigenaar van een MP3'tje wil graag geld krijgen voor zijn verrichte arbeid. Het claimen van eigendom lijkt mij wel op zijn plaats/ Hiervoor zijn er auteursrechten in het leven geroepen.

Voor de artiesten maakt dit geen verschil. Als je het kan betalen wil je een echte van Gogh en er is gewoon geen vervanger voor Bon Jovi. Artiesten zijn er al sinds mensenheugenis en zullen er altijd zijn.

Voor artiesten maakt dit juist wel het verschil. In jouw betoog zijn producten, patronen waar geen eigendom over geclaimd kan worden. Hierdoor een artiest dus nooit iets kunnen verdienen aan zijn verrichte arbeid. Dat klopt natuurlijk niet en voor een artiest is het essentieel om eigendom te kunnen claimen.

Ik ben het met je eens dat de industrie door de tijd is ingehaald voor wat betreft cd verkoop. Echter denk ik dat de muziek industrie momenteel meer verdiend aan concerten en mercendies. Wij beschikken nu namelijk eenvoudiger over een diverser assortiment aan muziek. Hierdoor zijn we ook eerder geneigd om naar live concerten te gaan waar we voorheen misschien nooit heen zouden gaan. Vroeger zorgde een concert-tour voor de promotie van een nieuwe cd. Momenteel is de release van een nieuw album een marketing instrument voor het inleiden van een concert-tour.

Daarnaast komt het de artiesten ook ten goede dat wij kunnen downloaden want zij kunnen hun muziek nu ook verspreiden zonder noodzakelijk tussenkomst van een platenmaatschappij (cut out the middle man). Hierdoor maken minder bekende artiesten ook een kans om door te breken. En uiteindelijk hebben ze voor concerten toch de muziek industrie nodig omdat maar weinig artiesten voldoende financiële middelen hebben om dat zelf te financieren. Tot slot bepaald nu de platen industrie in mindere mate welke artiest gaat doorbreken en wordt ons dus minder muziek opgelegd terwijl er misschien wel muziek is die we veel liever horen. We kunnen deze muziek namelijk gewoon van internet halen. Dit komt ons cultureel erfgoed ook ten goede omdat nu ook minder bekende artiesten een kans krijgen.

Naar mijn idee heb je wat ik schets in mijn reactie niet helemaal begrepen. Veel dingen die jij aanvoert ben ik namelijk i.t.t. jou bewering wel op in gegaan. We gaan ze stuk voor stuk langs:

(het) hangt het er maar net van af wat je definitie van "product" is om te bepalen of digitale media producten zijn. In mijn optiek heeft dit niks met de eigenschap te maken of een product van nature schaars moet zijn.

Hangt er maar net vanaf, dat klopt. En de strekking (stelling) van/in mijn reactie is ongeveer dit: Als iets niet van nature schaars is is het geen product. Waarbij je schaars kunt vervangen door beperkt. Dat is niet hetzelfde als weinig, daarmee bedoel ik gewoon dat we maar 1 aarde hebben, met x aantal bomen er op, y hoeveelheid olie, z kilo's ijzer... etc. Beperkt. Ofwel, als ik iets neem, heb jij het niet.

Ondanks dat het oneindig maal te dupliceren is, wat natuurlijk niet helemaal waar is want je blijft afhankelijk van omgevingsfactoren bv. opslagcapaciteit, blijft het een product. Er is immers iemand geweest die arbeid verricht heeft om het muziekstuk te componeren

Dat zou je inderdaad bij de eerste oplevering zo kunnen stellen. Maar duplicaties van dat patroon (medium is irrelevant) zijn geen producten meer van die componist. Zie mijn toneelstuk voorbeeld.

Op het moment dat jij een verhaal vertelt of je laatste muziek stuk uitlegt ben je toch nog steeds de eigenaar?

Dat kan niet. Jij hebt het immers ook. En dingen die beperkt aanwezig zijn kunnen niet op twee plaatsten tegelijk zijn. Een idee, serie noten of verzameling formules kunnen dus geen eigendom zijn.

Voor artiesten maakt dit juist wel het verschil. In jouw betoog zijn producten, patronen waar geen eigendom over geclaimd kan worden. Hierdoor een artiest dus nooit iets kunnen verdienen aan zijn verrichte arbeid.

Onzin. Als die artiest iets in opdracht doet krijgt hij/zij betaalt en wanneer de artiest een optreden doet (=energie omzetten) betalen mensen ook om te mogen komen kijken.

Echter denk ik dat de muziek industrie momenteel meer verdiend aan concerten en mercendies.

Muziek industrie is niet hetzelfde als de artiesten! Artiesten zijn gewoon klant bij labels en distributeurs, net zo goed als jij en ik dat zijn. Ze zijn net zo slachtoffer van kartelvorming als de luisteraars.

Echter ben ik het niet helemaal met je eens. (...) Volgens mij is een product te omschrijven als hetgeen dat is voortgebracht uit verrichte arbeid door landbouw, industrie, kunst, muziek, enz. en dat overdraagbaar is aan andere personen.

Ik ben heel benieuwd waar je de grens dan wil leggen. Bij deze zeer ruime stelling kun je zeggen dat ziekenhuizen een gezondheidsproduct leveren, kerken een geloofsproduct en de brandweer een vuur doof-product. En die kunnen dan allemaal weer eigendom zijn van iemand.

Bij deze claim ik dan even eigendom op het vuur doof-product. Gezien het mijn eigendom is mag ik voorwaarden stellen aan het gebruik ervan, en mijn voorwaarde is dat je mij geld betaalt. Incluis naburige rechten. Dus je gasfornuis uitzetten valt daar ook onder. Trek je poeplap maar, gaat je geld kosten.

[Reactie gewijzigd door merethan op 22 september 2010 23:26]

Ik vind het interessant dat je er vanuit een ander oogpunt naar probeert te kijken maar het druist helemaal in tegen de gevestigde orde en terminologie waar de huidige wetenschap mee werkt. Op zichzelf is het niet verkeerd om iets aan de tand te voelen door er anders of kritisch naar te kijken maar ik denk dat je sommige dingen niet goed kunt verklaren met je stellingen (bijv. diensten).

Hangt er maar net vanaf, dat klopt. En de strekking (stelling) van/in mijn reactie is ongeveer dit: Als iets niet van nature schaars is is het geen product. Waarbij je schaars kunt vervangen door beperkt. Dat is niet hetzelfde als weinig, daarmee bedoel ik gewoon dat we maar 1 aarde hebben, met x aantal bomen er op, y hoeveelheid olie, z kilo's ijzer... etc. Beperkt. Ofwel, als ik iets neem, heb jij het niet.

Maar waarom zou iets schaars moeten zijn om een product te zijn? Ik werk in een project omgeving en veel hardware die wij maken wordt maar eenmalig of beperkt gefabriceerd. Deze hardware is volgens jou dan dus geen product? Je zegt namelijk dat iets geen product is als het schaars / beperkt is en als jij iets pak, ik het niet heb. Maar waar ligt dan deze grens van "schaarsheid" want die is in jou definitie niet eenduidig? Wat jij schaars vindt, vind ik misschien wel héél veel. Wanneer mijn bedrijf 5 x dezelfde hoeveelheid hardware levert is het dan een product of is dat pas bij 100 x een product? Zijn die y liters olie schaars of zijn y^2 liters olie pas schaars? Als jij 1 liter olie pakt, kan ik inderdaad nooit dezelfde liter pakken maar wel een andere. Als dit in jou ogen betekent dat iets schaars is dan is alles van nature schaars en dat slaat vanzelfsprekend natuurlijk nergens op. Jou definitie is erg subjectief en kun je in dat opzicht dus niks mee. Mijn beschreven definitie is eenduidig en wordt wereldwijd gebruikt.

Dat zou je inderdaad bij de eerste oplevering zo kunnen stellen. Maar duplicaties van dat patroon (medium is irrelevant) zijn geen producten meer van die componist. Zie mijn toneelstuk voorbeeld.

Dus wat je hier eigenlijk zegt is dat ik gelijk heb bij een eerste oplevering van een componist. Dus op het moment dat er duplicaties komen is het geen product meer van die componist. En als die componist nu eens zelf die duplicaties maakt door ze daadwerkelijk handmatig meermalig op papier te schrijven? Is het dan een product omdat het schaars is of is het dan een patroon omdat er duplicaties van zijn? En bij hoeveel duplicaties is het nog een product en bij hoeveel een patroon?

Dat kan niet. Jij hebt het immers ook. En dingen die beperkt aanwezig zijn kunnen niet op twee plaatsten tegelijk zijn. Een idee, serie noten of verzameling formules kunnen dus geen eigendom zijn.

Dingen die beperkt aanwezig zijn kunnen makkelijk op 2 plaatsen tegelijk zijn want ze zijn namelijk niet uniek!!!! Je legt hier overigens nog steeds niet uit waarom je van een idee, serie noten of verzameling formules geen eigenaar zou kunnen zijn. Jij kan blijkbaar van een serie "patronen" geen eigenaar meer zijn omdat er meerdere exemplaren van zijn? Maar als ik iets innovatiefs of een muziekstuk bedenk en ik laat dit niet vastleggen als zijnde dat ik de rechtmatige eigenaar ben dan kan ik daar ook geen commerciële activiteiten mee ontplooien. Kortom als ik dit op enigerlei wijze dan verspreidt, is in principe iedereen eigenaar en ben ik hoogstens de bedenker. Maar als ik deze zaken vast hebben laten leggen in de vorm van IP (intellectual property) of auteursrechten, heb ik de mogelijkheid om hier commerciële activiteiten aan te ontlenen en ben ik bij wet toch echt de eigenaar. Dit neemt niet weg dat zodra jij mijn patent of muziekstuk zou pakken en dit wijzigt je niet een nieuw product zou kunnen hebben en dus een nieuwe eigenaar. Dit is iets wat dagelijks aan de orde van de dag is.

Onzin. Als die artiest iets in opdracht doet krijgt hij/zij betaalt en wanneer de artiest een optreden doet (=energie omzetten) betalen mensen ook om te mogen komen kijken.

Jij hebt het hier over het verrichten van een dienst terwijl ik het over producten had die een artiest voortbrengt. Op diensten kom ik zo terug.

Muziek industrie is niet hetzelfde als de artiesten! Artiesten zijn gewoon klant bij labels en distributeurs, net zo goed als jij en ik dat zijn. Ze zijn net zo slachtoffer van kartelvorming als de luisteraars.

Waar is het verband tussen de door jouw gemaakte quote van mijn stuk tekst en bovenstaand antwoord?

Ik ben heel benieuwd waar je de grens dan wil leggen. Bij deze zeer ruime stelling kun je zeggen dat ziekenhuizen een gezondheidsproduct leveren, kerken een geloofsproduct en de brandweer een vuur doof-product. En die kunnen dan allemaal weer eigendom zijn van iemand.

Kom op zeg, dit zijn grondbeginselen van onze maatschappij. In principe zou je dat zo kunnen zeggen alleen gebruiken we daar dan het woord dienst voor en onderscheidt zich door een andere definitie van een product. De producten die jij noemt zijn ook resultaten van een proces (vuur blussen zou een gedoofd vuur op moeten leveren als product). Onder een dienst verstaat men in de economie niet-fysieke goederen. Een goed is stoffelijk, bijvoorbeeld een stofzuiger of een appel, terwijl een dienst niet stoffelijk is. Een dienst is vluchtig en moet afgenomen worden op het moment van productie. Als je niet op tijd bij een concert bent met je kaartje, is je kaartje niet meer geldig. De dienst heeft dan al plaatsgevonden.

• Het repareren van een auto is bijv. een dienst waarbij een gerepareerde, werkende auto het product is
• Het blussen van vuur is een dienst maar een gedoofd vuur is het product

Je hebt ook de mogelijkheid om de dienst van de brandweer te claimen omdat we hier allemaal een beetje eigenaar van zijn en we hier gezamenlijk voor betalen. Kortom ik vind dat je stellingen aan veel kanten rammelen waarbij je niet altijd eenduidig weergeeft waarom iets zo zou moeten zijn, volgens jou.

[Reactie gewijzigd door K1LL3RB33 op 24 september 2010 11:19]

Interessant verhaal, maar voor het punt dat ik wilde maken wat mij betreft overbodig. Mijn punt is vooral dat ik het een gotspe vindt om wetgeving te introduceren die downloaders aanpakt, onder het mom van 'betere inkomsten voor artiesten', terwijl iedereen die iets verder kijkt dan zijn neus lang is kan concluderen dat dit soort wetgeving maar 1 doel dient, en dat is de zakken van platenmaatschappijen vullen.

Als het echt om de artiesten zou gaan, dan zouden ze in Brussel wetgeving moeten maken die minimum percentages voor artiesten verplicht stelt, en faciliteiten moeten creeeren om het voor artiesten makkelijker maakt om hun werk te verkopen zonder wurgcontracten te tekenen. Zoals het nu gaat bepalen de grote maatschappijen wie er populair wordt, welke bands er zendtijd krijgen op MTV of op de radio, in welke artiesten miljoenen aan promotie en flitsende videoclips worden geinvesteerd, etc. Achter elke Lady Gaga staan 100 artiesten die nooit een kans krijgen terwijl ze getalendeerder zijn en/of een grotere bijdrage zouden kunnen leveren aan het verrijken van onze muziekcultuur. Niet omdat ze niet goed genoeg zijn, maar omdat ze commercieel minder interessant zijn. Nu de wereld steeds kleiner wordt door het internet en door technische vooruitgang die de behoefte aan platenlabels steeds kleiner wordt, en nu er steeds minder mensen zijn die 20 euro neertellen voor een CD, moeten ineens 'de piraten' worden aangepakt, omdat ze 'de artiesten bestelen'.

Het is echt van een verwerpelijk niveau dat ze dit soort maatregelen durven te verkopen omdat het beter voor de artiesten zou zijn.

Inderdaad! Daarnaast gaat het een vermogen kosten om de wetgeving in stand te houden en uit te voeren. Wie gaat dat betalen? De burger en de ISP. De ISP rekent het vervolgens weer door aan haar klanten dus de burger wordt voor een tweede keer benadeeld. Dat geld ook voor diegenen die nooit iets downloaden en alle media legaal aanschaffen!

De kostenkant is duidelijk en de kosten voor het in stand houden van de wetgeving zullen sowieso gerealiseerd worden. De batenkant is echter onduidelijk. Het nog maar de vraag of de platenmaatschappijen meer zullen gaan verdienen dankzij een downloadverbod. Er zijn immers andere kanalen mogelijk om de gewenste media te bemachtigen. Er is ook nog geen gedegen onderzoek dat aantoont dat de platenmaatschappijen meer gaan verdienen dankzij een downloadverbod.

Kortom, wat schieten we op met dit verbod?

Hier heeft NL de mogelijkheid om mij als burger weer een beetje trots te maken op de NL politiek.

Als VVD, d66 en PVDA (en waarschijnlijk GL ook) tegen dergelijke wetgeving is dan moeten ze gewoon de Europeese commissie de vinger geven en er totaal niks aan doen. Eventueel zelfs volledig legaliseren (wat ze met softdrugs ook zouden moeten doen).

Op die manier komt er eindelijk iemand in opstand.

En wat hebben we aan het CDA, helemaal niks, die partij kan beter nu nog ophouden te bestaan dan morgen!

Hierbij de stemming van de Nederlandse Europarlementariërs:

Ik wil er nog bij opmerken dat de Europese Commissie zich er na dit verzoek van het EP nu mee bezig gaat houden. Het kan zo maar zijn dat de Commissie met een geheel ander voorstel komt. Er is dus nog geen man overboord.

Mocht je een MEP willen Twitteren hierover, deze site is vandaag gelanceerd:
http://www.tweetyourmep.eu/home/nl

Reacties op de Gallo stemming:
Reactie van D66: http://www.d66.nl/europa/...ressieve?ctx=vhopg90lkduz
Groen Links: http://europa.groenlinks....ternet+een+slechte+dienst


Niet aangesloten bij een politieke groep in het EP
PVV: 3 Tegen, 1 onthouding(Barry Madlener)

PPE (Group of the European People's Party (Christian Democrats))
CDA: 5 Voor

S&D (Group of the Progressive Alliance of Socialists and Democrats in the European Parliament)
PvdA: 3 Tegen

GUE/NGL (Confederal Group of the European United Left - Nordic Green Left)
SP: 1 Tegen, 1 Onthouding (Kartika Tamara Liotard)

Greens/EFA (Group of the Greens/European Free Alliance)
Groen Links: 3 Tegen

EFD (Europe of Freedom and Democracy Group)
SGP: 1 Voor

ECR (European Conservatives and Reformists)
CU: 1 Voor

ALDE (Alliance of Liberals and Democrats for Europe)
VVD: 1 Tegen, 2 Onthoudingen (van Baalen onthoud zich van stemming, hij behoord tot de top 20 (uit 735) van meest afwezigen. Schandalig voor een lijsttrekker. Ook Toine Manders onthoud zich van stemming, niet van commentaar(klik). Opvallend daar hij meewerkte aan het voorstel)
D66: 3 Tegen

Totaal (excuus, opmaak lukt niet echt):
Voor Tegen Onthoudingen
ALDE/ADLE 27 39 8 (VVD, D66)
ECR 45 0 2 (CU)
EFD 13 10 4 (SGP)
Greens/EFA 4 45 2 (Groenlinks)
GUE-NGL 1 20 6 (SP)
NI 7 12 2 (PVV)
PPE 215 0 28 (CDA)
S&D 15 119 29 (PvdA)

edit: stemming VVD geupdate. Reacties toegevoegd

[Reactie gewijzigd door EektheMan op 23 september 2010 01:27]

Zie je wel CDA verbieden en snel een beetje!

Dat één middeleeuwse groep (eigenlijk alleen de PPE heeft voor gestemd).

als je bv naar NL kijkt:

voor: 8 (waarvan 5 van het CDA)
tegen: 14
Onthouding:3

Trieste wat je ziet is dat de mensen /partijen van het CDA en CU geen optie lijkten te hebben. En dus domme mensen zijn, en gewoon de kudden volgen. Die 28 van de PPE zijn tegen, maar stemmen maar niet omdat ze niet tegen willen stemmen (zo lijkt het als ik de resultaten bekijk).

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 22 september 2010 20:26]

In NL kan de PVV en VVD het CDA mooi onder controle houden. Gaat niet zo in het EP, jammergenoeg zijn daar zinvolle partijen ver te zoeken.

Ratten moet je verdelgen, daar kunnen "we" vast mee beginnen, al is het de vorige verkiezingen al begonnen, moeten we nu doorzetten!

ISP rekent het vervolgens weer door aan haar klanten dus de burger wordt voor een tweede keer benadeeld. Dat geld ook voor diegenen die nooit iets downloaden en alle media legaal aanschaffen!

Er is één oplossing: niet downloaden en ook niet kopen.

Alternatieven zat, zing het na (maar mag je niet op youtube oid zetten, alleen in eigen familie en vriendenkring laten horen), leer een instrument spelen, ga naar concerten, vooral van lokale artiesten.

Ik ben het helemaal eens met de twee bovenstaande posts.

Een bijkomende zaak is dat dit soort wetgeving een aanzet kan zijn tot praktijken waarbij overheidscritici (de enige onafhankelijke pers bestaat online) de mond gesnoerd kan worden door middel van deze wetgeving.

Is een bijkomende zaak dan niet ook dan dat alles wat omgezet kan worden in een stroom van bytes geen product meer is (maar een patroon), en dan dus vrij zou moeten zijn te verspreiden?

Valt software daar niet onder, allen boeken ooit gemaakt? Alle films, foto's, etc? Elke architect die een tekening maakt voor een nieuw gebouw: zodra je er een digitaal image van kan maken mag een ander er mee vandoor...

Da's fraai - waarom zou je je best doen een mooie site te ontwerpen? Gewoon wachten tot een ander het doet en kopieeren. Nieuwe software nodig? Kijken of er ergens een "patroon" is dat je kan lenen van het internet...

Wellicht is het altijd al andersom geweest - is het product niet de fysieke afspiegeling of het fysieke eindresultaat, maar de 'brainwave' die er toe heeft geleid?

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 22 september 2010 17:24]

Even over de stelling dat de maatschappijen zich verrijken over de ruggen van de artiest:

Ik downloade laatst, na een jaartje of 2 weer eens een aantal cd's. Een paar verzamel en wat top40 spul. De top 40 cd's (6xiets van 20 nummers) heeft welgeteld 2 nummers opgeleverd die ik het enigszins (..) waard vond te bewaren..

De VA house-achtige cd's waren helemaal een ramp: van de 15 a 20 nummers waren er slechts 2 van de originele artiest en de rest namaak.

Die namaak is nu datgene wat ik niet snap: als je de artiest wil steunen moet je niet cd's gaan verkopen met namaak erop, hoe goed het ook klinkt. Maar ze doen het simpelweg om meer te verdienen: een paar echte namen erop als lokkertje en de rest wordt door een éénmans bedrijfje uit een synthesizer geperst.

Zo steel je toch óók van de artiest of niet?!?

Nou, de auteur kan ervoor kiezen om zijn rechten te verkopen aan een bedrijf. Dat is vrij gangbaar omdat het voor de auteur een zeker inkomen oplevert en het bedrijf de kans op een serieuze winst. Dat moet gewoon blijven kunnen. Als je een industrie wilt die eigen belastingen verzint en oplegt, probeer de energie sector eens.

Van elke euro die ik uitgeef aan DV's gaat 40 cent naar de entertainmentindustrie terwijl er uitsluitend eigen producties op worden gebrand.

Dat krijgen ze dus zonder dat ze er iets voor hoeven te doen. En dan NOG klagen.

Ik koop geen cd's meer. Ben dit helemaal zat. Ik heb een leuke collectie legale cd's inmiddels en verder luister ik wel naar de radio, de groeten.

Het probleem is volgens mij dat er een rapport wordt geproduceerd waarop gestemd mag worden, en bij gebrek aan een alternatief denken de parlementariers dan al snel:
mooi rapport, zonde van het werk om het zomaar weg te stemmen. Vergeet hierbij niet dat niet iedereen in het parlement geinteresseerd is in deze materie.

Bovendien vind ik 328 tegen 245 nou niet echt zo'n "ruime" meerderheid, zeker niet voor een zaak waar zoveel consequenties aan vastzitten. Bovendien is bekend dat er heel wat wordt gelobby'd voor deze wetgeving.

Ik vind het zo iets als de kolen industrie die de electriciteitsindustrie juridisch wil aanpakken of afschaffen om eigen industrie te beschermen.

Het feit is gewoon dat digitale informatie voor en nadelen heeft, en elk bedrijf vrij is om deze informatie met technische snufjes als DRM te beschermen, en aan klanten vrij om die producten links te laten als ze die DRM en andere belemmeringen niet accepteren. Dit geeft een technologische push die leidt tot betere security maar vooral ook andere business models.

Met name die nieuwe business models ontbreken.. het was niet de muziek industrie die mp3 spelers zijn gaan bouwen, hadden ze wel moeten doen! Ander business model.

Wij hoeven ook niet te betalen om naar websites te kijken, want zodra je een betaalde website hebt, zoals kranten, dan werkt het meestal niet.. omdat dat een oud business model is in een nieuwe wereld. Daarentegen is google gratis maar verdiend miljoenen met subtiele reklame.. dat past beter bij internet.

Dus ik vindt dat dit echt onderdeel van het commerciele spel erbij hoort en dat het verkeerd is om door REPRESSIE commerciele belangen op een verkeerde manier te beschermen. Op langere termijn is dit voor technologische ontwikkelingen en veranderingen in de wereld, een slechte invloed.

Daardoor zal de wereld langzamer veranderen, veel mensen het slachtoffer worden, maar uiteindelijk toch niet te stoppen zijn.. dus als die media industrien hun business model niet kunnen veranderen om te overleven, dan zullen ze hun uitsterven alleen maar vertragen, en veel mensen zullen hier onder lijden, maar het probleem zal het nooit oplossen.

Artiesten verdienen meer geld met live-concerten dan hun CD's... dat laatste gaat vooral naar de platenmaatschappijen zelf. De meeste Artiesten zouden er baat bij kunnen hebben, kleine artiesten kunnen bekend worden en de weg naar hun fans makkelijker vinden, .. het probleem is dus alleen voor zij die nu een dominante positie hebben en dit middels juridische stappen proberen te handhaven.. Ik vindt het eerder soort maffia praktijken van industrie die met hun lobbies de politici omkopen!!!

windmolenindustrie ipv electriciteitsindustrie

you hit the nail on it's head Kalief

als ze mij nu gewoon laat zeggen 15,00 per maand extra rekenen op een 120 Mb internetverbinding als "mediabelasting" en me verder met rust laten.....

Dat zou nog onzinniger zijn dan de kijk/luistergelden heffing op lege CD's

Moet mijn opa dan €15,- meer gaan betalen om zijn e-mail te checken zodat jij iedere dag 6 films "mag" downloaden? - wat overigens sowieso niet gaat gebeuren, want dan gaat helemaal niemand meer een film kopen, ook een hele grote high-budget film niet.

lijkt mij geen probleem als ze deze "belasting"afhankelijk maken van hoe snel internet je hebt? Opa zal echt geen glasvezel nemen...

Echter is zelfs het meest simpele internet abonnement wat je nu nog kan krijgen (afgezien van iets via de GPRS, maar dat is dan weer redelijk duur) ruim voldoende om hele films mee binnen te trekken binnen het tijdsbestek van een dag.

Dat zou nog onzinniger zijn dan de kijk/luistergelden heffing op lege CD's

Moet mijn opa dan €15,- meer gaan betalen om zijn e-mail te checken zodat jij iedere dag 6 films "mag" downloaden? - wat overigens sowieso niet gaat gebeuren, want dan gaat helemaal niemand meer een film kopen, ook een hele grote high-budget film niet.

Wat dacht je van met die 15 euro per maand je three-strikes afkopen? Dan mag iedereen die wil downloaden gewoon doen en laten wat ie wil, en wordt de industrie ervoor gecompenseerd.

Degenen die geen 'abonnement' afsluiten zitten dan wel aan de three-strikes gebonden, maar dat zijn over het algemeen dan ook de mensen die minder media consumeren.

Ja, want je download ook maar voor 15 euro per maand... Dan zou je bedragen van 200-300 euro krijgen. Kijk eens even hoeveel muziek de gemiddelde downloader heeft, en over welke tijd. Ik gok dat het zelfs nog meer dan 300 zou moeten zijn. En dat wil je waarschijnlijk weer niet betalen. Immers, als je het wel wilt kon je net zo goed Itunes/Steam gebruiken.

Ja, want je download ook maar voor 15 euro per maand... Dan zou je bedragen van 200-300 euro krijgen. Kijk eens even hoeveel muziek de gemiddelde downloader heeft, en over welke tijd. Ik gok dat het zelfs nog meer dan 300 zou moeten zijn. En dat wil je waarschijnlijk weer niet betalen. Immers, als je het wel wilt kon je net zo goed Itunes/Steam gebruiken.

Ga je ook even voor me uitzoeken hoeveel van die muziek gemiddeld ook echt geluisterd wordt, en hoe groot het aandeel is van materiaal wat uit het buitenland komt en in Nederland niet verkrijgbaar is?

Voor een gemiddelde van 15 € per maand koopt ik via Steam legaal games (vooral weekend deals). Intussen heb ik er meer dan ik ooit kan uitspelen.

Wil je voor meer dan 15 € aan waarde entertainment downloaden, dan zal je ook meer moeten betalen. Je kan echt niet verwachten dat men je zomaar alles laat downloaden voor 15 €. Piraterij geeft veel te veel mensen het idee dat het voor niks zou kunnen. Games maken kost ettelijke miljoenen en men moet de kans krijgen, net als andere industrieën, om die investering terug te kunnen verdienen. Dat gebeurt door per kopie geld te vragen.

Een abonnementssysteem zou ook kunnen werken, maar verwacht / eis geen mirakels. Niemand gaat voor jou een onuitputtelijke bron aan entertainment voorzien voor 15 € per maand.

Een abonnementssysteem zou ook kunnen werken, maar verwacht / eis geen mirakels. Niemand gaat voor jou een onuitputtelijke bron aan entertainment voorzien voor 15 € per maand.

De videotheek? Voor 18 euro kan je ongelimiteerd naar de bioscoop. Digitenne kost 9 euro per maand? Dat zijn er al 3, zo even uit mijn hoofd.

Een film maken kan veel goedkoper, maar er is geen concurrentie, dus ook geen noodzaak om het goedkoper te maken. Hetzelfde geld voor muziek. Het gaat zelfs zo ver dat ze de vraag naar digitale bestanden voor een groot deel negeren. Er zijn maar een klein aantal aanbieders en de kwaliteit is niet geweldig. Waarom is dat er niet? Er zijn een vijftal platenlabels die zo'n 90% van de markt in handen hebben, Weer geen noodzaak om te investeren in nieuwe concepten. Mensen kopen die CDs toch wel in de winkel of anders wel bij iTunes.

[Reactie gewijzigd door dio22 op 22 september 2010 17:44]

Prima, maar dan wil ik ook 15 euro korting omdat ik wél alles legaal koop.

Het ging gewoon fout toch te nog 50 gulden voor een cd vroegen. Ik hou erg van muziek maar dat ging echt te ver. Ik had geen problemen met te betalen voor een cd maar dat ging echt te ver. Waren de CD over het algemeen goedkoper geweest was het voor mij minder aantrekkelijk geweest om te downloaden. Want het officieel is altijd beter (gevoelswaarde).

Nu ben ik gewoon te verwend met het downloaden, kost me niets, hoge kwaliteit alleen geen boekje, nu zal ik niet snel terug gaan naar kopen, waarom zou ik?

Nu ben ik gewoon te verwend met het downloaden, kost me niets, hoge kwaliteit alleen geen boekje, nu zal ik niet snel terug gaan naar kopen, waarom zou ik?

Omdat het illegaal is? Stelen kost me ook niks, maar daarom doe ik het nog niet. Met piraterij schaad je de makers. Als niemand zou betalen gaan ze immers ten onder en wordt er niks meer gecreëerd. Daar wordt jij ook niet gelukkiger van.

Ondersteun dus de vrije, eerlijke concurrentie door je geld te geven aan wat voor jou het beste aanbod is. Piraterij drijft de prijs alleen maar omhoog voor de eerlijke kopers.

Ondersteun dus de vrije, eerlijke concurrentie door je geld te geven aan wat voor jou het beste aanbod is.

Hoe kan dat nou als er geen concurrentie is? Als ik shooter X wil hebben wil ik shooter X hebben, niet voetbalspel Y. Maar er is maar één aanbieder van shooter X. Dus hoezo vrije concurrentie?

Dan heb je niet begrepen wat concurrentie is: als jij persé die Philips thuisbioscoop xxxx wilt hebben, ga je toch ook niet zeuren dat er daar geen concurrentie is omdat alleen Philips die maakt?

Concurrentie betekent dat er ofwel (min of meer gelijkwaardige) alternatieven voor een product zijn (thuisbioscoop van Sony bijv.) ofwel substituten (bijv. een 7.1 surround set aansluiten op je computer).

In jouw geval betekent dat dat je de concurrentie bestaat uit shooter Y en Z en er substituten zijn in de vorm van voetbalspel A en strategy game B bijvoorbeeld.

In het geval de beleving sterkt meespeelt (zoals bijvoorbeeld bij entertainment) valt hier wel wat op af te dingen natuurlijk, maar dit principe blijft wel staan.

Dan heb je niet begrepen wat concurrentie is: als jij persé die Philips thuisbioscoop xxxx wilt hebben, ga je toch ook niet zeuren dat er daar geen concurrentie is omdat alleen Philips die maakt?

Als ik een thuisbioscoop wil die toetert als Nederland een goal maakt, en Philips is de enige die zoiets aanbiedt omdat er een juridische constructie is die anderen verbiedt ook zoiets te maken is er wel degelijk sprake van kunstmatige concurrentiebeperking. Alleen als andere aanbieders uit eigen vrije keuze zo'n ding niet aanbieden is het een vrije markt-situatie waarin anderen er kennelijk geen brood in zien, en dan heb ik pech - of ik moet zelf zo'n ding gaan maken en op de markt zetten, wat in het geval van beschermde spullen dus niet mag.

Concurrentie betekent dat er ofwel (min of meer gelijkwaardige) alternatieven voor een product zijn (thuisbioscoop van Sony bijv.) ofwel substituten (bijv. een 7.1 surround set aansluiten op je computer).

Of dat concurrentie is wordt bepaald door de mate van gelijkwaardigheid. Als mijn spelervaring wordt bepaald door de playability, de grpahics en het geluid is elk ander produkt dat op één van die vlakken afwijkt dus geen concurrentie, omdat het niet hetzelfde resultaat geeft. En je kunt niet eenvoudig aangeven wat nou de bepalende eigenschappen van een produkt zijn, omdat dat een subjectieve overweging is.

Elke regeling die er voor zorgt dat aanbieders niet hetzelfde mogen doen is een kunstmatige concurrentiebeperking. Het auteursrecht en octrooirecht bijvoorbeeld zijn precies zulke regelingen.

Ik zeg daarmee overigens niet dat die regelingen per definitie onterecht zijn, of dat het een rare gedachte is dat iemand voor het gebruik van zijn creaties betaald wil worden. Maar als je een duurzame oplossing wilt voor het 'intellectueel eigendomsprobleem' zul je allereerst eens de consequenties van de huidige regelingen helder moeten hebben.

In het geval de beleving sterkt meespeelt (zoals bijvoorbeeld bij entertainment) valt hier wel wat op af te dingen natuurlijk, maar dit principe blijft wel staan.

Emotie speelt niet 'een rol' bij entertainment, entertainment is emotie. Je kunt daarom ook niet eenvoudig spreken over substituten, omdat een shooter Y die er precies hetzelfde uitziet als X maar alleen een andere soundtrack heeft al een compleet ander produkt is. Er is geen ' emotie-substituut' , zoiets bestaat niet.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 22 september 2010 20:46]

Er is ook maar één fabrikant van Porches. Als ik er mij geen kan veroorloven moet ik ook niet janken dat ze een monopolie zouden hebben, maar mij tevreden stellen met een nederige VolksWagen of zo.

De game-industrie kent dus net zo goed vrije concurrentie als de auto-industrie. Er zijn anders nog wel genoeg shooters en genoeg sportauto's.

Er is ook maar één fabrikant van Porches. Als ik er mij geen kan veroorloven moet ik ook niet janken dat ze een monopolie zouden hebben, maar mij tevreden stellen met een nederige VolksWagen of zo.

Het gaat helemaal niet over 'kunnen veroorloven', maar over of het bestaan van een andere aanbieder van een ander ding dat toevallig ook vier wielen heeft betekent dat er concurrentie bestaat op het gebied van Porsches, en het antwoord is simpelweg nee. Dat er ook Volkswagens gemaakt worden betekent niet dat er dus geen monopolie op het maken van Porsches bestaat, want dat bestaat wel.

En is een Volkswagen vergelijkbaar met een Porsche? Nee, op geen enkel vlak, behalve dan dat ze allebei 4 wielen, een stuur en een motor hebben. Dus, dan kom je weer op wat ik eerder ook al zei, je kunt wel roepen dat er anderen zijn die produkten maken met volstrekt andere eigenschappen - maar waarvan een aantal eigenschappen wel overeenkomen - en dat er dus sprake is van concurrentie, maar dat is helemaal niet per definitie zo.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 22 september 2010 20:22]

De makers verdienen zelden aan de CD's. De platenmaatschappij krijgt 99% van de opbrengst. De makers verdienen geld aan concertkaartjes.

Overdrijven is ook een kunst. En wie betaalt trouwens de artiesten hun contractloon? Juist ja, de platenmaatschappijen. En een concernt opzetten doe je ook niet met wat pasmuntjes.

Trouwens, je moet sowieso de platenmaatschappijen nergens de schuld van geven. De artiesten kiezen uit vrije wil om bij een platenmaatschappij te gaan. Zeker in het internettijdperk zijn er voldoende alternatieven waarbij de artiesten het grootste deel van de verkoop rechtstreeks kunnen opstrijken. Je moet je dus eens afvragen waarom dat niet massaal gebeurt. De artiesten willen bij een platenmaatschappij.

Overdrijven is ook een kunst. En wie betaalt trouwens de artiesten hun contractloon? Juist ja, de platenmaatschappijen. En een concernt opzetten doe je ook niet met wat pasmuntjes.

Ik hoop dat je weet dat een concertorganisatie aan de platenmaatschappijen moet betalen om een concert te mogen geven? En dat dat dus deels uit de zak van de artiest moet?

George Michael is bijvoorbeeld om die reden gestopt met optreden.

check dit maar even dan:
http://almightyretail.com/music_retail/cd_sales_chart.php

en ja over je laatste punt heb je volkomen gelijk. Laat alle artiesten hun contract bij de platenmaatschappij maar opzeggen. Zijn wij van het hele gezeur af.
Het zijn de platenmaatschappijen die de rechtzaken betalen en genoeg geld hebben om te lobbyen. Denk niet dat een artiest het leuk vind dat hun eigen fans tot 'DE vijand' worden gebombardeerd.

[...]

Omdat het illegaal is? Stelen kost me ook niks, maar daarom doe ik het nog niet. Met piraterij schaad je de makers. Als niemand zou betalen gaan ze immers ten onder en wordt er niks meer gecreëerd. Daar wordt jij ook niet gelukkiger van.

Weet je wie er met piraterij het meest geschaad worden? De uitgevers, die niks anders als taak hebben dan dozen schuiven in dienst van de artiesten. Op het moment is het andersom en mag een artiest maar hopen op een klein puntje van de taart.

Misschien dat je voor een onafhankelijke ontwikkelstudio werkt, maar bij de 'grote 3' is het toch echt zo dat 95% bij Activision, EA of Sony blijft hangen.

Weet je wie er met piraterij het meest geschaad worden? De uitgevers, die niks anders als taak hebben dan dozen schuiven in dienst van de artiesten.

De artiesten worden betaald door de uitgevers. Schaad je de uitgevers dan schaad je dus wel degelijk de artiesten.

Artiesten kiezen uit vrije wil voor een uitgever. Die biedt hen namelijk financiële zekerheid. De uitgever neemt alle grote investeringen voor z'n rekening en draagt dus ook het risico voor als het slecht gaat. Een artiest gaat heus niet z'n muziek aan een uitgever geven zonder dat daar een interessant contract aan vasthangt.

Misschien dat je voor een onafhankelijke ontwikkelstudio werkt, maar bij de 'grote 3' is het toch echt zo dat 95% bij Activision, EA of Sony blijft hangen.

Ook hier geldt dat de uitgever een risico neemt door een vast bedrag te betalen voor het product en hoopt het voldoende te kunnen verkopen om dat terug te verdienen. En geloof mij lang niet alles verkoopt vlotjes. De ontwikkelstudio heeft liever meteen z'n investering terug, plus een kleine winst, dan er jaren op te wachten en het risico te lopen bij één teleurstellende product overstag te gaan.

En die percentages verschillen sterk. De royalties kunnen gaan van 0% tot wel 80% van de verkoop, afhankelijk van de verwachtingen van beide partijen. Als één van de 'grote drie' je een contract aanbiedt met slechts 5% royalties zal die mooi over de brug mogen komen voor het vaste bedrag...

Toen der tijd werd ik kaal geplukt en word er geen woord over gerept, nu is het andersom en dan is het niet meer ok.

Piraterij was dus ook mijn beste aanbod aangezien CD voor mij een twaalf jarig ventje niet betaalbaar was toendertijd.

Ik begrijp je punt zeker hoor en abstract genomen heb je ook gelijk, het enige wat ik zeg dat ze het zelf het er ook naar hebben gemaakt. Als de noodzaak er niet was, was ik niet over gegaan. Maar op het moment dat ik een maand moest sparen voor 1 CD ging wel iets te ver.

Piraterij was dus ook mijn beste aanbod aangezien CD voor mij een twaalf jarig ventje niet betaalbaar was toendertijd.

Als twaalfjarig ventje kon ik me niet eens snoep veroorloven. Mocht ik het daarom stelen?

Geld te kort hebben is geen argument om illegaal te handelen. Voor je het beseft ben je ook totaal hypocriet bezig: je wil het en je hebt wel het geld maar omdat je de optie hebt om het illegaal te downloaden kies je dus de goedkoopste 'concurrent'. Het probleem is wel dat dit een oneerlijke concurrent is die niet de investering gemaakt heeft om het product te creëren. De echte producent gaat daaraan kapot, of moet z'n prijzen verhogen (wat het voor nog meer mensen aanlokkelijker maakt om illegaal te downloaden)...

Als de noodzaak er niet was, was ik niet over gegaan. Maar op het moment dat ik een maand moest sparen voor 1 CD ging wel iets te ver.

Noodzaak? Kom op. Je gaat heus niet dood van wat minder muziek of zo. En je moet de entertainmentindustrie ook niet de schuld geven van jouw (of je ouders') gebrek aan geld. Het is allemaal heus niet zo duur en we moeten allemaal budgetteren. Als student kon ik anvankelijk ook geen CD's kopen. Nu spaar ik al jaren voor een auto. Het is niet de schuld van de auto-industrie dat ik er nog geen kan betalen, dus geeft me dat ook geen argument om 'uit noodzaak' een gestolen auto te kopen.

Trouwens, als student kan je ook weekendwerk doen en een lening aanvragen. Zo hoef je jezelf niet alles te ontzeggen en ook geen excuses te verzinnen om illegale dingen te doen.

he, dan kopen we toch gewoon geen cd's? Wordt de markt daar gezonder van?

Nu downloaden we gewoon alles wat leuk lijkt en gaan daarna naar de concerten of kopen alsnog de plaat.

Daar wordt jij ook niet gelukkiger van.

Waarom zou ik daar niet gelukkig van kunnen worden dan?
> 90% van wat ik goede muziek vind is van <1990. Er is op youtube heel veel vermaak te vinden van mensen die er nooit een cent van zien maar het toch maken en op het net zetten.
Verder is er ook aan software heel veel te vinden van mensen die er nooit 1 cent van zien.
Ik download niet veel maar ik koop nog minder, niet zo zeer dat ik het te duur vind, maar vind het niet de moeite om te kopen. Films kijk ik wel op de TV. Want als ik een DVD op zet ben ik eerst al 5 minuten bezig om als crimineel uit gemaakt te worden. Daar ben ik zo flauw van dat ik liever 20 minuten naar de reklame kijk.

Omdat het illegaal is?

Bron ?

Misschien breng je wel liever je tijd door met je vrouw en kinderen dan internet afstruinen opzoek naar de nieuwste plaatjes.

Als je 15E per album moet betalen dan is het de moeite waard om 10 minuten te zoeken naar een goede torrent en dan nog tien minuten te wachten tot de CD binnen is. Zeker als je veel tijd en weinig geld hebt (scholieren) dan zal je gek zijn als je nog naar de winkel gaat.

Als je in een downloadwinkel datzelfde album in 5 minuten kan downloaden voor 1 euro (of een vast bedrag per maand) dan zullen veel mensen denken "Ik kan m'n tijd wel beter besteden" en gewoon betalen in plaats van te wachten op een of andere torrent.

Nog los van de tijd die ik kwijt zou zijn aan het reizen. Naar de grote stad met fiets-trein-bus, naar de winkel en weer terug.

Ben ik effe blij dat downloaden mag en kan en mag en gedaan wordt en goed werkt en gratis en makkelijk is.

Zei ik al dat het mag ?

edit typo's

[Reactie gewijzigd door stresstak op 22 september 2010 23:44]

Het ging gewoon fout toch te nog 50 gulden voor een cd vroegen. Ik hou erg van muziek maar dat ging echt te ver. Ik had geen problemen met te betalen voor een cd maar dat ging echt te ver. Waren de CD over het algemeen goedkoper geweest was het voor mij minder aantrekkelijk geweest om te downloaden. Want het officieel is altijd beter (gevoelswaarde).

Een klein beetje zoeken en je hebt de meeste CD's al goedkoper:
Bijvoorbeeld play.com of Media Markt

Een beetje zoeken en ook daar kan je wel een album voor €25 vinden denk ik. Zelf kan ik me ook nog wel albums van Fl.44,95 herinneren. Maar dat heeft mij er niet toe aangezet om dan maar te downloaden... gewoon wachten tot 't ding voor FL.9,99 of minder in de schappen ligt.. duurde nooit erg lang.

majvdw's laatste zin snijdt echter het beste hout.. dat is het daadwerkelijke probleem wat er heerst - zelfs als een album nog maar €1 kost, iemand die al helemaal thuis is in het gratis downloaden zal daar niet zo snel voor uit bed komen.

Wat niet wil zeggen dat die helemaal nooit meer iets zouden kopen / dat er niet nog veel andere mensen zijn die het downloaden links laten liggen - maar het is wel een grote verschuiving van de balans die er vroeger was waarbij je met een casetterecorder bij de radio ging zitten om een nummertje op te nemen waar je geen zin in had om deze te kopen.

Een beetje zoeken en ook daar kan je wel een album voor €25 vinden denk ik. Zelf kan ik me ook nog wel albums van Fl.44,95 herinneren. Maar dat heeft mij er niet toe aangezet om dan maar te downloaden... gewoon wachten tot 't ding voor FL.9,99 of minder in de schappen ligt.. duurde nooit erg lang.

Geduld was nooit me sterke punt

zie tweede stukje van de tekst

Het ging gewoon fout toch te nog 50 gulden voor een cd vroegen. Ik hou erg van muziek maar dat ging echt te ver. Ik had geen problemen met te betalen voor een cd maar dat ging echt te ver. Waren de CD over het algemeen goedkoper geweest was het voor mij minder aantrekkelijk geweest om te downloaden. Want het officieel is altijd beter (gevoelswaarde).

Wat voor internet snelheid had jij in 1986?

(was rond 1994 volgens mij, 1986 was ik 2 ) het ubersnelle 56.6 kpbs, heerlijk de telefoonrekening omhoog brengen

Ik vraag me af hoe ze de three strikes wet willen toepassen in praktijk. Ik hou zo nu en dan wel eens een lanparty thuis, nu zou het niet een fijne gedachte zijn dat als een kennis die bij mij is via mijn internetverbinding een torrent start. Ik mag dan misschien verantwoordelijk zijn voor de internetverbinding op zich, maar ik kan slechts politieagent gaan spelen in mijn eigen huis.

Verder is er nog altijd een risico dat iemand van buitenaf misschien een mogelijkheid ziet om op je Wifi netwerk te komen.

En dan nog, iemand heeft three strikes, en gaat dan bij de buurman achter de PC zitten. Dus wat is het nut?

Als ze voor al deze problemen ook een oplossing kunnen bieden dan zie ik geen probleem, maar tot nu toe heb ik mijn vraagtekens bij deze wet.

Ik mag dan misschien verantwoordelijk zijn voor de internetverbinding op zich, maar ik kan slechts politieagent gaan spelen in mijn eigen huis.

slechts? volgens mij zou dat voldoende zijn

Of bedoelde je "slecht"... in welk geval.. waarom zou dat zo slecht zijn? Stel een van die lan party figuren gaat op je WC cocaïne zitten spuiten.. dan schop je die toch ook de deur uit? (of niet, natuurlijk)

Als het jouw verbinding is en jij er zorg voor moet dragen, dan zij het zo. De vraag is of dat ook juridisch zo is.

Verder is er nog altijd een risico dat iemand van buitenaf misschien een mogelijkheid ziet om op je Wifi netwerk te komen.

Je moet natuurlijk ook wel je WiFi goed beveiligen. Zeker nadat je de eerste waarschuwing hebt gehad, en je toch wel héél zeker weet dat het niet binnen je eigen huishouden is gebeurt, lijkt het me dat je dat soort dingen gaat/laat contrôleren.

En dan nog, iemand heeft three strikes, en gaat dan bij de buurman achter de PC zitten. Dus wat is het nut?

Dat die buurman ook wel uitkijkt naar wat jij allemaal uitspookt op zijn PC... die wil niet 3 strikes krijgen alléén maar omdat jij zo nodig wil P2P'en Idem dito een bibliotheek e.d. die gaan gewoon alle poorten behalve 80/443 (en misschien nog een paar) blokkeren en uiteraard geen niet-voorgeïnstalleerde software erop toe staan.

Als tweaker beveilig ik mijn netwerk natuurlijk beter als de standaard gebruiker, maar toch moet ik ik anderen vaak waarschuwen op mijn Lans dat ze hun Torrent/P2P software moeten uitschakelen, alleen al om de reden dat het de internetverbinding flink vertraagd. En dan heb je nog van die gasten die niet eens weten wat er allemaal op de achtergrond van hun eigen PC draait.

Wat ik wil aangeven is dat het niet altijd makkelijk aan te tonen wie als persoon nu de eindverantwoordelijke is.

En dan heb je nog hier en daar de gratis Wifi punten zoals bij bijvoorbeeld McDonalds. Die zitten zo aan de three strikes als er een paar mensen via Wifi misbruik van gaan maken.

Dus persoonlijk zie ik liever dat alle websites zoals de piratebay de lucht uitgaan dan dat die three strike wet er komt.

Als tweaker beveilig ik mijn netwerk natuurlijk beter als de standaard gebruiker, maar toch moet ik ik anderen vaak waarschuwen op mijn Lans dat ze hun Torrent/P2P software moeten uitschakelen, alleen al om de reden dat het de internetverbinding flink vertraagd. En dan heb je nog van die gasten die niet eens weten wat er allemaal op de achtergrond van hun eigen PC draait.

Maar als je het goed beveiligd hoef je die waarschuwing niet eens te geven... dan komt er vanzelf ééntje naar je toe die zegt dat z'n bittorrent niet werkt.. en dan zeg jij dat die poorten simpelweg geblokkeerd worden op je router.

Wat ik wil aangeven is dat het niet altijd makkelijk aan te tonen wie als persoon nu de eindverantwoordelijke is.

Maar dat maakt voor de wet ook niet zoveel uit... het is jouw verbinding, jij bent op zich verantwoordelijk (aanname.. zie hierboven). Als jij dan vervolgens een huisgenoot ofzo op 't matje wil roepen moet je helemaal zelf weten.
Zie ook flitsboetes... die gaan naar de naam in het kentekenregister.. niet daar de persoon die daadwerkelijk achter het stuur zat. De persoon die aangeschreven is moet dan zelf maar zien te regelen dat die het boetebedrag bij de bestuurder lospeutert.

En dan heb je nog hier en daar de gratis Wifi punten zoals bij bijvoorbeeld McDonalds. Die zitten zo aan de three strikes als er een paar mensen via Wifi misbruik van gaan maken.

Reden te meer voor een McDonald's om die poorten gesloten te houden.

Dus persoonlijk zie ik liever dat alle websites zoals de piratebay de lucht uitgaan dan dat die three strike wet er komt.

Helaas zal dat ook maar zo kunnen onder het kopje van het internet filter (zie ander artikel) - maar het mag nu al wel duidelijk zijn dat je dan bezig blijft. Die sites her-openen her en der, of er komt weer een andere site bij, mensen verkassen van torrent naar newsgroup distributie, etc.

nu zou het niet een fijne gedachte zijn dat als een kennis die bij mij is via mijn internetverbinding een torrent start. Ik mag dan misschien verantwoordelijk zijn voor de internetverbinding op zich,

Al was het mijn vader of broer, hij ging er uit. Levend, dat wel

Met opkomende IPv6 is DPI zowiezo verspilling van geld, aldaar IPsec standaart ingebouwd zit in het protocol zullen applicaties daar op termijn gebruik van gaan maken.

Wat DNS blokkade betreft is een kwestie van een andere of eigen DNS server nemen.

Als jij de content weet te vinden, dan kan het gerecht dat ook. Encryptie of geen encryptie. Door sterkere wetgeving wordt het makkelijker hen te berechten en van het internet te halen.

Daarnaast zit Jan Modaal niet te wachten op ingewikkelde technieken om z'n anonimiteit te garanderen. Eén foutje en hij hangt eraan. De enkelingen die toch die moeite nemen vormen niet zo'n groot probleem. Het is vooral van belang de grote meute de boodschap te geven dat piraterij niet kan.

En wees maar zeker dat de straffen op het moedwillig omzeilen van wetten hoger zijn.

Jan Modaal zit niet op ingewikkelde technologie te wachten, maar die zit ook niet te wachten op DRM, betalen voor kijken op TV, DVD, computer, telefoon en voor telefoon van de vrouw.
Ik denk dat er gewoon meer aandacht besteed moet worden aan alternatieven.
Er is op internet heel veel muziek te vinden dat wel legaal gedownload mag worden, het is dan misschien geen Beatles maar zeker goede muziek.
Ook voor software is meer dan genoeg te vinden wat wel legaal gedownload en gebruikt mag worden.
Dus betere voorlichting en campagnes over hoe het wel kan.

Misschien is het een idee om alle computer standaard van een gratis besturings systeem te voorzien welke tegen een meer prijs is te voorzien van een bestuuringssysteem waar wel voor betaald moet worden.

Jan Modaal zit inderdaad niet te wachten op ingewikkelde technieken. Als hij zijn gekochte DVD op z'n iPod of iets dergelijks wil bekijken is het toch echt makkelijker om de film van bijv. TPB te halen dan er zelf een goeie H.246 rip van rond de 700 mb van te rippen.

Er is helemaal niets moeilijk aan, IPsec gaat geheel automatisch als de client en server het ondersteunen. Daarnaast wordt de wet niet omzeilt, tenzij ze IPsec via de wet verbieden, maar dan kunnen we heel IPv6 weggooien en opnieuw beginnen.

http://www.youtube.com/watch?v=qlFyoEKV0dE

Gemaakt door een imbeciel. Als alles gratis geschared wordt, is er geen geld om nieuwe dingen te ontwikkelen.

Tenzij je dus met lege handen wil eindigen, is er nood aan een manier waarop digitale zaken ontwikkeld kunnen worden en de kostprijs gespreid wordt over iedereen die er gebruik van maakt. Eureka, dat bestaat reeds: copyright.

Door copyright na te leven krijg je via de concurrentiewerking een balans tussen vraag en aanbod. De prijs kan niet te hoog want dan doet de concurrentie het goedkoper. En de prijs kan niet te laag want dan gaat de producent failliet. Iedereen is trouwens zowel consument als producent. Copyright is in het belang van iedereen die intellectueel werk verricht.

Ik raad dus iedereen die zich benadeeld voelt door ACTA aan om het juist in z'n eigen voordeel te gebruiken. Creëer iets en wordt daarna slapend rijk. Toch? Neen, je zal al spoedig merken dat de concurrentie je meteen de loef afsteekt en je niks meer verkoopt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 77640 op 22 september 2010 15:20]

Welke concurrentiewerking? Op het gebied van games snap ik dat nog wel, er zijn voldoende ontwikkelaars en slechte games worden gewoon niet gekocht. Er kan ook een meerwaarde worden geboden indien je het aanschaft, online modes, DLC, enz. Maar voor films en muziek zijn er maar een handvol bedrijven die de show runnen en ben je meestal slechter uit als je het fysiek aanschaft.

Jammer alleen dat elke platen-/filmmaatschappij en game producent een soort van 'monopolist' is... Als jij de nieuwste cd van Ilse de Lange wil, dan zit je vast aan 1 producent, net zoals je vast zit aan 1 producent bij elke film en elk spel. Concurrentie is er dus niet!
En als de overheid flinke straffen legt op het downloaden en daardoor over een paar jaar bijna niet meer gebeurt vanwege dit soort regels/ verdragen, dan is de tijd aangebroken voor de producenten om de prijzen flink te verhogen...

Als jij de nieuwste cd van Ilse de Lange wil, dan zit je vast aan 1 producent, net zoals je vast zit aan 1 producent bij elke film en elk spel. Concurrentie is er dus niet!

Da's je rijnste onzin. Zo kan je ook beweren dat er geen concurrentie is voor Porche. Er zijn echter ruim voldoende concurrenten die sportwagens bouwen. Voor muziek is het aanbod nog veel groter. Wil je echt Ilse de Lange, wil je echt een Porche, dan zal je daar de prijs voor moeten betalen. Anders heb je concurrentie te over waar je terecht kan.

En als de overheid flinke straffen legt op het downloaden en daardoor over een paar jaar bijna niet meer gebeurt vanwege dit soort regels/ verdragen, dan is de tijd aangebroken voor de producenten om de prijzen flink te verhogen...

Niet dus. Als eentje z'n prijzen te veel verhoogt verkoopt hij niks meer omdat iedereen bij de concurrentie koopt.

Dát is waar concurrentie om draait. Eerlijke concurrentie houdt vraag en aanbod in evenwicht. Als een producent een hogere prijs heeft dan een ander betekent dit dat de vraag naar zijn variant van het product groter is (wat hopelijk betekent dat z'n kwaliteit hoger is). Voor ieder wat wils.

Heel die balans wordt echter verstoord door oneerlijke concurrentie zoals piraterij. Het biedt iets gratis aan waar ze zelf niet aan gewerkt hebben (of voor betaald hebben om het te mogen distribueren). Als mensen voor deze oneerlijke concurrentie kiezen verliezen de producenten inkomsten en zijn ze genoodzaakt hun prijs te verhogen om nog verder te kunnen doen. Dat vormt een spiraal met als einde dat men geen geld meer heeft om iets te produceren. De enige oplossing is om copyrightinbreuk net zo illegaal te maken als stelen. Alleen zo behoud je een eerlijke, vrije concurrentie waarbij het aanbod maximaal is en de prijs minimaal.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 77640 op 22 september 2010 17:46]

Porsche en andere producten van sportauto's maken gebruik van patenten. In het geval van een nog niet verlopen patent, wordt hier voor betaald. Hierdoor kan er concurrentie plaatsvinden, ze bieden in principe hetzelfde product (de sportauto) alleen in een andere verpakking.

Als ik een product wil uitbrengen met Ilse de Lange's muziek dan kan dit niet. Hier krijg ik geen rechten voor, ook al zou ik betalen. Verlopen gaat het ook niet, want auteursrecht heeft tegenwoordig een belachelijke duur. Dus is de markt gesloten en bestaat er geen concurrentie.

Dat lijkt me eerder een vergelijking die in de buurt komt dan simpelweg stellen dat iedereen op een andere manier een sportauto maakt, want dat is niet zo. Je kan ook niet stellen dat de muziek van Anouk concurrentie is voor de muziek van Ilse de Lange.

Je kan ook niet stellen dat de muziek van Anouk concurrentie is voor de muziek van Ilse de Lange.

Dat is waar. Ik download ze allebei.

Ik denk dat er nog een tijd zal aankomen dat 50% van het internet geencrypt is, dan kunnen ze nog minder.

Alle encryptie blocken, doen sommige landen al.

Dat lijkt me sterk dat zou betekenen dat ik ook al geen beveiligde verbinding met mijn bank mag maken om te telebankieren... dat gaat dus niet werken he!

Dat lijkt me sterk dat zou betekenen dat ik ook al geen beveiligde verbinding met mijn bank mag maken om te telebankieren... dat gaat dus niet werken he!

Alle encryptie, uitgezonderd die naar de banken verbieden. En zo zouden er meer uitzonderingen gemaakt kunnen worden in de toekomst.

Oh, technisch gezien zou het best kunnen werken, maar tegen de tijd dat we zover zijn, verhuis ik wel naar een ander land of als er geen ander land meer over is, dan ga ik wel over op burgerlijke ongehoorzaamheid. Dan zullen we eens zien hoe lang een land blijft draaien zonder informatici.

En maar protesteren tegen de geheimzinnigheid van de ACTA, maar ondertussen....

Vinden dat de onderhandelingen minder geheimzinnig moeten en vinden dat piraterij harder bestreden moet worden kan natuurlijk heel goed allebei tegelijk!