Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

Een aantal grote platenmaatschappijen heeft in Ierland geprobeerd om een 'three strikes'-regel ingevoerd te krijgen. De Ierse rechter heeft daar maandag een stokje voor gestoken. Volgens de rechter mogen isp's geen gebruikers afsluiten.

De Ierse rechtbank erkende dat door het downloaden schade bij platenmaatschappijen wordt aangericht, maar vond dit niet genoeg reden om isp's te dwingen hun klanten af te sluiten. Ook hebben de platenmaatschappijen de zaak wettelijk niet goed onderbouwd, zegt de rechter volgens The Guardian.

UPC logoDe platenmaatschappijen die UPC aanklaagden, zijn Warner Music, Universal Music Group, EMI en Sony BMG. De zaak was gericht tegen UPC en Vodafone. Beide weigerden de three-strikes-regel in te voeren, waarmee overtreders na een aantal waarschuwingen kunnen worden afgesloten. De rechter heeft ze gelijk gegeven, hoewel hij wel aangeeft dat er schade voor de creatieve industrie is ontstaan.

Het Ierse UPC reageert voorzichtig enthousiast: "Onze stelling als bedrijf is dat we vooral verantwoordelijk zijn voor het doorgeven van de internetverbinding. Wat de gebruikers met het netwerk doen, is hun eigen verantwoordelijkheid."

Uit onderzoek van de Ierse copyrightwaakhond, de Irish Recorded Music Association, van juni dit jaar blijkt dat er in 48 uur bij UPC 37.500 auteursrechtelijke overtredingen worden begaan. Onduidelijk is hoe dit getal is opgebouwd.

Eircom, de grootste isp van het land, heeft in februari 2009 met de IRMA een schikking getroffen om de three-strikes-regel in te voeren. Eircom reageerde maandag erg teleurgesteld over de uitspraak van de rechter. UPC, Eircom en de andere isp's hebben wel aangegeven met IRMA samen te werken om schendingen van auteursrechten te voorkomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

"De Ierse rechtbank erkende dat door het downloaden schade bij platenmaatschappijen wordt aangericht (...). (...) [H]oewel hij [de rechter] wel aangeeft dat er schade voor de creatieve industrie is ontstaan."

Benieuwd waarmee deze uitspraak wordt onderbouwd... dat er meer kopieŽn in omloop zijn wil niet zeggen ook werkelijk ieder kopie verkocht zou zijn.
Denk dat je wel een heel erg roze brilletje op hebt als je denkt dat er geen verlies van inkomsten is door de hoeveelheid die downgeload wordt.

Dat staat verder ook los van hoeveel verlies dit precies is, elke download had een verkocht nummer geweest is ook alleen een aanname van mensen met dezelfde kleur bril, maar dan aan de andere kant :)
De term 'schade' is niettemin wat vaag. Als ik mijn boodschappen bij de Aldi in plaats van de AH doe, heb ik de AH dan schade berokkend? Verlies van inkomsten impliceert bovendien een vergelijking tussen twee scenario's, die in dit geval niet duidelijk gedefinieerd zijn. …ťn ervan betreft uiteraard de huidige realiteit. Voor de tweede moeten we ons voorstellen wat de verkoopcijfers geweest zouden zijn in een parallel universum waarin het internet nooit is uitgevonden? Waarin piraterij niet bestaat? Waarin ISP's wel meewerken aan three strikes-wetgeving? Waarin mensen twee keer zoveel muziek consumeren?

Dat is allemaal niet aan de orde of zelfs maar realistisch. Als je financiŽle cijfers vergelijkt met een naar eigen goeddunken in te vullen fictief scenario, is het niet moeilijk een verlies van inkomsten aan te tonen, maar wel volstrekt zinloos.
Als je een auto bezit en je gaat fietsen benadeel je ook allerlei instanties en bedrijven en indirect mij. Want je kocht hooguit de fiets en verder betaal je daar behalve onderhoud nauwelijks nog iets voor. Twerijl de auto wegenbelasting opbrengt en accijnzen voor de staatskas en allerlei belastingen en natuurlijk omzet en winst voor de olieboer en daarmee weer belasting als btw voor de staatskas.
Ergo: fietsen is aso ;)

De muziekindustrie is de enige industrie die hier een spelletje speelt en jammert dat ze bestolen worden, wat niet zo is. De isp voor het karretje spannen is natuurlijk wel erg makkelijk. Zolang ik mijn rekeningen betaal sluit de energiemaatschappij mij toch ook niet af, ongeacht wat ik er mee doe. ?
Aannames genoeg, nu nog een feitelijke onderbouwing...
Buiten dat het hier helemaal geen 'diefstal' betreft: Een feit zou kunnen zijn dat na jouw 'drastische maatregelen' de inkomsten van de entertainmentindustrie niet significant stijgen...

En: 'Slaven mogen stelen wat ze willen'? Welke passage uit het wetboek van strafrecht sluit slaven uit van vervolging?

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 12 oktober 2010 15:15]

Loonslaven, toch?
Het bericht geeft duidelijk aan dat de zaak wettelijk niet goed is onderbouwd en dat dat een van de redenen is voor het besluit van de rechter. Ik ga er dan ook van uit dat het door jou aangegeven punt een van de vele niet onderbouwde stellingen zal zijn.
Waarom zou de rechter dit dan wťl onderkennen?

EDIT: Waar staat dat de rechter vindt dat de claim van inkomstenderving niet goed onderbouwd is? De rechter onderkent die claim juist!

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 12 oktober 2010 14:40]

Het wordt tijd dat de platenmaatschappijen verdwijnen.

@ shameete: Yup. Is goed te doen tegenwoordig. Promoten kan bijv. door youtube etc.

Voor de moraalpredikers:

Ik koop een CD, ben dan eigenaar. Ik vind misschien niet alle nummers goed, dus brand ik een nieuwe CD met daarop alleen de nummers die ik wel waardeer. (Moet ik dus extra betalen voor iets wat al mijn eigendom is, door de kopiŽerheffing).

Goed, vervolgens verkoop ik of ruil ik de CD. Stel dat ik van het geld dat ik door de verkoop krijg, weer een andere CD koop, ditmaal echter een tweedehandse, voor hetzelfde bedrag dat ik ontving bij de verkoop van de eerste CD......... Wat is dan het verschil aan inkomsten voor de artiest t.o.v. ruilen via internet en p2p? Nihil dus...........

Overigens: Ik ken de muziekbranche vrij goed van achter de schermen en kan je verzekeren dat platenmaatschappijen en Brein etc. echt niet in eerste plaats aan de artiesten denken, in tegendeel......

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 12 oktober 2010 14:30]

Nee, het wordt tijd dat die maatschappijen de handen ineen slaan en een dienst in het leven roepen die ervoor zorgt dat gebruikers overal en wanneer zij dat willen, op elk apparaat op gemakkelijke wijze muziek, film en beeld kunnen consumeren.

Spotify is bijvoorbeeld (eindelijk) een dienst die dat weet te bewerkstelligen. Nu nog ervoor zorgen dat dat bijvoorbeeld ook op 360's, PS3's en allerhande andere apparaten gaat draaien, film streaming eraan toevoegen en dan ben je een heel eind.

Verder stel ik voor dat consumenten het begrip "bezit" los gaan laten. Toegankelijkheid is het nieuwe hebben. En daarin kunnen industrie en consument elkaar wat mij betreft gaan vinden.
Ik vermoed dat dit 'bezit'-probleem eerder bij die halsstarrige entertainmentindustrie ligt dan de consument...
Verder stel ik voor dat consumenten het begrip "bezit" los gaan laten.
Ik peins er niet over. Dan ben je afhankelijk van cloudaanbieders en moet je maar afwachten of je over een aantal jaar nog steeds naar je muziek kunt luisteren, net zoals het offline gaan van DRM servers. Als de mp3/wav/ogg/... op mijn computer (en backup) staat weet ik tenminste zeker dat ik er altijd naar kan luisteren.
Als muzikant ben ik blij dat er platenmaatschappijen bestaan, zonder platenmaatschappijen is het vele malen lastiger om een beetje bekendheid te krijgen. Alleen platenmaatschappijen zijn hopeloos verouderd in hun werkwijze...
Als muzikant ben ik blij dat er platenmaatschappijen bestaan, zonder platenmaatschappijen is het vele malen lastiger om een beetje bekendheid te krijgen. Alleen platenmaatschappijen zijn hopeloos verouderd in hun werkwijze...
En wie ben jij dan wel?
Als er geen platenmaatschappijen meer bestaan zullen radio zenders hun materiaal elders vandaan moeten halen. De radio station willen echt niet failliet gaan en zullen de muziek weten te vinden.
Ik vindt zowiezo dat het crap is in radioland. Zo'n beetje op een uur een kwartier muziek een kwartier lullen en de rest is reclame.
Ik vindt dat ook. ;)
en dan? de artiesten zelf hun muziek verkopen ofzo?
Jij begrijpt hem. De platenmaatschappijen zijn er om de top 5% geld te geven. En de rest doen ze weinig tot niets voor. Totdat de massa een artiest ontdekt en daarom de maatschappij denk aaah een nieuwe melk koe. In een ideale wereld zou de platenmaatschappij er moeten zijn voor alle artiesten.
Tsja, en in de ideale wereld kreeg iedereen genoeg geld zodat je niet hoeft te werken.

Ik vind het zelf altijd een beetje onzinnig om zo op de platenmaatschappijen af te geven en de artiest als een zielig persoon af te schilderen die een groot gedeelte van de inkomsten moet afstaan. Vergeet niet dat de artiest zelf heeft gekozen om met de platenmaatschappij in zee te gaan.
Vergeet niet dat de artiest zelf heeft gekozen om met de platenmaatschappij in zee te gaan.
Omdat velen geen idee hebben dat het ook anders kan.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 12 oktober 2010 17:52]

quote: Jeroen V
Vergeet niet dat de artiest zelf heeft gekozen om met de platenmaatschappij in zee te gaan.
quote: Bonez0r
Omdat velen geen idee hebben dat het ook anders kan.
Vergeet niet dat het ook niet meevalt om het anders te doen. Zonder platenmaatschappij krijg je geen airplay. Zonder platenmaatschappij krijg je je CD's niet in de winkel.

Natuurlijk kan je hier en daar een concert geven en via internet verkopen, maar echt bekend worden, daar heeft de platenmaatschappij praktisch een monopolie op. In een ideale wereld kan iedere artiest die gewoon goede muziek kan maken airplay krijgen.
Deadmau5 is begonnen met remixen op youtube geloof ik..
Toen zijn plaat bekendheid kreeg op internet kreeg hij ook airplay.
http://www.youtube.com/watch?v=8Xo8At6XEqE

Het moet alleen wel goed zijn want op internet krijg je ongezouten commentaar.
Ook de DJs op de bekende radio stations hebben internet.
En bijna elk station heeft een 'drop your demo' of 'serious talent' afdeling.
Je hebt wel gelijk over het feit dat Deadmau5 via youtube bekend is geworden, alleen dit is gebeurd toen mensen zijn plaat Arguru ontdekte, niet vanwege de plaat in combinatie met Kaskade, deze is later pas uitgebracht en voor een groot deel voor commerciele doeleinde bestemd (waarmee ik bedoel, als je naar een set van deadmau5 gaat luisteren, je die track niet zult horen).
Dat is het briljant idee van de dieven ja.

En ze moeten hun cd's ook gratis beschikbaar stellen. Enige inkomsten mogen komen van optredens.
Hoewel mensen klagen dat tickets zo duur zijn tegenwoordig dus festivalorganisatoren zullen ook moeten verdwijnen en artiesten zullen zelf hun podium moeten opbouwen.
Voor de gemiddelde artiest is volgens mij een concert/optreden ook de grootste inkomens bron.
Correct, maar dat heeft natuurlijk hooguit zijdelings met het onderwerp te maken. Artiesten kiezen zelf maar waar ze hun geld uit putten. Wie echter probeert zijn inkomsten te verwerven op een manier die niet rendabel blijkt, moet echter op zoek naar andere bronnen. Zo werkt het overal, behalve in de entertainmentindustrie, zo lijkt het. Als men daar een businessmodel bedenkt danwel handhaaft dat niet of onvoldoende werkt, dan wordt het publiek plots geacht het model alsnog collectief mogelijk te maken.

Ik bestrijd die mentaliteit. Blijkbaar is dat voor een enkeling aanleiding mij als dief aan te merken. Doch als het niet loont om cd's te verkopen, en wel om ze gratis ter beschikking te stellen en je geld met optredens te verdienen, stel ik voor, geheel vrijblijvend, om dat laatste te doen in plaats van te strijden voor een strenger auteursrecht dat schadelijk is voor individuele consumenten, artiesten en in dit geval ISP's, alsmede voor de maatschappij als geheel.
Artiesten kiezen zelf maar waar ze hun geld uit putten.
uhh... contract? wel x cd's aan tracks maken elk jaar, he?
> zegt zo'n platenmaatschappij dan.<
Dat is het briljant idee van de dieven ja.
Menig artiest gebruikt die benaming voor de platenmaatschappijen. Degene die dat niet doen worden dom gehouden. Je zou als artiest gewoon iemand moet kunnen inhuren voor de PR, iemand die voor jou werkt en niet andersom. Jij maakt immers het product. Zonder jou is er geen product, terwijl er zonder platenmaatschappij zat andere kanalen zijn.

Ik denk ook dat de platenmaatschappijen in totaal meer daadwerkelijk bestaand geld van de artiesten hebben "gestolen" dan de downloaders. Kosten kunstmatig verhogen zodat er geen winst wordt gedraaid en je niet aan de artiest hoeft uit te keren bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 12 oktober 2010 14:16]

Een platenmaatschappij is als een bank die zelfs nadat je je hypotheek hebt afbetaald nog steeds eigenaar van jouw huis is...
Mag je mij de wet laten zien die het artiesten niet toestaat zelf iemand in te huren om hun PR te doen, zelf een studio te huren en een cd op te nemen, zelf een concert te organiseren, zelf een radiozender te betalen om hun muziek te spelen etc.

Ze doen het alleen niet, althans de meesten niet. Misschien wel omdat ze het wel makkelijk vinden als een platenmaatschappij dat regelt en het financiŽle risico neemt, misschien om andere redenen.

Achteraf lopen huilen dat de platenmaatschappijen dieven mag wel het toppunt van hypocrisie heten: doe het dan zelf! Mijn werkgever verdient ook aan het werk dat ik doe, als ik dat niet wil moet ik voor mezelf beginnen en als ik niet voor mezelf begin moet ik niet lopen zeuren (ik vind het wel prima dat er een hoop dingen die ik niet leuk vind om te doen voor me geregeld worden zodat ik kan doen wat ik wel leuk vind).
Het probleem is niet zozeer dat ik geen geld wil betalen voor een CD, maar wel dat ik graag heb dat mijn geld op de juiste plek terecht komt en er redelijke prijs gevraagd word. In het geval van een CD zou ik dus graag zien dat de artiest daar geld aan verdient en als tweede wellicht de muziekwinkel. Een prijs van enkele euro's per CD zou ik ook prima vinden. Je zou een CD trouwens ook best al promotie voor je optredens kunnen zien, dus zo veel hoeft daar helemaal niet aan verdiend te worden.

Platenmaatschappijen zijn op dit moment om een of andere reden nodig om je muziek op de radio gedraaid te krijgen en dus bekend te worden. Maar als ze morgen opeens ophouden te bestaan zie ik de (muziek) wereld niet in elkaar storten. Dan zoeken radiostations hun eigen muziek wel uit.

Ik vind festivals trouwens helemaal niet (allemaal) overdreven duur. Kleinere bands kunnen zelfs met lagere ticketprijzen, een kleiner publiek en verwaarloosbare CD verkoop blijkbaar blijven bestaan.

Trouwens, in de tijd voor het internet werden cassettebandjes ook al massaal gekopieerd. Dat was alleen niet zo makkelijk te detecteren dan tegenwoordig en dus blijkbaar ook niet zo'n probleem.
Trouwens, in de tijd voor het internet werden cassettebandjes ook al massaal gekopieerd.
Wat een onzin mensen al niet bedenken zeg. In de tijd van voor het internet kon je zeker ook vanuit je luie stoel een gratis kopie van elk willekeurig cassettebandje ter wereld in je schoot geworpen krijgen binnen een minuut of twee?

Of zou het uitwisselen van muziek misschien wel veel grootschaliger zijn geworden door het internet? Omdat het veel makkelijker is en je met miljoenen mensen over de hele wereld uitwisselt in plaats van met je vriendengroep?
En ze moeten hun cd's ook gratis beschikbaar stellen. Enige inkomsten mogen komen van optredens.
Onzin natuurlijk. Er zijn genoeg alternatieven. Zo zijn er artiesten die klanten zelf de prijs laten bepalen, om maar eens wat te noemen..........
Dat is het briljant idee van de dieven ja.
De dieven dat zijn juist de platenmaatschappijen en stichtingen zoals Brein etc.

Ik betaal verplicht 5 Euro per maand via Ziggo, o.a. voor muziek die ik niet beluister en zeker nooit zal kopen. Dan is er nog de kopiŽerheffing, die ook nooit bij de artiesten terechtkomt die ik beluister..........

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 12 oktober 2010 14:31]

Ik meen dat we tegenwoordig een veel efficiŽnter platform hebben: internet
Soms moet je gewoon opnieuw beginnen om alles terug in goede banen en efficiŽnt te laten lopen. Dus even een reset button en beginnen bij het begin.

Er zijn genoeg mensen die een eigen diensten/producten (online) verkopen. Waarom zou een muzikant dit niet kunnen?
Inderdaad. Kijk maar naar bijv. Armin van Buuren.. Een prima voorbeeld van hoe het ook kan!
Nu is een dj natuurlijk wel een iets ander geval dan bijvoorbeeld een traditionele band. De dj kan als het moet thuis op z'n pc de boel in elkaar draaien, terwijl de band, met alle analoge instrumenten die daar bij horen, toch een studio moet huren voor het beste geluid. Al kost dat tegenwoordig ook geen fortuin meer.

Dus ja, studiootje huren en de boel opnemen, laten producen door een collega in de muziek scene en dan op je site zetten.
Dus ja, studiootje huren en de boel opnemen, laten producen door een collega in de muziek scene en dan op je site zetten.
Afmixen kan je zelf ook. En op je site zetten? Waarom? Gewoon verschillende independent distributeurs je muziek laten verkopen.
Onzin, een traditionele band kan dat ook wel.
Anathema doet het ook prima...
Als je de muziekbranche echt goed kent dan weet je ook dat uitvoerend artiest en auteur niet altijd dezelfde personen zijn. Het is leuk als je in de spotlights staat en miljoenen vangt, maar dat is niet voor iedereen weggelegd.

Enige tijd terug was er in panorama op canvas een reportage over de muziekindustrie. En daarin zie je dat je als beginnende artiest/groep toch echt geld nodig hebt. Doorbreken met enkel het internet als medium is echt niet zo eenvoudig als sommige hier voorstellen. Je moet promotie maken en promotie maken kost geld, veel geld.
Een echt goede band zou geen promotie nodig moeten hebben.

Tevens ben je genoodzaakt jezelf te promoten doordat andere artiesten dat ook doen. Als niemand aan promotie zou doen zouden de populairste bands doorbreken, simpel weg omdat mensen graag naar ze luisteren.
Mooi om te horen!
Alleen waarom zou Eircom teleurgesteld reageren? Alleen maar omdat ze zelf wel een schikking getroffen hebben? Ik snap sowieso niet waarom Eircom als ISP zijnde wel zijn klanten af wil sluiten...Ik vind niet dat dat de taak van een ISP is....
Eircom treedt heel actief op; thepiratebay en andere sites zijn bvb ontoegankelijk via Eircom, via UPC, magnet, Vodafone nog steeds toegankelijk. Beetje hypocriet gedrag van Eircom om zich niet te klantonvriendelijk op te stellen, want hun reputatie is niet meteen schitterend te noemen in ireland.
Eircom was een beetje onder druk gezet om deze maatregel in te voeren. Het is niets anders dan laf te noemen; ze hebben als enige ISP de maatregel doorgevoerd met het idee dat de anderen vlug gedwongen zouden worden om te volgen.

Nu zijn ze dus met hun eigen lafheid geconfronteerd en realiseren zich dat ze zonder wettelijke basis eigenlijk een draconische maatregel hebben ingevoerd, die het product Eircom voor de consument een heel stuk onaantrekkelijker maakt ten opzichte van de concurrent.
Dat is dan toch prima, op deze manier zal Eircom niet langer de grootste ISP van het land zijn. Ik kan me voorstellen dat mensen overstappen alleen al om het feit dat het bedrijf totaal geen moeite heeft met het overhandigen van gegevens en afsluiten van klanten als een platenmaatschappij met de vingers knipt.

Ik zou hier zelfs moeite mee hebben als het verzoek van een departement komt dat wel die eventuele juridische bevoegdheid zou hebben maar dat is blijkbaar niet nodig in het geval van Eircom.
Mooi zo. Als telecomprovider sluit je ook geen mensen af omdat ze illegale dingen bespreken over je telefoonlijn. Dat los je nu eenmaal via andere wegen op. :)
En je garage komt je auto gelukkig ook niet confisqueren als je drie bekeuringen verzamelt. :-D
Ik denk dat het tijd gaat worden om de auto fabrikanten aan te klagen en ze te verbieden nog langer auto's te verkopen aan mensen die vaker dan 3x te hard hebben gereden. Het is toch te gek voor worden dat dit soort mensen ngo langer een auto mogen bezitten ze maken er misbruik van en de auto industrie doet er niets tegen ze verdiend er alleen maar geld aan.

Is dat niet net zo belachelijk als de claim van de muziek industrie tegen de ISP's. Het is immers niet de ISP die hen klanten opdraagt misbruik te maken van de verbinding het is ook niet de ISP die de bestanden beschikbaar maakt. Alles dat de ISP doet is een service aan bieden en dat de afnemer van deze service deze dienst gebruikt voor dingen die volgens de muziek industrie niet mag is niet de schuld van de ISP.
De muziek industrie zal gewoon de mensen die de overtredingen begaan moeten aanklagen of ze een goede reden beiden om geen "misbruik" van de service van de ISP te maken. De ISP zelf is niet schuldig aan wat dan ook anders dan het aan bieden van een service die net als een auto, een koevoet, een keuken mes of een viltstift gebruikt kan worden om dingen te doen die niet toegestaan zijn.

Maar goed helaas is het geld van de muziek industrie uiteindelijk genoeg om de regels te kopen want voor heel erg veel politici is er maar een ding echt van belang en dat is veel stemmen en stemmen moet je nu eenmaal kopen omdat inhoud nog nooit ook maar iets heeft betekend in de politiek.
Ik denk dat het tijd gaat worden om de auto fabrikanten aan te klagen en ze te verbieden nog langer auto's te verkopen aan mensen die vaker dan 3x te hard hebben gereden. Het is toch te gek voor worden dat dit soort mensen ngo langer een auto mogen bezitten ze maken er misbruik van en de auto industrie doet er niets tegen ze verdiend er alleen maar geld aan.

Dat feature is er al, en dat heet "ontzegging van de rijbevoegdheid"... Sterker nog, we doen het ook bij je electriciteits abonnement als je niet betaalt, en als je niet goed voor je vrouw zorgt, dan wordt die 'service' je ook afgenomen :+

Ik kan me voorstellen dat tweakers stellen dat internet een recht is geworden, maar als je misbruik maakt van dat recht, dan horen daar maatregelen tegenover te staan. We gaan niet in of er daadwerkelijk sprake is van schade - dat doet de rechter wel. Maar als de rechter vindt dat er schade is aangericht, dan is afsluiten een prima optie...
Je moet dan niet de auto fabrikant aanklagen, maar de overheid zelf...want die is namelijk verantwoordelijk voor de wegen!
Internet kun je beter met een weg vergeljiken dan met een auto }:O
Beter kun je maar geen vergelijking maken... ;)
Ik denk dat het tijd gaat worden om de auto fabrikanten aan te klagen en ze te verbieden nog langer auto's te verkopen aan mensen die vaker dan 3x te hard hebben gereden. Het is toch te gek voor worden dat dit soort mensen ngo langer een auto mogen bezitten ze maken er misbruik van en de auto industrie doet er niets tegen ze verdiend er alleen maar geld aan.

*knip*
nee ze mogen de auto houden, maar ze krijgen geen brandstof meer. dus 3x te hard rijden en dan mag je niet meer gaan tanken.(als je de vergelijking toch zo wilt maken)

je mag je pc wel houden, maar je verbinding wordt afgesloten.

is trouwens echt compleet van de gekke dat een platenmaatschappij gaat bepalen dat een ISP gebruikers af moet gaan sluiten. en hoe wil je aan gaan tonen dat er werkelijk illegale handelingen plaatsvinden? wie weet heb je wel contant youtube Hd aanstaan wat zorgt voor het dataverbruik.
Pfff.. ja ligt eraan wie die waarschuwing gaat geven. Als de isp's zelf de waarschuwingen uitdelen dan hebben ze het nog wel onder controle. Ik ben het er wel mee eens dat de isp's vooral verantwoordelijk zijn voor het providen van een internetverbinding.
Gelukkig maar. Volgens het nieuws hier constateerde de rechter vooral dat er geen wettelijke basis voor de "three-strikes" regel bestaat. Hopelijk is dat geen aanzet voor de overheid om daar verandering in te brengen!

Verder kondigde minister voor communicatie Eamon Ryan aan met ISP's en platenmaatschappijen om de tafel te gaan zitten om tot een compromis te komen. Vind ik zelf een wat enge situatie, ik vraag me eigenlijk af wat die platenmaatschappijen daar in hemelsnaam te zoeken hebben!

Eircom heeft aangegeven zich over de 'three-strikes' maatregel de gaan bezinnen, aangezien die eigenlijk geen nut heeft als Eircom de enige ISP is die hem toepast. De ISP is toch al een lachertje op het moment, bekende torrentsites zijn onbereikbaar via Eircom, je krijgt dan een schermpje te zien waarop Eircom aangeeft 'binnenkort een eigen digitale muziekwinkel te openen'.
Als ik het nou goed heb begrepen komt het er op neer dat IRMA een vergoeding betaalt aan Eircom per afgesloten klant. Voor Eircom betekent het afsluiten van een klant misgelopen inkomsten, wat IRMA dus wel zal vergoeden. Ik zou me dan vrij knullig voelen als klant: je provider is omgekocht om jou af te sluiten.

Is het nu zo dat de uitspraak van deze rechter gevolg heeft voor de praktijken tussen IRMA en Eircom, of is dat niet van toepassing?
Hoe komt het dat het ťlke keer onduidelijk is hoe Brein en dergelijke aan bepaalde cijfers komen? Nu hebben ze in 48 uur 37.500 bestanden, hoe weten ze dat? Dat er schade is, is allang duidelijk, maar hoe komt het dat alle gegevens net weer een beetje vaag zijn...
De Ierse rechtbank erkende dat door het downloaden schade bij platenmaatschappijen wordt aangericht, maar vond dit niet genoeg reden om isp's te dwingen hun klanten af te sluiten.

Gaan we dan straks ook het drinkwater afsluiten hier in Nederland omdat bedrijven als Spa, Barleduc etc ook verlies lijden door het 'gratis' water dat we hier hebben? En waarom lukt het die bedrijven wel om te concurreren met gratis en zelfs winst te behalen? Heeft het misschien met de manier van marketing te maken? Passen zij zich wel aan, aan de manier waarop de markt zich ontwikkeld? Spelen zij wel in op de wensen van hun klanten? Ik begrijp altijd zo weinig van de discussie "met gratis kun je niet concurreren". Blijkbaar wel, de vraag is alleen waarom het sommigen wel lukt en anderen niet? En dan nog: het water uit de kraan is niet helemaal gratis maar wel een factor 100 of 1000 goedkoper dan hetzelfde water in een fles met een logo erop. :?
Sterker nog, met gratis is prima geld te verdienen. Kijk naar de miljarden omzetten van bedrijven als Google, Facebook, Yahoo etc. Veelal met gratis producten.

De markt verandert, de consument verandert maar de industrie niet. Mensen willen niet betalen voor zaken die gratis beschikbaar zijn. Zorg er dan voor dat je op een andere manier je geld binnen harkt. Het is blijkbaar niet zo heel ingewikkeld.
Ga je die redenering nog verdedigen als je baas je morgen voorstelt je nog de helft van je loon te betalen of je te vervangen door een Pool of Roemeen die voor de helft van jouw loon werkt? Want bazen willen eigenlijk ook niet betalen voor werk dat gratis of goedkoper gedaan kan worden.

Hier zijn natuurlijk wetten voor die dat onmogelijk (of toch heel moeilijk) maken. Maar er zijn ook wetten die de verspreiding van auteursrechtelijk beschermd materiaal regelen. En dan kan je nog luid roepen dat downloaden in Nederland toegelaten is, zonder het niet-toegelaten uploaden kan je niet downloaden. Dus je daar achter verschuilen is behoorlijk hypocriet.

Feit is dat artiesten kiezen voor een bepaald zakenmodel. Als dat je niet aanstaat, dan kan je naar alternatieve producten zoeken. Die zijn er. Je vindt altijd wel artiesten in hetzelfde genre die een ander zakenmodel hanteren. Als je een bepaald product wil, dien je daar de voorwaarden van de aanbieder van het product bij te nemen. Dat is trouwens niet alleen met muziek zo.
Je vindt altijd wel artiesten in hetzelfde genre die een ander zakenmodel hanteren.

Noem mij 1 artiest van het kaliber Joris Voorn (Minimal-Techno DJ) die ik via PayPal, Ideal of desnoods mijn credit card direct kan betalen op zijn eigen bankrekening waarna ik naar wens een volledig album kan downloaden in een bestandsformaat in een kwaliteit die ik wens en die ik op al mijn (draagbare)muziekspelers kan en MAG afspelen en ik neem mijn petje voor je af en zal nooit meer medoen aan deze dicussie totdat ik dit punt kan weerleggen.
De meeste mensen nemen niet een service van een ISP af om onderdeel te zijn van een botnet... :')
Het ene is wel legaal en het andere is niet legaal? Compleet kromme analogie, maar dat zijn de meeste.

Downloaden is in NL nog steeds legaal hoor, totdat ze het aanpassen in de wet. En dan volgt het drinkwater en schone lucht vast ooit ook nog wel...
Aan ene kant ben ik het ermee eens, aan de andere kant vind ik dat iedereen die onderdeel van een botnet is en massaal spam/DDOS/whatever aan het versturen is onmiddelijk afgesloten moet worden totdat het gefixed is.
Dat is iets anders: daarmee verstoor je de werking van het netwerk voor andere gebruikers. En daar mag de ISP volgens de algemene voorwaarden (bij de meeste toch) ook tegen ingrijpen. Het is dan natuurlijk vervelend dat je geen spyware- of virusscanner meer kan downloaden als je internet afgesloten is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True