Aantal eerste Franse three strikes-waarschuwingen nadert miljoen

De Franse Hadopi-organisatie heeft 970.000 eerste waarschuwingen aan vermeende internetpiraten verstuurd. Inmiddels hebben 270 Franse internetters een laatste waarschuwing ontvangen, waarna afsluiting van hun verbinding kan volgen.

Hadopi heeft 970.000 eerste waarschuwingen en 88.600 tweede brieven verstuurd, terwijl 270 huishoudens een derde notificatie ontvangen hebben dat hun verbinding gebruikt wordt voor het uitwisselen van auteursrechtelijk beschermde werken. Dat maakte Marie-Françoise Marais, hoofd van de organisatie die belast is met de uitvoering van de zogenoemde three strikes-wetgeving, bekend tijdens de Creative Growth Conference, die afgelopen week in Londen gehouden werd.

Volgens Marais heeft het waarschuwingssysteem onverwacht positieve bijwerkingen. Zo zou het consumenten veel geleerd hebben over het beveiligen van hun wifi-netwerken. Ze ging zover te stellen dat het meer een lange termijn-project betreft om de meerderheid van 'gezagsgetrouwe burgers op te voeden en te ondersteunen' dan een poging een minderheid van vastberaden piraten aan te pakken.

Hadopi begon in oktober 2010 met het verzenden van de eerste waarschuwingen. In september vorig jaar had de organisatie 650.000 eerste, 35.000 tweede en 60 laatste waarschuwingen verstuurd. In zeven maanden zijn er dus 210 huishoudens bijgekomen die dreigen hun verbinding te verliezen.

Reacties (150)

[Mic2000]

Er zijn bedrijven die je ip adres vervangen voor een anonieme. Ben je dan nog vatbaar voor three strikes?

[n4m3l355]

Dat is ook eigenlijk de hele grap aan dit verhaal. Men geeft aan dat dit soort programma's een succes zijn echter dit is ten zeerste de vraag. Het is waarschijnlijker dat de burger slimmer wordt en nu via VPN/encrypted/proxies download. Op papier lijkt het dan ook dat er minder wordt gedownload echter de realiteit is dat het zich enkel verschuift.
Er zijn voor mij wel een paar vragen, Hadopi is een overheidsorgaan en bestaat uit een 9 tal leden. Zijn zij diegene die dan ook een stempel onder ieder besluit zetten of is dit een organisatie met een aantal mensen onder zich die besluiten nemen. En hoe is men dan zeker dat die hun werk goed verrichten. Verder vraag ik me ook af of er nog geen rechtzaken van mensen zijn gestart die zo'n brief hebben ontvangen en aangeven dat dit onterecht is. Ook valt me overigens op dat er weinig nieuws is vergeleken met RIAA/MPAA in de goede oude tijd die zelfs doden aanschreven.
Last but not least Frankrijk kent een kleine 65 miljoen mensen en met een natte vinger een kleine 20 miljoen huishoudens waarvan 80% een verbinding heeft. Hoelang is een dergelijke regel houdbaar als 6% van je kiezers een brief als deze hebben ontvangen? Het lijkt mij haast een kwestie van tijd totdat er een Piratenpartij opduikt in Fr. die aangeeft deze regel op te heffen.

[Blokker_1999]

Ik durf nog andere vragen stellen: hoeveel mensen weten dat ze tegen de wet bezig zijn? Ik heb al meerdere mensen gekend die denken dat ze legaal downloaden omdat ze betalen voor hun usenet server. Hoeveel mensen zijn niet het slachtoffer van slecht beveiligde wifi netwerken? Je kan wel zeggen dat je 6% van de kiezers tegen je keerd, maar als je van bijna 1 miljoen eerste meldingen naar slechts 270 derde meldingen gaan dan heeft het wel degelijk een effect en zeker niet iedereen gaat op zoek naar andere illegale alternatieven. Ipv met cijfers te goochelen zou men beter een studie maken en een bevraging doen onder die bijna 1 miljoen huishoudens wat ze gedaan hebben na die eerste brief. Dan pas kan je conclusies gaan trekken.

[Anoniem: 408389]

Ik durf nog andere vragen stellen: hoeveel mensen weten dat ze tegen de wet bezig zijn?

In Frankrijk, minimaal 970.000. In Nederland is het niet tegen de wet.

Al die meldingen zijn alleen van torrent netwerken. Niet van cyberlockers als megaupload, niet van usenet gebruikers, niet van mensen met een seedbox of vpn of proxie van een bekende in het buitenland.

De kosten voor burgelijke ongehoorzaamheid zijn 5 euro per maand. Dan zijn al je Hadopi problemen weg. Zo'n oplossing gaat sneller rond dan een film.

[Anoniem: 40104]

Last but not least Frankrijk kent een kleine 65 miljoen mensen en met een natte vinger een kleine 20 miljoen huishoudens waarvan 80% een verbinding heeft. Hoelang is een dergelijke regel houdbaar als 6% van je kiezers een brief als deze hebben ontvangen? Het lijkt mij haast een kwestie van tijd totdat er een Piratenpartij opduikt in Fr. die aangeeft deze regel op te heffen.

Dat is dan ook het hele punt. Als men gewoon stug blijft door downloaden dan kom je op een gegeven moment maatschappelijk in de knel met dergelijke wetgeving. Je kan niet 80% van je bevolking afsluiten en vervolgens verwachten dat ze nog op je stemmen. Ik denk persoonlijk niet dat er een piratenpartij aan te pas hoeft te komen, de normale partijen zullen snel inzien dat ze stemmen en macht verliezen met deze initiatieven.

Partijen moeten inzien dat ze iets niet zomaar als illegaal kunnen bestempelen wat het grootste deel van de bevolking heel normaal vind en gewoon toegestaan wil zien.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 40104 op 25 juli 2024 01:53]

[Westbam]

Als het zo zou werken zouden we geen rookverbod in de horeca hebben en 130 mogen rijden op dat fijne stukje 5 baans A2.

Burgerlijke ongehoorzaamheid is niet zo krachtig meer als vroeger, helaas. Geld is krachtiger.

[Haas_nl]

Dat zijn allemaal regels om mensen te beschermen en niet om grote media magnaten te beschermen hun achterlijke verouderde manier van verkopen te behouden.

[Anoniem: 442878]

Dat zijn allemaal regels om mensen te beschermen en niet om grote media magnaten te beschermen hun achterlijke verouderde manier van verkopen te behouden.

Ik lees dat nooit. Het is puur voor die bedrijven.Bekijk de lijst aangeslotenen op BREIN
http://www.anti-piracy.nl/aangeslotenen.php

De BUMA is er dan voor de artiest. Maar ook voor zichzelf, meer zelfs.
http://www.powned.tv/nieu...a_bestuurder_corrupt.html

Er zijn groepen die zich beklagen over de prijs van hun producten, zoals Motorhead
http://oor.nl/#news/10096...boos_om_hoge_prijs_boxset
Zij,die groepen bepalen die prijzen niet. Die maatschappijen wel.

En daarom zijn er ook groepen die hun muziek gratis aanbieden, zoals Nine Inch Nails en Radiohead deden.

http://nl.wikipedia.org/w...atis_aanbieden_van_muziek

Dus het gaat enkel en alleen maar om die grote bedrijven!

[Tokkes]

Burgerlijke ongehoorzaamheid is even krachtig als vroeger. Alleen spijtig dat 90% van de burgers gewoon plooit als hun iets gezegd wordt.

Authoriteiten: "Spring!"
Burgers: "hoe hoog?"

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 25 juli 2024 01:53]

[Anoniem: 442878]

Burgerlijke ongehoorzaamheid is even krachtig als vroeger. Alleen spijtig dat 90% van de burgers gewoon plooit als hun iets gezegd wordt.

Authoriteiten: "Spring!"
Burgers: "hoe hoog?"

Dat komt omdat men bang is. Bang om gestraft te worden. Men is ook lui. Te lui om op de barricades te springen. Dat was in de jaren 60 en 70 van de vorige eeuw wel even anders.Men blijft liever zitten achter dat vierkante kastje met bewegend beeld, lekker veilig!

[Gerardus]

En dat is de beste verwoording die ik in jaren heb gezien, petje af

Het is zowiezo belachelijk dat de authoriteiten regels en beperkingen instellen, terwijl wij hun gekozen hebben om het zo "makkelijk" mogelijk te maken voor ons. Tuurlijk, er zullen bepaalde regels nodig zijn, maar een miljoental aan verschillende regels en wetten en verboden en al die zooi heeft alleen maar de mogelijkheid om verwarring te zaaien onder het volk, en verliest zijn initiële waarde.

[LordMike]

Dit zou ik zo toch niet denken.. als we massaal allemaal te snel blijven rijden zullen ze gewoon de snelheidslimiet verhogen, of dit nu gedoogd wordt zoals in Brussel of op vele autosnelwegen of een echte snelheidsverhoging maakt niet uit.

Als er maar genoeg mensen dezelfde overtreding doen zal het niet lang gebeuren of ze zullen dit aanpassen; indien het redelijk is natuurlijk! als we met z'n allen 70 gaan rijden waar we 30 mogen dan zullen ze ons gewoon allemaal van ons rijbewijs beroven.

Ik heb dit zelf al meerdere keren -persoonlijk- ondervonden.. echter dienen we ook op te komen voor ons gedrag.. we moeten niet zeggen dat hun ongelijk hebben..

Ik heb toen voor de rechtbank mijn fout toegegeven en ook aangegeven waarom ik dit heb gedaan; die Rechter wist mij te zeggen dat het begrijpelijk was maar doch niet toegelaten en dat hij mij toch een boete moest geven..

Enige tijd later is de volledige weg aangepast en wat ik toen heb gedaan hoeft niemand nu nog te doen voor een comfortablere weg te hebben en sneller op de locatie te zijn. Wat mij wel verbaast is dat sommige mensen het toch nog blijven doen terwijl het helemaal niet meer nodig is ahahaha :-)

[Reactie gewijzigd door LordMike op 25 juli 2024 01:53]

[citegrene]

Helemaal mee eens,

En zoals ik een aantal reacties lees hier, lijkt het er op dat de burger niet stopt met downloaden maar inderdaad gewoon slimmer wordt in het gebruik van beveiliging.
Dat is niet gestop zoals het artikel suggereerd bij het beveiligen van de wifi , maar dus ook het gebruiken van een VPN.

Wellicht dat VPN diensten straks worden aangepakt door frankrijk, het zou een logisch gevolg zijn.

Helaas (maar misschien ook niet) wijzen de oppervlakkige statisiken uit dat deze maatregel heeft gewerkt.

[wica]

Nee, ze zullen niet diensten zoals VPN aanpakken. Maar bepaalde zware vormen van encryptie voor de burger verbieden. Dit heeft namelijk een veel breder effect op de verschillende techieken om deze wetgeving te omzeilen.

[divvid]

Ja en daarmee zorg je ook voor problemen met banken, notarissen, thuiswerker via VPN en noem maar op. En wat doe je met de voortschrijdende techniek, wat nu zwaar is kan volgend jaar minimale encryptie zijn. Wie gaat dat allemaal bijhouden? Stel dat het belasting aangifte systeem gekraakt wordt omdatde wetgeving geen sterke encryptie voor de burger toe staat? Wie is er dan verantwoordelijk, ga zo maar door. Volkomen onhoudbaar dus.

[Britney65]

Pas wanneer de oberheid een bepaalde encryptie binnen een bepaalde tijd kan kraken, zal deze toe gestaan worden voor de burger.

En wat ga je doen met de data die heb verkregen met het meten van een stralingsveld (ieder zijn hobby) en door stuur naar een vriend? Die data is redelijk random en niet te onderscheiden van geencrypte video. Ga je eisen dat ik random data decrypt of gooi je me de bak in als het me niet lukt? Het internet is niet te controleren.

En valt goed te rijmen met het opsporen van terroristen en kinder porno. Waarom zou je anders een 4096bit encrypte gebruiken?

Ik bepaal zelf welke informatie ik wil delen. Daarom gebruik ik encryptie.

[Anoniem: 297472]

Wellicht dat er ook mensen zijun die niet willen dat de overheid hun bespioneerd en kijkt wat jij op je harde schijf hebt staan... of willen dat een willekeurig scriptkiddie je emails leest of je ex-vriend(in) in een kwade bui al je persoonlijke info inclusief je creditcard combo op facebook en youtube gooit...
Om maar een paar voorbeelden te noemen waarom het zowiezo dom is geen encryptie te gebruiken, vooral met wireless.

[divvid]

Tssssss, kijk dit is precies de houding die men er in de toenmalige ddr op na hield (en ja ik ben zo oud dat ik ook daadwerkelijk in oost Berlijn rond gelopen heb, dat was scary believe me, de schichtige blikken van een verkoper die mijn overtollige dmarken kreeg zal ik nooit vergeten.)

Een overheid hoort zich niet te mengen in mijn privé zaken T. En Kp. Zijn prima aan te pakken, zelfs met regelgeving uit 1980 zonodig, dus gewoon een drogreden.

[rvl1980]

En valt goed te rijmen met het opsporen van terroristen en kinder porno. Waarom zou je anders een 4096bit encrypte gebruiken?

Omdat ik het leuk vind om telkens een gigabyte /dev/random data van A naar B naar C en weer terug naar A te sturen met 4096bit encryptie... Daarom. Dat is mijn hobby, ik heb niks beters te doen. Postzegels verzamelen vond ik saai, dus nu dit maar....

Ik bedoel WTF?

Wat je hier zegt is dat iedereen die 4096bits encryptie gebruikt danwel terrorist is danwel pedofiel...

Ehhhh nogmaals: WTF?

Ff een dwarstraat: Leaseweb die 4096 bits encryptie gebruikt voor zijn ssh/root account. Omdat het daar om bergen informatie gaat van 10.000en accounts?

Ik zal het nog mooier brengen, laten we het eens omdraaien:

Noem mij eens 1 goede reden waarom niet iedereen minimimaal 4096 bit encryptie zou moeten gebruiken?


ff kleine toevoeging:
Dus we verbieden 4096bit encryptie. Yeahhhhh de mensen die van plan zijn om met vliegtuigen wolkenkrabbers in te vliegen, 100 kleine kinderen verkracht hebben, miljardendeals sluiten mbt invoer van 30 ton coke, gaan zich hieraan houden, en gaan nu alles plain text versturen...? Zodat de buurman weet wat ze aan het doen zijn....

[Reactie gewijzigd door rvl1980 op 25 juli 2024 01:53]

[Joostje123]

Klopt zit nu een tijdje in Frankrijk en iedereen download hier die ik ken via VPN
Internet is vrij en er zal altijd wel een manier zijn, om te downloaden.

[Zoijar]

Er werd laatst ergens een vergelijk gemaakt tussen het hele copyright gebeuren en de drooglegging, en ik begin ook steeds meer overeenkomsten te zien. Als je krampachtig wetgeving wilt invoeren en handhaven waar vrijwel je gehele bevolking het niet mee eens is, dan gaat dat nooit lukken.

[Madrox]

Gaat alleen mank op 1 cruciaal onderdeel; drank was verboden, coptrigh material is gewoon te koop, helemaal legaal. Conclusie; leuk idee, fout vergelijk.

[280562]

Drank kun je zelf maken, en dan verkopen.
Films (en muziek) kun je niet zelf maken. Dat kun je alleen copieren.

Maar het kernpunt blijft. "Illegale content' kun je maken door simpel iets to copieren. Net iets makkelijker dan zelf Moonshine te stoken achter in de schuur.

[tedades]

Als iedereen een replicator* in huis zou hebben was drank maken ook een fluitje van een cent. Lijkt me dan ook dat de kern van jouw verhaal is dat het praktisch geen moeite kost om films/muziek illegaal te verkrijgen. Het gemak en de baten bepalen dan ook hoeveel mensen het zullen doen.

*http://en.wikipedia.org/wiki/Replicator_%28Star_Trek%29

[kramer65]

Films (en muziek) kun je niet zelf maken.

Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar om mijn heen zijn er zoveel mensen die muziek maken, en zelfs een paar die films maken. Ook jij kan heel simpel beginnen:

Bron
Bron

Tegenwoordig lijkt het wel of een paar bedrijven een monopoly hebben op een enorm deel van onze cultuur: muziek. Gelukkig is vooralsnog nog steeds iedereen vrij om een instrument op te pakken en de wereld net weer een beetje mooier te maken met het melodietje die zij de wereld insturen..

[Pinquin422nd]

Zelfs als ik met een paar vrienden nu muziek ga maken omdat ik het niet eens ben met de huidige regels van Buma/Stemra is het illegaal zodra ik dat op cd zet en verkop. aAls ik gewoon btw en belasting betaal eist de buma/stemra copyright vergoedingen. Als ik dat dus niet betaal en zo rechtstreeks mijn muziek verkoop ben ik eigenlijk aan het "moonshinen"

[224237]

Erm Films en Muziek kun je ook zelf maken hoor, en drank maken, zeker stoken, is moeilijker dan je denkt .

[lezzmeister]

Valt wel mee. Ik denk dat ik in de jaren totaal wel een paar honderd liter aan bier heb gebrouwen en heel wat vodka gestookt. Moet ik eigenlijk weer een mee beginnen, het is zeker twee jaar geleden sinds ik wat van eigen makelij heb gedronken.

Met een beetje Reason of programma's voor speciale effecten in video heb ik toch echt meer moeite.

[Tokkes]

zo fout is de vergelijking niet hoor. Beiden gevallen laten goed zien dat "waar een wil is, is een weg".

Imho zijn dat ook van die dingen (net als roken in café(/andere openbare plaatsen), en nog vele andere dingen) waar de regering zich helemaal niet over hoeft te buigen. Ze zouden het geld en de tijd voor andere dingen kunnen gebruiken. Die overbetaalde pipo's zouden zich beter minder moeien met onze persoonlijke levens en meer met het besturen van een land. Altijd maar alles proberen te onderwerpen aan regeltjes, dit en dat verbieden... Dat is geen land meer besturen, dat is imho gewoon machtsmisbruik.

[sired]

Een hele slimme reactie ? Er wel eens bij stilgestaan dat alle gevolgen van dat "prive" gedrag financieel wel op "andere" schouders komt te rusten en dat deze bemoeienis dus helemaal niet zo vreemd is .....

Maar hoort dit wel thuis in deze thread .. ?

[Tokkes]

En die controleurs (die café's controleren op het rookverbod) moeten niet betaald worden ofwat? En die mensen die met die "three-strikes" bezig zijn, werken ook gratis?

En je moet het wat algemener zien. Het gaat mij niet om dat rookverbod en wat nog allemaal, wel om het feit dat de overheid ons dingen verbiedt/oplegt die waar ze helemaal niet over zouden moeten gaan. Of ze behandelen het onderwerp verkeerd. Ze proberen onze levens te leiden in plaats van het land.

Ik zeg dit nu allemaal wel vrij ongenuanceerd en cru, ik weet het. Vat het nou gewoon niet te letterlijk op en je weet waar ik het over heb.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 23 juli 2024 00:38]

[The Reeferman]

Helemaal mee eens. Zo ook het drugsverbod. Enige wat dat in de hand werkt is een enorme criminele markt en onzuivere rotzooi. Terwijl het voornamelijk af hangt van de omstandigheden waarin de mensen leven of hier problemen mee ontstaan. In de armste wijken is het probleem verreweg het grootst, met de krottenwijken in sommige landen als uitschieter. In de betere kringen is er ook zeker wel drugs aanwezig maar vormt het doorgaans nauwelijks problemen.
Ook verstopt het ons justitiële apparaat. Dit terwijl tabak en alcohol vergelijkbaar schadelijk zijn met de schadelijkste illegale drugs. Om nog maar niet te spreken over de veel minder schadelijke middelen die ook verbannen zijn. Pure onderdrukking en symptoom bestrijding.

T is bijna een geloof, het hele idee dat een verbod een oplossing is voor het probleem. Maar het echte probleem is niet het misbruik van middelen, das een symptoom van het echte probleem. Wel desastreus voor alle andere problemen die spelen want die worden ook gelijk met een factor x vergroot.

[Ayporos]

"een minderheid van vastberaden piraten"..

"minderheid"..


yeah right

[Zoijar]

Daar gaat het niet om: het gaat erom dat de wet op dit gebied te ver uit de pas begint te lopen met de moraal van het volk. In elk vergelijk kan je dingen vinden die niet hetzelfde zijn, maar dat betekent niet dat je nooit iets kan leren van eerdere soortgelijke voorvallen.

(gevonden: http://www.techdirt.com/a...rations-prohibition.shtml )

This disconnect between the public's view of copyright and fair use and what should and should not be prosecuted vs. the copyright maximist's view of the law is our generation's prohibition. The law no longer reflects what the society believes to be true.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 25 juli 2024 01:53]

[Nox]

En zo kan je doorgaan; punt is dat Zoijar gelijk heeft wat betreft 'het volk wil' en wat de overheid of een andere machtige organisatie wilt hebben. Het volk zal er wel aan komen zoals met de drooglegging illegale stokerijen werden ontwikkeld en cafés in achterkamertjes. Idem voor de henepteelt, die heeft zich ook in gecamoufleerde en onopzichtelijke achterkamertjes, zoldertjes en keldertjes verplaatst.

Nadeel van dit allemaal is dat men steeds handiger wordt en op den duur er niet meer tegenop te vechten is. Je moet dit niet frontaal aanpakken maar via een andere weg een beter alternatief aanbieden zodat het gebruik van de ongewenste diensten vanzelf stopt.

Voor drooglegging is het opheffen van het drankverbod de redding geweest. Nu hebben we overal cafés waar we alles goed in de gaten kunnen houden en controle op het gebruik hebben. Tijdens drooglegging had je hier geen zicht noch controle op.

En zo kan je ook weer aan de gang gaan met de rest van de problemen. Het volk heeft een vraag, waar vraag is wordt vanzelf geleverd.

[pretorian]

Drank nuttigen was tijdens de drooglegging zeker niet verboden. De productie en verkoop ervan echter wel.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drooglegging_(Verenigde_Staten)

[BeePee00]

Is niet helemaal waar natuurlijk. In Amerika was drank illegaal. Als je geld genoeg had, kon je de grens over en je daar dronken zuipen. Met Internet zijn die grenzen vervaagt. Dat zie je ook her en der gebeuren. In Frankrijk heb je de Three strikes, ga je de grens over en bent in Nederland kun je ineens onbeperkt downloaden, want dat mag hier. Vreemd dus.

[Mentalist]

Het is waarschijnlijker dat de burger slimmer wordt en nu via VPN/encrypted/proxies download.

Ik denk niet dat iedereen zo slim is eigenlijk. Ik denk dat ook het Franse sneakernet wel weer terrein zal hebben gewonnen. Daar ben ik eigenlijk haast wel zeker van.

De latency van het sneakernet is hoog, maar daar hebben de Fransen dan ook weer een oplossing voor, parkour.

[Left]

Het is waarschijnlijker dat de burger slimmer wordt en nu via VPN/encrypted/proxies download.

Klopt. Helaas denk ik dat de overheid/ auteursrechtenorganisaties dan ook weer een stap verder gaan en encrypted proxies onder bepaalde voorwaarden gaan verbieden ..

Het is een terugkerend patroon in de politiek: Alle partijen hebben vrijheid en privacy hoog in hun vaandel maar er hoeft maar iets te gebeuren en beide principes worden keihard gedropt.
Kijk bv naar wat er allemaal verboden is onder het motto van terrorismebestrijding. Zelfs het burka-verbod wordt met dat argument verdedigd ..

[Anoniem: 47200]

Dat is ook eigenlijk de hele grap aan dit verhaal. Men geeft aan dat dit soort programma's een succes zijn echter dit is ten zeerste de vraag. Het is waarschijnlijker dat de burger slimmer wordt en nu via VPN/encrypted/proxies download.

Ik denk niet dat dit een groot deel van de bevolking is. De meeste mensen weten net hoe ze een download aan moeten zetten en kunnen nauwelijks het onderscheid maken tussen een site met bijv. torrent links en een site met malware. Om te denken dat de 'doorsnee' burger wel even een tor netwerkje gebruikt of een proxy is wat mij betreft een wel heel erg grote aanname.

Last but not least Frankrijk kent een kleine 65 miljoen mensen en met een natte vinger een kleine 20 miljoen huishoudens waarvan 80% een verbinding heeft. Hoelang is een dergelijke regel houdbaar als 6% van je kiezers een brief als deze hebben ontvangen? Het lijkt mij haast een kwestie van tijd totdat er een Piratenpartij opduikt in Fr. die aangeeft deze regel op te heffen.

Het probleem van een piratenpartij is dat een weldenkend mens niet zomaar op een partij stemt. Een partij die je kiest komt in de volksvertegenwoordiging en zal ook een mening moeten geven over bijv bezuinigingen. Ik kan me niet voorstellen dat je op een partij stemt omdat die 1 (!) wet terug gaat draaien terwijl je geen idee hebt wat die partij vindt over alle andere veel belangrijker zaken.

[Wulfklaue]

Ik denk niet dat dit een groot deel van de bevolking is. De meeste mensen weten net hoe ze een download aan moeten zetten en kunnen nauwelijks het onderscheid maken tussen een site met bijv. torrent links en een site met malware.

Ik neem aan dat men bij hun tracking, waarschijnlijk enige vorm van controle uitvoert. Met ander woorden, dat men niet direct iedere ip dat men ziet op een tracker, gaat mail versturen. M.a.w, de mensen dat de eerste brieven kregen, zullen al meer dan één download gedaan hebben. En hebben al iets meer kennis dan je opa/oma ( onderschat die ook niet, daar zitten ook nogal wat piraten tussen intussen )

Nu, je zou verbaast zijn, hoe SNEL mensen kunnen leren, als ze WILLEN!

Iemand krijgt waarschuwing. Ok, dit kan een schrik effect hebben, maar als men "echt" 6% van de internet gebruikers waarschuwt, dat betekend dat x persoon ook af weet van y persoon in de familie / vrienden, dat zo een brief kreeg.

Binnen x aantal sprongen heb je waarschijnlijk iemand dat beetje kennis heeft over PC, en dat zegt: Ga daar die VPN site, betaal x euro, download x programma, en je kan rustig verder downloaden zonder dat ze je pakken. En veel van die VPN sites hebben tegenwoordig een simpel programmaatjes dat je moet downloaden, paar keer "next", en voila.

En die persoon die informatie dat dan door naar de volgende persoon.

---

Hoe denk je dat gans de torrent gedoe zo populair geworden is. Nee, Napster is de echte begin van "publieke" piraterij. Wat is er gebeurt toen ze Napster uit de lucht gehaald hebben. Juist ja, men is begonnen met andere programma's dat de leegt opvingen te gaan gebruiken. En toen kwamen torrents. En toen begon met niewsserver download gemakkelijker te maken ( en betrouwbaarder dankzij par2 bestand ).

En ondanks die rechtszaken in Amerika. Welke indruk had dit op de mensen? Zover ik weet is het gebruik NIET gedaald. Het heeft in de statistieken een lichte drop gehad, en dat was het.

En de mensen dat betrap geworden zijn? Zijn deze allemaal gestopt met downloaden, zelf na de rechtzaak? Zullen veel wel hun les geleerd hebben, en zich leren "verbergen" op het internet of via andere methodes aan hun mp3tjes geraakten.

Daarbij, als de huidige Franse President vervangen word door een nieuw, zal je die wet wel zien aangepast worden. Want een nieuwe Franse President, heeft dankzij zijn voorganger, een groeiend deel van de bevolking dat niet gelukkig is met die "waarschuwingen". Zal men niet verbazen dat deze "waarschuwingen" nu al een minimum effect hebben op een aantal mensen hun stemgedrag.

In praktijk zal er niets veranderen. Torrents zijn langzaam het einde aan het worden, nu is het meer en meer magnet linken. En in de toekomst word het weer iets anders.

Voor ieder "anti-piraat" met enige kennis van zaken, heb je 100de mensen met dezelfde skill niveau dat nieuwe zaken zitten te zoeken. Willen of niet, de maatschappij is verander, en de enigste dat dit niet willen inzien, zijn de mensen dat halsstarrig vasthouden aan de oude monopolie manier van werken.

---

Mensen hebben de smaak te pakken, om series direct van de VS, een uur nadat ze uitgezonden hebben, al lekker bij hun thuis te kunnen zien. Mensen zijn het meer en meer beu, om overdreven prijzen te betalen voor hetzelfde product. Een film op VHS, DVD, BluRay, ... dit is in praktijk hetzelfde product, enkel met iets verbeteringen. Maar daar zit geen jaren filmen / productie kosten meer achter ( in de meeste gevallen ). Waarom zouden mensen om een film in HD te zien, de nieuwprijs moeten betalen als ze al de film hebben op VHS/DVD? Mensen zijn niet minder en minder vatbaar voor die praktijken. En dat reflecteert zich in hun gedrag.

En zeg nu zelf, internet afsluiten? Internet is meer en meer een basis behoefte aan het worden, dan puur entertainment.

Zullen zien wat er gebeurt als ze ECHT mensen gaan afsluiten, want tot op heden hebben ze nog niet het lef gehad om iemand af te sluiten blijkbaar. Men weet ook dat men een potje met viezigheid open doet op deze manier. Er zitten altijd wel mensen tussen, dat het hun niet kan schelen hoeveel iets kost.

En btw: Mensen afsluiten? Er zijn genoeg andere manieren om aan internet te geraken voor de basis behoeften... Een sim kaart -> 3G. Niet traceerbaar. Nieuw internet aanvragen op naam van je vrouw ( haar familie naam gebruiken ). Op naam van je grootouders. Kinderen. Maakt niet uit...

Want men kan niet een specifiek adres gaan blacklisten, want wat als iemand blacklisted is -> wat doe je als die mensen verhuizen, en andere mensen in de woning gaan. Die zullen ook grove taal gaan gebruiken als ze ontdekken dat ze geen internet kunnen krijgen. En ik denk dat ze die taal vooral zullen focussen op die organisatie dat de blacklist gezet heeft.

M.a.w, hier zie je al een paar manieren om aan andere internet te geraken. Zelf zo nodig bij dezelfde provider! *lol*

Wat als ze een huis blacklisten, waar appartementen in zitten? Of meerdere families? Men kan niet x aantal mensen gaan straffen voor de "fouten" van één persoon. Dat is volgens mij tegen de Franse Grondwet, en een paar EU wetten.

Eindresultaat => Niets. Enkel mensen schrik aanjagen, wat geld kost, en niets zal uithalen. Het zal enkel meer "Slimmere" Piraten kweken.

[RRRobert]

Ben ik benieuwd wat er gebeurt als de eerste 'daders' zijn afgesloten en deze hun uitsluiting gaan aanvechten voor het Europese Hof. Een internetverbinding is anno 2012 vrijwel net zo onontbeerlijk als gas, water en licht. Daarvoor geldt ook leveringsplicht.

[madsector]

Internet is geen levensbehoefte. En als je dat wél een levensbehoefte acht, moet je misschien wat vaker naar buiten ;-)
Toen ik op vakantie was in het buitenland, werd ik geconfronteerd met mijn verslaving. Ik ging kilometers rijden naar de dichtsbijzijnde macdonalds om mijn mail te lezen. Net als een nicotine verslaving kom je daar niet zo gemakkelijk vanaf....

[BadRespawn]

Internet is geen levensbehoefte.

Toegang tot- en verspreiden van informatie is wel een fundamenteel recht;

http://www.un.org/rights/50/decla.htm
Article 19.
"Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers."

Alle landen hebben die verklaring ondertekend (behalve het Vatikaan want die is geen lid vd VN).

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 25 juli 2024 01:53]

[Tijger]

Ja, maar dat houdt dus niet in dat er een recht op een individuele internet aansluiting is.

[Anoniem: 156329]

Tegenwoordig moet je steeds meer via internet doen, bijvoorbeeld om belasting te regelen, dingen met overheid te regelen of om dingen te kunnen bestellen.
Het is steeds meer een trend dat je dingen alleen nog via internet kan regelen of dat je extra moet betalen voor de offline methode.

Of het wel of niet een verslaving is heeft er niks mee te maken, internet is gewoon teveel in onze maatschappij verweven om zonder te kunnen.

Dat onzin noemen is hetzelfde als verwarming geen eerste levensbehoefte noemen, want in buitenland zijn er mensen die gewoon een kampvuurtje maken, werkt toch ook prima?

Dat we steeds meer afhankelijk zijn van internet vind ik persoonlijk wel een slechte trend, de jeugd die bijna 24/7 met een beeldscherm voor z'n hoofd zit en op internet zit is gewoon niet goed voor de ontwikkeling, maar helaas is het niet te ontkennen dat we gewoon in deze maatschappij niet meer zonder internet kunnen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 156329 op 25 juli 2024 01:53]

[Rinzler]

Dat onzin noemen is hetzelfde als verwarming geen eerste levensbehoefte noemen, want in buitenland zijn er mensen die gewoon een kampvuurtje maken, werkt toch ook prima?

Net zoals er mensen zijn in Belgïe en Nederland die hun internetzaken in internetcafé's of zelfs gratis in bibliotheken kunnen gaan doen... Werkt ook prima

In veel gevallen zijn deze regelgevingen gemaakt voor mensen die onder/bij de armoede grens leven. Als ze dus amper geld hebben voor eten/gas/elektriciteit, gaan die mensen dan nog genoeg geld hebben voor een internetverbinding? (Of is het de bedoeling om internet gratis te maken?) Laat staan dat ze dan genoeg geld hebben om een electronicatoestel te kopen waarmee ze internet kunnen gebruiken. Als je moet vechten om elke euro ga je geen netbook kopen van 250 euro. In de realiteit zijn dit ook mensen met zeer magere ICT-kennis...

Ik vind dat er werkbare alternatieven zijn waarbij de nodige dingen via internet kunnen geregeld worden, ookal heb je thuis geen internet of PC. Zonder verwarming, eten elektriciteit das iets anders... Ik denk dat naar de toekomst toe het zeker van toepassing kan zijn, maar ik vind het persoonlijk nog wat te vroeg.

Verder vindt ik de 3x-wet lariekoek zolang er geen deftige alternatieven zijn... Allesinds toch zeker voor video, voor muziek zijn er eigenlijk al voldoende platformen (maar zolang ze met hun gelobby blijven afkomen met SOPA/PIPA verdragen kan het me eigenlijk niet veel schelen dat er zo wordt gedownload). Ik koop in ieder geval gemakkelijk iets via beatport

Wetende dat er toch zo'n 25-30 miljoen huishoudens in Frankrijk zijn vindt ik 1 miljoen eerste waarschuwingen best veel... Dan merk je toch dat veel mensen niet akkoord gaan met de 'geldwolven' van de entertainment industrie.

@Khildin: Met die redenering kan je nooit gebruik maken van publieke computers... E-mail/Facebook/Online bestellingen zijn evengoed privacy-gevoelig. Verder zijn er heel wat bibliotheek netwerken die beter beveiligd zijn dan de meeste thuisnetwerken... Besef jij trouwens ook wat voor doelpubliek deze basisbehoeften hebben? Lees gewoon nog eens mijn 2e alinea... Je bekijkt het uit het "zo is het correct, zo zou het moeten" standpunt. Je moet het echter bekijken vanuit een "zo is het realistisch, haalbaar en heeft het ook effectief nut" perspectief. Wat kan iemand doen met internet als hij amper zichzelf kan voeden/vermarmen laat staan een electronicatoestel kopen dat gebruik kan maken van internet...

Normaal zou je als resto of café iemand verplicht toegang moeten geven tot een WC sinds dit een primaire basisbehoefte is van de mens. Wat ga je doen als er een scoutsgroep van 40 man voor je café of resto staat? Kan je je dat veroorloven t.o.v. je klanten?

[Reactie gewijzigd door Rinzler op 25 juli 2024 01:53]

[26779]

[...]

Net zoals er mensen zijn in Belgïe en Nederland die hun internetzaken in internetcafé's of zelfs gratis in bibliotheken kunnen gaan doen... Werkt ook prima

Nee dat werkt niet 'prima' Het doen van aangifte is nogal privacy gevoelig en niet iets dat je via een openbare internetverbinding doet.

[comecme]

Normaal zou je als resto of café iemand verplicht toegang moeten geven tot een WC sinds dit een primaire basisbehoefte is van de mens

Hoe bedoel je? Er zijn toch zat restaurants die niet-gasten laten betalen voor het toilet. Of bedoel je dat ze verplicht toegang moeten geven, maar dat ze daar wel geld voor mogen vragen?

[ejabberd]

Om nog maar te zwijgen van webwinkels. Sommigen verkopen enkel online. Ik snap niet waarom zij geen grote protestactie opzetten tegen de Franse three-strikes-wetgeving: zij worden immers ook gestraft hoewel zij niets verkeerds hebben gedaan. De mensen die geen internettoegang meer hebben kunnen immers niet meer bij die winkels kopen en moeten naar fysieke winkels...in de nabijheid van hun woonplaats in Frankrijk.

Is er hier iemand met een webwinkel die ook klanten heeft in Frankrijk? Misschien kun je dan een e-mail sturen naar Joaquín Almunia (kan in het Nederlands zoals bij alle Europese organen) met de vraag om die Franse wetgeving te onderzoeken. Zij geeft lokale Franse winkels immers een voordeel tegenover jouw webwinkel. Jij wordt ook veroordeeld want je kunt niet meer verkopen aan die mensen...maar de lokale Franse winkels kunnen nog wél verkopen aan die mensen.

De Franse three-strikes-wet lijkt mij dus in overtreding met één de basisbeginselen van de EU: vrij verkeer van goederen en diensten...

[26779]

Zodra een verplichte handeling als belastingaangifte _alleen_ op een digitale manier via internet kan plaatsvinden wordt het wel een erg zware sanctie om een internetverbinding af te sluiten wegens een civiele overtreding.

[Anoniem: 445817]

Het is wel degelijk een levensbehoefte. Wellicht geen basis behoefte, je gaat immers niet dood zonder, maar wel van belang wil je normaal meedraaien in de moderne maatschappij.

Ik zou mijn kinderen niet graag uitleggen dat ze maar bij vrienden moeten Googlen voor hun werkstuk. Of bij de buren moet zitten als ik dienst heb omdat ik thuis eventuele e-mails niet kan ontvangen, etc.

[stresstak]

Internet is geen levensbehoefte. En als je dat wél een levensbehoefte acht, moet je misschien wat vaker naar buiten ;-)

Naar buiten, maar dan wel de laptop of netbook mee.

[wildhagen]

Maar gas, water en electra mogen wel degelijk afgesloten worden, onder bepaalde condities dan. Anders zou je nooit hoeven te betalen, afsluiten mogen ze je toch niet. Zo werkt het dus niet.

En er zijn plenty mensen die geen internetverbinding hebben thuis, toch kunnen die mensen dus nog prima leven. Zonder Internetverbinding kan je alles gewoon doen, het kost hooguit wat meer moeite. En mocht je het dan toch nog nodig hebben, heb je altijd nog een internetverbinding in de bibliotheek of bij familie, vrienden, kennissen etc.

[stresstak]

En er zijn plenty mensen die geen internetverbinding hebben thuis, toch kunnen die mensen dus nog prima leven. Zonder Internetverbinding kan je alles gewoon doen, het kost hooguit wat meer moeite.

Ook zonder internetverbinding kun je inderdaad staks weer de harde schijven uit Nederland tegemoet zien in de vakantie. Mijn omgeving die naar Frankrijk op vakantie gaat, neemt behalve pindakaas en hagelslag ook de nodige ruilhandel mee. En uiteraard verspreidt men 'het woord'. > Hoe te handelen mbt proxies, encryptie etc.
Kennis uitdragen hoort bij de moderne computergebruiker.

[RzrBck]

Even inhakend op het water: http://www.rijksoverheid....inkwater-consumenten.html daar komt wellicht verandering in

En je argument dat er plenty mensen zijn die goed boeren zonder inet: Ofcourse.
Echter, toen het mes werd uitgevonden - was er toen iemand die het niet gebruikte? Vast wel, maar daar horen we niks meer van... De manier waarop inet in ons dagelijks leven verweven zit betekend dat als je niet mee doet, je in feite achter loopt. Waar niks mis mee is, als je nu tegen de 70/70+ bent (met alle respect) duurt het toch niet meer zo lang, maar alles onder de ~65 ...

[gertrudi]

ik ben blij dat Frankijk er tenminste wat aan doet om het downloaden van auteurs rechtelijk beschermd materiaal waar diegene geen rechten heeft om dat tegen te gaan. Wat betreft geloof ik niet in vrij internet.

[Pep7777]

Ik ben altijd al van mening geweest dat het internet hetzelfde beschouwd moet worden als een snelweg (of de post). Het is een transport middel wat je zelf niet aansprakelijk mag stellen voor wat ermee vervoerd wordt. Dus wat dat bertreft is het idee achter de 3 strikes wet wel OK.

En geef toe als je een filmpje of muziek nummer zomaar download dan ben je eigenlijk gewoon aan het jatten! Het feit dat het KAN is nog geen reden dat het mag. Met deze aanpak ga je acther de feitelijke overtreders aan en hoef je niet moeilijk te gaan doen met blokkeren van sites/proxies.

Het gebruik van VPN en andere manieren om te anonimiseren geeft eigenlijk ook wel aan dat de mensen zelf eigenlijk wel weten dat wat ze doen niet de bedoeling is

En uiteindelijk betalen we er op een of andere manier toch wel weer voor (niks voor niks). Al is het via een heffing op geluidsdragers!

[Tom Yam]

Ik snap je redenatie en kan er voor een deel in meegaan. Echter wanneer je spreekt over 'jatten': je neemt niet iets weg en het is ook niet zo dat alles wat je download ook direct gelijkstaat aan een misgelopen verkoop. In dat opzicht is het veel te kort door de bocht om te stellen dat muziek of een film downloaden == jatten.

je stelt dat het gebruik van VPN en andere anonimisatiemethodes een teken is dat mensen zelf weten dat het niet de bedoeling is wat ze doen: Ja, strkit gezien is blijkbaar onderdeel van de wet en mag je schijnbaar in Frankrijk niet downloaden. Maar je redenatie gaat aan de andere kant mank omdat het gebruik van een anonimisatiemiddel niet gelijk staat aan het plegen van de overtreding die eraan gekoppeld is (als je begrijpt wat ik bedoel: het feit dat iemand een radarcontroleverklikker heeft, of flitsservice.nl applicatie, maakt die persoon nog niet meteen een hardrijder of iemand die te hard gereden heeft).

Punt is dat er, zeker bij films, nauwelijks goede legale opties zijn in Europa. Veel van de aanwezige diensten zijn VS only, en de legale alternatieven die er zijn worden vaak verprutst door de welbekende brein meldingen of andere moeilijkheden. Dan ligt de weg naar een download, waarbij je zelf bepaald op welk apparaat je het afspeelt, erg voor de hand.

[Anoniem: 445817]

Het feit dat het KAN is nog geen reden dat het mag.

Natuurlijk wel! In een vrij land mag alles, tenzij het bij wet verboden is.

En om iets te verbieden dient de wetgever zowel een goede reden alsook maatschappelijk draagvlak te hebben. Dat laatste is precies waar deze discussie over gaat.

Overigens, jatten is diefstal, ofwel het ontvreemden van iets. Dat vind bij kopieren niet plaats. We jatten jouw fiets hier niet, we maken hem na. Dat is ook een probleem, maar staat niet gelijk aan jatten.

[Ruudjah]

En geef toe als je een filmpje of muziek nummer zomaar download dan ben je eigenlijk gewoon aan het jatten! Het feit dat het KAN is nog geen reden dat het mag.

Verplichte kost voor jouw.

Auteursrecht inbreuk is ander werk voor jezelf claimen, of ongeautoriseerd geld verdienen aan auteursrechtelijk beschermd materiaal. Niet werk van anderen kopiëren.

[dengregg]

Reproducties maken (dus kopieën) van auteursrechtelijk beschermd werk zonder uitdrukkelijke toestemming van de rechthebbende is ook een verboden. De term diefstal is juridisch gezien inderdaad niet correct maar het blijft illegaal. Er zijn inderdaad beperkte uitzonderingen op deze regel, bijvoorbeeld reproducties voor persoonlijk gebruik van correct verkregen materiaal.

[ejabberd]

Nog niet helemaal volledig. Als je toestemming krijgt van de auteur, dan mag je legaal een kopie maken van zijn werk volgens de voorwaarden van de auteur. Zij kan daarvoor een vergoeding vragen, maar dat hoeft niet. Dit is overigens het zwakke punt in de kopiëerheffingwetgeving...auteurs die bewust géén gebruik maken van het recht op een vergoeding worden benadeeld.

[lamme23]

Als ik van jou een cd koop en ik maak voor mijzelf een kopie, dan mag dat gewoon volgens de Nederlandse auteurswet. Daar heb ik jouw toestemming niet voor nodig. Sterker nog, als je mij je cd uitleent, mag ik er voor mezelf ook een kopie van maken. Het aan mij uitlenen echter kan verboden zijn.

http://www.stobi.nl/40/thuiskopie-regeling/

[Anoniem: 408389]

Nee dat is in Nederland dus niet verboden.

[bantoo]

Copyrightschending is geen diefstal.

[Blokker_1999]

Neen, dat is namaak. Maakt niet uit hoe je het noemt, het blijft illegaal.

[perry1]

Nee, het is kopieren.

Net als een fabriek die stoelen maakt, en elke stoel baseert op 1 origineel.
En net als de entertainment-industrie die 1 origineel heeft en daar kopien van trekt voor hun distributie.

Diefstal: Het orgineel wordt niet gestolen. Dus geen diefstal.
Namaak: Dan zijn de exemplaren die de fabriek en de entertainment industrie leveren dat ook.
Illigaal: gebaseerd op welke wetgeving? Of gaan we dan de hele bevolking aanklagen omdat iedereen dan wel eens iets illegaals doet. Iedereen kopieert wel eens iets, of maakt iets na. Meestal voor de lol, of voor eigen gebruik (al dan niet in kleine kring). of wil een "gedistribueerde backup" hebben voor het geval er iets mijn zijn "origineel" gebeurt.

[Reactie gewijzigd door perry1 op 25 juli 2024 01:53]

[Seal64]

Ook niet. Namaak is per definitie niet hetzelfde als het origineel, maar lijkt er zoveel mogelijk op. Als ik een MP3 via bittorrent binnenhaal, dan is dat dezelfde MP3 als die ik via betaalde kanalen binnenhaal. Geen namaak dus, maar een kopie. Die overigens in NL dus gewoon legaal is.

[Anoniem: 30917]

En geef toe als je een filmpje of muziek nummer zomaar download dan ben je eigenlijk gewoon aan het jatten! Het feit dat het KAN is nog geen reden dat het mag.

Als we de moraalridder gaan uithangen... downloaden mag in nederland gewoon nog wel...

Als je per se met snelweg wilt vergelijken, dan zit er in elke auto in Frankrijk nu een kastje dat constant meet of je te hard rijdt en een webcam die meekijkt wat je in de auto doet, dat gaat veel verder dan af en toe een flitspaal toch?

[Blokker_1999]

Neen, er word namelijk geen DPI toegepast, de start moet nog altijd gegeven worden door de copyright holder. Je rijd dus wel degelijk voorbij flitspalen, en ja als je echt te snel rijd word je rijbewijs ook ingetrokken voor een bepaalde periode. Ofwel heb je geluk ofwel heb je pech.

[iThinkSo]

En uiteindelijk betalen we er op een of andere manier toch wel weer voor (niks voor niks). Al is het via een heffing op geluidsdragers!

Ja, want mensen die belachelijk veel muziek/films downloaden zetten deze ook echt op optische discs... Nee, die hebben gewoon een NAS vol staan... Geen heffing die daarover heen komt (voorlopig).

[Terracotta]

Je woont niet in Belgie neem ik aan... hier betaal je op alles wat digitale data kan opslaan een bedrag voor het recht op thuis-copy van auteursrechtelijk materiaal, ook al zet je er geen auteursrechtelijk materiaal op...

[ejabberd]

Als je artiesten die niet aangesloten zijn bij een traditionele inningsorganisatie niet wilt benadelen, dan kun je de oneerlijke heffing ontwijken met volgende opslagmedia:
* NAS
* lege externe behuizing voor een harde schijf
* USB HDD Docking station

[Annihilism]

Hebben we gertrudi ook weer die de moraalridder uit probeert te hangen. Jij hebt natuurlijk nog nooit iets op een cassettebandje opgenomen of iets van TV opgenomen, dit valt namelijk ook gewoon onder piraterij in dit soort landen.

En als je echt zo naief bent om te geloven dat dit de juiste manier is om piraterij tegen te gaan dan kunnen we jou beter ook van het internet afsluiten want dan ben je net zo gevaarlijk voor de internetvrijheid als al die Amerikaanse politici die de ACTA/SOPA ondersteunen.

Dat piraterij niet goed is snapt iedereen maar laat ze eerst maar eens de bron aanpakken, dat is namelijk hun eigen businessmodell wat aan alle kanten rammelt. En het feit dat er nog steeds geen fatsoenlijke manier is om legaal aan je muziek/films te komen.

[Reactie gewijzigd door Annihilism op 25 juli 2024 01:53]

[Blokker_1999]

Als je snapt dat piraterij niet goed is, waarom doe je er dan aan mee? Je spreekt over het businessmodel maar dat is wel degelijk veranderd en dat is, zij het wat trager dan gehoopt, aan het mee evolueren. Er zijn wel degelijk manieren genoeg vandaag om legaal aan een aanvaardbare prijs aan muziek te komen. Films wil ik nog even daar laten (in de VSA geen probleem, hier wel). In de 6 jaar dat ik nu een iTunes account heb heb ik geen enkel nummer meer illegaal gedownload. En mijn legale filmcollectie is ondertussen ook groter dan de historische illegale die ik heb opgebouwd.

Het grote probleem is niet dat businessmodel, maar wel dat de jeugd tegenwoordig tienduizenden nummers wilt hebben en er niet voor kan/wil betalen. Het kost teveel en dat terwijl je 10 jaar geleden al 5 euro betaalde voor een single die je in je CD speler moest steken en 20 euro voor een full CD. Maar gewoon omdat gratis illegaal downloaden zo eenvoudig is wil men er gewoon niet meer voor betalen, neen, men betaald nog liever voor een proxy om anoniem te gaan of voor een usenet server om het nog sneller te laten gaan, want ja, die tienduizenden muzieknummers moet ik toch echt allemaal gehoord hebben.

[stresstak]

want ja, die tienduizenden muzieknummers moet ik toch echt allemaal gehoord hebben.

Daar waar jij 'illegaal' schrijft bedoel je 'onbetaald', neem ik aan. Of je bent niet in Nederland woonachtig.

De betaalde usenetserver doet het voor mij niet sneller dan mijn internetverbinding, doch heeft wel een grotere retentie. Dat is ook wat waard. En ik heb het gedownloade nog lang niet allemaal gehoord; dat komt wel als downloaden verboden is. En dan moet ik ook nog eens heel oud worden.

[perry1]

Onzin, de grote downloaders zijn meestal ook degenen die meer kopen dan de gemiddelde consument. Waarom: omdat ze een diverser aanbod vinden op het internet. En vervolgens de dingen die ze leuk vinden wel kopen.

Het probleem zit met wel in het businessmodel, omdat de industrie allemaal beperkingen wil opleggen aan hun klanten.

Als ik een stoel koop kan ik daar mee doen wat ik wil. Ik kan hem op straat zetten. Anderen mogen hem zien, en hem gebruiken. Ik kan hem kapot maken en verkopen.
Dat alles zonder dat ik de maker hier toestemming voor hoef te vragen. Of dat dit fysiek door de maker verhinderd wordt. (Hij komt de stoel niet op 1 plek in mijn huis aan de vloer vast maken).

De industrie ziet alleen maar beren en dieven op hun weg. En geen kansen en klanten.

[10 feet high]

Ik weet niet waar je het vandaan haalt, maar het is helemaal niet verboden om op meer dan één plek naar muziek te luisteren. Niet in Nederland, niet in Frankrijk, nergens. Integendeel, het wordt je hoe langer hoe gemakkelijk gemaakt om overal naar muziek te luisteren. Een nummer van iTunes kan je centraal op een computer spelen, kan je streamen naar eender welke luidstreper in huis, kan je op je iPod zetten, je iPod kan je overal meenemen. Overal waar je op een computer kan, kan je aan je eigen iTunes-bibliotheek, overal waar je aan een computer kan, kan je je eigen iTunesbibliotheek naar andere luidsprekers streamen. Het is wel zo makkelijk om te klagen dat de industrie niet vooruit wil denken, maar blijkbaar wil je je zelf ook niet aanpassen aan de mogelijkheden van vandaag.

En dat downloaders meer muziek kopen is gewoon onzin. Downloaders zijn vooral op zoek naar zo gratis mogelijk, en zoveel mogelijk. En als ze dan al godweet welk nieuw album tien dagen voor de release binnen hebben, gaan ze dat heus niet nog eens kopen. Dat soort mensen gaat nog eerder op zoek naar een nieuw usenet-abonnement waar ze nieuwe albums nog drie dagen vroeger kunnen weghalen.

[perry1]

Regio-settings op DVDs en DVD-spelers zodat je alleen maar iets kan aanschaffen uit die betreffende regio.
Eerst wordt het werk op VHS uitgebracht, dan op DVD, dan een director's cut, dan de ulitmate cut, dan hetzelfe circus nog een keer op Blue Ray. En door de tijd heen, (voortschrijdende techniek) moet je wel weer de hoofd prijs betalen voor diezlefde film.

Er is een verschil tussen het werk (de film, muziek, boek , game, etc) en zijn verschijningsvorm (de drager). En de entertainment industrie vindt het heel normaal om de klant keer op keer duur te laten betalen voor die verschijningsvorm, ipv voor het werk. Terwijl ze daar geen extreem hoge kosten voor maken.

Mbt i-tunes. Niet iedereen wil vast zitten aan Apple.
Mbt downloaden vs kopen. Downloaders zijn niet alleen op zoek naar zo gratis mogelijk. Ze willen alleen nog veel betalen voor kwaliteit en zeldzaamheid.
Hoeveel crap heb jij in je leven al gekocht. (bv omdat het een samengestelde bundel was, of omdat de reclame iets anders voorschotelde dan wat het was).

De wereld is aan het veranderen, en de Industrie zal zich daar aan aan moeten gaan passen. Ze hebben geen monopolie meer. Die tijd is definiteif voorbij. Wat de wet ook zegt.

[Zoijar]

En dat downloaders meer muziek kopen is gewoon onzin.

Bron? Cijfers? Onderbouwing? Of "is het gewoon zo"? Hier denken ze van niet: http://www.guardian.co.uk...ds-pirates-buy-more-music

Downloaders zijn vooral op zoek naar zo gratis mogelijk, en zoveel mogelijk.

Toch raar dat die downloaders dan ook het meest kopen. Schelmen zijn het; schelmen en vlegels, allemaal.

En als ze dan al godweet welk nieuw album tien dagen voor de release binnen hebben, gaan ze dat heus niet nog eens kopen. Dat soort mensen gaat nog eerder op zoek naar een nieuw usenet-abonnement waar ze nieuwe albums nog drie dagen vroeger kunnen weghalen.

Je moet toch wel iets echt goed fout doen als mensen liever iemand anders betalen dan rechtstreeks jouw product af te nemen.

[10 feet high]

Bron? Cijfers? Onderbouwing? Of "is het gewoon zo"? Hier denken ze van niet: http://www.guardian.co.uk...ds-pirates-buy-more-music

Ik reageerde op die stelling van perry1, die gewoon nergens op slaat. Hij legt eenvoudigweg een oorzakelijk verband tussen dingen waarvan dat oorzakelijk verband nooit aangetoond is. Integendeel. Jij verwijst hier ook naar een krantenartikel dat gaat over een studie die hele andere dingen aan heeft getoond dan het krantenartikel vermeldt.
De juiste conclusie in die studies is gewoonweg anders:

• Bij de groep downloaders (zowel uit legale als illegale bron) zal je meer muziekliefhebbers vinden dan bij de groep niet-downloaders.
• Downloaders die downloaden uit legale bron zullen eerder geneigd zijn om een muziekalbum te kopen, dan downloaders die downloaden uit illegale bron.

Hier heb je een rapport dat dit soort claims met cijfers onderbouwt.
Hier nog een ander essay van prof. Liebowitz dat ingaat op dezelfde problematiek.
Dat artikel van Liebowitz is dan weer een verdere analyse van een studie uit Duitsland van rond dezelfde tijd.

Toch raar dat die downloaders dan ook het meest kopen. Schelmen zijn het; schelmen en vlegels, allemaal.

Dat is dus de verkeerde conclusie. Het enige oorzakelijke verband dat er gevonden wordt, is dat muziekliefhebbers meer muziek kopen dan niet-muziek-liefhebbers. Ga je in detail kijken, dan komt men inderdaad tot de conclusie dat 'sampling' (gratis download die resulteert in een aankoop) bij mannen van 15-34 met veel vrije tijd een positief effect heeft op muziekverkoop, vooral bij mannen die samplen vanuit legale bron. Vrouwen worden eerder geleid door wat er te horen is op radio- en tv-zenders en door mond-aan-mond-reclame.

Verder gaat het er nog niet eens om dat piraterij geen positieve effecten kan hebben. Die zijn er zeker. Alleen kan je die effecten niet isoleren uit het globale plaatje, en het globale plaatje laat toch echt wel duidelijk zien dat piraterij een negatieve economische impact heeft op de globale legitieme muziekmarkt.

Daarnaast wijzen andere studies aan dat het aanscherpen van maatregelen tegen piraterij wel degelijk een positieve invloed hebben op de verkoop van muziek (zowel cd-verkoop, digitale verkoop, legitieme gratis downloads als concertbezoek). Die dingen vind je onder meer ook terug in het DMR2012.

Je moet toch wel iets echt goed fout doen als mensen liever iemand anders betalen dan rechtstreeks jouw product af te nemen.

Dat zijn jouw woorden. De basis blijft dat anderen nog niet eens het recht hebben om in de plaats van derden (de muzikanten of de rechthebbende) te bepalen hoe muziek verdeeld kan worden. En indien piraterij overheerst (zoals in Spanje) dat de lokale muziekmarkt compleet weggeveegd wordt.

[Annihilism]

Ten eerste heb ik zelf ook een grote collectie aan legale muziek (zelfs op CD) en films en heb ok zon beetje al 5 jaar geen game meer gepirate (met name door steam). Dat neemt niet weg dat het businessmodel nog steeds rammelt. Probeer op Spotify maar eens muziek van metallica of ACDC te vinden, dat gaat je niet lukken. Dit betekend dus dat je weer met 10tallen programma's over en weer moet gaan. Nu geef ik toe dat het met games en films wel stukken beter is geworden (o.a. door TV on demand en software zoals steam), op gebied van muziek kan er nog steeds veel verbeterd worden (lees platenmaatschappijen moeten soepeler worden en niet alleen via hun eigen medium willen verkopen).

Itunes is vrijwel net zo duur als gewoon een CD kopen in de winkel en ik wil niet elke maand meer als 50 euro uitgeven om muziek te luisteren die ik mooi vind, daarvoor vind ik het model van spotify veel beter, maar hier is zoals ik al gezegd heb veel muziek niet op beschikbaar.

Ten tweede ga ik niet zozeer in op het downloaden zelf, dat is fout en dat weet iedereen, dat ga ik ook niet lopen goedpraten. Ook wil ik geen discussie beginnen over eventuele onderzoeken die aantonen dat piraterij tot meer/minder consumering van muziek en films leid. Het gaat er hier om dat de franse overheid gewoon actief verbindingen aan het monitoren is (lees privacy aan het schenden) en internet gaat afsluiten wat inmiddels toch wel een levensbehoeft aan het worden is (internetbankieren, winkelen etc). Als ik dan lees dat mensen dit goed vinden dat breekt toch echt mijn klomp aangezien er nog geen paar weken geleden zo hard geprotesteerd werdt tegen de ACTA/SOPA maar nu ineens dat soort praktijken wel ineens volgens hun door de beugel kunnen.

Dat ze wat aan downloaden willen doen vind ik prima, maar daarvoor vind ik dat onze internetvrijheid en privacy niet op de schop moet gaan. Dat er elke dag autos gestolen worden wil ook niet betekenen dat we ineens maar overal in elk steegje en bij iedereen in de garage camera's moeten gaan ophangen om het tegen te gaan .

[perry1]

Jij hebt natuurlijk nog nooit iets op een cassettebandje opgenomen of iets van TV opgenomen, dit valt namelijk ook gewoon onder piraterij in dit soort landen.

Zelfs het verkopen en aankopen via de 2e hands-handel is illigaal, omdat de auteur geen geld van deze verkopen ontvangt of hier toestemming voor gegeven heeft.
Dus hoeveel mensen hebben dan wel niet een illegale handeling verricht?

[lamme23]

Dat is dus niet waar. Volgens de auteurswet hoeft voor één drager slechts één keer een vergoeding te worden betaald. Een cd of dvd mag dus gewoon bia de tweedehands handel verkocht worden.

[Anoniem: 380368]

Offtopic
Het is nog niet onontbeerlijk, maar die tijd komt sowieso, een tijd waar we alleen maar digitale facturen gaan krijgen, geen keuze meer tussen digitaal/papier, waar we online zullen moeten stemmen, belastingen online moeten betalen (tax on web bij ons in Belgie is een goed begin)

Ontopic
"Anonieme" betalende VPN's zullen de nieuwe goudmijnen worden, tot op het moment dat ook die zullen verboden worden. Hopelijk komt deze 3 strikes niet te snel naar België...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 380368 op 25 juli 2024 01:53]

[justahuman]

Anoniem betalen kan ook al niet meer, was laast een talk over hoe je mensen die bitcoin gebruiken kan traceren. Het beste is gewoon nog een seedbox met een sftp connectie, dan kunnen ze gewoon niets vinden.

[ejabberd]

Cash?

[stresstak]

Cash?

Ten tijde van de bbs'en werkte dat ook al goed, dus waarom nu niet. Het komt via via op zijn plek. 'Et voila',

[florejaen]

Hoe zit het eigelijk met je Mobiele verbinding als je daar "illegaal" muziek over download? Sluiten ze je dan ook af?

Ik vraag me ook af of het mogelijk is om over te stappen naar een andere provider of kan je echt nooit meer op je eigen naam een internetabbo afsluiten?

[Blokker_1999]

Ik geloof dat de afsluiting voor een bepaalde periode is (dacht 1 jaar) waarna je opnieuw online kunt gaan onder eigen naam. Als je na een eerste strike van provider veranderd gaat die strike natuurlijk gewoon mee.

[boazkl0p]

Vermoedelijk word er met de snelheden die het behaald, en de opslagcapaciteit van de apparaten niet echt veel gebruik van gemaakt. Ik zou nog eerder wifi tethering aan zetten en op mijn laptop gebruik maken van mobiel internet.
Het is natuurlijk wel zo dat de snelheden en capaciteit steeds omhoog gaan waardoor het op den duur wel een probleem kan worden voor stichtingen zoals brein...

Maar ik zou echt niet weten waarom je nog zou doorgaan met downloaden zonder vpn o.i.d. als je je 3e waarschuwing hebt gekregen. Hopelijk is er niemand zo dom dat hij/zij wordt afgesloten.

[Reactie gewijzigd door boazkl0p op 25 juli 2024 01:53]

[ebia]

Sowieso vraag ik me af hoe die controle bij de ISP's is. Want voor bijna alle NUTS-voorzieningen in huis kan ik elke naam opgeven die ik wil, zo lang ik maar betaal krijg ik geleverd. Een internetabo afsluiten op naam van Max Laadvermogen gaat dus over het algemeen prima, ik heb nog nooit een kopie ID-kaart hoeven laten zien bij het aangaan van dergelijke overeenkomsten.

In Frankrijk zijn ze nog een stukje erger dan hier. Een centraal GBA zoals wij dat hebben kennen ze niet, en de volkstelling gebeurt nog elke paar jaar door gewoon mensen door het land te laten lopen en mensen te laten tellen... Onder het mom van de Liberté zoals dat daar gaat. Volgens mij is 1 +1 = 2 en kun je daardoor heel makkelijk onder de gevolgen van dergelijke waarschuwingen uitkomen als je maar wilt.

[earvaag]

ging zover te stellen dat het meer een lange termijn-project betreft om de meerderheid van 'gezagsgetrouwe burgers op te voeden en te ondersteunen'

allemachtig ik vind dat nogal een uitspraak. Het komt op mij over als een overheid die vind dat zijn burgers een stelletje malloten zijn en dat ze dus maar met harde hand her en der wat tikken moeten uitdelen om hun burgers weer op hun plaats te zetten. Eenheidsworst of geen worst, dat zijn je keuzes.

Nouja, net zoals we nog steeds op de piraten baai kunnen komen zullen de Fransen via via vast ook nog wel hun weg vinden. Ik hoop dat er toch op een gegeven moment ergens bij die bedrijven een lichtje gaat branden en er spotify achtige zaken voor alle media gaat komen.( en wereldwijd als het even mag)

[Nokian95dude]

vind het ook nog al een uitspraak. Ik vraag me af waar ze mee bezig zijn daar want helpen gaat t niet al zouden ze 100 miljoen huishoudens afsluiten. En die hebben na een x aantal tijd toch weer internet dus werkt averechts... Mijn vader zegt wel eens dat criminelen niet geboren worden maar door de overheid zo gemaakt. Nou t lijkt er meer en meer op dat die uitspraak gewoon de keiharde waarheid is.

Waarmee ik nogmaals wil benadrukken dat zelang ze het probleem niet bij de wortel aanpakken het alleen maar verder uit de hand gaat lopen. En de manier van aanpak is gewoon niet de juiste, gaat namelijk geen ene drol helpen.

[Origin64]

Ik heb nooit begrepen waarom sommige consumenten downloaden willen verbieden. Het is niet in hun eigenbelang, en ik zie geen enkele logische reden om te willen betalen voor wat dan ook als je het ook gratis kunt krijgen. Cannot compute...

[Blokker_1999]

En waarom zou je iets gratis mogen krijgen wat een ander geld gekost heeft om te maken? Als morgen je baas zegt dat je te duur bent, ga jij dan ook zeggen dat hij je niet meer moet betalen?

[JinZa]

En dan stop ik met werken en vraag ik mijn baas om mij te betalen elke keer als hij gebruik maakt van de al reeds gedane arbeid die ik vericht heb.

Bijna niemand in onze samenleving krijgt 70 jaar tot na zijn dood beloning voor reeds verichte arbeid.

Wat mij betreft zijn we nu als volk arbeidsonderhandelingen aan het doen met de film en muziekindustrie waarbij naar mijn hun arbeidsvoorwaarden totaal oneerlijk zijn tov de rest van de samenleving.

Hoe je dan onderscheid moet gaan maken in de beloning van artiesten mbt tot 'populariteit' is wat mij betreft eerder een ethische discussie...

[wica]

Idd, het is idioot dat er betaald moet worden voor een product 70 jaar na de laatste persoon die er aan mee gewerkt heeft. 20 jaar lijkt mij meer dan voldoende.

Er is echter wel een klein verschil met muziek/film en andere arbeid.
Ik denk niet dat iest wat jij en ik gemaakt hebben toen we 20 waren, (60j+70j =) 120 jaar later nog bruikbaar is...

Muziek en film kan je altijd beluisteren en kijken.

[10 feet high]

Ja, dat is ook idioot. Maar daar zit op zich het probleem ook niet. Piraterij draait niet zozeer rond werken die elders ook gratis te krijgen zijn, en is ook echt niet zo schadelijk wanneer het gaat om werken die al langer in omloop zijn. Het is vooral een probleem bij werken (film, muziek, whatever) die op het moment zelf in omloop komen.

Neem een kijkje op kat.ph, en op de eerste pagina zie je al waar het hun om gaat.

• HD-versies van films (blockbusters) die ofwel pas in de cinema's gespeeld worden
• HD-versies die pas op DVD/BluRay zijn uitgekomen
• Recente hitcompilaties (muziek - de singelmarkt)
• Nieuwe releases
• Recente tv-shows
• Recente (boeken) bestsellers

Het probleem voor de kant van de producenten zit er dus in dat de voor hun zo belangrijke periode van release aangevallen wordt. Dat los je verder niet op door het auteursrecht terug te brengen naar 20 jaar. Zelfs bij het terugbrengen naar 2 jaar zit je dan nog steeds met hetzelfde probleem.

Dat de huidige vorm auteursrechten herzien wordt, en licenties na pakweg 2 jaar al een andere (en veel flexibelere) vorm zullen krijgen, is hooguit een kwestie van tijd voordat het ingevoerd wordt.
Dat er plaats is voor gratis distributie (sampling - online streaming) van nieuwe albums, is op dit moment al een realiteit. Maar om een voorbeeld te geven... Ondanks dat een platenfirma via allerlei kanalen de mogelijkheid geeft om naar pakweg het nieuwe album van Jack White te luisteren, nog voordat het in de winkel te vinden is, is een goed punt. Maar dat tegelijkertijd op zowat elk moment 500 mensen tegelijk dat album binnentrekken via torrents/usenet, dan zit je toch met een probleem. En dan kan je maar beter hopen dat nog eerder eerst die piraterij aangepakt wordt, voordat er binnenkort geen artiest meer in staat is om nog een album uit te brengen, behalve in eigen beheer.

[BeosBeing]

Wat is er tegen artiesten die iets uitbrengen in eigen beheer? Dat mag niet?

Feit is dat het opnemen nooit zo goedkoop geweest is als nu. Een goede, geluiddichte studio is nog steeds belangrijk maar je hebt geen gesynchroniseerde dubbele 24-sporen-recorders meer nodig om alles in één keer naar stereo te mixen omdat je anders teveel kwaliteitsverlies hebt. Een standaard PC of Mac met een goede geluidskaart en voldoende schijfruimte is genoeg.

Ook opnametechnici zijn hierdoor minder essentiëel, met voldoende schijfruimte kun je meerdere pogingen doen al betaalt een goede geluidstechnicus zichzelf natuurlijk wel terug.

[findftp]

Bij Google zijn producten ook vaak gratis.
Gratis hoeft dus niet slecht te zijn.

[Tijger]

Uh nee? Dat Google jou geen geld vraagt voor een product maakt het niet gratis maar dat maakt JOU het product.

[botoo]

Ik begrijp ook niet waarom mensen werken voor hun inkomen terwijl je het ook gewoon kunt stelen.

Maar om er iets gerichter op in te gaan: Wil jij niet betaald worden voor het werk dat je doet? De mensen die iets produceren dat via internet vrijelijk gedupliceerd en gedeeld kan worden zien hun arbeid daardoor vaak onbetaald. Als je geen inkomen meer kunt genereren uit je werk dan betekent dat dat je iets anders moet gaan doen om brood op de plank te krijgen, ergo een verlies van een product wat anderen blijkbaar toch willen gebruiken.

Ik heb het hier niet over waar voor je geld als in overbetaalde artiesten/graaiende organisaties/etc, dat is imo een achterhaald business model, maar dat is een andere discussie.

[perry1]

1. Downloaden is geen stelen. Het is kopieren.
2. Als ik als klant al tig-keer veel betaald heb voor hetzelfde product, wat verwacht de industrie dan dat er gebeurt.

Ja de auteur (en mogelijke tussenpersonen) moeten betaald worden voor het werk dat ze leveren. Maar wat leveren ze, en hoe worden ze hun betaald?

Ik krijg ook niet doorbetaald tot 70 jaar na mijn dood, voor werk dat ik op mijn 20e "geproduceerd"/uitgevoerd heb voor mijn baas.

[comecme]

Niet als je het voor je baas hebt uitgevoerd. Maar als jij zelf bijvoorbeeld een applicatie schrijft heb je daar toch ook gewoon rechten op? En dat programma wordt toch ook niet ineens gratis na tig jaren?

[10 feet high]

Omdat mensen downloaden tot ze erbij neervallen verschraalt over het algemeen het aanbod in muziek. De markt voor muziek verschraalt dus minder investeringen in nieuw talent
-> meer eenheidsworst
-> prijzen voor concerten swingen de pan uit
-> algemene appreciatie voor muziek stelt niks meer voor. Mensen willen tegenwoordig vooral zo snel mogelijk hun iPod vol, of zoveel mogelijk tegelijkertijd downloaden aan een zo groot mogelijk snelheid. Waarom betalen ze anders voor een snellere internetverbinding of voor een hardeschijf van zoveel TB?

[Sando]

Omdat mensen downloaden tot ze erbij neervallen verschraalt over het algemeen het aanbod in muziek.

Heb je een bron? Met wat ik zo hoor lijkt me dit namelijk onjuist. Er is vanalles en rr komt steeds weer wat nieuws.

Nu is het weer die dial-up-modemmuziek van Skrillex en relevante klanken overal in elke club, zoals Bassnectar etc.

[10 feet high]

Neen, hiervoor heb ik geen bron. Ik zit hier niet om krantenberichten over te typen, he. Dit is mijn observatie. En ik kan je inderdaad geen stuk gazettenpapier laten zien dat een compleet overzicht geeft van alle distributeurs, labels of filmstudio's die de laatste jaren verdwenen zijn of zijn opgekocht door multinationals; ik heb hier ook geen overzicht van bands of projecten die tegenwoordig niet meer van de grond kunnen komen.

Voor een Norah Jones of een U2 is het inderdaad geen enkel probleem om wanneer ze dat maar willen een nieuw album uit te brengen. Voor pakweg eender welke band op lowlands of pinkpop is dat ook geen probleem. Maar als je dan eens gaat kijken naar bands van het niveau effenaar of eurosonic, voor die mensen is er totaal geen (financiële) ruimte om professioneel als muzikant te overleven.

[blorf]

Mee eens. We downloaden nu een jaar of 20 op grote schaal. Het lijkt erop dat het geen problemen oplevert en er niemand persoonlijk last van heeft. De auteursrechtenwetgeving op digitaal materiaal kan dus gewoon overboord.
Dat dat niet zou kunnen is principieel geklets van mensen of organisaties die of daar zelf baat bij hebben of gewoon interessant lopen te doen.

[Blokker_1999]

20 jaar? Napster (de echte start van illegale downloads op grote schaal (excl. nederland waar downloaden legaal is) ) werd gelanceerd in 1999, oftewel zo een 13 jaar geleden. En leverd het geen problemen op? Heb je al eens gezien hoe slecht de financiele resultaten zijn van de platenlabels de laatste jaren? Ja ze hebben 10 jaar geleden fouten gemaakt met de sluiting van Napster (en vooral de manier waarop) maar met de lancering van iTunes is die fout voor een stuk terug rechtgezet.

En ik hoor het graag zeggen dat die platenlabels overbodig zijn, maar wie neemt de risicos bij beginnende artiesten? Wie stuurt hen op promo tour? Wie zorgt ervoor dat hun muziek op de radio komt? Wie betaald de studio en de publicatiekost? En hoeveel mensen werken er niet in die industrie?

Dat die industrie nog verder zal inkrimpen is een logisch gevolg van de veranderende wereld, maar overbodig is ze zeker nog niet.

[Seal64]

Dat doen steeds meer beginnende artiesten gewoon zélf. Die hebben gewoon een website die ze zelf gebouwd hebben, promoten zichzelf door bijvoorbeeld op Youtube filmpjes en optredens te uploaden, hebben lak aan wat de radio draait (ik bedoel, op de radio hoor je toch niks nieuws, het zijn dezelfde twintig nummers in een playlist die op shuffle-repeat wordt gezet, klaar) en betalen de opnamestudio en de CD-tjes die ze verkopen gewoon met wat ze zelf binnenhalen.
Dat er miljoenen in de industrie werken, wil niet zeggen dat we dat fossiel in leven moeten houden, alleen maar omdat zij anders werkeloos worden. Dat heet marktwerking - als er geen markt meer is voor een bepaalde dienst, dan is het niet meer als normaal dat die dienst na verloop van tijd uitsterft. De industrie ziet dat al jarenlang aankomen, en verzet zich uit alle macht tegen het onvermijdelijke, en ziet niet in dat ze het punt, dat hun wanhopige gespartel in de praktijk tégen ze werkt, rap naderen.

[perry1]

Heb jij wel eens naar die financiele resultaten geanalyseerd?
We hebben al enkele een economische crisis, de industrie stopt miljarden in lobbywerk, en toch weten ze elk jaar weer extra winst te maken.
En de gewonen artiest ziet daar heel weinig van terug.

Het argument dat ze niet gemist kunnen worden is onzin. Als deze dino's wegvallen, komen er weer andere oplossingen voor (kijk bv naar TPB met zijn promotie-acties voor nieuwe onbekende artiesten) .
Je gooit 1 oude deur dicht, en er gaan meerdere nieuwe deuren open.

[Anoniem: 433406]

"en ik zie geen enkele logische reden om te willen betalen voor wat dan ook als je het ook gratis kunt krijgen."

Precies, ik steel al jaren in winkels! Ik ga echt niet langs de kassa! Moeten ze maar meer politie inschakelen.
Betalen, pffff, wat een onzin....

(sommige mensen zijn gewoon van nature dom)

[mux]

Dit bericht bewijst wel weer een beetje het soort organisatie dat Hadopi is. Ze brengen vrijwel alleen maar dit soort nieuwsberichten uit met cijfers van hoeveel mensen ze inmiddels wel niet een waarschuwing hebben gestuurd. Het enige nut van dit soort persberichten is om de belanghebbenden (copyrighthouders) tevreden te stellen en hun de organisatie te laten blijven sponsoren.

Heel vergelijkbaar met Sabam, BREIN, etc., die ook graag alleen maar persberichten naar buiten brengen over het starten van tientallen rechtszaken en het 'aanpakken' van 'grote aantallen' downloaders. Toevallig net in het nieuwe fiscale jaar, als ze op zoek zijn naar geldschieters.

[Zoijar]

Volgens Marais heeft het waarschuwingssysteem onverwacht positieve bijwerkingen. Zo zou het consumenten veel geleerd hebben over het beveiligen van hun wifi-netwerken

Klopt! De consument leert zijn privacy te beschermen dmv VPNs zodat copyright trolls niet meer zo maar al hun gegeven kunnen afvangen. Goede zaak.

[Nokian95dude]

In principe durf ik zelfs zover te gaan dat deze Franse wet illegaal is aangezien internet een recht is en je dat dus niet mag afsluiten, en zeker niet op deze manier. Dus de vraag is of ze hier niet vroeg of laat voor op de vingers getikt worden europees gezien.

[Anoniem: 434945]

Vrijheid is ook een recht dat afgenomen wordt als de wet overtreden wordt.

[BadRespawn]

Het grote probleem met deze manier van doen (HADOPI) is de buiten-rechtelijke opsporing en -bestraffing.
Het is een hellend vlak in de richting van vervanging van de democratische rechtsstaat door een rechtsstaat geregeerd door grootkapitaal.

[Mutatie]

Het is ook zo simpel.... Ik lig lui op de bank en zie dat er een leuke film op komt, heb geen zin in de grootste pest van de eeuw, reclames, dus ik klik een keer of 6 met mn vinger, ondertussen kopje thee maken en klaar

[Teijgetje]

Daar heb je gelijk in, het is simpel.
En inderdaad krijg je langzamerhand een hekel aan die reclames die elke uitzending met 40% weten te rekken.
(Alleen die reclame maakt het wel gratis voor jou om legaal te kijken,omdat ze daar aan verdienen)

Maar daarentegen is het ook simpel om bv een film legaal aan te bieden voor bv 3-5 dollar.
Ik kopieer dan legaal en kijk hem op eigen media, op eigen grond.
De maatschappij hoeft dus niets meer te doen dan de data beschikbaar te stellen voor een lage prijs die iedereen wel wil betalen.
Eigenlijk volgens het principe liever 100x een dubbeltje (of 7 miljard keer een dubbeltje)
dan 10x een kwartje.
Maar de gevestigde industrie wil dus nog steeds van iedereen 50 cent per keer dat je kijkt.

Dat het wel anders kan bewijzen steeds meer artiesten die zelf content voor weinig aanbieden.
Bijvoorbeeld een Louis C.K. die een nieuwe show zo aanbood via zijn eigen site.
Dat dat werkt lees je hier. (2x downloaden of 2x streamen)

En zeg nou zelf, als je weet dat je geld bij de goede terechtkomt dan is de stap naar legaal aanschaffen veel kleiner dan dat je weet dat de artiest er maar 0,5 procent tot niets van krijgt.
Dat hoeft geen overheidsorgaan je uit te leggen lijkt me.
Alleen dan worden veel van die controlediensten plotseling overbodig.
En daar wringt de schoen en kom je in megauploadscenario`s terecht omdat er een paar zijn die teveel willen verdienen, en koste wat het kost dat verdienmodel verdedigen. (zie de huisvrouw met haar 10 mp3tjes....pure FUD)

En komt dat niet allemaal omdat we in onze maatschappij geleerd hebben dat we elk jaar meer moeten verdienen.
Dat genoeg niet genoeg is??????
Misschien moet daar eens een omslag komen in de top? (of beter nog in ons collectief geheugen)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 25 juli 2024 01:53]