Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 176 reacties

De Franse overheid heeft als onderdeel van haar three-strikes-beleid tegen internetpiraterij in de afgelopen vier jaar meer dan drie miljoen internetters een eerste waarschuwing gegeven. Dat komt neer op bijna negen procent van alle Franse internethuishoudens.

In totaal stuurde Hadopi, de organisatie die het three-strikes-beleid uitvoert, 3.249.481 eerste waarschuwingen naar internetabonnees die zich schuldig maakten aan illegaal downloaden in het land. 89,6 procent stopte daarop blijkbaar met zijn activiteiten of wist onder de radar van de organisatie te blijven, want Hadopi stuurde daarna aan 333.723 internethuishoudens een tweede waarschuwing. Daarvan lieten er 1502 het aankomen op een derde waarschuwing en werd in 1289 gevallen gekeken of vervolging ingesteld moest worden. Uiteindelijk werden 116 zaken voorgeleid, waarvan de meeste personen er met een waarschuwing vanaf kwamen.

De cijfers blijken uit een document dat Hadopi deze week heeft vrijgegeven en waaruit Torrentfreak citeert. Uit een eigen onderzoek van Hadopi onder 1059 Fransen concludeert de organisatie dat 73 procent van de mensen die een waarschuwing kregen niet is overgestapt op een ander illegaal downloadplatform, terwijl 15 procent aangaf dit wel te hebben gedaan. De internetters zijn echter ook niet massaal overgestapt op legale alternatieven. 23 procent gaf aan zijn toevlucht tot een legaal platform genomen te hebben. Met 68 procent leek het gros van de gewaarschuwden echter helemaal geen zin meer te hebben in wat voor muziek- of filmplatform dan ook.

Hadopi resultaten 2014

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (176)

Een wet moet wel effectief zijn, anders is de wet zinloos. Een zinloze wet doet afbraak aan het respect voor andere wetten. Dat is ook het verschil met de snelheidslimiet. Hoewel er vaak te hard wordt gereden houden de meeste mensen zich meestal aan de snelheidslimiet. Zelfs op de overtreders heeft het invloed. De meeste overtreders rijden een paar kilometer te hard, geen 50. Hierdoor zijn onze wegen aantoonbaar veiliger en is de lucht schoner.

Het downloadverbod werkt niet. De Fransen (en Nederlanders en vele anderen) downloaden niet significant minder dan voor de wet. Zelfs waarschuwing sturen helpt dus niet. Het enige verschil is dat het beter verborgen wordt.

Een wet die z'n doel helemaal niet bereikt moet afgeschaft of vervangen worden. Je zou bijvoorbeeld veel strengere straffen op downloaden kunnen zetten. Verschillende rechtzaken in de Verenigde Staten hebben laten zien dat zelfs boetes van tientallenmiljoenen dollars geen effect hebben. Daarnaast worden dit soort straffen niet geaccepteerd door de maatschappij. Straffen moeten in verhouding staan tot de overtreding. Er zijn al rechters die mensen hebben vrijgesproken omdat ze geen onredelijke straffen willen opleggen.

Als zelfs onredelijke hoge straffen niet werken dan heeft de wet dus geen zin en kun je de wet zelfs schadelijk noemen. Zo'n wet moet je afschaffen. Mijn conclusie is dus dat een downloadverbod meer kwaad dan goed doet.

Wat wel werkt is het aanbieden van legale alternatieven waar je voor een redelijke prijs veel gemak en kwaliteit krijgt. iTunes, Spotify en Netflix tonen aan dat het best mogelijk is om te concurreren met gratis downloaden.
Dus dat betekend dus concreet 9% omzetstijging op de Franse markt voor de muziek/film/software industrie. Komt gelukkig alles nog goed :P

[Reactie gewijzigd door maquis op 18 juli 2014 13:46]

Nee hoor.
Er staat nergens dat deze 9% ook daadwerkelijk weer CD's/DVD's gaan kopen.
Dat is nu juist het punt van maquis.

Ze beweren dat gedownloade goederen gelijk staan aan een niet verkocht goed. Hiermee probeert Maquis volgens mij te zeggen dat de aanname van de entertainment industrie onjuist is, en dat downloaden niet zo schadelijk is als ze ons willen doen geloven.

Als mensen het niet kunnen downloaden, wil dat niet zeggen dat ze het t kopen.
Volgens mij moet je het met het idee van een economisch model gaan bekijken. Daarin hangt de omzet af van de prijs van het goed.

Als voorbeeld:
Vraag = 100 - prijs

Voor mensen die legaal dingen downloaden geldt deze functie. Echter, op het moment dat iemand illegaal iets download is de prijs voor hem in principe gelijk aan 0. Zijn vraag naar goederen zal dus veel groter zijn dan als hij het daadwerkelijk zou kopen. Alleen al daarom slaat het hele idee van de muziekindustrie e.d. dat het 1-op-1 zou gaan nergens op; gezien iedereen die een economische opleiding gehad heeft of doet in principe deze modellen gehad heeft en dit dus weet.

Vanuit hun punt snap ik echter ook wel dat ze dit doen, als ze overheden overtuigen dat downloaden heel slecht is voor de economie dan komen er waarschijnlijk hogere straffen op. Dit verhoogt eigenlijk de prijs voor mensen die downloaden, gezien ze het risico lopen op een hogere straf. Hierdoor wordt legaal downloaden relatief goedkoper, omdat in die functie niets veranderd.

Even de vraag naar legale en illegale downloads volgens de tekst hierboven:

legaal downloaden = 100 - prijs
illegaal downloaden = 100 - kans op straf
maar hebben we het daar niet over goederen die gemaakt zijn/moeten worden. als 1 film gemaakt is maakt het niet uit of 1 iemand hem wil zien of 9mil mensen.(oke de kosten van mogelijk een dvd/blu-ray daar gelaten) maar als je producten neemt dan is het degelijk anders.
Hoezo, we hebben het niet over goederen die gemaakt zijn of gemaakt moeten worden? Jij denkt dat een film of een muziekalbum uit de lucht is komen vallen?
Voor de wet is er maar weinig verschil tussen een fysiek goed (een stoel) of een niet-fysiek goed (een liedje). Beiden kunnen gestolen, gekocht, verkocht of nagemaakt worden. Het punt is alleen dat een liedje heel eenvoudig exact gekopieerd kan worden, en die stoel niet, maar daardoor is dat liedje niet ineens geen product meer.
klopt. misschien niet echt duidelijk geweest. maar voor een liedjes en/of film maakt het stukje vraag/aanbod niet erg van toeposing omdat er makkelijk duizenden films/liedjes per dag gebrand/vervoerd worden.
waardoor er vrijwel altijd genoeg aanbod is. iets wat bij fysieke producten erg moeilijk is.
Muziek moet je meer als een "dienst" zien. Je wordt nooit eigenaar maar krijgt een licentie om het te luisteren.

Zo worden deze licenties betaald op de radio door reclame.

Je kan muziek dus niet echt als "eigendom" zien. Fysiek goed is wel degelijk anders. Ik kan niet even een "auto" kopieren. Als dat kon dan deden veel mensen dat ook. Kijk maar naar 3D print ontwerpen welke veelvuldig gekopieerd worden.

Als ik links een MP3 zie en rechts een AUTO. En ik ben lui en heb geen zin om op dat moment de aanschaf procedure te doorlopen. De MP3 heb je met zonder moeite gekopieerd. Zo'n AUTO krijg je niet zo even makkelijk in je bezit.
Dat, en dat mensen het kunnen downloaden, zegt tevens niet dat ze niet hiet ook zouden komen.

Ik kan de bron momenteel niet terugvinden, maar er zijn onderzoeken geweest die aantonen dat toetsenbordpiraten meer uitgeven dan de niet-piraten.
Hier is een bron van een onderzoek

http://ipts.jrc.ec.europa.eu/publications/pub.cfm?id=6084

en een stuk in het Nederlands:
http://www.nu.nl/internet...n-online-meer-muziek.html

Frankrijk wordt juist genoemd:
Mensen die illegale downloadsites bezochten, klikten 2 procent meer op sites waar muziek legaal kan worden gekocht dan gemiddeld. Dit positieve effect bleek sterker in Frankrijk en Groot-BrittanniŽ dan in Spanje en ItaliŽ, waar de bezoeken aan illegale sites geen invloed hadden op het internetverkeer naar legale sites.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 18 juli 2014 16:20]

Scheelt ook wat er aan legale platformen beschikbaar is. In Duitsland is geen Netflix, daar zit ik al lang op te wachten. Nu is er sinds 1 januari 2013 een wet die maakt dat iedereen ruim 1ţ euro per maand per huishouden voor tv en radio moet betalen - dat is twee maal de prijs van netflix, dus ik heb besloten dat ik alle films mag kijken die ik wil (via bit torrent). Ik betaal zat. Waar die 15 euro precies voor zijn weet ik niet - Duitstalige tv/radio denk ik maar we hebben geen tv of radio dus ik torrent maar.
+1. Ik download ook gewoon "omdat het kan"
Als dit niet meer mogelijk is, ga ik er echt niet meer CD's, DVD's o.i.d door kopen.

Wat ik het kopen waard vind, koop ik nu toch al. Dit als blijk van waardering
Dat lijkt me alleen niet echt het standpunt van 'de gewone man' maar eerder een geromantiseerd beeld wat slechts bij een minderheid ook echt zo is.

Ik verwacht dat de meeste mensen hier toch wel van schrikken, en een aanzienlijk deel wťl zal zoeken naar legale alternatieven.
Ja uiteraard gaan ze zoeken naar andere manieren die legaal maar wel gratis zijn.

De media-industrie denkt dat ze gewonnen hebben in Frankrijk met hun 3strike beleid maar nu beginnen ze al in te zien dat het niet werkt.
Mensen consumeren veel meer media dan vroeger waardoor het oude verdienmodel niet meer opgaat. Mensen willen gerust wel nog geld uitgeven maar het moet goedkoper. Of maw, het budget dat men wilt uitgeven aan media is min of meer hetzelfde gebleven. En vroeger kocht je af en toe eens een CD. Dus 10 euro voor ongelimiteerde muziek, drm vrij zijn mensen wel bereid te betalen. Neem max 20 euro voor alle films/muziek in pakketje per maand. (maar het moet wel af af zijn)

Echter de media-industrie wilt dat we bakken media gebruiken maar dat we daar naar ouwe termen voor betalen. Mensen hebben soms een muzieklibary van 10 000 liedjes, denken die mensen nu echt dat ze hiervoor 10 000 * 0.99$ gaan krijgen? Ze zitten zichzelf gewoon rijk te rekenen (voor zover dat ze dat nog niet zijn), zie je ook bij iedere rechtszaak waar totaal van de pot gerukte schadebedragen worden geŽist.

En nu zullen ze al op hun hoofd aan het krabben zijn. Nu zijn ze massaal gestopt met illegaal downloaden maar het aantal dat effectief is gaan betalen is maar een marginaal gedeelte (meeste gaan nu gewoon op Youtube of Spotify free). Nu hopen ze waarschijnlijk dat dit een tijdelijk effect is maar dit gaat nog goed in hun gezicht ontploffen.

Het is kwestie van tijd voor een of ander gemakkelijk te gebruiken torrent software populair word waarbij anonimiteit verzekerd word. Eventueel torrent en tor netwerk in elkaar laten lopen en ze staan weer bij af.

Maar ja, dat heb je met de media industrie, ipv de innoveren en te luisteren doen ze halsstarrig voort. Medelijden moeten ze hier alvast niet verwachten.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 19 juli 2014 06:08]

Ik ben ervan overtuigd dat het business model ouderwets is en nodig op de schop moet.. het enige andere alternatief is namelijk onze privacy en vrij verkeer van data op internet aan banden leggen. Dat zou een ramp zijn voor de mensheid. Kinderporno, als klassiek voorbeeld, of drugshandel, is van een hele andere (niet commerciele) order dan een verdienmodel van een industrie die aangepast kan worden om in te spelen op de nieuwe wereld, ipv 10% van de bevolking opeens te criminaliseren. Dat is echt belachelijk. Niet de industrie, maar de burger is de baas in een democratie. In de praktijk schort dat aan alle kanten.

Spotify is gratis, maar je kunt voor extra diensten betalen.. zelfde voor veel cloud storage diensten.. dat is een business model die de huidige werkelijkheid omarmt, ipv met intimidatie, dreigementen en repressie en irritatie technologie als DRM.

Aan content zelf zal in de toekomst steeds minder verdiend kunnen worden. Die ontwikkeling is niet tegen te houden, je kunt hoogstens de weg ernatoe rekken met veel leed voor enkele individuen die voor de industrie nog geen druppel op een gloeiende plaat(!) zal zal zijn.

Maar content is wel een noodzakelijke katalysator voor verkoop van media apparatuur, internet, infrastructuur, etc.

Probleem is dat het vaak andere partijen (internet providers,chinese hardware producenten, etc.) zijn die profiteren van die content, omdat de media-industrie daar zelf niet goed op in heeft gespeeld en strijd voert tegen het internet.

Als de telecom operators niet allemaal ook internet provider waren geworden, dan hadden we zelfde gezeik met het willen verbieden van skype en VOIP diensten, whatsapp etc. zoals in saudi-arabie nog wordt geprobeerd om telefoonmaatschappijen te beschermen en de afsluistermogelijkheden ervan.

Maar doordat telco's massaal ook internet provider zijn geworden en dus op de juiste manier hebben ingespeeld,is het internet niet een probleem maar de grootste inkomstenbron geworden. En wellicht verdienen ze minder nu dan vroeger met SMS, maar de wereld veranderd, en dat tegen willen houden en gewone burgers opeens criminaliseren, is gewoon niet houdbaar.
er zullen mensen van schrikken als je een brief op je deurmat vindt of een mail van je provider krijgt. alleen is het nou juist NIET aan te tonen of er meer verkopen van gaan plaats vinden na de waarschuwing.
gezien het feit dat er 9 miljoen mensen zijn aangeschreven mag je aannemen dat (omdat ze niet meer (zichtbaar) illegaal downloaden) de omzet zou stijgen van legale alternatieven. maar dat komt ook niet naar voren. ik denk dus da tje stelling niet klopt in deze.
Het overgrote deel zal gewoon radio luisteren ipv muziek downloaden, games wel gaan kopen, video's zal iets van netflix oid worden. Het is heus niet dat ze plots de 20§/per 10 liedjes gaan verdienen als je downloaden verbiedt.
Precies dat en verder natuurlijk voor muziek soundcloud? Youtube? Films staan ook gewoon online denk aan t gebruik van net-flix ect. Downloaden hoeft niet zijn veel meer mogelijkheden voor dan Downloaden zo simpel is het..

Mvg,

Bas
Het probleem is dus dat dit grijze gebied in veel landen onder "illegale bron" scharen en dus juist dit soort gebruik willen afstraffen.

Een film op youtube van een andere uploader dan de uitgever = een download uit illegale bron. Als iemand mijn liedje op soundcloud zet en dat daar gewoon als stream luistert, is dat illegaal. Als ik alleen mijn muziek op licentie een maand of 3 aan de 3voor12 luisterpaal uitgeef, en ze plaatsen het online als stream (duh), dan is dat geen illegale bron.

Het probleem voor de consument is dat het zo lekker onduidelijk wordt. Als je namelijk op de Soundcloud site de 3voor12 stream zou doorlinken, is het opeens geen illegale stream meer. Terwijl als je netflix opeens de film elders vandaar download (streamt) dan kan je dus op een betaalde "legale" dienst alsnog illegale media consumeren.

De consument moet dus in laden met een download verbod t.a.t. zelf de bron gaan controleren.

Dat een Torrent 99% van de tijd illegaal is, ligt voor de hand, maar het begrip download betekend tegenwoordig veel meer dan "online bestanden op je hdd zetten".
Zeker erg duidelijk dus t scheelt dat t in Nederland nog niet zo erg is want anders is bijna iets google dus al illegaal.. (;
Dat is in Nederland inmiddels wťl zo erg, want wij hebben nu ook een downloadverbod. Nou vraag ik mij af hoe snel je een gerechtsdaging gaat krijgen voor het luisteren van muziek op youtube uit illegale bron, maar de Nederlandse wet faciliteert hier nu al wel voor. Fijn hŤ zo'n Europees hof dat kan besluiten.

Maar goed, de politiek gaf aan dat ze niet zomaar de willekeurige burger voor dit soort vergrijpen willen straffen, dus dat hopen we dan maar. (hun woord ervoor aannemen lijkt me niet erg verstandig)
Volgens mij gaat die redenatie niet op voor sites als YouTube. Het is immers zo dat als daar een filmpje op staat waar jij als rechthebbende geen toestemming voor hebt gegeven, je dat vrij eenvoudig kan laten verwijderen. Daarnaast is YouTube niet primair een downloadplatform, maar een streamingplatform (en ja, ik weet dat dat technisch gezien wel hetzelfde is, ja).
Het is nog veel erger in Copyright Land (Internationaal de wereld) ! "Onrecht" blijft ook Onrecht als het gelegaliseerd is!
En het zijn bijna dezelfde figuren die acteren hierin ?

Nederland telt de meeste stichtingen en bedrijfjes (28 stuks?) die allemaal mee willen eten uit de ruif die ook hier weer de Staat met behulp van omkoping en corruptie wettelijk goed geregeld heeft! Dat wil niet zeggen dat het ook klopt en eerlijk is, maar er wel overal geld uit de zakken wordt geklopt van goedgelovige burgers, waarvan het meeste terecht komt in oa Monaco bij Copyright vertegenwoordigers (Belgie?) met appartementen van boven de 5 miljoen euro (dat is nog het minste!).

Kijk bij 'Netherlands' en verbaas je :) http://www.dreamlogic.eu/directory-eng.html

Gaat U gerust maar door met slapen, wij (onze regeringen/"****"-industrie in samenwerking met verschillende ministeries oa Veiligheid & Justitie in onze al jarenlange legale Narco-Staten :)) hebben een ultra vrije markt verdienmodel ontwikkeld, waar wij nog veel meer geld mee gaan verdienen.

HARD-drugs blijven gewoon substanties met gevaarlijke verslavende HARD-drugs eigenschappen ook als je ze anders gaat noemen en legaliseert zoals Alcohol/Tabak/chemische medicijnen met allerlei nog gevaarlijkere bijwerkingen !

Je gaat er uiteindelijk toch gewoon onwetend verslaafd dood aan, goed van onze regeringen He!

http://www.cpb.nl/persber...r-dan-opbrengst-accijnzen

Net zoiets als bij het grote internationale probleem van "Alcohol en Tabak" de legaal gemaakte gevaarlijke en verslavende HARD drugs, die intussen zo normaal zijn geworden, dat niemand er zich meer om de echte dagelijkse overlast en schade via gewonden en zelfs doden bekommerd, en het allemaal hypocriet goedgekeurd via internationale verdragen [inmiddels vrijwel alle internationale Narco-Staten :)] laat gebeuren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Harddrug

Lekker gezellig een wijntje een biertje als stepping stone naar het zwaardere werk Wodka, Whiskey, etcetera en andere door Ivo welwillend goedgekeurde HARD-drugs, en natuurlijk ook de door artsen voorgeschreven chemische gevaarlijke verslavende HARD-drugs niet vergeten, die mensen (patienten) de rest van hun leven (als verslaafden) moeten blijven slikken (arts advies ?)

(Hoe Alcoholgebruik stilletjes is ingeburgerd als de normaalste zaak van de wereld.)
www.ethesis.net/drinken/drinken.htm
5. Werking en effecten
6. Negatieve gevolgen
6.1. Lichamelijk

Het echte verhaal en vergelijking van de schadelijkheid op de mens :)
Is Alcohol Worse Than Extasy? 2008 49:21
http://www.youtube.com/watch?v=_54vRNqM4K0

In heel schril contrast dan het enige helpvolle en zeer nuttige onschuldige en zeer veilige natuurlijke plantje met een veilige roes bijwerking (SOFT-drug) dat hierdoor volgens regeringen wereldwijd iedere dag als het "werk van de duivel" met veel belastinggeld en (overbodige & onnodige) inzet van Politie en Defensie (zelfs met oorlogsmateriaal) zwaar bestreden wordt, alsof het een ernstige besmettelijke en dodelijke ziekte is, die
wereldwijd uitgeroeid dient te worden.

http://pantanova.nl/toepassingen/medisch

Alcohol als legale verslavende Harddrug, neemt alle remmingen weg en veroorzaakt dagelijks sociale agressie en grove geweldpleging, maar is toch opzettelijk legaal gemaakt ?

Alcohol is doodsoorzaak nummer 1 onder mannen van 15 tot 59 jaar. Alcohol is verantwoordelijk voor bijna 4 procent van alle sterfgevallen wereldwijd, bijna 2,5 miljoen mensen.

Dat is meer dan aids, tuberculose of geweld. Dit maakte de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) in februari 2011 bekend.
Volgens de WHO nemen de meeste regeringen te weinig maatregelen tegen de uitwassen van overmatig drankgebruik, zoals verkeersongelukken, geweld, kanker, verwaarlozing van
kinderen en wegblijven van werk.

PS en dat is toevallig ook het hele scala verwerpelijke daden dat "Onterecht" aan een veel onschuldiger plantje wordt toegeschreven? En niemand is dat al die jaren opgevallen?

Vooral het ministerie van Veiligheid niet :)

Iedereen mag doen en laten wat hij zelf met zijn lichaam aanvangt, als hij/zij maar wel goede waarheidsgetrouwe informatie krijgt, waarmee hij bezig is, maar dat gebeurd nog
steeds niet!

Onze en andere regeringen hechten meer aan wijsmakerij en belastinginkomsten, en overbodige (?) werkgelegenheid van politie en de 'hele horeca' bedrijfstakken, dan aan veiligheid en gezondheid van de bevolking.

Gewoon consequent "Alcohol en Tabak" een gevaarlijke verslavende en dodelijke HARD-drug blijven noemen, misschien reageren Rechters en politiek en de politie dan eindelijk eens juist. En apricieren ze het enige zeer veilige en veel ongevaarlijkere en nuttige plantje Hennep, Cannabis eindelijk eens op de juiste (medische) waarde, ook door zijn leuke onschuldige bijwerking, maar mensen mogen "geen plezier" hebben in het leven en ziekte volgens bepaalde godsdiensten (CDA? Straf ?)
maar als ik een file/nzb met de naam fhurgfhuoifewrfi.nzb op nzbindex vind en deze is 50 gig. weet ik niet wat het is of dat het illigaal of legaal is.
pas als ik het heb uitgepakt etc weet ik of het legaal is. maar dan ben ik al te laat. de politie weet niet dat ik via tor netwerk al heb gevonden dat fhurgfhuoifewrfi.nzb de nieuwe hobbit film is. dus krijg ik een boete/waarschuwing voor iets wat ik niet kon zien/weten of het fout is.
ze maken toch ook geen snelweg en 40 km ver op een bordje met hier mocht je 120. zoek maar uit hoe hard je nu mag.
Op de Nederlandse snelweg mag je per definitie 130 km/u totdat je een bord tegenkomt dat iets anders aangeeft. Als dat bord pas na 40 km komt, mag je de eerste 40 km dus 130 km/u. Anyway, slechtevergelijking.

Verder moet ik je wel gewoon gelijk geven. Je zult dan ook waarschijnlijk een waarschuwing krijgen omdat ze geen ander geloofwaardig pressiemiddel hebben in de door jou beschreven situatie. Hoewel... je wordt natuurlijk wel ongeloofwaardig als je 30 van dergelijke bestanden binnen hebt gehaald in het afgelopen jaar en ze allemaal illegaal geuploade films bevatten.
maar dan moeten hun bewijzen dat er die films in zitten. en dat ik die daadwerkelijk heb gekeken. als ik hem na verwijdering gelijk van mijn pc doe zal het lastig worden. en op de vraag waarom ik hem van pc heb gedaan komt omdat ik er achter kwam dat het een illigale film bevatte.
tuurlijk weet ik wel wat er in zit. of hoop dat er in zit. maar het feit dat je niet weet wat je download maakt en verbod wel lastig.
Misschien download hij wel een film die hij ook als fysieke kopie thuis heeft op DVD of bluray maar omdat dat zo rot afspeelt in zijn laptop zonder optische drive download hij het (toegeven, grijs gebied) . Hij pakt het uit en... het is kinderporno. En dan? Dan heb je onbewust kinderporno gedownload. Is het dan nog zo dat je altijd weet wat je download?

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 18 juli 2014 18:06]

Als het "niet meer kan" omdat ze je de eerste keer gedetecteerd hebben, gaan de meeste mensen gewoon over op een ander netwerk, of meer anonieme oplossing als tor.
Dat ondersteunen de cijfers uit het artikel ook:
Met 68 procent leek het gros van de gewaarschuwden echter helemaal geen zin meer te hebben in wat voor muziek- of filmplatform dan ook.
Kortom, zelfs mensen die eerder misschien wel af en toekochten, zijn er mee gestopt. Ikzelf zou zelf ook definitief stoppen met legale aankopen uit protest.

Uiteindelijk zijn de rechten van de burger, en in het algemeen het welzijn en vooruitgang van de mensheid ondergeschikt aan de portomonee, en is de enige macht die wij als burger hebben, die van de consument. En als de consument protesteert, dan zal de industrie inzien dat deze vorm van afperserij, intimidatie en repressie, minder centen oplevert.
Kortom, zelfs mensen die eerder misschien wel af en toekochten, zijn er mee gestopt. Ikzelf zou zelf ook definitief stoppen met legale aankopen uit protest.
Dat is prima, uitstekend zelfs. Want die jatten het tenminste niet. Het gaat de industrie volledig om die 23% die wel weer normaal de fatsoensnormen gaat volgen, en gaat betalen voor hun content. De rest interesseert ze domweg totaal niet. Je mag er prima voor kiezen geen content te consumeren. (Alhoewel hier nergens wordt gekeken naar klassieke verkoop platformen, zoals DVD, CD en Blu-ray, ze kijken alleen naar online, wat neerkomt op Netflix, iTunes, etc)

Wat niet mag is kiezen voor wel consumeren, maar niet betalen. En normen en waarden technisch gezien lijkt me dat ook helemaal terecht.
Inderdaad, "68 procent van de gewaarschuwden leek echter helemaal geen zin meer te hebben in wat voor muziek- of filmplatform dan ook."

Sterker nog, dan zou ik zelf mijn HTPC's ook op Marktplaats zetten, dus ook nog minder uitgaven aan hardware... Het aantal echt goede films dat uitkomt per jaar is toch maar op 1 of hooguit 2 handen te tellen.
klopt. en dan zie ik ook geen reden om nog mijn 120/200 mbps verbinding te hebben. tuurlijk kan je legaal je games downloaden. maar dat doe ik veel minder vaak. en vind ook niet nodig om daar super snel internet voor te hebben.
Dito, ik ben een tikske huiverig om nog te downloaden,ga ook maar flink downgraden.van 120 naar 50 mb .Een pc en laptop via vaste verbinding en nog wat aan wifi hangend lijkt me die speed wel genoeg. Ook om te gamen.
Daar waar menig politici op de bres stonden om vooral geen downloadverbod in te voeren, hoor ik ze niet meer en is het nu dus wel zoete koek dat je de sjaak kan zijn als je download lijkt me.
Vraag me werkelijk af wanneer er in NL zulke toestanden/berichten komen.
Haha ja jij begrijpt het. Ze zullen er vroeg of laat wel achter komen dat dit niet werkt... Mensen gaan gewoon weer onderling uitwisselen. Persoonlijk; dingen die ik niet kan downloaden zou ik ook niet kopen en ik denk dat dat in theorie voor heel veel mensen opgaat...
Inderdaad. En er staat ook niet dat ze helemaal niet meer downloaden. Kan best zijn dat deze mensen andere methoden hebben gevonden. Ik denk aan nieuwsgroepen, torrents via VPN of seedboxes, ouderwets DVD'tjes kopieren, etc.
zie kaasbroodje :P gelukkig zijn niet alle tweaker over-serieus :P

Maar je hebt gelijk. Dit gaan ze inderdaad niet doen. Wat de zaak alleen maar sneuer maakt...
9% van de franse bevolking kreeg een waarschuwing, waarvan 15 procent aangaf overstappen gestapt te zijn naar legale content.

Dus 15% van 9% (=1.35%) meer omzet komt al eerder in de buurt :)
Wil ook niet zeggen dat zij net zoveel kopen als zij online illegaal downloaden. Je download zo in de vakantie 20 films als je niets te doen hebt maar die koop je nooit.
Niet allemaal, nee. Maar gemiddeld gezien kopen de piraten toch meer dan 'gewone' consumenten.
inderdaad, wie geinteresseerd is in muziek gaat er af en toe een downloadje op nahouden. geen download is geen interesse is geen aankoop.

ik moet toegeven dat mijn CD collectie gegroeid sinds ik torrents ben beginnen gebruiken. Toont dat de platenindustrie nog blinder dand blind is en enkel is gefocust op rauwe winst, zonder klantenbinding op lange duur, geen goede relatie dus.

ik blijf trouwens terugkomen op mij kinderlijk verleden wannneer massaal muziek werd gekopieerd op cassetjes, de markt zwengelde er alleen maar door aan.
bereikbaarhied en kwaliteit , zich onderscheiden daar draait het om. Blinde verkoop is allesbehanlve een referentie.
Ik kocht pas films nadat ik ze kon downloaden. Ga toch niet zomaar een film of cd kopen als je niet weet of het een goede film/cd is. Wat je dan wel krijgt is dat je de films die wel goed zijn maar niet leuk zijn om nogmaals te kijken niet koopt. Maargoed nu is er netflix. Koop niets meer en download niet echt meer. Gewoon 8 euro in de maand en verder geen gezeur.
Wie zegt dat? Volgens mij kopen gemiddelde consumenten zelden films. Film lieverhebbers downloaden en kopen de films.
Uh... dat is toch precies wat ik net zei? ;)
Haha, bug dit had bij iemand anders moeten staan :D.
I stand corrected :P
En als de rest daarna uit protest nooit meer wat koopt dan heb je een flinke daling van je omzet op de lange termijn. :)
Nou ik denk eerder dat de USENET providers goede zaken zullen doen. Versleutelde connectie met bijv. een NL provider en voila c'est ca O-)
downloaden via USENET is sinds het downloadverbod ook niet meer "gedoogd" en dus gewoon illegaal!

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 18 juli 2014 14:42]

USENET zelf is helemaal niet illegaal ;). Ooit begonnen als een dienst om online discussies met elkaar te kunnen voeren ( die vervolgens werden gedistribueerd naar alle aangesloten servers), en dat is het in de basis nog steeds. Dat mensen het meer gebruiken om files uit binary groepen te downloaden is een ander verhaal.
Usenet wordt voor 99% gebruikt om films te downloaden, hetzelfde verhaal als TPB.
Tegenwoordig is er een grote toename aan takedown requests, dus usenet heeft in de toekomst voor de meeste gebruikers maar weinig bestaansrecht meer.
99% lijkt me wel lichtelijk overdreven, want er bestaan zeker nog gebruikers die USENET gebruiken zoals het oorspronkelijk bedoeld was. Mijn reactie was gebaseerd op de uitspraak dat USENET illegaal zou zijn, dat is het dus niet. Het downloaden van auteursrechtelijk bescherm materiaal is illegaal, niet het protocol/dienst. Een mes is ook niet verboden, maar toch mag je er niemand mee neersteken.

En die toename aan takedown requests komt omdat USENET nu een stuk eenvoudiger te gebruiken is voor jan en alleman. Vroeger moest je nog handmatig de binaries doorzoeken.

[Reactie gewijzigd door David Regeling op 18 juli 2014 14:30]

TPB is ook verboden terwijl er daar ook legale content te vinden was, dat bedoelde ik ermee te zeggen. Bij Usenet is dat net zo, de bedrijven die hier geld aan verdienen (denk aan Eweka) wordt het steeds lastiger gemaakt.
Jij verwart hier een leverancier van kant en klare data met een platform.

TPB is illegaal omdat zij mensen voorzien van een kant en klare lijst met films en muziek waarmee ze mensen "aanmoedigen" de data binnen te halen.

Eweka is een usenetprovider en zij bieden geen lijst of applicatie ala FTD aan aan hun klanten, zij zijn een deur naar het platform.

FTD is dan in dit geval TPB en zij zijn uit de lucht gehaald.
Naar rato is 99% van usenet weldegelijk binaries, als je naar de hoeveelheid verstuurde data kijkt.

Een typisch bericht in de nieuws sectie is veelal 11-100kb groot, een reactie 23-130kb, terwijl het gros van de gebruikers honderden GB aan data aan binaries binnen loopt te slurpen.

Persoonlijk gebruik ik ook wel wat Usenet binaries, maar dan voornamelijk als transport medium. Zootje beveiligde files wegzetten met daarin een 2e beveiligde containter (veelal complete VM's).
Een GB of 20-80 aan VM's via FTP werkt rampzalig en de PC's waartussen wordt uitgewisseld staan vaak niet gelijktijdig aan. Dus dump je ze op een zelfgemaakte uithoek van het usenet waar niemand komt of zoekt, je laat de machine het werkje dumpen met 200-500Mbit en thuis slinger je je consumenten 100-200Mbit lijntje weer aan om de files over te halen. Zeg maar een online cloud oplossing waar je geen giga-abbo voor nodig hebt. En de grap is dat het op jaarbasis hetzelfde kost als een 128GB USB stick met dezelfde snelheid. (hoewel tegenwoordig niet meer)
Lekkere vergelijking wel weer.....
Als 99% van de messen gebruikt worden om mee te steken worden deze vanzelf verboden, als 99% van de automobilisten structureel veel te hard rijd worden er vanzelf begrenzers ingebouwd.

dat een paar procent usenet / piratebay nog op een legitieme wijze gebruikt betekend dan ook niet dat het om die reden in stand moet worden gehouden. Er zijn tenslotte voldoende alternatieven.
Het originele Unix User Network is vervangen door webforums, weblogs etc.
Wat de vorige poster al aangaf, Usenet heeft in huidige vorm geen bestaansrecht meer.
in deze discussie over downloaden....bedoel ik natuurlijk het downloaden via USENET!
Ja, dat staat al in je gewijzigde post.
Daarnaast is de wetgeving toch nog niet aangepast aan de nieuwe illegaliteit? Hoe moet er dan worden gehandhaafd? Ook is de thuiskopieheffing nog ongewijzigd, dacht ik. Qua afweging ligt de zaak daarom wel even anders.

Op usenet is een gigantische hoeveelheid content verminkt op grond van DMCAverzoeken. Zodar je iets zoekt dat wat ouder is dan een paar dagen is de kans op succes al erg klein, in elk geval voor niet-cryptisch getitelde inhoud.
Dat speelt al langere tijd, het is daarom pertinent onjuist om usenet te beschouwen op de oude manier, zoals aval0ne hieronder ook al stelde.

[Reactie gewijzigd door ultrapreventive op 19 juli 2014 17:17]

Nou ik denk eerder dat de USENET providers goede zaken zullen doen. Versleutelde connectie met bijv. een NL provider en voila c'est ca O-)
Usenet is geschiedenis. Door de takedown requests is het de moeite niet meer.
Nee, je kan zeggen dan 9% vrijwel zeker op een andere manier nu zijn content binnenhaalt en waarschijnlijk niet meer via torrents.

Hadopi helpt in ieder geval de internet piraterij weer innovatie te brengen. Zodat er nog betere alternatieven komen. _/-\o_
verplichte winkelnering zet mij juist af op het idee van nog films of TV series te kopen..
als ze dit in nederland zouden doen zou ik al mijn DVD's en blu-ray's gratis weg geven en zal ik nooit meer iets gaan kopen...

stik er maar in.. :Y)

[Reactie gewijzigd door stewie op 18 juli 2014 17:19]

Dus 116 man kreeg een extra waarschuwing? betekend dit dat deze wet eigenlijk niet werkt?
us 116 man kreeg een extra waarschuwing? betekend dit dat deze wet eigenlijk niet werkt?
een heel groot deel zou nu niet meer illegaal downloaden, dus dan werkt het wel degelijk.
(mensen die onder de radar blijven buiten beschouwing gelaten)

de eerste dreigmail is al erg efficient volgens deze gegevens

[Reactie gewijzigd door Prulleman op 18 juli 2014 13:50]

Wie zegt dat deze "grote" deel niet meer illegaal download ? Er zijn genoeg manieren om ervoor te zorgen dat ze het niet meer kunnen achterhalen, misschien hebben ze dit wel toegepast?
niemand, maar op basis van deze zin
89,6 procent stopte daarop blijkbaar met zijn activiteiten of wist onder de radar van de organisatie te blijven
kan je er wel vanuit gaan dat een substantieel deel van deze 89% ook echt gestopt is.

gewoon lomp thepiratebay of kickass afstruinen is heel wat anders dan gesloten communities, encrypties, etc etc.

Als is het maar de helft van die 89% die gestopt is, dan is het nog steeds een groot deel, en wat mij betreft een succesvolle actie.
Ja en waar komen deze cijfers vandaan? Er wordt zoveel met een natte vingerwerk gemeten dat ik cijfers van overheden bij dit soort onderwerpen niet vertrouw. Zij huren vaak bedrijven in zoals Brein om hier onderzoek naar toe doen namelijk, dit doen ze bijna nooit zelf.

Vaak gebruiken deze misleidende cijfers om aan te tonen dat het effectief is waar ze mee bezig zijn.

[Reactie gewijzigd door vali op 18 juli 2014 14:53]

Natuurlijk, deze controlerende partij zal nooit andere getallen naar buiten brengen, want dan kunnen ze wel opdoeken.

Ook in Nederland zal je nooit horen van de organisaties dat ze weinig uithalen, want dan stopt de financiŽle support. (En reken maar dat ze er goed aan verdienen) En als er een succesverhaaltje op te hangen is, dan wordt er natuurlijk even flink op de borst getrommeld, want uiteindelijk is angst het sterkste wapen.

Nou snap ik het hele copyright probleem wel hoor, maar het feit dat consumenten bedreigt moeten worden geeft toch wel overduidelijk aan dat er andere problemen ten grondslag liggen van de problematiek.
Dat is 100% correct. Met name moeten uitspraken worden gewantrouwd van deze club, die in de aanvangstijd regelrecht werd uitgelachen om zijn ineffectiviteit terwijl er flink wat miljoentjes tegenaan waren gegooid.
En wat is de kost voor de samenleving om deze 116 mensen, die nu al-dan-niet schade aanbrengen aan de uitgevers van film en muziek, daarmee te doen stoppen?
Gaat ook al die andere die waarschijnlijk gestopt zijn door het afschrik effect
Uiteindelijk gaat het niet om het veroordelen van de 116, de wet zou niet werken als iedereen in dat bakje zou belanden en een waarschuwing zou krijgen.

De wet werkt omdat het het gros van de internetters beangstigd en stuurt naar legalere bronnen.
Neen niet naar legale bronnen! Die stoppen gewoon. Het overgrote deel stopt met kijken.
Verwacht dat dit vooral als afschrik beleid in eerste instantie wordt toegepast.
De volhouders zullen ze op een gegeven moment met een factuurtje gaan aanschrijven.
zoiets als een kanon gebruken voor een vlieg. om nog maar te zwijgen van de tracking en stasipraktijken van de regering.

men creert hiermee alleen maar afkeer.

indien men mij op dergelijke wijze zou aanspreken denk ik niet ooit nog maar een liedje of film te kopen, puur uit principe. wat hebben we dan bereikt?
Vraag mij persoonlijk af hoe ze zien dat je illegaal bezig bent. Is dat bijvoorbeeld als ze zien dat je gebruikt maakt van een torrent programma? Bedoel, als ik een nieuwe installatie van een Linux distributie binnen haal via een torrent, ben ik dan illegaal bezig?

Dit soort vragen komen bij mij altijd als eerste naar boven bij landen waar dit soort wetten gelden.. Deep packet inspection moet wel worden toegepast willen ze echt achterhalen of je illegaal bezig bent, alleen dan overtreed je als land weer zelf meerdere wetten...

Zou als land wel achter je oren krabben of het wel allemaal waard was om zoveel tijd, maar vooral de hoeveelheid geld in het project te steken om maar 9% van de bevolking proberen over te halen niet meer "illegaal" te downloaden. Was het eigenlijk allemaal wel waard en heeft het wel voordelen?

[Reactie gewijzigd door vali op 18 juli 2014 13:52]

Als je een torrent download en je kijkt bij peers, dan zie je allemaal ip-adressen van mensen die ook die torrent aan het down- en/of uploaden zijn. Iets als Brein download een bepaalde torrent en kijkt naar die ip-adressen en weet zo dan wat je download/upload. Denk dat ze er zo achter kunnen komen en dat ze vooral bij torrents van bekende artiesten kijken.
Als ze dat bij elk bekende film en muzieknummer doen moeten ze gigantisch veel tijd en mankracht inzetten om dit bij te houden. Mijn vraag is dan, is dat allemaal waard als het maar op 9% van je totale bevolking gaat.

Kunnen ze niet beter deze mensen inzetten om misdaad tegen te gaan? Als je ziet hoeveel schade er ontstaat bijvoorbeeld in Frankrijk rond oud en nieuw, zijn dit grotere schrikbarende schade dan de muziek -en film industrie claimt.
Ik vind dat het ook niet waard, maar ja, het gaat meestal om geld en niet om criminaliteit bestrijden. Kijk maar naar straffen, moord 4 jaar, mishandeling een taakstrafje, fraude 10 jaar of zo.

Weet niet hoeveel Fransen er zijn, maar denk wel veel en 9% is dan een behoorlijk aantal. Maar het zal vooral ook om het afschrikken bedoeld zijn.
dat zullen ze inderdaad met deep packet inspection doen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Deep_packet_inspection

torrent verkeer is op zich niks mis mee en als ze ook legaal torrent verkeer zouden targetten, dan zouden ze echt wel zelf wat rechtzaken terug kunnen verwachten.
Je kan perfect bij een torrent op zoek gaan naar welke peers er zijn. De franse IP adressen noteren en uitzoeken wie dat IP gebruikt.
Als (bijna) 10 procent van de internetters in een land gewaarschuwd wordt (en ongetwijfeld ook een aanzienlijk percentage zonder waarschuwing) voor illegaal downloaden lijkt me dit een duidelijk signaal naar de wetgeving en rechthebbenden dat enerzijds deze wet onhoudbaar is en anderzijds dat prijzen en/of distributiemodellen van de legale bronnen eens stevig herzien moeten worden.
90% doet het niet, dat is nog een duidelijker signaal... We leven nog steeds in een democratie.

Als de meerderheid van de Fransen een aanpassing aan de wet wil, kunnen ze dit laten blijken bij de eerstvolgende verkiezingen.
Er staat niet dat 90 procent het niet doet. De enige conclusie die je uit de 10 procent die wel gesnapt is kunt trekken is dan ook dat er 90 procent niet gesnapt is. Hieronder een willekeurig aantal mensen die zich wel en het overgebleven aantal die zich niet met illegaal downloaden bezig houdt.
Vergelijk het maar met verkeersovertredingen die ook lang niet altijd door de lange arm van de wet worden gegrepen.
Je kan hooguit een aanpassing forceren aan de groep beleidsmakers, niet aan het beleid zelf, dat is dan weer aan de beleidsmakers...
Waar haal je vandaan dat 90% dat niet doet? Waarschijnlijk pakken ze alleen de minder technisch begaafde delen aangezien de rest wel via VPN of encrypted downloadt (net als ik in Frankrijk)

En volgens mij mag toch inmiddels wel duidelijk zijn dat verkiezingen helaas niet leiden tot meer democratie of het volgen van de wens van de meerderheid...
inderdaad, we zijn omgeslage naar het absurde. je mag met 100000 roepen en briesen, geen reactie. 1 enkele loner krijgt het echter voor alkaar dat iedereen moet opdraaien voor zijn waanzin.

leuk startpunt om een draagvlak te creerren. of draait het dan om het afdwingen en regulariseren van onzinnige boetes?
Wanneer 10% van de wagens bij een snelheidscontrole te snel rijd, betekend dat dan dat we zomaar de snelheidslimiet moeten gaan verhogen?
En wat als 50% dat doet en wat 80%dat doet of 100%? Ons wordt verteld dat we leven in een democratie, dat zou moeten betekenen dat de stem van de meerderheid bepaald.
Zit wat in.
Als we 1x in de maand een zondagmiddag een stuk snelweg open gooien voor mensen die ff willen gassen hebben ze minder de neiging dit te doen in het alledaagse verkeer.

Dus neem een paar stukken snelweg dat makkelijk te omzijlen is via andere wegen zonder teveel omrijden en klaar is keesgewoon bij begin en eind 3 politie wagens die anders bonnetjes aan het schrijven zijn en een papiertje laten tekenen dat ze bij brokken de schade aan de weg enz. alles zelf moeten betalen of een peperdure verzekering af moeten sluiten.

Dingen verbieden drukt dingen ondergronds en maakt het oncontroleerbaar dingen onder toezicht toestaan maakt het veel minder interessant voor velen.
Zou de entertainment branch er niet veel meer bij gebaat zijn als de franse overheid de kosten die daarvoor benodigd is uit zou keren als subsidies?

3.2 miljoen Fransen is trouwens echt heel veel :O Ik ben benieuwd hoeveel Fransen echt gestopt zijn met downloaden, en niet hun toevlucht hebben gezocht in het anoniem downloaden.

[Reactie gewijzigd door kipppertje op 18 juli 2014 13:49]

Dat zou het wel ja, maar daar los je het probleem niet mee op. Als je geen bont meer op de wereld wilt dan geef je de jagers ook geen hoge uitkering zodat ze niet meer hoeven te jagen.

Is dit een goede manier? Daar zijn de meningen over verdeelt. Is wat jij net beschrijft een foute manier? Naar mijn mening zeker weten.
Je vergelijking is een beetje scheef. Een betere vergelijking zou zijn dat er geÔnvesteerd wordt in de populatie van het wild, waardoor het diersoort minder last heeft van de jacht. Ik heb het namelijk over het investeren in de kunstenaars, niet in de downloaders.

Ik betwijfel of de kosten opwegen tegen de baten wanneer een organisatie op deze manier de jacht opent op downloaders.
Kom nog wel eens in Frankrijk. Vrienden daar antwoorden op mijn vraag hoe ze omgaan met het download verbod: VPN. Ze tunnellen massaal.
Dat is het eerste wat ik dacht ook. Misschien de titel veranderen in: 9% van de franse internetters weet niet hoe vpn werkt.

Ik vraag me alleen af hoe lang het duurt voordat men dan maar VPN gaat verbieden. Downloaders gebruiken VPN, dus dat mag niet meer. Die achtelijke politiek en de lobby's waar ze naar luisteren denken dat internet op deze manier te controleren is.
Hoe heerlijk in lijn met alle voorspellingen en verwachtingen. Er is realistisch dus een gigantische hoeveelheid belastinggeld verspilt. In de eerste plaats alleen al door de hoeveelheid tijd die het kost om de wet op poten te zetten en vervolgens om Hadopi te financieren die na 3,2 miljoen waarschuwingen vrijwel niets heeft bereikt. Vervolgens heeft Frankrijk afgezien van het volledig afsluiten van 3rd-strike zaken en zijn de enige cases die wel werden voorgeleid er dus met een waarschuwing vanaf gekomen. Vervolgens is er ook nog eens bijna 70 procent van die 3,2 miljoen mensen volgens het artikel volledig afgestapt van content zodat er helemaal niemand (legaal of illegaal) meer wat aan ze verdient.

Ik weet niet hoe je als land harder naast de pot kan pissen. Je zou je toch moeten gaan afvragen waar je als overheid mee bezig bent wanneer 10% van je bevolking een waarschuwing krijgt voor iets dat op papier niet mag maar waar niemand moeit mee heeft. Er van uitgaande dat je maximaal 1 op de 5 of 6 overtreders pakt met een waarschuwing heeft een flink deel van het land totaal geen boodschap aan deze wetgeving. En wat mij betreft terecht.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 18 juli 2014 14:09]

Zelfs als ze de helft van de illegale downloaders een waarschuwing zouden hebben gestuurd (wat al belachtelijk veel zou zijn), dan betekent dit al dat bijna 20% van de bevolking zogezegd illegaal bezig is...

Een wet is een vorm van een regel, en een regel is pas een regel als die in meer of mindere mate nageleefd wordt. Als 20% van de mensen een regel niet naleeft, zijn er twee opties: meer controleren en strenger bestraffen OF wet aanpassen.

Het lijkt mij duidelijk dat de eerste optie praktisch niet haalbaar is, dus de wet moet aangepast worden als de overheid nog enige vorm van geloofwaardigheid wilt behouden. Anders krijgt die overheid hetzelfde probleem als bij ouders die hun kinderen dreigen te bestraffen als ze iets fout doen, maar nooit die dreiging uitoefenen. Je leert dan namelijk uw kinderen dat regels niets voorstellen => ongehoorzaamheid wordt aangeleerd.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 18 juli 2014 15:02]

Hoezo niets bereikt? Als de cijfers kloppen dan wordt er een hoop minder illegaal gedownload, dat kan al een doel op zich zijn. Het hoeft niet direct geld op te leveren.

Ik ben tevreden met mijn Deezer abonnement, toch doet het me wel eens "pijn" dat mensen die alles illegaal downloaden hier niet voor betalen. Als deze mensen harder aan worden gepakt, dan wordt deze pijn weggenomen. Dit is een manier hoe de entertainment industrie hun klanten tevredener kan houden.
Misschien moesten uitgevers eerst maar stoppen met doelbewust aanmoedigen van piraterij. Zolang ik niet de laatste episode van serie X kan bekijken zonder naar een ander land te gaan (en sommige series Łberhaupt alleen in land van herkomst worden uitgezonden, waardoor het legale alternatief neerkomt op wekelijks een retourtje naar een ander continent boeken), of ebooks worden "beschermd" met platform afhankelijke DRM, waardoor ik na aanschaf alsnog het ebook uit illegale bron mag plukken, blijf ik doodgewoon illegaal downloaden. Ik kan me voorstellen dat er Fransen zijn die dat ook zo hebben.
Dus wanneer iets niet beschikbaar is mag je het jatten? Leuke beredenering heb je.
je steelt ook niks, stelen impliceert dat je iets van iemand anders afpakt. een kopie van een A4'tje maken is ook niet stelen en dat doen we vaak zat op werk immers...

als ik je fiets jat ben je niet blij, als ik een kopie van je fiets maak is er toch niks aan de hand? ;)
Je pakt ook wat af, namelijk inkomsten.

Als ik zelf die fiets had ontworpen en ik verkocht ze, en jij maakt er een kopie van? Ja, dan steel je mijn inkomsten.
Steel ik je inkomsten als jij je fiets niet wil verkopen in mijn land? Je klaagt over gemiste inkomsten die je zoizo niet had gehad.
Met het risico weg gemod te worden:

Volgens mij werkt iemand voor de entertainment industrie of is een mislukte artiest/acteur.
Blijft stug volhouden dat het gemiste inkomsten zijn.
Dan ga je uit van de aannamen dat het anders gekocht zou worden. Feitelijk zijn het wetten die de inkomsten van rijke ondernemingen moet beschermen onder de assumptie dat mensen meer zouden kopen als ze minder zouden downloaden, en zij er dus meer aan zouden verdienen. De totale omzet van films laat echter een heel ander beeld zien. De omzet van films is in de afgelopen 10 jaar meer dan verdubbeld, en bij enkele toppers zelfs verviervoudigd.

Als men het verdienmodel aanpast naar abonnementsvorm, in plaats van fysieke media in winkels dan gaan ze pas echt geld verdienen aan downloaders, en kunnen de kosten voor die mediamagnaten omlaag.

In plaats van veel tijd en geld steken in het aanpakken van downloaders, zouden ze veel meer tijd en geld moeten steken in mogelijkheden om aan die downloaders te verdienen.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 18 juli 2014 17:00]

Dus omdat er elk jaar wel enkele blockbusters succesvol zijn en soms meer dan 1 miljard aan omzet halen ga jij er van uit dat de filmindustrie gezond is? Waarom is MGM dan overkop gegaan en brengen andere grote studios minder risicovolle films uit? Als je vandaag een film wenst te zien waar nog wat originaliteit in zit krijg je bij de opening credits eerst een tiental productiehuizen te zien omdat niemand het risico nog alleen wenst te lopen.

En hoe ga jij aan downloaders verdienen? Je moet opboksen tegen een systeem dat gratis films verspreid zonder reclame ... als jij daar een goed alternatief voor weet dat ook nog eens geld opbrengt kan je zo rijk worden lijkt me.
bedrijven gaan over de kop omdat ze te creatief boekhouden, op papier maken practisch alle films gewoon glashard verlies door het BV'tje dat ze opstarten om de film te maken (elke film krijgt zijn eigen BV) meer kosten doorrekent (zoals marketing) dan de winst die ze maken.

leuk leesvoer: http://www.theatlantic.co...ovie-unprofitable/245134/

de mediaindustrie is vele malen crimineler dan de mensen die ze vervolgen...
Dus ik pak inkomsten af door content te downloaden die niet via de legale weg voor mij beschikbaar is? Ik vraag me af hoe dat werkt.
Hoe wil ik er anders aan komen? Ik wil het best legaal doen hoor, maar dan moet er wel een zinnige methode zijn om dat te doen. Ik ga niet wekelijks naar Japan vliegen om 1 episode te kijken.
Niet. Dan hoor je niet bij de doelgroep en heb je gewoon pech. Iets toe eigenen omdat: "Een ander het wel heeft" is geen geldige reden tot stelen.
Als iets hier niet toegankelijk is op een "legale" manier loopt de producent bij een "illegale" kopie geen verlies. Immers via legale weg kan de producent ook niks aan je verdienen.
Dat doet er helemaal niet toe. Het gaat over het verspreiden van auteursrechtelijk materiaal zonder toestemming. Dat mag niet. Ook niet naar plekken waar het niet verkocht zou worden.
Het doet er wel zeker toe. Het geen ik op reageerde was niet de vraag of je mag stelen. Het ging er om dat een producent geen verlies lijd als iemand iets download wat op die lokatie niet betaald toegankelijk is.

Is dat verkeerd? Ja

Lijd de producent verlies? Nee want je kan het op die lokatie niet kopen. Dus dat geld kan zowieso niet verdient worden.
Het is niet eens stelen. Bij stelen of diefstal moet de oorspronkelijke eigenaar iets kwijtraken. Dat is deel van de definitie. Wat een of andere Japanse studio kwijtraakt als ik er iets van download is mij niet duidelijk.
Dan dien je te wachten tot deze beschikbaar komt op DVD/BD/Streaming dienst om deze dan te kopen/huren. Doe ik ook. Ben stilletjes begonnen met een collectie van Aziatische series en films aan te leggen.
Nee, maar als ik iets "moet kopen" in een (oud standaard ongewenst raar oud formaat) dat ik vanwege beschermingen en geen of afwijkende compressie helemaal nooit ga gebruiken, zoals gewone ongecomprimeerde CD of DVD formaten, die ik dan eerst weer persoonlijk moet omzetten naar het voor mij optimale formaat, dan houdt de lol ook al snel op !

Een hele kast vol officiele "gekochte" dure CD's (welke slecht gemixt en gemaakt zijn) met
muziek die 10 tot 15 x kleiner op allerlei andere ook kleine apparatuur (mp3/mp4 spelers of smart telefoon) af te spelen zijn, heb ik al eens verwijderd (weggegeven) aangezien ik ze niet meer in dat formaat gebruik [wisselen van 20 liedjes CD levert RSI op :) grapje]
Hetzelfde geval speelt met films in ongecomprimeerd DVD formaat dat hopeloos ouderwets is ! En dan hebben we het helemaal niet over DRM dat is sowieso verwerpelijk, en een straf voor de koper, die dat nooit meer zal kopen !
Uit een eigen onderzoek van Hadopi onder 1059 Fransen concludeert de organisatie dat 73 procent van de mensen die een waarschuwing kregen niet is overgestapt op een ander illegaal downloadplatform, terwijl 15 procent aangaf dit wel te hebben gedaan.
Tja... je moet je afvragen wat voor waarde dit onderzoek heeft. Naast of dit statistisch voldoende is om een uitspraak te doen, vraag ik me ook af of mensen aan een anti-piraterij organisatie echt gaan toegeven dat ze illegaal downloaden.

Maar goed, je krijgt dus drie waarschuwingen, om vervolgens voor de rechter te verschijnen en daar met een waarschuwing naar huis gestuurd te worden. :/ Klinkt echt ontmoedigend voor de hardcore downloaders. Alhoewel die ook wel handig genoeg zijn vermoed ik om hun activiteiten verborgen te houden.
Tekenend is dat 68% van de overtreders die een eerste waarschuwingsbrief kregen geen trek meer hadden in muziek en/of films. Ik heb zelf ook al jaren geen film of muziek meer gekocht, ben die hele branche meer dat kotsmoe. Al ga ik wel 1x in de maand naar de bioscoop.
ik ga nog niet naar de bios als ze me 15 euro toe geven. Het geluid is oorverdovend slecht de beeldkwaliteit treurig voor deze tijd en het geluid staat veel te hard wat slecht is voor m'n gehoor Ik hoor letterlijk na een bios bezoekje dagen minder goed.
Het is gewoon betalen voor het verminken van je lichaam.
adagium minder illegaal is veel minder legaal gaat perfect op.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True