Frankrijk gaat three strikes-wet wellicht afzwakken

Frankrijk gaat zijn omstreden 'three strikes'-wetgeving misschien afzwakken. Een overheidscommissie heeft aanbevolen om de strenge sancties te vervangen door lagere boetes. Ook zou er een heffing op hardware met een internetverbinding moeten komen.

De overheidscommissie deed onderzoek naar manieren waarop de Franse entertainmentindustrie erweer bovenop kan worden geholpen. De huidige three strikes-wetgeving slaagt daar in ieder geval niet in, was volgens Le Monde het oordeel van de commissie. De wetgeving, ingesteld door de vorige regering, leidt tot strenge straffen voor wie herhaaldelijk downloadt. Zo zijn boetes tot 1500 euro mogelijk en kan de internetverbinding worden afgesloten als iemand na twee waarschuwingen doorgaat met downloaden. Overigens had de wet weinig consequenties; tussen eind 2009 en eind 2012 waren er slechts twee veroordelingen.

De wet heeft te weinig positieve gevolgen gehad, oordeelt de commissie. Er is weliswaar minder gedownload, maar het gebruik van illegale streamingdiensten is toegenomen en legale alternatieven gingen er niet op vooruit. De wet moet daarom flink worden afgezwakt. De sanctie waarbij de internetverbinding kan worden afgesloten moet verdwijnen en de boetes moeten worden gemaximeerd op 60 euro. Daarnaast moet het instituut dat de wet handhaaft, Hadopi, worden afgeschaft.

Daarnaast moet er volgens de commissie een copyrightheffing van 1 procent op smartphones, tablets, laptops en andere apparatuur komen, waarmee auteursrechthebbenden kunnen worden gecompenseerd. Dat is enigszins vergelijkbaar met de thuiskopieheffing in Nederland, al is die gebaseerd op de opslagcapaciteit van een apparaat. Tot slot moeten uitgevers van boeken worden gedwongen om bibliotheken toe te staan e-books uit te lenen, oordeelt de commissie, en moet het remixen van materiaal voor non-profit-gebruik toegestaan worden. Het is nog niet bekend of de overheid de aanbevelingen gaat overnemen.

Reacties (59)

Dus in principe krijgen de Fransen gewoon een vrijbrief om alsnog weer lekker te gaan downloaden. De boetes worden aanzienlijk lager, dus dat is al een stuk lagere drempel. Maar daarbij wordt de partij die deze wet moet handhaven ook nog eens afgeschaft.

Wat heb je aan een wet als deze niet gehandhaafd wordt/kan worden?

Om te beginnen is het een aanbeveling, niet een besluit. Verder is de partij die de wet moet handhaven kennelijk niet erg effectief, als ze twee veroordelingen hebben in 3 jaar. Of denk je dat er maar twee mensen zijn die illegaal downloaden? Een overheidsinstantie in stand houden om een hoop belastinggeld te gebruiken als angstmiddel lijkt mij niet bepaald een ideale situatie.

Dan komen we op het punt van straffen die in verhouding staan tot het vergrijp. Momenteel is het maken van een kopie dus "duurder" dan het stelen van het origineel. Winkeldiefstal van dezelfde software kost je geen 1500 euro als je gepakt wordt. Hoe krom is dat?

[Reactie gewijzigd door Arne op 14 mei 2013 13:05]

Verder is de partij die de wet moet handhaven kennelijk niet erg effectief, als ze twee veroordelingen hebben in 3 jaar

Of de wet is juist heel erg effectief, omdat het mensen afschrikt waardoor het vergrijp in eerste instantie al niet gepleegd wordt. Ligt natuurlijk niet heel erg voordehand, maar wat ik wil zeggen is dat je puur aan het aantal veroordelingen niet kunt zien of een wet goed werkt.

Sterker nog, als er miljoenen veroordelingen waren geweest dan kun je ook wel stellen dat de wet niet goed werkt, want het doel was nog altijd het voorkomen van schending, niet het veroordelen van mensen. En met zoveel overtreders is er dan natuurlijk weinig voorkomen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 mei 2013 14:04]

Het artikel maakt duidelijk dat de wet niet werkt, ik vul aan als reactie op TERW_DAN dat de partij die de wet handhaaft ook niet erg effectief is. Een conclusie die je prima kan trekken uit het feit dat er nog steeds illegaal gedownload wordt (genoemd in het artikel) gecombineerd met het feit dat ze maar twee veroordelingen hebben kunnen doen in 3 jaar tijd.

Een ander conclusie die je kan trekken is dat de afname in illegaal downloaden die er was niet leidde tot een toename van legale aankopen, dus de entertainment industrie's standpunt dat hun omzet wordt gedrukt door downloaden is hiermee effectief ontkracht. Het is alleen vrij raar dat we dan op zoek gaan naar andere (belasting)maatregelen om de omzet weer kunstmatig omhoog te halen. Gaan we dan ook een belasting invoeren voor bakkers, omdat men tegenwoordig liever naar de supermarkt gaat? En dan ook maar meteen een percentage nemen van de hele supermarktomzet, want de kans is groot dat iemand daar ook een brood koopt.

Ik vind dit ook best goed systeem, als het beetje word nageleefd zal het wellicht mensen langzaam corrigeren met 60 euro boetes, maar niet gelijk crimineel maken. Hoge van de boete is ook veel beter, boete is om mensen tikje te geven om gedrag te corrigeren, 1500 euro is echt te hoog daarvoor, daarmee raak je wellicht het hele gezin waar die genen wellicht verantwoordelijk voor is, 1500 euro is voor sommige geen tikje meer om gedrag te corrigeren.

Boetes met vast hoge is overigens meest oneerlijk wat ze konden bedenken, rijke mensen is het geen corrigeren tik die merken er niks van en voor arme is het soms bijna doodslag als de boete wat hoog uitvalt, maar goed dat is weer een hele andere discussie.

Doe mij maar toch het Nederlandse systeem...
Ik vind het nogal raar dat je belasting zou moeten betalen om het downloaden te compenseren terwijl het illegaal is (in Frankrijk)?
De thuiskopieheffing in Nederland is dan logischer, aangezien downloaden hier legaal is (m.u.v. software/games).

@ Calvinturbo:

Dat heet een "verenigd" Europa.

Daarnaast moet er volgens de commissie een copyrightheffing van 1 procent op smartphones, tablets, laptops en andere apparatuur komen, waarmee auteursrechthebbenden kunnen worden gecompenseerd.

Verschrikkelijk dit soort uit de lucht gegrepen belastingstarieven. Echt onbegrijpelijk dat iemand die een laptop of tablet koopt al bij voorbaat geld af moet staan aan artiesten omdat hij of zij waarschijnlijk illegaal gaat downloaden Wat is er gebeurd met onschuldig tot het tegendeel bewezen is

[...]

Verschrikkelijk dit soort uit de lucht gegrepen belastingstarieven. Echt onbegrijpelijk dat iemand die een laptop of tablet koopt al bij voorbaat geld af moet staan aan artiesten omdat hij of zij waarschijnlijk illegaal gaat downloaden Wat is er gebeurd met onschuldig tot het tegendeel bewezen is

Ja zo gaat dat vaak bij veel dingen, goede moeten ook boeten voor de daden van de slechte. Dit hebben de legale downloaders te danken aan de illegale downloaders, die verzieken het voor de mensen die wel netjes legaal kopen of helemaal nooit downloaden.

Dat principe ken je vast (nog)wel van school neem ik aan, wanneer hele klas word gestraft omdat paar iets hebben gedaan maar geniepig hun mond houden zodat hele klas word gestraft.

De docenten met enig sociaal inzicht hadden door dat je daarmee ongewenst gedrag stimuleerd en deden dat dus niet. Deze hele aanbeveling en de idiote wet die het ongedaan zou moeten maken zijn beiden echter compleet gericht op het invullen van de vraag " hoe kunnen we er voor zorgen dat de omzet van de entertainment industrie niet terugloopt?". Een vraag die de overheid helemaal niet zou moeten beantwoorden noch zichzelf zou moeten stellen. Er komt hier wel heel duidelijk naar voren hoe sterk de invloed van de entertainment lobby is.

Dus ze mogen in feite gewoon bestanden downloaden? Aangezien er toch voor betaald wordt mbv die taks, is er geen inkomstenverlies voor de rechthebbende... En dus bestaat in feite illegaal downloaden niet meer...

Voor de duidelijkheid: natuurlijk gaat dit argument niet echt op, maar het is een sarcastische redenering op die idiote taks...

Nee, je mag geen bestanden downloaden, maar je betaald wel.
En als je betrapt word krijg je dus een boete (een lagere dan nu), dus dan betaal je 2x.

<sarcasm>Echt geweldig hoor zo'n overheids "initiatief" </sarcasm>

[Reactie gewijzigd door Graggor op 14 mei 2013 12:23]

Dat argument gaat anders prima op, want dat is de hele reden dat bij ons (in Nederland) het thuiskopie-verhaal stand houdt. Die regeling is er alleen omdat de entertainmentindustrie geld zou mislopen doordat wij legaal bijvoorbeeld muziek mogen downloaden. Voor het maken van de kopie hoef je immers het origineel niet in je bezit te hebben. Als je niet meer mag downloaden, slaat die thuiskopieheffing ook nergens meer op.

Ik vind het echter wel een rare situatie: het zou net zoiets zijn als een hard rijd heffing op sportauto's, omdat die toch alleen maar gebruikt worden om de snelheid te overtreden en dat kan nu eenmaal niet altijd bewezen worden met flitspalen, trajectcontroles en staandehoudingen.

@3dd1e: ik weet niet wat je met "bestanden" bedoelt, maar die heffing gaat voor zover ik kan zien niet naar softwareleveranciers als MS, Adobe, Dassault of game-uitgevers als EA, Ubisoft e.d. Het downloaden van software en games heeft dus niks te maken en kun je ook niet verantwoorden met deze heffing.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 14 mei 2013 12:45]

Dit hebben we in Nederland ook met de kopieheffing op CD/DVD schijfjes. En als het aan sommige politieke partijen ligt komt een dergelijke heffing (lees: belasting) ook op MP3 spelers andere AV-apparatuur.

Helaas is dit al het geval wanneer je een tablet koopt betaal je al kopieerheffing, €2,5 tot 8gb en daarboven €5. Dit geld ook voor laptops.

Je zou juist denken dat wanneer je je er degelijk van bewust bent dat je die heffing hebt betaald je ook geen enkel moreel bezwaar meer hebt om de illegale content erop te sleuren ... Ik denk dat dit alleen maar juist averechts werkt.

Je slaat de spijker op z'n kop, want precies die instelling heb ik gekregen na al die heffingen en belastingen die ik moet gaan dokken omdat ik mogelijkerwijs "illegaal" spul zou kunnen downloaden.

Prima, ik betaal en download wat ik maar wil. Als ze nu alleen even TPB weer opengooien, dan is het wel zo eerlijk (ja, ik weet het, je kunt er via omwegen toch bij, maar aangezien we al betalen voor de content, gaarne niet meer irritant zitten doen en spul blokkeren, dank u)

In Frankrijk hebben wij ook thuiskopie heffing, een tv heffing etc...
Ik vind die Hadopi helemaal nutteloos, tot nu toe maar 3 mensen die voor de rechtbank gekomen zijn, en die een boete van nog geen 10€ kost. De Hadopi heeft 3 millioen euro nodig om dat te doen. Typisch Frans, socialisten, banen maken...

En als het aan sommige politieke partijen ligt komt een dergelijke heffing (lees: belasting) ook op MP3 spelers andere AV-apparatuur.

En andere politieke partijen vinden dat de duur van copyright drastisch naar beneden moet, waardoor bijv. alle recordings van voor 1990 in een klap Public Domain worden. Dan valt zo'n heffing ook niet meer goed te praten.

Liever een kleine thuiskopie heffing dan dat de huidige copyright wetgeving in Nederland wordt aangepast

Je zou juist denken dat wanneer je je er degelijk van bewust bent dat je die heffing hebt betaald je ook geen enkel moreel bezwaar meer hebt om de illegale content erop te sleuren ... Ik denk dat dit alleen maar juist averechts werkt.

Net zoals het in Nederland gebeurd (waar muziek en films legaal zijn). Maar burgers in Frankrijk riskeren nog steeds een boete.

Frankrijk is overigens ook een Schengenland. Dit kan de import wel eens gaan stimuleren (ten koste van nationale inkomsten).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 mei 2013 15:07]

Verschrikkelijk dit soort uit de lucht gegrepen belastingstarieven. Echt onbegrijpelijk dat iemand die een laptop of tablet koopt al bij voorbaat geld af moet staan aan artiesten omdat hij of zij waarschijnlijk illegaal gaat downloaden Wat is er gebeurd met onschuldig tot het tegendeel bewezen is

Aangezien smartphones tegenwoordig ook 700 euro of meer kosten is die 7 euro aan copyrightheffing aan de andere kant ook wel een schijntje natuurlijk. Je doet nu net alsof het heel veel is. Even los van het feit of het ethisch verantwoord is, waar jij het over hebt.

Op beschrijfbare CD's en DVD's is zoiets ook al van kracht en tja, schijnbaar werkt dat, dus wil 'de lobby' van de entertainment industrie dat maar al te graag uitbreiden naar een breder scala aan apparaten.

Totaal oneens. Het hele concept dat iemand een bedrag eist om wat hij *niet* verkoopt is van de gekke. Ik heb een winkel in reiswekkers. Omdat jij een smartphone koopt met wekfunctie verkoop ik jou niets. Graag 1% van jouw product. Ik verkoop kaasraspen. Jij hebt je geld al uitgegeven aan een computer dus koop je even geen kaasrasp bij mij. Graag 1% van jouw product. Hou nou toch op..

Echt, het idee dat iemand recht heeft op een vergoeding omdat ze een dienst of product *niet* verkopen is te gek voor woorden, en een boete vooraf omdat je het toch wel zal downloaden is nog veel erger.

Edit: Was voor Archeon hieronder, de nieuwe Tweakers lay-out blijft wennen..

[Reactie gewijzigd door scsirob op 14 mei 2013 16:27]

Ik heb geen enkele moeite met dit soort heffingen... MITS dit betekent dat het dan ook eindelijk eens afgelopen is met dat gez**k over dat illegaal downloaden altijd. Heffing op tapes, op CD's, op DVD's, op mp3 spelers, op harddisks,... Wat mij betreft allemaal goed en wel, maar dan vind ook dat ik er dan gewoon voor betaald heb. Anders willen ze simpelweg twee keer langs de kassa passeren, en dat kan natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door BartDG op 14 mei 2013 14:48]

Klopt, het zou raar zijn als je dan alsnog een heksenjacht naar downloaders krijgt of blokkades zoals met de ThePirateBay.

Nog erger is is dat dit soort belastingen niet met elkaar verrekend worden, maar naast elkaar blijven gelden.

Ondertussen betaal je nu iets van 4 keer belasting als je een elektrisch apparaat met internetaansluiting koopt.

En dat allemaal ter preventie. Want je zou kunnen downloaden.

Spotify is een perfect voorbeeld van hoe het wel moet. Iedereen die het gebruikt is enthousiast. M'n vriendenkring betaalt er al jaren voor en zal dat ook blijven doen.
Als ze voor alle type media nou een soortgelijk verdienmodel introduceren heb je al deze heffingen niet eens nodig.

Ga mee met de tijd. Je kan niet eeuwenlang teren op verdienmodellen van 40 jaar geleden en constant nieuwe belastingen verzinnen om je zakken maar gevuld te houden.

Zou kunnen? Na 4x betaald te hebben voor dit soort "compensaties" vermoed ik dat je het voor de rechter best hard kan maken dat je het RECHT hebt om dan die content te downloaden, omdat ie (met een korting twv al deze belastingen) legaal niet beschikbaar is voor een redelijke prijs.

Spotify is Brilliant!
IK betaal er met liefde vijf euro per maand voor

Voor dat geld heb je gewoon een bijna onbeperkte CD collectie, en de albums die ik echt mooi vind koop ik meteen ook op CD.

Als ze nou ook nog eens films en series toe gaan voegen dan ben ik helemaal blij.

Spotify is Brilliant!

Jij gebruikt zeker geen linux, want bij mij is die client de laatste tijd zo vaak gecrashed dat ik mijn betaalde abonnement de laatste drie maanden niet eens heb gebruikt. Misschien moet ik maar eens opzeggen.

Verder, onder Android op m'n tablet via WiFi kan ik het niet eens gebruiken. Ik ben vergeten waarom, volgens mij omdat ik geen "premium" account heb ofzo, maar dat vind ik onzin want ik heb gewoon WiFi, dus deze configuratie is volledig vergelijkbaar met het draaien van spotify op een laptop (waar het wel op zou moeten kunnen).

[Reactie gewijzigd door twop op 14 mei 2013 17:46]

Dat jij op een tablet niet zonder premium-account mag luisteren, is geen 'onzin'. Op de desktopclient wordt namelijk gebruik gemaakt van P2P technologie. De mobiele client download alles van de Spotify-servers: de kosten stijgen dus voor Spotify. En daarom betaal jij iets meer.

Overigens, ik heb al jaren Spotify en die €10 per maand is het méér dan waard.

Ja grappig is dat.
Tegenwoordig vinden mensen €10,- al teveel voor een bijna onbeperkte muziek collectie, van goede kwaliteit. Ondertussen betalen ze zonder enige weerklank een veelvoud daarvan per maand voor hun mobiel en internet en daar klaagt niemand over.

Zoals ik al zei, mijn configuratie is volledig vergelijkbaar met een computer met wifi, waar P2P ook gewoon op draait.

Dan draai je toch de desktop client op je tablet

Onder Android zeker? En dan met een virtual machine?

[...]

Echt onbegrijpelijk dat iemand die een laptop of tablet koopt al bij voorbaat geld af moet staan aan artiesten (...)

Plus de andere belasting waarschijnlijk: nieuws: Franse regering overweegt 'cultuurtaks' op tablets en smartphones

Ach, als ze straks net als wij legaal mogen downloaden zal de gemiddelde Fransoos er niet van wakker liggen denk ik.
En er wordt zeer fors geld bespaard door de Hadopi organisatie op te heffen.

Doordat wij in Nederland de thuiskopieheffing hebben, is downloaden van muziek en films niet illegaal!
Persoonlijk vind ik dit wel prettig.

Als ze er nu ook nog voor zorgen dat de inkomsten uit die heffing naar de juiste mensen (artiesten) gaan, en dat stichting Brein iets anders gaat doen dan mijn gekochte DVDs besmeuren met hun irritante filmpjes, is het wat mij betreft prima allemaal!

Dergelijk onschuldig gedrag dient gelijk gecriminaliseerd te worden.

Jongens, de thuiskopieheffing is op zichzelf niet een heel verkeerd middel. Zeker niet als je daar de alternatieven tegenover zet: downloadverbod / strenge regulering van internetgebruik. Dat Frankrijk nu een soortgelijke maatregel kiest als Nederland is een heel, heel goed teken in Europees verband. We hebben een soort nieuwe medestander gevonden die ook zegt dat een verbod of harde handhaving niet werkbaar blijkt.

Zoals altijd kiest Frankrijk eerst voor de harde hand en komt daar later schoorvoetend op terug. Daar zijn de Fransen goed in - zelfs Napoleon deed dat al met de Russen. Nu moeten ze alleen nog even ons softdrugsbeleid kopieren en we kunnen emigreren - overigens zou dat voor Frankrijk een gigantische positieve impuls geven, zowel in volksgezondheid als algehele tevredenheid onder de bevolking, en voor het terugdringen van de criminaliteit. En voor alle punten behalve volksgezondheid geldt datzelfde voor three-strikes wetgeving mbt internet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 mei 2013 13:16]

"Verschrikkelijk dit soort uit de lucht gegrepen belastingstarieven. Echt onbegrijpelijk dat iemand die een laptop of tablet koopt al bij voorbaat geld af moet staan aan artiesten omdat hij of zij waarschijnlijk illegaal gaat downloaden"

Vind ik ook!
Heb nog nooit illegaal gedownload en nu moet ik extra betalen voor al die uitvreters die het wel doen! Daarnaast haalt het ook nog eens niets uit omdat je de downloaders niet gericht aanpakt, het is gewoon een soort extra BTW die iedereen betaalt, grotendeels zonder het door te hebben. En de mensen die wel illegaal downen stimuleer je alleen maar want ze hebben de 'boete' al betaald

Ik zou een simpel boetesysteem voorstellen met lage boetes (paar tientjes) maar die wel snel, consequent en makkelijk uitgedeeld kunnen worden. Als mensen het direct gaan merken heeft het veel meer effect dan een of andere obscure heffing die iedereen betaald en waar veel mensen niet eens van doorhebben dat hij bestaat. Daarnaast voorkom je dat ze op een gegeven moment lukraak zo'n arm gastje van zijn zolderkamer trekken en publiekelijk een megaproces aanspannen als voorbeeld zoals dat vaker is gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Kasparov13 op 14 mei 2013 16:57]

Vind ik ook!
Heb nog nooit illegaal gedownload en nu moet ik extra betalen voor al die uitvreters die het wel doen! Daarnaast haalt het ook nog eens niets uit omdat je de downloaders niet gericht aanpakt, het is gewoon een soort extra BTW die iedereen betaalt, grotendeels zonder het door te hebben. En de mensen die wel illegaal downen stimuleer je alleen maar want ze hebben de 'boete' al betaald

Je kan in Nederland helemaal niet illegaal downloaden!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Jij bent ook slachtoffer van de "brein"wash. ;-)

Downloaden vanuit iedere bron: Boeken Muziek en Video etc is in Nederland ALTIJD LEGAAL.

Software downloaden mag ook maar mag niet gebruikt worden

Poteto, potato.
Ik ben helemaal niet gebrainwashed, wij zijn hier allemaal slim genoeg om te weten wat ik bedoel. Retoriek is iets dat meestal wordt gebruikt als mensen het met argumenten niet aankunnen

een copyrightheffing van 1 procent op smartphones, tablets, laptops en andere apparatuur

Dus dan koop je straks een über-1337 watergekoeld quad-SLI systeem..., krijg je de netwerkkaart er los bij: thuis zelf even erin duwen, want dan betaal je die 1% alleen over het netwerkkaartje, in plaats van over het hele systeem...!?

en moet het remixen van materiaal voor non-profit-gebruik toegestaan worden.

Dit is een goed punt, maar zal op heel veel weerstand mogen rekenen.

_{en moet het remixen van materiaal voor non-profit-gebruik toegestaan worden}

Ergens in het nummer een piepje, of een extra drum toevoegen en het is een "remix" en mag daarna dus gewoon door jan en alleman geup- en gedownload worden.
Zolang het maar non-profit is.

Dit zou je via de rechter kunnen uitvechten natuurlijk.
Het moet wel echt verschillen..

En terecht. Gebruik door bijvoorbeeld een politieke partij in een campagne is ook non-profit, maar ik kan me voorstellen dat een muzikant helemaal niet blij is dat zijn werk door een politieke partij gebruikt wordt waar hij niet mee geassocieerd wil worden!

Ooit van Creative Commons-licenties gehoord?

Want dan zou je bovenstaand punt uberhaupt niet maken. Er is al regelgeving die hierin voorziet, maar het is nog steeds aan de artiest zelf om iets als een CC aan te merken of als auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Geen onzin verkopen aub.

De wet heeft te weinig positieve gevolgen gehad, oordeelt de commissie. Er is weliswaar minder gedownload, maar het gebruik van illegale streamingdiensten is toegenomen en legale alternatieven gingen er niet op vooruit.

Dus als ergens de inkomsten niet vooruitgaan worden de alternatieven en allerlei andere zaken maar belast ?

Als er nou eens op een eerlijke, toegankelijke manier een legaal aanbod was.

Stel ik wil HBO kijken. Dan kan ik in mijn regio alleen terecht bij UPC, want die zijn hier de monopolist, ik heb geen andere mogelijkheid er is geen andere aanbieder.
UPC wil dan €18.20 zien voor een basis aansluiting, maar HBO zit niet in het basis pakket.
Daar moet dan een Digitaal pakket bovenop, want kennelijk is digitaal en HD niet de norm bij UPC. Dat kost nog eens €5.50 per maand.
Dan pas kan ik het HBO pakket kiezen, voor nog eens €15.00 per maand. En dat pakket heeft dan 3 van de 13 HBO kanalen.

Vergelijk ik dat met wat vrienden van mij in Zweden, Canada en de VS betalen, dan wordt ik ronduit bestolen.

In Zweden betaal je omgerekend €9.95 voor toegang tot alle 13 HBO kanalen, dat is inclusief HBO-OnDemand en HBO-Go.
In de VS en Canada betaal je $9,99 voor toegang tot alle 13 HBO kanalen OnDemand en Go.

Zelfs als ik de belachelijke basis abonnementsprijzen van UPC buiten beschouwing laat, betaal ik nog de helft meer voor een kwart van de zenders en uitgekleedde versies van de OnDemand en Go services.

Ze zijn gek in de kop als ze denken dat ik me willens en wetens op die manier over het paard laat tillen. De helft meer betalen dan een ander, voor nog geen kwart van wat die ander dan krijgt.

Heel dat gezeik met verschillende regio's en regio gebonden prijzen en ga zo maar door is precies wat de entertainment industrie wilde. Overal maximale winst uitpersen.
Nu neemt het internet die regiogrenzen weg, en de regio's waar men eerst maximaal werd uitgeknepen zullen nu ongetwijfeld de regio's zijn waar het meest gedownload wordt.
Lullig, maar biedt de boel dan ook aan op een eerlijke manier tegen een eerlijke prijs. Dus geen geneuzel met jij moet veel meer betalen voor veel minder content dan een ander, puur omdat die ergens anders woont.

Wetten als Hadopi en dergelijken zijn puur het bewijs van hoe ongelovelijk belachelijk veel invloed de entertainmentindustrie heeft in de politiek.
Hadopi was niet nodig geweest als er op een normale manier tegen een eerlijke prijs een legaal aanbod beschikbaar was. Maar ja, een paar lobbyisten zijn goedkoper dan je bedrijfsmodel omgooien. Ondanks dat je op deze manier je klanten tegen je in het harnas jaagt.

Het zit je echt dwars, hè? :-)
Maar je hebt gelijk, kijk maar naar het effect van Spotify: ik download nooit meer iets, en dat hoor ik steeds meer om mij heen. Reden: maximale toegang voor een redelijke prijs.

Tot slot moeten uitgevers van boeken worden gedwongen om bibliotheken toe te staan e-books uit te lenen, oordeelt de commissie

Kijk, dat is een mooie zinsnede. Lijkt me heel wenselijk om zoiets in te voeren ook in Nederland.

Het is straf dat de belastingsbetaler voor heel dat Hadopi-verhaal mag opdraaien - en de winsten die gaan integraal naar het buitenland - en de media-conglomeraten (die betalen wellicht geen taxen).
zucht.

Nog zo een wet ter verdediging van de Franse entertainmentindustrie, wil dat dan zeggen dat het geld enkel naar de Franse artiesten, zenders etc zou moeten gaan?

Op de radiozenders verplichten ze trouwens dat x-aantal procent Franstalige muziek wordt gespeeld.

Op de radiozenders verplichten ze trouwens dat x-aantal procent Franstalige muziek wordt gespeeld

Is toch geen gek idee. Voor ons zou 30% Nederlandstalig, 10% instrumentaal, 10% Duitstalig, 10% Engelstalig, 10% Franstalig, 30% vrije keuze een mooie verdeling zijn. Nu hoor je nooit een Duitse hit maar elk product van Coldplay wordt grijsgedraaid. Ook op TV, Amerikaanse pulp in overvloed maar een Franse film, hoogstens 3x per jaar zondagavond om 23.00u op Nederland 3. Wij spoelen onze eigen Europese cultuur door het toilet vanwege het masale goedkope Amerikaanse aanbod.

Dat is natuurlijk, al dan niet negatief, het resultaat van de commercialisering.
Ik ben er ook 100% voor dat talent van eigen bodem een grote kans moet krijgen, maar dat het moet worden opgedrongen is natuurlijk een andere zaak.
Er zijn net als in Belgie, Nederland, Duitsland etc overheidszenders, dus dat men daar aparte programma's voor voorziet vind ik prima.
Als ik de statistieken bekijk van het aantal luisteraars per radiostation in Belgie merk ik op dat het zelfs nog niet zo slecht is gesteld met het beluisteren naar het eigen cultureel erfgoed.
Ook zie ik tegenwoordig meer en meer topseries en films van eigen bodem.
Als de extra procent van de tablet naar zo'n serie zou gaan heb ik daar geen enkel probleem mee.

Ik vind het een heel gek idee. Je bepaalt toch zelf waar je naar luistert? Dit zou je echt niet moeten verplichten via een wet! Maargoed daar is het Frankrijk voor..