Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Grote technologiebedrijven zoals Google, Microsoft en Facebook hebben zich tegen plannen van de Australische overheid gekeerd om downloaders van illegaal materiaal aan te pakken. Volgens de bedrijven zijn juist hoge prijzen en gebrekkige beschikbaarheid de grootste problemen.

De bedrijven hebben gezamenlijk gereageerd op de Australische voorstellen onder de paraplu van de Computer and Communications Association, waarvan veel grote technologiebedrijven lid zijn. Het gaat daarbij onder andere om Google, Microsoft, Facebook, Samsung, Motorola en Yahoo. In een open brief wijst de organisatie van techbedrijven erop dat het invoeren van vergaande antipiraterijmaatregelen geen goed idee is.

In Australië zijn plannen opgesteld om individuele downloaders gemakkelijker aan te kunnen pakken. Zo wordt er onder andere gedacht aan een three strikes-plan, waarbij internetgebruikers na drie veroordelingen voor illegaal downloaden van het internet afgesloten kunnen worden. Ook denkt de Australische overheid aan het limiteren van de internetsnelheid en het blokkeren van websites.

Volgens het verbond van techbedrijven zijn er echter al genoeg mogelijkheden om copyrightinbreuk aan te pakken. Verder waarschuwen zij ervoor om drastische maatregelen te nemen op basis van druk die wordt uitgevoerd door de entertainmentindustrie. Het zou beter zijn als de overheid zich juist focust op de hoge prijzen voor content en het gebrek aan legale bronnen, aldus de bedrijven. Strenge maatregelen om individuele downloaders aan te pakken zijn volgens hen niet effectief.

De voorgestelde maatregelen in Australië zijn niet nieuw. Onder ander Frankrijk heeft three strikes-wetgeving, al bleek uit onderzoek dat de wetgeving weinig effect heeft op downloadgedrag. In Nederland heeft Brein langdurig juridisch actie gevoerd om de populaire torrentsite The Pirate Bay te laten blokkeren door internetproviders. Deze werd echter onlangs, na uitspraak van het gerechtshof, opgeheven, waarna Brein zijn juridische strijd voorlopig staakte.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Dat overheden achter de feiten aanrennen als het op ICT aankomt wisten we al langer. AustraliŽ had zich moeten verdiepen in de resultaten van de Franse "three-strikes" wetgeving, dan hadden ze al geweten dat zo'n aanpak niet bijster effectief is. Het blokkeren van websites valt wat mij betreft onder censuur. Je zou wel de snelheid kunnen verlagen, maar ook dan ben je je aan het bemoeien met de taken van een internetprovider. Dat zouden we toch niet moeten willen.
Dit soort overwegingen worden niet genomen met criteria "wel of niet een goed idee" of "wel of niet in het voordeel van het volk".

Dit zijn beslissingen die genomen worden onder druk van Amerika, daarvoor krijgen ze in ruil voor het doordrukken van zo'n wet weer een voordeeltje van Amerika. Zo ging dat in Frankrijk ook. Zie wikileaks (in het Frans): http://www.lemonde.fr/doc...gton_1448827_1446239.html

En in Spanje:
One of the most interesting is this one from February 2008, which recommended that the U.S. threatened to put Spain on the Special 301 "naughty list” unless the Spanish government announced it would adopt a three-strikes style copyright enforcement law that would cut users off from the Internet after allegations of copyright infringement.
https://www.publicknowled...t-french-style-three-stri

En
Nieuw Zeeland,
Zuid Korea,
UK
en nu dus Australie.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 6 september 2014 09:21]

Het zal dan ook wel duidelijk zijn dat dit niet uit de keuken komt van wel-denkende politici, die met tijd en zorg vergelijkbare plannen wetgeving elders in de wereld meenemen in hun besluitvorming. Dit zal wederom een gevalletje (dure) lobby invloeden zijn om de belangen van een aantal grote partijen hardhandig door de strot van de particulieren te douwen.

[Reactie gewijzigd door Foritain op 6 september 2014 08:44]

De franse 3-strikes is nooit goed toegepast geweest. De wil om mensen effectief af te sluiten ontbrak en de volgende regering heeft er de stekker uit getrokken. Met nieuwe machthebbers komt altijd een nieuwe koers en worden regelmatig beslissingen van een vorige regering teruggedraaid. Een wetgeving zoals HADOPI komt uit liberale hoek en wie is er nu aan de macht in frankrijk? Juist ja, de socialisten.

Een wetgeving zoals HADOPI is relatief eerlijk. Je krijgt waarschuwingen voordat de effectieve afsluiting komt. Als je weet dat je ontdekt bent, en je blijft de wet overtreden moet je dan verbaasd zijn als men je afsluit?
Je gaat ervan uit dat het een goed idee is dat de auteurswet uberhaupt bestaat in zijn huidige vorm. En dat vervolging op basis van die wet op een "eerlijke" (met waarchuwingen) manier daarom iets goeds is. Iets waar lang niet iedereen het mee eens is. Daarom bestaat bijvoorbeeld de Piratenpartij...
Ja. Als je rijbewijs wordt ingenomen omdat je bijv. veel te hard hebt gereden, mag je je toch nog steeds per fiets of te voet voortbewegen? Een afsluiting van het internet is alsof je helemaal niet meer je huis uit mag. Wat eerlijker zou zijn is bijvoorbeeld de internet snelheid beperken tot 5mbps. Zo is downloaden vrijwel onmogelijk, maar heb je wel toegang tot het internet. Waar je, in deze tijd, simpelweg niet meer zonder kunt.
AustraliŽ heeft onder leiding van Tony Abbott het voorbije jaar wel meer missers gemaakt met hun oogkleppen beleid. Zijn populariteit is dan ook tot ver onder het vriespunt gedaald.
Dan hebben we het nog niet gehad over het absurde niveau van censuur van computerspellen. Zaken als "gore", seks en andere aanstootgevende zaken moeten door ontwikkelaars worden verwijderd. Ze snappen er echt helemaal niks van. Wat je vervolgens krijgt is dat mensen games illegaal downloaden of vanuit andere landen importeren, wat weer niet goed is voor de Australische economie.
Waarom zou een bedrijf zich ook willen verstoppen achter wetgeving om een achterhaald verdienmodel in stand te houden?
Daar is ie weer "het achterhaald verdienmodel". Bij elke discussie komt ie wel even om de hoek kijken. Maar wat er nou verouderd is aan betaald willen krijgen voor je geleverde diensten wordt nooit toegelicht. Waarschijnlijk omdat er eigenlijk helemaal geen sprake is van een "achterhaald verdienmodel". Voor het verkrijgen van entertainment moet gewoon worden betaald, dat is nu zo, dat was in het verleden zo en zal ook in de verre toekomst zo zijn. Voor alles wat je wilt hebben moet je gewoon betalen. De entertainmentindustrie is dankzij het auteursrecht in staat voor een fractie van de kostprijs van de productie je van het resultaat te laten genieten. Dat is nog altijd een heel modern verdienmodel, waarbij de entertainmentindustrie (bij een slechte kwaliteit productie) een veel groter risico loopt dan de consument. Zo'n consumentvriendelijk verdienmodel moeten we niet kapot willen maken, want dan wordt entertainment gewoon heel duur en alleen voor de elite, zoals de joker die in de middeleeuwen voor de koning danste.
Daar is ie weer "het achterhaald verdienmodel". Bij elke discussie komt ie wel even om de hoek kijken. Maar wat er nou verouderd is aan betaald willen krijgen voor je geleverde diensten wordt nooit toegelicht.
Misschien omdat het een stroman is? De discussie gaat helemaal niet over wel of niet betalen. Het gaat over hoe er geleverd wordt (of niet).

Het systeem dat een film wordt gemaakt die dan eerst in de VS in de bioscoop komt, later in andere landen te zien is, dan op DVD verschijnt, vervolgens op TV komt en daarna misschien met een hoop DRM online te zien is, mits je in het juiste land woont en de juiste software gebruikt, dat is het verouderde verdienmodel.

Er zijn een hoop mensen die best willen betalen maar de producenten lijken hun geld niet te willen. Content moet onmiddelijk wereldwijd beschikbaar zijn tegen een redelijke prijs en zonder onhandige beperkingen.

- onmiddellijk: cultuur is tijd- en groepsgebonden. Als je nu in je eentje naar Lost of 24 kijkt is dat een heel andere ervaring dan 10 jaar geleden toen iedereen het bij het koffie-apparaat over die series had
- moet: vanwege 'onmiddellijk' moet het nu beschikbaar zijn, anders zoeken mensen wel een andere manier om aan die content te komen en verlies je de kans om de content te verkopen
- wereldwijd: internet kent geen grenzen. Ik kan allerlei producten van over de hele wereld bestellen en per post laten opsturen. Digitale goederen zouden makkelijker te krijgen moeten zijn dan fysieke goederen, niet moeilijker.
- redelijke prijs: film, video en muziek wordt tegenwoordig heel anders beleefd dan 50 jaar geleden. Er is veel meer beschikbaar, er is ook veel meer concurrentie en de distributie is veel eenvoudiger en goedkoper geworden. Toch stellen veel producten zich op alsof ze de enige leverancier van entertainment zijn en mensen al hun geld aan hun product kunnen besteden.
- onhandige beperkingen: de content die te krijgen is wordt vaak met DRM beschermd en/of is alleen via de software/website van de producten te bekijken, al dan niet voorzien van trailers, reclames en waarschuwingen die niet kunnen worden overgeslagen. Daarmee worden onnodige hobbels op geworpen. Onnodig want alle content die maar een beetje de moeite waard is kan ook gratis worden gedownload. Alleen betalende klanten hebben er zo last van.

Alles bij elkaar is de illegale download in bijna alle gevallen een stuk aantrekkelijker dan het legale aanbod. Als mensen 50 euro in de maand uitgeven aan een internetverbinding, 20 euro voor tv en dan nog 10 euro voor een usenet-abonnement dan gaat het er bij mij niet in dat ze niet willen betalen voor content.

HBO en Netflix komen in de buurt maar hebben nog steeds flinke beperkingen. HBO kun je alleen krijgen bij een TV-abonnement. Netflix heeft veel last van verwijnende en onvolledige content. Als je een serie zit te kijken en je kan opeens niet verder omdat het volgende seizoen niet beschikbaar is dan ben je snel klaar met zo'n dienst.

Het verouderde model is dus dat aanbieders doen alsof ze nog in de jaren 70 leven en nog nooit van computers en internet hebben gehoord.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 7 september 2014 01:12]

Hulde voor jouw duidelijke uiteenzetting die exact de pijnpunten neer zet die worden veroorzaakt door starre houding van entertainment bedrijven!

Het enige wat er volgens mij ontbreekt is dat de entertainmentindustrie dondersgoed weet dat dit moet veranderen, er zijn alleen enkele kleine groepen die veel macht hebben en denken dat ze alles zullen verliezen als ze gaan moderniseren.
Als je een serie zit te kijken en je kan opeens niet verder omdat het volgende seizoen niet beschikbaar is dan ben je snel klaar met zo'n dienst.
Dan komt die later beschikbaar of wordt gewoon helemaal nooit gemaakt. Ik heb "House of Cards" gezien op Netflix, 2 seizoenen, meer is er niet. Is dat erg? Natuurlijk niet, dan kijk je gewoon wat anders.
Als je nu in je eentje naar Lost of 24 kijkt is dat een heel andere ervaring dan 10 jaar geleden toen iedereen het bij het koffie-apparaat over die series had
Maar dat maakt Lost niet minder goed. Het heeft immers niks met de actualiteit van doen. Op mijn werk praat men eigenlijk bij de koffieautomaat eigenlijk nooit over TV series. Kinderen, huizen, sport, hobby's, auto's, nieuws, politiek, werk, maar film of TV eigenlijk nooit, blijkbaar te smaakgebonden.
- redelijke prijs: film, video en muziek wordt tegenwoordig heel anders beleefd dan 50 jaar geleden. Er is veel meer beschikbaar, er is ook veel meer concurrentie en de distributie is veel eenvoudiger en goedkoper geworden.
Het is dus lastiger geworden er geld mee te verdienen. En toch is het veel goedkoper geworden en wordt het niet met inflatie geÔndexeerd. Knap van de industrie.
onhandige beperkingen: de content die te krijgen is wordt vaak met DRM beschermd
Zonder meer is dat onhandig. Maar is het om de consument te irriteren of om de industrie te beschermen? Ik bedoel rechters kunnen met hun hamertje slaan wat ze willen, een criminele organisatie als TPB krijg je niet offline. Ze worden op fora als deze zelfs nog toegejuicht. Als de overheid, rechterlijke macht etc. maar moeilijk grip op illegale verspreiding krijgen dan moet de industrie toch wel iets. Zonder piraten was er geen DRM.
Als mensen 50 euro in de maand uitgeven aan een internetverbinding, 20 euro voor tv en dan nog 10 euro voor een usenet-abonnement dan gaat het er bij mij niet in dat ze niet willen betalen voor content.
Ik ben bang van wel, ze denken dat ze al 80 euro per maand aan entertainment uitgeven en dat ze daarmee wel voldoende betalen. Dat ze feitelijk vooral voor transport betalen realiseren ze zich niet eens.
Het verouderde model is dus dat aanbieders doen alsof ze nog in de jaren 70 leven en nog nooit van computers en internet hebben gehoord.
iTunes en Netflix tonen wel aan dat het zo niet is. De consument is sinds de 90er jaren gewend geraakt aan een wetteloos internet en gaat er vanuit dat het zo zal blijven, dat ze zelfs daar recht op heeft. Die vlieger kan niet op gaan, maar de consument realiseert zich dat niet.
Jij refereert aan Lost, 24, films als eerste in de Amerikaanse bioscoop. Iets wat al bijna verloren is gegaan is de kleinere Europese film industrie. Kwalitatief niet minder dan de Amerikaanse, door de land verschillen kleiner en zo goed als kapot doordat er te weinig geld naar toe vloeit. De Amerikaanse entertainment industrie kan nog overleven door haar schaalgrootte, maar als we die ook kapot maken door piraterij goed te praten met lege woorden als "verouderd verdienmodel" wat blijft er dan eigenlijk nog aan entertainment over?
Je bekijkt het allemaal veel te droog, je vergeet de menselijke psychologie.
We zijn niet 100% rationeel. We zijn onredelijke apen met een sterk gevoel voor rechtvaardigheid. Als handelaar moet je daar rekening mee houden.
http://www.youtube.com/watch?v=HL45pVdsRvE
Dan komt die later beschikbaar of wordt gewoon helemaal nooit gemaakt. Ik heb "House of Cards" gezien op Netflix, 2 seizoenen, meer is er niet. Is dat erg? Natuurlijk niet, dan kijk je gewoon wat anders.
Je ziet de voorafgaande zin over het hoofd: "Netflix heeft veel last van verwijnende en onvolledige content."
Dat je niet kan zien wat niet bestaat snapt iedereen. Dat het wel bestaat maar jij mag het niet zien ook al wil je er voor betalen, dat is het probleem. Dat ervaren mensen als onrechtvaardig en dat roept veel weerstand op.
Maar dat maakt Lost niet minder goed. Het heeft immers niks met de actualiteit van doen. Op mijn werk praat men eigenlijk bij de koffieautomaat eigenlijk nooit over TV series. Kinderen, huizen, sport, hobby's, auto's, nieuws, politiek, werk, maar film of TV eigenlijk nooit, blijkbaar te smaakgebonden.
Dat is inderdaad smaak gebonden. TV is toch een van de grotere gespreksonderwerpen. Ik praat ook nooit over voetbal, toch is het super populair. Mensen willen graag de wedstrijd live zien. Precies hetzelfde verschijnsel.
Als de overheid, rechterlijke macht etc. maar moeilijk grip op illegale verspreiding krijgen dan moet de industrie toch wel iets. Zonder piraten was er geen DRM.
Je gaat er weer van uit dat "gratis" de enige reden voor piraterij is terwijl ik betoog dat het maar kleine factor is. Mensen tappen ook niet op grote schaal electriciteit af en winkels worden niet leeggeroofd, ook al kan dat vaak makkelijk. Mensen zijn best bereid om te betalen als ze denken dat ze waar krijgen voor hun geld. Dat is nu vaak niet zo.
Ik ben bang van wel, ze denken dat ze al 80 euro per maand aan entertainment uitgeven en dat ze daarmee wel voldoende betalen. Dat ze feitelijk vooral voor transport betalen realiseren ze zich niet eens.
Feit blijft dat ze er een hoop geld aan uitgeven. Ze betalen zelf voor het transport. Content zou dus voor een prikkie via internet te leveren moeten zijn. Dat valt in praktijk vies tegen.
iTunes en Netflix tonen wel aan dat het zo niet is.
iTunes verdient dan ook flink en Netflix is aardig op weg. Die zijn nu nog flink aan het investeren in groei dus uiteraard nog niet heel veel winst gemaakt. Het blijft echter maar een schamel aanbod.
De consument is sinds de 90er jaren gewend geraakt aan een wetteloos internet en gaat er vanuit dat het zo zal blijven, dat ze zelfs daar recht op heeft. Die vlieger kan niet op gaan, maar de consument realiseert zich dat niet.
Service is belangrijker dan prijs. Zoals in de jaren 80 wordt het nooit meer maar dat hou je toch niet meer tegen. De wereld verandert nu eenmaal. De industrie kan zich aanpassen of klagend ten onder gaan.
maar als we die ook kapot maken door piraterij goed te praten met lege woorden als "verouderd verdienmodel" wat blijft er dan eigenlijk nog aan entertainment over?
Vroeg of laat staan er wel bedrijven op die wel snappen hoe ze in de nieuwe wereld moeten leveren wat de klanten willen. GOG en Humble laten keer op keer zien dat mensen liever betalen voor een goede service dan gratis downloaden. Volksliedjes zingen en verhalen vertellen rond de open haard is gratis. Toch heeft de betaalde entertainement industrie het daar van weten te winnen door een interessanter product te leveren.

De oude industrie kan blijven denken dat het alleen over prijs gaat en geloven dat ze met wetgeving de wereld terug kunnen draaien naar 1980 maar dat gaat gewoon niet gebeuren. Aanpassen of verdwijnen, of je dat nu leuk en eerijk vindt of niet.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 8 september 2014 23:58]

Toen de koning genoeg geld had, ging hij op zoek naar grondstoffen en goederen van elders. Die hij overigens niet betaalde maar zich gewoon toe eigende. UIt de rijkdom die daar uit voortvloeide is bekant de hele huidige economie uit opgebouwd.

Dus als het allemaal zo perfect eerlijk moet zijn, moeten we dan niet bij de bron beginnen?

Nu gaat het nog om illegaal downloaden. Maar kijk alleen eens naar het helke NSA gebeuren? tegen de tijd dat iedreen aan die antipiracy wetgeving is gewend, is het nog maar een kleine stap om mensen die zich op het internet die zich te te negatief over de politiek uitlaten (maar desalnietemin gebruik maken van hun democratische "recht") aan te pakken, om maar iets te noemen.

En we kunen wel denken, "och dat zal ons niet gebeuren" maar dat dachten vele anderen waarschijnlijk ook voordat het echt 'mis' ging in hun land, en het westen er weer geld aan moest uitgeven om die landen bij te staan in welke vorm dan ook.

Ik vind die anti piracy wetgeving en veel wat er om heen hangt ook heel erg overkomen als 'n vorm van propaganda. Want als het ;ťcht allemaal zo rechtvaardig zou zijn, dan werd er ook niet zů verschrikkelijk lang over gediscuseerd, en was iedereen het al heel snel met elkaar eens. Omdat hťt probleem dan veel duidelijker was geweest. Dus kemnnelijk speelt er wel degelijk mťťr mee dan alleen maar het illegaaldownloaden.
Dat bedrijven/instanties vasthouden aan achterhaalde verdienmodellen valt nog wel te rationaliseren, maar waarom in vredesnaam de politiek dit in wetgeving zou willen verankeren is waar ik met de pet niet bij kan.

Deze Computer & Communications Association slaat de spijker op zijn kop: als mensen niet (kwantitatief en kwalitatief) voldoende en tegen schappelijke prijzen hun software/media kunnen aanschaffen, dan is de weg naar illegaal downloaden snel gemaakt. Maak het mogelijk/aantrekkelijk/makkelijk om legaal aan je waar te komen en je 'illegale-download-probleem' verkleint exponentieel.
Ok, dat van microsoft zag ik niet aankomen...
Microsoft verdiend in de privemarkt vooral de boterham door andere bedrijven computers te laten verkopen waar windows al netjes op is geÔnstalleerd.
De uiteindelijke koper betaald hier een klein bedragje voor dat naar microsoft gaat en profiteert van het feit dat bij aanschaf zijn computertje al netjes van programmatuur en drivers is voorzien.
Microsoft proviteert van het beetje geld dat ze voor bijna elke verkochte computer krijgen, wat in totaal echter wel een berg is en profiteert van het feit dat ze hun marktdominantie hiermee in stand houden, waar ze vervolgens in de zakelijke markt weer van proviteren.
Daar heb je volgens mij een sterk punt. Microsoft moet het over het algemeen hebben van zakelijke producten en diensten. Dat is tevens de reden waarom je bij veel ICT opleidingen tegen gereduceerde bedragen software kunt aanschaffen. Zodra je iets thuis of tijdens je studie gebruikt ben je snel geneigd het ook in je werk te gebruiken.

Als een werkgever ziet dat de meerderheid van zijn personeel goed kan werken in Windows en Office zal hij sneller geneigd zijn die software te gebruiken, een alternatief levert namelijk ontevreden werknemers en verlies aan productiviteit op.

Bedrijven zijn daarnaast minder geneigd illegale software te gebruiken, want daar wordt redelijk streng tegen opgetreden. Bij zakelijke software zie je vaak dan ook geen strakke beveiligingen tegen piraterij. Als je een SQL server cd hebt kun je die gewoon installeren en wordt je key nergens gevalideerd of geactiveerd. Maar als de bsa binnenwandelt heb je een fors probleem.
Mijn idee.
Makkelijk gezegd door Microsoft, het wachten is nu op een leuke prijsverlaging van al hun software ! ?
Of het is al gesneden koek, ze weten dat de wet er komt en willen nog even een charmeoffensief ten beste geven. Dat de vinger vooral niet hun kant opgaat. ( Kuchmode)
Dat is iets wat vaak genoeg in de politiek gebeurt.
Je kon Windows 8 pro voor minder dan 80,- kopen, ik zag het zelfs voor minder dan 60,- en een familie packet voor 120,-
Dit is niks vergeleken Windows 7 Ultimate van bijna 300,-
En alsnog gingen mensen het downloaden.
De losse MS OS'en zijn inderdaad belachelijk duur... (en sommige mensen downloaden het zelfs nog als iets maar $2,50 kost hoor) maar het gaat in AustraliŽ natuurlijk niet alleen om Microsoft. Ook op Tweakers hebben talloze artikelen gestaan over AustraliŽ, zoals het gebrek aan een adult-rating. 't Heeft best lang geduurd eer die rating er toch kwam. Dus gamers moesten wel illegaal die games downloaden...

Niet alleen games mochten er niet verkocht worden, ook diverse films zijn er verboden. Blijkbaar houden ze in AustraliŽ nog steeds een beetje vast aan 't strafkolonieregime, zelfs internet moest gefilterd worden...

Wat dan wel weer eigenaardig was van AustraliŽ, was dat DVD/BluRay-spelers geen regiolock mochten hebben! ;) (okť, het is ietsje genuanceerder, maar dan moet je het artikel lezen).
Jullie denken allemaal als tweakers en vergeten dat de gewone mens een pc koopt met windows pre-installed dus dat het totaal niet boeit voor de meeste mensen wat het kost om los te kopen aangezien zij een nieuwe pc kopen als de windows versie niet langer word ondersteunt. Zie windows xp.
Sterker nog ik heb de upgrade van 7 naar 8 gekocht voor 32 euro! Dan moest je wel een early adopter zijn maar goed. Toen ik windows 7 ultimate kocht voor 180 euro was erg blij je hebt gewoon ondersteuning en de voordelen wegen op tegen de nadelen van een illegale versie. Ik heb iets meer dan 200 euro in totaal uitgegeven voor jaren jange ondersteuning en updates. Dat is toch een mooie prijs!
Illegale versies van Windows krijgen ook gewoon updates, en een tweaker heeft geen support van MS nodig. Er zijn hele slimme krakers die met een enkele patch Windows gewoon als legaal laten zien. Winloader bijvoorbeeld, kan ik me nog herinneren. Ik heb het maar kort gebruikt (ben al jaren echt legaal bezig), maar ik heb altijd 100% functionaliteit gehad.
Ik heb het maar kort gebruikt (ben al jaren echt legaal bezig), maar ik heb altijd 100% functionaliteit gehad.
En als de source niet openbaar in te zien is voor dat soort dingetjes, dan heb je wellicht altijd 110% procent extra functionaliteit gehad dankzij een deftig ingebouwde rootkit.
Wellicht, maar in mijn geval niet. Daar ben ik 110% zeker van ;)

Zeggen dat cracks altijd een negatieve kant hebben is 110% FUD, en vindt meestal zijn origine bij de maker van de gekraakte software. Er zullen beslist "crack artists" zijn die ťťn of ander virus meeleveren. Als je ongezien illegaal een 9mm pistool koopt, dan is de kans heel erg klein dat het ding in je gezicht explodeert.
Nog sterker ik had 4 licenties voor 15 euro p/s bij introductie. ;)
Moet je wel de opmerking erbij maken dat dat OEM prijzen zijn, niet retail prijzen. De retail prijzen zijn nog steeds hoog als altijd.
En toch was die prijsverlaging voor mij een reden om bij een schone installatie windows 8 te nemen in plaats van de windows 7 die destijds bij de laptop zat. Ik ken genoeg mensen die bereid zijn 50-80 te betalen, maar 300 gaat niet gebeuren.
Ik heb 'm voor 30. Mooie prijs, en ik kan tegen iedereen zeggen: 60 euri is het echt wel waard.
Je bedoelde dat het zo goedkoop was, omdat windows 8 in het begin niet te slijten was bij het grote publiek en veel van deze mensen dit OS niet zagen zitten.
Daardoor microsoft ineens met de prijzen is gaan stunten.
Dat zeg je er helaas niet erbij, en is wel de andere kant van het verhaal.

Bij een goed OS heb ik microsoft nog nooit de prijzen zien laten zakken.. Al niet sinds windows al bestaat. Alleen wanneer ze in zwaar weer zitten kan ineens de prijzen flink omlaag, hoezo goodwill?
Van Windows 8 heb ik de prijzen ook niet zien zakken.
Er was een lage introductieprijs, waarna de prijs omhoog ging.
Ik had het niet specifiek over Windows OS. Maar hun totaalpakket.

Het voelt gewoon als een : slip of the tongue als je Microsoft zoiets hoort zeggen.
Ergo : Mooie uitspraak, maar over de hele linie wil ik Microsoft wel eens met lagere prijzen zien komen.
Dat je Windows 8 voordelig kan kopen........go figure..........
Maar das een ander onderwerp.

"En alsnog gingen mensen het downloaden"
Das een schot voor open deur. Er zijn gewoon mensen die nergens voor willen betalen.
Snap niet dat je -1 krijgt, aangezien dat inderdaad de reden is dat het zo goedkoop is. Upgraden vanaf Windows 7 is voor velen al discutabel, als je vervolgens 180-250 euro neer zou moeten leggen voor Windows 8 dan is die stap nog groter.
Vanaf hun eerste introductie zeiden ze dat die een stuk goedkoper ging zijn als bij win7 release...
Dat veranderd toch niets aan de reden? Microsoft hoopte op een succesvolle tablet-lineup, maar deze is er nooit gekomen. Voor desktop-users is Windows 8 niet zo interessant als zij al Windows 7 gebruiken.

Koppelverkoop door middel van Hardware is vanzelfsprekend, maar Windows 8 los aansachaffen voor 180-250 euro, zeker na al de slechte verhalen op reviewsites, zou voor veel mensen simpelweg te duur zijn.
Tja, ze wisten zelf al dat het een flop zou worden, uit de vele reviews van testers en blogs
Windows 8 kun je ondertussen voor een paar tientjes kopen, dus dat lijkt mij echt niet zoveel.. vooral als je bedenkt hoeveel talloze uren je er gebruik van maakt!
Ubuntu kost helemaal niks en is een prima systeem om mee te werken. Zelfs als je oudere hardware in huis hebt. Windows 8 is inderdaad een stuk voordeliger dan voorgaande delen, maar in mijn beleving nog steeds veel te duur. Zeker omdat het je bij de koop van een nieuwe PC en (vooral) laptop wordt opgedrongen.

Bij PC's kun je er nog voor kiezen om deze zelf te bouwen of om een barebone aan te schaffen. Zo kom je tenminste onder die OEM-licentie uit. Bij laptops wordt het al een stuk lastiger.
Het klopt inderdaad dat Windows duurder is dan Linux distributies, die zijn immer gratis :P. Het neemt niet weg dat veel mensen (en ik bedoel niet jou persoonlijk) vergeten hoe goed windows out-of-the-box werkt. Natuurlijk kan de bovengemiddelde pc gebruiker op Linux ook heel ver komen, maar zelfs ik loop altijd aan te kutten als ik een nieuwe Ubuntu installatie wil installeren.. Er zijn altijd wel een paar drivers of programma's die weer net niet werken zoals je wilt voor standaard toepassingen.

En dat is nou precies waar het belangrijkste punt ligt, de meeste gebruikers zijn gewoon IT leken en willen out-of-the-box standaard applicaties kunnen draaien. En Microsoft zorgt ervoor dat je met hele verschillende hardware vaak zonder problemen standaard kunt werken en daar betaal je meer voor (terecht denk ik).
Mijn ervaring is juist dat Ubuntu beter "out-of-the-box" werkt dan Windows. Het is jaren geleden dat ik nog zelf drivers toe moest voegen, tenzij je hele exotische hardware in gebruik hebt. Zelfs mijn Soundblaster X-Fi HD USB werkte direct zonder dat ik daar ook maar iets voor hoefde te installeren.

Ook het installeren van updates gaat vele malen sneller. Om Ubuntu up-to-date te krijgen duurde slechts 10 minuten. Bij Windows 7 was ik makkelijk 2 uur verder (vooral met die vreselijke .NET updates) en had ik ondertussen talloze keren opnieuw op moeten starten.

Toepassingen kan inderdaad wel een dingetje zijn, maar dat is een kwestie van wennen. Voor bepaalde software zullen geen fatsoenlijke alternatieven zijn, maar in mijn geval was dat geen enkel probleem.

Linux zal inderdaad niet voor iedereen geschikt zijn, maar ik durf te wedden dat een groot deel van de Windows-gebruikers er prima mee uit de voeten zouden kunnen. Ze zijn echter zo vastgeroest in hun gewoonten dat ze het simpelweg niet aandurven. En dat is jammer..
Het is inderdaad echt jammer dat veel mensen niet uit hun comfort zone willen komen, dat houdt dit sport ontwikkelingen veels te veel tegen..

Updates gaan inderdaad beter en frequenter op populaire distro's zoals Ubuntu, daar heeft Microsoft nog een puntje aan te zuigen!
Er gaan geruchten dat MS Windows 9 gratis beschikbaar wil stellen aan ik dacht w7 en hoger gebruikers. Is ook een artikel van hier op t.net
Microsoft gaf jaren geleden aan dat ze liever willen dat je een illegale versie van Windows gebruikt dan te wisselen voor een alternatief besturingssysteem.

nieuws: 'Liever illegaal gebruik dan geen gebruik Microsoft-software'

Op zich dus niet heel erg gek dat zij zich bij deze alliantie hebben aangesloten.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 6 september 2014 08:32]

Daarnaast hebben deze bedrijven de afgelopen jaren ook wel geleerd dat ze op deze manier heel veel goodwill genereren bij het "volk". Stel je voor dat Microsoft heel graag mee zou werken met de Australische overheid, hoeveel mensen zou MS dan gaan haten? Ze stappen dan liever over op Google Services als Google wel tegen die nieuwe wetten is.

Verder is AustraliŽ echt een land met een hele duistere kant. De politie is werkelijk afschuwelijk en onredelijk, wetten zijn vaak zeer streng en onredelijk.

@mkools24 Ik heb er gewoond in 2010

[Reactie gewijzigd door Frustus Maximus op 6 september 2014 12:10]

Ja ach dit is ook weer zo makkelijk te omzeilen. Huur gewoon een seedbox ofzo leg er een VPN verbinding tussen en niemand heeft je in de gaten. De grote individuele downloader ga je hier niet mee pakken alleen papa die de Lion King voor z'n zoontje download.

Verder valt die duistere kant wel mee hoor, ik heb gehoord dat het geweldig is om te wonen daar, alleen zien wij op TV vaak programma's zoals Border Security enzo en daardoor lijkt het of daar alleen maar klootzakken wonen.
De grote individuele downloader ga je hier niet mee pakken alleen papa die de Lion King voor z'n zoontje download.
Ze gaan er natuurlijk ook vanuit dat als er een paar honderd papa's teggen de lamp lopen, dit afschrikwekkend genoeg werkt om die andere miljoenen papa's van het downloaden af te houden.

Als het namelijk 'normale' mensen zijn die gepakt worden, dan is dat ineens een stuk minder een ver-van-mijn-bed show dan wanneer er een grootverbruikende 'hacker' -- Heel fout gebruik v/d term uiteraard, maar wel hoe het grote publiek het ziet. -- in de nek gepakt wordt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 7 september 2014 11:12]

Offtopic:
Ik vind die van border security toch geen klootzakken? Proberen alleeen maar hun land te beschermen van zeer vaak criminelen of van producten die gevaarlijk kunnen zijn voor hun ecologische gemeenschap.

Of zie ik het verkeerd?
Dat zie jij helemaal goed
Ik zeg ook niet dat het klootzakken zijn, maar zo komen vaak bot en muggenzifterig over en daardoor lijken het klootzakken.

US border security is dan weer anders, dat zijn wel vrijwel allemaal klootzakken.
Van het kijken naar border Security heb ik nou niet het idee dat daar klootzakken wonen, ze hebben alleen pittige regels om binnen te komen. Dat zegt niet zo gek veel over een land,
idd voor microsoft is het ook belangrijk dat vooral thuisgebruik windows is.
Zou dit door de hoge prijzen nu bv linux zijn geworden dan is direct de kans 10x groter dat dit ook op het werk aangeboden gaat worden. Hierdoor zou linux een flinke boost krijgen en de financien krijgen om het uit te breiden en gebruiksvriendelijker te maken in een rap tempo.

alleen de tweakers al op windows is erg belangrijk, bij hoeveel mensen ik nu al niet windows heb geinstalleerd of nog veel vaker opgeschoont en getweakt.
Hť, AustraliŽ is vredelievender dan Nederland hŤ. (al zet ik er m'n vraagtekens bij gezien hun beleid tav Aboriginals en -illegale- immigranten). AUS=15, NLD=20.
Bron (PDF alarm).
Gebruik je een illegale window's dan kun(kon) je misschien nog een legaal officepakket slijten.
Dat weet ik niet. Ik bedoel; waarom zou je voor Office betalen als je Windows ook al illegaal hebt gedownload ? Zolang het voor particulier gebruik is kan het eigenlijk ook niet zo veel schelen. Hoeveel particulieren zullen er zijn die §†1000+ betalen voor een licentie op Adobe Photoshop ? Ook helemaal niet gek dat Adobe nu abonnementsvormen heeft geÔntroduceerd om dit tegen te gaan. Op zich ook geen ramp; dan blijf je toch lekker met CS6 werken ? Goed zat ...

Ik gebruik helemaal geen software van Microsoft; enkel Ubuntu + LibreOffice op mijn werk-PC, OpenELEC + XBMC op mijn HTPC, Android op mijn smartphone, iOS op mijn tablet en FreeBSD op mijn spelconsole. Vind het prima zo, hoewel MS het waarschijnlijk liever anders had gezien.

Het enige Microsoft-product dat ik nog in huis heb is een IR-ontvanger en een afstandsbediening met verlichting die ooit bij een Media Center 2005 systeem zat en ik van iemand cadeau heb gekregen. Die gebruik ik nog voor mijn HTPC.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 6 september 2014 22:42]

Voor de NSA zeker... ;)

Maar ontopic: hopelijk wordt hiermee een trend gezet, want wat zij zeggen is gewoon waar. Die prijs moet lager en meer legale mogelijkheden zou fijn zijn. Diensten als Netflix zijn erg prettig om te hebben, waar ik straks gerust tien euro per maand voor wil betalen.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 6 september 2014 18:58]

Waarom denkt iedereen toch steeds dat Microsoft (nog) evil is?
Wat naief om te denken dat bedrijven niet zo veel mogelijk geld uit je portemonee willen trekken (staat voor mij redelijk gelijk aan evil). MAW alle bedrijven zijn evil.

Maar recente voorbeelden voor MS? Wat dacht je van de verplichte 1 keer per 24 uur phone home feature van de XB1 die ze dachten te gaan introduceren?
MS tempert er wel in, gezien de geruchten van de gratis upgrade naar Windows 9...
Geld uit de portemonnee trekken is niet hetzelfde als winst maken is niet hetzelfde als evil zijn.

Zo wil bijvoorbeeld Google gewoon winst maken, maar trekt je geen cent uit de portemonnee en is alsnog minstens net zo evil als MS een paar jaar geleden.

MS is minder evil dan voorheen omdat ze duidelijker zijn geworden in de manieren waarop ze je geld willen ontfutselen en minder aan koppelverkoop en vendor-lockin doen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 september 2014 02:15]

Ik had daar geen probleem mee, die van mij staat al de hele dag op internet aangesloten. Dat had er vooral mee te maken dat ie licenties moest controleren, nietzozeer omdat ze je willen bespioneren (wat jij volgens mij denkt).
Maar goed, dan koop je hem niet. Kun je echter nog een voorbeeld vinden? Wordt lastig zeker?

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 6 september 2014 10:34]

Het feit dat men wilde voorkomen dat je tweedehands spellen kon spelen op de Xbone, Kinect dat altijd aan moest staan. Zeer dubieuze zaken, vooral dat laatste, gezien het NSA/PRISM schandaal..
Omdat vossen misschien wel hun haren verliezen, maar zelden hun streken. Ik heb nog geen enkel teken gezien dat Microsoft vrijwillig veranderde. Elke verandering had een commercieel doel.

Niks mis mee, maar het maakt mij niet wijs dat Microsoft minder evil is geworden dan elke anderer multinational.
Mensen vertrouwen meer op Google, terwijl Google degene is die iedereen dwingt om Android en Chrome OS en alle andere Google services te gerbuiken.
Maar dat schuiven alle domme mensen af op Microsoft.
Terwijl Microsoft het probeerd om het voor iedereen makkelijker te maken en een veel betere klantenservice heeft.
Google is heel erg arrogant, terwijl Microsoft denkt aan zijn klanten.
Dwingt? Als dat zo is waarom klagen WP gebruikers dan zo dat de support van Google slecht is. kennelijk is er reden tot klagen als Google je niet *dwingt* om hun services te gebruiken.
Google dwingt met alles.
Je mist dat ze providers dwongen om alleen Android toestellen te gaan verkopen.
Ze willen op Windows Phone geen app's bieden, ze zeggen te weinig gebruikers maar ze gaan wel app's maken voor andere nog minder gebruikte toestellen.
Als je een probleem hebt met een Google app word je verstuurd naar de maker van het toestel.
MS gaat je gewoon proberen te helpen, mochten ze het echt niet weten dat sturen ze je pas naar de maker en zo zijn er veel meer dingen die nu mis zijn met Google(ik zeg niet dat dit niet was met Microsoft).
Ze willen op Windows Phone geen app's bieden
En ik zeg hoera! Google dwingt je dus niet! Datgene waar WP gebruikers over klagen, is hetgeen wat bewijst dat je stelling niet klopt.

Verder brengen meerdere fabrikanten en Android en WP toestellen uit dus nummer 1 is onzin.

Nummer 3 geen idee. Niks van gehoord. Maar volgens het Nederlandse garantie recht klinkt die volgorde niet eens onlogisch.

En nummer 4, niet zo gek, ze moeten elke WP gebruiker koesteren.
Google is heel erg arrogant, terwijl Microsoft denkt aan zijn klanten.
Inderdaad. Microsoft dacht aan zijn klanten toen ze Windows 8 en die afschuwelijke Tiles door de strot van iedereen duwden.
Microsoft dacht aan zijn klanten toen ze de Kinect bij de Xbox One verplichtte.
Microsoft dacht aan zijn klanten toen ze de Xbox One altijd online wilde laten.
Microsoft dacht aan zijn klanten toen ze de desktop tot tablet omgeving gingen vormen.
Microsoft dacht aan zijn klanten toen ze koste wat kost Office niet op Tablets of telefoons wilde uitbrengen.

Als ťťn bedrijf niet aan zijn klanten denk is het Microsoft wel. Het enige waar MS aan denkt is haar eigen portemonnee. Dat kun je ze niet kwalijk nemen, maar is MS steeds te laat met nieuwe innovaties.

Zo hebben ze de tablet markt gemist, de telefoon markt hebben ze aan zich voorbij laten schieten, de gaming markt zijn ze langamerhand aan het verliezen. Omdat ze niet meer de capaciteiten hebben om trends te zetten zoals Google en Apple dat wel kunnen.
Dat van die tiles was juist omdat ze aan de klanten dachten, net zoals de ribbon interface in office 2007.

Deze beide veranderingen maken het voor gebruikers echt een stuk gemakkelijker.
Dit merk ik doordat mensen die aan de eerste computer beginnen een stuk beter overweg kunnen met de Windows 8 omgeving dan met een Windows 7 desktop/laptop. De mensen die nu aan een eerste computer beginnen (vooral ouderen) met Windows 7 doen dit eigenlijk alleen maar doordat de kinderen hebben verteld dat Windows 8 maar rotzooi is. bij anderen die Windows 8 hebben op de eerste computer of laptop gaat het leerproces veel sneller. Dit was hetzelfde met office 2007. De nieuwe balk bovenin was maar irritant en je moest maar 2003 nemen, dat was veel gemakkelijker, en nu, nu vind iedereen die nieuwe balk veel overzichtelijker dan de oude structuur binnen de office applicaties van Microsoft.

Het probleem zit hem erin dat het behalve gebruiksvriendelijk ook niet te veel verandering in een keer moet maken. Dit is het probleem van Windows 8, en ook toen de ribbon in office toen deze werd geÔntroduceerd, de verandering tussen twee versies was te groot.

En over de tablets, in de zakelijke markt zie ik steeds vaker een Windows tablet en ook de Windows phone zie ik steeds vaker.
Microsoft groeit nog steeds elk jaar, dat jij dit niet kan zien in jouw omgeving betekend nog niet dat het er niet is, als er een bedrijf is dat geen trend kan zetten dan is dat op dit moment eigenlijk Apple ( al een paar jaar, sinds de iPhone 4).

Hoe ik het zie:
Microsoft (Windows) groeit door, vooral op de zakelijke markt (windows server, microsoft office, microsoft sql, visual studio, sharepoint, exchange).
Google zit vooral bij de jeugd en ook veel in het onderwijs ( google docs, gmail, android en natuurlijk het zoeken).
Apple zit nu bij de rijkere kinderen en de wat vermogende ouderen( iphone, ipad).
De mensen die nu aan een eerste computer beginnen (vooral ouderen) met Windows 7
Mijn ouders hebben een Windows 7 en 8 laptop, maar ik hoor mijn vader toch wel vaker zuchten dat dingen vinden op Windows 8 een klus is, omdat het allemaal minder logisch voelt.

Ik persoonlijk heb niets tegen op het idee van tiles en/of een ribbon. Wat me telkens weer tegen staat bij deze geweldige uitvindingen, is dat ik inlever in keuzevrijheid. In Word had ik de toolbars zo ingesteld dat het voor mij perfect werkte. Toen kwam de ribbon, en had ik me te conformeren aan de perfectie van Microsoft.

Window 8 weer het zelfde. Ik heb geen full screen menu en tiles nodig. Die shit leidt in het beste geval af van wat ik wil doen. Tijdens de concentratiemomenten zet ik vaak Link en Outlook gewoon helemaal uit, dus ga alsjeblieft weg met die tiles.

En ja ik weet dat ik alle tiles weg kan gooien, maar waarom dan nog een full (leeg) screen? Op Windows gebruik ik nu Launchy, omdat het maximale functionaliteit tegen minimale extra shit biedt.

Geef me gewoon de keuze om zelf te bepalen hoe ik Microsoft applicaties gebruik, en wanneer ik wat wil zien. Ik weet dat Microsoft het maakt zodat ook beginners het kunnen snappen, maar daardoor hinderen ze regelmatig mij als niet beginner.
Google zit vooral bij de jeugd en ook veel in het onderwijs
Ik hoop het niet. Want wie de jeugd heeft, heeft de toekomst. Dan zou er nu redelijk blinde paniek zijn op MS HQ. Ik zie juist dat er default wordt aangenomen dat je je werkstukken als Word document aanlevert. Pdf wordt al raar gevonden.

[Reactie gewijzigd door 125509 op 7 september 2014 13:23]

Toen kwam de ribbon, en had ik me te conformeren aan de perfectie van Microsoft.
Gelukkig kan je de ribbon HELEMAAL (Alle groepen, tabbladen, opdrachten ALLES) aanpassen. (Vergeet als je klaar bent je ribbon niet te exporteren... kun je em later zo weer importeren.)
Nu wel misschien, maar in het begin was het een absolute draak. En ook nu heb ik nog regelmatig dat ik het gevecht aan moet gaan omdat Microsoft er absoluut van overtuigd is dat ik een ander context gevoelige ribbon wil, dan degene die ik wil, waardoor je constant loopt te zoeken. Vooral bij het tekenen van schemaatjes voor het werk elke keer weer een oefening in zelfbeheersing.
Hoezo door de strot duwen? Windows 7 heeft geen tiles, en bij Windows 8 kan je ze prima omzeilen. Verder verschilt het per gebruiker wat ze prettig vinden werken. Zo eens in de zoveel tijd wordt er een keer wat aangepast. Denk bijvoorbeeld aan Windows 95 waar de startknop werd geÔntroduceerd. Dat heeft ook veel klanten boos gemaakt of kostelijk geamuseerd.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 september 2014 02:18]

Omdat Microsoft in samenwerking met computerfabrikanten ervoor zorgt dat jij als consument bijna geen keus hebt. Je moet en zult gebruik gaan maken van een voor-geinstalleerde Windows versie. Betalen zul je, of je wil of niet.

Als alternatief kun je wel zelf een systeem gaan bouwen (lastig met laptops) of met pijn en moeite proberen om Microsoft te overtuigen je de kosten van de OEM-licentie terug te betalen omdat je hun systeem niet wilt gebruiken. Het kan me niet schelen of die licentie maar § 30 of § 40 kost; daar doe ik liever boodschappen voor of ga een avondje uit eten.

Dus ja, Microsoft is "evil". In mijn ogen is het nog steeds koppelverkoop om systemen aan te bieden met een besturingssysteem dat je wellicht helemaal niet wil gebruiken. Misschien wil je liever met Linux werken. Of met een oudere Windows-versie zoals Win7. Aangezien je dan toch al voor de Windows 8.1 licentie hebt betaald zit de kans er in dat je dan maar met dat systeem gaat werken. Microsoft blij, maar nog steeds heel erg "evil". Zij willen bepalen wat jij met je computer gaat doen. Daar ben ik niet blij mee.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 6 september 2014 22:51]

Overheden zouden ook eens moeten eisen van copyright-klagende-bedrijven of er voldoende aanbod is voor de burger. De burger krijgt in veel landen geen keus; dvd spelers hebben veel mensen al niet meer dus moet er een online alternatief geboden worden, als die niet beschikbaar is, dan is het niet vreemd dat men naar andere manieren gaat zoeken. Dan heb je toch wel veel boter op je hoofd om daarna je burger aan te pakken.
Entertainment is een luxe product, op geen enkele wijze noodzakelijk om te overleven. De overheid heeft dus helemaal geen eisen te stellen aan de omvang van het aanbod, want de overheid gaat alleen over belangrijke zaken. Dat is juist iets wat je aan de markt kunt overlaten.
online alternatief geboden worden, als die niet beschikbaar is, dan is het niet vreemd dat men naar andere manieren gaat zoeken.
Dat is wel vreemd want de burger heeft het in z'n kop gekregen dat hij een soort van recht heeft op vermaak. Maar dat is natuurlijk niet zo, je hebt helemaal geen recht op vermaak. Je hebt de vrijheid om je van je zuur verdiende geld vermaak in te kopen. Dat is iets heel anders.
Onafhankelijk van of entertainment een grondrecht is of niet, op het moment dat een overheid zich met copyrights bemoeit (in dit geval door wetten in te willen voeren die buitenproportioneel gunstig zijn voor de copyrighthouders) is duidelijk dat de overheid over de regulatie hiervan gaat. Dan moet per definitie ook de kant van de consument in die afweging meegenomen worden. In dat geval heeft de overheid logischerwijs en moreel gezien het recht om ook eisen aan de copyrighthouders te stellen.
Daar ben ik het niet mee eens. Entertainment zou een grondrecht moeten zijn. Het zorgt ervoor dat mensen content zijn, zich kunnen ontspannen en kunnen socialiseren. Wat dit voor ieders emotionele en psychologische toestand betekent mag je nooit of te nimmer onderschatten. Zeker niet in deze moeilijke tijden.

Als mensen zich goed voelen zijn ze minder ziek, productiever en zullen ze minder gauw naar medicatie grijpen. Aangezien de zorg nu al bijna niet te betalen is en werkgevers een vermogen kwijt zijn vanwege verzuim, denk ik dat entertainment een belangrijke bijdrage kan leveren aan het herstel.

Zodra ik me zelf eens wat minder voel zet ik lekkere muziek op, kijk ik een leuke film of serie. Daar knap ik heel erg van op. Natuurlijk moet je ook voor je eigen "entertainment" zorgen door lekker te wandelen, te shoppen of bij vrienden / familie op bezoek te gaan.

Wat "noodzakelijk" is om te overleven is in mijn optiek relatief. Het mag dan niet zo essentieel zijn als schoon water, goed voedsel en een dak boven je hoofd, maar zonder entertainment zag het er toch een stuk minder rooskleurig uit.
Tuurlijk zorgt entertainment ervoor dat mensen zich prettiger voelen. Daarom vertegenwoordigt het ook absoluut een waarde! Maar essentieel om te overleven is gewoon niet. Daarom koop je entertainment dus ook uit het zelfde budget als je andere luxe producten (drank, sigaretten andere genotsmiddelen) koopt. We leven niet meer in de Romeinse tijd waar het volk brood en spelen geboden werd om ze rustig te houden. het volk kiest nu zelf zijn "spelen" en betaald daarvoor.
Entertainment is een luxe product
Hangt er vanaf. In Frankrijk is er geloof ik zelfs een keer een uitspraak geweest waarin de vrije toegang tot cultuur (waaronder film en muziek) als grondrecht van de mens gezien werd.
PIRAAT

1) Avonturier 2) Boekanier 3) Beroep 4) Beroep, ambt of functie 5) Beroepen en ambten 6) Crimineel vuurwerk (crypt.) 7) Dief 8) Etherpiraat 9) Kaper 10) Misdadiger 11) Persoonsbenaming 12) Rover 13) Schip 14) Verboden zender 15) Vaartuig 16) Verboden zender (crypt.) 17) Zeeschuimer 18) Zeerover 19) iemand die de zeeŽn bevaart en schepen aanvalt om deze buit te maken of te plunderen en de opvarenden te beroven of te gijzelen voor losgeld; iemand die zeeroof pleegt; zeerover; zeeschuimer
Meer definities van het woord piraat kon ik niet vinden, maar iemand die ergens een kopie van maakt voor eigen gebruik staat er niet tussen. Om in dat geval van piraterij te spreken is dus blijkbaar onjuist.
De basisgedachte dat iemand die ergens een kopie van maakt voor eigen gebruik, steelt, is fundamenteel onjuist.
Stelen betekent: je hebt iets en nadat het gestolen is heb je het niet meer. Bij het maken van een kopie is dit niet aan de orde en iedereen beseft dat ergens ook heel goed.
Diefstal is een strafrechtelijk delict dat bestaat uit het op onrechtmatige wijze eigenhandig in bezit nemen van andermans eigendom. Wie zich schuldig maakt aan diefstal wordt een dief genoemd, een vrouwelijke dief is een dievegge. http://nl.wikipedia.org/wiki/Diefstal

Sinds wanneer is diefstal geen stelen meer? Volgens mij valt het kopiŽren van software zonder toestemming nog steeds onder de term diefstal. Bovenstaande is het nog steeds van toepassing in het geval van software, ook al is het daar een wat merkwaardige situatie. Immers kan je software "klonen" en kan dat bij (bijna) niks anders.
Diefstal is het wegnemen van een tastbaar goed. Omdat een dief van elektriciteit stelde dat dat geen tastbaar goed was en dat er dientengevolge geen diefstal had plaatsgevonden, moest het OM met deze man vechten tot aan de hoge raad. Die deed de uitspraak dat hoewel elektriciteit geen tastbaar goed is, er toch diefstal had plaatsgevonden omdat voor de wet elektriciteit gelijk gesteld kon worden aan een tastbaar goed.

Dat je software niet kan jatten is een gegeven, dat je, zelfs als je software jat, je alleen een gebruiksrecht op de software steelt en niet de daadwerkelijke software zelf, staat in iedere EULA. Vraag is dan: zien de Nederlandse(of Europese) rechtbanken een gebruiksrecht op software gelijk aan een tastbaar goed? Ik schat zo in van wel.
Er is anders nogal een verschil tussen software en electriciteit. Immers kan electriciteit die jij verbruikt, niet ook nog eens door een ander benut worden. Er is dus wel degelijk een goed weggenomen, ook al is het niet tastbaar (Nouja, raak eens de bruine draad aan in een huisinstallatie en ik denk niet dat je ooit nog zult zeggen dat electriciteit niet tastbaar is... Niet daadwerkelijk doen trouwens, onder ongelukkige omstandigheden kan je erdoor in het ziekenhuis of in je kist belanden).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 september 2014 02:28]

A picture means a 1000 words. :-)
Je zal begrepen hebben dat het doel van mijn opmerking was om de meer fundamentele discussie over intelectueel eigendom los te trekken.

Amerikanen hebben er een handtje van om dat begrip tot in het oneindige op te rekken.
Het wordt hoog tijd dat wij Europeanen met een eigentijdse uitleg van dit begrip komen dat alle partijen fair behandelt. Zowel de producent als de gebruiker van informatie hebben belangen en zouden beide faire rechten moeten hebben.

Om een voorzet te geven. De producent zou in zijn totaliteit over de informatie een vergoeding moeten krijgen die in redelijke verhouding staat tot de moeite die de producent heeft gedaan om de informatie te produceren. Concreet voorbeeld: een muziekband moet door verkoop van muziek, optredens en overige inkomsten, alles bij elkaar, een inkomen weten te vergaren dat in redelijke verhouding staat tot de moeite die zij voor dit alles hebben moeten doen.
Eindelijk iemand die eerst denkt en dan spreekt. Je kan hun software ook niet kopen, je mag het gebruiken,bekijken of naar luisteren, maar het wordt nooit van jou. :)
Ook denkt de Australische overheid aan het limiteren van de internetsnelheid en het blokkeren van websites.
Nou, heel veel lager kan het niet. Ik loop op dit moment stage in Sydney en de internetsnelheid hier valt vies tegen.

Het internet is vaak zelfs gelimiteerd op een x aantal GB per maand.. Zelf heb ik dan wel 10 Mbps ongelimiteerd, maar heel ver kom je daar ook niet mee. Het is ook niet altijd even stabiel, en die maximale snelheid ik eigenlijk nooit. Ondertussen betaal je wel de hoofdprijs.
http://www.gizmodo.com.au...e-crappy-internet-speeds/

Dit soort wetten gaan in ieder geval nergens over. Er moet meer aanbod komen en het moet makkelijker te vinden/gebruiken zijn, en voor een acceptable prijs. Netflix en Spotify geven het goede voorbeeld.
Lekker handig ook als je legale contentdiensten gebruikt. Zoals bv Netflix of Steam.
Niet echt nee.. gelukkig haal ik op de universiteit wel 100 Mbps over WiFi :Y) Maar thuis is er geen beginnen aan. YouTube kan ik max. 360p kijken en zelfs dan moet ik nog af en toe bufferen. Helaas kan ik zelfs niet Skypen met video aan i.v.m. de slechte upload speed. Dus in Nederland is het een stuk beter voor elkaar, ook al wordt er nog wel eens geklaagd.
Telstra monopolie :)
Hoewel ik de prijzen voor muziek, dvd's en dergelijke ook te hoog vindt, en ik dus begrijp dat er veel mensen illegaal gaan downloaden, stel ik me toch enkele vragen bij de reacties van gebruikers hier.

Ik zie ondermeer mensen die diefstal goedkeuren, omdat je een kopie maakt en daardoor de maker 'niets minder heeft'. Wat als iedereen nou eens gaat kopiŽren en niet meer betalen, hoeveel zal er dan nog gemaakt worden denken jullie? Verder vind ik het ook maar een rare stelling, dus als ik al jouw dvd's eventjes kom kopiŽren vind je dat geen probleem terwijl je zelf heel veel geld hebt uitgegeven daaraan? Tenslotte heb je zelf je dvd's toch nog...

Het lijkt me gewoon logisch dat je betaalt voor een bepaalde dienst of goed. Dat het gaat om iets wat niet tastbaar is, zoals muziek of een film of een ander bestand moet daar niet per se iets aan veranderen, naar mijn mening. Met andere woorden; ook het 'stelen' van bestanden is diefstal.

Kritiek is uiteraard welkom, ik kan altijd dingen over het hoofd zien. Ik sta ook open voor andere meningen natuurlijk. Ik zou alleen graag eens wat anders lezen dan 'het is geen diefstal', want dat is gewoon pertinent onwaar.
Het ligt wat gecompliceerder, daar de mensen die de muziek maken het bedrag wat de klant betaald niet krijgt, maar een paar mensen die ertussen zitten het leeuwendeel. Deze paar mensen houden ook alles vast om het zo te houden. Dit zijn stuiptrekkingen om het in stand te houden.

Het zal dus ¨goed¨ zijn dat niemand meer iets koopt, wat de markt weer opent voor een nieuw verdien model.

Er zijn wel betere manieren op kleine schaal, maar zoals u kan begrijpen zijn de mensen die het meeste geld verdienen ook de marktbepalers in de klassieke economie. Door opkomtst van internet zal dit (langzaam) anders worden.

Mooie voorbeelden zijn fundraising (de machtige investeringsbedrijven komen hierdoor buiten spel te staan, deze bedrijven waren vroeger degene die selecteerden, nu is dat iedereen) en de bitcoin (hoge transactie kosten die de banken e.d. berekenen verdwijnen).

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 6 september 2014 16:04]

Bestanden kopieeren / illegaal downloaden is geen diefstal. Er word in het auteursrecht niet over diefstal gepraat en voor de wet is het geen diefstal. Het is inbreuk maken op het auteursrecht. Daarmee wil ik niet zeggen dat het daarom oke is, dit is bedoelt als correctie.
Verder vind ik het ook maar een rare stelling, dus als ik al jouw dvd's eventjes kom kopiŽren vind je dat geen probleem terwijl je zelf heel veel geld hebt uitgegeven daaraan? Tenslotte heb je zelf je dvd's toch nog...
Ik heb er een stuk of drie, vier, kom maar langs. Maar de ene hand wast de andere en zo kopieer ik dan wel weer iets van een ander. En buurman, kennis, broer of collega. Dat is niet verboden, dus ...
Wanneer heeft gebrek aan legale bronnen/beschikbaarheid nu dergelijke maatregelen tegengehouden? Nou ja, in ieder geval zijn er eindelijk bedrijven die doorhebben dat piraterij niet altijd een kwestie is van niet willen betalen. Dat is een grote vooruitgang.

Zelf wil ik ook best betalen. 350 games op Steam wijzen daar wel op. Ook zie je me zeer zelden een illegale Android app downloaden. Als ik dat doe, dan is het om te testen, en zal ik de app kopen als ik deze het blijf gebruiken. Of ik het nu waard vind of niet, in beide gevallen is na een week of zo de illegale versie wel van de telefoon af.

Maar ik doe heus wel aan piraterij. Adobe DRM maakt voor mij ebooks onbruikbaar. Als ik niet een ebook zonder deze ellendige DRM vind download ik wel een versie zonder DRM van een shady website. Voor elke film of serie mag je ergens anders een abonnement afsluiten, en mag je bij Netflix wachten tot het hele seizoen is afgelopen, een episode binnen een paar uur na uitzending online zien kan je vergeten. En sommige series komen zelfs nooit buiten land van herkomst. En ik weiger WINE te installeren, zonder welke ik geen eens Netflix kan gebruiken. Dan bieden de piraten gewoon een betere service. Als Netflix eindelijk kan competeren met piraten, of als ik een smart tv heb (waarop Netflix toch wel praktischer is dan The Pirate Bay) neem ik wel een abonnement.
volgens de VN is internet een recht en kan iemand dus niet van het internet worden afgestoten

nieuws: VN: internettoegang is mensenrecht en mag nooit worden afgesloten
Downloaden uit illegale bron is nog niet zo makkelijk aan te tonen.

Stel je hebt een film, deze kopieer je naar je HDD (valt onder het kopje thuiskopie). Deze film wil je op een ander, zegmaar draagbaar device afspelen op vakantie. Deze draagbare device heeft beperkte opslag ruimte. Zie daar een filelocker biedt uitkomst. Je upload de bestanden thuis en download deze op vakantie en wist de film nadat je het gezien hebt om vervolgens weer de volgende te laden.

Dit zal eenvoudig als downloaden uit illegale bron aangemerkt kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 6 september 2014 16:04]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True