Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties

Stichting Brein heeft vorig jaar voor 4,4 miljoen url's verwijderingsverzoeken ingediend bij Google, 86 procent meer dan een jaar eerder. De meeste verwijderingsverzoeken gingen over de websites Torrentz.eu, 4shared.com en Filestube.

Waar Stichting Brein in 2013 nog 2,4 miljoen url's wilde laten verwijderen, waren dat er vorig jaar dus al 2 miljoen meer, blijkt uit het transparantierapport van Google. Brein wil de url's laten verwijderen in opdracht van aangesloten leden, zoals filmdistributeurs en platenlabels. "Onze rechthebbenden hebben meer titels opgegeven om te laten verwijderen", verklaart directeur Tim Kuik van Stichting Brein de stijging.

Vorig jaar kwam het gemiddeld aantal takedown-verzoeken neer op 84.000 per week; een jaar eerder was dat nog 45.000 keer per week. Vooral in de lente en zomer werden veel verwijderingsverzoeken ingediend. In totaal - tussen september 2012 en vrijdagmorgen - heeft Brein Google opgedragen 6,9 miljoen url's te laten verwijderen.

Hoewel het gaat om verzoeken voor 4,4 miljoen verwijderingen, is niet bekend hoeveel url's uiteindelijk zijn verwijderd; Google kan besluiten om content niet te verwijderen. "Maar ons weigeringspercentage is vrij laag", beweert Kuik, hoewel hij geen concreet aantal kan noemen. "Vaak worden url's niet verwijderd omdat een andere partij de url's eerder al heeft gemeld", aldus de Brein-directeur.

Als Google akkoord gaat met een takedown-melding, worden verwijzingen in de zoekindex van de zoekmachine naar de bewuste url's verwijderd. Dat gebeurt ook in absolute zin steeds vaker: lag het aantal takedown-verzoeken in 2011 nog niet ver boven de honderdduizend per week, inmiddels gaat het om miljoenen verzoeken per week. Google verwijdert links naar auteursrechtschending om te voorkomen dat de zoekgigant daar zelf aansprakelijk voor wordt gesteld.

De verwijderingsverzoeken worden niet met de hand ingediend. "We hebben daar technieken voor", aldus Kuik. "We zoeken automatisch op beschermd materiaal." Daarbij zijn voorzorgsmaatregelen om false positives, zoekresultaten die eigenlijk helemaal geen auteursrechtschendingen zijn, te voorkomen, stelt hij. Zo doet de organisatie steekproeven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (135)

Ik vraag me af hoe veel dit kost voor brein qua manuren, software, enz. Dat gaat dan allemaal weer ten koste van de uitkeringen aan de auteursrechthebbenden (voor zover die wat krijgen).

En ook natuurlijk hoeveel het oplevert, want als het daar weggehaald wordt verschijnt het wel weer ergens anders..
Gewoon een paar servers met bots die de Google resultaten scrapen.

Google mag het verifiëren van de aanvragen die de bots sturen doen. Oftewel het kost Google manuren en geld.
Het meeste werk ligt bij de rechthebbenden. Google heeft een speciale portal voor rechthebbenden waar ze zoekacties kunnen doen op hun eigen materiaal over een reeks Google diensten. Je zoekt op specifieke zaken, ["Creative suite" + crack] bijvoorbeeld en krijgt een reeks resultaten terug. Dan moet de rechthebbende aanvinken welke hits inbreuk maken op hun rechten en na afloop stuur je het hele zaakje in één submit naar Google. Die zal waarschijnlijk nog wel een basale geautomatiseerde controle uitvoeren maar veel werk zal het niet voor ze zijn.

Ik heb een klant gehad waar ze één keer per week iemand op [productnaam] + crack/serialz/warez etc. etc. lieten zoeken en dan een paar honderd hits in een enkele submit naar Google sturen. Even later zijn ze verwijderd. Ik kan me voorstellen dat grotere partijen als Adobe of Warner Bros dedicated teams hebben om dit 24/7 te doen.
Hoewel Google daar niet zo blij mee zou zijn, kan je die handelingen ook automatiseren.

Want er worden fouten met die tool gemaakt waarbij je kan afvragen of er mensen aan de knoppen zitten.

Van het verwijderen van je eigen website, tot het verwijderen van de Chilling Effects en GitHub projecten van onder andere NetFlix, Yahoo en OpenSUSE aan toe.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 9 januari 2015 15:18]

uiteindelijk heeft het allemaal niet zoveel zin , de mensen die downloaden weten het uiteindelijk toch wel te vinden.

Het is meer dat bedrijven moeten leren dat als ze een goed product hebben (zoals bv de creative suite etc) dat ze de licenties gewoon betaalbaar maken.

Adobe producten kosten een fortuin terwijl het zulke handige programma's zijn . Nu hebben ze gemiddeld 100.000 betalende klanten terwijl er 10.000.000 illegale gebruikers zijn.

Verlaag de prijs naar een schappelijk iets en je user groep word zo enorm groot omdat het eigenlijk de moeite die je moet doen het niet meer waard is.

ik moet kijken of ik het linkje nog kan vinden , er was een ontwikkelaar die een game had uitgebracht voor 60 euro en later de game in een 2e batch voor 10 euro had verkocht. omzet steeg met 5000% uit de verkopen ten opzichte van toen het nog 60 euro was. uiteindelijk heeft deze ontwikkelaar door de prijsdaling een 2e game kunnen uitbrengen en nog genoeg winst gedraaid om te investeren in de toekomst.

Hoe mooi een software pakket ook is . Prijzen zijn in het algemeen gewoon te duur. Doe daar wat aan en je verdiend het vanzelf terug als je product gewoon goed is.
Ik vraag me af hoe veel dit kost voor brein qua manuren, software, enz. Dat gaat dan allemaal weer ten koste van de uitkeringen aan de auteursrechthebbenden (voor zover die wat krijgen).

En ook natuurlijk hoeveel het oplevert, want als het daar weggehaald wordt verschijnt het wel weer ergens anders..
Ik vraag me af hoeveel dit Google kost. Ik hoop dat ze voor iedere (afgekeurde) aanvraag een vergoeding innen?

Brein is het privé leger van de media industrie.
Brein is het privé leger van de media industrie.
En waarom heeft de media industrie eigenlijk een prive leger nodig? Omdat justitie die eigenlijk moet toezien dat de auteursrechtwetgeving niet overtreden wordt heeft zitten slapen toen het internet opkwam en het nu niet meer kan bijbenen. Waarom staan we toe dat Google heel het internet kopieert voor hun eigen doelen, die informatie is niet van hen, daar hebben ze geen recht op. Waarom staan we überhaupt toe dat Google nee kan zeggen op een verwijderingsverzoek? Zij zijn geen rechter, zij zijn een leecher die we gedogen, meer niet. Google zou eerder een schadevergoeding moeten betalen voor elke ongevraagde opname van informatie in hun index, want zij hebben daarbij controles op de rechten situatie nagelaten.
Wát? Justitie heeft zitten slapen?

Auteursrecht is groter dan Nederland hoor. Het is juist zo dat de industrie zélf nooit, maar dan ook NOOIT met een gebalanceerd en eerlijk voorstel komt om de wetgeving aan te passen. De enige voorstellen die we zien zijn doordrenkt met bizarre eisen die zelfs grondrechten aantasten. Alle nieuwe initiatieven komen juist vanuit de nieuwe generaties muzikanten, producers en publishers/labels óf van BUITEN de industrie. En die hoor je niet over een mega lobby of teruggrijpen op fysieke verkoop. Die snappen wat er moet gebeuren, leveren het, en kunnen ervan blijven bestaan. Kijk bijvoorbeeld naar de totstandkoming van de CC licentie. http://nl.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons

Verder is het ook zo dat de branche zelf véél te laat reageert en veel te passief blijft. Je bent als artiest maar mooi genaaid als je bent aangesloten bij zo'n organisatie als 'belangenbehartiger'. Vergelijk dat eens met de marges van opkomende labels en hoe die de zaken regelen en de verschillen zijn tekenend voor een old boys network dat zich krampachtig wil vasthouden aan een zwaar verouderd model en winstmarge.

Je doet het lijken alsof de hele wereld inclusief internet maar moet afwachten wat de entertainmentbranche ons 'gaat toelaten'. Zo zit de wereld niet in elkaar. Je loopt voorop, of je wordt onder de voet gelopen. En dat is wat er is gebeurd, dus moet er nu met een kanon op een downloadende mug worden geschoten en wordt dat gepresenteerd als absolute noodzaak om te overleven. Totaal de omgekeerde wereld natuurlijk als je als branche zelf de boot zwaar gemist hebt.

Ik zie het graag gebeuren dat we onze media crowdfunden en die oude vastgeroeste structuur voorgoed vaarwel kunnen zeggen. Het is door en door verrot en er komt bijzonder weinig uit dat enige meerwaarde biedt op cultureel gebied; sterker nog, ik durf te stellen dat 90% van wat er uit die branche komt ons kunstmatig dom en oppervlakkig houdt zodat we het blijven slikken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 januari 2015 19:17]

Het is juist zo dat de industrie zélf nooit, maar dan ook NOOIT met een gebalanceerd en eerlijk voorstel komt om de wetgeving aan te passen.
Er is dan ook geen enkele reden om de auteursrecht wetgeving aan te passen. Dat bestaat al ruim een eeuw en heeft ook de transitie van papier naar platen, naar CD's etc overleeft. Het kan ook online streaming aan.
Als de branche te traag en passief dan komen er andere bedrijven die dat beter doen. Want het volk wil vermaakt worden, dat is een grote markt, lost zich vanzelf.
Media crowdfunden, prima. Maar juist bij crowdfunden winnen de populaire platte dingen, niet zozeer de cultuur hoogstaande.
ik durf te stellen dat 90% van wat er uit die branche komt ons kunstmatig dom en oppervlakkig houdt zodat we het blijven slikken.
Niet zodat we het blijven slikken, omdat we er om vragen. Veel mensen willen niet nadenken, die willen gewoon plat vermaak. Daarom zijn er ook zoveel seizoenen NCIS en CSI.
Ik zou zeggen kijk eens naar de crowdfunding in gaming, en je ziet daar juist dat obscure en lang vergeten genres weer terugkomen. Kijk je naar 'vormen van' crowdfunding in muziek, dan zie je juist dat daar gepionierd wordt. Ik heb het al heel vaak aangehaald in deze context, maar het genre Dubstep is daar een kenmerkend voorbeeld van. Feitelijk was dat een stuk crowdfunding op zeer lokaal niveau, dat zich als een olievlek wist uit breiden totdat je 6 á 7 jaar later onaangenaam verrast wordt door de commerciele takkeherrie van een Skrillex, bijvoorbeeld. Dubstep is ook meteen het schoolvoorbeeld van commercie die ermee aan de haal ging en de formule binnen de kortste keren had doodgeslagen, waardoor het nu weer verdrongen is naar de niche (terug naar het 'oude niveau' en kwaliteit, betekent dat overigens). Het was dus niet voor iedereen - gelukkig maar! En dat is exact waar het fout gaat met de grote jongens in de branche, die gaan niet voor goede muziek maar voor winstmaximalisatie. Daarmee is er geen ruimte voor niche en nieuw terrein, want daar zit geen massa achter.

Waar jij zegt dat we erom vragen, zeg ik dat we niet anders meer kennen en dus gewoon geen kennis hebben van het bestaan van meer dan dat. Je ziet dat toch overal? Cultuur wordt steeds platter, leger en oppervlakkiger. Dat is niet 'gewenst'. Het is makkelijk.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 januari 2015 20:00]

[...]

En waarom heeft de media industrie eigenlijk een prive leger nodig? Omdat justitie die eigenlijk moet toezien dat de auteursrechtwetgeving niet overtreden wordt heeft zitten slapen toen het internet opkwam en het nu niet meer kan bijbenen. Waarom staan we toe dat Google heel het internet kopieert voor hun eigen doelen, die informatie is niet van hen, daar hebben ze geen recht op. Waarom staan we überhaupt toe dat Google nee kan zeggen op een verwijderingsverzoek? Zij zijn geen rechter, zij zijn een leecher die we gedogen, meer niet. Google zou eerder een schadevergoeding moeten betalen voor elke ongevraagde opname van informatie in hun index, want zij hebben daarbij controles op de rechten situatie nagelaten.
Als er iemand heeft zitten te slapen dan is het media industrie wel.
Even wat geschiedenis. In de tijd van de LP koste deze f 23,- (23 gulden) ook eind jaren tachtig. Toen kwam de CD op die was zoveel duurder om te produceren volgens de zelfde media industrie. Dus de prijs werd f 40,- + dit bleef zo ook toen duidelijk was dat het helemaal niet zo duur was om een CD te produceren.
Daarom zijn veel mensen gaan downloaden, ondanks dat de media industrie zag dat dit een reden had gingen ze door om een hoge prijs te vragen. Pas toen de mensen via het internet de media uit de VS konden importeren hebben ze de prijs verlaagd.

Tevens heeft de media industrie tot op heden geen enkel alternatief aangeleverd voor illegaal downloaden.

Waarom zou Brein wel het recht hebben om link te laten verwijden? "Zij zijn geen rechter, zij zijn een leech (bloedzuiger) die we gedogen".
Ze hebben IMO net zo veel/weinig recht om te beslissen wat Google toont dan Google.

Ik heb een schurft hekel aan de media industrie (ik koop zelden tot nooit iets en downloaden doe ik het ook niet) en ik begrijp de meeste artiesten helemaal niet. Ze laten zich vrijwillig uitmelken door de media industrie.
Waarom zijn de niet zo verstandig om zelf iets te beginnen?

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 9 januari 2015 16:28]

Dus de prijs werd f 40,- + dit bleef zo ook toen duidelijk was dat het helemaal niet zo duur was om een CD te produceren.
Het gaat niet om kostprijs, maar om waarde. Blijkbaar is de toegevoegde waarde van de CD voor de consument groot.
Tevens heeft de media industrie tot op heden geen enkel alternatief aangeleverd voor illegaal downloaden.
Spotify, iTunes en Netflix zijn volwaardige alternatieven.
Ze hebben IMO net zo veel/weinig recht om te beslissen wat Google toont dan Google.
De auteur (of een vertegenwoordiging daarvan) heeft natuurlijk het laatste woord.
Ze laten zich vrijwillig uitmelken door de media industrie.
Waarom zijn de niet zo verstandig om zelf iets te beginnen?
De oude waarheid: geld. Als jouw CD volgend jaar op iTunes staat moet je vandaag wel geld hebben om brood van te kopen en dat is wat de entertainment industrie doet, de boel voorfinancieren. Zij lopen daarmee ook het risico en hebben daarom ook het recht op het grootste deel van de winsten als het wel een succes wordt.
[...]

Het gaat niet om kostprijs, maar om waarde. Blijkbaar is de toegevoegde waarde van de CD voor de consument groot.
Onzin, ze hadden geen keuze. Het excuus was de persprijs van de CD.
Heb je deze tijd wel meegemaakt?
[...]

Spotify, iTunes en Netflix zijn volwaardige alternatieven.
Dat is precies wat ik aangeef. Geen enkel alternatief van de media industrie.
En deze privé alternatieven heb ook heel wat voeten in de aarde gehad. De media industrie was er in eerste instantie helemaal niet blij mee.
[...]

De auteur (of een vertegenwoordiging daarvan) heeft natuurlijk het laatste woord.
Aan een woord heb je niets er bestaat momenteel geen enkele alternatie voor een beginnende artiest.
[...]

De oude waarheid: geld. Als jouw CD volgend jaar op iTunes staat moet je vandaag wel geld hebben om brood van te kopen en dat is wat de entertainment industrie doet, de boel voorfinancieren. Zij lopen daarmee ook het risico en hebben daarom ook het recht op het grootste deel van de winsten als het wel een succes wordt.
De media industrie is stinkend rijk.
"Dank zij" Hollywood accounting lijkt het dat het niet zo is.

En de media industrie gaan met artiesten in zee die al veel potentie hebben. Ze nemen heel erg weinig risico. Ook omdat de artiesten voor de eerste albums zo goed als niets krijgen.
Onzin, ze hadden geen keuze. Het excuus was de persprijs van de CD.
Heb je deze tijd wel meegemaakt?
Jazeker. Maar het gaat niet om een excuus, het is een luxe product waarvoor men mag vragen wat men wil. Als je het te duur vind, dan koop je het niet en zoek je ander vermaak.
Dat is precies wat ik aangeef. Geen enkel alternatief van de media industrie.
Inderdaad niet van de media-industrie zelf maar ik koop mijn CDs ook niet bij de Sony of Universal winkel. Blijkbaar vinden zij de directe verkoop aan klanten niet interessant. Je hebt altijd anderen die in dat gat springen. Vroeger was het de Free Record Shop, nu is het iTunes.
De media industrie is stinkend rijk.
"Dank zij" Hollywood accounting lijkt het dat het niet zo is.
En? Mag dat niet van Mao? Dat de accountants je winsten in hun IFRS regels laten verdampen overkomt elk beursgenoteerd bedrijf, maar dat is een heel andere discussie. Hollywood accounting, is ook gewoon een truuk om inhalige acteurs die een deel van de opbrengst afdwingen wat af te remmen. Feitelijk zijn de mediabedrijven vooral financiële instellingen, ze investeren in een media productie, met kans op winst of kans op verlies.
Dus de entertainment industrie staat volgens jou eigenlijk primair ten dienste van zichzelf, en dat is goed, want het gaat om een luxe product?

Volgens mij is het nog altijd zo dat van elk bedrijf verwacht wordt dat deze een maatschappelijke functie vervult. In de entertainmentbranche is dat nogal een onderbelicht stukje volgens mij, en staat het op de allerlaatste plaats. En dat kan men straffeloos doen dankzij een hele lange geschiedenis van concurrentievervalsing want laten we eerlijk zijn, de prijs wordt gewoon bepaald op basis van lichte kartelvorming. Concurrentie was vrijwel niet aanwezig met 3 á 4 too big to fail maatschappijen.

Enorme reserves hebben mag natuurlijk, maar het betekent ook dat je 1. het systeem loopt te fucken waarvan je dankbaar gebruik (en misbruik) maakt, en 2. dat je bijzonder veel ruimte hebt om prijzen aan te passen naar een niveau dat wél redelijk wordt geacht terwijl je daarvan niet kopje onder gaat. Dat alle anderen het ook doen maakt het niet meer correct ofzo, zie ook de discussie rond downloaden. Als dat namelijk zo was konden we vandaag de dag nog legaal downloaden, want iedereen deed het.

Laat punt 2 nou juist datgene zijn wat niet wordt benut door de branche, men steekt dat geld liever in een gigantische lobby en aanpassing van de wereld zodat de marge in stand gehouden kan worden. En dat is onwenselijk.

Ik vind ook dat een artiest zijn brood mag en moet verdienen, maar dat moet dan wel op een eerlijke manier gebeuren, en er moet een prijs tegenover staan die te rechtvaardigen is, net zoals dat in elke andere branche gebeurt. De excessen zijn niet voorbehouden aan de entertainmentbranche, je ziet ze ook op andere plekken waar zich veel geld ophoopt, zoals banken, verzekeraars, vastgoed en zo kan ik nog wel even doorgaan.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 januari 2015 19:25]

Volgens mij is het nog altijd zo dat van elk bedrijf verwacht wordt dat deze een maatschappelijke functie vervult.
Whoeha. Wat een een nonsens. We hebben een kapitalistisch systeem geen plan economie. Een bedrijf dat producten maakt die de markt niet wil heeft geen klanten en valt vanzelf om, zeker bij een luxe producten. Als iedereen een smartwatch neemt en Rolex verkoopt geen horloges meer dan is dat jammer maar er gaat geen maatschappelijke functie verloren.
Je punten 1 en 2 zijn ook verzinsels, een bedrijf heeft de vrijheid zelf zijn prijzen te bepalen. Dat mag hoog of laag zijn.
Dat alle anderen het ook doen maakt het niet meer correct ofzo
Het moet niet gekker worden. Als iedereen te snel rijdt passen we toch ook niet de maximumsnelheid aan?
Dat klopt, een bedrijf mag dat allemaal zelf bepalen, maar dat zijn wel allemaal bepalingen die tegen de logica en 'sensibility' van een weldenkend mens in gaan. Vandaar ook het woordje 'verwacht'. En dan veroorzaak je dus een reactie van die weldenkende mensen, die in dit geval het illegaal downloaden is. Kort gezegd is dat het signaal dat mensen niet meer bereid zijn om de woekerprijzen te betalen, het alternatief is er, dus wordt het benut. Vroeger was dat een taperecorder, nu is het downloaden en veel meer zichtbaar. Burgerlijke ongehoorzaamheid heet dat, en dat is in onze geschiedenis vele malen gebleken nodig te zijn. Cultuur en de ondersteuning ervan is overigens toch nog steeds wel iets meer dan puur 'een luxe product'. Entertainment is ook een stuk cultuur en vervult dus weldegelijk een maatschappelijke functie.

Wat je met de laatste reactie/quote wil zeggen snap ik niet zo goed, volgens mij zijn we het daar gewoon over eens en zeggen we hetzelfde. Hoewel die maximumsnelheid niet al te lang geleden wél omhoog is gegaan :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 januari 2015 19:43]

[...]

Jazeker. Maar het gaat niet om een excuus, het is een luxe product waarvoor men mag vragen wat men wil. Als je het te duur vind, dan koop je het niet en zoek je ander vermaak.
Weet je hoe dat heet dat een bedrijf de prijs kan vragen die ze willen.
Monopolie en kartel. Dit is beide het geval IMO. Een artiest kan met aan label hebben dit maakt het een monopolie, monopolie op een artiest.
En kartel door het samenwerken iun verbanden zoals Brein.
[...]

Inderdaad niet van de media-industrie zelf maar ik koop mijn CDs ook niet bij de Sony of Universal winkel. Blijkbaar vinden zij de directe verkoop aan klanten niet interessant. Je hebt altijd anderen die in dat gat springen. Vroeger was het de Free Record Shop, nu is het iTunes.
Maar wel liggen de te zeuren dat mensen spullen downloaden zonder te betalen terwijl ze niet meewerkten aan alternatieven.
[...]

En? Mag dat niet van Mao? Dat de accountants je winsten in hun IFRS regels laten verdampen overkomt elk beursgenoteerd bedrijf, maar dat is een heel andere discussie. Hollywood accounting, is ook gewoon een truuk om inhalige acteurs die een deel van de opbrengst afdwingen wat af te remmen. Feitelijk zijn de mediabedrijven vooral financiële instellingen, ze investeren in een media productie, met kans op winst of kans op verlies.
Die rijkdom komt doordat ze een monopolie hebben en een kartel vormen en geld krijgen op onterechte gronden.
Kopieheffingen e.d. Ik heb geen commerciële media op mijn smartphone en in brand geen commerciële media op mijn DVDs.
Toch moet ik deze IMO steuntrekkers betalen.
Weet je hoe dat heet dat een bedrijf de prijs kan vragen die ze willen. Monopolie en kartel.
Een monopolie is er als 1 bedrijf de markt domineert. Ik kan Sony, Warner Brothers en Universal uit mijn hoofd opnoemen dus van een monopolie is geen sprake. Een kartel is het als er prijs afspraken gemaakt worden. Dat is niet te bewijzen en waarschijnlijk ook niet eens het geval omdat de producten onderling nogal verschillen. Een blu-ray van de Hobbit is gewoon meer voor te vragen dan een film met Nicolas Cage.
Eventjes zoeken waarom Queen op vierde album ( a night at the opera ) het nodig vond om het nummer "death on two legs" te schrijven.

Zelf optredens doen en miljoenen (of in ieder geval tonnen in die tijd) verdienen, maar zelf minder krijgen dan de gemiddelde bijstandsmoeder.

De content industrie is een zieke industrie, en was een zieke industrie.

Frappant waarom er vaak veel geld wordt verdiend door artiesten die albums gratis weg geven.

Frappant dat er miljoenen in onderzoek tegen kopiëren wordt gestopt (weke niet werken) maar er geen goed alternatief wordt ontwikkeld.

Frappant dat de labels meer geld verdienen dan de artiesten zelf.

Nee downloaden is geen probleem, deze industrie is het probleem.

Andere feiten, bioscoopbezoeken stijgen al jaren ( ok dit jaar niet, maar toch )

Uit diverse onafhankelijk onderzoek is gebleken dat grootschalige downloaders meer muziek kopen. Ik download wel eens iets, maar ik heb absoluut niet de behoefde om dat perse te moeten hebben. Nu heb ik het (leuk) maar zo niet ook goed.

Overigens:http://www.ted.com/talks/rob_reid_the_8_billion_ipod

Deze cijfers spreken voor zich dat deze industrie een zieke gedachte heeft, en zichzelf te groot vind voor deze wereld.
Dat is nou het "mooie"van takedown requests. Verkeerde request kost de organisatie die ze indient niet meer dan een "oh sorry" . Het je erover druk maken kost meer dan het gewoon doen.

En uiteraard wordt het middel van takedown requests ook misbruikt voor politieke doeleinden. Als er een paar verkeerde links tussen zitten naar content die je niet bevalt dan is dat per ongeluk.
Brein doet geen uitkeringen aan auteursrechthebbenden, brein is er alleen om auteursrechtenschendingen tegen te gaan.
Voor de uitkeringen hebben we Buma/Stemra en Thuiskopie.

[Reactie gewijzigd door DitisKees op 9 januari 2015 13:22]

Brein doet haar werk dus volledig belangeloos, das toch mooi van Brein. Of zouden ze toch worden gefinancierd uit de middelen van Buma/Stemra en Thuiskopie middelen die anders zouden moeten worden overgemaakt naar de rechthebbenden.
Ze worden onder andere door Buma/Stemra gefinancierd. Omdat Buma/Stemra relatief veel uitkeert en de klanten van Buma/Stemra geschaad worden door piraterij zullen de klanten van Buma/Stemra daar niet al te veel moeite mee hebben.
Gewoon bots. En als er per ongeluk een paar websites onterecht worden neergehaald kan niemand het iets schelen.
Volgens mij is dit dweilen met de kraan open. Aangezien er miljoenen (zo niet miljarden) verschillende mirrors zijn ontwikkeld voor verschillende sites, verschillende bestanden etc. Ja het word misschien lastig maar echt tegen houden is onmogelijk. (lijkt me)
Aangezien er miljoenen (zo niet miljarden) verschillende mirrors zijn ontwikkeld voor verschillende sites
Niet overdrijven. Het hele world wide web bestaat maar uit iets van 200 miljoen sites (of en getal in die groote van orde).
Ik schat dat er ruim minder dan 1% van die sites zich bezig houdt met auteursrechtschending of het faciliteren daarvan.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 9 januari 2015 13:20]

Volgens deze website bestaat het internet in elk geval uit 4,4 miljard webpagina's: http://www.worldwidewebsize.com/
Iets meer dan 1 miljard sites eind 2014 (672 miljoen in 2013) waarvan minder dan 25% actief
http://www.internetlivestats.com/total-number-of-websites/
By "Website" we mean unique hostname (a name which can be resolved, using a name server, into an IP Address).
It must be noted that around 75% of websites today are not active, but parked domains or similar. [1]
Er zijn dus minder dan 300 miljoen actieve sites die met een eigen domein (of subdomeinnaam) bereikbaar zijn

[Reactie gewijzigd door 80466 op 9 januari 2015 13:43]

Je mag geen site uit de google index halen, alleen een url. En 1 site kan miljoenen url's bevatten.
Och weet ik veel.... Aangezien er op de WWW vaak met grote getallen word gegooid.
Ja, maar ik snap wel dat Brein het doet ondanks het een verloren zaak is om alles tegen te houden maar ze moeten iets doen er tegen :P Anders zou het alleen maar erger worden.
Los van het feit natuurlijk dat Brein echt 'belachelijk' doet, maar okee

Edit: + nog wat nieuws over de url verwijdering, take downs enz: http://www.anti-piracy.nl/nieuws.php?id=336

[Reactie gewijzigd door CyberDonky op 9 januari 2015 13:16]

Wat ik me afvraag is waarom Google het niet simpelweg moeilijker maakt om een take-down request aan te vragen.

Bijvoorbeeld een captcha op de formulier plaatsen die bots niet kunnen kraken. Dan moet brein mensen aan het werk zetten om illegale links te verwijderen, in plaats van een robot die aan de hand van kansberekening probeert te gokken en geautomatiseerd miljoenen verwijderingsverzoeken stuurt.

[Reactie gewijzigd door mohf op 9 januari 2015 13:17]

Waarom zou Google dat doen? Het is niet alsof Google voor piracy is. Zij voldoen gewoon aan die verzoeken, wat bij hen ook grotendeels automatisch gaat.
Ook met captcha. Ze krijgen dan alleen serieuze(re) verzoeken, geen geautomatiseerde.
Wat als een legale website per ongeluk in de lijst terechtkomt, door een fout in algoritme, en vervolgens wordt verwijdert?
Dan zorgen ze dat het algoritme wordt aangepast zodat het veel minder gebeurt. Bij elk normaal proces is er een standaard slagingspercentage met een standaardafwijking.

Ik heb nog maar weinig tot niks gelezen over websites die hun links onterecht verwijderd hadden in grote getallen.
Volgens mij is het heel simpel en staat het antwoord in de artikel:
Google verwijdert links naar auteursrechtschending om te voorkomen dat de zoekgigant daar zelf aansprakelijk voor wordt gesteld.
En je denkt echt dat organisaties die zoveel van dit soort verzoeken dan niet rechtstreeks bij google een ingang regelen?
Het enige wat je daarmee zou tegenhouden zijn de wat meer illegale bots die verzoeken spammen, maar een legitiem bedrijf maakt hier gewoon afspraken mee en levert eenmaal per x tijd een mooi document aan wat door google verwerkt zal worden(als het al geen rechtstreekse ingang zoals nu wordt)
Of een dollar per verzoek. Zou wel goed zijn, dan gaat zo'n partij misschien eens beter nadenken waar ze eigenlijk nu mee bezig zijn.

Bovendien kost deze bullshit Google ook alleen maar geld, dus als ik Google ben zou ik die kosten doorberekenen.
Wel goed idee ja, maar om een werknemer 1 verzoek te doen kost je natuurlijk ook wel misschien 1 euro denk. (man uren,stroom, etc )
Ik ga vragen aan Google om Brein onvindbaar te maken. :/

Snappen ze nou echt niet dat dit niet werkt. Voor elke paddestoel die ze slopen, poppen er weer 10 uit de grond (en die zijn vaak nog beter ook).

[Reactie gewijzigd door Zeror op 9 januari 2015 13:13]

Dat klopt Zeror, maar dan zouden ze zelf geen boterhammen meer verdienen.
Deze manier van werken is hun verdienmodel.
Wat dat betreft lukt het ze aardig.
Het is wel een stichting, dus ze mogen officieel geen winst maken. Maar je gaat je inderdaad wel afvragen wat dit allemaal oplevert en of ze nou echt alleen kostendekkend zijn. Gelukkig zijn de financiën van stichtingen in te zien, alleen dat laat ik lekker aan iemand anders over. :P

Edit: Okok, verkeerde woordkeuze, een stichting mag wel winst maken, maar geen winstoogmerk hebben.

[Reactie gewijzigd door Maruten op 9 januari 2015 16:25]

Dat een stichting geen winst mag maken is niet waar;
http://www.juad.nl/artike...hting-mag-winst-maken.htm

Het belangrijkste hieruit is
Een stichting mag niet als doel hebben uitkeringen uitkeren aan haar oprichters of bestuurders. Wel is het toegestaan om betalingen te doen aan oprichters of bestuurders voor de door hun gemaakte onkosten, of ter vergoeding van de ter beschikbaar gestelde tijd. Dit wil niet zeggen dat een stichting geen onderneming kan zijn en geen winst mag maken.
Ja ok, maar de winst mag niet uitgekeerd worden aan bestuurders etc. en moet dus gebruikt worden voor het doel van de stichting.
Een salaris/bonussen mogen daarentegen weer wel worden uitbetaald.
Bonussen voor geleverde prestaties denk ik niet. Volgens deze site mogen bestuurders geen beloningen ontvangen.
Bonussen misschien niet. Maar wie weet hoe hoog of laag het salaris van deze heren/dames is. Misschien hebben ze de "bonussen" er wel ingebakken.
Precies, hoe omschrijf je "bonus". Waarschijnlijk als "13de maand", "provisie", "onkostenvergoeding", "Managementfee" enz.
Dat gaat o.a. om een ANBI stichting (algemeen nut beogende instelling) giften en dat heeft voor een deel te maken met de aftrekbaarheid van giften hieraan. Echter spreekt met expliciet over bestuurders, niet over directies. Op het moment dat een stichting mensen aanneemd voor management, administratie enz. mogen wel degelijk salarissen worden betaald.
Ach, bottom line is dat je als stichting zoveel vrijheid hebt, dat je altijd een manier kan vinden om binnen de lijntjes te kleuren.

Er wordt dus dankbaar misbruik van gemaakt, dat snapt iedereen hopelijk toch wel.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 januari 2015 19:19]

Met andere woorden;

Dikke vette lease Porsche, nieuwste smartphones, onderkomen, 'zakenreisjes naar thailand', bedrijfsfeesten, etentjes en niet te vergeten een heel dik kerstpakket vol met toegoedbonnen?
Heel leuk verzonnen allemaal, tenzij je bewijs hebt dat Brein medewerkers/bestuurders dit daadwerkelijk krijgen. Ik zeg niet dat het goed is wat ze doen, maar dit is nergens op gebaseerd natuurlijk.
ja maar dan vinden deze heren privacy ineens wel belangrijk. :(
Verzonnen? Bewijs jij eens dat het niet zo is dan..

Dit is ook waar het met Brein heen gaat, ze krijgen de mogelijkheid om jou te vervolgen zonder veel bewijs, en dan mag jij gaan bewijzen dat het anders is..
ok dus je keurt af dat brein beschuldigt zonder bewijs (wat mij lastig lijkt in onze rechtsstaat), maar als brein wordt beschuldigd dan mag het wel... Wat een dikke onzin.
dus ze mogen officieel geen winst maken
en een woning stichting, dan ?
Okok, ik bedoelde dus dat een stichting geen winstoogmerk mag hebben.
Dat is dus echt al helemaal niet meer hoor.. Ja, in hele sommige gevallen zoals een paar weken terug met de piratebay takedown, maar de meeste van de sites die toen in protest opgezet zijn, zijn waarschijnlijk inmiddels al weer down, of bevatten malware...
Er zijn echt maar een paar bekende sites die door het grote publiek gebruikt worden, en als je die target, en de op poppende vervanging als die down gaat, dan heb je in iedergeval al een hele grote groep te pakken die niet meer even simpel hun illegale content kunnen halen...
ik heb he-le-maal niets gemerkt van het feit dat TPB down was. Torrents kwamen nog steeds even makkelijk binnen en zoeken er naar was ook geen probleem. Kortom, het heeft totaal geen effect wat ze aan het doen zijn.

En dat maakt voor brein niets uit, die worden toch wel betaald door rechthebbende en dat die laatste zich verkeerd voor laat lichten is dan dus hun probleem.
Totaal geen effect is niet waar. Doet Popcorn Time het bij jou alweer?

Het is voor hun ook vechten tegen de bierkaai, dweilen met de kraan open.

Wat ik mooi vind om te zien is dat er veel meer takedowns worden gedaan, dus dat betekent twee dingen: Er wordt meer illegale content gevonden, maar ook dat er illegaal (publiekelijk) meer wordt geplaatst.

Het is natuurlijk wel zo dat je een redelijk grote jongen moet zijn in de filesharing business om hier mee om te gaan, en zoveel zijn dat er ook weer niet.

Het is wel fijn dat er nu een een systeem is waarin de fileshare websites (of Google als medeplichtige) niet meer zelf onderruit worden gehaald, zoals bij bijvoorbeeld MegaUpload het geval was.

Er is dus wel degelijk iets veranderd.

Ook grote private torrent sites moeten zich steeds beter verdedigen
ik gebruik geen popcorn time... nooit gebruikt ook, dus nee, voor mij geen effect.

en het zal zeker een kat en muis spel zijn. toch lijkt het dat de aanbieders toch voor liggen op organisaties als brein.
Torrentfreak lanceerde onlangs een lijst met 50 torrent sites.
In de bron van de grafiek staat naast het aantal URL's per take down verzoek een percentage niet-verwijderde URL's per dat verzoek (een snelle blik: meestal eencijferige percentages). Hoe is dat te rijmen met de uitspraak van Kuijk dat hij daarover geen getallen heeft. 't Lijkt mij dat dat juist voor hem een KPI is waarmee hij richting zijn opdrachtgevers zijn effectiviteit en zorgvuldigheid kan staven.
Omdat dat er vaak ook niet bij staat, en omdat
"Vaak worden url's niet verwijderd omdat een andere partij de url's eerder al heeft gemeld"
Ik kan me voorstellen dat dat bij elkaar het lastig voor ze maakt om er een uitspraak over te doen
De entertainmentindustrie kan het geld beter in de ontwikkeling van nieuwe verdienmodellen steken, zodat piraterij een keer echt aangepakt wordt, op een manier die goed is voor zowel producent als consument. Het financieren van nutteloze organisaties als stichting BREIN heeft weinig zin. Het is een bodemloze put. Zolang de industrie niet verandert, zal ik uit principe mijn downloadgedrag ook niet veranderen.

[Reactie gewijzigd door JoepD op 9 januari 2015 13:16]

Niet alleen in Nederland is de stijging significant.
Maar ook in de VS. Daar is de stijging van 2014, 75%
News: Google asked to remove 345 million 'piratelinks' in 2014.

Het verwijderen van internetlinks gaat tegenwoordig allemaal geautomatiseerd va het DMCA-systeem. Een systeem dat zeker als het gaat om zeer grote getallen het bezwaar maken tegen zo'n claim zeer risicovol en tijdrovend maakt. En zo is gebouwd, dat de copyrightclaimende partij altijd

Waar de copyright-claimen nauwelijks aan vormeisen hoeft te voldoen, moet je als je zo'n claim krijgt direct een stevige dmca-counter notice schrijven, want op basis van die notice kan men je voor de rechter dagen en honderduizenden van je claimen.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 9 januari 2015 13:27]

Tussen september 2012 en vrijdagmorgen heeft Brein Google opgedragen 6,9 miljoen url's te laten verwijderen.
Ik snap de strekking, maar naar mijn idee een beetje een aparte zin voor een nieuwsbericht. ;)

Verder valt over die hoeveelheid falsepositives nog wel wat te zeggen. Zo geeft Brein daar geen rapportage over (voor zover bij mij bekend) en is de hoeveelheid false positives van bijvoorbeeld het grotere broertje uit Amerika op bijvoorbeeld YouTube legendarische proporsies aan het aannemen.

De effectiviteit van deze strategie is naar mijn idee sowieso discutabel en je zou ook kunnen zeggen dat Google als zijnde "index van het internet" simpelweg alles moet laten zien op het internet.
Ik vraag me nou af wie degene is die de takedowns verwijdert. Moet een druk bantje hebben!

84000 per week / 5 werkdagen per week=16800 per dag
2100 per (kantoor) uur
8 per 10 seconden

In de tijd dat ik dit bericht heb gestuurd zijn er al 40 takedowns verstuurd :+
Dat automatische systeem is leuk. Er zijn nu bedrijven die dus (al dan niet per ongeluk) takedown requests doen voor kinderporno - omdat ze opgeven de rechten erover te bezitten.

Supergrappig, hier meer daar over: https://www.techdirt.com/...ights-to-child-porn.shtml
Nog maar de vraag hoeveel false-positives er tussen die links zitten...
Als ik de verhalen leest op Torrentfreak over allerlei Github links die verwijderd zijn door Google, krijg je de indruk dat instanties als Brein een soort auto-grep script hebben draaien die takedown notices verstuurd zodra er iets van een match is met een film titel.

Dweilen met de kraan open. Paar dagen terug verschenen er ineens een stuk of 10 DVD screeners van zo'n beetje alle mogelijke Oscar kandidaten en top films van de laatste 1-2 maanden. DVD screeners worden vaak aan rescencenten en jury's toegestuurd, dus die hebben ook nog wat minder te lekken....
Dat van Github heeft niets te maken met brein, maar dat zijn andere bedrijven..

Zo moelijk is het niet om een beetje fatsoenlijk geautomatiseerd systeem te maken die voor 99% alleen maar illegale content target.. Daar hoef je nog niet eens zo'n doctorandus voor te zijn om zulke 'algoritmes' voor te bedenken...
De vraag is of 1% onterechte censuur acceptabel is.
Als wat hier zo vaak beweert waar is "voor elke site die je offline haalt komen er 10 terug" is die 1% onterechte censuur geen enkel probleem.
Wellicht dat dat gedrag geldt voor geraffineerde torrentboeren, Maar waarschijnlijk niet voor het huis/tuin/keuken stukje content, of dat scherpe opinie stuk of bij het stuk waarbij de gebruiker er niet eens achter zou komen dat het onvindbaar is gemaakt op Google.
Als wat hier zo vaak beweert waar is "voor elke site die je offline haalt komen er 10 terug" is die 1% onterechte censuur geen enkel probleem.
Suggereren dat onschuldige bloggers, opinieschrijvers, kleine bedrijfjes, vrije journalisten of particulieren hetzelfde handelen als de criminelen op het moment dat ze vals beschuldigd en gecensureerd worden op google, vind ik tweakers.net onwaardige retoriek.

De DMCA-takedown procedure, is een oneerlijke juridische procedure, waarin geautomatiseerd google honderduizenden verzoeken binnen kan krijgen, en het verweer op elk verzoek veel tijd/energie kost om op te zetten. En google in de gevallen dat ze wel een verweer opstellen, de content 10 tot 14 dagen offline moet zetten. Afwachtend of de takedown verzoeker met zijn leger van agressieve advocaten,de ontvanger van het verzoek gaat aanklagen of besluit dat te laten.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 10 januari 2015 00:37]

De DMCA-takedown procedure, is een oneerlijke juridische procedure
Helemaal mee eens. Het zou niet mogen bestaan. Maar het bestaat omdat we het toestaan dat een bedrijven alles opnemen wat gebruikers aanbieden, zonder controle vooraf. Dat is natuurlijk waar de eigenlijke fout zit, een bedrijf als Google zou eigenlijk moet controleren of de rechten van de uploads op YT wel bij de uploader liggen. Dat vindt men onbegonnen werk en daarom is er een procedure om illegaal spul snel weer te kunnen verwijderen. Maar het rammelt want de rechthebbenden hebben er er werk aan terwijl de sites die zich een simpel doorgeefluik noemen hun handen wassen in onschuld.
Ik denk dat het aantal false positives extreem laag ligt.
Op 1op de 10.000 of minder.
Zowel Brein als Google doen een controle proces op de ingestuurde url's
Het is niet in het belang van Brein en ook niet in het belang van Google om url's ten onrechte uit de zoekindex te halen.
Sowieso zullen op sites als torrentz.eu 99% of meer van de url's verwijzen naar illegaal verspreide content en als er al url's staan naar legale content en die dan ook nog eens in een zeldzaam geval uit google search verdwijnen dan mist toch niemand die genoeg om erover te klagen.
dan mist niemand die genoeg???

ja, want als niemand de waarheid weet, dan mist niemand deze toch? Als je de mensen dom houd dan volgen ze mooi als makke schapen.

zou mooi zijn als we zo'n rechtssysteem hadden, ahjoh, die paar onschuldigen die levenslang achter de tralies zitten die mist bijna niemand.
Dit komt misschien als een verrassing voor je, maar wij hebben wel degelijk onschuldigen die levenslang achter de tralies zitten. Ons rechtssysteem is gewoon niet waterdicht.
Er zijn de afgelopen jaren in NL een paar behoorlijke spraakmakende (moord)zaken geweest waar mensen jarenlang onschuldig in de gevangenis zaten. Dat lijkt me toch genoeg bewijs dat ons rechtssysteem faalbaar is.
Die goeie oude tijd! Je pakte gewoon de dichtstbijzijnde neger/jood/zigeuner en de zaak was opgelost. Nu doen ze allemaal moeilijk met camera beelden en DNA. Zucht.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True