Britse muziekindustrie stuurt 100 miljoen takedownverzoeken naar Google

De British Phonographic Industry, branchevereniging voor de platenindustrie in het Verenigd Koninkrijk, heeft de 'mijlpaal' van het verzenden van meer dan 100 miljoen takedown-verzoeken naar Google gemeld. Het gemiddeld aantal verwijderingsverzoeken neemt nog steeds toe.

Tien maanden geleden had de BPI 50 miljoen verzoeken ingediend en inmiddels heeft de brancheorganisatie de grens van 100 miljoen verwijderingsverzoeken aan het adres van Google doorbroken. In totaal heeft de BPI de 100 miljoen links gebundeld in 274.810 dmca-verzoeken.

Met het record is de BPI de belangrijkste indiener van takedowns bij de zoekgigant; zo hebben het Nederlandse Stichting Brein en het Belgische BAF tot nu toe elk rond de vijf miljoen verwijderverzoeken aan Google doorgegeven.

De BPI zegt tegen TorrentFreak dat het niet trots is op het record. De organisatie meent dat de cijfers bewijzen dat de strijd tegen piraterij een zware is en dat middelen als verwijderingsverzoeken onvoldoende zijn om piraterij effectief aan te pakken en consumenten naar legale diensten te leiden.

Tevens haalt de BPI uit naar Google: ondanks dat de internetreus dagelijks een miljoen copyright-takedowns verwerkt, zou Google onvoldoende links naar auteursrechtelijk beschermd materiaal op illegale websites verwijderen. De branchevereniging biedt Google aan om te helpen zijn algoritmes zo aan te passen dat illegaal materiaal vaker onzichtbaar is in de zoekresultaten. Tot nu toe heeft Google altijd de boot afgehouden als het gaat om directe bemoeienis met zijn algoritmes.

Reacties (98)

Deze hoeveelheid verzoeken, is ongeveer recht evenredig met de onzinigheid ervan naar mijn mening.
Goed voorbeeld van ten kostte van alles je poot stijf blijven houden en niet met je tijd mee willen gaan.

Ik kan me hun grieven wel voorstellen, maar dat willen oplossen door een nagenoeg oneidig aantal verzoeken in te dienen lijkt mij niet alleen dom maar geeft ook aan dat er eigenlijk helemaal geen oplossing gezocht word.

Deze hoeveelheid verzoeken, is ongeveer recht evenredig met de onzinigheid ervan naar mijn mening.
Goed voorbeeld van ten kostte van alles je poot stijf blijven houden en niet met je tijd mee willen gaan.

Dus het feit dat 95% van de uitgevers meedoet aan dingen als Spotify en de tientallen andere bronnen voor goedkopen en legale muziek, gebruikt door tientallen miljoenen mensen beschouw jij niet als stap voorwaards?

Ik betaal $9.99 voor onbeperkt muziek in redelijke kwaliteit op al mijn hardware. Ik betaalde daarvoor vele malen meer op itunes etc. En daarvoor nog veel meer aan CD's. En daarvoor... Het is voor mij steeds goedkoper geworden en de keuze is honderden malen groten.

Ik kan me hun grieven wel voorstellen, maar dat willen oplossen door een nagenoeg oneidig aantal verzoeken in te dienen lijkt mij niet alleen dom maar geeft ook aan dat er eigenlijk helemaal geen oplossing gezocht word.

Dus.................

Als de muziekindustrie nou eens hun tijd en geld stopt in het verbeteren en goedkoper maken van o.a. Spotify en Grooveshark dan gaan mensen vanzelf minder downloaden en meer streamen via die diensten waaruit ze dan weer abbonements (of advertentie) inkomsten opstrijken.
Waarom is dit zo moeilijk voor ze om te snappen..

vanmorgen dat bericht van china gelezen.
het is hier niet veel anders als ik het zo lees.

Verklaar even hoe dit valt onder censuur?

cen·suur (de; v) 1 toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz.

_bron

Niet alles dat verwijderd wordt is automatisch "censuur". Je spreekt pas over censuur wanneer een mening die je wilt verkondigen, maar niet stookt met wat de geldende autoriteit vindt (de Nederlandse overheid, het Europese hof, je eigen werkgever) wordt tegengehouden door deze autoriteit. Het gaat hier simpelweg om het laten verwijderen van sites die in strijd handelen met de Britse copyright wetgevingen. Leg mij eens uit hoe dat een vorm van "een mening hebben" is. "Ik ben van mening dat dit gratis moet zijn, in plaats van dat er voor betaald moet worden?"

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 22 september 2014 16:47]

We kunnen natuurlijk blijven mierenneuken dat woorden nooit van definitie mogen veranderen en dat de samenleving onveranderlijk is, ontkennen dat er zoiets mogelijk is als een digitale revolutie en platweg beweren dat de tijd stilstaat. Dat is echter niet zo. Woorden vervallen, definities veranderen en maatschappijen ontwikkelen zich met de tijd. Dus zou er een minimale kans aanwezig zijn dat het uberhaupt mogelijk is dat het woordje censuur zich ooit heeft doorontwikkeld of door zal ontwikkelen tot een definitie welke niet per se slaat op de wettelijke overheid die content blokkeert? Zou het ooit mogelijk zijn dat een school censuur kan toepassen op de schoolkrant? Of moeten we daar een nieuw woord voor uitvinden?

Houden we ons aan de bredere, hedendaagse beschrijving van censuur als gegeven door Wikipedia in plaats van de gratis Van Dale, dan is je reactie op foute informatie gebaseerd. Overigens haal je wel heel erg veel 'definitie' uit de arme beschrijving - als we dat een beschrijving mogen noemen - geleverd door de gratis Van Dale. Bijvoorbeeld iets dat er niet eens staat, zoals dat censuur alleen maar op meningen slaat. Ook de klassieke definitie van censuur slaat niet puur en alleen op meningen. Maar goed, mijn punt is dus dat als een derde partij anno 2014 een zoekmachine ertoe dwingt bepaalde informatie te achterhouden, dit wel degelijk censuur is. Persoonlijk vind ik het in dit geval kwalijke censuur. Daar mag je van mening over verschillen, maar het blijft censuur.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 22 september 2014 20:30]

Grappig dat dit dan weer gedownvote wordt.
Internetcensuur is inderdaad niet alleen in China aan de gang, dus terechte opmerking imho.

Grappig dat dit dan weer gedownvote wordt.
Internetcensuur is inderdaad niet alleen in China aan de gang, dus terechte opmerking imho.

Maar om bloggers die willen klagen over de overheid nu te vergelijken er daardoor gevangenisstraf kunnen krijgen met de uploaders van illegale muziek waardoor jij je linkje niet meer kan vinden is zeer aanmatigend.

Als jij vind dat deze zaken vergelijkbaar zijn moet je echt eens wat meer lezen over de persvrijheid en politieke gevangenen in China. Dan doe je dat nooit meer.

Ik heb 4 jaar in HongKong gewoond. Ik weet dondersgoed wat daar aan de hand is. Het zit in een totaal ander stadium en de vorm is anders maar er zijn duidelijk parallellen. China blocked vervelende bloggers, dit wordt in Nederland ook gedaan (Joke Kaviaar)

Censuur is censuur of het terecht is of niet.

[Reactie gewijzigd door Livecrew011 op 22 september 2014 17:24]

Het idee is enorm goed te vergelijken.

Hier mag Google niet verwijzen naar piratery, dus "censuur".
In China mag je geen commentaar hebben op de overheid, dus "censuur".

Hoewel we het er mee eens kunnen zijn dat de regels in China daaromtrent belachelijk zijn, is het nu eenmaal zo dat dit de regels daar zijn. Deze "misdaden" worden op gelijke manier behandeld, middels "censuur".

In beide gevallen worden dingen "verborgen" of "weggehaald" om dezelfde reden, het is niet toegestaan volgens de daar geldende redenen. Of we het er nu mee eens zijn of niet.

Ik zou het wel weten als ik Google was.... gewoon als tegenactie tegen dit soort onzinnigheden, 2 weken de deuren sluiten!

Dan bedoel ik dus dat Google als search index gewoon die 2 weken niet bereikbaar is over de gehele wereld vanaf welk device dan ook. Kijken wat men er dan van vindt.

Dit blijft allemaal symptoom bestrijding en zal dus nooit een oplossing bieden (als die er al uberhaupt zou moeten zijn).

Bing! Google kun je best missen hoor. Het zal even slikken worden, maar het leven zal doorgaan en de enige verliezer zal Google zijn. Dus dat zou niet slim zijn van ze.

Vergeet niet hoe groot het aandeel google gebruikers is onder Android en ook tegenwoordig Apple users. Daarnaast hebben tig van websites/diensten directe integratie met google. Ik zou het graag eens willen zien!

Dan bedoel ik dus dat Google als search index gewoon die 2 weken niet bereikbaar is over de gehele wereld vanaf welk device dan ook.

Informatie leveren is hun corebusiness, twee weken down is ook twee weken geen inkomsten. Aandeelhouders lopen weg, alternatieven als Bing en DuckDuckGo worden binnen een paar dagen mega populair. Na die twee weken komt Google Search wel weer opgang maar ze zullen een groot marktaandeel kwijt zijn. Ook hebben ze dan een gat van twee weken in hun Search analytics waardoor Insights een aanzienlijk deel van de betrouwbaarheid en waarde verliest. En er zal minder betaalde API credits worden afgenomen waardoor integratie bij derde partijen ook aanzienlijk afneemt.

Twee weken wereldwijd geen Google Search en heel Google, Youtube, etc. bestaan niet meer.

Edit: zinsopbouw

[Reactie gewijzigd door FvdM op 22 september 2014 16:39]

Informatie verzamelen voor reclame doeleinden is hun corebusiness. Zonder inkomsten gaat er niet veel gebeuren.

En na 2 weken heeft iedereen een nieuwe search index gevonden die bevalt en heeft Google een best groot probleem.

Ik zou het wel weten als ik Google was.... gewoon als tegenactie tegen dit soort onzinnigheden, 2 weken de deuren sluiten!

Maar jij bent Google niet en Google wil zich gewoon houden aan de wetten. Gelukkig maar.

Haha dat wil ik wel mee maken, kijken hoe dat is 2 weken geen Google.

dat worden dan 2 weken bing

Voor mij niet . En als Bing en alle Microsoft websites eruit liggen?

Google kan natuurlijk ook als gebaar de BPI en aanverwante sites uit z'n index gooien.

waarom stuurt google niet een activatie link met een captcha code voor elke aanvraag?
om te voorkomen dat (Ro)bots de aanvragen doen. om zo misbruik te voorkomen.

HAHA

Dat had ik inderdaad allang gedaan maar ik vermoed dat wetgeving dat niet toelaat...

ACHTERLIJK.
Het geld om die 100mln links in kaart te brengen hadden ze beter kunnen steken in echte innovatie. Waarschijnlijk was hun winst dan ook minder verdampt vanwege het minder hoeven inhuren van resources en bouwen algoritmes om dat allemaal in kaart te brengen.

muziekindustrie:
dit heet MARKTWERKING, de basis van onze economie. Als je niet levert wat je klanten willen, gaan ze het ergens anders zoeken - hoe legaal jullie producten ook zijn. De oplossing is heel simpel, biedt diensten aan die je klanten echt willen ipv kunstmatig te proberen je winsten hoog te houden.

Blij dat Google niet meewerkt!

Hier zitten niet zoveel manuren in. Als het algoritme eenmaal werkt is het geautomatiseerd werk. Net als het uitlezen van mails bij de NSA zeg maar

Het probleem is dat martkwerking niet goed werkt bij digitale goederen. Leveren wat de klanten willen? Klanten willen alles gratis, en ze willen het nu.

Dat willen ze altijd, maar bij alleen bij digitale goederen kan dat ook echt, ongestraft. Weinig mensen gaan media kopen wanneer je met 2 kliks het gratis binnenhebt.

Om een voorbeeld te geven: mijn zwager is de meest degelijke persoon die ik ken. Uiterst fatsoenlijk, "godvrezend", de ultieme brave burger. Toch zit hij vol trots te tonen hoe hij voor zijn zoontje een gekraakte cartridge heeft weten te bemachtigen voor zijn Nintendo, met een paar honderd spellen er op. Zelfs hij is zich van geen kwaad bewust, ziet zichzelf niet eens in overtreding. Het niet betalen voor dit soort dingen is totaal ingeburgerd. Gewoon omdat het kan, en omdat de pakkans nul is.

Kom dus niet aan met marktwerking want dit is geen markt. Als ik morgen een fietsenzaak open en buiten 100 fietsen neerzet, en tegen de avond blijkt dat ze allemaal meegenomen zijn zonder te betalen, met nul kans om het terug te halen, is dat dan een markt? Nee.

Helemaal mee eens. Die muziekindustrie (en anderen) moeten eens hun ouderwetse denken aan de kant zetten en naar de toekomst kijken. De wereld is totaal veranderd door o.a. internet, mobiel etc. Dit is allemaal verspilde energie en geld.

And so it begins, internet censuur is niet meer te stoppen.

And so it begins, internet censuur is niet meer te stoppen.

Het is zeker geen censuur, de BPI wil gewoon geld zien voor de content dat zijn leden heeft gemaakt, copyright diefstal is zeker niet te vergelijken met bv winkeldiefstal, want veel van het illegaal ge-downloaded copyright materiaal zou waarschijnlijk normaal niet gekocht worden, maar daar tegenover staat dat een deel wel gekocht zou worden, en dat zijn verloren inkomsten.

Persoonlijk denk ik dat het een goed recht is van copyright houders om op deze manier hun waren te beschermen, maar daar staat tegenover dat er wel een maximale percentage moet zijn van verkeerde takedownverzoeken.

Ik denk dat het systeem geautomatiseerd moet worden, bv meer dan 0.1% foute takedownverzoeken en je mag minder verzoeken indienen, heb je minder dan 0.1% fouten mag je er meer indienen, en het aantal laten schallen met hoe goed of slecht de verzoeken zijn.

Puur omdat we het niet leuk vinden, en we liever gratis video/audio materiaal gebruiken, en we er lang mee weg gekomen zijn, betekend niet dat rechthebbende geen rechten hebben.

* player-x gaat nu weer de remote desktop naar zijn 45TB file server openen, en kijkt maar weer eens of er weer wat nieuws is te vinden op Usenet.

En denk je dat ze nu ook serieus gaan kijken naar alle 100 miljoen. Ik snap wel dat ze een statement willen maken, maar zo maak je jezelf eerder belachelijk dan geloofwaardig. Het lijkt idd wel of je het hele net wilt plat leggen en op deze manier geef je ander ook geen kans om wat te doen.

Als je echt wilt dat ze naar alle gevallen gaan kijken dan zijn ze ik weet niet hoe lang er mee bezig, ze zijn niet de enige die iets willen. Enja ik snap heus wel dat ze algoritmeten of profielen voor dit soort dingen hebben en het waarschijnlijk voor een groot deel automatisch gaat, maar toch de BPI komt zo een beetje sneu over...

Als er wat veel false positives tussen komen zitten dan zal Google hen ook niet zomaar meer helpen. Er zullen wel degelijk steekproeven op gebeuren net om misbruik tegen te gaan.

De hoeveelheid gegronde klachten zal waarschijnlijk een betere indicatie zijn, denk dat steek proeven daar niet echt nodig voor zijn.

Dit is zeker een vorm van internet censuur. Het zou een actie tegen piraterij zijn, wanneer BPI/brein etc zouden proberen om de betreffende websites, die de illegale content hosten, offline te halen. Dat is echter een onmogelijke taak voor de entertainment industrie en gaan ze (voor hun) voor the next best thing, de zoekmachines censureren.

Ik ben ook helemaal voor het betalen voor content wanneer je ervan geniet (mits voor een schappelijke prijs). Ik realiseer me maar al te goed dat, wanneer niemand voor content betaald, goede content zal verdwijnen.
Het probleem zit hem bij de platenmaatschappijen. Dit zijn bedrijven die vroeger enorme bakken met geld binnen haalde en gigantische omzetten behaalde, maar zich niet aan kunnen passen aan het Internettijdperk.
Muziekanten kunnen nu ook veel eenvoudiger zelf muziek naar de consument brengen.

maar daar tegenover staat dat een deel wel gekocht zou worden, en dat zijn verloren inkomsten.

Er zijn nog steeds geen overtuigende onderzoeken die aantonen dat per saldo door piraterij minder verkocht wordt. Er zijn bv ook mensen die juist kopen omdat ze het eerst gratis geprobeerd hebben.

Hoewel ik je gelijk geef in het feit dat er wel een "legitieme" reden achter zit is het alsnog een vorm van censuur. Daar kan je niet onderuit.

Het is geen censuur. http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)

Een specifiek distributiekanaal wordt aan banden gelegd. De informatie is niet verboden en nog steeds beschikbaar via andere (geautoriseerde) kanalen.

Het is wel een vorm van censuur. De informatie die verboden wordt, is de plaats waar zekere data te vinden is buiten de gangbare distributiekanalen om.

Een specifiek distributiekanaal aan banden leggen doe je door de illegale bron te verwijderen.

Of het terechte censuur is, is een heel andere vraag.

edit: @"De informatie zelf is niet verboden" hieronder. We hebben het hier over verschillende soorten informatie. Jij hebt het over de inhoud van de film of muziek die elders legaal te verkrijgen is. Dat klopt.
De plaats waar op het internet een illegale kopie te vinden is, dwz. de hyperlink in de zoekresultaten van Google, is ook een vorm van informatie. Het is deze informatie die gecensureerd wordt.
De juridische status van het bestand waar naar verwezen wordt doet daar verder niet aan af.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 september 2014 23:22]

Het is geen censuur. De informatie zelf is niet verboden, het is immers via legale bronnen gewoon verkrijgbaar.

De illegale bron is geen licentiehouder en daarmee niet gemachtigd om dergelijke informatie te verspreiden. Als de bron een licentie zou gaan afnemen voor die distributie vorm, dan zou er ook geen take-down zijn.

Censuur is dat informatie vooraf danwel achteraf verboden wordt, op basis van de inhoud van de informatie. Het boek Mein Kampf dat in Nederland verboden is, is censuur. Het boek mag niet verkocht worden en in bezit zijn, of dat nu digitaal of fysiek is. Tenzij je daar uitdrukkelijke toestemming voor heb. Musea bijvoorbeeld.

Heel goed, leeg trekken dat usenet
Er is vast nog wel iets vrij op de 45TB!

Maar dit is echt een gebed zonder eind. Ik snap waarom ze het doen maar ze kunnen hun geld en energie beter steken in het legaal beschikbaar maken van content. De zet ligt bij de entertainment industrie zelf, niet bij de consument.
Als ik een leuke serie op Netflix heb gevonden en het stopt daar na 2 seizoenen... als ik dan elders op internet zie dat er al 4 seizoenen van zijn die nergens op dvd/bluray zijn verschenen. Ga ik vervolgens naar een torrentsite; kan ik die seizoenen in hoge kwaliteit gewoon binnenhalen en kijken. Alle moralen daar gelaten, dat gaat natuurlijk nergens over. Zorg en dan voor dat je bijvoorbeeld de nieuwste seizoen(en) op Netflix tegen een kleine vergoeding toch kunt zien.

kan ik dit niet vergelijken met het vertellen aan een persoon waar je bijvoorbeeld drank, wapens of prostitutie kan vinden? Daar doe je in principe niks fout mee, het zijn de aanbieders toch?

In zekere zin is het een vorm van censuur, maar niet als beperkeing van vrijheid van meningsuiting (tenzij het wordt misbruikt, maar daar ga ik nu niet van uit). Niet alle content is gratis en mag dus niet zomaar gedeeld worden, dat een zoekmachine hier niet naar mag linken is dus niet gek.

Als je denkt dat het misbruikt wordt kan je dat zelf checken:

• Zoek op Google naar wat je denkt dat wordt gecencureerd
• Kijk of er resultaten zijn verwijderd
• Klik op "read the DMCA complaint" als er klachten zijn; hier zijn de gefilterde links beschikbaar

Zo kun je alsnog aan je zoekresultaten komen, alleen zie je geen preview van je zoekopdracht in de context van de websites en weet je ook niet welke van de links die ene is die is weggelaten. Kennelijk wil Google niet censureren, ze werken wel mee, maar je kan de links dus alsnog vinden en dat geven ze ook netjes aan.

Volgens mij bewijst dit juist dat internet/youtube sharing niet te stoppen is.

Met dit soort getallen heb ik meer het idee dat het dweilen met de kraan open is dan dat ze inlopen.

Ik heb in mijn bookmarks een aantal muziekfilmpjes, en soms worden er een paar links ongeldig, maar dan na een paar minuten zoeken staan ze echt altijd wel ergens anders op youtube, maw deze getallen klinken dreigender dan ze imho zijn.

Engeland heeft hoeveel inwoners ? En nog steeds beseft niemand waar deze dubieuze toko (met dubieuze politieke omkopingspraktijken en rare wet-aanpassingen) eigenlijk mee bezig zijn.
Er is al heel veel over geschreven, en als je zoekt kun je veel officiele rapporten vinden die dat beter uitleggen, maar de regeringen doen gewoon waar ze zin in hebben. Eenzelfde stramien wordt ook uitgevoerd bij gelegaliseerde gevaarlijke hard-drugs Alcohol en tabak en gevaarlijke geneesmiddelen die gewoon gebruikt mogen worden, en een vveel ongevaarlijkere veiligere plantje dat ook als softdrug gebruikt kan worden, alleen op dit punt verboden wordt verklaard en dagelijks met veel geld wordt bestreden. Gelukkig heeft Ivo Obstakel al wetten gemaakt en ingediend tegen (onschuldig) softdrug Cannabisgebruik, die binnenkort voor de ware daders de legale harddrugs kunnen gaan gebruikt worden. En dan kun je pas gaan lachen over het grote onzin gehalte hiervan. Oneigenlijk verbieden van zaken [die vroeger gewoon "VRIJ" waren] via afgehamerde wetgeving die niet deugt (C) heeft tot nu toe alleen maar veel ellende gebracht voor de burgers en inwoners, en heel veel geld voor een kleine misdadige kliek mensen, die de wetten gewoon kunnen blijven misbruiken. PS de slavernij is ook afgeschaft!

Ik vraag me af hoeveel van deze verzoeken ongegrond zijn, en wat/of daar iets tegen gedaan word. Bij youtube zie je ook vaak dat er dingen geclaimed worden terwijl ze helemaal geen recht erop hebben.

Yep. Je WEET gewoon dat BPI onmogelijk zelf 100 miljoen inbreuken kan geverifieerd hebben. Dit is geen kwestie van "misschien zitten hier wel onterechte hits tussen", nee, hier zitten gegarandeerd vele duizenden onterechte hits tussen.

Google zou gek zijn om dit klakkeloos te aanvaarden. Ze hebben ook niet de mankracht om alle claims te verifieren: Accepteren ze, dan geven ze BPI belachelijk veel macht, weigeren ze, zal BPI er waarschijnlijk een rechtzaak van willen maken.

Kunnen ze voor deze foutieve links geen administratieve kosten of dergelijke aanrekenen?
Nu submit het BPI gewoon elk mogelijk linkje en moet google hun job eigenlijk maar doen?

Zou zowiezo een mooie worden als Google b.v. $1 zou rekenen pér link die ze moeten verwijderen... zeg administratie kosten..
BPI zou dan $100.000.000 aan Google moeten betalen alleen voor het weghalen van wat linkjes.. is dat niet VELEN malen meer dan wat de "geleden schade" door piracy zou zijn?!

Ik zeg niet dat dit per request moet aangerekend worden maar wel bij elke request die foutief wordt aangebracht.

Nu submitten ze maar zonder het zelf nog maar even deftig te kijken lijkt me. Anders kom je toch nooit aan 100 miljoen takedown requests?

is er nou nog iemand/iets wat controleerd of het verzoek geldig is? of komt er een takedown en google verwijderd de link....zonder check?!

wat ik eens opgevangen had was dat de links verwijderd worden en degene die de content geplaatst heeft mag vervolgens dus bezwaar aantekenen tegen het verwijderen van desbetreffende link en hopen dat de klacht ongegrond word verklaard...

dus schuldig tot onschuld bewezen~?~???!@#~?#!@?#?> das toch de omgekeerde wereld!?

Is Google dan verplicht om jouw site (of een willekeurige site) op te nemen in hun index? Ze zijn in ieder geval wel bij wet verplicht om mee te werken aan dit soort take-downs.

Klopt, ik ben amateur producer, en voor de gein een aantal albums in een scene formaat op internet gezet (Producer-AlbumNaam-(CatNr)-Jaar-SCNGRP).

Werd verwijderd van de host op "aanvraag", apart want ik weet vrij zeker dat ik zo'n aanvraag niet heb ingediend. Ik kreeg een standaard pdf met een beschuldiging er in per mail.

Opnieuw geupload, weer verwijderd, ditmaal van 4shared een andere host nog wel.

De organisatie meent dat de cijfers bewijzen dat de strijd tegen piraterij een zware is en dat middelen als verwijderingsverzoeken onvoldoende zijn om piraterij effectief aan te pakken en consumenten naar legale diensten duurdere diensten te leiden.

Zelf heb ik al jaren geen muziek 'illegaal' gedownload. Niet nodig aangezien youtube legaal content kan tonen. Zou ik die muziek kopen als ik hem nergens gratis en legaal zou kunnen luisteren? Geen haar die daar aan denkt op mijn hoofd, ik zou het ook niet illegaal gaan luisteren ik zou het gewoon veel minder horen zoals op de radio of zo.

Platenmaatschappijen zullen waarschijnlijker tegenwoordig de podiums en knowhow beheren en zo alsnog bepalen wie er beroemd wordt en wie niet ondanks de komst van open media via het internet. Toch jammer, dat is macht die nog moet worden afgebroken.

@Halofreak1990; Dat is een keuze tussen wat je belangrijker vind, het medium of het geld dat je er aan uit geeft (ook bij kleinere bedragen).

[Reactie gewijzigd door Auredium op 23 september 2014 08:29]

Zou ik die muziek kopen als ik hem nergens gratis en legaal zou kunnen luisteren? Geen haar die daar aan denkt op mijn hoofd, ik zou het ook niet illegaal gaan luisteren ik zou het gewoon veel minder horen zoals op de radio of zo.

Ik koop de muziek die ik leuk vind via iTunes, en als dat niet kan (omdat het nummer of album daar niet op staat) dan is er (nog) YouTube.

Ik snap persoonlijk niet waarom mensen te gierig zijn voor "If you like it, buy it", zelfs als het voor een schappelijke prijs wordt aangeboden.

Heeft de BPI ergens een simpele app om muziek tegen een normaal tarief te downen? Ben ik voor!! Tot die tijd wil ik mijn muziek graag op een voor de hand liggende manier kunnen opslaan. Soms betaal ik daar ook nog voor als dat mogelijk is.
Artiesten, gooi de muziek op een algemene 'muziek'-site met daarbij een 'buy-me-a-beer' Paypal knop, en ik ben om

edit: typo, goed opgemerkt @Boy

[Reactie gewijzigd door Duke-it op 22 september 2014 16:20]

Koop me een beer? is dat niet prijzig?

Duke-it en Boy: Koop me een beer, 'buy-me-a-beer' Ik vermoed dat niet het beest bedoeld wordt
Dit is volgens mij aanzetten tot gebruik van een HARD-drug Alcohol die weliswaar wettelijk gelegaliseerd is maar toch nog steeds schadelijk is, en daarom HARD-drug genoemd wordt.

google eens op "Lidmaatschap van een vereniging en sociale druk" of "Thesis drinken") of

http://www.ethesis.net/drinken/drinken.htm
5. Werking en effecten 6. Negatieve gevolgen 6.1. Lichamelijk
"De laatste jaren staat het gebruik van illegale drugs bij jongeren volop in de kijker.
Terecht overigens, maar alcohol, als legale drug, raakt daarbij wel eens in de vergeethoek.

Wat ik mij afvraag is hoeveel van deze requests onterecht waren. Met deze hoeveelheid moet het wel geautomatiseerd zijn en dan wil het wel voorkomen dat er rechten worden geclaimd die ze niet bezitten. Hiermee brengen ze google en de echte bezitter van de rechten schade toe. Vreemd dat ze hier geen boete voor moeten betalen eigenlijk.

Verschilt een beetje per bedrijf dat de verzoeken indient. Het gaat van 57% onterecht (lynda) tot 1% onterecht (bubblegum films).

bron

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 621536 op 22 september 2014 17:03]

Zo te zien zijn er een hoop bedrijven die het netjes doen. En dan zijn er een paar die compleet overboord gaan. Daar mag wel eens wat aan worden gedaan. 57% claimen wat niet van jouw is en er mee wegkomen.