Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 340 reacties

De Britse overheid overweegt om de celstraffen op piraterij fors te verhogen. Waar er nu nog maximaal twee jaar gevangenisstraf staat op online copyrightinbreuk, zijn er plannen om dit te verhogen naar maximaal tien jaar.

Britse ministers hebben een inspraakronde opgezet waardoor op de plannen gereageerd kan worden, zo meldt de BBC. De termijn van maximaal tien jaar gevangenisstraf is gekozen omdat deze gelijk is aan de termijn die staat voor copyrightinbreuk op fysieke goederen. Ook moet het verhogen van de maximale straf ervoor zorgen dat online piraten worden afgeschrikt.

Vooralsnog is onduidelijk of de plannen het gaan halen. Het is aannemelijk dat de inspraakronde voor een verhit debat gaat zorgen tussen copyrighthouders en consumentenorganisaties. De overheid stelt dat strengere straffen nodig zijn om mensen af te schrikken om nog illegaal te downloaden en om bedrijven die content aanbieden beter te beschermen. Verenigingen van copyrighthouders hebben in het Verenigd Koninkrijk ook meermaals gevraagd voor strenger ingrijpen op illegaal downloaden.

Momenteel staat er een maximale gevangenisstraf van twee jaar op online copyrightinbreuk. In het Verenigd Koninkrijk is al enige tijd een beweging gaande voor het aanscherpen van de regels omtrent copyright. Eerder oordeelde het Britse High Court al dat het niet langer is toegestaan om een thuiskopie te maken van bijvoorbeeld een cd of dvd. Copyrighthouders zouden hier niet voldoende voor worden gecompenseerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (340)

1 2 3 ... 6
Zodra dat hier in Nederland ingaat koop ik niets meer, puur uit principe. En ik ben goed voor ongeveer 100 blurays, 100 vinyls, 50 albums en 50 boeken per jaar. Een groot mediaconsument dus, waaraan smeerlappen als Buma, Den Haag en Sony meer aan verdienen dan ze ooit daadwerkelijk waard zullen zijn.

Radio en TV heb ik al af laten sluiten; toch niets interessants meer op, continu dezelfde meuk op de radio en continu dezelfde realitymeuk en reruns van grijsgedraaide series op televisie, terwijl ik allerlei prachtige series op internet tegenkom, die ik daarna in het buitenland koop, omdat het jaren duurt voordat er hier eens een fatsoenlijk release komt (meestal nog een gruwelijk karige editie ook tegenover de Engelstalige versie).

Ze komen er nog wel achter hoe hard ze het "illegale" (ik zie het als demo, meer niet) circuit nodig hebben om die uitmelkers genaamd de media industrie overeind te houden. Of dacht men werkelijk dat iedereen keurig 40 euro per album (want dat gaan ze vragen zogauw het "illegale" circuit is opgerold) ging aftikken voor het zoveelste remixje door Afrojack? Of Sex and the City deel 44? Of de 33e rerelease van Lord of the Rings, nu met drie minuten extra?

Zogauw de copyrighted industrie op slot gaat ga ik alleen nog maar royalty free media gebruiken. De groeten aan hen en hen overbetaalde "talenten": 1 miljard winst op een film voor Sony, 12 miljoen voor een acteur voor een film, privťvliegtuigen voor DJ's/producers die jaar na jaar simpelweg de Beatport top 100 draaien op festivals en continu elkaars sound kopiŽren. Net zo overbetaald als voetballers. En dat zegt wat.
Zo doe ik al een aantal jaren geen media meer kopen vanwege brein en zijn werkwijze. In principe was dat alleen voor de piratebay blokkade. Maar ik heb sindsdien geen dvd of bluray meer gekocht. Ook niet na de opheffing van de blokkade.

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 20 juli 2015 00:19]

Er zijn ook steeds meer betaalbare alternatieven, netflix, spotify. voor tv shows helaas nog niet 1 kanaal dat alles heeft maar te veel verschillende.

10 jaar, je vraagt je af hoe onpartijdig de Engelse politiek nog is en of hier op de achtergrond niet andere belangen spelen. Laat ze opsporing doen naar zaken die de burger echt raken.
Je reactie is weer wenorm overdreven.

De strafmaat in de UK wordt gelijk getrokken aan bijvoorbeeld de strafmaat voor het maken van graffiti in de UK.
Het is niet alsof de wereld vergaat. Je rant is overbodig.
Tenzij je bijvoorbeeld honderdduizenden kopieen van films op een DVD of blu ray kopieert en commercieel voor een miljoenen euro verkoopt is de kans dat je zo lang achter tralies moet nihil.
De enige die hier overdreven reageert ben jij. Niemand heeft het over het vergaan van de wereld, ik stel alleen dat als dit doorgedreven wordt (en dat zal vast wel, gezien de enorme invloed van de multimediamaffia in overheden) en Nederland of de EU dit overneemt (wat ook absoluut niet ondenkbaar is) dat ik dan subiet een boycot er tegenaan gooi. En ik zal waarschijnlijk niet de enige zijn.

Nee, de wetgeving in de UK is wederom enorm overdreven, zoals altijd bij politiek inzake hun bronnen van steekpenningen alias campagnegeld.
Waarom zou de wetgeving overdreven zijn.
Als iemand voor tien miljoen euro aan illegale DVD's verkoopt via bijvoorbeeld een platenwebsite die er legitiem uitziet. Dan leiden legtieme platenverkopers, platenmaatschappijen en rechthebbenden daardoor gewoon 10 miljoen verlies.
Is dat dan geen 10 jaar celstraf waard? Ik vind van wel.
De overheid stelt dat strengere straffen nodig zijn om mensen af te schrikken om nog illegaal te downloaden en om bedrijven die content aanbieden beter te beschermen. Verenigingen van copyrighthouders hebben in het Verenigd Koninkrijk ook meermaals gevraagd voor strenger ingrijpen op illegaal downloaden.
Daarom is de wetgeving overdreven: het gaat hier niet om bulkkopieerders die doorverkopen maar om simpele huis-tuin-en-keuken consumenten die iets downloaden of uploaden.
Tja, wanneer iedereen massaal door rood gaat fietsen zullen die boetes ook omhoog gaan.

Het is niet normaal om jezelf producten toe te eigenen zonder toestemming van de eigenaar of zonder te betalen. Dat is gewoon diefstal. Echter is er een maatschappelijk gevoel dat het in het geval van downloaden maar moet kunnen want:
"Ik heb geen geld, zei hebben genoeg"
- Meest gehoord argument van de voorstanders van downloaden

Wanneer er geen verandering komt moet de overheid toch op de een of andere manier duidelijk zien te krijgen dat dit niet de normaalste zaak van de wereld is en wel degelijk illegaal.
Als het licht niet op groen springt kun je lang wachten. Vind het geen geld nl nog steeds een zeer valide argument, niet meer dan normaal dat je als arme student een filmpje of een albumpje download. Vind het ook vrij normaal dat als je er wel geld voor hebt, er wel voor betaald. Zolang je er zelf maar geen geld mee verdiend zie ik geen wolkje aan de lucht, enkel meer exposure/gratis reclame. Maar je hebt natuurlijk altijd mensen die eindeloos voor het rode licht blijven staan, enkel omdat dat zo hoort.
Ik vind het volledige bedrag voor een release op CD na aanschaf op vinyl ook niet echt fraai anders. Maar goed: dit wordt een eindeloze discussie.

De feiten tonen keer op keer op keer aan dat illegaal downloaden geweldig is voor de multimedia industrie. Geen discussie aan.
Ik vind het volledige bedrag voor een release op CD na aanschaf op vinyl ook niet echt fraai anders
En je hebt ook de vrijheid om niet te betalen en niet naar de muziek op die CD te luisteren.
Met jouw instelling is die industrie dus binnen drie jaar failliet; jammer dat je dat zelf niet inziet.

Maar goed, jullie komen er nog wel achter als downloaden zometeen actief aangepakt gaat worden: prijzen van media torenhoog omdat Sony en al die andere zielige stakkers met gouden hoofdkantoren hun miljardenwinsten zien kelderen. Rara, hoe zou het toch komen?
Met jouw instelling is die industrie dus binnen drie jaar failliet; jammer dat je dat zelf niet inziet.

Maar goed, jullie komen er nog wel achter als downloaden zometeen actief aangepakt gaat worden: prijzen van media torenhoog omdat Sony en al die andere zielige stakkers met gouden hoofdkantoren hun miljardenwinsten zien kelderen. Rara, hoe zou het toch komen?
En wat gebeurt er dan? Niemand gaat meer downloaden omdat het boetes oplevert.

Betekent dat automatisch dat er weer gekocht gaat worden? Ik denk het niet, ik denk dat mensen daardoor juist bij de muziek blijven die ze al hebben en geen nieuwe albums of singles gaan kopen. Juist omdat ze het idee hebben dat ze genaaid worden door de platenmaatschappijen.

De platenmaatschappijen maken nu de grote fout dat ze hun eigen inkomstenbron aan het treiteren zijn voor zaken waar ze zelf geen vat op hebben. Uiteindelijk heeft dat alleen maar als gevolg dat je er klanten mee verliest, dat gaat je geen klanten opleveren.
Same here. Ik luister alleen nog maar naar gratis muziek via soundcloud, of koop soms een album maar dan via bandcamp of soundcloud.
Tv kijk ik zo goed als niet meer, heb nog wel analoge tv maar gebruik ik zelden.
Series kijk ik ook bijna niet meer. In het verleden deed ik dat wel en dit was zo vaak een teleurstelling dat ik de moeite niet meer neem. Vaak begint een serie goed , worden deze populair waardoor ze de verhaallijn gaan uitrekken ten koste van de kwaliteit en eindigt als bagger.
Films kijk ik zo nu en dan nog wel in de bioscoop (liefst IMAX) omdat dit nog een beetje meerwaarde geeft dan thuis kijken.
Echter is de originaliteit in de filmindustrie ook ver te zoeken. Tegenwoordig is het de ene remake na de andere en zijn de originele vaak(altijd) beter .
Jurassic world is hier een mooi voorbeeld van. De eerste Jurassic park was in elk opzicht beter , maar door marketing heeft de nieuwe toch het openings-record verbroken. Dat is een van de weinige films die zo slecht was dat ik eigenlijk echt mijn geld zou willen terugeisen.
Dit is dus een succes van de liegende corrupte kopierecht maffia, inderdaad ik heb jaren trouw als consument content betaald en afgenomen. LP en CD's heb ik zelf dubbel aangeschaft - hoezo licentie model waarbij ik alleen voor een nieuwe drager (CD) zou moeten betalen?- ook voor de CD kon ik weer opnieuw de volle mep betalen.

Payback, ik heb al 2 jaar geen drol meer betaald voor content, ben jaren lang voorgelogen en besodemieterd, illegaal downloaden van alle content zie ik als een plicht...

Ik ondersteun principieel geen bedrijven die in de 19e eeuw zijn blijven hangen en voortgang traineren vanwege winst, en tegelijkertijd hun potentiŽle klanten als crimineel behandelen.

Ik hoop dat ze inderdaad failliet gaan zoals ze zelf claimen, dan heet illegaal downloaden zin gehad, voor mij ook een reden om door te gaan, hopelijk gaan deze parasieten over de kop...

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 20 juli 2015 12:25]

Helemaal mee eens, behalve dat ik al gestopt ben met het kopen van BR en al die overpriced troep. Ik heb begonnen met VHS en DVD en ben er inmiddels klaar mee.

Wat mij nog het meest stoort is dat je sommige series gewoonweg niet (op tijd) kunt volgen via de officiele kanalen.
Ik dacht dat copyright achtige zaken vooral eigenlijk doormiddel van het privaatrecht geregeld werden.

Daarom snap ik de strafbaarstelling en zeer hoge straffen niet zo heel erg. Ook als je de straffen ziet in verhouding met de straffen bij financiŽle fraude bij beleggers en bankiers.
Het jammere van het Nederlandse privaatrecht is dat vaak alleen de schade vergoed wordt, maar dat de rechter geen straf toevoegd, zoals in het Amerikaanse systeem waarbij je nog een flinke boete bovenop de plicht tot schadevergoeding krijgt.

Hierdoor kan iemand bijvoorbeeld je software stelen, daar een hoop geld aan verdienen en vervolgens na een lange rechtszaak vergoed hij aan jou de 'aantoonbare' schade wat waarschijnlijk een fractie van de werkelijke schade is. Hierdoor kan misdaad lonen.

Als je enkel de schade hoeft te vergoeden kun je eigenlijk gewoon op zaterdag iemand zijn auto stelen. Het zondag op last van de rechter terugbrengen. En als die persoon geen plannen had georganiseerd voor zaterdag is er geen aantoonbare schade geleden. Er gaat van het privaatrecht dus ook helemaal geen preventieve werking uit. Het corrigeert de situatie alleen maar.

Daarom is het belangrijk dat dit soort dingen zowel privaat als strafrechtelijk aangepakt moeten kunnen worden. Ik vind het dan ook onbegrijpelijk als de politie bij een aangifte mensen naar huis stuurt met de melding dat ze het maar privaatrechtelijk op moeten lossen. Privaatrecht dient niet eens hetzelfde doel als strafrecht.

Natuurlijk kun je vraagtekens zetten bij de wenselijkheid van het handhaven van auteursrechten, maar dat is een ander verhaal.
Het jammere van de "Westerse" rechtspraak is dat je met veel geld particulieren kan afbluffen en zo nooit rechtszaken voert maar wel veel geld binnen krijgt.

Want Ow de industrie is zo zielig:
http://www.telegraaf.nl/f..._wereldwijd_record__.html

Maar wel miljarden aan een project kunnen uitgeven ( wat ook nog eens flink geld oplevert ).

De schade van de Illegale versie welke momenteel gewoon te downloaden is in goede kwaliteit ( de Koreaanse ondertiteling daar gelaten ) is dus eigenlijk gewoon 0.0.

Het wordt tijd dat elke geschikte rechtszaak getoetst (kan) worden door een rechter, en waar de schikking of de bedragen die genoemd worden buiten proportioneel zijn, dat dergelijke partijen het recht verliezen om dergelijke dreigementen te doen.

Met veel geld kan een bedrijf, en dat gebeurd vooral door deze industrie, zich als een soort van Maffia gedragen zonder dat ze zich hoeven te verantwoorden voor de rechter.
Je vergelijking gaat een beetje (erg) mank: Als je een auto steelt, heeft de eigenaar het gemis van deze auto, om jouw vergelijking kloppend te maken moet je stellen dat door het stelen van de software, de dief de originele en enig bestaande broncode steelt en deze later op last van de rechter terug brengt zonder deze gekopieerd te hebben en jouw dan een vergoeding betaald voor het niet kunnen exploiteren van deze software in de tijd dat je er de beschikking niet over had.

Zie daar meteen de haken en ogen van het verkeerd gebruik van het woord "stelen". Ik geloof dat hierdoor een Babylonische spraak verwarring ontstaat. (men praat langs elkaar heen over verschillende dingen).
Het jammere van het Nederlandse privaatrecht is dat vaak alleen de schade vergoed wordt, maar dat de rechter geen straf toevoegd, zoals in het Amerikaanse systeem waarbij je nog een flinke boete bovenop de plicht tot schadevergoeding krijgt.
Ik denk dat dat maar goed is ook (dat het NL systeem dat niet heeft), want het Amerikaanse rechtssysteem is door die belachelijke schadevergoedingen compleet ontspoord en niet meer dan een melkkoe voor de dieven advocaten gilde verworden. Ook kan het nog meer misbruikt worden als chantage en of dreig middel waardoor startups al vaak de nek worden omgedraaid voor ze goed en wel begonnen waren.
Natuurlijk kun je vraagtekens zetten bij de wenselijkheid van het handhaven van auteursrechten, maar dat is een ander verhaal.
inderdaad zowel de vraagtekens als dat het een ander verhaal is :D
Ik vind dat je wel een aardig betoog hebt om ook het strafrecht te gebruiken bij dit soort delicten.

Maar ik vind in je verhaal toch het volgende mank gaan.
Als je enkel de schade hoeft te vergoeden kun je eigenlijk gewoon op zaterdag iemand zijn auto stelen. Het zondag op last van de rechter terugbrengen. En als die persoon geen plannen had georganiseerd voor zaterdag is er geen aantoonbare schade geleden. Er gaat van het privaatrecht dus ook helemaal geen preventieve werking uit. Het corrigeert de situatie alleen maar.
Het privaatrecht icm auteursrecht wordt gebruikt om de schade van een verliezende partij te corrigeren. Die kan echter gigantisch veel groter zijn dan de 'winst' die iemand haalt uit het illegaal delen van copyright materiaal.

Het delen van een albumpje of kan je zo tienduizenden of honderdduizenden euro's kosten.

nieuws: Belg moet 65.000 euro betalen voor illegaal uploaden
nieuws: Rechter VS: 30.000 dollar voor illegaal downloaden film is overdreven

Aan het delen van 1 album kun je ongetwijfeld wat centjes verdienen. Maar het risico dat je volledig wordt uitgekleed voor het delen van een bestandje is er al.
maar dat is nu juist het hele punt,

de werkelijke schade is eigenlijk altijd veel kleiner dan de imaginaire schade die in dit soort rechtzaken wordt aangeduid...

bijv ik upload een game, van 49,95 10 mensen downloaden hem, dus 10x de adviesprijs is 499,50 schade..

in werkelijkheid zouden 8 van de 10 het nooit kopen, 1tje wacht op de steamsale voor 14,95 en 1tje koopt hem bij bol.com voor 44,95 (want bol verkoopt vaak onder de adviesprijs)...

het verschil zoals je kunt zien is ruim 400 euro, kortom zowat 80% van het schade b edrag is imaginair.
Nog sterker, je hebt het over omzet maar waar het omgaat is misgelopen winst.
stel ze hebben een winst marge van 20% dan zouden ze ongeveer 10 euro winst maken per verkoop. Het verschil tussen 20 euro en de 500 euro is een factor 25
Dat is onzin zeg. Het is niet alleen de ontwikkelaar die geldt misloopt (die 20 % die jij noemt?) maar veel meer partijen (retailer, distributeur, licentie-afdracht). De volledige omzet (100 %) komt normaal ergens wel terecht, waar het nu niet komt.

Als het voorkomen van piraterij er ook maar voor zorgt dat een game 10 % meer verkoopt, dan kan dat het verschil zijn tussen winst en verlies van een game. Een studio die in leven kan blijven of failliet gaat. Mensen die ontslagen worden of niet.

De grote bedrijven redden het wel, maar er zijn er genoeg die met moeite rondkomen.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 19 juli 2015 15:40]

behalve dan dat de retailer, distributeur dat geld van de schade echt nooit gaat zien. Of denk je nou echt dat Buma de retailer geld gaat geven als het een zaak wint?
Tegellijk is het wel schade voor 'de industrie' (games, films, muziek, wat dan ook), waar de retailer onderdeel van uitmaakt. Waar het geld dan heen gaat in de keten, maakt op zich niet uit, als het maar in die industrie komt. Als het daarnaast mensen afschrikt van piraterij en de volgende keer wel in de winkel een game kopen, hebben ze er wel weer voordeel van. Als de ontwikkelaar erdoor weer een volgende game kan maken die weer in de winkel komt ook.

En ik denk eigenlijk dat de distributeur wel een deel van het geld krijgt. Dat is namelijk degene met de rechten om het spel uit te brengen in een land. Dus de schade zou in mijn ogen minstens de kostprijs van de game zijn, absoluut niet alleen de winst. En ter compensatie is de vraagprijs dan helemaal niet gek.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 19 juli 2015 19:30]

Bij software zijn de marginale meerkosten van een extra sale, en diens brutowinstmarge, geen 80%. Dit is veel lager.
Nog sterker, je hebt het over omzet maar waar het omgaat is misgelopen winst.
stel ze hebben een winst marge van 20% dan zouden ze ongeveer 10 euro winst maken per verkoop. Het verschil tussen 20 euro en de 500 euro is een factor 25
je redenering klopt niet: de winst op elke bijkomende verkochte CD is nagenoeg 100%. Het drukken van een CD en naar de winkel vervoeren kost 2 keer niks. In het geval van digitiale distributie zijn de kosten nog lager.
De kosten zitten in het maken van de muziek (huren opnamestudio, kopen instrumenten, inhuren sessiemuzikanten, producer,...). Een keer de muziek klaar is is elke bijkomende verkochte cd nagenoeg pure winst.
jij hebt duidelijk geen flauw idee wat er bij muziekproductie komt kijken. Zeker niet als er muzikanten bij betrokken zijn ipv een simpele digitale beat.
*knip*

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 21 juli 2015 16:36]

Als geluidsman weet ik prima hoe muziek gemaakt word, maar dat gebeurt niet alleen op een 'simpele' laptop -> eerder op een volledige recording studio met allerlei fx en opname apparatuur.. Dus niet een simpel microfoontje.
*knip*

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 21 juli 2015 16:36]

uiteraard definiŽren die uitzonderingen die je nu aanhaalt de gehele muziekindustrie...
*knip*

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 21 juli 2015 16:36]

Ik zeg niet dat de computer niet word gebruikt, ik zeg dat het niet word gebruikt op de simpele manier die jij je inbeeld. Maar je bent duidelijk nog nooit in een echte studio geweest met meer dan 1 'simpele Rode' microfoon..
Wat heb je aan al die troep (fysieke fx-mixers, hardware synthesizers en fysieke instrumenten) terwijl een PC duizenden software synthesizers heeft en miljoenen drum en percussion samples.

Natuurlijk hebben artiesten die nu miljoenen hebben op hun bank-rekening geen Rode microfoon van 189 euro, maar een microfoon van een paar tien-duizend die maar 5% beter klinkt.

Een artiest heeft nu gewoon simpelweg geen tijd om alleen in zijn (thuis) studio een nummer te maken, hij wilt het ook in het vliegtuig, in het auto en in het hotel-kamer werken. Sommige artiesten hebben meer dan 150 optredens per jaar.

Kijk maar naar Calvin Harris, die schrijft zijn eigen teksten, neemt zijn eigen vocals op, producereet zijn eigen track en doet de mastering.

Armin van Buuren krijgt een .zip file met vocals per E-mail van de zanger(es) uit VS waarmee hij samenwerkt, opent het in Logic Pro op zijn Mac Pro, en maakt het hele nummer verder zelf af.
https://www.youtube.com/watch?v=abLDD3mBkRk

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 21 juli 2015 15:57]

Je verteld mij niks nieuws, ik wilde alleen duidelijk maken dat jouw fantasiewereld waar je een miljoenenhit kan maken met enkel een goedkoop laptopje en een simpel microfoontje verre van waar. Dit zal vast een keer gebeurd zijn, maar het gross van de muziek, ook de amateurmuziek, gebeurt gewoon in studio's waar analoge en digitale effecten samen tot een geheel komen.

Je kan nu eenmaal digitaal niet het geluid van echte delay of echo nabootsen... maar goed, mensen als jij horen dat toch niet.
Je zegt dat 8 van de 10 het nooit zouden kopen. De vraag is of dit zo is, omdat men het via illegale weg gratis kan downloaden of omdat ze er anders geen geld voor zouden hebben of interesse in zouden hebben voor de normale prijs? Ik ken namelijk genoeg mensen die genoeg geld hebben, maar toch games illegaal downloaden, gewoon omdat het kan. En waarom 50 euro betalen voor een game die je absoluut wil hebben, terwijl hij gratis te vinden is?

En ook al zou de schade lager zijn, toch blijft het zo, dat 10 mensen een game spelen, waar ze anders gewoon die prijs voor hadden moeten betalen. Laat ze gewoon wat anders gaan doen in hun leven als ze het 't geld niet waard vinden.
Genoeg geld hebben betekent nog altijd niet dat ze het zouden kopen. Ik ken genoeg mensen die "genoeg geld hebben" om de games te kopen die ze nu illegaal downloaden maar ik weet ook dat ze de meerderheid van die games anders ook niet hadden gekocht.
Net zoals muziek downloaden, lang niet iedereen die geld heeft om een album te kopen zou dat doen met ieder album dat ze gedownload hebben. Ik had vroeger heel wat muziek op mijn pc staan waar ik echt nooit geld zou aan besteed hebben. Tegenwoordig houd ik het meestal bij een aantal gratis internet "radio" stations, en wat YouTube.

Er is geen vraag of dit zo is, het is gewoon een feit dat niet iedereen die er geld voor heeft alles zou kopen wat ze nu illegaal downloaden of kopiŽren. De enige vraag is hoeveel mensen die nu een specifiek product pirateren zouden ervoor betalen indien ze het niet konden pirateren. Misschien 2 van de 10, misschien 5 van de 10. Maar echt nooit 10 van de 10, ook al hebben ze er geld voor.

Je zou je ook kunnen afvragen waarom F2P nog altijd bestaat. Iedereen die het nu gratis speelt zou er toch voor betalen indien het niet gratis speelbaar zou zijn? Niet dus. Anders was dat model nooit zo aangeslaan...
En ook niet beginnen lullen over hoe de kwaliteit van een F2P game nergens op slaat want dat kan even goed gezegd worden van AAA games waar je volle pot voor betaalt en een werkelijk erbarmelijk product voor terug krijgt.

Laatste keer dat ik een album gekocht had was dat 20euro... Dat vond ik toen ook al nergens meer op slaan. Muziek maken en verdelen kost nog geen fractie daarvan en de artiest ziet er ook al niet veel van... Een studio in elkaar flansen waar je even goede kwaliteit mee maakt als de professionele studios hoeft ook geen fortuin te kosten.

De media industrie is ziek en er valt geen balans in te bespeuren. (En het is lang niet de enige industrie die ziek is)

Momenteel zijn ze trouwens een stuk beter af met piraterij dan zonder. Illegale verbruikers van hun producten kunnen bij een later product wel eens een eerlijke klant zijn. Of kunnen zelfs het product dat ze eerst illegaal verkregen hebben later op legale wijze aanschaffen. Zelfs als het een game in een 80% (of zo) Steam sale betreft is het een duit in de makers en verdelers hun zak. Wil je zo een groot publiek wel zo hard aanpakken?
Een ander punt om rekening mee te houden is dit: alle illegale verbruikers van je product zijn tevens een potentiŽle adverteerder van je product (mits goed uiteraard). Zo heb ik persoonlijk al een aantal games aan anderen voorgesteld en aangeraden die ik zelf niet gekocht had wat resulteerde in zij die het wel gekocht hadden omdat ze het een goed game vonden. Wie weet hadden ze er anders nooit van gehoord, er zijn games zat en niet iedereen spendeert hopen tijd aan leuke games zoeken. (Niet dat dat piraterij goedpraat uiteraard)
Je noemt de media industrie ziek, maar zij vragen gewoon geld voor een product en dat mogen ze. Ook al vroegen ze 100 euro voor een cd. Dat is hun goed recht. Hoeveel geld ze ook vragen, het downloaden van muziek, games of films, waar je geen licentie op hebt, is illegaal.

Mensen moeten in mijn ogen eens gaan begrijpen dat ze niet alles maar kunnen hebben. Als je iets niet kunt betalen of niet wil betalen, maar je wil het wel per sť hebben, dan krijg je het gewoon niet. Ga gewoon wat anders doen, waar je wel recht op hebt of wat je wel het geld waard vindt.
Het ziek zijn slaat totaal niet op het vragen van geld voor een product (of hoeveel) maar op de manier waar die industrie in elkaar zit.
Dat ze er geld voor vragen is helemaal geen probleem. Ze leveren er namelijk iets voor.
maar dat is nu juist het hele punt,

de werkelijke schade is eigenlijk altijd veel kleiner dan de imaginaire schade die in dit soort rechtzaken wordt aangeduid...

bijv ik upload een game, van 49,95 10 mensen downloaden hem, dus 10x de adviesprijs is 499,50 schade..

in werkelijkheid zouden 8 van de 10 het nooit kopen, 1tje wacht op de steamsale voor 14,95 en 1tje koopt hem bij bol.com voor 44,95 (want bol verkoopt vaak onder de adviesprijs)...

het verschil zoals je kunt zien is ruim 400 euro, kortom zowat 80% van het schade b edrag is imaginair.
Als jij een nieuwe game upload voor release en jij bent de eerste dan wordt die misschien wel 50000 keer gedownload wereldwijd.
Indien het een goede game is kan het ook zijn dat 80% het gekocht had indien het niet illegaal verkrijgbaar was, de schade is dan 1,6 miljoen.
Of ze het wel of niet kopen is geen goed argument, ze hebben immers het spel al gespeeld waardoor ze inkomsten zijn misgelopen. Vanaf het moment dat ze een game illegaal opstarten is het gemiste inkomsten die ze anders wťl hadden gehad wanneer diezelfde persoon de game opstart.
Je hebt het echt helemaal mis. ;) Zo werkt het gelukkig niet zoals je het beschrijft.

Het stelen van software of het downloaden van games is strafbaar, de benadeelde kan hiermee naar de strafrechter. Na de strafoplegging kan de OvJ voor jou een schadeclaim voorleggen aan de strafrechter, als de strafrechter deze toewijst dan gaat het CJIB het innen voor je of de strafrechter geeft aan dat je het zelf moet doen.

Daarnaast kan degene nog altijd schade claimen in een civiele procedure.

Je hebt heel veel wegen om schade te verhalen. Ik heb er nu slechts 2 opgenoemd.

[Reactie gewijzigd door lordMocro op 19 juli 2015 17:34]

Je laatste zin is de belangrijkste, dat moet eens veranderen
Ik dacht dat copyright achtige zaken vooral eigenlijk doormiddel van het privaatrecht geregeld werden.
In Nederland worden alleen grote commerciele aanbieder van illegaal gekopieerde goederen of media door politie en justitie aangepakt.
Verkoop je massaal illegaal gekopieerde blu rays of opereer je een commerciele downloadsite met miljoenen illegale downloads vanaf die site dan kan je de overheid achter je aan krijgen.

Individuele downloaders worden sowieso niet door de politie vervolgd.
Wat een grap.
En de bank bestuursleden die de consument met 100miljarden hebben opgelicht krijgen hooguit een boete die de bank zelf betaalt. Het is wel duidelijk wie het land regeert. Niet de politici.

10 jaar is buitenproportioneel.

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 19 juli 2015 12:15]

10 jaar is buitenproportioneel.
Laten we niet vergeten dat dit maximale straffen zijn. Afgezien van of dit wel of niet proportioneel is voor piraterij, je zal voor 1 liedje downloaden ook geen 10 jaar celstraf krijgen.
Technisch gezien kunnen ze de huidige straffen vervijfvoudigen en dan is het wettelijk gezien nog 'binnen proportie'.

10 jaar voor welke copyright overtreding wat dan ook is gewoon buitenproportioneel. Er wordt namelijk alleen imaginaire financiele schade gewrokken, geen fysieke of daadwerkelijke schade. Misdaden die dat daadwerkelijk wel doen hebben aanzienlijk kleinere maximale straffen.

Als laatste moet je in gedachten houden wat men alles onder copyrightschending probeert te scharen - Het is een doel van veel bedrijven om hun huidige verdienmodel intact te houden, wat door het digitale tijdperk bedreigd wordt. Muziek is slechts een voorbeeld, maar het geldt eigenlijk ook voor bijvoorbeeld medicijnen, hardware, recepten, designs en natuurlijk ook software, omdat o.a. het internet deze zaken zoveel makkelijker om te sharen heeft gemaakt en je een gigantische community hebt om ze zo nodig te ontrafelen.

Waar je eigenlijk voor bestraft wordt - via een omweg - is het in gevaar brengen van een oud verdienmodel van een hoopje bedrijven, niets meer. Natuurlijk is het eigenlijk verkeerd om films e.d. zomaar binnen te halen, maar het is niet de intentie van deze wetten om je te straffen voor onethisch gedrag.
*zucht*
Ongelooflijk dat dit soort argumenten nog steeds naar voren komen. Wis een waarachtig wordt er wel degelijk daadwerkelijke schade geleden!
Als jij als bedrijf 1 miljard euro investeert in onderzoek naar een medicijn, het dan produceert, en daarna gaan piraten het namaken, dan lijdt je dus wel degelijk 1 miljard euro verlies! Want voor de piraten is de kostprijs alleen de ingredienten, terwijl het daadwerkelijke bedrijf ůůk die 1 miljard investeringen moet terugverdienen. Hetgeen onmogelijk is als piraten het goedkoper produceren.

Bij medicijnen is het overduidelijk dat piraterij extreem schadelijk is, maar bij het gros van de overage bedrijven geldt natuurlijk net zo hard dat er een groot stuk ontwikkeling moet worden terugverdiend, en dus bovenop de directe kostprijs moet komen te liggen.

Er is niets verkeerds of ouderwets aan dit verdien model. Het is gewoon de normale manier van werken, en iedereen zou blij moeten zijn dat bedrijven de moed hebben om zulke investeringen te doen.
In de industrie die je aanhaalt is een verdienmodel gezien onze andere normen en waarden per definitie slecht imho.

Medicijnen zouden voor en door de mensheid ontwikkeld moeten worden en onderzoeksresultaten zouden vrijelijk gedeeld moeten worden om onnodig dubbel werk ed te voorkomen en kennis te verbreden.

Medicijnindustrie is derhalve imho wel het slechtste voorbeeld wat je aan kan halen.

Geld verdienen op andermans leed en gebrek aan keuze is ethisch niet goed te praten.
Dus, kort samengevat: er is geen probleem met bedrijven die winst maken op frisdrank of fastfood, veroorzaker van diabetes en hart- en vaatziekten. Bedrijven die winst maken met het genezen van zulke aandoeningen, dat is dan weer immoreel?
Als de bedrijven niet investeren in de ontwikkeling van geneesmiddelen doet niemand het in de plaats hoor. Veruit het merendeel van de nieuwe medicijnen van de laatste 3 decennia komen uit private laboratoria.
Is het niet aan te moedigen dat privť ondernemingen beslissen hun geld in medisch onderzoek te stoppen en niet in bijvoorbeeld fastfood?
Als we nu collectief zouden beslissen om privť onderzoek in de geneeskunde en winsten op medicijnen te verbieden, denk je dat de wereld dan beter af is?
Wat doe je met behandelingen zoals stents en pacemakers, ook levensreddend. Dat zijn geen medicijnen (bij stents eigenlijk soms wel gedeeltelijk) en helpen ook miljoenen mensen elk jaar. Valt dit ook onder "geld verdienen op andermans leed" en moet het dus ook maar afgeschaft worden? Verdient een arts ook niet geld op andermans leed? Artsen ook maar verbieden? Verpleegsters? Heel de gezondheidsindustrie? En nu we toch bezig zijn: ook begrafenisondernemers, loodgieters, klusjesmannen, ... verdienen geld op andermans leed (als je ooit een overgelopen toilet hebt gehad begrijp je wat ik bedoel)....
Men wil de straffen verhogen omdat men kapitalisme wil verdedigen, want de bedrijven in de entertainment industrie gebruiken dat model en de open, vrije markt die de bron is van de verdienmodellen die men al decennia hanteert.

Men is bang dat het systeem implodeert. Wat men dus wil is virtuele goederen die niet fysiek bestaan maar een drager in een of andere vorm nodig hebben, zoals het canvas van een schilderij of een geluidsdrager, gelijk stellen aan materiŽle goederen.

Men kan of wil niet over naar andere modellen voor het menselijk ras. Kapitalisme vervangen...door wat? Dan is het al gauw de angst voor communisme dat je parten speelt.

Wat anders heb je nog? Zolang we die vraag niet beantwoorden houd je dit probleem.

Ik denk dat een basisinkomen kan helpen. Is muziek of film of software (en in welke mate) een nuts product?

Willen we met ons allen muziek luisteren? Zijn we bereid daarvoor te dokken? Willen we cultuur?

Ik ven er voor om de farmaceutische industrie wereldwijd te nationaliseren. Ik vind het immoreel dat mensen die ziek zijn als chantagemiddel gebruikt worden om de samenleving te dwingen steeds hogere medicijnkosten te accepteren, niet slechts om de onderzoekskosten terug te krijgen maar ook om daarmee winst te maken voor aandeelhouders.

De media industrie is niet zo heel anders, maar een band of schilder is de producent en dat is toch net even anders dan een medicijnmaker. Ik wil dat die mensen een inkomen kunnen verdienen, kapitalisme of niet. We hebben muziek nodig in de wereld.

Als je ICT wilt in de wereld, dan zul je ook moeten accepteren dat virtuele goederen een hoge mate van gelijkheid moeten krijgen als materiŽle dingen. Je kunt niet aan cherry picking doen.
Dus, kort samengevat: er is geen probleem met bedrijven die winst maken op frisdrank of fastfood, veroorzaker van diabetes en hart- en vaatziekten. Bedrijven die winst maken met het genezen van zulke aandoeningen, dat is dan weer immoreel?
Genezen?!

Als je denkt dat de "genees" middelenindustrie dat als doel heeft dan moet je je eens in het verdienmodel van die industrie verdiepen.

Wat de farmaceutische industrie doet is pleisters verkopen en symptomen bestrijden. Zodat de mensen terug blijven komen voor een vervolgreceptje. Hun symptomen blijven immers.

Als ze een medicijn op de markt zetten wat de oorzaak van die symptomen zou genezen, dan kunnen ze dat per geval maar 1 keer verkopen en daarna is het op.
Dan wordt het wel tijd om te stemmen op een partij die geld wil steken in onderzoek. Bedrijven kunnen namelijk niet beneden kostprijs produceren, dan gaan ze failliet. Wat jij voorstelt kan alleen met belastinggeld, en laat ons land voor jouw doel nou net de kraan flink hebben dichtgedraaid afgelopen decennium..
*zucht*
De reden dat dit soort argumenten nog steeds naar voren komen is dat ze een grond va nwaarheid in zich hebben.

Laat dat rhetorische en emotionele argument van dat farmaceutische bedraijg nu even buiten beschouwing (tenzij je ook wilt meenemen dat farmeceutische bedrijven meestal meer geld uitgeven aan marketing fan aan onderzoek).

We hebben het hier over muziek, video, en software die langs electronische vorm verspreid wordt. Het feit dat iemand een stuk software o.i.d. van 10 Euro copieert betekent bij lange na niet dat degene die het verkoopt ook 10 Euro verlies lijdt. Blijkbaar was die copieerder niet van plan daar 10 Euro voor te betalen. Misschien wel een (substantieel) lager bedrag.

Verder heeft, zeker in de Micky-Mouse industrie de kosten van vervaardiging niets te maken met de verkoopprijs. Met vraagt gewoon "wat de markt kan dragen", d.w.z. waarmee men wegkomt. Niks "ontwikkelkosten".

Daar komt nog bij dat de entertainment industrie er een gewoonte van maakt om de scheppers van dit soort werk met een fooi af te schepen (tenzij natuurlijk die scheppers zo bekend zijn dat ze toch wel verkopen, en dus naar een andere maatschappij kunnen overstappen).

Illegaal copieren is natuurlijk niet correct, maar komt meer in de buurt van winkeldiefstal dan van iets waarvoor je in redelijkheid 10 jaar gevangenisstraf zou kunnen opleggen.

Een kleine 100 jaar geleden kon je in Engeland naar de kolonien verbannen worden voor diefstal van een appel. Daar begint dit weer een beetje op te lijken.
Ja joh, onderzoek kost zoveel geld dat men er geen reclame meer om kan betalen; http://www.stoerejongenzz...eclame-dan-aan-onderzoek/

Ja, onderzoek kost geld. Maar omdat de bedrijven allemaal zelfstandig onderzoek doen naar dezelfde medicijnen/oplossingen. Oplossingen die hun geld kunnen laten verdienen. Niet specifiek medicijnen die de mens beter maken. En door al dat dubbel onderzoek moeten ze door middel van marketing hķn product proberen te slijten.
Ach ja, het gaat zo slecht met Bayer:
http://www.annualreport2014.bayer.com/en/overview.aspx
3.4 Biljoen Euro netto winst. De bonussen e.d. zijn daar al vanaf gestreken :+
offtopic:
[quote]
Net income §3.4 billion (+7.4%)
[/quote]

Houdt in 3,4 miljard. (Dus een factor 1000 minder, maar nog steeds een groot bedrag).

[Reactie gewijzigd door jvdmeer op 20 juli 2015 08:13]

Dit slaat inderdaad nergens op, 10 jaar cel voor een misdrijf waar de eigenaar niks bij kwijtraakt (hij krijgt hooguit minder erbij, het is niet dat hij de film ofzo dan opeenstapeling niet meer heeft), terwijl de poetsvrouw die mijn oma al tijden besteelt eraf komt met 350 euro boete...
Volgens jou zou ik ook kleding en al het andere wat los en vast zit na mogen maken en verkopen? De originele bedenker/ontwerper raakt immers niets kwijt, toch? Buiten het feit natuurlijk dat deze persoon marktonderzoek heeft laten doen en op basis daarvan bepaald heeft hoeveel de verwachte afzet gaat zijn en daardoor weet hoeveel hij kan investeren ... echter verdiend hij het geld nooit terug, kan de volgende keer minder investeren of gaat failliet. Lekkere wereld zou dat zijn |:(
Van mij krijgen ze hun geld als ze eerlijke prijzen weten te vinden.

Ruim 19 euro voor de gemiddelde blu-ray vind ik echt niet kunnen. Dat is meer dan 10 euro per entertainment-uur. Voor 19 euro ga je 1 maand unlimited naar Pathe voor 1 persoon.

Vergeleken met games waar je bijvoorbeeld nu 30 euro betaald voor Witcher 3 en je meer dan 100 uur uit haalt (30 cent per uur)

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 19 juli 2015 19:40]

Nee, dat is geen 10 euro per uur. Die bluray koop je, die huur je niet waardoor je hem zo vaak als je maar wilt kunt kijken. DŠŠr betaal je voor.
Nee, je koopt de licentie om de blu-ray te bekijken, net als bij een game.

Waarom zouden films duurder zijn per entertainment-uur dan games?
Die vergelijking gaat niet op. De ene game kun je in 2 uur uitspelen, de andere doe je 100 over. En ze liggen wel voor dezelfde prijs in de schap. 'Games' kun je niet in het algemeen omzetten naar een prijs per uur, daar liggen de cijfers te ver voor uit elkaar.
Welke AAA-game speel jij uit in 2 uur? 8)7

Er zijn zelfs mensen met duizenden uren in F2P games, wat dus 0 cent per uur kost.

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 21 juli 2015 16:33]

Maar dan kijk je toch niet naar die film? Makkelijk zat. Dan kijk je naar en film die maar 2 euro kost. Niet klagen dat het dan geen goede film is, of oid, of slechte acteurs...

En kaartje voor FC Barcelona is ook duur, dus als je dat te duur vindt ga je niet, en KUN je eventueel naar VV Bennekom. Misschien een andere sfeer, maar vergeet niet dat jij geen 'recht' hebt om hem illegaal te kijken...
Je vergelijking met FC Barcelona gaat niet helemaal op. Het aantal plaatsen in het stadion is beperkt en de vraag is hoog.

10 jaar is belachelijk hoog of bedoelen ze het piraterij in de vorm van moorden, verkrachten en mensen roven om als slaaf te werk te worden gesteld? Nouja, dan nog, dan valt het gewoon onder moord, verkrachting en mensenhandel.
Ja, want opnameapperatuur is het enigste waar je geld aan kwijt bent. Uurlonen, decors, muziek, de juiste belichten, post processing etc kost allemaal niets.

Zo hebben we meerdere klanten, die denken ook dat tijd geen geld is. En zich maar afvragen waarom hun zaak ieder jaar slechter gaat -_-
*knip*

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 21 juli 2015 16:37]

Uurlonen? Moet ik mezelf dan betalen?
Ja, je zal toch je boterhammen moeten zien te verdienen zoals ieder ander mens.
Decors? Bestaan die nog dan? Een green-screen koop je voor 20 euro.
Wat de post processing weer duurder maakt.
Muziek? Die maak je zelf of je gebruikt royalty-free.
Kost je sowieso tijd. Of om te maken, of om te zoeken. Daarnaast is het maar geluk hebben wanneer je iets royalty free vind dat ook daadwerkelijk past.
Belichten? Heb je buiten niet nodig, voor binnenshoots kan je lampen huren
Gniffel, niet nodig...
Post processing? Dat doe je ook weer zelf, hoef je niet eens voor te betalen want Adobe Premiere is eerste 30 dagen gratis.
Succes wanneer je een hele film fatsoenlijk in 30 dagen in elkaar zet.

Ik hoor het wel, een productie in jouw handen laten levert gegarandeerd een flop op. Alles voor een cent, zolang je maar iets levert. Kwaliteit verder, ho maar.
*knip*

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 22 juli 2015 23:33]

Mensen hier kunnen zo ignorant zijn...
Klopt, en gezien je voorbeelden die je geeft ben jij er zelf een van. Maar goed, we houden erover op want het is niet zo alsof er vooruitgang zit in dit gesprek.
*knip*

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 22 juli 2015 23:33]

maar als jij claimt dat alles gratis kan, waarom wil je dan die grote Hollywood achtige dingen zien? Kijk dan toch gewoon naar de gratis filmpjes op Youtube. Fijn dat er mensen zijn die daarvan kunnen rond komen. Youtube is voor een hoop mensen geweldig en een goede inkomstenbron.

Maar dan maakt het toch niet uit als de straffen voor het kopiŽren van andermans films 10 jaar cel oplevert? Al levert het de doodstraf op, als jij die films niet hoeft te zien, hoef je ze ook niet te kopiŽren toch? Kijk voortaan gewoon uitsluitend naar royaltee-free-films!
Volgens jou zou ik ook kleding en al het andere wat los en vast zit na mogen maken en verkopen? De originele bedenker/ontwerper raakt immers niets kwijt, toch? Buiten het feit natuurlijk dat deze persoon marktonderzoek heeft laten doen en op basis daarvan bepaald heeft hoeveel de verwachte afzet gaat zijn en daardoor weet hoeveel hij kan investeren ... echter verdiend hij het geld nooit terug, kan de volgende keer minder investeren of gaat failliet. Lekkere wereld zou dat zijn |:(
gast, laten we eens wat zaken omdraaien, om de absurditeit van de huidige copyrights-industrie toe te lichten:

Als men het systeem van openbare bibliotheken zou hebben onderworpen aan dezelfde restricties als dat men voor audio en video wenselijk acht, dan was de openbare bibliotheek zoals de wereld die kent, maar ook alle besloten bibliotheken (zoals op scholen en onderzoeksinstellingen) onbetaalbaar geweest. Het verspreiden van kennis zou beperkt zijn tot de happy few uit de zeer kapitaalkrachtige elite en de grote massa gepeupel zou zich terug vinden als analfabeten.
Waar heb je het over? Het systeem van bibliotheken en videotheken is gewoon aan dezelfde restricties onderworpen. En functioneert uitstekend.
Ik mag een Nike trainingspak (voorbeeld) geheel na maken zolang ik het merk(teken) er maar niet op zet.
Ik zeg dit om aan te geven dat dit soort vergelijkingen meestal niet op gaan.

De film industrie maakt ieder jaar weer meer winst en omzet, het bestraffen met dit soort middeleeuwse buitenproportionele straffen gaat er echt niet voor zorgen dat ze meer gaan verdienen.

In Nederland komen mensen voor zeer ernstigere delicten met veel minder straf weg.
Ik wil geen volledig hysterische moraalridder maatschappij zoals in Demolition Man, die kant lijkt het soms steeds vaker op te gaan.
Je mag dat helemaal niet doen. Je kunt dan nog steeds te maken krijgen met auteursrecht en slaafse nabootsing.
Dat zeg ik toch helemaal niet, maar de straffen op stelen zouden wel hoger mogen liggen dan die op kopiŽren, straf hoort samen te hangen met de schade en het merendeel van de downloads was ook nooit gekocht als het niet te downloaden was.
merendeel van de downloads was ook nooit gekocht als het niet te downloaden was.
Maar dat is geen reden om te gaan downloaden. Als je het download wil je het blijkbaar wel hebben. Misschien niet tegen de prijs die het kost. Maar dan is de normale gang van zaken dat je het gewoon niet hebt. Het gaat om entertainment dat is geen 1e levensbehoefte maar gewoon een luxe. Als je iets steelt wat je nodig hebt (brood omdat je anders dood gaat) zal een rechter een minder zware straf geven dan als je iets steelt dat je helemaal niet nodig hebt. Ik kan me dan ook voorstellen dat een argumentatie "ik had het toch niet gekocht" bij de rechter een zwaardere straf oplevert.
.... De tweede keer dat mijn bericht niet goed geÔnterpreteerd wordt. Het gaat mij totaal niet om de redenen of om of het wel of niet goed is. Het enige waar ik het over heb is de schade tov de straf, en de schade ligt nou eenmaal een stuk lager bij kopiŽren cq downloaden dan bij stelen, terwijl de straffen tegenwoordig net het tegenovergestelde laten zien.


En downloaden is geen stelen, bij stelen moet de ander het product kwijtraken door jouw actie.
Download is geen stelen, het is broodroof. Ik denk trouwens dat de schade van downloaden vaak groter is dan van stelen. Een DVD kun je bij de mediamarkt maar 1x stelen. Een download van 1 upload kan miljoenen malen gedaan worden.
10 jaar voor welke copyright overtreding wat dan ook is gewoon buitenproportioneel. Er wordt namelijk alleen imaginaire financiele schade gewrokken, geen fysieke of daadwerkelijke schade. Misdaden die dat daadwerkelijk wel doen hebben aanzienlijk kleinere maximale straffen.
Die financiele schade kan natuurlijk wel in de miljoenen lopen.

Er zijn zelf commerciele aanbieder van copyrighted materialen (bijvoorbeeld illegale DVD's/blu rays die nauwelijks van echte zijn te onderscheiden) die zelf miljoen verdienen met hun illegale praktijken. Daar kan best een straf van 10 jaar bij passen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 20 juli 2015 12:16]

Natuurlijk zijn die er, echter is ook dat imaginaire schade - Zoals al vaker in dit topic is aangegeven, dat iemand geen 20 euro aan jouw bluray uitgeeft en deze download betekent niet dat hij 20 euro zou hebben uitgegeven als hij niet kon downloaden. Dat is de gedachtefout die veel rechtenhebbers maken, dan wel proberen op te dringen aan anderen.

Wat in jouw voorbeeld het geval is is het onterecht profiteren van andermans werk of IP. Hier wordt geen schade door berokkend aan het bronbedrijf omdat, zoals ik al aangaf, er geen directe sprake is van diefstal of zelfs gederfde inkomsten (dat laatste zul je bijvoorbeeld nooit kunnen bewijzen).

Uiteraard is de praktijk nog steeds verderfelijk, maar die is al jaren goed afgebakend in de wet. Wie hier in gevaar is, ondanks de 'beloftes van de politiek' (want dat is alles wat het voorstelt, en je weet hoeveel waarde je hieraan kunt hechten), is de thuisdownloader die een film download welke hij anders toch niet gekocht zou hebben. Het doel van deze wetten is en blijft om een verdienmodel in stand te houden, niets meer, niets minder.
Sowieso zijn deze straffen niet voor mensen die downloaden maar voor de leden van de bendes die materiaal verspreiden.
Sowieso zijn deze straffen niet voor mensen die downloaden maar voor de leden van de bendes die materiaal verspreiden.
Beetje naÔeve reactie. Het is de bekende voet tussen de deur. Zodra deze wetgeving er is wordt deze alleen maar strenger en strenger en toegepast op kleinere vergrijpen dan dat de oorspronkelijk intentie was. Dat is een vorm van polderen. Kijk eens naar de identificatiewetgeving in Nederland. Dat begon onder het mom van terrorismebestrijding en alleen in uiterste gevallen zou er legitimatie getoond moeten worden, tegenwoordig wordt er bij het minste of geringste om je ID gevraagd en kun je zelfs op afstand gevolgd worden.
Hier een linkje naar de geschiedenis van de legitimatieplicht, kijk vooral eens naar wat er in 1941 gebeurde.

En het gaat tegenwoordig nog verder dan in 1941; in 2000 had ik een bedrijfje in camerasystemen en gezichtsherkenning was toen al behoorlijk ontwikkeld. We zijn nu 15 jaar verder, de foto op je ID moet aan bepaalde eisen voldoen (bijv oren zichtbaar). Je ID is digitaal opgeslagen. Overal staan camera's.

Terug on topic: De proportionaliteit van deze wetgeving is ver te zoeken. Iemand moedwillig letsel toebrengen/verminken wordt lager bestraft. Diefstal van een auto ter waarde van 100.000 wordt lager bestraft. Leuk dat de copyright-industrie het vergelijk met diefstal wil maken, maar dan zou dat of ook moeten gelden voor bijvoorbeeld diefstal uit een supermarkt. Intellectueel eigendom en strenge copyrightwetgeving zouden niet mogen bestaan zonder een fatsoenlijke publiek domein regeling. Wat dat schort er aan: geen aandacht voor de belangen van het volk en de cultuur.

Er is overigens ook een essentieel verschil tussen Amerikaanse en Nederlandse wetgeving. Amerikaans is naar de letter van de wet Nederlands is naar de geest/intentie van de wet.

De entertainmentindustrie doet alsof zij de gebeten hond is. Maar waarom moet de belastingbetaler opdraaien voor een ouderwets verdienmodel van private ondernemingen?
Diefstal van een auto ter waarde van 100.000 wordt lager bestraft.
Dat is ook logisch omdat de schade door copyright inbreuk VEEL hoger kan zijn.
Er worden door de douane regelmatig containers vol met illegaal gekopieerde DVD's in belag genomen. 1 zo'n container kan makkelijk voor en miljoen euro aan waarde betreffen.
Behalve dan dat dat vooral imaginaire schade is. Bij een diefstal van een 100.000 euro auto is de werkelijke schade ook echt 100.000. Zoals iemand in een reactie al aangaf is de werkelijke schade vaak veel lager dan de imaginaire schade die de organisaties denken te lopen.
Zodra deze wetgeving er is wordt deze alleen maar strenger en strenger en toegepast op kleinere vergrijpen dan dat de oorspronkelijk intentie was.
heb je hier ook een bron voor? Naar mijn bescheiden mening worden wetten meestal juist in de andere richting aangepast. Enkele decennia geleden hadden we nog de doodstraf, dat bestaat nu niet meer. Die wetgeving is dus al niet strenger en strenger geworden.
Wat dat schort er aan: geen aandacht voor de belangen van het volk en de cultuur
Wat is cultuur? Klompendansen, ja. Mozart, ja. Amerikaanse blockbuster, niet echt. De nieuwe Lady gaga, nou nee. Ik denk dat het huidige entertainment erg ver van cultuur afstaat.
Ik denk dat Maurits helemaal niet naief is maar gewoon realistisch. Het zijn maximum straffen die maar zelden worden toegewezen.
tegenwoordig wordt er bij het minste of geringste om je ID gevraagd
Zoals? Ik steek vaak de grens over, typische plek voor controle, maar in de praktijk nooit. Ik heb de laatste laren me een paar keer moeten identificeren, op het gemeentehuis en bij het postkantoor. Dat noem ik niet niet minste of gerigste maar gewoon logisch.
Jij hebt nog nooit de berichten uit Duitsland en de VS gehoord? Dan zijn enkele keren gewone burgers aangeklaagd voor vele miljoenen voor het downloaden van een paar mp3's.
Die ken ik, maar wat heeft dat te maken met de voorstellen van de Britse regering? De Amerikaanse of Duitse wetgeving geldt niet in het Verenigd Koninkrijk. Dit is de Britse regering die voorstellen doet voor straffen voor grote spelers in piracy in het VK. Wat er in andere landen gebeurt is irrelevant voor dit bericht.
Waar staat dan dat het alleen over grote spelers gaat ?
Het gaat onder andere om afschrikken staat er, als alleen grote jongens aangepakt worden, wie schrikt het dan nog af ?
The proposed measures are mainly targeted at the distributors of pirated content - the people creating copies of movies, sometimes before release, and uploading them to be downloaded by thousands upon thousands.

It's not, the police are clear to point out, aimed at small-time downloaders - although there are other ways and means to prevent that too.

BBC: Online pirates could face 10 years in jail
The aim is to bring penalties for online offences into line with equivalent large-scale crimes involving copyright infringement of physical goods.
Before the consultation’s launch on Saturday, the intellectual property minister, Baroness Neville-Rolfe, said: “The government takes copyright crime extremely seriously – it hurts businesses, consumers and the wider economy both on and offline. Our creative industries are worth more than £7bn to the UK economy and it’s important to protect them from online criminal enterprises.”

She added: “By toughening penalties for commercial-scale online offending we are offering greater protections to businesses and sending a clear message to deter criminals.”

The Guardian : Large-scale online pirates to face up to 10 years’ jail under ministers’ proposals
Currently, infringers face up to two years in prison, but an amendment to the Copyright, Designs and Patents Act could increase that punishment to 10 years. Government ministers have launched a consultation and are calling for feedback on tougher penalties. They argue that the "vast majority" of copyright offenders, focusing more on those who control the distribution of illegal content in the first place, have links to "further criminality" and tougher punishments could "have a deterrent effect" on criminals seeking to make money from file-sharing.

Engadget: UK considers punishing online pirates with 10-year jail sentences
Kortom, het gaat dus niet om mensen die downloaden. Het gaat om criminele bendes die achter het stelen en verspreiden van het materiaal zit.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 19 juli 2015 20:14]

Leuk en aardig gebracht, maar " mainly targeted " "the aim is" "protections to businesses" "focusing more on"
Dit zijn allemaal zeer bedenkelijke zinnetjes waarbij je je af moet vragen wat betekend dat nou precies ?

Het nemen van foto's van mensen die te hard rijden is ook voornamenlijk bedoelt tegen te hard rijden, maar...

Daarbij zoals zo vaak is aangegeven wordt er niks daadwerkelijk gestolen, de bits raken niet kwijt nog kan je verwachten dat iemand die het nu download het anders gekocht zou hebben dus van verlies valt zowiezo niet altijd (meestal niet) te praten.
Dus het zelfde als in nederland?
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/22236/

Bendes kunnen 4 jaar krijgen. En 81.000 euro boete. Alleen gaat het OM niet achter de gebruiker aan. Brein misschien wel.
Omdat de lobbies die in het VK opereren ook in de VS en Duitsland opereren. Hier in Nederland zijn ook al dingen verandert met betrekking tot downloaden. Als er maar een begin is dan is de weg open naar nog zwaardere maatregelen.
De overheid stelt dat strengere straffen nodig zijn om mensen af te schrikken om nog illegaal te downloaden
Tenzij het tweakers artikel fout is gaat het dus wel degelijk daarover.
En als je het zelf ript en op eens schijf of een stikkie aan een ander geeft valt dat niet te traceren. ;)


Het wordt eens tijd dat de Europese commissie eens gaat kijken naar de macht van de film industrie. Ze laten je rustig dubbel of trippel dippen voor eenzelfde film; eerste versie is ruk, tweede versie is leuk en de derde is pas eigenlijk hoe de eerste versie had moeten zijn.

Zulke praktijken worden schijnbaar normaal gevonden.
Uit het nederlandse wetboek van strafrecht:
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
Om even de grove aanname te maken dat in de UK een soortgelijke straf op diefstal staat, kunnen we al aan gaan nemen dat piraterij geen diefstal is. Er staan namelijk hogere straffen op.
Aangezien er gesproken wordt over "wegnemen", lijkt me dat over diefstal te gaan? Piraterij valt daar niet onder natuurlijk, aangezien je niks wegneemt. ;)
Als ik de inhoud van je bankrekening wegneem is dat ook niks fysieks. ;)

Het gaat om inkomstenderving. De straffen zijn mateloos buiten proporties en zou er eigenlijk vreselijk veel geÔnvesteerd moeten worden in alternatieven.
Als een bedrijf honderden miljoenen schade lijdt, dan zijn de straffen helemaal niet mateloos buiten properties.
De potentiele schade door piraterij is enorm toegenomen, en dus logisch dat de maximale strafmaat mee moet groeien.
En daarom moet er 1 persoon gestraft worden voor de schade die word aangericht door miljoenen mensen?
Als die ťne persoon inderdaad verantwoordelijk is voor die enorme schade, dan is het doodnormaal dat je een dergelijke straf oplegt. Er staat nergens dat het hier gaat om zondebokken aan te wijzen. De rechter bepaald hoe hoog de straf is. Er wordt hier alleen gezorgd dat de rechter de strafmaat voldoende hoog kŠn maken, als daar reden voor is. Een liedje downloaden is uiteraard geen reden voor zo'n lange straf. Een bedrijf hacken, en een nog niet uitgebrachte blockbuster film aan iedereen te download aanbieden kan wťl redden voor zo'n straf zijn, omdat daarmee aantoonbaar door ťťn persoon een enorme financiele schade kan worden aangericht.
Het zijn meestal alleen de mensen achter de torrent sites die vervolgd worden.
Maar die sites zijn natuurlijk niet gevestigd in the UK. Dit is gewoon een symbolisch gebaar.
Hoe weet jij dat?
Voor 1 liedje krijgt je ook geen 2 jaar voor. Waarom trekken ze het dan omhoog?
Als afschrikmiddel? Of toch een stok achter de deur voor het geval dat.
Al eens gezien wat voor schadeclaims de muziek en film industrie in de VS
eist voor 1 nummer?

Het is gewoon triest dat ze door middel van lobby zulke wetten kunnen laten maken.
VS kan je niet vergelijken die mensen snappen daar totaal de werkelijkheid niet, in sommige staten hoef je voor de rest van je leven niet meer te werken als iemand met 30 km/h tegen je aanrijdt.
Als de britten echt iedereen gaan aanklagen die illegaal download hebben ze nog maar weinig inwoners over.
Je hoeft niet iedereen aan te klagen, gewoon elk jaar een paar en in de bak gooien dan durft het grootste deel niet meer.
Verder is het natuurlijk wel compleet belachelijk om iemand uberhaupt de bak in te gooien voor het downloaden van iets... Ik dacht in eerste instantie dat dit wel zou gaan om mensen die geld verdienen aan piraterij, maar aangezien er expliciet in het artikel staat dat zwaardere celstraffen nodig zijn om mensen van het illegaal downloaden af te schrikken, dan hebben ze het dus gewoon over thuisgebruikers die voor eigen gebruik iets binnen halen... En dan ga je daarvoor de bak in? Compleet los van de wereld die gasten...
Ja, zeer triest !
Iets wat onder de categorie idioot thuis hoort.
Vergelijk strafmaten met elkaar en doe dan nog eens een uitspraak.
Dit gaat vallen onder het rijtje: MOORD en DOODSLAG ??????
Inderdaad.

Rij met z'n tweeen op een scooter iemand dood op een zebrapad en ga vrijuit omdat niet kan bewezen wie er achter het stuur zit.

Rij dronken 3 mensen dood en krijg 120 uur schoffelen.

Klik op een linkje op het internet en download een liedje en krijg 10 jaar cel.
Het bericht gaat over de Britse wetgeving, jou voorbeeld gaat over de Nederlandse wetgeving. In Groot BritanniŽ zijn de straffen voor moord en doodslag een stuk zwaarder dan hier. Je komt daar echt niet weg met een taakstraf voor het doodrijden van mensen terwijl je dronken bent...
Kun je de stelling onderbouwen dat in uk strenger gestrafd wordt dan in NL?
Bij doodslag (manslaughter) varrieerd de straf van 10 tot levenslang, dit kan korter zijn als bij de doodslag sprake was van provocatie.

http://www.cps.gov.uk/leg...manslaughter_provocation/

In Nederland is dit maximaal 15 jaar tenzij er sprake is van het volgend:

Doodslag in combinatie met een ander strafbaar feit (denk bijvoorbeeld aan diefstal): 30 jaar Max;

Doodslag gepleegd met terroristisch oogmerk: 30 jaar Max;

Doodslag pasgeboren kind door moeder (‘kinderdoodslag’): 6 jaar Max;

Doodslag in het kader van euthanasie (euthanasie buiten officiŽle procedure): 12 jaar Max.

http://www.wetrecht.nl/doodslag/

Het grootste verschil met het VK is dat Nederland geen geen minimum straffen kent (in elk geval m.b.t. doodslag), dit kent het VK wel. Kwa wetgeving kan er in het VK zwaarder gestraft worden (en volgensmij gebeurd dat ook) maar het hoeft niet persee natuurlijk, gezien de minimum straf van het VK overlapt met de maximale straf in Nederland. Al komt het zelden voor dat er in Nederland een maximale straf wordt opgelegd.
Natuurlijk niet want jij zegt het en het staat in de wet ....
Het antwoord op het probleem is eigenlijk heel simpel.

Wij consumenten kopen geen CD's meer, als we geen eigen kopie mogen maken zoals ze in England het nu voorstellen.
Wij consumenten luisteren nu alleen nog maar na muziek wat digitaal gestreamd wordt.
Wij consumenten gaan zoveel mogelijk concerten niet bezoeken van muzikanten, die niet meewerken aan het streamen van hun muziek.

Voor alle duidelijkheid, wij consumenten zijn niet degene die het mogelijk hebben gemaakt dat we zelf muziek kunnen opnemen, dan wel via tape of een of andere digitaal apparaat.
Wij consumenten zijn niet het probleem, maar het zijn de muzikanten en de maatschappijen die HEEL VEEL GELD VERDIENEN aan de muziek, het probleem veroorzaken.

Het is belachelijk in deze tijd dat wij consumenten voor een CD nog steeds 30 euro betalen, wat een kopie is van een kopie.
De muzikant wil geld verdienen, dan komt die muzikant maar bij mij in de woonkamer spelen en dan betaal ik die muzikant voor 1 uur hetzelfde bedrag als ik een loodgieter betaal voor zijn werk die hij bij mij thuis levert.

Wij consumenten moeten ons niet zo makkelijk laten beÔnvloeden, door schaars geklede vrouwen of mannen die hun muziek promoten. Wij moeten ons niet laten beÔnvloeden door gasten die 10x in 1 nummer het woord NIGGA herhalen, alleen omdat het leuk klinkt of die persoon durft, of wat voor motief de muzikant dan ook heeft.

In deze tijd wil je je muziek promoten, kan dat zonder een grote muziek maatschappij, veel makkelijker dan vroeger. Ok wil je als muzikant wel dat je muziek door een grote muziek maatschappij wordt gepromoot, dan betaal je als muzikant zelf er maar voor, wij consumenten hoeven daar niet voor te betalen.

Wij consumenten nemen het vanaf nu, het heft zelf in handen.
Heel veel geld verdienen. Daarom dat we op minder dan 20 jaar tijd van 6 grote platenlabels naar 3 zijn gegaan en de andere 3 failliet zijn gegaan. En als er echt zoveel geld mee te verdienen was, waarom zouden dan niet meer mensen ermee beginnen. Verkijk je niet op die enkele internationale artiesten met goed betaalde contracten. Daar staan heel veel artiesten tegenover die vandaag nog amper kunnen leven van hun muziek en voor wie muziek vandaag een hobby is omdat ze er een andere baan moeten naast nemen om rond te komen.

Ik weet ook niet wanneer jij voor het laatste de prijs van een CD bekeken hebt, maar je moet toch echt moeite doen om 30 euro te betalen voor een CD. Koop je hem digitaal (bijvoorbeeld via iTunes) dan heb je een gemiddelde prijs van rond de §10, in de winkel zitten de fysieke exemplaren over het algemeen tussen de §15 en §20.

De muzikant wil geld verdienen, de studio wil geld verdienen, de componist wil geld verdienen, de tekstschrijver wil geld verdienen, de technieker aan de mengtafel wil geld verdienen, de manager wil geld verdienen ... er zit veel meer volk achter een artiest dan vele mensen denken. Due muzikant voor 1 uur zal dus meer kosten dan die loodgieter die zijn boekhouding zelf doet.

De consument moet dringend leren dat een product zijn prijs heeft. Wanneer de productie kost hoger word dan wat je er voor kan vragen dan kan je het product beter niet meer op de markt zetten. We merken vandaag al een enorme verschraling op van het aanbod in vergelijking met 20 jaar terug.

En als je in deze tijd muziek wil promoten op grote schaal, maw niet gewoon via een youtube kanaaltje maar wel op de radio, tv, dag- en weekbladen, internetmedia, concerten, ... dan kan je maar zien dat je de nodige contacten hebt en dat kost je dat handen vol geld. §100 000 is zo uitgegeven tijdens een promotieronde. En ja, dat zit ook allemaal mee verrekend in de prijs van muziek.

Neem je het heft zelf in handen? Geen enkel probleem. Maar maak dan je eigen muziek.
Wacht even, van 6 grote platenlabels zijn er 3 failliet, weet je wel hoeveel kleinere er zijn?
En dan nog, wat maakt het uit als ze failliet gaan, daar gaan zoveel bedrijven failliet, vooral door veranderingen in de maatschappij, waardoor het een natuurlijk proces is. Voor deze bedrijven komen andere bedrijven boven drijven, zoals Spotify etc.

Als een muzikant niet kan leven van zijn muziek, dan is zijn muziek niet goed genoeg voor de luisteraars.
Niet elke muzikant kan verwachten dat die kan rondkomen van zijn muziek, dat geld voor elk beroep, waar mensen die het beroep leuk vinden, maar niet goed genoeg zijn.
Hou op met vergelijkingen te maken tussen muzikanten die miljoenen verdienen en degene die net rond komen van hun muziek.
Hou alsjeblieft op met het verhaal dat als een platenmaatschappij 100.000,00 euro er voor neerlegt om een artiest te promoten, met het zij zo.

Zij maken die keuze zelf en ze doen het alleen maar bij die artiesten waar ze veel geld aan kunnen verdienen, ze helpen niet de andere artiesten waar ze geen geld aan verdienen. zij zelf hebben ervoor gezorgd dat ze zoveel geld moeten betalen om hun artiesten te promoten.

Als een artiest zoveel mensen nodig heeft om een album te maken is het zijn keuze, welke mensen hij daarvoor gebruikt. Als jij als beginnende artiest de duurste studio wilt huren ok, dan zal je het zelf moeten bekostigen.

Jouw probleem van denken is dat elke artiest gelijk, het liefst morgen 10 miljoen op zijn bankrekening heeft staan, zelfde misvatting als bij de huidige jeugd. Jij kan als muzikant wel, als heel veel mensen jouw muziek kopen vele miljoenen verdienen, maar helaas geld dat niet voor elke muziek.
Ook al is bewezen, dat je zonder een grote platenlabel en alle andere personen die je noemt, goed geld kan verdienen als artiest.
In de huidige tijd wordt het de artiest steeds makkelijker gemaakt om je zelf te promoten voor veel minder dan de platenlabels vragen.

Weet jij wel hoeveel muzikanten er zijn die net als een loodgieter kunnen leven van dat geld dat ze krijgen voor hun muziek.
Muzikanten die van dorp naar dorp reizen om daar hun muziek te promoten, zonder een grote platenlabel.

Even een simpel voorbeeld, we gaan ervan uit dat een artiest een nummer heeft geschreven en die gaat hij op YouTube zetten. Het is een nummer opgenomen thuis met alleen een gitaar en zijn stem. Nu wordt het nummer de eerste maand door 5 miljoen mensen bekeken en beluisterd. De artiest verdient op dat moment er genoeg geld aan om van dat ene nummer een maand te kunnen leven.
Dan kan die muzikant zelf kiezen of hij datzelfde nummer op cd wil uitbrengen.
Diezelfde artiest had ook dat nummer bij een platenlabel kunnen onderbrengen. Wat ik hier aangeef is dat de muzikant een keuze heeft.
Als jouw muziek niet door een platenlabel wordt gepromoot, dan heeft dat ook weer te maken met een keuze.

Zo hebben wij de consument ook de keuze, of we die muziek willen kopen, zodat we die wanneer wij willen kunnen beluisteren of via een apparaat kunnen streamen wanneer wij dat willen.
Je gaat nu wel heel erg kort door de bocht. De 3 overgebleven platenmijs hebben een enorme vinger in de pap en de meeste kleinere labels zijn gewoon sub labels van de groten (of sub sub, of sub sub sub).

En wil je uberhaupt een kans maken om te tekenen dan licht de lat ontzettend hoog. Plus dat je dan begint met een wurgcontract te tekenen waarbij je max 5% van de winst kan verdienen. Als je een plaat opneemt in de studio krijg je dat geld als voorschot en moet alles weer terug betaald worden van jouw aandeel.
En pas bij serieuze aantallen ben je break-even en zul je het aan moeten vullen met optredens, reclame dingen en ander schnabbel werk.

Bij sub labels kun je geluk hebben en een betere deal krijgen maar ook daar zal het geen vetpot zijn. De grote meerderheid is dan ook semi-pro en zal daarnaast ook moeten werken om een boterham te verdienen. Die doen het dan ook niet voor het geld maar omdat het een passie is (en voor de meisjes uiteraard).

Het is sinds de opkomst van internet met iTunes, streaming sites en bijv commerciele portals zoals beatport dat artiesten meer grip hebben op hun eigen commerciele activiteiten zodat ze makkelijker hun doelgroep kunnen bereiken en zo door kunnen groeien.
In het muziekwereld draait het al jaren niet meer om muziek verkopen. Alles draait om evenementen.

Zo krijgt Armin van Buuren, Calvin Harris, Martin Garrix (ook al is hij maar 19 jaar), Hardwell, Tiesto enz. ruim 250.000$ per 1 optreden in Hakkasan Las Vegas

Daarvoor zouden ze ongeveer 400.000 nummer moeten verkopen a 62.5 cent royalties.
3 grote label zouden die het beste voor hebben met de artist, of kijken ze toch vooral naar de aandeelhouder?
Ze zullen vast ook geen afspraken met elkaar hebben en nieuwkomers helpen want beseffen dat concurrentie hen scherp houdt.
Volgens mij is er een nieuwe trend, elke groot artiest heeft tegenwoordig namelijk een eigen label.
En jij denkt dat het makkelijk is om een zoekmachine te beginnen? Met google naast je? Nee. Of een bank te beginnen abn/ing/rabobank als concurrentie?

Waar grote bedrijven zij. Is het lastig om iets kleins te beginnen. Dat is in iedere branche. En ook die hebben sub-sub-sub bedrijven. Iets waar je niets aan kan doen.
Iedereen wil geld verdienen.
Het wordt een beetje anders wanneer een product opgedrongen wordt aan de consument, en zo zie ik toch een beetje de karavaan van propaganda, lobby etc. Wanneer een artiest of welke andere professioneel dan ook, hiervoor kiest is zijn zaak. Wat de consument ervoor over heeft en of hij/zij hierin mee wil gaan is de zaak van de consument. Vraag en aanbod moeten vrij spel krijgen op de markt, elke verstorende faktor hierin maakt het al snel een 'smerig' spelletje.
Ik geloof in het feit dat kwaliteit vanzelf een keertje boven komt drijven, met of zonder hulp van allerlei gŽoliede propaganda machines, en dit vooral dankzij het internet.
Het probleem is natuurlijk waar je die lijn trekt. Wat beschouw je opdringen? Is mind games spelen iets 'opdringen'? Bvb alle/vele fast food chains gebruiken rood en geel in hun logo's omdat deze kleuren je hongerig maken. Merken betalen meer als ze willen dat hun producten op ooghoogte ligt in de supermarkt. Je kan dat moeilijk verbieden, maar hopen dat je de massa kan wijsmaken dat ze geen hamburger willen omdat ze echt honger hebben ipv voorgaande, lijkt mij onmogelijk.

Ik neem aan dat dit in de muziekwereld niet anders is. Er worden artiesten gekozen die veel gaan verkopen (het best te marketten vallen) ipv de meest getalenteerde. Dan wordt de consument wijs gemaakt dat we de kleinde artiest treffen door de laatste Gaga of Nicki Minaj te pirateren... Yeah effing right.
Helemaal mee eens. Daarom ook mijn opmerking 'smerige' spelletjes..... Er worden miljoenen zo niet miljarden verdient in de volks manipulatie industrie. Wanneer we dit allemaal als consument weten, vind ik, mag je ervoor kiezen of je hierin mee gaat of niet.
Dat eerste puntje ivm die bedrijven... Really? In de ICT gaan elk jaar grote bedrijven in het rood of zelfs falliet. HP heeft het moeilijk, Blackberry idem, Apple heeft het ooit erg moeilijk gehad. Xerox? IBM? Ga je me vertellen dat IT'ers geen geld verdienen?

De wereld verandert in 20 jaar tijd. Sommige bedrijven maken de juiste keuzes, andere niet.

Vraag en aanbod. Wil jij voor 1 CD een andere bigband inhuren per liedje, 5 producers en vele andere mensen waardoor je cd veel te veel zou moeten kosten, dan ben je gewoon heel erg onrealistisch bezig. Vroeger schreef een band de muziek zelf, de teksten en werd er gewerkt met een aantal mensen. DAT is realistisch. Verder bepaalt de consument uiteraard hoeveel geld jij gaat verdienen. Een goed product heeft zijn prijs, maar dat wil niet zeggen dat de consument dat product die prijs waard vindt.
8< off-topic rant
Wij consumenten zijn niet het probleem, maar het zijn de muzikanten en de maatschappijen die HEEL VEEL GELD VERDIENEN aan de muziek, het probleem veroorzaken.
ik zie echt niet in waarom dat een probleem zou zijn. Vind je het een probleem als een loodgieter veel geld vraagt om je leidingen te vervangen? Of als Messi heel erg veel geld verdient om tegen een bal te trappen? Als iemand voor een professionele carriŤre in de muziekindustrie kiest zie ik niet in waarom dat hij daar niet goed voor betaald zou worden als hij of zij veel talent heeft en het risico wil nemen om de stap te wagen (slechts een fractie slaagt). Het staat je altijd vrij om de muziek niet te kopen of te beluisteren. Als Taylor Swift miljoenen verdiend met haar liedjes is dat omdat veel mensen de muziek goed genoeg vinden om te kopen. Het is haar volste recht om het talent dat ze volgens velen heeft (ik zie het zelf zo niet, maar goed) ten gelde te maken.

Waarom menen sommige mensen dat artiesten per definitie geen geld mogen verdienen maar hun beroep enkel omwille van de kunst moeten uitvoeren? Waarom geldt die redenering niet voor pakweg een advocaat?
Kijk het maakt niet uit dat mensen geld verdienen, dat ze heel veel geld verdienen is een andere verhaal. Mijn mening wat betreft Messi, ja hij krijgt teveel geld voor wat hij doet, de enige reden dat hij zoveel geld verdient is dat de consument (stadion vol) er telkens weer in trapt en voor een kaartje veel te veel betaald, voor de shirtjes veel te veel betaald etc....
Zelfs voor Messi is datgene wat hij verdient nog niet genoeg, belasting ontduiken, etc...

Een artiest mag best geld verdienen, maar als de reden is dat daardoor andere artiesten geen kans krijgen, zijn we naar mijn mening verkeerd bezig.
We hebben het toch vaak over eerlijke concurrentie, in deze Wereld ver te zoeken.
Een artiest mag best geld verdienen, maar als de reden is dat daardoor andere artiesten geen kans krijgen, zijn we naar mijn mening verkeerd bezig.
We hebben het toch vaak over eerlijke concurrentie, in deze Wereld ver te zoeken.
Waarom zou een andere artiest geen kans krijgen?
En wat is er niet eerlijk aan de concurrentie tussen bv messi en mij op voetbal gebied. Behalve het feit dat de een beter is als de ander. Bij eerlijke concurrentie gaat het om resources gebruiken om de concurrentie tegen te werken. Maar omdat messie gewoon beter is in voetbal als ik is het oneerlijke concurrentie?
morele verantwoordelijkheid, in een wereld waar sommige alles hebben en andere bijna niets is dit inderdaad best verwerpelijk.
Omdat messi tegen een bal kan trappen, moet hij niet zoveel verdienen. Het feit dat meer en meer mensen dit verkeerd vinden is niet naÔef maar een evolutie in de goede richting.

Eindeloze groei bestaat niet club van Rome enz...
morele verantwoordelijkheid, in een wereld waar sommige alles hebben en andere bijna niets is dit inderdaad best verwerpelijk.
Ik begrijp net helemaal waar je exact op reageert, maar wat is volgens jou dan de oplossing? Mag niemand meer dan een bepaald bedrag verdienen? Hoeveel mag dat zijn? Wat met de inkomsten en jobcreatie die gemist worden als we stoppen met in Taylor Swift te investeren eenmaal ze dat bedrag heeft bereikt?
Eindeloze groei bestaat niet club van Rome enz...
oei, nu gaan we heel ver offtopic maar de voorspellingen van de club van Rome waren oa dat we voor nog 20 jaren olie hadden (in1972 weliswaar).
Oneindige groei bestaat niet? Die stelling is al meermaals weerlegt of toch minstens sterk genuanceerd: een groei van de economie gaat niet gepaard met een gelijkwaardige groei van de gebruikte grondstoffen of vervuiling.
Job creatie? waar staat dat ze een extra toegevoegde waarde heeft tegenover mindere artisten.

Dus die paar festivals/concerten per jaar waar een industrie rondzit creeert meer werk, dan als elk dorp zijn eigen beste zanger(es) laat zingen?

Er is inderdaad een (vrij ) gesloten circuit, waar je moeilijk in komt die er van kunnen leven, maar of ze nu meer werk genereren dan bij mindere artisten.

Was het niet de schaal vergroting die ervoor zorgt dat men meer met minder kan doen.
Lees mixers doen nu ook het licht bij kleinere optredens etc..
Job creatie? waar staat dat ze een extra toegevoegde waarde heeft tegenover mindere artisten.
laatste lijntje van haar boekhouding.
Dus die paar festivals/concerten per jaar waar een industrie rondzit creeert meer werk, dan als elk dorp zijn eigen beste zanger(es) laat zingen?
onder andere, maar ook heel de entourage en mediacircus, sponsordeals, gadgets en prullaria met haar gezicht op,...

Je schijnt er overigens van uit te gaan dat iemand die geen taylor swift cd's meer kan kopen automatisch cd's van de plaatselijke dorpsartiest zou beginnen kopen. Dat is manifest onjuist.
Jij schijnt van het tegenover gestelde uit te gaan en kan dat ook niet staven.
uiteraard kan ik dat wel staven.
CD verkopen vertonen een zeer grillig verloop, afhankelijk van de releases die er op een bepaald moment uitkomen. Dat bewijst dat mensen geen vast bedrag per maand reserveren voor het kopen van CD's, maar CD's kopen als er iets uitkomt dat ze graag willen horen (dat weet iedereen zo ook wel...). Grafieken zijn eenvoudig te vinden in google.
Het werk zit niet enkel in de verkoop, meerdere artisten meerdere optredens al dan niet tegelijk, kleinschaliger uitbrengen van CD, meerdere mensen die cd's branden of persen.
Je bewijst nergens dat 1 Taylor Swift meer werk genereert dan mindere goden.
Waarschijnlijk niet.
Ik ben het wel met je eens. Maar er zijn te veel mensen die gewoon te lui zijn om iets te doen.
En voor moord, wat hebben ze daarvoor als max ? Kan toch niet zo zijn dat piraterij zwaarder gaat tellen als iemand echt van het leven beroven. Of is een copyright / financieel misdrijf ineens erger dan dat...
Hoeveel bank bestuurders zijn na de financiŽle crisis in de cel belandt?
0. Terwijl ze de gewone man met leugens rommel hebben verkocht.

De eu controleert op prijsafspraken. Daaruit komen boetes maar de verantwoordelijken gaan niet de cel in. Consument wederom de pineut. Zo kan ik nog wel doorgaan.
Niet een denk ik, en ja ze hebben wel degelijk misdaden began. Toch blijf ik iemand vermoorden erger vinden, maar dat ze de bank bestuurders helemaal niet hebben bestraft kan natuurlijk ook niet.
Waarom buitenproportioneel? Waarom is online copyrightbreuk minder erg dan hetzelfde voor fysieke goederen?
Je moet eerder de vraag stellen waarom 10 jaar Łberhaupt niet buiten proportioneel is.
Ik kan het wel verklaren. Indien de fabrikanten de klant teveel laten betalen of samen prijs afspraken maken, gebeurt er bijna niks of hooguit een boete, De verantwoordelijken komen ermee weg. Wanneer de burger on recht matig aan de inkomsten van bedrijven zit is de wereld te klein. Want dan is zelfs een straf op een moord lager.
We leven in een materialistisch wereld.
10 jaar is een maximum.
Moord wordt echt zwaarder bestraft. In de praktijk. Je doet nu net of je voor het uploaden van een MP3tje 5 jaar cel krijgt, waar een moordenaar met 'slechts' 4 wegkomt.

En ja, het kan voorkomen dat iemand voor moord of doodslag een paar jaar krijgt, maar dat hangt helemaal af van omstandigheden e.d. Net zoals iemand voor copyrightschending geen 10 jaar krijgt. Tenzij hij natuurlijk een hele fabriek heeft gebouwd om BMW's na te maken oid.

Je kunt wel een (hier) populaire mening verkondigen, maar dat betekent niet dat je gelijk hebt. Het hele artikel hier is ook een typisch voorbeeld van stemmingmakerij. Men weet immers dat als je hier op t.net iets dergelijks post, er heel veel reacties komen en die luiden bijna allemaal hetzelfde. Een beetje makkelijk scoren.
Iedereen download zich suf, maar als ze een zelfgemaakte foto op facebook zetten die door iemand wordt gepikt, is de wereld te klein.

En ook DAT is de t.net (distorted) reality. Maarja...dat is geen populaire mening. Dat zijn dingen die men niet wil horen.
@mphilip dat weet je natuurlijk allemaal, wie is er hier woorden in andermans mond aan het leggen.
Dat jij gelooft in een fair systeem is je recht, het maakt het niet waar of onwaar.
Feit blijft wel dat de straffen aan willekeur van een beperkt aantal mensen of 1 man/vrouw afhangt. Je kan dus wel uitkomen op iemand die minder lang de bak in vliegt omdat hij in een vlaag van opwelling iemand doodde.
Feit blijft wel dat dit fair systeem ervoor zorgde dat zelfs na de dood er nog rechten op rusten, terwijl normaal patent op wat dan ook reeds lang verlopen is.

Als iemand gedood wordt. Kan die daad niet recht gezet worden, als ik liedjes download, kan het nog altijd zijn dat ik achteraf toch aankoop.

Als zoveel mensen downloaden is er duidelijk iets mis met het systeem. Een wet niet gedragen door het volk is een slechte wet in in mijn ogen en ook niet legitiem.
Dat er veel mensen downloaden heeft niets te maken met de straffen die erop staan. Laten we de issue niet verwarren.

En ik heb nergens gezegd dat ik geloof in een eerlijk system en ik leg ook niemand woorden in de mond, noch heb ik anderen daarvan beschuldigd.

Is stel simpelweg dat het om maximumstraffen gaat. Dit in reactie op de Pavlov reacties op het artikeltje.
Yep. Een moord is geen gevaar voor het kapitalistisch systeem. Maar piraterij ondermijnt de gevestigde orde. Kijk maar eens hoe hard er gevochten wordt om region locking in stand the houden!
Dat is het niet. Er is geen onderscheid tussen online en offline auteursrechtenschending.

Maar jij doelde waarschijnlijk op het onderscheid tussen auteursrechtenschending en diefstal, laatstgenoemde is zeker niet het geval met auteursrechtenschending.
Ze zijn sowieso compleet gestoord daar. Als je televisie wilt kijken mag je nog eens apart licentiekosten gaan afdragen, ondanks dat het daar sterft van de reclame op ieder kanaal.

@Maurits: BBC adverteert op haar eigen kanaal met eigen reclames. Commercieel of niet, commercials hebben als doel om klanten (kijkers) aan te trekken (laten kijken naar zender X omdat programma Y). Het blijft dus gewoon krom.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 19 juli 2015 13:31]

Ik weet niet hoe je er bij komt maar de BBC wordt betaald uit de License Fee en daarom is er dus ook geen reclame op de BBC TV en radiozenders. Niet op hun websites, niet op iPlayer (de Britse Uitzending Gemist), niet in de uitzendingen, nergens reclame. Niet tijdens programma's en niet tussen programma's. En ik vind het een verademing!

Het enige waar je reclame op de BBC kunt zien is als je van buiten Groot Britannie naar de Britse website gaat (dan gaan ze er immers van uit dat je geen License Fee hebt betaald) en op het BBC kanaal in de VS.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 19 juli 2015 13:20]

Dat was vroeger bij ons (NL) ook. Dat heette kijk- en luistergeld. Hadden ze vroeger ook van die reclames voor. Dit is afgeschaft sinds 2000.

edit:
Ah ja, de heren hieronder hebben een punt, het is niet afgeschaft, het is onderdeel van de belasting geworden.

[Reactie gewijzigd door Evanescent op 19 juli 2015 13:02]

En vervolgens in de belasting gefrot. zodat je nu betaalt of je kijkt of niet :P
En het huidige kabinet zette vervolgens flink het mes in de Publieke Omroep, zonder dat de belasting verlaagd werd.
De huidige belastings heffing is niet meer toereikend om de NPO
in zijn huidige staat te behouden.
Het budget voor de NPO bedraagt 750 miljoen euro.
http://radio.nl/9795/kijk-en-luistergeld
De Dienst Omroepbijdragen inde in 1998 1,4 miljard gulden bij ruim 6 miljoen huishoudens. Het innen van het geld en de opsporing van zwartkijkers kost jaarlijks zestig miljoen gulden
Dan is de NPO in al die jaren nauwelijks duurder geworden, inflatie meegerekend.

De NPO biedt inmiddels wel veel meer diensten, zoals de live streams en een veel uitgebreider Uitzending Gemist.

Met wat truukjes kun je die MP4 files op Uitzending Gemist ook downloaden. Soms doe ik dat wel eens, als ik iets later wil bekijken dan dat het online staat. Dat zal dan ook wel 'piraterij' heten in de ogen van de rechthebbenden. Er hangt mij iets boven het hoofd...
En het huidige kabinet zette vervolgens flink het mes in de Publieke Omroep, zonder dat de belasting verlaagd werd.
Daarentegen stegen sommige salarissen wel tot de Balkenendenorm. En hoger, maar dat verschil wordt door de betreffende omroep betaalt.
Dat is niet afgeschaft. Dat betaal je via je inkomstenbelasting.
Waarom zouden consumentenorganisaties opkomen voor piraten.
Edit: Oeps, reactie verkeerd geplaatst.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 19 juli 2015 12:30]

[lolmode]Download je een liedje van Justin Bieber die je daarna toch weer verwijderd omdat het troep is. Staat straks de politie voor je deur of je ff 10 jaar wil brommen in de cel.

En de echte criminelen die gister een moord hebben gepleegt krijgen een taak straf.... Of komen er vanaf met een waarschuwing. [/lolmode]
===========
Tevens hoe is copyright inbreuk op fisieke goederen gelijk aan virtueele goederen in dit geval.

Als je copyright inbreuk maakt met fisieke goederen betekent dat dat je een eigen product maakt en het materiaal van een ander gebruikt waar geen licentie kosten over betaald zijn en vervolgens verkoopt.

Virtueel copyright inbreuk is als je onrechtmatig "iets" van het internet download.

Lijkt mij een flink verschil of zie ik dit nou verkeerd?

[Reactie gewijzigd door ReTechNL op 19 juli 2015 12:44]

Eens Anteclansing! Inderdaad het is bizar dat mensen die de wereldeconomie ten bate van hun portemonnee op het spel hebben gezet vrijuit gaan en dat je voor dit misdrijf zo lang de bak in zou gaan als hier in NL iemand voor moord of doodslag. Wat een krankzinnige wereld wordt er in / van Europa gemaakt!
zorgen dat je je eigen wlan/lan (prive) verbinding hebt, nog een wifi puntje erbij gooien die open zetten en vingertjes wijzen.

Of ben ik het dan geweest omdat out of the box mijn wifi routertje geen wpa beveiliging heeft? Want weet ik veel dat andere via mijn internet kunnen downloaden?
Slechte zaak, de entertainment industrie moet de hele hap gaan omgooien, wil piraterij echt minderen. Netflix is goed op weg, maar nog verre van, let op, de werking en functionaliteit van bijvoorbeeld Popcorntime of het ophalen van series van een torrent website of nieuwswebsite. Er wordt gepirate, voor dingen die er niet zijn (qua service), of zwaar overpriced zijn.

Voorbeelden?
Ga maar eens Adobe Master Collectie kopen. Of ga maar eens Avatar of weet ik veel wat op blu ray kopen, 20 euro? En dan eerst 5 minuten wachten totdat je disk verified is, je door t menu heen bent, kijkwijzer, de hele mikmak? Dacht het niet.

Dan is die .mkv of .mp4 al tien keer binnen.

Ik snap niet dat overheden denken op de manier van "We hebben een probleem, oke, zwaardere straffen."
Zonder iets op te lossen.
Zwaar overpriced ... hoe kom je erbij? Adobe producten zijn duur omdat er veel tijd en geld in de productie word gestoken en ze nog altijd een kleine markt bedienen. Ze zijn ook niet bedoeld voor de thuisgebruiker maar wel voor de professionele gebruiker. Voor studenten zijn er vaak programmas opgezet waarmee men goedkoop toegang kan krijgen tot de software (ook andere bedrijven doen dat zoals Microsoft)

De prijs van een film is al zowat 10 tot 15 jaar onveranderd gebleven. Toen de Euro werd ingevoerd zat een DVD rond de §20, vandaag schommelt de prijs van een nieuwe filmrelease op DVD net onder die §20 en van een BD er net boven. Dan moet je voor de grap eens opzoeken met hoeveel de levensduurte is gestegen en je zal merken dat je vandaag netto minder betaald dan pakweg 15 jaar terug.

Er zijn trouwens meer en meer BDs die op de legale boodschappen na (die hoogstens een minuutje duren, alsof je daar dood van gaat ...) gewoon direct de hoofdfilm beginnen afspelen. Daar tegenover staat dat ik ook al rips gezien heb van torrents die deze boodschappen ook bevatten. Een goede media speler kan deze boodschappen zelfs overslaan.

Wat moet er volgens U dan opgelost worden? Er zijn ondertussen redelijk veel distributiekanalen en de prijzen zijn lager dan ze ooit geweest zijn. En toch blijven de mensen massaal downloaden uit evident illegale bron ... . Zelfs in de VS waar vele TV shows de dag nadien gratis te bekijken zijn op Hulu blijven mensen downloaden omdat ze dan geen reclame hebben. Iedereen wil wel alles gezien hebben, maar ze willen het gratis en liefst zonder reclame. Tenzij we geld afschaffen en iedereen gratis gaat werken en alles gratis kan krijgen is dat een utopie.
De prijs van een film is al zowat 10 tot 15 jaar onveranderd gebleven.
Terwijl de productie- en distributiekosten gekelderd zijn.
Er zijn trouwens meer en meer BDs die op de legale boodschappen na (die hoogstens een minuutje duren, alsof je daar dood van gaat ...) gewoon direct de hoofdfilm beginnen afspelen.
Ik heb ze nog niet gezien.
Een goede media speler kan deze boodschappen zelfs overslaan.
Het zijn juist de slechte mediaspelers die de boodschappen kunnen overslaan. Het protocol bevat beveiligingen tegen dat overslaan. Overslaan is dus alleen mogelijk als je speler zich niet houdt aan de geldende standaarden.
Er zijn ondertussen redelijk veel distributiekanalen
Welke dan? Waar kan ik legaal een downloadbare film kopen? Tegen een zinvolle prijs?
en de prijzen zijn lager dan ze ooit geweest zijn.
In de tijd dat productie- en distributiekosten een tienvoud waren van wat ze nu zijn kocht ik films op VHS voor zo'n 75% tot 80% van wat ze nu kosten. Vaak zelfs voor de helft (Fl. 20 tot Fl. 25 was een hele normale introductie prijs).
productiekosten zijn helemaal niet gedaald. Producties worden alsmaar duurder, er werkt alsmaar meer personeel aan mee en de bijhorende manuren zijn duurder dan ooit te voren. Dat je de distributie digitaal kunt doen doet geen afbreuk aan het feit dat er aan top producties veel meer tijd word besteed.

Ik heb hier BDs staan die direct de film beginnen afspelen. Je mag ze altijd eens komen halen als je wil.

En wat noem je trouwens een zinvolle prijs? Kunnen we eindelijk eens afstappen van de gedachte dat we voor §5 per maand zoveel moeten kunnen downloaden als we zelf willen?

En toen ik nog jong was (pakweg eind jaren 90) koste een film op VHS toch echt rond de 800 a 1000 belgische frank wat omgerekend 20 a 25 euro is (inflatie niet meegeteld).
productiekosten zijn helemaal niet gedaald. Producties worden alsmaar duurder, er werkt alsmaar meer personeel aan mee en de bijhorende manuren zijn duurder dan ooit te voren. Dat je de distributie digitaal kunt doen doet geen afbreuk aan het feit dat er aan top producties veel meer tijd word besteed.
Productiekosten van de film wellicht. Productiekosten van het distributiemedium zijn gekeldert. En aangezien de producent van de film niet meer geld per verkochte DVD/BR krijgt dan hij vroeger kreeg doen de productiekosten van de film er niet toe.
En wat noem je trouwens een zinvolle prijs? Kunnen we eindelijk eens afstappen van de gedachte dat we voor §5 per maand zoveel moeten kunnen downloaden als we zelf willen?
Toon mij een plaats waar ik Łberhaupt een film legaal kan kopen en downloaden in BR kwaliteit.... Het bestaat op dit moment simpelweg helemaal niet. Dan heeft praten over prijs al helemaal geen zin. Ik koop regelmatig indy films online voor redelijke prijzen; als AAA titels beschikbaar zouden zijn voor iets minder dan de prijs van de BR zou ik het graag doen maar het is er niet.....
En toen ik nog jong was (pakweg eind jaren 90) koste een film op VHS toch echt rond de 800 a 1000 belgische frank wat omgerekend 20 a 25 euro is (inflatie niet meegeteld).
800 frank is grofweg 17 euro. Dat is dus al goedkoper dan nu. Ik kocht in die periode regelmatig AAA titels, nieuw uit gekomen, voor 25 gulden of minder.
25 jaar inflatie maakt van §17.- ineens meer dan §30,-

Leuk dat je roept dat vroeger alles beter was, maar dat was het niet...
Inflatie gaat echter alleen op als die ook geld voor de kosten. En dat is niet zo. Het gaat hier niet over inflatie-gevoelige zaken. De grondstoffen voor dit product zijn goedkoper geworden, niet duurder.
Ik weet dat ik een beetje laat reageer, maar dit slaat natuurlijk nergens op. Inflatie gaat over ALLE prijzen, en is niet specifiek voor een bepaalde productgroep...
Nonsense. Inflatie gaat over het duurder worden van manuren. Deze zaak gaat niet over manuren maar over een productie proces. Daar heeft inflatie niets mee te maken.

Ieder uur wat een persoon besteed aan het produceren van een CD is duurder geworden. Maar het productie proces is dusdanig veel eenvoudiger geworden dat het produceren van de CD nog maar een fractie van de manuren kost.

Inflatie is een effect van het feit dat iemand, ergens, meer wil verdienen. Vroeger ging dat dus over alle werk aangezien de duurdere uren van de boer alleen betaald kunnen worden door de melk-koper als die ook meer gaat verdienen. Tegenwoordig is dat verband wat meer fuzzy en komt het er vooral op neer dat de directeur en de board of directors meer geld willen en dat alleen kunnen krijgen als hun bedrijf meer winst maakt wat alleen kan als ze de producten duurder maken.
Euhm, nee. Inflatie betekend feitelijk de wijziging in de hoeveelheid geld die er in omloop is in de economie. Omdat er meer geld in de economie gepompt wordt ieder jaar, wordt elke euro (of dollar of Yen, of whatever) minder waard. Om dingen dus een zelfde waarde te laten houden gaat de prijs omhoog (of dat nou de prijs is van een dienst (bijvoorbeeld een uur werk) of een product is maakt niet uit).

Dat is de letterlijke betekenis van inflatie...

[Reactie gewijzigd door OverSoft op 28 juli 2015 23:38]

Terwijl de productie- en distributiekosten gekelderd zijn.
Want CGI, 3D, IMAX zijn gratis? Daarbij moet een film nu op 100 verschillende media worden uitgebracht i.p.v. 'vroeger' slechts op het witte doek.
Voor zover ik weet is het aandeel wat de maker van de film krijgt niet omhoog gegaan. De kosten voor het schijfje en zorgen dat dat bij de klant komt zijn gekelderd. De enige die er nůg rijker van wordt is het bedrijf wat de thuis-versies perst, dat heeft over het algemeen niets te maken met degene die de kosten gemaakt heeft om CGI, 3D of IMAX te verzorgen (waarbij die laatste 2 overigens niets toevoegen voor thuis).

Daarnaast hoeft men helemaal geen 100 verschillende media uit te brengen. DVD en BR is het enige. Het is al heel lang zo dat er 2 thuis-media uitgebracht werden (V200+VHS, VHS+DVD, DVD+BR). Dus ook dat argument houdt geen steek.
Oh, jij bedoelt met productiekosten het persen van een dvd'tje.
Je vergeet het produceren van de film zelf, dŠt is de werkelijke productie die moet worden terugverdiend. Niet jouw consumenten hebbedingetje.
Nee. Maar 1 kopie naar bv xbox movies noem ik gratis. De rest van de server kosten etc zijn voor ms. Je heb gewoon de digitale downloadable/streamable versie. En dan nog dvd/BR. Waarbij die steeds minder kosten met zich mee brengen door downloaden/streamen. En dat schilt wel heel wat vrachtwagens.
Het hoeft niet gratis, het aanbod moet gewoon beter worden. Ik wil graag afleveringen van series kijken een dag nadat ze zijn uitgezonden op de Amerikaanse TV. En dan niet alleen de series die de massa aanspreekt (die zijn soms verkrijgbaar via Netflix dat klopt...) maar ook de series die ze hier gewoon helemaal niet legaal aan kunnen bieden wil ik graag zien. Welke andere legale keuze dan torrents of usenet is er dan?

Over Adobe ben ik het met je eens, die is met creative cloud tegen een redelijke prijs beschikbaar, daar maak ik dan ook legaal gebruik van.

[Reactie gewijzigd door DennisvantWel op 19 juli 2015 13:55]

We hebben gewoon een Spotify voor film en TV nodig. Spotify heeft bijna 100% van alle muziek die je zou willen luisteren, de hele industrie werkt er ondertussen aan mee. Dan is het de enige oplossing die je nodig hebt.

Kijk je een leuke TV serie op Netflix, dan staat seizoen 2 er niet op. Die is al op TV geweest, maar dat heb je natuurlijk gemist (want wie de fuck wil iedere week op hetzelfde tijdstip TV kijken?). Dan zijn er 2 opties, of je koopt voor §35 per seizoen een blu-ray box (als je al een blu-ray speler hebt, ik in ieder geval niet meer), of je download het illegaal.

En laat staan alle dingen die niet op Netflix komen. Ik denk dat van de nieuwe releases misschien 20% van alle films op Netflix staat na een paar jaar, dat is echt veel te weinig.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 19 juli 2015 14:15]

Spotify in haar begindagen had ook bar weinig muziek en koste het veel moeite om aan licenties te komen. Metallica heeft bijv. vorig jaar pas toestemming gegeven, heeft ook jaren gekost. Spotify heeft de ellende van Netflix al grotendels achter zich en zelfs nu nog wil de muziek industrie van ze af en komen ze met eigen diensten.
Spotify en Netflix zijn goed op weg, maar worden wel aan alle kanten tegengehouden door de industrie en hun belachelijke licentie voorwaarden. Ook deze bedrijven hebben het zwaar door al deze payment walls. Vervolgens gaan de gebruikers klagen dat Netflix zuigt vanwege het beperkte aanbod, terwijl ze dit wanhopig proberen aan te pakken ( zie Netflix original series en het reviven van bijv. Arrested Development ).

Nee, vooralsnog wordt de wereld gedomineerd door de entertainmentmaffia en het wanhopig vasthouden aan een fossiel verdienmodel. De opkomst van Netflix en daarna de overstap naar het illegale Popcorn Time geeft aan dat mensen toe zijn aan streaming/on-demand. Dat ze niet bij Netflix zijn gebleven komt door het aanbod, maar het geeft aan dat ze wťl willen betalen voor diensten mits deze goed zijn. Je zegt het overigens zelf al, mensen blijven downloaden vanwege reclames.. het niet hebben van reclames op Netflix zorgde mede voor de enorme populariteit. Onlangs was er ergens een enquette, weet even niet of dat op artikel ook op Tweakers stond, maar daaruit bleek dat veel mensen liever het dubbele wilden betalen voor TV, dan minder met behoud van reclames. Grootste ergernis is reclame.

Dan heb je nog de bioscopen die in Nederland elk jaar weer een record winst maken. Elk jaar komen er films uit die het ene na het andere record breken. Goede films, goede service, daar betaald men voor. Rommel wordt gedownload en dan krijgt piracy de schuld van de slechte sales.. De entertainmentmaffia heeft teveel invloed gekregen, is nog erger dan de FIFA.

[Reactie gewijzigd door quintox op 19 juli 2015 14:08]

Dat men zich daar "wanhopig" aan vast houden is omdat dat het meeste geld in het laadje brengt. Als consument kijk je toch ook hoe je het goedkoopste aan producten komen? Zij aan einst 4makren, hert zijn bedrijven. Ja, ze verdienen al gigantisch veel met een film, maar hey, het zijn ook bedrijven, winstoogmerk dus en de aandeelhouder tevreden houden, anders komt Star Wars 9 niet eens... ;) Of welke opvolger dan ook...
Ik gebruik al jaren geen optische media meer. Ik heb hier een flash drive liggen met een half dozijn films en series.

Ik heb een netflix account maar ik download liever dan te streamen.
Nee hoor, laat de publieke omroep t maar regelen, die rommel wat de commerciele zenders tegenwoordig uitzenden is al helemaal niks, krijg je al elke 10 min reclame voor je kiezen is je provider ook nog weggegeven aan een buitelands k** bedrijf waar je ook nog 50 euro per maand aan mag betalen een dikke oplichtingsbende.
Flash mogen ze anders iets meer tijd insteken dan moet ik niet wekelijks mijn pc upgraden.
Als zoveel mensen het willen meer dan er mensen zijn die wel willen betalen, hebben ze gelijk.
Niet klagen, Flash (de plug-in) is gratis. Ik weet dat Flash als softwarepakket wel geld kost maar dan nog, daar heb je het nu niet over, lijkt me.
De Adobe Master Collectie is inderdaad redelijk aan de prijs. Maar dit vind ik eigenlijk wel een beetje een verkeerd voorbeeld. Dit is software bedoeld voor professionele doeleinden. Als je dit los afneemt, dus niet in een team - dan heb je korting, kost dit zo'n 700 euro per jaar. Als je dat niet terugverdient, moet je je afvragen of je in de juiste business zit...
§60.49/mnd voor Adobe CC heb je echter niet over alleen als je wat wilt klooien met Photoshop voor meme's en Premiere Pro voor YouTube filmpjes ;)

Gelukkig kan je altijd de trial uitproberen, waar nergens in de wet staat dat je geen nieuwe account mag aanmaken voor opnieuw 30 dagen trial :X

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 19 juli 2015 21:12]

Adobe doet volgens mij ook niet heel moeilijk als individuele consumenten illegaal hun software gebruiken. Betalen kunnen die consumenten het niet, maar door het illegaal te gebruiken raken ze wel vertrouwd met de software. Mocht die consument dan uiteindelijk professioneel video/animatie/multimedia/etc maken dan reken maar dat Adobe er een klant bij heeft.

Hetzelfde geldt overigens ook voor muziek, films en series. De makers van GoT vinden het illegaal downloaden niet zo heel erg (ook al is hun serie de meest gedownloade ooit) omdat veel van die mensen uiteindelijk de boxset kopen. En ook veel mensen die eerst muziek of films downloaden alvorens een album te kopen of naar een concert te gaan. Jammer alleen dat de uitgevers dat nog niet lijken te beseffen.
Dit is een goed voorbeeld van waarom piraterij moet blijven bestaan: Het is goed voor de industrie. Zonder onze zeevarende vrienden was ik nooit in contact gekomen met muziekproductie, en wat ik nu maar ge yarhar'd heb omdat ik een tiener zonder geld ben, zal ik later dan ook zeker terug betalen.
Er wordt gepirate, voor dingen die er niet zijn (qua service), of zwaar overpriced zijn.
Voorbeelden?
Ga maar eens Adobe Master Collectie kopen
je zou minstens de eerlijkheid kunnen hebben om te zeggen "Ôk vind dat die dingen te duur zijn en download ze dus".
Er zijn genoeg (professionele) gebruikers die wel een licentie op de adobe produkten kopen, hoewel er veel goedkopere alternatieven bestaan.
De prijszetting van elk produkt evolueert zo dat de fabrikant er maximaal voordeel uit haalt: als een produkt duurder is wordt er minder van verkocht. Als een produkt goedkoper is juist meer. Voor de fabrikant is de ideale prijs van een produkt de prijs die eem maximaal return oplevert (aantal verkochte produkten x prijs). Voor adobe ligt die optimale prijs blijkbaar (volgens jou) hoog.
als je 5 minuten moet wachten voordat je blu-ray disk opstart is er denk ik wat mis met je speler.
En de grap "Het is te duur" geeft je nog niet het recht het maar te downloaden zonder er voor te betalen
Ik blijf verbaasd hoe vele piraterij proberen goed te praten! Uiteraard is 10 jaar wel erg veel, maar het feit blijft dat het fout is! Excuses over te duur etc zakt me broek van af, dat geeft jou nml nog steeds het recht niet te kopieren.
Point taken.
Je kunt je ook afvragen is 10 jaar voor piraterij zegevieren van recht en het juridisch systeem?
Of zijn er politieke radertjes in werkng gezet door machtige lobbies (o.a Brein) die schuimbekkend hun bejaarde buissness model aan het beschermen zijn?

Ik gok op het laatste.
Als iedereen het doet is het niet verkeerd. Dan wordt het een democratisch recht....
Het probleem hier is dat ergere feite zoals moord zonder voorbedachte rade minder echt bestraft zal worden dan MP3's downloaden...

Dat klopt niet en mag niet, ik vind ook dat een persoon die piraterij doet in het gevangenis smijten ook helemaal geen zin heeft, hij vormt geen gevaar voor de maatschapij, er zijn andere soorten straffen die die persoon kan doen (en die ons bovendien aan de maatschapij minder geld kosten)

Een verkrachter of physische dief vind ik veel erger, bij de physische diefstal heb je namelijk ook de trauma di je oploopt dat iemand in je huis ingebroken is, die heeft veel meer gevolgen dan dat iemand iets steelt van je NAS...

Ook wil ik er even bijzeggen dat de muziek industrie ook het probleem een beetje veroorzaakt met onmogelijke regeltjes en prijzen.
Ik ben voorstander van gewoon de hele maatschapij 10 euro per maand op de personenbelasting t elaten betalen en dat die pot dan maar voor het cultureel gebruik verdeeld word, op die manier is er geen juridische onzekerheid meer en ook al die kosten van advocaten,rechters,gevangenissen,tijd,.. alles voor ťťns en altijd gedaan gewoon met een kleine media bijdrage, voor de muziek betekend dit mischien iets minder inkomsten, maar wel zekere inkomsten jaar na jaar, en ook geen uitgaven meer voor al die jurdische bulshit (zelf de politiekers over de hele wereld verliezen er hun tijd en ons geld mee..)

Ook wil

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 19 juli 2015 23:39]

Het uitkleden tot op het bot van consumenten door de maatschappijen is geen strafbaar feit?!

Hoeveel wanproducten komen er niet op de markt waarvoor je flink geld moet betalen en alleen de 2de of 3de blu-ray uitgave is goed. Dat is gewoon legaal stelen.

Ik mag volgens onze wet gewoon 1 kopie maken van mijn cd's etc.

Overigens zijn het niet de regeringen die het vinden maar de kapitaal krachtige lobby's van de maatschappijen die constant de regeringen onder druk zetten. Ze hebben gewoon teveel macht. Ze moeten eens kijken naar de machtsverhouding tussen regering en grote bedrijven.
Zij bepalen zo langzamerhand de regels in plaats van de regering.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 20 juli 2015 11:09]

Ik vind dit eerlijk gezegd niet echt proportioneel. Stel ik download een album van avicii via the pirate bay. Heeft avicii dan door mij zoveel schade geleden dat ik 10 jaar in de cel moet zitten. Dit is ook al zo in de verenigde staten waar je belachelijk hoge boetes krijgt voor downloaden, ik snap dat piraterij gestopt moet worden maar ik vind dit wel erg overdreven. Verder begrijp ik niet waarom je voor piraterij in de cel moet zitten, een boete begrijp ik nog wel maar 10 jaar in de cel dekt de schade nou niet echt.
Deze straffen gelden niet voor mensen die het hebben gedownload, ze gelden voor mensen die het verspreiden mogelijk hebben gemaakt. Denk aan mensen die in CD pers fabrieken werken en een exemplaar stelen om ze voor de officiele release al online te kunnen verspreiden, grote releasegroepen etc.

Het opsporen en straffen van downloaders wordt hier in het VK nog weinig aan gedaan en dat gaat waarschijnlijk ook nog wel een tijdje zo blijven.
Deze straffen gelden niet voor mensen die het hebben gedownload, ze gelden voor mensen die het verspreiden mogelijk hebben gemaakt.
Dat kunnen ze nu nog "grootschalig" opvatten, maar het is heel makkelijk om dat door te trekken naar een DPI botje die kijkt of je geen torrents loopt te seeden...
juist bedankt voor je glazen bol bericht, er zijn inderdaad nog geen voorbeeld mensen veroordeeld.

Dat is in mijn ogen een misdaad..Een voorbeeld veroordeling waarbij 1 persoon moet opdraaien voor het gedrag van andere en tot voorbeeld stellen.

Want dan geef je eigenlijk toe dat je buiten proportie voor die persoon straft.
Sterker nog, jouw 10 jaar in de cel gooien kost de overheid nog geld bovenop.
Sterker nog, jouw 10 jaar in de cel gooien kost de overheid nog geld bovenop.
En bedenk je eens wat er gebeurt als ze elke inbreuk die ze ontdekken met 10 jaar celstraf gaan "belonen".

Dan zit binnen de kortste keren half Groot-BrittanniŽ in de cel waardoor er geen werk meer wordt gedaan en er geen cent belasting wordt betaald, en het land binnen een jaar failliet raakt.
Alsof ze de vervanger voor wiet hebben gevonden, net zoals in Amerika de gevangenissen volstoppen met moderne slaven.
Sterker nog, jouw 10 jaar in de cel gooien kost de overheid nog geld bovenop.
Wat de belasting betaler weer moet ophoesten..
[...]


Wat de belasting betaler weer moet ophoesten..
Het vervelende is alleen, als het halve land in de cel zit kunnen die geen belasting meer betalen. Als je al aan het werk bent in de cel, dan werk je op kosten van de staat.
Er staat ook tot 10 jaar hŤ. Dat betekend niet dat als jij 1 nummer download je meteen 10 jaar kan brommen ;)
Ik vind dit eerlijk gezegd niet echt proportioneel. Stel ik download een album van avicii via the pirate bay. Heeft avicii dan door mij zoveel schade geleden dat ik 10 jaar in de cel moet zitten.
Dan moet ik dus ook een bloedhekel gaan krijgen aan Avicii omdat zij niet tegengaan dat dit kan.
En elke andere zogenaamde artiest.
En dit, dames en heren, is waarom het VK encryptie wil verbieden. Het had nooit met terrorisme te maken, het heeft alles te maken met het kunnen pakken van mensen op hun online gedrag, met name betreft auteursrechtenschending.
Buiten dat vind ik het een volstrekt buiten proportionele straf. Het zou zich enkel moeten beperken tot het schadeloos stellen van de benadeelde.

Even een nuance... Het is natuurlijk wat anders als men dit op grote schaal doet en het doet met als doen financieel gewin (kopieren van dragers en het verder verkopen). Dat is gewoon georganiseerde criminaliteit.
Heb het meer over de nonchalante downloader die niet volledig de consequenties van zijn ongenschijnlijk onschuldige computergebruik inziet.

[Reactie gewijzigd door banditbiker op 19 juli 2015 12:24]

In mijn ogen zou het goed zijn wanneer deze producten gewoon vrij verspreid mogen worden.

Een bedrijf moet een meerwaarde leveren, dus een goede sfeer/geluid van bv een bioscoop.

De sfeer van een concert.

Zeker bij muziek is een cd eigenlijk meer promotiemateriaal, iets wat in elke andere business gratis wordt verspreid om vervolgens de sfeer en alles er omheen te verkopen (concerten).

Steeds vaker wordt er voor vanalles geld gevraagd waar mensen nog steeds aan mee doen, maar wat werkelijk nergens op slaat ( bv programmaboekjes bij het voetbal ofzo ).
Geweldig idee om de verspreiding vrij te geven en de verdiensten te halen uit de te leveren meerwaarde. Ik begin gelijk een bedrijf dat muziek en films gaat promoten via het verspreiden van boeken, CD's en films, uiteraard tegen een kleine vergoeding voor het maken van de kopieen en verzendkosten, serverkosten en nog wat andere bijkomende kosten...

Maar wat een voordelen voor de auteurs en artiesten! Mensen worden zo warm gemaakt voor de muziek van bijvoorbeeld de Beatles dat hun concerten zo zijn uitverkocht.
Mensen die de laatste Terminator zien op hun thuisbioscoop gaan hem daarna nog een keer heel sfeervol bekijken in de bioscoop dus daar stroomt het geld ook al binnen. Schrijvers laten hun boeken eerst op e-format kopieren en gratis lezen waarna de boekwinkels de vraag naar hetzelfde werk niet aankunnen.

Prachtig business model. Voor de handige kopieerders met een commercieel talent onder ons dan.

Prachtig business model. Voor de handige kopieerders met een commercieel talent onder ons dan.


Er vanuit gaan dat dat je het niet met mij eens bent.

Wanneer andere er geld aan kunnen verdienen kan je dat zelf ook.
Als je niet de tientallen miljoenen die het kost om een film te maken hoeft terug te verdienen is het wel ietsje makkelijker om winst op de verspreiding te maken. Veel succes toegewenst om dan als maker met de kopieerders te concurreren!

Verder pech voor artiesten en groepen die geen concerten meer willen of kunnen geven. Geen meerwaarde kunnen leveren, dus voor hun geen inkomsten over hun muziek meer.
Ook pech dus voor filmmakers waarvan de films niet direct na het uitkomen al in de bioscoop vertoond worden -omdat er nu eenmaal minder zalen dan nieuwe films zijn- of maar in een enkel zaaltje. Alle mensen die hem toch graag willen zien kunnen hem gratis als promotie op een torrent site bekijken.

Dat die filmmaker daar geen cent van ziet is zijn eigen schuld volgens Kevinp, als zo'n torrent site er geld mee kan verdienen had de filmmaker dat ook gekund.

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 19 juli 2015 14:44]

Tientallen miljoenen? Dat zijn dan de super bekende AAA films. Wat minder bekende films kosten een stuk minder.
Nee, de super bekende AAA films kosten honderden miljoenen. Gewone alledaagse Hollywood producties kosten tientallen miljoenen.

Alleen plaatselijke, uit internationaal oogpunt gezien kleine films als bijvoorbeeld Michiel de Ruyter maak je voor 8 miljoen.

Probeer dat maar eens terug te verdienen, laat staan er winst voor de volgende film op te maken als de makers alleen geld krijgen van bioscoopbezoekers en hij verder gratis op internet (vanwege de promotie of zo..) te zien is.

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 19 juli 2015 16:44]

lol hahaha je praat dikke onzin!!!

pulp fiction 1 van de beste films ALLER TIJDEN koste 8 miljoen

en bracht 200 miljoen op

https://en.wikipedia.org/wiki/Pulp_Fiction

dit zijn cannes WINNAARS

https://en.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit_9/11

koste 6 miljoen heeft 220 miljoen opgehaald in de BOX OFFICE

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Class_(2008_film)

koste 2.5 miljoen heeft 13 miljoen opgebracht in de BOX OFFICE

https://en.wikipedia.org/wiki/4_Months,_3_Weeks_and_2_Days

koste 600.000 euries heeft 9 miljoen opgebracht in de BOX OFFICE

https://nl.wikipedia.org/wiki/Elephant_(2003)

koste 3 miljoen bracht op 10 miljoen in de BOX OFFICE

GEWOON GOEDE FILMS MAKEN DAN GAAT HET PRIMA

je kan het zo duur maken als je zelf wil

maar uiteindelijk is het de producent die zo veel geldt wil verdienen niet de consument of de piraat

ik zeg laat ze maar wat minder dure films maken dan lost het zich vanzelf op

[Reactie gewijzigd door grolsch2015 op 19 juli 2015 17:08]

je vergeet paranormal activity
koste maar 15000 en bracht 100 milljoen op
Kijk maar naar Intouchables. Zo'n film kan je echter met een paar "creatieve" studenten maken met een budget van nog geen 1000 euro met huur-appartuur.

YouTubers zoals FreddieW zijn daar een goeie voorbeeld van, funny short-films maken met werkelijk niks anders dan een DSLR en een green-screen.

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 20 juli 2015 01:43]

Ik vind het ook prachtig van paria perspectief. Maar van de creatie perspectief totaal niet. Daarnaast is de promotie kanaal al de radio en muziek op TV uitzendingen van muziek videoclips. Ook op de clips zit auteursrecht.

De auteur recht hebben bepaald wat hun core bussness is. Niet de paria. Anders haal wel ducati venyon voor promotie. Al is dat heel stuk moeilijker te doen. Dan digital online illigaal content te Helen.

Velen zien mogelijk Concerten als hun core bussness, alleen omdat het beter beheerbaar en secure is. Dan digital content te beschermen. als de witte doek in de ring. Maar zo zou ook kunnen, dat een ander deel van de artiesten het ook zo zien.
Ik heb het wel vaker uitgelegd bij dit soort berichten.
CDs (lees: muziek) en concerten zijn twee compleet verschillende zaken. De artiest heeft vaak niet de rechten tot zijn 'eigen' muziek. die liggen bij de platenmaatschappij.
het is de platenmaatschappij die aan de verkoop van de muziek verdient. niet alleen CD en downloads of streams ook via radio stations en dergelijke of gebruik in reclame.
de artiest krijgt over deze inkomsten slechts een percentage. dat percentage is echt laag! 1-2% naar gelang de status van de artiest, kan dat hoger zijn. vaker is het lager.

Concerten daarentegen zijn vaak van de artiesten zelf. Ze betalen de maatschappijen voor de rechten, en alle draaien op voor alle ander kosten. staat dus tegenover dat ze de winsten dus ook zelf mogen houden.

dus een artiest zal het best vinden als zijn/haar muziek gratis wordt verspreid, want inderdaad promotie voor een concert, de platenmaatschappijen niet! want zij lopen dan hun grootste inkomsten mis.

het grootste probleem in dezen zijn dus de platenmaatschappijen. die hadden het jarenlang voor het zeggen, wat zich uitte in zeer hoge prijzen voor CDs. uiteindelijk zijn CDs wel goedkoper geworden, alleen toen was de digitale opmars niet meer te stuiten (en dan heb ik het nog niet eens over downloaden uit illegale bron).

de industrie heeft dus jarenlang aan een verdienmodel willen vast houden die per minuut hopeloos ouderwets werd. en het gekke is, dat ze dat daar nog steeds aan vasthouden.

Britse overheid kan dan wel flink hogere straffen overwegen, het zal niemand tegenhouden of afschrikken.
Tja als je je eigen uitleg leest dan zie je toch ook hoe krom het in elkaar zit.
Buiten dat vind ik het een volstrekt buiten proportionele straf. Het zou zich enkel moeten beperken tot het schadeloos stellen van de benadeelde.

Even een nuance... Het is natuurlijk wat anders als men dit op grote schaal doet en het doet met als doen financieel gewin (kopieren van dragers en het verder verkopen). Dat is gewoon georganiseerde criminaliteit.
Heb het meer over de nonchalante downloader die niet volledig de consequenties van zijn ongenschijnlijk onschuldige computergebruik inziet.
Straffen die niet opgelegd worden hebben weinig waarde. Dat issue hebben alle landen waar symbolische wetgeving wordt gecreŽerd maar waar waar niet wordt vervolgd.

Politie die moet ingrijpen hebben/krijgen niet de tijd om een zaak rond te maken,
OvJ vervolgt niet omdat er te weinig materieel is.
Buiten dat vind ik het een volstrekt buiten proportionele straf. Het zou zich enkel moeten beperken tot het schadeloos stellen van de benadeelde.
Dat is zoiets als toestaan dat mensen stelen als ze maar betalen als ze gepakt worden..
Het is een straf, geen schadeloosstelling...
En ja, piraterij is geen stelen bla, bla, bla, maar het gaat om het principe, als je de wet overtreed wordt je gestraft en een schadeloosstelling is geen straf.

Wat betreft je nuance, daar is deze aanpassing voor bedoeld, het harder aan kunnen pakken van grote overtreders, men gaat echt geen 10 jaar geven aan jan met de pet die een filmpje gedownload heeft, het is niet de USA.
En dit, dames en heren, is waarom het VK encryptie wil verbieden. Het had nooit met terrorisme te maken, het heeft alles te maken met het kunnen pakken van mensen op hun online gedrag, met name betreft auteursrechtenschending.
De encryptie die "goedgekeurd" is door de contentindustrie blijft natuurlijk wel geoorloofd, want anders wordt DRM toch knap lastig.
Inderdaad alweer 2 maten en gewichten
Op wat voor manier kan het maken van een reservekopie van een origineel stuk software (of muziekalbum) de autheur schade berokkenen?
Dat kan als het orgineel stuk gaat, en garantie niet van toepassing is, de consument mogelijk een nieuw product koopt.
In principe niet, zolang de kopie enkel en alleen door de persoon gebruikt word die het origineel aangekocht heeft. Toch gebeurd het al snel dat een kopie van de CD beland bij een ander familielid.
Of wat dacht je van: Ik kocht Rubber Soul van The Beatles op LP, later nog een keer op cassette, want LP was niet zo praktisch in de walkman en in de auto.

Weer later raakten radio-cassettespelers uit de gratie, waar je als individu weinig invloed op hebt uiteraard. Ik kocht een andere auto en met een CD-speler.

Ik betaal dan weer net zoveel voor een CD-versie van Rubber Soul als iemand die hem voor het eerst koopt. Ook weer als ik het album in de iTunes Store koop.

Op de meest populaire albums wordt daardoor veel meer verdiend, die blijven ook langer in prijs hangen, dan op de minder populaire muziek, terwijl het qua kosten juist andersom is.
Dit is belachelijk, iemand vermoorden zal dus een lagere straf kunnen opleveren dan even paar filmpjes downloaden.

Als overheden het nou anders aanpakken, het downloaden van illegale muziek is in de laatste jaren flink gedaald door iTunes en diensten als Spotify en toch is dat niet genoeg vinden de overheden.

Verder ga ik er niet op in aangezien dat een te persoonlijke mening over VK in het algemeen is, ik begin steeds meer en meer te zien uit de film V for Vendetta in wat er nu in VK langzaam gebeurt, het is vreemd maar dingen als 1 partij die alleen macht heeft, encryptie willen verbieden, dit artikel en ga zo door... dit is echt niet goed.
De maximum straffen op moord liggen voor zover ik weet nog altijd een stuk hoger (over het algemeen in de richting van levenslang, of in landen waar het nog bestaat de doodstraf).

Kan jij echt aantonen dat het downloaden van illegale muziek gedaald is? Hoe toon je dat aan? De inkomsten uit legale verkoop zijn evenwel nog altijd niet gestegen (op 1 jaar na in de VS waar de stijging marginaal was). Spotify toont net aan dat mensen nog altijd niet bereid zijn om te betalen voor Muziek. Slechts een klein deel van hun gebruikers heeft een betaald abbonement en Spotify als dienst heeft nog geen enkel jaar winst kunnen maken. Kan je een bedrijfsmodel dat jaar na jaar verlies maakt blijven vasthouden?

In het VK zijn nog altijd meerdere partijen vertegenwoordigd. De vorige regering bestond zelfs uit een coalitie van 2 partijen (iets wat in dat land eerder uitzonderlijk is).
Betaal jij voor het gebruik van Google zoekmachine? Voor Tweakers?
Gratis is niet hetzelfde als "voor niks".

En het blijft gek dat het nemen van een leven tot een lagere straf kan leiden dan het verspreiden van muziek.

Ik krijg steeds meer bedenkingen bij zaken als auteursrecht.
Iedereen, maar festivals verkopen massaal uit.

er is maar ťťn oplossing voor en dat is gewoon masaal zeker in Europa niet naar een festival of concert toe gaan.

Laat deze industrie maar eens failliet gaan. Lekker niet downloaden wat illegaal is, dan komt er vanzelf iets wat beter werkt. Gratis muziek met een vrije gift, of betalen voor het concert.

ik weet dat dit niet de plek is om moderaties aan te vallen, maar waarom -1? Ik bedoel ik suggereer niet om massaal illegaal te gaan downloaden. Maar om massaal deze industrie te laten weten dat het zo niet langer kan, door niks te kopen. Of alleen nog maar te kopen van artiesten welke het gratis ( of met een vrijwillige donatie) aan bieden.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 19 juli 2015 13:37]

Je hebt gelijk dat deze industrie best ernstig ziek is, alleen krijg je de massa nooit zo ver om deze massaal te boycotten.
En als een enkeling daar mee begint heeft deze alleen zichzelf ermee.
De -1 moderatie vind ik een beetje extreem, maar de enige manier om de industrie te verbeteren is (helaas) om met een winstgevender alternatief te komen, dat dit alternatief dan eerlijker gaat zijn is nog maar zeer de vraag.
Ik vind dat een live muziekvoorstelling de enige plek is waar een artiest geld mag vragen.

Maakt hij een kopie die verspreidt wordt door hem/de maatschappij, dan heb je geen rechten op die kopie.
Maar Google en Tweakers geraken uit hun kosten, bijkomend serveren zij niet direct content waarvoor zij anderen moeten betalen. Met Youtube doet Google dat bijvoorbeeld wel en ook daar zien we hetzelfde: ze geraken niet uit de kosten, het platform kost meer geld dan dat het opbrengt.

En neen, het nemen van een leven zal niet zomaar een lagere straf krijgen dan het downloaden van muziek. Je kan niet zomaar een maximum straf voor het ene vergelijken met het minimum voor een andere. Het minimum voor het nemen van een leven zal trouwens altijd in de richting van onvrijwillige doodslag gaan, maw doden zonder opzet. Onvrijwillig illegaal downloaden daarentegen zou iets totaal nieuws zijn voor mij.
Breek me de bek niet open over Tweakers die steeds maar weer de community willen spelen, maar echter gewoon behoren tot de Persgroup.

Als je als winkel in de pricewatch wil komen moet je alles aanleveren en een jaarlijkse fee betalen.
En jij als naÔeve klant denkt dan dat pricewatch het web afschuimt en de prijzen automatisch verzamelt alsof een bot de informatie uit google search opdrachten haalt.
Spotify heeft naar mijn mening ook een veel te makkelijk model. Als ze een gratis variant en een betaalde variant hebben, dan zou je de gratis variant 1 of 2 maanden gratis moeten kunnen uitproberen, en dan betalen.
Zo'n uitprobeer periode dient toch om de werking van de apps te kunnen zien, en het aanbod van muziek. Ken heel veel mensen die er niet voor betalen inderdaad.
Spotify heeft geen gratis variant.
Spotify heeft twee modellen:
- Addware waarbij je niet met geld betaald maar advertenties luistert waarvoor Spotify geld krijgt
- Premium waarbij je een geldbedrag betaald en geen advertenties hebt.

Die laatste is ook een maand lang gratis uit te proberen.
Spotify heeft geen gratis variant.
Gratis als in 'Het kost mij geen geld'. Voor mij dus gratis.
Dus commerciele zenders zijn gratis en krijgen geen inkomsten?

Tijd= geld; naar reclame luisteren kost u geld.
Oneens. Het kost me geen geld, hoogstens tijd.
Het kost stroom en slijtage/levensduur van je apparatuur. Dus geld.
Oh, en niet te vergeten: "je geld of je leven" }>
Voor als je het niet begrijpt: tijd = je leven.
Het kost je tijd, dan is het niet gratis
verwar gratis niet meteen met fysiek geld
Als je met legale verkoop bedoelt dat fysieke schijfje dan is het nogal logisch dat die niet is gestegen. Dat is voor veel mensen niet meer van deze tijd en ze willen het gewoon digitaal. Daarnaast is er nog nooit zoveel inkomsten geweest uit festivals, bioscopen, events als de laatste jaren, en dat valt ook gewoon onder legale verkoop. Daarnaast betalen mensen voor elke vorm van spotify. Met de ene betalen voor de tijd dat ze naar reclames te luisteren en voor de andere betalen ze met euro's.
"It's not, the police are clear to point out, aimed at small-time downloaders - although there are other ways and means to prevent that too."

Grappig dat hier de politie blijkbaar al een voorschot neemt op de handhaving. Niet echt geruststellend, aangezien de politie nu niet echt een relevante partij is in het Britse wetgevingsproces. Als de verantwoordelijke minister dit nu eens zegt...
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True