Britse rechter legt blokkade Popcorn Time-sites op

De vijf grootste isp's van het Verenigd Koninkrijk moeten de websites van twee Popcorn Time-forks blokkeren. Ook de toegang tot vier 'gewone' streamingsites dienen door de providers op de zwarte lijst te worden geplaatst. Dat heeft een Britse rechtbank besloten.

De isp's moeten domeinen van twee forks van Popcorn Time, popcorntime.io en popcorn-time.se, blokkeren. Daarnaast moeten ook flixtor.me en isoplex.isohunt.to geblokkeerd worden, evenals vier websites die content aanbieden zonder het achterliggende bittorrentprotocol. De rechtbank maakt wel verschil tussen de Popcorn Time-sites en 'reguliere' sites, en deelt derhalve de Popcorn Time-sites, of 'PTA-sites', anders in. De PTA-sites zouden een 'app aanbieden die gebruikers faciliteert in brede toegang tot materiaal waarop copyright op rust'. De rechter bepaalde dat Popcorn Time geen legitiem doel dient. Ook gebruikt niemand Popcorn Time om 'rechtmatig beschikbare content' te kijken, zo stelt de rechter. De makers van Popcorn Time staan onverschillig tegenover hun rechtmatige positie.

Geen van de isp's heeft tot nu toe bezwaar gemaakt tegen de eis van de rechtbank, waardoor het slechts een kwestie van tijd zal zijn voordat de sites niet meer direct oproepbaar worden in het Verenigd Koninkrijk. Dat de blokkades in de praktijk weinig zin hebben, zal niemand verbazen: toen een blokkade op torrentsites als Kickass Torrents en EZTV door de Britse rechter werden opgelegd, waren er binnen korte tijd genoeg andere websites en proxy's beschikbaar.

De rechtszaak werd aangespannen door de Motion Picture Association of America en zes grote mediabedrijven. Het document van de rechtbank concludeert dat Popcorn Time een applicatie is zonder legitiem bestaansrecht. In Nederland probeert stichting Brein hetzelfde te bereiken, al moet daarvoor nog gewacht worden op een advies van de Advocaat-Generaal. Dit advies wordt nu eind mei verwacht.

Reacties (289)

[BtM909]

Inmiddels wel een statement van "het" Popcorn Time Team (ik weet even niet welke van de 2 dit is):

We're pretty disappointed from the judicial system in the UK and feel pretty sorry for the citizens of England for their basic rights, like the freedom of speech and net neutrality being revoked so easily.

We hope to see some sort of protest from the citizens of the UK against this order, but given how easy it is for the judicial system there to hurt their basic rights, we doubt they will do so

We find this move they made pretty predictable and we're sure that this is not the last of it. We're working full force now even more than ever on making Popcorn Time fully p2p and soon the software will not be depended on any domain or centralized server to operate.

http://thenextweb.com/med...ou-popcorn-you-cant-stop/

[knirfie244]

Leuk en aardig, maar Popcorn Time en deze blokkades hebben niets met Freedom of Speech, of net neutrality te maken...

Er wordt gewoon met wat populaire buzz woorden gegooid in de hoop op te vallen en eventueel wat teweeg te brengen zonder dat ze blijkbaar weten wat deze woorden inhouden.

[Eloy]

Freedom of Speech ben ik met je eens, ik vind dit echter wel een schending van de netneutraliteit. Gewoon omdat zo'n blokkade werkelijk geen enkele zin heeft.

Semi-relevante XKCD: https://xkcd.com/1357/

[Anoniem: 601896]

Aangepakt worden op het schenden van intellectueel eigendomsrechten van een ander. En dan zelf klagen over 'freedom of speech'. Ik vind eigenlijk dan wel dat je dat argument wat misbruikt.

Desalniettemin, is er voor Engelsen gewoon een oplossing beschikbaar voor deze repressie van de staat voor zolang de 'decentrale' methode van popcorn hour nog niet actief is:

Met VPN kun je eenvoudig van 'Engelse Internetter' gaan naar "Internet Wereldreiziger". Zodat je kan internetten 'vanuit' een land zonder restricties.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 23 juli 2024 15:11]

[proatjeboksem]

"Ze" worden niet aangepakt, hun klanten wordt aangepakt, die hebben nl. censuur en een beperking in hun vrijheid van meningsuiting opgelegd gekregen.

Ik heb zo ff geen auto analogie paraat , maar als het je te doen is om de daders echt aan te pakken, dan is een blokkade niet voldoende. Dan gaan ze gewoon door, je ziet er alleen niks van. Symboolpolitiek en nog een verkeerd symbool ook. Een soort hawaiian good-luck sign, zeg maar

[Anoniem: 80466]

Illegaal downloaden van content door hun klanten heeft echter niks te maken met freedom of speech.
Hoogstens (in beperkte mate) met freedom of information. (als je die freedom ook associeerd met gratis)

[proatjeboksem]

zie antwoord aan Blokker_1999 hierboven.

Een rechter danst naar de pijpen van een rijke amerikaan die nóg meer aan jou en mij wil verdienen. Onder het mom van "anders kan ik mijn lichttechnicus en zijn 10 bloedjes van kinderen niet genoeg betalen" Dát is wat er mis is aan dit oordeel.

En popcorn gaat gewoon door, alleen zonder de Engelsen. dus is er niks, maar dan ook niks veranderd aan het schenden van het intellectueel eigendom

[Anoniem: 80466]

Een rechter danst naar de pijpen van een rijke amerikaan die nóg meer aan jou en mij wil verdienen. Onder het mom van "anders kan ik mijn lichttechnicus en zijn 10 bloedjes van kinderen niet genoeg betalen" Dát is wat er mis is aan dit oordeel

Flauwekul.
Als je vind dat die rechthebbenden te veel verdienen met hun content moet je maar principieel kiezen om die content NIET te gaan kijken.
Het is absoluut geen excuus voor het illegaal bekijken van de content

[proatjeboksem]

Klopt, ben ik met je eens. Beide kanten van dat verhaal verkopen flauwekul, Maar daar gaat het niet om: Waar het om gaat, is dat een glijdende schaal is.

Nu gaat het om films die je eigenlijk toch helemaal niet wilt zien, het volgende gaat over de intellectuele eigendomsrechten van tomatenzaadjes, dan over informatie waar je een bom mee zou kunnen maken en uiteindelijk gaat het om het internet zelf.

En denk aub niet dat dat overdreven is, als het verzonnen kan worden, en er geld mee gemoeid is, is er een advocaat die er op springt.

Het internet moet open en vrij blijven, dát probeer ik uit te leggen.
Als je wat aan popcorn wilt doen, dan pak je popcorn aan en niet de klanten.

[Anoniem: 80466]

Het internet moet open en vrij blijven voor alle content die mensen zelf genereren.
Dat is voldoende voor de vrijheid van meningsuiting.

En daarnaast nog vind ik dan nog wel dat rascistische content, discriminerende content, haatzaaiende content, kinderporno en aanzetten tot zelfmoord of pro ana sites best verboden mogen worden/blijven.
Er zijn voor mij ook grenzen aan de vrijheid van meningsuiting als die meningsuitingen in ernstige mate ten koste gaan van de vrijheid en leven van andere medemensen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 23 juli 2024 15:11]

[proatjeboksem]

voor mij niet, voor mij moet het net open blijven voor alles, hoe dom of verwerpelijk het ook mag zijn, maar da's mijn persoonlijke mening.

Ik vind dat als je je dáár mee gaat bemoeien, je je overal mee moet gaan bemoeien en dan is het gebemoei niet van de wereld, want dan moet je je ook bemoeien met de bemoeials

[Anoniem: 80466]

De mensen die het internet open willen houden voor alles zijn ook bemoeials.
En in mijn ogen ook mensnen die hun kop in het zand steken voor de grote problemen die het internet veroorzaakt of verergert.

Ook die mensen bemoeien zich trouwens met fundamentele rechten van mensen zoals rechten op privacy. (ja open voor alles is ook open voor ongelimiteerd privacy schenden)

[Stoney3K]

De mensen die het internet open willen houden voor alles zijn ook bemoeials.
En in mijn ogen ook mensnen die hun kop in het zand steken voor de grote problemen die het internet veroorzaakt of verergert.

Je gaat geen bommenbouwers en pedofielen uit de wereld helpen door ze de toegang tot het instructieboekje te weigeren. Dát is je kop in het zand steken, en juist om die reden moet het internet zo open mogelijk gehouden worden.

Als je denkt dat de problemen die we nu hebben, veroorzaakt worden door het internet, dan is daar ergens een denkfout ontstaan. Het is alleen zo dat die problemen door het internet veel sneller de huiskamer in komen en het daardoor líjkt alsof ze veel ernstiger zijn dan voorheen. Maar we hebben vóór het internet echt niet minder terroristen of pedofielen op de wereld gehad.

Dat je "vrijheid van meningsuiting" niet moet gaan gebruiken als een stok om mee te slaan en piraterij te verantwoorden ben ik het zeker mee eens. Maar ook creatieve werken zoals muziek en film vallen onder 'meningsuiting' -- de term 'vrijheid van meningsuiting' eist niet dat die mening ook een inhoud heeft. Een singer-songwriter die bijvoorbeeld een eigen deuntje ergens publiceert kan zich ook op de vrijheid van meningsuiting beroepen als dat deuntje ergens wordt geblokkeerd.

Ook die mensen bemoeien zich trouwens met fundamentele rechten van mensen zoals rechten op privacy. (ja open voor alles is ook open voor ongelimiteerd privacy schenden)

Openheid houdt inderdaad ook transparantie in, en dat moet ook van twee kanten komen: Die van de overheid, en die van de burgers. Zoals het nu gebeurt, wil de overheid zo veel mogelijk zaken onder het tapijt blijven schuiven terwijl er van de burger volledige transparantie verwacht of zelfs opgeëist wordt (privacyschending).

Dat hoort andersom te zijn, want de overheid heeft een voorbeeldfunctie voor zijn burgers. Als een overheid open kaart speelt, dan zullen burgers eerder geneigd zijn om dat voorbeeld te volgen. Als je als overheid alles potdicht houdt voor je eigen volk (waaraan je verantwoording schuldig bent) en dan wel van je eigen volk volledige openheid gaat eisen, dan meet je met twee maten.

[proatjeboksem]

Daar zeg je zowat, je kop in het zand steken is inderdaad ook een soort van bemoeien, of gebrek aan bemoeien.

Maar dan zijn er imho wel belangrijker dingen om je als rechtbank mee te bemoeien, dan de winstcijfers van 20th century fox.

[Anoniem: 530086]

Dat is nog eens een statement, ben het deels met je eens maar kinderporno, massaverkrachtingen/moorden en al dit soort zaken mogen van mij direct eraf worden gehaald. De openheid van het net is ongekend belangrijk maar er moeten wel bepaalde waarde en normen aam verbonden zijn, ook al zijn deze voor elk land compleet anders, enigszins moreel besef kan geen kwaad en ieder weldenkend mens vind dat dese verwerpelijke onderwerpen het net niet moeten kunnen bereiken.

Waar het gevaar zit, wat we de laatste jaren gezien hebben is het bewust brainwashen van mensen door bepaalde termen de wereld in te slingeren, bijvoorbeeld terrorisme om vervolgens alle regels onder het mom van terrorisme te veranderen. Nog schandaliger is dat in dit geval de Amerikaanse overheid wist dat het terrorisme verhonderdvoudigd zou worden.

[Durandal]

Je moet maar eens kijken wat er ondertussen niet allemaal geblokkeerd wordt in de UK.
Daarbij, moeten sites die ik wil zien ook maar geblokkeerd worden ook al schend ik geen autersrechten? Foute oplossing.

[YangWenli]

Popcorntime wordt volgens mij niet geblokkeerd in Amerika.

[proatjeboksem]

lol, dat zou die rechter eens moeten horen

[Blokker_1999]

Sinds wanneer is het niet illegaal kunnen downloaden een beperking van meningsuiting? Wat word er exact gecensureerd?

[proatjeboksem]

Nu nog niks, maar als een rechter zo makkelijk iets verbiedt omdat Bert en Ernie niet genoeg aan ons verdienen, stel je voor wat "ze" dan allemaal nog meer kunnen laten verbieden. Het is een glijdende schaal.

[ronaldmathies]

Met die beargumentering kan je alles wel toelaten.

Popcorn Time bied geen mogelijkheden tot het opzetten van discussies, het becommentarieen van een film of het uitwisselen van informatie. Het enige doel wat het heeft is het aanbieden van commerciele films en series op een illegale manier, meer niet.

Hoe blokkeerd dit de freedom of speech? speech van wie?

En hoezo makkelijk verbieden? er is een rechtzaak omheen geweest waarin is aangetoont (hoe moeilijk kan het in dit voorbeeld zijn) dat het alleen maar illegale films en series aanbied.

[proatjeboksem]

met die beargumentering kun je alles wel verbieden

1. De amerikanen willen de films hier uitbrengen op een tijdstip die zij kiezen, en voor een prijs die zij ons op (willen) leggen.
En de rechter zegt nu: roll over & play dead aub.

2. Die films staan nog steeds op popcorn, alleen kunnen ze die in de UK nu ff niet bekijken, dus aan de feitelijke overtreding is niks gedaan.

inhoudelijk over deze specifieke zaak heb je natuurlijk gelijk.
Popcorn toont dingen die van anderen zijn. Daar heb ik het ook niet over.

Wat is bedoel is dat dit een glijdende schaal is. Er wordt iets verboden omdat een rijke amerikaan er niet genoeg aan verdient.

Wat volgt? een amerikaanse hamburgerketen die vind dat augurkjes op het broodje zijn uitvinding is en alle hamburgerketens in de UK maar laat sluiten?

[Anoniem: 80466]

1. De amerikanen willen de films hier uitbrengen op een tijdstip die zij kiezen, en voor een prijs die zij ons op (willen) leggen.

Als je dat bezwaarlijk vind dan kijk je die films toch gewoon niet?

[proatjeboksem]

dat doe ik sowieso niet, wat mij betreft is er de laatste jaren niet veel soeps uit Hollywood gekomen.

Nogmaals, die films boeien niet in dit verhaal. Het gaat er om dat hier iemand juridisch gezien op voort kan borduren en dáárin zit 'm het gevaar.

het is een hellend vlak omdat de economische belangen bepalend gaan worden voor politieke en juridische vraagstukken.

[Anoniem: 80466]

iemand kan er jurdisch op voorborduren omdat diens inkomen/omzet afhankelijk is van die IP rechten.

Met het illegaal downloaden wordt van de rechthebbenden hun inkomen ontnomen.
Als iemand een flink deel van jouw inkomen zou inpikken zou je dat dan zo maar laten gebeuren?

[Stoney3K]

Met het illegaal downloaden wordt van de rechthebbenden hun inkomen ontnomen.
Als iemand een flink deel van jouw inkomen zou inpikken zou je dat dan zo maar laten gebeuren?

Dat beweren ze heel hard maar ze hebben het nooit onderbouwd met cijfers of bewijzen die door een onafhankelijke partij te controleren zijn. Alleen met een aantal uit de duim gezogen cijfertjes die laten zien hoe slecht ze het hebben.

Overigens is het een mooi pot-ketel verhaal: Als er één industrie zich structureel schuldig maakt aan het niet uitkeren van licentiegelden, namelijk royalties, dan is het Hollywood. Het enige verschil is dat die gelden door boekhoudkundige trucs gewoon 'verdwijnen' in de zakken van een paar filmbazen en niet binnen de productiemaatschappij blijven.

De uitspraak "We verliezen geld door het downloaden!" is dan een mooie bliksemafleider voor hun eigen fraudepraktijken.

[Anoniem: 80466]

Dat is wel degelijk op diverse malen onderbouwd met cijfers.
Zelfs ons eingen TNO in Nederland heeft onderzocht dat de contetnindustire wel degelijk schade oploopt door illegaal contentverspreiding.
Het probleem is meer dan jij ervoor kiest om alle cijfers van de contetnindustrie af te doen als biased onzin en de rest gewoon te negeren.

Het is heel evident dat bijvoorbeeld de muziek industrie in omzet gigantisch in ingezakt.
In de laatste 15 jaar 13 of 14 jaar daling van omzet terwijl de consumptie van muziek met de komst van ipods en smartphones alleen maar toenam.
De omzet van video verhuur is zowat volledig verdwenen en de omzet van video verkopen ook .

Alleen bioscopen redden het nog met stijgende omzetten maar zij bieden ook meerwaarde buiten de content dmv een avondje uitgaan en een betere kijkervaring dan thuis bereikt kan worden. Maar 95% van de videocontent komt natuurlijk nooit in de bioscopen (waar maar beperkt plaats is) maar is met name bestemd voor TV en voor DVD verkopen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 23 juli 2024 15:11]

[Stoney3K]

Dat is wel degelijk op diverse malen onderbouwd met cijfers.
Zelfs ons eingen TNO in Nederland heeft onderzocht dat de contetnindustire wel degelijk schade oploopt door illegaal contentverspreiding.
Het probleem is meer dan jij ervoor kiest om alle cijfers van de contetnindustrie af te doen als biased onzin en de rest gewoon te negeren.

Als je uit fatsoen ook even naar bronnen zou verwijzen dan zou ik je veel eerder geloven dan op je woord. Want ik heb tot op heden nog geen cijfers gezien die ook duidelijk het downloadgedrag in een bepaalde publieksgroep reperesentatief aantonen, om de simpele reden dat dat onder die publieksgroep moeilijk te peilen valt. Niemand geeft het zo maar eerlijk toe, juist omdat het illegaal is.

Het is heel evident dat bijvoorbeeld de muziek industrie in omzet gigantisch in ingezakt.
In de laatste 15 jaar 13 of 14 jaar daling van omzet terwijl de consumptie van muziek met de komst van ipods en smartphones alleen maar toenam.
De omzet van video verhuur is zowat volledig verdwenen en de omzet van video verkopen ook.

Dat is dus geen daling van omzet in zijn totaliteit, maar een verschuiving naar een ander marktmodel: Van fysieke media naar digitale distributie. Videotheken zijn misschien wel failliet, maar daar staat een dienst als Netflix tegenover die stevige winsten kan boeken.

Daar heeft downloaden geen oorzaak of gevolg in, dat is een resultaat van de techniek die het nu toelaat om een complete kast met CD's en DVD's op een geheugenkaartje ter grootte van een euro te proppen.

Televisie heeft ook weinig te kampen gehad met dalende omzetten, mensen blijven programma's als sport en nieuws hoe dan ook altijd kijken. Alleen in series zie je een omslag, maar daar is het downloaden een gevolg, geen oorzaak van verminderde omzet.

Een Amerikaans televisiestation verliest er geen cent op als ik een serie ga downloaden die niet in Nederland wordt uitgezonden, en waarvan geen onderhandelingen lopen om de uitzendrechten aan Nederland te verkopen.

[proatjeboksem]

Tsja, dan komt er meer bij kijken, denk ik.
Welk deel, wat zou ik er aan moeten doen, kost dat niet meer dan wat het oplevert, zou ik ook gewoon beter mijn best kunnen doen, etc.

Maargoed, daarmee wordt het een maatschappelijke discussie

[loki504]

Of je verzint een manier dat het wel kan. Wij beide willen iets. Hun willen de content verkopen. En wij willen de content bekijken als het uitkomt gewoon bij ons thuis. En als je geen gehoor geeft aan een grote doelgroep moet je niet raar staan te kijken als je de deksel op je neus krijgt. Ipv van tonnen in deze ongein steken kan je de doelgroep ook gewoon tegemoet komen. De techniek is er. En die paar piraatjes die overblijven zal je altijd hebben. Geen mensen lang genoeg niet wat ze wel willen en ze verzinnen wel een manier.

[Anoniem: 80466]

Muziek is prima beschikbaar.
Toch wordt er in Nederland meer illegaal gedownload dan er legaal wordt aangeschaft.

[loki504]

heb je een bron waarbij ze zeggen dat er meer muziek gedownload word dan dat er gekocht word?

http://www.theguardian.co...ds-pirates-buy-more-music

er staat hier toch wat anders.

[velenski]

als jij een dienst ontwikkeld heb jij alle recht om te bepalen wat iemand ervoor gaat betalen of wanneer iemand dat gaat gebruiken.
Als jij dat er niet voor wilt betalen moet je die dienst niet afnemen.

Maar dan de dienst maar kapen of stelen is gewoon not done.
Het is en blijft diefstal als je een film op illegale wijzen verspreid/bekiijkt.

Jij hebt dat recht niet.
En de rechter is het daarmee eens, de rechthebbende mogen er voor gecompenseerd worden.

Als jij illegale troep download/streamt dan heb je jezelf te pakken wanneer je geblokkeerd word en je zogenaamde rechten worden geschonden.

Persoonlijk vind ik dat mensen die films illegaal bekijken en gepakt worden, zwaar bestraft moeten worden.
En dan bedoel ik niet een boete van paar honderd euro maar letterlijk de bak in al is het maar 2 weken.
Als ik ergens inbreek en gepakt wordt, krijg ik ook een celstraf.
Dit is niets meer of minder.

[djrobo1989]

het is en blijft diefstal

het is niet het oneigenlijk toeeigenen van de "goederen" in de zin van diefstal in de strafwet, hoogstens het onjuist en/of onrechtmatig gebruik van een licentie op een film (overeenkomst in eerste gebruik), of in het kader van het auteursrecht. Overigens vind ik wel dat het gebruik van vergelijkbare diensten niet de bedoeling is en van mij aangepakt mogen worden tbv. de legale alternatieven.(ookal zijn die niet veelvuldig/volledig aanwezig)

[Reactie gewijzigd door djrobo1989 op 23 juli 2024 15:11]

[rick.b]

Maar je steelt iets niet. Neem als voorbeeld een ikea beker met een ontwerp die je mooi vind(een film). Maar je hebt een 3d printer&scanner(de computer). En het kost je niks om het te kopiëren en he kopieert het. Is dit stelen? Nee je kopieert iets! Het is niet stelen! Je breekt niet in bij de uitgever maar je kopieert het! Liever kopiëren dan dat er een overval komt bij een dvd winkel!

[loki504]

Dus als ik je auto jat. En 5 mensen dood rij. Moet ik veroordeelt worden voor joyriding en eventueel diefstal. En jij voor moord? Je weet immers alleen een ip adres meer niet. Tevens doet justitie download dogen net als wiet. Zal ze geen bal schelen. En hoop niet dat je wil dat andere mensen ipv van een boete een gevangenis straf kunnen eisen. Want dan zijn we veel veder van huis. Tevens zal het de staat veel te veel kosten.

[Anoniem: 80466]

Wil je het aanpakken, pak dan de dader, niet het medium

Dus heling van gestolen goederen moeten we ook niet meer aanpakken. Dat is ook maar een medium voor het verkopen van gestolen waren.
Ik plaats meteen een advertentie voor fietsen en iphones die 'van de vrachtwagen zijn gevallen'

[rvl1980]

mmm voordat we nu ook nog diefstal en heling van goederen erbij halen om de vergelijking nog manker te maken even een reminder:
http://www.vincentchow.ne...ploads/2008/09/piracy.png

[Anoniem: 80466]

Bij piraterij steel je inderdaad niet de content. Dus je steelt niet de film die bijvoorbeeld 10 miljoen dollar heeft gekost maar je ontneemt je de rechthebbende een stukje terugverdiencapaciteit. Effectief een stukje inkomen.

[rvl1980]

Ontnemen? is het weg dan, en stel het aub helemaal niet gelijk met dat ik effectief inkomen ontneem. Daarin beschuldig je me feitelijk van diefstal.


American sniper. Heb ik gekeken via popcorn time. Zou ik niet heen gaan in de bioscoop. Gegarandeerd niet. Echter heb ik wel bij enkele vrienden die een film zochten om te zien in de bioscoop gezegd: "American Sniper, goeie film, zou ik zeker naar toe gaan als ik jou was", zijn ze ook gegaan met zn vieren.


Dus voordat je zegt dat ik effectief inkomen ontneem, en dus brood steel uit de mond van iemand, kun je je ook bedenken dat de zaken soms iets ingewikkelder en complexer liggen.

[Anoniem: 80466]

Piraterij staat wel degelijk gelijk aan het ontnemen van iemands inkomen.
Je maakt namelijk direct inbreuk op rechten waarmee mensen hun geld verdienen.

Het is inderdaad niet zo dat elke inbreuk het verlies 100% verlies van omzet inhoudt maar toch betekent het maken van inbreuk gewoon verlies van inkomen voor rechthebbenden.


p.s. American sniper is een amerikaanse prul.

[rvl1980]

Mmm in dit geval stond het gelijk aan 4 mensen die de film zijn gaan kijken terwijl ze dit anders niet van plan waren...

Dus inderdaad aan mij hadden ze 10 euro kunnen verdienen. Aan de andere kant heeft het ze nu 40 euro (=30 extra) opgeleverd.

Heb ik inbreuk op rechten gemaakt? Ja. Heeft dat ze geld gekost? Nee. Geen 100%, geen 30% maar 0%. Sterker nog, het heeft ze 300% opgeleverd. Waar kan ik de rekening heen sturen ?

[Anoniem: 80466]

Alsof die film het enige is wat je ooit op popcorn time gekeken hebt.

[proatjeboksem]

Als de rechter in dat geval dan jou maar aanpakt en niet de parkeerplaats voor al het verkeer afsluit.

[velenski]

weet je nog het 16 jarige meisje dat door een loverboy als hoer werd weggezet?
De klanten worden ook aangepakt want die zijn net zo schuldig als de loverboy en terecht

beide partijen moeten aangepakt worden.
Het is vraag en aanbod, als vraag er niet is dan zal aanbod er ook niet zijn.
Mensen willen alleen maar consumeren, en dat moet ophouden

[velenski]

nee het betreft een strafbaar feit en medeplichtig zijn daarvan.
natuurlijk is het ene feit erger dan het andere, maar het gaat erom dat jij als 'gebruiker' je schuldig maakt aan medeplichtigheid van een strafbaar feit

aanpakken dus, opsluiten

[proatjeboksem]

Precies, aanpakken, persoonlijk en gericht. Niet breeduit blokkeren.

In jouw analogie met dat meisje, heeft de rechtbank nu besloten dat dat meisje wordt "geblokkeerd" en gaan zowel pooier als klant vrijuit.

[velenski]

wat een onzin
zowel de gebruiker als de aanbieder worden nu gepakt want de gebruiker kan niet meer ontvangen en de aanbieder niet meer aanbieden.
geloof me, dat dit maar 1 stap is om de aanbieder aan te pakken
en in engeland kun je zware straffen krijgen voor het downloaden/stream van illegale content

[Durandal]

Sinds wanneer is het niet illegaal kunnen downloaden een beperking van meningsuiting? Wat word er exact gecensureerd?

De website, en de software.
Als er een overtreding is moeten ze de overtreder oppakken, niet de straat afzetten.

[Inoble]

Nog makkelijker:

https://kproxy.com/

[Anoniem: 455646]

Totdat proxy diensten worden verboden.

[SpiceWorm]

Ze hebben zelf donders goed door dat ze free speech and net neutrality misbruiken in hun voordeel.

Echter zolang acteurs nog 5 miljoen euro per film krijgen gaat het helemaal niet slecht met de filmindustrie is downloaden wat mij betreft prima. Ik vind het ook niet zo moreel hoe de filmindustrie zijn geld besteed (heel veel aan de top en zo min mogelijk aan de onderkant van de organisatie). Dus vandaar dat ik download. Zie het net een beetje als blanco stemmen. Niemand heeft er wat aan dat je dat doet maar je maakt een politiek statement.

[Maistah]

Zoals Kim Dotcom al eens zei:

How to stop piracy:
1 Create great stuff
2 Make it easy to buy
3 Same day worldwide release
4 Fair price
5 Works on any device

Het is gewoon nog steeds bullshit dat een film die in de VS uit is, 3-12 maanden later in NL uitkomt. Het is ook oneerlijk, dat je per sé de deur uit moet om de film te bekijken (bios bijvoorbeeld) waar je niet eens met het comfort van je eigen eten en drinken kunt kijken naar de film.

[Anoniem: 457607]

Waarbij Popcorn time duidelijk niet aan punt 4 voldoet, en dus niet houdbaar is.

Daarbij zijn er legers aan consumenten die zelfs bij een "fair price" alsnog de voorkeur geven aan helemaal niets betalen als die mogelijkheid maar makkelijk is en met een kleine pakkans.

[Maistah]

Het punt is juist niet dat Popcorn time de juiste oplossing is.

Het punt is dat ALS die 5 punten in de vorm van een dienst aanwezig zouden zijn, dat diensten zoals Popcorn time overbodig of eerder illegaal bestempeld kunnen worden.

[curumir]

De diensten zijn illegaal. Dat is toch heel simpel? Illegaliteit wordt niet afgedwongen omdat jij niet wilt wachten om een film thuis onder het genot van je eigen eten en drinken wilt zien...

Dat het overbodig zou worden is ook een makkelijk excuus voor zowel consumenten als aanbieders van copyright materiaal... "Als X Y Z dan zou ik best betalen!'... Zie m'n eerdere opmerking over App-stores waar dit aantoonbaar niet het geval is...

Betere alternatieven is een belangrijk onderdeel van de bestrijding van piracy, maar het proberen tegen te gaan van dit soort alternatieven ook...

[Boefmans]

Zolang het in sommige gevallen MAKKELIJKER is om piraat te zijn dan om de legale wegen te bewandelen...

soms is de drm zo verschrikkelijk ingewikkeld, of zelfs niet speelbaar. Of ik koop een dvd waarbij ik zeer ingewikkeld moet doen op m op een ipad te krijgen.
Je ziet ook in toenemende mate dat, met welk platform dan ook, als het MAKKELIJKER werkt (dus een stuk makkelijker dan downloaden) mensen best willen betalen.
Daar zit uiteraard een ondergrens aan, popcorn is daar wel een voorbeeld van (is bijna net zo makkelijk als bijvoorbeeld netflix maar dan groter aanbod).

Maar dan nog: hoeveel abbonees (betalend) voor spotify, netflix? Hoeveel mensen hebben recente spellen gewoon gekocht?

Laatste argument (over muziekindustrie): blijkt uit allerlei onderzoeken dat mensen die veel downloaden ook het meeste uitgeven aan muziek.

[curumir]

Ik ben het er helemaal mee eens dat de content makkelijker en uniformer aangeboden moet worden. Er is ook geen twijfel dat er minder piraterij zou zijn als dit beter zou werken. Ook het incidenteel eens downloaden moet vind ik kunnen - analoog aan een bandje opnemen vroeger.
De schaal dmv het internet maakt het echter problematisch, zeker bij iets als popcorn time.

Wat ik hypocriet vind zijn mensen die zichzelf goedpraten met allerlei drogredenen als vrijheid van meningsuiting. Of nog erger mensen als Kim Dotcom die net doen of ze het beste voor hebben terwijl ze gewoon op het werk van anderen parasiteren.
Ook de redenatie dat iemand recht heeft op de allernieuwste film, hier en nu, onder eigen voorwaarden heb ik wat moeite mee. Er is zoveel content die wel beschikbaar is... Maar ja, in zulke gevallen werkt de promotie van de aanbieder wellicht te goed .

Er zijn 15 miljoen betalende spotify abonnee's, 60 miljoen gebruikers over 58 landen. Dat is niet heel veel vind ik.

Je laatste argument is een leuke pleister maar geen gedegen argument; als je veel koopt geeft je dat niet het recht om de rest te 'stelen', ondanks dat je in dit geval ook weer niet écht van stelen kunt spreken.

[Boefmans]

Gaat niet om 'recht tot stelen'. Ik noem het as argument hoe de industrie zich toch wel in de voet schiet de laatste decennia: blijven hangen in een oud model waardoor de meest trouwe en betalende gebruikers je de rug gaan toekeren.

Overigens ben ik
Wellicht geen gemiddelde gebruiker: ik ben niet zo dom om nog 25 cd's per jaar te kopen maar neem spotify; ik kijk geen gewone tv meer en 95 procent Netflix, of meer (zoveel tijd heb ik ook niet) en ik betaal voor alle spellen tegenwoordig.

Vroeger downloadde ik 95 procent van mijn content, nu niet meer. Omdat betalen sowieso beter is, de prijs redelijker is en het gewoon minder gedoe is mits je de goede kanalen neemt.

[TheStef]

Maar die illegale alternatieven zijn wel de belangrijkste reden geweest dat Netflix en Spotify mogelijk zijn gemaakt, ook de contentindustrie heeft inmiddels héééél langzaam in de gaten dat de oude verdienmodellen niet meer werken.

[curumir]

Tuurlijk horen deze ontwikkelingen bij deze tijd, en wordt het tijd dat er veranderingen plaatsvinden binnen de contentindustrie. Dat neemt niet weg dat ik vind dat mensen die het goedpraten een plank voor de kop hebben... Het gaat niet over vrijheid van meningsuiting of het voortbestaan van het Internet, hoe zeer je daar in een theoretisch-filosofische discussie wel gelijk in hebt.

[Boefmans]

Dus het oude taxi model
Moet ook de komende 100 jaar blijven bestaan?
Qua content is internet behoorlijk uit de hand gelopen, het dwingt hiermee echter wel eindelijk innovatie af.

[TheStef]

Dan maar een plank voor de kop, ik ben het schoolvoorbeeld van het beginsel dat illegaal leid tot legaal.

let op opa spreekt
Ik ben al een internetgebruiker van het allereerste begin de VPRO dit als proef mogelijk maakte (inbellen met een 14K4 modem) en door de jaren heen heb ik alles gedownload wat los en vast zat.

Echter de laatste jaren betrap ik mij erop dat ik eigenlijk hoofdzakelijk nog betaal, netflix, spotify, maar ook apps uit de Google Appstore terwijl het wel degelijk mogelijk is om zulks via niet zo legale middelen te doen.

De belangrijkste reden is beschikbaarheid, betaalbaarheid en eenvoud. Nu weet ik ook wel dat netflix lang niet alles bied, wat mogelijk is, maar voldoende voor mij. Mijn usenet abbo loopt te verstoffen en ik denk dat ik dat niet eens meer verleng.

Toegegeven ik heb zeer recentelijk nog House MD gedownload, maar dat kwam eigelijk doordat netflix alleen seizoen 1 tm 4 online heeft geslingerd, en ik wil nu ook seizoen 5 tm 8 zien, en ik heb vorig jaar Chuck gedownload omdat ze deze serie ineens annuleerden.

Per saldo geeft ik tegenwoordig fors meer uit aan content dan dat ik in het verleden ooit heb gedaan (toen downloaden nog legaal was)

De moraal van dit verhaal is, dat ik, denk ik, niet de enige ben, dus doordat content betaalbaar, eenvoudig beschikbaar komt, zijn heel veel mensen best bereid om inderdaad te betalen, voor een dienst.

[Anoniem: 457607]

"Het punt is dat ALS die 5 punten in de vorm van een dienst aanwezig zouden zijn, dat diensten zoals Popcorn time overbodig of eerder illegaal bestempeld kunnen worden. "

Wat dus niet zo is. Ook bij een fair price zullen mensen massaal blijven piraten zolang dat maar makkelijk is en met een kleine pakkans. Het zal piraterij mogelijk voor een deel terugdringen, maar absoluut niet uitroeien.

Om dat nog plastischer uit te drukken. Stel dat we een dienst hadden waar elke film per direct beschikbaar was en 1-2 euro kost om te bekijken. Daarnaast bestaat Popcorn time waar de kosten 0 euro zijn en de pakkans nul.

Veel mensen praten alsof mensen piraten uit een soort van moreel protest tegen de industrie. In werkelijkheid piraten mensen gewoon omdat dat technisch kan en makkelijk is, en zonder gevolgen.

[Maistah]

Nou, even reagerend op je eerste zinnen:
Wat dus niet zo is. Ook bij een fair price zullen mensen massaal blijven piraten zolang dat maar makkelijk is en met een kleine pakkans. Het zal piraterij mogelijk voor een deel terugdringen, maar absoluut niet uitroeien.

Ik downloadde vroeger zelf echt veel muziek. Ik downloadde ook veel series.

Nu ik een abonnement heb op Spotify en Netflix, doe ik dit al een stuk minder. En met stuk minder bedoel ik ook 80% minder. Alleen een serie die ik aan het volgen ben download ik wel eens de laatste afleveringen van. Netflix kijk ik via de Hola plugin van chrome via een amerikaanse VPN. De meeste series die interessant zijn zijn daar wel te vinden.

[Anoniem: 457607]

Vandaar mijn opmerking "voor een DEEL terugdringen". Mijn verhaal is namelijk hetzelfde: ik heb genoeg gedownload vroeger, maar doe dat niet of nauwelijks meer vanwege Netflix, maar ook omdat de tijd ontbreekt.

Daarom ben ik voor Netflix, en tegen Popcorn time. Popcorn time is eigenlijk op geen enkele wijze goed te praten.

[BlaDeKke]

Als iedereen betaalt voor zijn films en muziek, een abonnement heeft op Netflix en spotify.

Zelfs dan mag men niets downloaden? Iets specifieks dat moeilijk te vinden is. Of niet te verkrijgen in je regio.

Denk jij dat als je die mogelijkheid afpakt tot downloaden dat men dan buiten spotify en Netflix nog films gaat aankopen, gewoon omdat men het niet meer kan downloaden.

Of gun je de mensen hun plezier niet. Jij bent waarschijnlijk zeer ongelukkig nu al die miljoenen mensen downloaden.

[Anoniem: 457607]

Een bizarre, kinderachtige redenatie wat mij betreft.

Het onbetaald downloaden van auteursrechtelijk materiaal is geen recht. Dit zijn betaalde produkten.

Het zal me een rotzorg zijn als iemand een "pleziertje" misloopt wanneer ze niet illegaal aan een produkt kunnen komen.

[YangWenli]

Ik gun iedereen plezier, rijk of arm. Als je het geld hebt moet je overwegen om het product legaal te kopen zodat nieuwe producten gemaakt kunnen worden.
Maar het idee dat arme mensen ook kunnen meegenieten van Game of Thrones vind ik fijn.

[Anoniem: 457607]

"Maar het idee dat arme mensen ook kunnen meegenieten van Game of Thrones vind ik fijn."

Er is niets mis met socialisme, maar illegaal Games of Thrones kunnen bekijken schaar ik daar niet onder. Hoe ver kun je iets uit zijn verband rukken?

[BlaDeKke]

Ik ben blij dat dit allemaal kan en gebeurd en wacht vol ongeduld op een zinnig antwoord van de entertainment industrie.

Van mij kan Hollywood en de platenmaatschappijen en al hetgeen dat geld in zijn zakken steekt op de rug van artiesten barsten!

Steun deze criminelen nog wat...

[WillySis]

Helaas heeft Netflix maar een beperkt aanbod en recent materiaal ontbreekt. Ook is de release nog niet wereldwijd (jij belazerd de boel ook als je een Amerikaanse VPN gebruikt).
Als Netflix wereldwijd gelijke releases aanhoud (of desnoods max. 3 maanden verschil) en recentere films toevoegt (zeg 3 maanden na bioscoop release) wordt het een echt serieus alternatief voor Popcorn tine tegen een redelijke prijs.

Er is wel een maar. De dienst moet wel compleet blijven. Als je voor Nederlandse content ook nog eens abonnement op Videoland moet nemen gaat het alsnog duur worden.

Ik ben het voledig met Kim Dotcom eens. Als de muziek en film industrie piraterij in wil dammen zal het aan moeten sluiten bij de wensen van het publiek.

[jroz2001]

Ik ben het niet met jou eens. Vroeger downloadde ik elke serie en film 'illegaal'. Nu met Netflix is dat nog slechts incidenteel. Mijn massale downloadgedrag is nu een stuk minder.
Wat betreft muziek download ik nog wel regelmatig, omdat voor mijn smaak er niet veel te krijgen is op een dienst a la Spotify.

[TheStef]

Dat verklaard het succes van Netflix niet, inmiddels hebben die in Nederland alleen al 700.000 betalende klanten en dat binnen 2 jaar.

Popcorn time is, in vergelijking met netflix, ingewikkelder. Waar Netflix tegenwoordig op elke smart-TV te vinden is, krijg je popcorn time (of showbox) alleen aan de praat als je een beetje weet hoe het werkt.

Kortom Netflix is het argument tegen je stellingname hier.

[Teijgetje]

Nou nou, wat is Popcorn Time ingewikkeld voor de leek..........

[TheStef]

Hoe krijg ik popcorn time op mijn TV, geeft toch een stuk minder eenvoudige response of een advies om een apparaat te kopen en in te stellen.

In vergelijk met netflix is popcorn time ingewikkelder, met ondertitels, die er niet altijd zijn, en er is geen standaard app voor op je smart TV, die heeft netflix wel.

Dus ja Popcorn time is ingewikkelder voor de leek.

[Teijgetje]

Sluit je tv aan op je pc met hdmi......of draadloos.
En je hebt meteen een smart-tv die ook snel is.

Je kan overal problemen voor bedenken, je kan ook denken in oplossingen.

[TheStef]

Ik krijg dat wel aan de praat, en met showbox en een beetje tijd, ook via all-cast en mijn WD player maar dat lukt lang niet iedereen.

Jij denkt teveel als tweaker, en te weinig als de gemiddele content-consument, die al lang blij is als hij/zij Candy crush aan de praat krijgt of een email kan versturen. Misschien lukt het zelfs nog wel om popcorn time te installeren, maar dan houd het bij heel veel wel op.

[Teijgetje]

Ik denk juist dat hier de gemiddelde consument als veel te dom wordt afgeschilderd.
De gemiddelde consument heeft internet en een Google-diploma....dat zoekvakje invullen om informatie te vinden lukt ze prima.

[Boefmans]

Dat schijnt we mee te vallen, veel mensen willen gewoon betalen hoor. Zeker als het een redelijke fixed price is.
Blijkt uit veel gegevens, ook in de game industrie. Spellen zonder enige drm met een goede support worden goed verkocht. Percentages weetniemand, totale verkopen wel.

[Boefmans]

Veel mensen zullen het ongetwijfeld blijven doen.
Wel een stuk minder: spotify, Netflix
Of ook op steam, zeker spellen met een goede prijs kwaliteit verhouding (citroen skylines). Gemak speelt ook een rol (gtav op steam ondanks hogere prijs).

[Kevinp]

Precies, 15 euro voor HBO, 15 euro voor sport 1, 15 euro voor Eredivisie live en 15 euro voor film 1 ofzo.

Dit terwijl het basis abbo 65 euro all in one is ( duurste internet ziggo ) .

Met daarbij acteurs welke over de top geld verdienen.

Fair price kan alleen maar wanneer alles wat meer "fair" is.

DVD's waarbij als ik er een heb ik de film download en dan bekijk omdat dat gewoon beter werkt.

Blokeren van sites is overigens altijd slecht, pure censuur als je er iet aan doet moet je gewoon de sites uit de lucht halen.

[Anoniem: 457607]

Dit is een veelgehoord statement, waar ik toch tegen protesteer.

Het punt is namelijk dat je een maximale eis als soort van minimale eis neerlegt. Blijkbaar wil jij alle nieuwe films, alle sportwedstrijden, HBO series (die peperduur zijn om te produceren), plus de gewone TV met extra zenders, en dit alles lekker goedkoop.

Je wilt ALLES. Het is volstrekt normaal dat je dan hoger uitkomt in de prijs. Je kunt het ook met minder doen. Jazeker, 200 TV zenders + Netflix (wat ik heb) en de onmetelijke keuze op Youtube e.d. is geen straf of armoede, ik heb niet eens tijd om het te bekijken allemaal.

20 jaar geleden zat ik de camping op een enorme beeldbuis door 4 zenders te klikken, zonder afstandbediening, analoog. Nu zijn zelfs 1000 kanalen blijkbaar niet genoeg.

[twiFight]

Hoezo "alle" films, wedstrijden en series? Waar haal je dat idee vandaan? Ik moet de eerste zender, producent, bibliotheek of abonnement waar ik alle content van wil nog tegen komen. Neem HBO als voorbeeld. Er zijn kuddes mensen die bv. Game of Thrones tof vinden en als het moet daar wel een abonnementje voor af willen nemen. Hoeveel mensen kunnen daadwerkelijk uit hun hoofd een tweede 'must see' serie van HBO noemen? En nu stel jij dat die mensen 15 euro moeten lappen omdat ze "alles" eisen? Mensen willen best betalen, maar alleen voor content die ze geld waard vinden. Als je maar één serie of één sport van een zender goed vindt heb je alleen meestal niet de keuze alleen voor die serie of wedstrijd te betalen (hier en daar zijn uitzonderingen). Dan is het toch logisch dat mensen klagen dat ze elke keer 15 euro kwijt zijn?

[Anoniem: 457607]

Ik doelde op het feit dat je ZELF dit opsomt:

- TV basis
- TV extra (gezien je alles-in-1 bedrag, ik heb namelijk hetzelfde)
- Film1
- Sport1
- Eredivisie live

Daarbij heb je ook nog een snel internet abbo, waardoor de keuze nog veel meer toeneemt.

Het bovenstaande is duur, maar dat is volstrekt logisch omdat je de lat zo hoog legt. Je kunt ook gewoon TV basis nemen.

En ja, ik erken dat het irritant is om HBO te nemen als je maar 1 serie wilt zien, maar het is nog altijd aan de aanbieder en eigenaar van de content om zowel prijs als voorwaarden te bepalen.

[Boefmans]

Je gaat toch niet zeggen dat dit soort bedragen te hoog zijn?

Kabel met standaard tv kostte tot voor kort ook een euro of 20 geloof ik. Zonder internet, zonder keuze wanneer je wat kijkt etc. Dan naar de videotheek, 2 tot 8 euro per film ofzo.
Ik vind 8 euro voor Netflix een fair deal.
15 euro per maand voor games of thrones te veel? Ik heb dvd boxes van 80 gulden per seizoen liggen van startrek tng en voyager, toch een stuk duurder kijkt me.
Met dergelijke systemen is content veel goedkoper, goedkoper dan ooit, geworden. Prima toch?!

[Anoniem: 457607]

Nog een 2e reactie: de salarissen zijn niet absurd, zelfs wanneer deze miljoenen bedraagt.

Een top acteur in de cast zorgt er voor dat er vrijwel gegarandeerd veel kijkers zullen zijn. In veel gevallen zal dat voordeel groter zijn dan de kostenpost van het salaris, anders zou niemand dat zo doen.

[Anoniem: 63975]

Een lage abonnementsprijs voor een VOD dienst die een breed aanbod heeft, zou super populair kunnen worden en daarmee alsnog geld binnen kunnen harken voor de studio's.

[Kevinp]

Tja ze kunnen ook alles over de hele linie goedkoper maken.

[Teijgetje]

Hier gebeurt dat al tijden.
Jammer dat het alleen op een klein eiland is.......

[Anoniem: 457607]

Dat is echt een enorm doodgeslagen argument. Net zoals iedere muzikant die in een mansion woont vanwege MTV cribbs.

Ja, top acteurs slepen miljoenen weg, en de 90% daaronder niet. Denk je nou echt dat die aan een modaal salaris gaan, of dat dat iets oplost?

[Kevinp]

Wel als de marges allemaal minder wordt.

Dat lost niet direct het probleem op maar wel het gebrek aan respect vanuit de bazen en andersom vanuit een groot deel van de bevolking.

[Teijgetje]

Wat een onzin, als iedereen jouw toetje wil zien terwijl je de serie draagt dan vraag je meer geld daarvoor het volgende seizoen.
Heeft niets met respect te maken maar je kan je toetje ook verzilveren in een nieuwe serie of film.

Maar vertel, uit respect naar de hele wereld zit jij natuurlijk nog steeds op je salaris van toen je 14 was?
Of ken je meer kunstjes nu en vind je dat je daardoor meer hoort te verdienen en dat dat salaris van nu te rechtvaardigen is?

[curumir]

Een populaire, al wat oudere film als the Avengers kostte $220 miljoen volgens wikipedia. Laten we het lekker ruim pakken en aannemen dat daar 22 betere acteurs in zaten die gemiddeld elk 1 miljoen hebben gekregen voor die film. Dat is een luttele 10% van het totale budget. Daar ga je niks groots mee besparen...

[DarkUnreal]

Je vergeet de producers / filmstudio's / tussenpersonen..

Denk dat de loonkosten bij een productie wel iets hoger dan 10% zijn.

[curumir]

Tuurlijk, maar kevinp heeft het specifiek over absurde salarissen als reden voor films die te duur zijn.

[Wardaddy]

Ik heb dit eerder ook vermeld, de huidige film industrie moet zichzelf aanpassen aan de consument. Deze illegale platformen ontstaan puur en alleen omdat er geen vergelijkbaar alternatief beschikbaar is.

Voor muziek heeft bijvoorbeeld Spotify een mooie slag geslagen om voor €10 per maand alle muziek onbeperkt te kunnen luisteren.
Netflix, gaat ook de goede kant op, een quote van enkele dagen geleden; “Een hoge piraterij is een bepalende factor bij prijsbepalingen,” verklaart Wells (financieel directeur). “We willen niet met hoge prijzen afkomen als er ergens veel piraterij is, we moeten net de concurrentie kunnen aangaan.”'

Hoewel, als je dit zegt, vind ik dat de laagste prijs in het betreffende land wereldwijd moet gelden. Geef ook iedereen toegang tot dezelfde database.

Persoonlijk zou ik best voor €10, legaal, onbeperkt elke film willen kijken op mijn eigen bank.

Deze tendens van het downloaden van illegale media gaat gepaard met het feit dat in relatief korte tijd een groot deel van de wereld internet tot zijn beschikking heeft gekregen. Gepaard met het opkomen van hackers en illegale platformen is ook de angst bij de film/muziek industrie toegenomen dat veel geld verloren kan gaan door consumenten die kiezen voor bijv. Popcorn time. I.p.v. rechtszaken aan te spannen, lijkt het mij interessanter om te werken aan alternatieven die voldoen aan wat Kim Dotcom eens zei

[Reactie gewijzigd door Wardaddy op 23 juli 2024 15:11]

[Anoniem: 457607]

"Ik heb dit eerder ook vermeld, de huidige film industrie moet zichzelf aanpassen aan de consument."

In theorie MOET de film industrie helemaal niets. Ze zijn eigenaar en aanbieder van een produkt, en zijn daarin vrij de prijs en voorwaarden te bepalen. De enige reden waarom ze in de praktijk WEL moeten luisteren is omdat hun produkt zo makkelijk te gappen is.

"Deze illegale platformen ontstaan puur en alleen omdat er geen vergelijkbaar alternatief beschikbaar is."

Ja en nee. Er zijn mensen die bij legale alternatieven overstappen of minderen met piraten, maar ook veel mensen die gewoon stug door gaan. Illegaal downloaden neerzetten als protest is veels te idealistisch, het gebeurd ook grotendeels omdat het kan, en zonder gevolgen is.

Ik deel je enthiousiasme over Netflix en Spotify, ben van beide diensten een grootverbruiker.

"ersoonlijk zou ik best voor €10, legaal, onbeperkt elke film willen kijken op mijn eigen bank."

En hier sla je de plank ernstig mis. De produktie kosten films en series zijn exponentieel veel hoger dan die van muziek. Als je echt alle films instant zou willen bekijken, dan moeten we dus de produktiekosten en omzetten van alle films ter wereld optellen, aangezien dit model alle andere modellen zal ondermijnen (Bios, DVD/Blue-ray, TV licensing).

We hebben het dan over 200 euro per maand, in ieder geval een bedrag wat factoren hoger is.

Consumenten moeten ook normaal gaan doen. ALLES voor praktisch niks kan niet. Stel normale eisen.

[Nickvda]

Dat kan wel degelijk. Productiekosten die hoog zijn, zijn ook omlaag te halen. Acteurs MILJOENEN betalen om hun ding te doen (zelfde als bij atleten). Dat ze heel bekend worden met hun films e.d. is allemaal leuk en aardig- maar heb je al eens gezien wat voor huizen ze hebben?

Maar nee, het kost zoveel om films te maken :rolleyes:

[Anoniem: 457607]

Goed, laten we dan concreet worden. Maak een lijstje van de 100 meest populaire films, beschrijf de salariskosten van de cast, en reken dit uit als percentage van de omzet. Vergeet daarbij niet dat enorme deel van de omzet mee te rekenen die ontstaat JUIST omdat de goede acteurs in de cast zitten. Vervolgens mappen we dit op de consumentprijs en kijken wat het verschil is.

Dat ga je natuurlijk allemaal niet doen omdat je veel liever maar wat roept, net zoals hier:

"Maar nee, het kost zoveel om films te maken :rolleyes: "

Er komt natuurlijk totaal niets kijken bij een moderne film. Daar zijn geen enorme produktie lokaties voor nodig, waslijsten met personeel, faciliteiten, render farms, distributie ketens.

Nee joh, de kosten van een film met een budget van enkele honderden miljoenen bestaan echt alleen uit acteurs.

[Nickvda]

Nee, dat bestaat niet alleen uit acteurs. Gelukkig zei ik dat wel in mijn vorige post.

Geef jij maar een lijstje van alle productiekosten van de meest 100 populaire films, met natuurlijk alle punten die je zelf benoemd heb + acteurs, vervolgens mag je dat naast de volledige winst van die films leggen incl. hetgeen ze verdienen aan licenties zoals voor Netflix. Maar dat ga je natuurlijk niet allemaal doen, omdat je liever de wijsneus uithangt en het punt van hetgeen je op reageert totaal over het hoofd ziet.

[Reactie gewijzigd door Nickvda op 23 juli 2024 15:11]

[Anoniem: 457607]

Bedankt voor het bewijzen van mijn gelijk.

[Nickvda]

Idem

[Teijgetje]

Dat ze heel bekend worden met hun films e.d. is allemaal leuk en aardig- maar heb je al eens gezien wat voor huizen ze hebben?

Dus als jij 30.000 per jaar verdiend mag je niet in een huis wonen van 3 ton?
Of bedoel je dat niet.....

[Nickvda]

Tuurlijk bedoel ik dat niet Wat ik wel bedoel is dat het sowieso al onzin is om een kast van een huis te hebben, met meerdere Boeings incl. eigen mini-vliegveld. Dat is natuurlijk geheel mijn mening en dat ie het geld heeft voor zijn hobbie (ik heb het over Travolta overigens) is heel leuk voor hem.

Maar is zijn acteerwerk écht de miljoenen waard die ie ermee verdient? Hoef ik geen antwoord op Gaat om het principe.

[iAR]

Klopt. Het is vanuit de illegaliteit geboren. Als je met Popcorn Time legaa lgeld zou willen verdienen ben je denk ik wel zo'n 40-50 euro per maand kwijt. En dan nog zou het aanbod incompleet zijn omdat er altijd studio's zijn die vinden dat ze nog meer moeten verdienen.

[Anoniem: 457607]

Ik denk eerder aan 200 euro per maand, maar hoe dan ook, eens met je punt.

[Beakzz]

Ja er zijn inderdaad veel consumenten die nooit willen betalen, maar ook heel veel wel voor een goede complete service. Spotify heeft mijn "illegale"muziekdownloads met 99% verminderd en ik zie niet in waarom dat met een goede service voor films niet zo kan zijn.Als het aanbod compleet is en up to date dan heb je klanten. Zelfs Netflix is een succes te noemen en dat met een incompleet aanbod (voor mij dan iig).

De consumenten die niet betalen als ze een legaal alternatief hebben gaan nooit betalen. Ook niet als er geen makkelijke illegale weg meer is. Dan zal het nog eerder terug gaan naar bekenden die een externe HDD volgooien zoals vroeger met de cd's.

Er blijven altijd manieren om aan illegale materialen te komen en dat ga je nooit uitroeien. Dat is met wapens,drugs en media zo dus het lijkt me slimmer voor die "verouderde" bedrijven om eens naar de toekomst te gaan kijken. Als ze zoveel moeite hebben om het hoofd boven water te houden dan kunnen ze natuurlijk ook wat minder afgezaagde 'troep" maken, de acteurs normale lonen geven of gewoon een film maken die wat minder productiekosten met zich meebrengt.

Bij dit soort bedrijven is het altijd de schuld van de downloaders, maar het kan ook zijn dat de consumenten de zoveelste actiefilm over de amerikaanse president niet genoeg waarderen. Gratis kijken ze die inderdaad wel, maar niet voor €20,- (incl. drinken en eten) in de bios.

[krosis]

Maar zijn diegene die sowieso nooit betalen dan daadwerkelijk jou doelgroep? Is het het waard om omwille van de mensen die toch nooit wat kopen diegene die dat wel willen te criminaliseren? Mensen die af en toe wat downloaden kopen ook méér. Dat zal niet veranderen tenzij het downloaden moeilijker wordt gemaakt waardoor diegene ook minder blootgesteld wordt aan media die ze potentieel zouden willen kopen.

[Anoniem: 457607]

Als we het over betaalde films en series hebben, dan is de doelgroep vrijwel iedereen. Ik ken bijna niemand die echt nooit films of series bekijkt.

Maar mocht iemand niet tot die doelgroep behoren, hoe verklaar je dan dat men alsnog een dienst als Popcorn gebruikt om het toch te bekijken. Beetje heel erg selectief.

Edit: het befaamde tweakers mod systeem maakt dit "ongewenst".

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 457607 op 23 juli 2024 15:11]

[polthemol]

simpelweg "iedereen als doelgroep" is niet helemaal waar. De content bepaald de doelgroep. En als ik kijk naar netflix hun eigen producties lijkt daar toch echt een breuk te ontstaan met een hoop huidige providers. Hogere kwaliteit, lagere prijzen (of realistischere ?). Je kunt je simpelweg afvragen waarom een acteur miljoenen moet krijgen voor 1 film of een paar ton voor 1 aflevering van een serie.

Ik heb zelf vaak dergelijke dingen opstaan als "white noise" wanneer ik geen zin heb in radio. 9/10 van die films of series kan ik bij god niet zeggen waar het over gaat.

[Anoniem: 457607]

"Je kunt je simpelweg afvragen waarom een acteur miljoenen moet krijgen voor 1 film of een paar ton voor 1 aflevering van een serie."

Daar lijkt me een volstrekt rationele reden voor te bedenken: de acteur is het waard. Vanwege zijn/haar bekendheid of kunde kijken veel mensen ernaar.

Stop Samuel Jackson in een film en het is bijna gegarandeerd een hit. Ik noem maar een voorbeeld. De investering verdient zich dus terug.

En daarmee is het geen probleem. Behalve dan dat mensen het veel geld vinden voor weinig werk, maar dat is hollandsche jaloezie.

[polthemol]

mwah, dat is niet perse jaloezie. Dat een investering zich terug verdient wil niet zeggen dat het ethisch allemaal zo in orde is

Anyways: meeste cijfers geven aan dat die hele industrie nog nooit zoveel omzet / inkomen noem maar op had, dus het blijft vreemd dat ze zo blind zijn en hun punt altijd geaccepteerd wordt.

Ik ben in ieder geval benieuwd hoe lang ze de netflixen en consorten kunnen weerstaan

[Teijgetje]

Jawel gewoon pure jaloezie.
En pure hebzucht......
Jij vind dus dat een acteur geen tien miljoen mag vragen als jij een film maakt die daardoor voor jou 100 miljoen genereert, je hebt liever die 10 miljoen ook?
Of maak jij wel producties van 250 miljoen investering omdat je moreel vindt dat je aan 10.000 euro winst aan het eind uiteindelijk zat hebt? Dat je mensen geld terug gaat geven als er meer inkomsten zijn en de kaartjesprijzen dus omlaag kunnen?

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 15:11]

[polthemol]

neu, geen jaloezie(niet zo snel iemand labelen, ik denk dat ik mijn eigen emoties beter voel dan jij die van mij voelt ) of hebzucht. Ik stel me gewoon vragen waar de verhouding is tussen de verschillende vormen van arbeid die er verricht moeten worden tov. de beloning en daarbij ben ik persoonlijk van mening dat er niemand ter wereld is, die voor een 'klusje' of jaartje werken die tig miljoenen waard is Een manager niet, een filmster niet, een grote sportheld niet.

En misschien mag de kaartjesprijs wel wat omlaag want de belonings - arbeidsverhouding kun je je af en toe gewoon heel erg veel vragen bij stellen, hence ook de ticketprijs. Het is immers vreemd dat studios steeds gekker gaan doen met torenhoge budgets, winsten stijgen, maar toch zou er miljarden schade zijn ten gevolge van een popcorn time. Dan kan ik me gewoon niet ontdoen van idee dat er een rupsje-nooit-genoeg is en breng ik dan ook veel meer sympathie op voor de spotify / netflix / enz. initiatieven.

[Kevinp]

Goed punt.

De vraag die je moet stellen is deels stel je voor het is straks illegaal. Goede controle dus niemand download meer.

Wordt er dan meer geld besteed aan films/muziek?

Van mij krijgen ze echt niks meer. Ik kan prima zonder muziek of films. Tja dan ga je wat anders doen.

[krosis]

Je vergelijkt nu het kopiëren van mediabestanden met het handelen in mensen.

[Anoniem: 455646]

Ja, dus?
Het is allebei verboden.

[anandus]

Helaas is het jammer dat voor sommige lui de enige 'fair price' is dat het niets kost.
Daarom zal je altijd piracy blijven houden.

[lordfragger]

Tuurlijk zal piracy altijd blijven bestaan, het heft ook zowat altijd bestaan. 30 jaar geleden zaten tieners met hun casetterecordertje naast de radio om muziek op te nemen en door te geven aan vrienden, nu gebeurt dat via internet. Doordat het nu veel eenvoudiger is gebeurt het meer, maar in essentie is er nog altijd niks veranderd.

Als het legale aanbod kwa gebruiksgemak en prijs interessant genoeg wordt zal de hoevelheid gepirateerde content snel genoeg dalen. Volledig verdwijnen zal dat imo nooit.

Ik ben het ook helemaal eens met dotcom in dit geval. Vooral het feit dat in de VS alle content altijd maanden eerder uitkomt wordt hoe langer hoe vervelender. Like maar eens de facebook pagina van een polulaire serie: 2 dagen na de seizoensfinale wordt door die pagina's de ene na de andere spoiler gepost terwijl we er hier minstens een half jaar op moeten wachten om het legal te bekijken.

[mad_max234]

Daarvoor droeg ik destijds ook al kopieerheffing voor af, zowel radio betaalde als de gene die cassettebandje kocht, was dus helemaal niet "gratis" je betaalde wel degelijk een vorm van "rechten".

Nu is het lastig, internet is geen medium die alleen voor muziek of zo word gebruikt, je kan dus niet even heffing op internet leggen, dan krijg je hoop boze gezichten van mensen die niks kopiëren maar er wel voor moeten betalen.

[lordfragger]

Ja, je betaalde een kopieerheffing, maar die maakte het nog steeds niet legaal (ten minste in België niet, ik ben niet zo bekend met de Nederlandse wetten).

Er bestaat nog altijd een heffing op lege cd's (auvibel), maar die maakt het niet zomaar legaal. Thuis een kopie van je eigen cd's maken mag, maar het voorbeeld dat ik aanhaalde (een liedje van de radio opnemen) is nog steeds illegaal en dat gebeurde jaren voordat internet bruikbaar werd voor deze doeleinden ook al volop gedaan.

[HansvDr]

Of (zoals bij mij), omdat het gratis is kijk ik wel eens een filmpje op die manier.

Gaat het geld kosten kijk ik wel TV.

[Anoniem: 380117]

Je televisie kost ook geld, hoewel het een stuk minder is. Maar daar krijg je dan weer om de 10 a 15 min reclame voor terug.

Wellicht dat een bioscoopbezoek een stuk goedkoper kan als ze tussendoor ook reclames laten zien, product placement daargelaten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 380117 op 23 juli 2024 15:11]

[EdwinB]

Mijn TV abonnement is een heel stuk duurder dan mijn usenet abonnement en toch gebruik ik die 2e bijna dagelijks en de eerste vrijwel nooit.

Het is dat Caiway alleen maar alles-in-1 bundels levert met glasvezel, anders had ik geen TV abonnement gehad.

Zou een dienst als Netflix ook nieuwe series en films tonen dan zou ik mijn usenet abonnement per direct stopzetten en overstappen op een betaalde streamingdienst.

[Hakulaku]

Netflix (House of Cards, Orange is the new black) biedt series die net uitgekomen zijn en alleen op dat platform beschikbaar, daarnaast bood het de film "The Interview" vrij snel nadat deze gereleased was in de bioscoop.

[BasRR]

Dan noem je ook net 2 Netflix Originals en direct op Netflix beschikbaar zijn.

Het aanbod van Netflix is groot, maar veel van de nieuwe series of films zijn pas vrij laat beschikbaar of helemaal niet.
Sommige content is exclusief beschikbaar één VOD dienst. Bijvoorbeeld Game op Thrones enkel via HBO on Demand.

Uitiendelijk komt het er op neer dat je meerdere VOD abonnementen nodig hebt om het grootste deel van series en films te kunnen kijken.
Het gebruiksgemak van torrents of usenet blijft hierdoor een stuk beter.

[Reactie gewijzigd door BasRR op 23 juli 2024 15:11]

[Hakulaku]

Dat klopt, en dat is momenteel ook het grootste probleem bij VOD diensten. Des al niet te min gaf EdwinB aan dat deze een dienst zou afnemen wanneer er nieuwe series of films beschikbaar zou zijn, wat dus wel het geval is. Of het Netflix originals zijn of niet, dat werd door EdwinB niet benoemd.

[Rabbitto]

2 series van netflix zelf opnoemen zegt natuurlijk niets. Natuurlijk bieden ze deze zelf gelijk aan. Daarnaast is het aanbod extreem laag en ook nog eens verouderd.

[Hakulaku]

Je kan je mening verkondigen en nieuwe ergernissen uiten maar ik gaf gewoon antwoord op de stelling:

quote: EdwinB

Zou een dienst als Netflix ook nieuwe series en films tonen dan zou ik mijn usenet abonnement per direct stopzetten en overstappen op een betaalde streamingdienst.

Hier wordt niet gerept over originals of niet. Het zijn nieuwe series.

[jeroen7s]

bij ons in de cinema is er ook reclame, alhoewel dat maar 1 keer per film is (op TV ooit 4 keer in een 1 film), en enkel als je niet naar de film om half 11 gaat, en het kost je zo'n 6.50€ voor een film, wat ik persoonlijk niet zo veel geld vind

[Reactie gewijzigd door jeroen7s op 23 juli 2024 15:11]

[HansvDr]

Om de 10 a 15 minuten heb ik geen last van. 90% van de tijd kijk ik NPO.
Bij die paar programma's die ik op de commerciëlen kijk vind ik de reclame niet zo erg of kijk ik uitgesteld naar een opname op mijn DVR.

En televisie kost inderdaad geld maar dat vind ik belangrijk (voornamelijk actualiteiten en sport). Films en series kan ik wel missen, maar zolang het gratis kan download ik er wel eens 1 of kijk ik via Popcorn / Kodi.

[Anoniem: 455646]

Jij werkt ook gratis neem ik aan?

[HansvDr]

Nee, al heb ook ik concurrentie van mensen die gratis en voor niks werken aangezien ik Software Ontwikkelaar ben. Jammer dan, niks aan te doen, ik kan nog steeds mijn brood verdienen ondanks de vele ontwikkelaars die hun werk gratis weggeven (en mooipraters er met de centen van door laten gaan... al is dat een andere discussie)

[Zwarte_os]

met de huidige freelance tarieven, het bevriezen van lonen, het constant verhogen van vaste lasten en versoberen van publieke voorzieningen.. Wel zo'n beetje ja...

[Blaatpraat]

Vrijwilligerswerk mag ook betaald worden.
Ik ken niet veel mensen die VW doen zonder geld ervoor te krijgen, omdat anders niemand het wilt doen...

[Patoer]

Dan ben je niet goed op de hoogte.
Mijn vrouw en ik en de groep om ons heen ,20 mensen,doen dit al ruim 15jaar GRATIS.
Zo zie je maar weer, het bestaat echt.

[Blaatpraat]

Ik zeg niet dat niemand het niet gratis wilt doen, ik zeg enkel dat VW ook betalend kan tegenwoordig.
Ikzelf heb een voltijdse job, en naast die heb ik nog 4 jobs als vrijwilliger (die ook veel tijd per week in beslag nemen).
Van die 4 jobs, is er 1 betalend a rato 25 euro voor een avond van 16u tot middernacht te werken (onkostenforfait, kun je stellen).

[Anoniem: 455646]

Acteurs doen geen vrijwilligerswerk maar zijn daar juist 24/7 mee bezig.
Bezig met teksten, bewegingen leren, bezig met dingen geheim te houden etc.
Dat is dus gewoon een doodnormale baan en dat zou jij dus gratis doen? Jij zou gratis de spulletjes voor de film/serie maken/leveren?
Gratis pandje beschikbaar stellen?
Gratis voor het licht, techniek zorgen?
Gratis het script schrijven?
Gratis filmposter maken?
Gratis vergunningen betalen/regelen?
Gratis de visagie zorgen?
Dat alles zou jij gratis doen?

[Anoniem: 455646]

Dus jij doet echt alles GRATIS?
Werk dat zeker 1 jaar in beslag neemt?
Werk dat geen 9-5 baantje is maar waar mensen vaak 13 uur aan 1 stuk doorwerken?

[Anoniem: 455646]

GTST acteurs zijn vanaf 07:00 uur op de set en gaan vaak pas om 20:00 uur naar huis.
Geen markt voor beweer je?

[tha_crazy]

Och ik heb al jaren lopen roepen dat als er een dienst uitkomt waar ik een fatsoenlijk bedrag voor in de maand betaal en dan mag kijken wat ik wil, wanneer ik wil, waar ik wil, dat ik dat ook doe.

Sinds Netflix heb ik niks meer gedownload, alleen jammer dat niet de meest recente content erop staat, maar er staat zat op om mij bezig te houden.

En prijs? ik vind die 7-8 euro per maand fair, zelfs nog iets te goedkoop.
zelfs 12.50 zou ik zo betalen per maand.

En het laatste wat ik downloadde was the walking dead.
Ook hier heeft Fox goed op ingespeeld, binnen 24 uur na de Amerikaanse release wordt deze uitgezonden.
Dus nu zit ik gewoon netjes op maandagavond om 10 uur te kijken.

[Reactie gewijzigd door tha_crazy op 23 juli 2024 15:11]

[mkools24]

12,50 zou ik toch teveel vinden voor Netflix. Niet voor de eerste maanden want dan kijk je nog heel veel maar dat wordt vanzelf een heel stuk minder. Ik moet zeggen dat ik nu alleen Netflix kijk wanneer er een Netflix original serie uitkomt zoals bijv. House of Cards Seizoen 3 maar voor de rest kijk ik eigenlijk nooit meer en dan is 12.50 dus ineens heel veel.

[klakkie.57th]

als ze "Alles" aanbieden" is 12,5à en zelfs 25 euro niet veel.

Vervang mijn gewoon tv abbonement door een über-allesomvattende netflix abonnement en netflix kan zo 50 euro per maand van mij ontvangen

[mkools24]

Oh ja zeker weten als dan alles erop staat en ook nog ondertiteld kom maar op.

[d3x]

is "fair price" dan 9-10eur voor een cinema ticket? en achteraf hoor je milfjoenen $ winst en extravagante lonen van bepaalde acteurs... heel die entourage is van de ******

[Anoniem: 455646]

Bepaalde acteurs ja.
Als ik nu zou beginnen met acteren, dan krijg ik een mager hongersloontje.
Alleen als je kaskrakers maakt krijg je hoge lonen, is ook in het bedrijfsleven zo.

[ronaldmathies]

Dus? jij kan ook rondkomen van 1.501,80 euro volgens de overheid. Betekend dit dat alles wat jij meer verdiend extravagant is?

http://www.rijksoverheid....g-is-het-minimumloon.html

De wereld werkt niet zo:

kosten productie: 1 miljoen, dus als we 1 miljoen en 10 euro verdienen is het goed.

Het zijn commerciele bedrijven die winst willen maken, de prijs van een product is op basis van vraag en aanbod. Jij wilt ook betaald worden aan de hand van vraag en aanbod. Als het werk wat jij doet maar door een X aantal personen uitgevoerd kan worden ga jij ook je salaris laten verhogen of vraag je ook een hoger uur tarief. Dat is normaal en dat is hoe het werkt.

[d3x]

vergelijk geen minimumloon met een werkloon

http://www.vacature.com/c...Hollywoodacteurs-van-2014

[Blinkin]

Dat is zeker jammer. Er kunnen verschillende redenen voor zijn maar het blijft een probleem (welke reden dan ook, dat boeit niet).
Aan de andere kant kun je je afvragen of je de groep die wel een fair price betaald (of meer) moet benadelen vanwege de mensen die het toch wel kopieren. Het zou interessant zijn als daar een onderzoek naar gedaan wordt.

[Jurrian120]

Je weet dat piraterij voor gelijkheid, vrijheid en eerlijkheid staat. Zo is de term piraat/piraterij begonnen tijdens de VOC/VIC tijden.

En dat is iets wat een internet "piraat" ook wil. Maar aangezien dat niet kan gooien ze het op internet voor niks.

[TheStef]

Toch gaan de on demand services als een dolle, netflix draait prima en spotify loopt ook best lekker (ondanks de dreigende versnippering)

Netflix voldoed toch aan 4 van de 5 dotcom regels, en mensen zijn blijkbaar best bereid daar voor te betalen.

[mashell]

Het is ook oneerlijk, dat je per sé de deur uit moet om de film te bekijken (bios bijvoorbeeld) waar je niet eens met het comfort van je eigen eten en drinken kunt kijken naar de film.

Echt? Oneerlijk? Je hebt de keuze over dure cola en overprijsde popcorn of de keuze om te wachten. Ik een cafe mag je toch ook niet je eigen bier mee brengen. Ik zie eigenlijk het hele "probleem" niet.

Het is gewoon nog steeds bullshit dat een film die in de VS uit is, 3-12 maanden later in NL uitkomt.

Daar is een goede reden voor, de mate van succes in de VS bepaald de omvang van de marketing en lancering in Europa. De meeste films spelen niet in op de actulaiteit, dus een paar maand wachten is geen straf. Het is zelfs een voordeel, nadat het Amerikaanse publiek de reviews gedaan heeft kunnen wij een gefundeerde beslissing nemen of de film de moeite (en dure cola en popcorn) waard is.

[Anoniem: 455646]

Daarnaast is het duur om een film wereldwijd uit te brengen, dus moet daar eerst geld voor worden gevonden en animo.

[Kevinp]

Bij Google heb je ook de keuze om het te gebruiken en daarbij de eventuele voordelen die google voor zichzelf inbouwt mee te nemen.

Toch heeft google een rechtszaak aan de broek hangen. De vraag is dus wanneer mag je wel je macht gebruiken en wanneer wordt het gebruik misbruik.

[Blokker_1999]

Zoals Kim Dotcom al eens zei:

How to stop piracy:
1 Create great stuff

Als het slecht is en het geld niet waard is, waarom zou je er dan je tijd aan verdoen om het te downloaden?

2 Make it easy to buy

Ondanks dat er steeds meer mogelijkheden zijn om media legaal te consumeren neemt het illegaal downloaden niet af

3 Same day worldwide release

Vele grote producties komen tegenwoordig al wereldwijd uit binnen enkele dagen. Historisch zijn er nu eenmaal ook verschillen gegroeid tussen verschillende landen. Zo start bijv. een filmweek in België op Woensdag terwijl dit in vele landen op Donderdag is. Dan gebeurd het dat een film hier 1 dag vroeger in de zalen is of 6 dagen later. Hoewel die 1 dag het meestal wel zal halen.

4 Fair price

En wie bepaald wat een eerlijke prijs is? Media is nog nooit zo goedkoop geweest om te consumeren en toch blijven we met zen allen massaal downloaden en verschraalt daardoor net het aanbod. Het principe eerlijke prijs werkt beide kanten uit. Gratis is zeker geen eerlijke prijs.

5 Works on any device

Dit zou inderdaad noodzakelijk zijn. Het word tijd dat men afstapt van licentie op een drager te geven, maar men zou een licentie op de content moeten geven waarbij je licentie de media in een bepaalde kwaliteit bevat en bepaalde extras bevat. Wil je extras of wil je ooit upgraden naar een hogere kwaliteit, dan moet dat voor hoogstens een kleine meerkost mogelijk zijn.

Het is gewoon nog steeds bullshit dat een film die in de VS uit is, 3-12 maanden later in NL uitkomt. Het is ook oneerlijk, dat je per sé de deur uit moet om de film te bekijken (bios bijvoorbeeld) waar je niet eens met het comfort van je eigen eten en drinken kunt kijken naar de film.

Dat je de deur uit moet is er al te veel aan? Of is het misschien de kost die je tegenstaat? Een film gaan kijken met wat vrienden kost namelijk een hoop geld. Alleen kan je thuis zeer moeilijk de ervaring van de bioscoop nog maar benaderen.

[Anoniem: 325074]

En toch betaal ik liever 10 euro in de maand voor een Usenet abbo in plaats van Netflix. Vraag je eens af waarom dat is. Het is absoluut niet "het geld er niet voor over hebben", maar het gemak en altijd de hoogste kwaliteit beschikbaar hebben. Ook ben op het moment van kijken niet afhankelijk van mijn internet verbinding. Heel simpel door middel van een app op me telefoon kan ik overal waar ik ben kiezen wat ik vanavond wil kijken, als ik thuis kom staat hij geheel uitgepakt voor me klaar. Geen laadtijden, niks. Een netflix abbo of iets dergelijks kan daar niet tegen op. Ook het verschil qua aanbod niet te vergeten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 325074 op 23 juli 2024 15:11]

[!mark]

Dit

En dat Netflix in de VS ook veel meer keuze heeft, en opties hebben om HBO te kijken buiten je Kabelaar om.

[polthemol]

met de groeten van de filmaatschappijen die het van netflix eisen

[Nyarlathotep]

Ik ben ook een vrij fervent torrent gebruiker. Het is zo makkelijk omdat je een bestand download waar je vervolgens mee kan doen wat je wilt. Het is bijna overal op af te spelen.

Als je nou zo'n site neemt als basis, en daar gewoon voor 15-20 euro p/m goede en anctuele content op aanbiedt, zoals b.v. HBO. Alle films en series in HD kwaliteit én HD audio spoor. Ik ben de eerste klant!

En niet tig verschillende platforms, met content dat niet overal afspeelbaar is of voorzien is van DRM. En goede kwaliteit. Geen hd ripjes van een paar gieg. Of geef mensen tenminste de keuze.

[deTuinman]

Als jij een product hebt en niet gelijk het geld, de mankracht en het vertrouwen hebt om het overal in de wereld met de juiste marketing aan te bieden, is dit simpelweg de beste manier.

Een film uitbrengen is wel heel wat meer dan een dvdtje branden en in de winkel plaatsen.

Marketing heeft tijd nodig, je hebt met veel mensen en veel geld te maken.

[donny007]

De all-you-can-watch flat-fee next-day-release droomdienst die iedereen wil hebben gaat er nooit komen; er spelen te veel lokale en internationale belangen mee in de productie en distributie van films en TV-series.

[curumir]

Natuurlijk zal er *minder* piracy zijn als dit lijstje beter werkt dan nu, en de filmindustrie is nog lang niet zo goed bezig als de muziekindustrie. Puntje 4 zal echter ALTIJD een probleem zijn omdat gratis nu eenmaal goedkoper is. Bij gelijk gemak zal een flink deel toch kiezen voor gratis.
Kijk naar mobile games; de meeste kosten echt maar een paar euro, en de Appstores van Google en Apple voldoen echt (grotendeels) aan het lijstje.Toch wordt er moeite gedaan en risico gelopen om gratis versies te downloaden en installeren. En ja, sideloadden op Android en Jailbreaken op iOS kost moeite en verhoogt het risico op virussen aanzienlijk! Dat was dit lijstje...
Mits goed gedaan kan betaald nooit op tegen illegaal, daarom zal er naast betere alternatieven ook moeten worden opgetreden tegen dit soort sites, ondanks dat ze belachelijke hyperbole statements gebruiken over de vrijheid van meningsuiting of het aantasten van de essentie van het Internet.

Dus leuk zo'n puntenlijst van Kim om z'n eigen hebzucht goed te praten zodat hij gewoon door kunt gaan met het binnenharken van geld door het illegaal aanbieden van copyright materiaal.

Het is inderdaad onzin dat er nog steeds zones wordt aangehouden, maar serieus..? 'Oneerlijk', 'de deur uit moeten' en je opmerking over het eten... Mindboggling... Wat hebben we het toch goed met z'n allen als iemand zich zo druk hierover kan maken.

[Anoniem: 80466]

Het probleem is dat een sameday worldwide release in combinatie met een fair price een kansloze missie is omdat een groot deel van de inkomsten juist komen uit exclusieve releases in bioscopen op op TV kanalen.
Als je same day worldwide release hanteert dan verlies je enorm veel bioscoop of TV inkomsten en worden de prijzen van downloads zodanig hoog (> 5$ voor een film) dat een groot deel van de downloaders blijft downloaden en dan moeten de prijzen nog hoger worden en heb je nog meer downloaders.

Bovendien is same day worldwide release ook helemaal geen goed commercieel concept omdat bijvoorbeeld bioscoopseizoenen verschillen in verschillende regio's.
Je kunt in december in Nederland maar een beperkt aantal films in de bioscoop krijgen dus een deel decemberreleases uit andere landen komen in Nederland pas in januari of februari naar de bioscoop.
En dat nog afgezien van het nemen van tijd voor ondertitels en vooral voor nasynchronisering en controle door autoriteiten in veel landen (voor leeftijd en censuur bepaalde vaak erotische of grafische geweld content).

De same day worldwide release eis is gewoon niet reeel in een wereld met zoveel divergentie in zoveel verschillende landen worldwide

[LopendeVogel]

Nou ik ben laatst sinds jaren weer eens naar de bios gegaan ( fast and furious ), ik werd zo ontzettend shagrijnig van alle krakende zakken chips en gepraat onderling dat ik halverwege weg gegaan ben.
Bios zul je mij voorlopig niet meer zien. Bios is dus voor mij totaal geen optie om een film te bekijken, en net als andere heb ik er moeite mee om te wachtten op een film waar je hoge verwachtingen van hebt, en dan word het al snel iets als popcorntime (netflix etc vind ik ook veel te achterhaald ). Hoewel popcorn time niet al te lang gedraait heeft wegens onstabiliteit. Zit ik nu te genieten van HBO.

Maar het kan veel beter zoals hierboven kim al aangegeven heeft. Maar of de media maffia dat goed en leuk vind? Nah anders waren we allang zover geweest

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 juli 2024 15:11]

[iAR]

De bioscoop is vreselijk! Pathe in Arnhem zet in plaats van mensen die orde houden het volume gewoon erg hoog in de hoop dat ze daar het probleem mee oplossen.
Zelfs in het filmhuis begint iedereen tegenwoordig te praten en doen.
Maar goed. Ik vind dat niet zo erg... het is alleen wel 'vervelend' dat couch potato de film eerder heeft dan dat ik hem ergens legaal kan vinden. Dat ik hem vervolgens niet via Kodi kan afspelen... dan wordt de door couch potato gedownloade film wel een erg makkelijk alternatief.

[Anoniem: 221563]

Offtopic: The Avengers was eerder in NL te zien dan in Amerika

[IJzerlijm]

Waarbij Kim Dotcom stap 1 vergat en schatrijk werd met het verspreiden van wat anderen gemaakt hadden zonder ze er een cent voor te betalen.

[mkools24]

Avengers Age of Ultron is hier al 7 dagen uit en draait vanaf morgen pas in de VS. Het is niet altijd zo dus

[Cyrso]

Wat een naïeve flauwekul.

1. Films die als 'goed' geprezen worden en populair zijn worden net het meest illegaal gedownload.

En daarbij willen sommige mensen liever niets betalen dan iets te betalen om dezelfde film te bekijken.

[loekf2]

Goh, freedom of speech. Enough said.

En nou allemaal braaf naar de Freerecordshop CDs/BDs/DVDs kopen, naar de bioscoop, of braaf wachten totdat de laatste afleveringen van een topserie een keer op de buis komen.

Inderdaad, daar gaan we weer...

[Nazanir]

Freedom of speech is niet hetzelfde als copyrighted materiaal jezelf toe te eigenen.

Ja het zuigt dat niet alle media overal tegelijk verkrijgbaar is, ja het zuigt dat er fragmentatie bestaat, ja het zuigt dat regiolocks nog steeds bestaan, ja het zuigt dat de grote bedrijven en platenbazen alles doen om zoveel mogelijk geld binnen te harken.

Heeft allemaal niets te maken met vrijheid van meningsuiting. Als consument, moet je stemmen met je portomenee, als je het niet eens bent met de praktijken van een bedrijf, koop hun producten dan niet, als maar genoeg mensen die zouden inzien en daadwerkelijk zouden doen, dan zou dit een verandering te weeg brengen.

In plaats daarvan downloaden mensen te pas en te onpas, en praten dit goed door boven genoemde redenen aan te halen (het is pas over xx tijd beschikbaar, fragmentatie, etc). Door te downloaden ipv een signaal te geven dat je het niet eens bent met hoe de bedrijven te werk gaan, werk je alleen maar in de hand dat zij strengere maatregelen gaan nemen (DRM bijv.).

In plaats van dat we massaal zeuren, zouden we ook daadwerkelijk actie kunnen ondernemen. Een Spotify is opzich een mooi voorbeeld hiervan. Geen Fragmentatie, onbeperkt aanbod voor een vast bedrag per maan.

Netflix is op de goede weg, maar wordt helaas gehinderd door de grote bedrijven die bepalen wat en waar uitgezonden mag worden. Fragmentatie in de landen zullen we maar zeggen. Dat is jammer, want ik vind dat iedereen toegang zou moeten hebben voor dezelfde content, maar dit komt omdat er geen overkoepelend orgaan is (tig film studios, verschillende regels/wetten per land, etc).

En vergeet niet, entertainment is geen grondrecht ofzo. Je hebt niet het recht op films of muziek, je kan het er niet mee eens zijn hoe sommige dingen gaan, en dat is vaak nog terrecht ook, maar dat betekend niet dat je onder het mom van excuses je dingen mag toe-eigenen.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op 23 juli 2024 15:11]

[Tk55]

Waarom niet Popcorn Time zelf aanpakken ipv de sites laten blokkeren? Weer zo'n domme oplossing. Als men het wil gebruiken, dan zoeken ze wel een VPN.

[Zenety]

Omdat dit veel gemakkelijker is en er genoeg mensen zijn die geen tijd willen stoppen in het zoeken van een goede VPN of er voor willen betalen.

Het vervelende is dat het een P2P netwerk is, en dus niet heel gemakkelijk aan te pakken is.

[geerttttt]

Precies, ik ben ook eigenlijk wel benieuwd hoe dit achterliggend werkt. Het streamen gebeurt via p2p natuurlijk, maar het aanbod van de films/series, met de metadata en de linkjes naar de torrents of magnet links... dat zal toch ergens op internet gehost worden neem ik aan?

Waar staat dat dan? Dat zou dan de zwakke plek kunnen zijn, zodra ze dat plat halen heb je vrij weinig aan de rest van de app.

Als ze de sites platgooien zal dat weinig uitmaken. Net als met de site van de piratebay... Haal een site plat, en de mirrors schieten als onkruid omhoog... Ik verwacht hier niet veel anders.

Daarbij, is het hosten van een applicatie zoals popcorn time zelf weleens illegaal? Iets als uTorrent is toch ook niet illeaal op zichzelf?

[Tukkertje-RaH]

Van die paar keer dat ik Popcorn Time heb gebruikt, heb ik weinig gemerkt van het peer-to-peer idee. Eigenlijk altijd kwam de stream van 6 of 7 peers, en nooit heb ik in de client gezien dat er data werd ge-upload. Dat geeft te denken... Waarschijnlijk is dat peer-to-peer idee te instabiel om echt lekker video te streamen en is de afhankelijkheid van 'gewone gebruikers' niet betrouwbaar genoeg.

Opmerkelijk trouwens dat het Popcorn Time team het streamen van illegale content schaart onder de 'freedom of speech'.

[Teijgetje]

Dat ligt een beetje aan jouw monitoring/bescherming.
Mijn bescherming gaf elke 10 seconden aan dat er data werd verzonden, en via welke poort, waarheen en of ik dat toestond, toen ik 1x een film keek.
Na een paar minuutjes had ik een hele lijst pogingen, met naam toenaam en poort.
Heb het er dan ook direct afgegooid.

Andere opties genoeg om iets te kunnen zien, waaronder illegaal downloaden zonder de content ook te uploaden.

[miicker]

Zou me niks verbazen als de diensten hun thumbnails halen uit een site als IMDB. No way natuurlijk dat ze IMDB gaan verbieden omdat daar de thumbnails en descriptions vandaan worden gehaald.

[bArAbAtsbB]

nee dat is dus niet meer zo nadat men de laatste keer de domeinnaam geblokkeerd had waar die data destijds stond! Nu zit dus zelfs de hele Db in "the cloud"

[Carlos0_0]

Als er nu gewoon een goed alternatief komt waar je alles op kan kijken, het is niet erg om voorbeeld met een serie 1 of misschien 2 weken achter lopen zelfs.
Maar ik zou hier best voor willen betalen al loopt het een week achter of 2, als ik gewoon zo alles legaal zou kunnen kijken vind ik prima.

En ja films gewoon in de bioscoop en zodra ze uitkomen op schijfje daar ook bij zetten, er zullen genoeg mensen zijn die hier wel iets voor willen betalen maandelijks of per jaar.

[Tukkertje-RaH]

Netflix niet goed genoeg? Of Videoland, de diensten van Ziggo, etc? Er is geen enkele dienst waar je 'alles' op kan kijken - maar da's niet heel vreemd, wel? Ikzelf ben vorige week overstag gegaan. M'n bandbreedte laten terugschroeven naar 40 Mbps (van 120 - scheelt een tientje in de maand). Meteen Netflix abo genomen voor 9 euro per maand: netto goedkoper uit. Makkelijker, en de WAF (wife acceptance factor) is nog hoger ook!

[Anoniem: 80466]

Ook op popcorn times is lang niet alles te kijken trouwens.

[bArAbAtsbB]

hoe bedoel je? gewoon qua aanbod is PT toch wel een van de grootste hoor, ALLES is gewoon niet mogelijk denk ik, iig niet zonder dat je het bewust gaat hosten, PT maakt gebruik van aanwezige torrents, dus er is genoeg lijkt me!

[Anoniem: 80466]

Ik krijg al niet eens meer alle afleveringen van Suits binnen en dat is gewoon een nog lopende populaire TV serie.
Veel content ook alleen nog maar beschikbaar in tegenvallende resoluties.
Kan ik nog beter naar Comedy central extra kijken

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 23 juli 2024 15:11]

[bArAbAtsbB]

dus eigenlijk zou je alles tot in de oudheid terug willen kijken....gratis!? en anders is het een slechte tool!?

enne trouwens volgens mij staat alles gewoon op PT van suits! iig alle 4 seizoenen en alle afleveringen gelinkt...;-)

[Rossi46]

Dat zegt hij ook helemaal niet.

Wat hij bedoelt is dat PT soms een beetje teveel de hemel in geprezen wordt (door de gebruikers). Want ook mijn ervaring is dat als je iets zoekt dat niet (meer) mainstream is dat de ervaring dan vies tegen kan vallen. Of de stream komt niet goed op gang of een aflevering is überhaupt niet te vinden.

Neemt niet weg dat het voor een gratis tool allemaal al heel netjes werkt natuurlijk. Maar perfect is het zeker niet.

[bArAbAtsbB]

als een stream schokkerig loopt dan gewoon ff op pauze zetten...ff wachten tot de film helemaal binnen is...en kijken maar! (tis gratis je moet er iets voor over hebben!)

[FreshMaker]

Ook op popcorn times is lang niet alles te kijken trouwens.

Nee, maar dmv magnetlinks, kun je zelf ook de content toevoegen en kijken.
Risico alleen is, dat je weinig (full) seeders treft, is niet grappig, op het einde van de film.

[Carlos0_0]

Nee Netflix staat genoeg niet op of het loopt aantal seizoenen achter, ik heb het wel maar maar om iets te volgen is het niet handig.

[Iblies]

Televisie-abonnement eruit en neem een combinatie van abonnementen.

NPO 1, 2 en 3 zijn vrij te ontvangen,
Netflix, Videoland unlimited, nlziet,
kost je in totaal nog geen €30,-
Dan heb je veel dubbel maar heb je wel een heel groot aanbod.

Als het niet dekkend is en wilt echt een specifieke serie volgen, dan trek je je portemonnee. Zo moeilijk is het niet want voor niets gaat de zon op.

[Carlos0_0]

Alleen een abbo zonder tv is er dus niet, telefoon kan eruit maar tv moet je afnemen

[Blaise]

Het is een P2P netwerk voor het streamen van de films zelf, maar het gebruikt veel gecentraliseerde diensten. Je kan de website down halen, evenals de hosting voor de repository en binaries. Je kan ook de API providers voor filmposters en metadata onder druk zetten om toegang te blokkeren voor Popcorn Time gebruikers.

Met één of meerdere van deze componenten die niet werken maak je het de beheerders van Popcorn Time al lastig, en het is dus een stuk effectiever dan een ISP blokkade die je met VPN of DNS veranderingen kan omzeilen. Maar dat kost ook een stuk meer moeite dan om ISP's het werk voor je te laten doen.

Het blijft een kat -en muisspel, je maakt het Popcorn Time niet volledig onmogelijk om voort te bestaan, dus je moet het vooral hebben van beheerders en gebruikers die geen zin hebben in gedoe.

[bArAbAtsbB]

er is geen gecentraliseerd onderdeel meer in PT, alles zit in "the cloud"! ;-)

https://www.cryptocoinsne...-way-now-impossible-shut/

[Blaise]

Dat wist ik nog niet, dat maakt het inderdaad moeilijker om Popcorn Time down te halen, en als gebruiker werkt alles zodra je de binary binnen hebt. Maar de hosting voor website, binaries en repository zijn nog altijd centraal, dus daar kan je het Popcorn Time nog lastig maken.

[Anoniem: 601896]

Het kiezen van je juiste vpn is een grote kunst. Je kan eigenlijk nooit 100% zeker weten of die vpn je verkeer logt. En daarnaast kan het ook nog zijn dat je vpn provider, of je server staat in een land, die 'nog ergere' internet vervolging, of hogere straffen kent bij illegaal downloaden dan je eigen land.

Meer info:
[VPN] Internetten via een VPN-provider

[Anoniem: 601896]

Een VPN vrijwaart je niet van 'de overheid' of commerciële aanklaagbureau's die mensen vervolgen vanwege copyright schending.

Mocht je bijvoorbeeld je vpn in Duitsland laten uitkomen, en je vpn provider je data loggen. Dan heb je grote kans dat je wordt aangeklaagd in Duitsland voor copyright schending bij zelfs het uploaden van maar een paar MB.

[Anoniem: 16328]

Er zijn VPN providers die juist specifiek aangeven dat ze data niet loggen. De meeste VPN providers die zich richten op torrenting komen echter gek genoeg uit de VS. Zie bijvoorbeeld dit artikel wat erover gaat welke VPN dienst veilig om gaat met jouw privacy: https://torrentfreak.com/...usly-2014-edition-140315/ Niet enkel voor torrenting belangrijk, maar natuurlijk in het algemeen ook.

[Anoniem: 601896]

Er zijn VPN providers die juist specifiek aangeven dat ze data niet loggen. De meeste VPN providers die zich richten op torrenting komen echter gek genoeg uit de VS. Zie bijvoorbeeld dit artikel wat erover gaat welke VPN dienst veilig om gaat met jouw privacy: https://torrentfreak.com/...usly-2014-edition-140315/ Niet enkel voor torrenting belangrijk, maar natuurlijk in het algemeen ook.

Er is een recentere versie van jouw lijst;
De 2015 Editie:

Toch blijf je risico houden, want het onderzoek van Torrentfreak is behoorlijk een "wij van WC-eend" onderzoek. Alle betrokken partijen in dat lijstje hebben gewoon een vragenlijst gekregen en die zelf beantwoord.

Wat dat betreft denk ik dat de 'decentrale' oplossing van popcorn hour zelf, op ten duur een veel laagdrempelige oplossing zal zijn voor het blokkade probleem. Want de kleinverbruiker die gratis downloaden, in plaats van 8 euro willen betalen aan bijvoorbeeld Netflix zijn ook niet zo happig op een betaald abonnement voor zoiets abstracts als vpn.

[miicker]

Omdat dit veel moeilijker is. Popcorn time maakt gebruik van torrents (peer-to-peer netwerk). Als je popcorn time zelf down wil krijgen, zul je dus alle individuele torrents down moeten halen.

De popcorn time client zal idd gewoon via andere links toegangkelijk blijven, het is dus inderdaad een slechte maatregel, zeker omdat de vrijheid op het internet inbeperkt wordt, maar dat was daar toch al het geval met de ingestelde porno filter.

[Tukkertje-RaH]

Waarom niet Popcorn Time zelf aanpakken ipv de sites laten blokkeren? Weer zo'n domme oplossing. Als men het wil gebruiken, dan zoeken ze wel een VPN.

Omdat dit veel moeilijker is. Popcorn time maakt gebruik van torrents (peer-to-peer netwerk). Als je popcorn time zelf down wil krijgen, zul je dus alle individuele torrents down moeten halen.

Voor het gemak even de originele tekst van Tk55 gekopieerd waar je op reageert. Ik denk dat het antwoord dichterbij ligt dan je denkt: de Engelse rechter heeft namelijk niks te zeggen over het Popcorn time team. Geen idee waar ze zitten, maar vast niet in Engeland. Dat team voor een rechtbank dagen gaat dus niet lukken. Waar een rechter wel iets over kan zeggen zij de Engelse providers. En die kunnen weinig meer doen dan het blokkeren van de sites waaronder Popcorn Time opereert...

Alhoewel het blokkeren van sites redelijk weinig effect heeft (er komen weer anderen op) valt dit volgens mij onder het opjagen van de klanten net zolang tot ze overlopen naar de legale kant. Elke keer weer op zoek moeten naar een streaming site - mensen zijn er na een paar keer wel klaar mee. Dan maar een Netflix abonnement en zonder problemen kijken!

[Anoniem: 172123]

Popcorn Time is open source. Iedereen kan de source downloaden, al dan niet aanpassen (= forken, zoals deze twee die nu geblokkeerd zijn), en publiceren.

Dit is symptoombestrijding met vooral symbolische, politieke waarde. Dweilen met de kraan open.

[FreshMaker]

Waarom niet Popcorn Time zelf aanpakken ipv de sites laten blokkeren? Weer zo'n domme oplossing. Als men het wil gebruiken, dan zoeken ze wel een VPN.

Omdat je dan het 'gezeur' weer krijgt dat het programma niet illegaal is, en men ook free 2 watch films kan kijken .....
En dat men zelf 'kiest' om naar films te kijken waar geen rechten op zijn afgedragen.

Dit is effectiever, ik het VK is streaming al langer verboden, en wordt er actief door de providers tegen opgetreden.
Niettegenstaande dat er binnen enkele uren andere proxy's of site's zijn die het stokje overnemen.
Icefilms is zo'n site die al een paar jaar regelmatig verhuist met zijn aanbod

[biglia]

Popcorn is zo gebruiksvriendelijk en professioneel dat het lijkt op een legale service. Ik ken mensen die verschieten toen ik zei dat Popcorn illegaal was.

[Anoniem: 457607]

Oftewel ze dachten dat onbeperkt gratis films en series kijken volstrekt normaal is?

[iAR]

Ik zou me voor kunnen stellen dat er mensen zijn die er zo over denken ja. Niet heel realistisch misschien maar als ik terug ga naar de begintijd van kabel internet kun je al heel eenvoudig aan gratis content komen. Het is overal. Je zou best kunnen denken dat het zo 'hoort'.

[Anoniem: 457607]

Daar heb je gelijk in. Hoe dom die gedachte ook is, sommige mensen denken zo.

Als voorbeeld mijn zwager. De meest degelijke persoon die ik ken, prototype brave burger. Toch zit hij vol trots te vertellen hoe hij een gekraakte alles-in-1 cartridge heeft weten te bemachtigen voor de Nintendo van zijn zoon.

Zich totaal van geen kwaad bewust. Dat is inderdaad de cultuur: content is gratis.

En daarom denk ik ook dat het geen moreel protest is tegen de industrie. Er zit geen idealisme achter. Het gebeurd gewoon omdat het kan zonder gevolgen, en dat al een jaartje of 20.

[Anoniem: 455646]

Daarom wordt ik langzamerhand voorstander voor deep packet inspection.
Gewoon zodat deze lui eindelijk goed bestraft kunnen worden.

[Anoniem: 457607]

Dat lijkt me een medicijn die erger is dan de kwaal.

[Anoniem: 455646]

Helemaal niet, mensen moeten eens leren dat diefstal een misdrijf is.
Ook leren dat het schenden van auteursrechten en copyrightsrechten strafbaar is.

[veltnet]

Diefstal van cultuur zou verboden moeten worden. Cultuur is van ons allemaal en niet enkel van grote bedrijven. Zo is het altijd geweest tot 1911 en zou zou het nog steeds moeten zijn.

Patenten idem dito. Allemaal afschaffen zodat we eindelijk echt kunnen innoveren.

[Anoniem: 455646]

Dus als jij een film maakt, mag ik hem gratis bekijken terwijl jij hem eigenlijk verkoopt?
Patenten zijn juist goed, alleen moeten die trollen weg en moet er een regel komen dat jij hek binnen max 10 jaar gebruikt voor een apparaat.

[veltnet]

Jazeker, je mag alles wat ik maak kopieren, zelfs voor commercieel gebruik. Je mag het zelfs verbeteren, verkopen en er geld mee verdienen.

Patenten zijn gemaakt voor banken om de investering zeker te stellen. Techneuten hebben totaal geen belang bij patenten. Ik ben techneut en geen bankier.

Waarom vind jij dat patenten goed zijn voor de burger?

[Reactie gewijzigd door veltnet op 23 juli 2024 15:11]

[Fr33z]

superprivacy invasie is geen probleem dus? Inderdaad gevalletje medicijn erger dan de kwaal lijkt mij.

[veltnet]

Hollywood is geldgeil, dus ze zullen nooit stoppen met het maken van films.

[iAR]

Hoewel je methode erg ver gaat begrijp ik hem wel. Als iedereen die download, waarvan ik zelf ook schuldig ben, een bon krijgt dan houdt het erg snel op denk ik.
Overigens blijft het probleem dat de industrie dan alsnog niet aan alternatieven werkt. Daar zou dan toch ook iets aan gedaan moeten worden.

[curumir]

Gevolg van de YouTube-generatie? Heel veel content is/lijkt gratis waardoor ik me best kan voorstellen dat er mensen zijn die dat denken.

[Anoniem: 457607]

Deels, maar het gaat veel verder terug dan dat. Ik weet je leeftijd niet, maar 25 jaar geleden, nog voor internet, waren CDs met illegale muziek en PC games op iedere straathoek te koop.

Het legaal danwel illegaal gratis kopieren van content is al zo oud als content zelf, ook in analoge vorm, maar slechts veel bereikbaarder geworden in de digitale wereld.

[curumir]

Zeker, maar dat was kleinschaliger en je wist dat het eigenlijk niet mocht. De enige legale gratis content was de radio en de tv, en daar betaalde iemand (ouders, jezelf) nog kijk en luistergeld voor.
Met Youtube en andere gratis streaming services (Spotify, Grooveshark, Soundcloud etc) maakt dat veel grijzer, zeker voor mensen die daar niet mee bezig zijn...

[90710]

Ik verwar(de) Popcorn Time altijd met de Popcorn Hour met het idee dat het het OS voor de mediastreamer was.

[Vernuft]

Popcorn time is een applicatie, naar mijn mening heeft elke applicatie bestaansrecht. Als de inhoud waarmee deze applicatie omgaat illegaal is dan moet je dit bij de bron aanpakken. Zoals miicker aangaf is dit moeilijk bijna onmogelijk.

Iedereen kan op github de source:
https://github.com/popcorn-official/popcorn-android

downloaden en de bron veranderen zodat hun eigen home made videos of dat van andere binnen deze applicatie zichtbaar wordt.

[Anoniem: 455646]

Dus als een applicatie kinderporno aanbied, heeft dan ook bestaansrecht?

[Vernuft]

Als er een kinderporno video op youtube wordt gezet dan heeft youtube ook geen bestaansrecht volgens jouw beredenering. Wat ik bedoel is dat de applicatie recht heeft om te bestaan maar de bron van het illegale materiaal niet.

Als het bron materiaal verwerkt zit in de applicatie dan is de applicatie natuurlijk illegaal mits het materiaal ook illegaal is. Met popcorn time zijn de illegale films en series niet opgeslagen in de applicatie je kunt het gebruiken voor ander materiaal.

[Anoniem: 455646]

Maar het doel van illitime is illegaal materiaal beschikbaar stellen.

[Vernuft]

Het doel staat los van de applicatie.

[Anoniem: 455646]

Nee, helemaal niet.
Is er iets legaals in illitime dan?Welke films/series zitten 100% legaal in popcorntime dan?

[Anoniem: 80466]

Al die data voor de films en series zit toch niet hardcoded ingebakken in de client.
Dat moet toch van een aantal servers worden gedownload en worden geupdate?

[Vernuft]

De logica zit in de software, als je deze logica aanpast dan toon je ander materiaal. De films en series bevinden zich niet in de applicatie.

[Anoniem: 80466]

Torrents sterven regelmatig af of er komen betere torrents. En er komen nieuwe films en series. Dat moet dus worden geupdate.
Hardcoded die info in de software is dus niet erg logisch.

[Vernuft]

Hardcoden is ook niet logisch je kunt wel de logica van het zoeken aanpassen en voor je eigen applicatie aanpassen.

[Anoniem: 457607]

De applicatie wordt ook niet geblokkeerd, slechts de websites.

[Vernuft]

Maar er wordt gezegd dat de applicatie geen bestaansrecht heeft, waarom wordt dan de website geblokkeerd?

[Anoniem: 457607]

Ik vermoed omdat de applicatie niet geblokkeerd kan worden, in technische zin.

[Anoniem: 301518]

Slippery slope. Dit lijkt ok te zijn vanwege illegale praktijken etc, ook doen met kinderporno, en bij extreme partijen, ook maar gelijk bikers aanpakken online, feministen zijn soms ook extreem, dus hop, die ook blokkeren. Etc etc en voor dat je het weet, woon je in een dictatuur vol met censuur.

[Anoniem: 80466]

Extreem is niet hetzelfde als illegaal.
Daar is juist zo'n rechter de beoordeler voor.

[mashell]

Valt wel mee. Het gaat via de rechter, die toetst aan de hand van de wet of iets illegaal is. Zo ja, dan mag het gewoon verwijderd worden. Is ook niet echt censuur, net als het uit de maatschappij nemen van veroordeelde criminelen dmv opsluiting niet als censuur gezien wordt.

[DeNachtwacht]

Het daagt maar niet bij die rechtbanken en officieren van justitie dat verbieden van domeinen in dit soort gevallen alleen maar olie op het vuur is. De enige aanpak die effect blijkt te hebben is het aanpakken van de personen achter deze sites en deze actief vervolgen (hoe jammer menig Popcorn Time gebruiker dit ook zal vinden). Het "wapen" van dit soort sites is de anonimiteit waarachter men zich kan verschuilen; als dat niet mogelijk zou zijn, zouden veel minder programmeurs en hobbyisten graag meewerken aan dit soort sites.
Kortom met deze gerechtelijke aanpak van een url wordt het wegduiken van personen alleen maar gestimuleerd.

[Anoniem: 80466]

Het had waarschijnlijk effectiever geweest voor de mpaa om via de rechter Google aan te pakken en daar alle verwijzingen naar popcorn time in te laten blokkeren.

[DeNachtwacht]

Ja, maar erg correct is die aanpak natuurlijk niet. Ik sluit me wat dat betreft bij Google aan zij zijn een zoekmachine, niet verantwoordelijk voor de content zelf. Ga je op deze weg dan is binnen de kortste keren er een heel deel van het internet niet meer via Google te doorzoeken en krijg je als reactie dat er vast één of andere hobbyist een zoekmachine bouwt speciaal voor illegaal materiaal. Kortom een eindeloze vicieuze cirkel die niet te stoppen is.

Nee, ik zou toch echt zeggen pak het probleem aan bij de bron en ga in je rechtssysteem je meer richten op de personen die het echt illegale werk doen in plaats van op het offline halen van websites/services/programma's die verkeerde dingen doen.

[WokeBroke]

Op deze manier wordt de interesse in popcorn time alleen maar gewekt. Net als bij thepiratebay gebeurd is, die zijn tijdens alle rechtszaken alleen maar groter geworden tijdens de media aandacht.

[Kapotlood]

Dat idee had ik ook. Destijds toen de eerste nieuwsberichten over Popcorntime en BREIN naar buiten kwamen wist ik niet eens van het bestaan af. Nu gebruik ik 't af en toe wel eens, en naar volle tevredenheid

Vooral omdat het zo enórm simpel is dat iedereen het kan gebruiken, ook al snap je niets van torrents en streaming. Als Netflix of HBO zo'n aanbod zou hebben en net zo makkelijk zou werken zou ik eerder geneigd zijn om zo'n service te nemen.

[Nightwolf__]

Ben het ook eens dat wanneer software of films gewoon echt goed zijn meer mensen ze zullen kopen.

Ik heb eerst GTA 5 getest om het dan één dag later tegen volle prijs te kopen via steam.
Ik wilde gewoon eerst echt zeker zijn dat het wel deftig draaite, na de slechte ervaringen met GTA 4..

Zo zijn er veel games die trouwens de volle prijs niet waard zijn, maar slechts de helft van wat ze vragen. Probleem is dat het argument is dat ze extra vragen om piraterij te compenseren. Nu verliezen ze alvast mij (en (en wss ook anderen) soms als koper door net die overdreven prijs te vragen..
Daarenboven is het wachten van enkele maanden voor aankoop niet enkel goed voor de prijs maar ook voor een hele serie aan bugfixes

[90710]

Heel veel mensen kijken films of series maar 1x, die gaan niet iets kopen als ze het al gezien hebben. Dus dan is dat zeer zeker een gemiste verkoop. Slechts een klein percentage (mijzelf incl) kijken dingen vaker en zelfs dan is het gewoon makkelijker om weer ff Popcorn Time aan te slingeren. Maw. het is te eenvoudig geworden.

Bij games is dat een heel ander verhaal, gezien je die vaak niet in 1x uitspeelt.

[Reactie gewijzigd door 90710 op 23 juli 2024 15:11]