Dutch Filmworks registreert Popcorn Time-logo als handelsmerk in de Benelux

Dutch Filmworks heeft het logo en het woordhandelsmerk van Popcorn Time in de Benelux geregistreerd. Het filmdistributiebedrijf gebruikte het officiële logo van Popcorn Time voor de aanvraag. De aanvraag werd in de afgelopen maand goedgekeurd.

Dat laatste betekent dat de Nederlandse filmdistributeur nu het handelsmerk 'Popcorn Time' bezit in verschillende categorieën, inclusief de software en het officiële logo. Volgens Torrentfreak heeft Dutch Filmworks 'geen plannen om gebruik van het handelsmerk actief te vervolgen, maar kan het in de toekomst wel een rol spelen bij antipiraterijzaken'.

Dutch Filmworks deed de aanvragen voor de handelsmerken in beeld en tekst in juni 2015 bij het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom. Het BBIE keurde de aanvragen op 4 september goed. De ontwikkelaars van de PopcornTime-io-fork meldden aan Torrentfreak dat ze inderdaad op de hoogte waren van de zaak, maar dat ze besloten er op dit moment niets aan te doen. Ook gaf het streamingplatform aan dat het de claim van Dutch Filmworks 'dubieus' vindt, vooral omdat er iets geregistreerd is dat 'al meer dan een jaar online bestaat' en 'overduidelijk niet bij Dutch Filmworks in bezit is en het er ook het copyright niet op heeft'.

Een woordvoerder van Dutch Filmworks zegt dat het bedrijf het Popcorn Time-logo heeft geregistreerd omdat het, 'gek genoeg' niet al was gedaan door Popcorn Time zelf. Op dit moment zegt Dutch Filmworks nog geen plannen te hebben iets met het handelsmerk te doen, maar 'anticiperend op de stappen die de Nederlandse overheid mogelijk gaat nemen tegen streaming piracy, leek het logisch om Popcorn Time alvast het handelsmerk af te nemen in onze markt'.

Reacties (333)

Het is een valstrik. Als je het logo gebruikt wordt je voor inbreuk aangeklaagd.

Hun registratie is een wassen neus, maar om die aan te vechten moet jij bewijs leveren dat jij dit merk al eerder voerde. Zodra je dit doet, wordt je aangeklaagd voor helpen bij het plegen van inbreuk met de software.

Ik niet. Ik mag het programma best hebben en gebruiken zolang ik er maar niet mee download uit illegale bron en er geen data mee verstuur wat ik niet mag.

Zo makkelijk gaat het niet denk ik. Daar waar je bij algemene torrent clients wel legitieme doelen kan hebben, valt er geen seconde te twijfelen aan het feit dat Popcorn Time volledig bedoeld is voor het kijken en verspreiden van beschermde media.

Al zou ik het doen, ik mag het toch hebben, misschien niet op die manier gebruiken, maar hebben mag.

Als je de orginele serie hebt liggen of gekocht dan mag je hem toch streamen?

Nee. Dat is nou precies wat het "Downloadverbod" heeft veranderd. Vroeger maakte de bron niet uit, zolang je maar "recht" hebt op die media. Nu is het verboden om uit "evident illegale bron" te downloaden, zelfs als je het dvdtje naast je hebt liggen.

Waar betaal ik nu die kopieer heffing nog voor dan? Als downloaden niet meer mag??

Die heffing had ook afgeschaft moeten worden met de invoering van het kopiëren verbod volgens het Europees hof, maar dat is niet gebeurt, ze zullen inmiddels wel weer een excuus hebben bedacht waarom ze het blijven voeren, net als met andere dingen waar het Europees hof over heeft geoordeeld dat het niet mag volgens de Europese wetgeving.

Maar je mag volgens het hof nog steeds een kopie uit legale bron maken. En daar is die thuis kopie heffing nog steeds voor. Heb je ook een linkje van het hof waar ze zeggen dat het niet meer mag.

Omdat je nog wel een kopie uit legale bron mag maken(lees je dvd)(al zit daar mestal een beveiliging in en die mag je niet omzeilen). Daarom is de TKH naar beneden gegaan toen het downloaden verboden werd

Sorry, TKH? Wat is dat?

Thuis kopie heffing

@loki504

Maar aangezien bijna alle legale bronnen beveiligd zijn (dvd, blue ray) kan je geen thuis kopie meer maken. Het is toch minimaal vreemd te noemen dat de heffing dan nog bestaat?

Voor de kopieën uit niet evident illegale bron.

Dus als een uitgever een film uitbrengt die alleen wordt uitgebracht op media die tegen kopieren is beveiligd (en dat doen ze allemaal) dan heeft die uitgever geen recht op een deel van de opbrengst van die thuiskopie heffing? Immers het omzeilen van een digitale beveiliging is in Nederland verboden dus alle kopien die worden gemaakt van die film zijn uit illegale bron. Dus de uitgever kan dan nooit een deel van die opbrengsten claimen, toch?

Interessante logica, tijd voor een proefproces :-)
Hiervoor moet je dus hebben:
1 een originele DVD met DRM
2 een medium met thuiskopieheffing
3 bewijs dat er over die titel thuiskopieheffing is ontvangen
4 een afgewezen verzoek voor een DRM-vrije bron

Kopiëren van je eigen media, zodat je de Disney DVD niet aan je kleine kinderen hieft te geven (bijvoorbeeld)

Voor het kopieeren voor eigen gebruik.

Waarom maken ze dan kopieerbeveiligingen?

Ik mag kopiëren van eigen producten, bedrijven maken beveiligingen ertegen om dus te zorgen dat ik dat niet kan, terwijl het mag ?

Ja. Als inbreken legaal was mag je nog steeds je huis barricaderen.

Jij mag kopiëren. En hun mogen het beveiligen.

https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/hun-hebben-zij-hebben

Heb je daar een citaat voor? Ik dacht dat downloaden uit illegale bron nog steeds mocht mits je al een exemplaar van het werk legaal in bezit hebt. Zou ook logisch zijn.

Streamen tot daar aan toe, maar met diensten als Popcorn Time ben jij die films en series ook aan het verspreiden, en dus wel strafbaar als ze daar echt werk van gaan maken.

Dat wordt een zinloze theoretische discussie waar een rechter gelijk doorheen prikt op basis van redelijkheid en billijkheid.

Op specifiek gebruik is ook niet echt een verbod, dus dan zou dat ook weer mogen.

Het is hetzelfde als zeggen dat je alle basisingredienten van een xtc-lab mag hebben (dat is ook zo in kleine hoeveelheden). Alleen daar is er ook geen keiharde grens van 5 kg mag niet, dus 4,999999999999 kg is wel goed. Daar geldt ook redelijkheid en billijkheid (en intentie en nog wat andere dingen) voor die een rechter meeneemt waardoor er geen harde grens hoeft te zijn.

Denk dat het nog mee valt. er zal een schade vergoeding komen voor de gedupeerde. Maar wie zijn die gedupeerde? dan zal brein met bewijs moeten komen(ip adres bv). maar zoals M.I zegt gebruikt het strikt voor legale films/series. dus heeft Brein geen bewijs. dus ook geen rechtszaak.

Popcorn Time heeft een drag & drop functie waardoor je er dus willekeurige torrents (ook onbeschermde media) mee kunt streamen.

Daar waar je bij algemene torrent clients wel legitieme doelen kan hebben, valt er geen seconde te twijfelen aan het feit dat Popcorn Time volledig bedoeld is voor het kijken en verspreiden van beschermde media.

Want er zijn geen films in het public domain of met een licentie (Creative Commons, bijvoorbeeld) die wel verspreid mogen worden?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 oktober 2015 13:53]

Daarvoor kun je het beste Popcorn Flix gebruiken.

Maar assault rifles zijn inherent illegaal om te hebben in de meeste landen (inclusief landen waar Thalys actief is). Ook is massamoord vergelijken met bestandjes downloaden sowieso een waard, zoals je die zelf mooi plaatst. Gratis software die met andere bronnen op het internet communiceert is niet illegaal. Firefox is compleet legaal, Filezilla ook, Dropbox ook, MEGA ook, Deluge ook. Toch kan ik ze allemaal gebruiken om copyrighted meuk te downloaden/streamen.

Als we zomaar software compleet mogen verbannen omdat mensen er iets illegaals mee gaan doen, is het einde zoek. Nu is het natuurlijk wel erg logisch dat dit gebeurt op het PT platform, maar de maker adverteert er niet mee en waarschuwt dat bepaald materiaal in bepaalde landen niet legaal geopend mag worden.^[1] Ook zijn er landen waar je copyrighted materiaal wel mag downloaden voor persoonlijk gebruik. Zwitserland ^[2] en Spanje ^[3] bijvoorbeeld.


[1] https://popcorntime.io/
[2] https://torrentfreak.com/...-will-block-sites-140630/
[3] https://en.wikipedia.org/...cts_of_file_sharing#Spain

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 9 oktober 2015 14:17]

Dan zou een besturings (windows/linux/o.d/) systeem dus feitelijk op nummer 1 staan.
Aangezien die het als eerste mogelijk maakt om gebruik te maken van allerlei malevide software.

Ja want digitale piraterij en religieus terrorisme is exact hetzelfde natuurlijk

Ik zou het meer zien als een Ferrari. Iedereen gebruikt die dingen om te hard te rijden. En toch mogen ze gewoon op de weg.

Die vergelijking gaat niet op. Vuurwapens mag je niet zomaar meenemen en volautomatische vuurwapens mag je niet hebben.

Het gaat niet om jou als gebruiker van dit programma, het gaat om de websites die het programma aanbieden. Die schenden straks het merken recht. Dit is een actie tegen distributie van PopcornTime, niet tegen het gebruik ansich.

men nemen een nieuwe naam, men vraagt op deviantart of dribbble om een nieuw logo en ze gaan weer verder tot de orde van de dag.

Het lachwekkende aan deze situatie; Popcorn time verspreid illegale content met haar gebruikers / kijkers. Daarmee kapen ze dus de omzet weg. De situatie nu is dat de naam en beeldmerk in handen is van een van die partijen die er geen baat bij heeft en eerder tegen deze dienst is. Waardoor ze via een soort van copyright alsnog het verspreid medium kunnen aanpakken. Ik vind het wel slim bedacht!

Echter, we hebben dat ook gezien bij FTD duw je dat om dan komen er 20 voor terug, duw je die weer om dan worden de oplossingen steeds creatiever en word het voor een stichting als brein elke keer moeilijker de bron aan te pakken.

Ja maar het gaat ook om naamsbekendheid..

Als ik aan iemand vraag of hij/zij wel eens wat dowload (films/series) is het antwoord: nee.

Als ik vervolgens vraag of ze popcorn time gebruiken zeggen ze daarentegen: "Jaa, en ook de buurman, mn broer/zus, mn ouders en iedereen die ik zowat ken"

Ik vind het (als het rechtsregeldig is) een hele slimme zet.. Die bedrijven hebben al jaren lang last van illigale downloaders.. En dit is dan een hele slimme tegenaanval

_{edit: typo's}

[Reactie gewijzigd door ignition_mp op 9 oktober 2015 19:09]

Je hoort inderdaad overal Netflix en Popcorn Time. Niet wetend dat ze met Popcorn Time gewoon films aan het verspreiden zijn.

Maar men download niet, omdat het gestreamed kan worden.
Als dat "onmogelijk" word gemaakt, gaat men weer downloaden

Internet is downstream en upstream. Als je streamen geen downloaden noemt is het magie.

Of stapt men over op xbmc

Piraterij zal niet meer stoppen. En hoe harden content boeren in actie komen. Des te meer reden voor piraten om er iets tegen te doen.

In xbmc (nu kodi) zit streaming toch niet standaard?

Klopt maar zijn genoeg guides vrijwel iedereen kan het. En genoeg waarbij je een "stick/mediacenter" kan kopen met streamingdienst al werkend.

Ach, je doet er een balkje overheen met 'The original', en het is weer goed

Voor BREIN wordt het nu makkelijker om Popcorn Time aan te pakken, ze kloppen gewoon bij Dutch Filmworksaan

Dat betekend dus dat je de applicatie mag openen en door wat menuutjes kunt klikken, zodra je een seconde film kijkt ben je strafbaar

Uploaden en downloaden en opslaan van auteursrechtelijk beschermd materiaal, daar gaat het om. Als je het nou eenmaal al binnen hebt ben je niet fouter bezig als je een seconde kijkt en misschien nog wel een paar.

Wat heeft dat dan precies met de registratie van dat logo te maken? Ik kan je redenatie ff niet volgen.

Lees de reactie van M.I. nog maar een keer

Zou niet de ontwerper van het logo kunnen zeggen dat het niet klopt. Dan kan hij zeggen jullie mogen mijn logo niet gebruiken, zonder tegelijk uit te hoeven leggen waarom andere mensen het wel gebruiken.

Nee. De ontwerper van een logo heeft misschien creatieve rechten (copyright) maar dat staat los van het handelsmerk. Zowel copyright als handelsmerken zijn vormen van intellectueel eigendom, maar het zijn verschillende vormen met verschillende regels. Zo is copyright automatisch bij elke creatieve prestatie, terwijl handelsmerken ontstaan door registratie.

Als persoon A iets maakt en persoon B gebruikt het zonder toestemming als geregistreerd merk zou het gewoon legaal zijn volgens jou?

Nee, Dutch filmworks mag het geregistreerde beeldmerk niet gebruiken zonder goedkeuring van de maker daarvan. Dat vinden ze denk ik geen probleem. Anderen mogen het beeldmerk nu ook niet meer gebruiken omdat ze dan inbreuk maken op het merkenrecht van Dutch Filmworks. Daar gaat het ze om.

Dat zou betekenen dat de eigenaar c.q. Auteur het exploitatie recht heeft verloren omdat iemand het merkenrecht heeft geclaimd? Beetje vreemd.

Ze mochten het al niet gebruiken...

Er is maar een manier om hier mee om te gaan als Popcorn Time. Niet reageren. Waarom zouden ze ook? Het is echt niet zo dat Dutch Filmworks (vergelijkbare) diensten gaat exploiteren onder de naam Popcorn Time.

Wie weet, komen ze met een zoveelste dienst op de proppen. Zou juist voor hun een sterke stap zijn, naamsbekendheid is er al.

Maar als de eigenaren van popcorntime het handelsmerk terug claimen, worden zij vervolgens aangeklaagd voor hun diensten.

Het mooiste zou zijn als men nu Dutch Filmworks gaat aanklagen omdat zij duidelijk eigenaar zijn van popcorntime? Al denk ik dat die vlieger niet op gaat.

Hoe wil je DFW aanklagen. In de app staat nergens dat het hun eigendom is. Het enige wat overeen komt is een deel van het logo en de naam. Als ik het halve logo van Microsoft pak, en een app maak voor illegale doeleinden met hun naam, zijn zij toch ook niet verantwoordelijk?

Ik zou het wel weten als ik een popcorn ontwikkelaar was. Gewoon een vriendje die helemaal niets te maken heeft met de applicatie de oorspronkelijke files geven.


Deze persoon zou helaas niet meer kunnen aantonen (computer crash of zo) dat hij/zij bezwaar had (hoeft denk ik niet eens) tegen het onrechtmatig gebruik van de door hem verzonnen naam en logo.

Nu Dutch Filmworks onrechtmatig de naam en het logo claimt, dat is een mooie aanleiding om een rechtzaak te beginnen en een schadeclaim.

Ik denk dat je niet weet wat "onrechtmatig" betekent. Volgens het recht c.q. de officiële procedure is Dutch Filmworks de rechtmatige eigenaar van het handelsmerk. Zo staat het nu eenmaal geregistreerd. Daar gaat geschuif met files tussen privé-personen helemaal niets aan veranderen.

Recht is krom en krom is recht zodra advocaten zich er mee gaan bezigouden. De rechtmatige eigenaar van de naam zijn de makers die de naam bedacht hebben. Juridisch echter is degene die er het meeste geld heeft voor de registratie en eventuele rechtzaken die het handelsmerk mag voeren.

Dit zou in mijn ogen dan ook niet mogen. Dit is haast een manier van afpersen. En het wordt nog gestimuleerd ook.

Vreemd en vooral zielig dat een bedrijf hier aan mee werkt. In dit geval het register hier.

Maar wat zal het uit maken? Als ze de makers vervolgen zullen ze wel vrij gesproken worden qua handelsmerk. Alleen de rest blijft staan.

Uiteindelijk haalt het dus niks uit, behalve als ze dit zelf als een soort van mallware gaan gebruiken.

Het register heeft geen keuze. Er zijn wettelijke regels op grond waarvan ze een registratie kunnen weigeren, maar "zielig" valt daar niet onder.

Wat het uitmaakt? In een civiele zaak betekent het mogelijk nog meer schadevergoedingen.

Heeft iemand een link naar die regels, want die kan ik niet vinden.

Straks klaagt brein Dutch Filmworks aan

geen gek idee

Idd zij geven toch aan dat ze het zijn ? dat het hun merknaam is, eigelijk geven ze daar mee aan dat zij dat programma verspreiden

Beetje zwart wit. Het is strafbaar om te verspreiden. Als ik de naam popcorn time aan neem, en ik heb geen sites onder mijn beheer die het verspreiden, sta ik volledig buiten kijf.

Als ik een bedrijf begin die IS heet, (internet service bij wijze van) dan kunnen ze mij toch ook niet ineens terrorisme aanrekenen?

En als je het zelfe logo opgeeft als beeldmerk ?

Het logo is niet helemaal gelijk, zoals te zien is in de patent aanvraag.

Zoiets is al eerder gedaan met Shareaza http://shareaza.sourceforge.net/phpbb/viewtopic.php?t=5 https://web.archive.org/w.../viewtopic.php?f=2&t=1044 waarbij de officiële website (shareaza.com) verloren ging.

Het mocht niet baten. Het Shareaza project is niet dood; Het programma werkt gewoon nog en te pas en te onpas komen er nieuwe versies uit

Wat popcorn time moet doen is helemaal niets. Als ze er tegenin gaan moeten ze zichzelf kenbaar maken en daarmee kwestbaar. Gewoon een nieuw logo en een nieuwe naam voor popcorn time bedenken en niemand doet ze wat.

Dan zit Dutch Filmworks met een handelsmerk en logo waar niemand meer wat mee doet en zij moeten er netjes elk jaar voor betalen!

Lijkt mij ook een valstrik, wanneer je namelijk bezwaar maakt wordt je naam/adres bekend en kan Brein los gaan op je. Daarom zullen ze om te beginnen ook niet de naam en logo vastgelegd hebben. Als ik Popcorn Time was hernoemde ik nu mijn product in Dutch Filmworks Streamer en dan eens kijken hoe leuk Dutch Filmworks het nog vind om in elke zoekopdracht boven te komen als bedrijf dat mogelijk inbreuk maakt op flim streaming... Alleen al de naamsverwarring is een publicitair drama...

Ik denk dat je gelijk hebt, nu nog afwachten wie de merknaam QoQ gaat registreren. ;-)

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Mr. Freeze op 9 oktober 2015 12:48]

Breng ze nou niet op ideeën....

Of gewoon lekker op henzelf laten backfireren. Ze claimen het merk, ze kunnen popcorn time dus niet aanpakken, dat zijn ze immers zelf
Klein foutje in de rede en ze hangen zichzelf

toch niet, je kunt het niet aanvechten, hoe lang je het merk voert doet er niet toe.

zie ook: http://www.arnold-siedsma...-van-een-merkloos-product

Eerste klas legale diefstal!

Wauw. Wauw, wauw, wauw. Op zich hé, is dit ge-ni-aal.

Ga het na: Dutch Filmworks heeft dus nu én de naam én het logo 'in bezit'. De mensen achter Popcorn Time hebben dit dus nooit geregistreerd, geen van beide, niet de naam en niet het logo. Dutch Filmworks kan nu, als rechtmatig eigenaar, Popcorn Time aanklagen voor het gebruik van zowel de naam als het logo...

Een woordvoerder van Dutch Filmworks zegt dat het bedrijf het Popcorn Time-logo heeft geregistreerd omdat het, 'gek genoeg' niet al was gedaan door Popcorn Time zelf. Op dit moment zegt Dutch Filmworks nog geen plannen te hebben iets met het handelsmerk te doen, maar 'anticiperend op de stappen die de Nederlandse overheid mogelijk gaat nemen tegen streaming privacy, leek het logisch om Popcorn Time alvast het handelsmerk af te nemen in onze markt'.

Dit.

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 9 oktober 2015 11:45]

Wat ik nu een leuke vraag vindt:
Nu is Dutch Filmworks 'eigenaar', kunnen zij als 'officieele eigenaar' nu niet aangeklaagd worden wegen het illegaal streamen?
Dus Brein kan nu Dutch Filmworks aanklagen als eigenaar voor het illegaal aanbieden van content waar ze geen eigenaar van zijn?

Houdt dit in dat films van Dutch Filmworks welke via PopCorn-Time gestreamd worden, nu legaal zijn?

Wat ik nu een leuke vraag vindt:
Nu is Dutch Filmworks 'eigenaar', kunnen zij als 'officieele eigenaar' nu niet aangeklaagd worden wegen het illegaal streamen?

Een grote denkfout die je hier maakt is dat Dutch Filmworks nu niet 'Popcorn Time' bezit. Ze bezitten niet het bedrijf 'Popcorn Time'. Het enige dat Dutch Filmworks nu in bezit heeft, zijn de naam en het recht op het gebruik van het logo van Popcorn Time. Verder niets. Het zal mij dan ook niets verbazen als Brein hier nog een blijde boodschap over de wereld in stuurt. Of dat het in samenspraak met Brein is gebeurd.

Dus Brein kan nu Dutch Filmworks aanklagen als eigenaar voor het illegaal aanbieden van content waar ze geen eigenaar van zijn?

Houdt dit in dat films van Dutch Filmworks welke via PopCorn-Time gestreamd worden, nu legaal zijn?

Geen van beide, zie mijn uitleg hierboven .
DF bezit 'slechts' rechten op het gebruik van naam en logo, het bedrijf en de software zélf (van Popcorn Time) bezitten ze niet.

Het is nog veel erger dat het uberhaupt geregistreed kon worden.

Je hoort geen merk te kunnen registreren dat al door een ander gebruikt wordt Binnen de geografie (popcorntime: wereldwijd) voor eenzelfde markt (media).

De registratie had afgewezen moeten worden. Men houdt zich nu dus niet aan de eigen regels, en laat zich voor het karretje van de anti-piraterij spannen. En dat is hun werk helemaal niet.

Er zouden ernstige vragen gesteld moeten worden hoe het kan dat een partij een merk van iemand anders dat actief gebruik wordt registreert

Eigenlijk dus een heel kwalijke zaak.

Eén van de wezenlijke bestanddelen van het merkenrecht (in de Benelux) is dat het recht toebehoort aan de eerste om de aanvraag in te dienen. Het BBIE doet geen beschikbaarheidsonderzoek, maar enkel een toelaatbaarheidsonderzoek. Diegene die meent rechten (domeinnaam, handelsnaam, geregistreerd merk, auteursrecht of wat dan ook) te bezitten op een bepaalde naam of logo, moet de aanvragen periodiek in de gaten houden en oppositie aantekenen als daartoe gronden bestaan. Dit heet 'ius vigilantibus' (het recht is aan hen die waakzaam zijn).

Diegene die een eerder recht beweert te bezitten, kan aldus:
* Binnen een bepaalde termijn na publicatie van de aanvraag van de 'latere aanvrager' oppositie aantekenen;
* Ten allen tijde van de rechtbank bekomen dat het later geregistreerde merk nietig wordt verklaard op grond van het anterieur gebruik (depot te kwader trouw)
Jouw geliefde vereniging 'Popcorn Time' heeft aldus voldoende middelen om iets te ondernemen tegen de merkaanvraag van Dutch Filmworks.

Zonder enige kennis van zaken wat gaan roepen 'dat het systeem faalt' en dat 'bepaalde mensen hun werk niet doen'... Proficiat. Doe zo voort.

Ok, geen slecht werk maar een slecht systeem dus.

Het interesseerd mij eigenlijk niet dat PopcornTime dit ongedaan kan maken als te kwader trouw.

Wat interessanter is, als een een derde door DFW wordt aangeklaagd, kan die zich beroepen op die aanvraag te kwader trouw?

En een andere leuke vraag: Pleegt DFW hier niet zelf auteursrechten inbreuk op het logo?

Dit systeem was misschien handig in de pre-internet tijd waar een onderzoek op eerder recht duur en moeilijk was. Maar vandaag de dag hebben we Google en kan je met 5 minuten werk al een hoop uitsluiten.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 9 oktober 2015 13:55]

Het feit dat je 5 minuten Googlen genoeg is, is juist een argument waarom ius vigilantibus nu een stuk acceptabeler is. Vroeger kon je dit soort registraties stiekem doen, en kon het makkelijk 2 jaar duren voordat iemand er bij toeval achterkwam.

Tja, nog grappiger, als nu de popcorn time voor schending van copyright van DFW wordt aangeklaagd, kun je hebben dat een rechter zal uiten: 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet', zeker na uitspraken van DFW over afpakken. 'Oog om oog en tand om tandig' : Eigen rechter spelen zullen rechters ongewenst vinden. Wellicht zal dat impact hebben in de acceptatie, vermindering dan wel afwijzing van argumentatie.

[Reactie gewijzigd door djwice op 9 oktober 2015 22:07]

Dit systeem was misschien handig in de pre-internet tijd waar een onderzoek op eerder recht duur en moeilijk was. Maar vandaag de dag hebben we Google en kan je met 5 minuten werk al een hoop uitsluiten.

Belangrijkste vraag daarbij lijkt me waar je de grens moet trekken. Vijf minuten Googelen? Dertig minuten Googelen? Een dag Googelen? En dan nog: Welke autoriteit heeft Google nu helemaal. Misschien zijn er diensten of bedrijven die in de vakpers enorm bekend zijn maar niet door Google gevonden worden. En wanneer is er voldoende aanleiding om aan te nemen dat een naam al te algemeen in gebruik is om nog te claimen? Ik kan me nog herinneren dat een Mexicaans bedrijf de naam 'iPhone' claimde en van de rechter gelijk kreeg. Zelfs met alle kennis uit het artikel moest ik nog stevig Googelen om enige referentie daar naar te vinden.

Je kan stellen dat het in dit geval wel erg eenvoudig was, maar als je dit als verplichting in wilt voeren zal je ook regels op moeten stellen betreffende de inspanning die geleverd zal moeten worden om aan die verplichting te doen. Met andere woorden: wanneer kunnen de autoriteiten met voldoende zekerheid stellen dat er geen sprake is van inbreuk? Dat is een schimmig gebied waarin je je eigenlijk niet wilt begeven. Een aangelegenheid voor partijen onderling, en rechters als ze er onderling niet uitkomen.

Op het moment dat er geld over de balk wordt gegooid spreek ik van een falend systeem omdat het niet op 100% efficientie vraagt. Dat dat tot gevolg heeft dat veel systemen falen, zeker en vast. In dit geval staat het wat mij betreft als een paal boven water dat er geld over de balk wordt gegooid omdat wanneer je een zaak gaat aanspannen dit uiteindelijk meer druk legt op het rechtsysteem waardoor andere zaken later worden afgehandelt.

Lijkt me juist des temeer het moreel failliet van de merkrecht (monopolie) industrie te definiëren, als ze willens en wetens (zoals in hun persbericht bevestigd) bestaande concurrerende merken kunnen claimen, en die zomaar verstrekt worden.
Zelfs voor een patentmonopolie wordt je geacht naar beste kunnen bestaande kennis in kaart te brengen.

Bovendien zit op een logo automatisch copyright die je NIET apart hoeft te registreren, en ook die is geaccepteerd.
Dus nu kan Popcorn via de amerikaanse RIAA een domain seisure op de domeinen van Handelsmerk Registratie en Filmworks doen

En een copyright troll die een piraten-trademark kaapt is natuurlijk het toppunt van hypocriet zijn.

[Reactie gewijzigd door mbb op 10 oktober 2015 04:09]

Daarvoor dient net die registratie: om te voorkomen dat een andere binnen uw markt dezelfde naam zou kunnen gebruiken.

En neen, prior art speelt niet bij handelsmerken. Wie eerst registreert krijgt het recht toegewezen.

Eis voor registratie handelsnaam:
"De gekozen handelsnaam mag niet als merk geregistreerd en in gebruik zijn bij een ander die soortgelijke producten of diensten levert. Ook al heet je zelf Freddy Heineken dan nog mag je geen café openen met deze naam."

PopcornTime was al in gebruik, lijkt me een inkoppertje.

En voor registratie merk:
"Eisen aan het merk
Het Benelux Merkenbureau stelt wel bepaalde eisen aan een merk:

Het merk moet in voldoende mate een onderscheidend vermogen hebben. De consument moet het duidelijk kunnen herkennen als enige in zijn soort
Het merk staat niet reeds ingeschreven als merk
Het merk mag niet in strijd met de goede zeden of met de openbare orde zijn
Het merk mag geen nationale vlag of wapen zijn
Het merk mag geen soortnaam zijn (bijvoorbeeld water of bier of melk)
Het merk mag geen geografische benaming zijn (bijvoorbeeld de Veluwe, Groningen, de Randstad)
Het merk mag niet misleidend zijn. Dit is het geval als bijvoorbeeld een vals beeld over de kwaliteit of herkomst van het product wordt gegeven. Zo mag een Nederlandse kaasboerderij geen kaas maken met de merknaam ‘Brie de France’."
Wat merkenrecht zie ik twee bezwaren: Het is niet onderscheidend, want er is al een partij met zelfde naam en logo op de markt. En het is misleidend, want jij bent niet die partuij die al op de markt is en je doet je als zodanig voor.

Kwalijke zaak dus.

Ik zie je bezwaar niet zo. Een "partij" in het recht is een rechtspersoon. Welke rechtspersoon gebruikte Popcorn Time? Dat moet een juridisch identificeerbare entiteit zijn. Maar tegelijkertijd is Popcorn Time (het programma) dusdanig dubieus dat niemand daarmee juridisch geassocieerd wil zijn. Rechtspersonen kunnen niet alleen bezwaar maken tegen handelsmerk registratie, maar ook zelf aangeklaagd worden.

Je tweede bezwaar over misleiding is waarschijnlijk ook niet juridisch houdbaar, want "illegale content" is geen markt in juridische zin. Het merk Popcorn Time wordt officieel dus ook niet gebruikt (en anders heb je weer de vraag wie het dan gebruikt.)

Ik zie je bezwaar niet zo. Een "partij" in het recht is een rechtspersoon.

Doe een whois op de domeinen met Popcorn Time er in en je komt al een heel eind.

Ik heb de indruk dat je de rechtspersoon iets te nauw definieerde. Een organisatie, illegaal, crimineel of legitiem of niet kan dat ook zijn.

De groep ontwikkelaars van de software kun je zien als een georganiseerd verband, een organisatie, een rechtspersoon.

Daarnaast is evident dat het logo en merk al gebruikt werd door anderen. Zelfs DFW, 'eigenaar' van het merk en logo, heeft dat zelf verklaard. Waarom zou DFW dat verklaren als het onwaar is?

[Reactie gewijzigd door djwice op 9 oktober 2015 22:17]

Snap je het zelf eigenlijk wel?

Beide argumenten die jij noemt zijn gebaseerd op inbreuk op een merk en handelsnaam dat al reeds geregistreerd staat.

Die stonden nog niet geregistreerd... !

Dus Hoezo kwalijke zaak? Voor popcorn time zelf wel ja. Ze zijn bij de neus genomen omdat ze zichzelf niet officieel hebben laten registreren. Logisch, aangezien het volledig illegaal is. Als ze de toewijzing aan DFW willen aanvechten heeft de originele popcorn time wellicht een groter probleem.
Hier wordt gewoon op legale wijze de naam en het logo afgepakt van een criminele partij die toevallig al langer die naam gebruikte, maar deze niet heeft geregistreerd omdat ze crimineel zijn. Slim.

Zo wordt het echter ook vast bij legitieme bedrijven gedaan die laks zijn geweest in hun bedrijfsvoering. Maar daarvoor kunnen ze nog altijd bezwaar maken dat ze zelf de rechtmatige eigenaar zijn. Een illegale organisatie zal dat niet zo snel doen.

Aan de andere kant, wat zal het PopcornTime boeien, die blijven hun product zo noemen en wie gaat DFW aanklagen? De websites weghalen doet Brein ze nu ook al als ze kunnen. Het probleem is juist dat die in landen staan waar je geen grip op krijgt.

Dat wordt nog lachen. DFW lijkt hiermee een echte vliegende-hollander-actie te ondernemen. Leuk hoor, dat risico nemen, maar dit zou snel kunnen uitdraaien op een update op bovenstaand artikel. Ik blijf het de komende paar dagen zeker volgen!

Het is mogelijk omdat het niet geregistreerd stond.. of pietje het al gebruikt... daar kijken zij niet naar.
Dat is hun taak ook niet.

Hun taak is te bepalen of het onderscheidend is, hoe onderscheidend ben je als je een naam en beeld gebruikt dat al in gebruik is?

Dan moet Popcorn Time in beroep gaan ;-)

Dat doen ze niet, maar waar ik benieuwd naar ben is wat er gebeurt als ze iemand proberen aan te klagen die het popcorntime logo gebruikt, maar niet van Popcorntime is.

Kan die zich verdedigen met het feit dat een derde deze naam en logo al gebruikte en dat de handelsnaam en/of het merk ongeldig zijn?

Als het goed is wel ja, maar als gebruiker ben je illegaal bezig... dus gewoon op dat punt weer aanklaagbaar.

Als gebruiker van de software ben je illegaal bezig als je illegaal materiaal kijkt. Theoretisch kan je ook legale streams kijken op PopcornTime.

En je kan ook bijvoorbeeld op je website schrijven over PopcornTime en daarbij logos e.d. gebruiken. Dan heb je zelfs met de hele software niets te maken.

Fout, Popcorn Time is als software an sich verboden verklaard.
Dus het maakt niet uit wat je ermee kijkt... het is verboden.

Bron?

Niet alles is illegaal omdat je er illegale dingen mee kunt doen.

http://www.nu.nl/internet...gdienst-popcorn-time.html

Is het gebruik verboden?

Ja. Omdat Popcorn Time werkt via het torrent-protocol, downloaden en uploaden gebruikers auteursrechtelijk beschermd materiaal. Popcorn Time is daarmee net zo illegaal als het downloaden van torrents via bijvoorbeeld The Pirate Bay.

Uploaden van auteursrechtelijk bescherm materiaal is in Nederland illegaal. Sinds april 2014 is het in Nederland echter ook verboden om films, muziek en tv-series te downloaden uit illegale bron.

Sorry, maar die bron zegt nog steeds niet dat het programma verboden is. Alleen het gebruik ervan. En het meeste aanbod zal ook wel illegaal zijn inderdaad, maar dat maakt het programma nog niet verboden.

Er zijn bijvoorbeeld ook public domain films: https://en.wikipedia.org/...main_in_the_United_States. Niemand kan daar dus nog copyright op claimen en iedereen mag er mee doen wat men wil. Niet dat iemand daar nog in geïnteresseerd is...

4. Wat zijn de gevaren van Popcorn Time?

Omdat de dienst illegaal is, bestaat de mogelijkheid dat auteursrechthebbenden Popcorn Time-gebruikers gaan aanklagen. Dit is echter zeldzaam in Nederland, waar rechtszaken tussen de entertainmentindustrie en individuele downloaders bijna niet voorkomen. In Duitsland zijn echter al wel Popcorn Time-gebruikers veroordeeld tot boetes.

Dat gaat nogmaals om het gebruik, niet om de applicatie op zich. Het hebben van Popcorn Time is dus geen probleem.

De dienst is illegaal... dus de applicatie is illegaal omdat enkel illegaliteit als doel heeft.

Zo lang je het alleen op internet publiceerde/hergebruikt het logo, is het geen schending, het logo is immers al voor alle mensen op internet beschikbaar.

Leuk zou zijn als deze actie van DFW zou leiden dat je copyrighted materiaal dan ook buiten internet in een gebiedt met x% 3G/4G/ADSL/.. internet dekking mag gebruiken. Dan geldt vanaf dan dat je alle muziek en video van YouTube en andere legale publieke internet bronnen kosteloos in een publieke ruimte of bijvoorbeeld disco zou mogen gebruiken.

Zou een leuke uitwerking zijn die ze dan zelf zouden hebben geïnitieerd.

Op deze manier kan je geen enkel merk meer registreren, want iedereen zal claimen dat zijn merk wereldwijde geografisch bereik heeft en als er bewijs nodig is dan stuur je snel een pakketje naar china oid.

Wat jij zegt gaat op als je in hetzelfde dorp woont, maar voor wereldwijde geografie zijn de regels iets strenger dan : Doe maar een uitspraak en we geloven het wel.

Handelsnamen zijn gebonden aan de markt warin je opereert. Als je wereldwijd handelt en adverteert dan lijkt het mij duidelijk dat het een wereldwijde handelsnaam is.

Wat betreft dat merk; je moet het dan natuurlijk wel wereldwijd gebruiken. Iets wat zeker verdedigbaar is als je j0ouw software in 37 talen aanbied op het internet!

Sterker nog, ze hebben zelfs geen recht om het logo te gebruiken. Dat recht ligt bij de copyright houder, niet bij de handelsmerk houder. Zolang ze geen bewijs kunnen overhandigen dat ze een gebruikerslicentie van de copyright houder hebben, kunnen ze het niet gebruiken.
Zodra ze het logo wel gebruiken maken ze zich schuldig aan (ironisch genoeg) copyright schending.

Ze hebben de wet al overtreden met de registratie van het logo en de naam. Bij de registratie geef je namelijk aan dat je de rechtmatige eigenaar bent van hetgeen dat je als handelsmerk wil vastleggen.
Dutch Filmworks heeft dus al valsheid in geschrifte gepleegd. De mensen achter Popcorn Time hoeven dus enkel aangifte te doen, en dan is het aan het OM om te vervolgen. En ik denk dat aangifte doen wel anoniem kan.

Er is niemand anders die het eigendom opeist of in het verweer gaat. Er kan dus al niet aangetoont worden dat zij enige vorm van valsheid in geschrifte hebben gepleegd. Dat is nu net het hele punt. Een handelsnaam moet bijvoorbeld niet uniek zijn zolang niemand deze registreerd valt er weinig tegen te beginnen. En van zodra iemand het wel doet dan kan de tegenpartij nog altijd klacht indienen. En neen, dat kan niet zomaar anoniem. Dit zal een civiele zaak worden, geen strafzaak. En je zal toch echt moeten bewijzen dat jij de naam al eerder voerde en je zal dit moeten staven met bewijzen in de rechtbank.

Indit geval zal de tegenpartij dat vermoedelijk niet doen omdat zij dan weer aangeklaagd kunnen worden voor het maken van software voor het schenden van copyright.

Qua handelsnaam klopt dat, maar qua logo ligt dat iets ingewikkelder want daar heeft de originele maker nog steeds copyright op.

En als je het copyright hebt kan je ook een gebruikslicentie afgeven aan een site die illegale dingen doet zonder dat je daarbij betrokken hoeft te zijn.
Dat andere recht hebben om het logo te gebruiken (en wie dat dan zouden zijn) is allemaal niet relevant voor de rechtenkwestie, daar geldt alleen de vraag : Heeft Dutch Filmworks die rechten?

Als gewoon een vriendje van (die dus niet direct betrokken is bij) het logo gemaakt heeft dan kan het een leuke rechtzaak worden.

Dutch Filmworks heeft een werk van een ander zonder toestemming geregistreerd als eigen beeldmerk. Dat is bij wet verboden. Ik wens ze veel succes.

Ik vraag me niet af of zij nu niet verantwoordelijk zijn voor de daden als ze er niets tegen doen?

Als jij willens en wetens iemand je identiteit laat gebruiken voor illegale activiteiten ben je strafbaar.

En wat als de popcorn time ontwikkelaars ooit gepakt worden en ze dan aanklagen? (En winnen).
Dan helpen ze ze een handje.

Ik bedenk me net dat het niet de eigenaar van het logo aangifte moet doen van valsheid in geschrifte, maar het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom aangezien het een overtreding van hun voorwaarden betreft.
Is het niet zo dat dit zelfs wel moet om hun voorwaarden te kunnen handhaven?

Overigens lijkt mij valsheid in geschrifte nog steeds een strafrechtelijke zaak en geen civiele. En het OM heeft zeker genoeg aanleiding om het te onderzoeken. En wie weet kunnen ze dan toch bewijs vinden in dat onderzoek voor een veroordeling.

Maar ja, dan moet het BBIE dus wel genoeg waarde aan hun eigen voorwaarden hechten om aangifte te doen...

Aangifte doen gaat niet anoniem... dat is alleen voor hulpverleners mogelijk gemaakt of als jij getuige bent in een zaak.
Hiermee proberen zij de bouwers van Popcorn Time uit de tent te lokken en het off-line halen van sites is nu gemakkelijker.
Al helpt dat geen ene bal natuurlijk.
Gewoon alles voor een goede prijs beschikbaar stellen... dat is wat de klanten willen.

Ik snap het vastleggen van de naam en dergelijk maar ik vind de registratie van het logo het meest vage van alles.
Als ik voor een vriend van mij een logo ontwerp en hij gebruikt dit voor een illegaal product, dan ben ik nog altijd de eigenaar van het logo.
Het lijkt mij echter sterk dat, als ik gebruik van het logo door derden aanvecht, vervolgens aansprakelijk kan worden gehouden voor het produceren of verhandelen van het illegale product.

Popcorn Time is volgens mij niet echt een bedrijf. Ze noemen zich nerds van over de hele wereld.

Waarschijnlijk ook de reden dat naam en logo niet geregistreerd zijn; Anonimiteit.

Ze hadden best een katvanger kunnen inzetten hiervoor. Katvanger krijgt wat BTC om het aan te vragen en om gebruik van het merk gewoon toe te staan. Die kan daar echt niet verantwoordelijk voor worden gehouden denk ik.

Licht eraan hoe de OM'en in de wereld dit zien he?

'Bedrijf' bij gebrek aan een betere benaming .
'Organisatie' zou ook kunnen, maar hoe noemen ze zichzelf dan? "Nerds van over de hele wereld.", dat is lekker vaag en daardoor ook niet aan te klagen. Mochten ze nu naar voren komen dan zijn ze niet meer zo van 'over de hele wereld' en minder anoniem. Dáár gaat het grotendeels om denk ik.

Ik weet dus niet of het nu opeens niet meer is toegestaan voor Popcorn Time om hun eigen logo nu te gebruiken, aangezien zij kunnen aantonen dit logo al te gebruiken lang voordat Dutch Filmworks er iets mee gedaan heeft. Geen idee hoe de wet hiermee omgaat.

Ze kunnen klacht indienden, maar dan maken ze zichzelf in 1 keer bekend en heeft DFW iemand om aan te klagen voor het faciliteren van schending van het auteursrecht.

Dat is juist wat hiermee de bedoeling is... alleen is het zo duidelijk dat dit niet gaat werken

Ik betwijfel of ze het recht op het logo bezitten. Zelfs nu er een toewijzing is geweest. Auteursrecht kan nooit van iemand afgenomen worden tenzij de auteur de rechten overdraagt.

Erg leuke gedachtegang en ik hoop dat iemand met juridische kennis deze vragen kan beantwoorden. Ik ben iig bereid zo'n zaak te sponsoren zolang Brein maar niet de aanklager is.

Dutchfilmworks maakt inbreuk op het auteursrecht van Popcorntime en op haar handelsnaam. Zoiets gaat nooit stand houden. Echter zie ik popcorn time niet snel handhaven tegen Dutchfilmworks. In een rechtzaak zal Dutchfilmworks niks aan haar rechten hebben tov popcorn. Tis volgens mij meer een sneer naar de makers van popcorn...

Het is ook een sneer... juist om hen te pakken te krijgen.

Houdt dit in dat films van Dutch Filmworks welke via PopCorn-Time gestreamd worden, nu legaal zijn?

Hoewel er al uitgelegd is dat dit niet het geval is, kan je voor de rechter wel met een interessant verhaal komen:

Als je wordt aangeklaagd omwille van het bekijken van een film van Dutch Filmworks, zou je kunnen stellen dat je wat research gedaan hebt naar het bedrijf Popcorn Time en er achter gekomen bent dat DFW het merkenrecht op het logo bezit. Als je vervolgens de verkeerde conclusie trekt dat Popcorn Time eigendom is van DFW (dat lijkt mij een aannemelijke gedachtengang), dan kan je zeggen dat je dacht toelating van de rechthebbende organisatie te hebben om hun film te bekijken. Ze bieden het namelijk aan op "hun" website.

Stel, ik begin een bedrijf, die als merknaam de afkorting 'IS' zou hebben, ben ik dan nu verantwoordelijk voor terrorisme, mensen smokkel, onderdrukking, moord, massa moord etc? Als Dutch Filmworks nou ook de site over zou nemen, waar de software op aangeboden wordt; dan is het een ander verhaal.

Dit gaat ook flink tegen het gevoel van rechtvaardigheid in. Rechters zouden dit moeten doorzien.

Ja, want een rechter zal neem ik aan kijken naar de schade niet het handelsmerk heeft opgelopen door het gebruik ervan door een andere partij. Maar aangezien Dutch filmworks nog niets er mee hebben gedaan, kunnen ze ook geen schade hebben opgelopen. Dus Dutch filmworks zou eerst het logo (commercieel) moeten hebben gebruikt voordat dat denk ik enige kans maken voor een rechtzaak.

Bij een rechtszaak zal DFW de zaak verliezen, maar ze kunnen de makers dan wel direct aanklagen omdat de personalia in 1 klap bekent zijn.

Het is inderdaad erg dubbel. Popcorn Time bestaat al een jaar en het wordt wereldwijd door miljoenen mensen gebruikt. In principe heeft Dutch Filmworks niet echt aanspraak op naam en logo, het doet mij zelfs denken aan 'Patent trolls' waarbij bedrijven patenten opkopen om vervolgens de betalingen te innen. Die bedrijven doen ook niets met de patenten (zoals Dutch Filmworsk nog niks met naam en logo zal doen).

Zoals ik ook in mijn reactie op 'grol4' zeg, ben ik wel érg benieuwd wat een rechter hiervan gaat maken. Beide kanten zou ik kunnen begrijpen.

Rechters doorzien het ook.

De registratie procedure kunt niet of je er echt recht op hebt. Ze kijken alleen of er niemand bezwaar maakt tegen de registratie.
Als de echte eigenaar van het logo en zaak aanspant wordt de registratie alsnog doorgehaald.

recht is niet hetzelfde als rechtvaardig. Rechters moeten naar de wetgeving kijken en deze toepassen.

toch lijkt me dat geen stand te houden, er is vrij overduidelijk niet ter goeder trouw geregistreerd en men had kunnen weten dat het al bestond.

Alleen proberen ze hiermee wel de mensen achter Popcorn Time uit de relatieve anonimiteit te halen, want die zullen er een zaak van moeten maken als ze wat willen.

En je krijgt mensen en sites ook sneller, makkelijker en goedkoper veroordeeld hiervoor dan dat je de piracy moet gaan aantonen. Zo zijn jaren geleden diverse voetbalstreamingsites ook down gehaald niet vanwege de doorgifte van illegale streams, maar wel vanwege het gebruik van logo's van oa Eredivisielive.

toch lijkt me dat geen stand te houden, er is vrij overduidelijk niet ter goeder trouw geregistreerd en men had kunnen weten dat het al bestond.

Inderdaad. Deze aanvraag had (denk ik?) door het BBIE eigenlijk nooit goedgekeurd mogen worden. Tenzij ze daar onder een steen geleefd hebben zouden ze moeten weten dat die naam en het logo al door een site/bedrijf in gebruik zijn.

Alleen proberen ze hiermee wel de mensen achter Popcorn Time uit de relatieve anonimiteit te halen, want die zullen er een zaak van moeten maken als ze wat willen.

En je krijgt mensen en sites ook sneller, makkelijker en goedkoper veroordeeld hiervoor dan dat je de piracy moet gaan aantonen. Zo zijn jaren geleden diverse voetbalstreamingsites ook down gehaald niet vanwege de doorgifte van illegale streams, maar wel vanwege het gebruik van logo's van oa Eredivisielive.

Ik denk dan ook dat dit (eventueel in samenwerking met Brein) een van de grootste beweegredenen van Dutch Filmworks is geweest. Uiteraard zullen zij dan ook niets doen met de naam en/of het logo. Hier zijn ze helemaal niet in geïnteresseerd.

Het is niet aan de BBIE om dat te onderzoeken. Zij kijken gewoon of de aanvraag correct is gebeurd en gaan na of de aanvraag geen inrbeuk maakt op andere, geregistreerde handelsmerken.

Het zou niet de eerste keer zijn dat een bedrijf van naam moet veranderen omdat een ander bedrijf een gelijkaardige naam heeft terwijl het eerste bedrijf al langer bestaat en al langer die naam voert. "Prior art" kan meespelen in een beroepsprocedure tegen de uitspraak maar is niet automatisch voldoende.

is er geen "public domain" regeling? zoals in de patenten registratie, wanneer bij een patent aanvraag bekend word dat datgene wat je wilt patenteren al gratis verkrijgbaar was waardoor dat in de public domain zat, dus niet patenteerbaar is?

Tenzij ze daar onder een steen geleefd hebben zouden ze moeten weten dat die naam en het logo al door een site/bedrijf in gebruik zijn.

Maar wat telt? Het gebruik of de registratie? Ik vermoed gewoon de registratie.

Alleen proberen ze hiermee wel de mensen achter Popcorn Time uit de relatieve anonimiteit te halen, want die zullen er een zaak van moeten maken als ze wat willen.

Juist die anonimiteit heeft als gevolg dat ze niets hoeven te doen. Immers, wie wordt er aangeklaagd voor misbruik van een handelsnaam/logo?

Mensen die informatie en gebruikersgidsen aanbieden over Popcorn Time en daarbij het logo gebruiken.

Je loopt natuurlijk altijd het risico dat je identiteit op een later tijdstip alsnog bekend wordt, dan kan je alsnog aansprakelijk gesteld worden voor al het inbreuk dat je tussen de registratie en het moment van aanklagen hebt gemaakt. Daarmee brengt deze registratie dus weldegelijk een serieus probleem mee.

Aan de andere kant, Popcorn Time kan aantonen dat zij eerder waren met het logo en de naam. Dit heet dan Prior Art (https://en.wikipedia.org/wiki/Prior_art)
Daarnaast ligt het auteursrecht op de broncode ook elders, dus Dutch Filmworks kan daar geen aanspraak op maken of wat dan ook. Als Popcorn Time zou willen, kunnen ze gemakkelijk dit nietig laten verklaren, maar men kiest daar nog niet voor (ik denk omdat men wellicht eerst een zaak op wil bouwen).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 oktober 2015 11:55]

Dutch Filmworks bezit nu ook 'slechts' rechten op het gebruik van de naam en het logo als ik mij niet vergis. Aanspraak maken op broncode of wat dan ook doen ze inderdaad niet, omdat het slechts de naam en het logo zijn.

Als Popcorn Time zou willen, kunnen ze gemakkelijk dit nietig laten verklaren, maar men kiest daar nog niet voor (ik denk omdat men wellicht eerst een zaak op wil bouwen).

Uiteraard. Het is sowieso dubieus dat Dutch Filmworks naam en logo 'in bezit' heeft gekregen van het BBIE. Hoe zijn zij daar dan te werk gegaan? Hadden zij de aanvraag niet al moeten tegenhouden of nietig verklaren omdat er duidelijk al gebruik van gemaakt wordt?

Prior Art slaat op patentrecht (intellectual property), en heeft dus hoegenaamd niets te maken met merkenrecht.

Popcorn Time kan aantonen dat zij eerder waren met het logo en de naam. Dit heet dan Prior Art

Prioir Art slaat op vindingen. Dit op merken, dat is toch wel wat anders. Het hele probleem is dat Pop Corn time niets kan aantonen. Want een eventuele klacht over het merkenrecht wordt gelijk beantwoord met een klacht over het schenden van auteursrecht.

Tsja, je kunt het geniaal noemen, maar ik vind het van de zotte dat je blijkbaar iemand anders' merk kunt registreren. Als het nu bij toeval ook hun eigen merk was, kan ik het snappen, maar dit is gewoon om te "pesten".

Dat je andermans merk kan registreren is natuurlijk te gek voor woorden en zou niet mogen kunnen. Maar de meeste legale bedrijven/bedrijfjes zullen hun (merk-)naam en logo dan vast ook zélf wel registreren bij de daarvoor bedoelde partijen.
Dat Popcorn Time dit niet gedaan heeft kan ik enerzijds begrijpen: doen zij dit wel, dan zijn zij met naam en toenaam eigenaren van zowel de naam als het logo en kunnen zij ook sneller (denk ik, corrigeer mij aub als ik een denkfout maak) aangeklaagd worden voor het illegaal streamen van films/series.

Wat ik wél geniaal eraan vind is dat het een ingenieuze manier is om de mensen achter Popcorn Time onder druk te zetten. Zij hebben het nooit geregistreerd, Dutch Filmworks nu wel, dus zal Popcorn Time áls ze iets willen een rechtszaak aan moeten spannen. Wat dan ook direct aantoont (als ze dit doen) dat zij achter Popcorn Time zitten en makkelijker aangeklaagd kunnen worden door organisaties zoals Brein. Als ze die rechtszaak namelijk doorzetten dan 'geven ze toe' dat zij de mensen achter Popcorn Time zijn.

Vraag maar aan Prince hoe gemakkelijk dat is.

Behalve dat het natuurlijk nooit stand zal houden voor een echte rechter.

Dat zullen we dan nog moeten zien. Begrijp me niet verkeerd, ik heb ook zat films gekeken die ik niet gekocht heb (). Maar dit zal nog wel eens heel interessant uit kunnen pakken.

Wat gaat dit voor de jurisprudentie doen? Als een rechter hier een uitspraak over doet, welke kan dan ook op, dan zal dit voor andere rechters (in ieder geval binnen NL) gebruikt kunnen worden als leidraad in soortgelijke zaken. En niet alleen voor 'Streaming piracy' sites/software.

Wat als een bedrijf opgericht wordt, met naam en logo, dat hartstikke succesvol wordt maar waarbij zij nooit (dom genoeg) naam en logo geregistreerd hebben? Als iemand hier achter komt en deze dan succesvol registreert, kan dit van kwaad tot erger gaan..

(Vergeet hierbij niet dat alles wat ik hierboven zeg hartstikke hypothetisch is en dat de toekomst uit moet wijzen hoe het daadwerkelijk zal lopen/zijn!)

Zal nooit standhouden. De activiteiten van Popcorn Time heeft niks te maken met of ze wel of niet de handelsmerk en plaatje hebben geregistreerd.

Een rechter zal objectief kijken en beslissen dat dit niet eigendom is van Dutch Filmworks.
Dit is meer online pesten en beetje uitdagen.

Beetje kansloos dat Dutch Filmworks zijn tijd en geld hierin hebben gestoken vooral als je bekijk wat allemaal wel niet failliet gaat in de film business in Nederland...

Niet echt, dat claim zouden ze van tafel kunnen vegen met een "prior art" argument als ze dat echt willen.
Ik zou het eerder humor vinden als de popcorn time geeks dutch filmworks zouden hacken en bewijs achterlaten van het streaming dienst en dan met een officiële handelsmerk worden ze het directe doelwit van iedere media rechten organisatie op aarde.

Ze denken slim te zijn maar ze hebben juist de deur open gelaten om alle schuld in hun eigen schoot geworpen te krijgen terwijl het die geeks geen ruk uitmaakt wie nou de logo bezit. Handels merken en logo's is iets voor de commerciële wereld niet voor criminelen.

Complete wassen neus, zolang ze niet weten wie er achter Popcorn Time zitten.
Ga maar na: Popcorn Time biedt op een illegale manier films aan. Denk je dat ze nu huilend in een hoekje zitten omdat Dutch Filmworks hun logo gejat heeft?

Het is hooguit 1 extra dingetje waar ze voor vervolgd kunnen worden, mochten ze ooit voor de rechter gebracht worden: misbruik van het handelsmerk. Maar de kans dat ze daar ooit voor vervolgd, laat staan veroordeeld zullen worden is m.i. nul.

Het is dus meer een publiciteitsstunt van DutchFilmworks: "kijk eens hoe slecht die "illegalen" hun zaakjes op orde hebben, wij als "corporate" kunnen dat veel beter..."

Nog een interessant... Nu DFW het handelsmerk heeft, zouden ze dan ook een claim kunnen maken voor de domeinnaam? Ik mag ook niet zomaar Apple.nl registreren (mocht ie vrij zijn geweest). Daar zijn dan procedures voor dacht ik om iemand een domeinnaam af te nemen. De reden dat het me interessant lijkt is omdat als je naam, logo en domeinnaam kwijt bent, je volledig moet rebranden. En de gemiddelde consument raakt dan echt de weg wel kwijt naar Popcorn Time. Verspreidt nog wat nieuws en geruchten over namaak Popcorn Time versies die bankgegevens stelen (dit was toch zo, chinese variant?) en voor je het weet kan de consument de weg niet meer vinden / durft niet. Zeker als je het trucje blijft herhalen.

Ja, de Tweaker zal het vast nog wel kunnen uitvogelen wat de echte is, maar het gaat DFW en Brein natuurlijk om de massa.

Werkt dat wel met terugwerkende kracht?

Dit hoort toch niet mogelijk te zijn, het auteursrecht ligt toch echt bij de maker ervan (logo) of niet soms?! En ik weet niet hoe het met het merkenrecht in Nederland ervoor staat, maar aan de haal gaan met anderman zijn naam om deze daarna later potentieel aan te kunnen klagen. Pot verwijt de ketel?

Ik kan niet echt wat vinden hierover op: https://www.rijksoverheid...gendom/inhoud/merkenrecht

Nu ik erover nadenk, de huidige Popcorn-Time varianten zijn forks gebaseerd op het origineel van de oorspronkelijke uitgever. Welke weer gebruik maken van de naam en logo van voorgenoemde. Zeer benieuwd hoe dit uit gaat spelen.

[Reactie gewijzigd door Indir op 9 oktober 2015 11:50]

Precies. Bovendien is het gebruik van het logo toch diefstal?

diefstal klinkt wel erg hypocriet

Zal ook wel de hele strekking van het verhaal zijn; jullie kopieren, dan kunnen wij dat ook, want digitaal enzo.

+2, nou nou, waarschijnlijk klopt het niet eens wat ik hierboven noem

@hieronder: klopt, hierdoor mag het niet eens wel. Ben benieuwd hoe dit afloopt.

[Reactie gewijzigd door Feanathiel op 9 oktober 2015 11:50]

Prior art.
https://en.wikipedia.org/wiki/Prior_art

Ik weet niet wat is toegekend en welke claims hierbij zijn gemaakt,
alleen is de claim van Dutchwork zeer twijfelachtig. Ze claimen bewust een patent dat hun niet toehoort. Bij de aanvraag moet aantonen dat je vooronderzoek hebt gedaan dat het geen andere rechten schend en het logo is niet van hen.

Vraag me af of er sancties kunnen worden genomen door middel van boetes oid als je dergelijke grappen uithaalt. Anders kan een ieder Instagram of Pinterest gaan afstruinen om logo's te claimen en toe te eigenen.

Ze vragen een merk aan, geen patent. Bij merken bestaat de term 'prior art' eigenlijk niet. Er wordt onderzocht door het Merkenbureau of je aanvraag onderscheidend is, en daarna kunnen oudere merkhouders piepen dat het te veel op hun merk lijkt. Maar dan moeten die zich wel merken.

Het merkenbureau kan op zijn klompen aanvoelen dat hier een handelsmerk word geregistreerd dat al gebruikt wordt en niet aan de registreerder toebehoord.
Als ze dat goedkeuren, voeren ze hun 'onderzoek' zeer slecht uit, en/of zijn ze gewoon corrupt (en waarom ook niet? ze hebben er geen belang bij om daadwerkelijk onderzoek te doen).

Waarom gelijk termen als 'corrupt'?

De ambtenaren van het BBIE hebben als taak te onderzoeken of het merk geschikt is als merk, meer niet. Zij gaan niet zelf toetsen of het te veel lijkt, dat staat niet in de wet als hun taak. Het idee is dat oudere merkhouders dat veel beter kunnen. Als ik "Filips Gloeilampenfabriek" aanvraag en Philips doet geen moeite, waarom zou het BBIE dan moeten zeggen "sorry, lijkt te veel"?

Hoe voel je op je klompen aan trouwens dat er geen afspraken zijn tussen DFW en Popcorn time? Niet iedereen leest Tweakers.

Maar Popcorn Time (inclusief logo) wordt verspreid met een GPLv3 licentie. Dan kan dit handelsmerk toch niet worden afgedwongen?

GPLv3 is een vorm van de software (en broncode) in licentie geven, en heeft niets met het merk te maken.

Volgens mij geldt het niet alleen voor broncode. Zie:

It is possible to use the GPL for text documents instead of computer programs, or more generally for all kinds of media

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/GPLv3

Je hebt volgens mij wel gelijk dat het niet direct iets met het merk te maken heeft. Maar de afbeelding die ze gebruiken wordt verspreid in een pakket met een GPLv3 licentie. Dan is het toch gek dat je die afbeelding kunt gebruiken als handelsmerk zonder consequenties.

Het zijn inderdaad twee verschillende dingen. Kijk voor de gein naar Mozilla en andere grote OS projecten. Die hebben ook hun handelsmerk gedeponeerd, terwijl je wel de broncode van de software kan bekijken, aanpassen en verspreiden. Echter, als je dat wil doen, dan mag dan niet meer onder de naam Mozilla Firefox, maar moet je er een ander labeltje op plakken.

het probleem is dat ze die merk nooit hebben moeten kunnen krijgen er is al een product "op de markt" met deze merk. Dit zou tot misleiding dienen, wat niet mag.

Maar Popcorn Time (inclusief logo) wordt verspreid met een GPLv3 licentie. Dan kan dit handelsmerk toch niet worden afgedwongen?

Dat staat er los van. GPLv3 gaat het over auteursrecht op het product.
Dit gaat om het handelsmerk.

Grote Open Source projecten hebben ook handelsmerken geregistreerd, zoals Linux, Firefox, Perl, Python, en WordPress.

Je mag hun code vrijuit gebruiken, aanpassen en verbouwen - dat recht geeft de GPL. Je mag alleen de commerciele naam niet misbruiken en bedoezelen voor iets anders - en dat beschermd een handelsmark/trade mark.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 9 oktober 2015 12:26]

Dan faalt het merkenbureau toch? Een merk dat leterlijk hetzelfde heet en het zelfde logo heeft is al op de markt, je aanvraag is dan met geen mogelijkheid meer onderscheidend te noemen.

Hoe weet een ambtenaar van het merkenbureau dat er al iemand op de markt is met die naam én dat die iemand anders hier geen toestemming voor gaf?

Google is your friend ;-)

Maar ik begrijp inmiddels dat het anders werkt. Als je een merk voert moet je zelf in de gaten houden of niemand dat probeert te registreren bij het merken bureau en dan bezwaar indienen.

Doe je dat niet, dan moet je naar de rechter om het toegekende merk ongeldig te laten verklaren.

De hamvraag: Als ik nu aangeklaagd zou worden vanwege gebruik van naam en logo, kan ik dan zeggen: DFW jullie aanvraag is te kwadertrouw, een andere partij voerde dit merk al. Zo niet, toon maar aan dat toestemming hebt van die andere partij, of dat er geen andere partij is en jij altijd degene bent geweest die dit merk voerde?

Gezien wat er bekend is over PopcornTime, hoe komt een verklaring van DFW dat zij de eigenaar zijn in hemelsnaam door jouw beroemde giecheltoets?

Leuk dat je reageert met 'google is your friend' op iemand die als expert geldt op het gebied van IE/ICT

bah...
Hetzelfde als de (met name US) octrooi praktijken. Zonder onderzoek wordt er van alles afgegeven. Merkenbureaus zouden (net als octrooibureaus) gewoon verplicht onderzoek moeten doen of een aanvraag al bestaat en terecht wordt aangevraagd.

[Reactie gewijzigd door 26779 op 9 oktober 2015 21:12]

Heeft Dutch Filmworks verder enige kans om naam en logo 'in bezit' te houden? Of is deze aanvraag eigenlijk nietig aangezien beide al ongeveer een jaar in gebruik zijn door Popcorn Time zélf?

DFW maakt zeker kans, zelfs al tekenen de makers van PT verzet aan tegen deze toekenning. Geregistreerde handelsmerken hebben weinig te maken met reeds bestaande namen. Het belangrijkste is dat ze verschillend genoeg zijn van andere beschermde handelsmerken.

Bij het logo maakt men wel kans om veroordeeld te worden voor copyright schending, tenzij het logo onder een open licentie is vrijgegeven.

Dus omdat anderen van jou stelen, mag jij ook van anderen stelen?
Als Jantje voor de trein springt, doe jij dat dan ook?

Men wil wel een voorbeeld stellen, door op te komen voor zichzelf. Dat is hun goed recht, maar verlaag je dan niet tot dezelfde praktijken, want dan blijft er niets over van het voorbeeld dat je wil stellen. Dus eigenlijk zeggen ze hiermee, dat het eigenlijk zo erg niet is, dat er dingen van een ander gestolen worden, want digitaal en zo.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 oktober 2015 11:49]

Niet helemaal waar natuurlijk. Wat DutchFilmWorks doet is volgens de wet, wat Popcorn time doet niet. Natuurlijk een leuke truc van DFW, maar het laat ook zien hoe hypocriet deze markt nu eigenlijk is. (afhankelijk van je perspectief)

Zolang er geen veroordeling is geweest tegen Popcorn Time, is Popcorn Time grijs gebied en valt er dus niet te zeggen of het legaal of illegaal is.

In Engeland is het al door de rechter als illegaal veroordeeld. Dus dat grijze gebied is in Nederland heel erg donkergrijs. Misschien zelfs al antraciet.

Gelukkig geld Engelse jurisdictie hier dan weer niet. Als het Europa-breed moet worden verboden, dan moet een Europees Hof er maar uitspraak over doen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 oktober 2015 13:11]

Nee. Maar de auteurswetgeving lijjkt er wel erg veel op. Dus een Brits oordeel geeft een goede indicatie welke kant het in Nederland op zal gaan.

Downloaden/uploaden van content zonder dat je daarvoor de rechten hebt is illegaal in nederland, daarmee is popcorntime dus illegaal, want de hoofdgebruik van popcorntime is het kijken van illegale content.

Popcorntime maakt gebruik van bittorrent, en daarmee als jij iets zit te kijken ben je dus zowel aan het downloaden (immers kun je het niet kijken zonder dat je de data krijgt) maar je bent ook aan het uploaden van diezelfde data...
popcorntime is geen echte streamingservice zoals bv netflix,hbo go, videoland, het is in principe gewoon een torrentclient welke de video meteen afspeelt..

Ik ken PT, maar de content is niet illegaal, er wordt alleen niet voor betaald.

Een logo en merk registreren die evident niet van jou zijn is niet echt 'volgens de wet'. Die gaat er namelijk van uit dat het merkenureau adequaat zijn werk doet en dat blijkt dus niet het geval te zijn.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 9 oktober 2015 12:23]

Tja, blijkbaar kan het dus wel, zo'n overduidelijk bekent logo/merk zou dan afgekeurd moeten worden als het echt niet kan volgens het merkenrecht in de benelux, en daar zal het punt liggen waarschijnlijk... Ik neem aan dat jij, net als ik, het fijne van het merkenrecht niet precies weten...

Precies, maar haal je dan niet je eigen standpunt onderuit? Met het oog op piraterij is illegaal.
Dutch filmworks kan geen andere partijen meer gaan beschuldigen van piraterij want ze doen het nu immers zelf ook. Het kan wel, maar de geloofwaardigheid gaat er vanaf. Ook al hebben ze het gedaan om een punt te maken.

Precies. Bovendien is het gebruik van het logo toch diefstal?

Niet als je het niet beschermd, ent durven ze niet omdat er dan een naam en addres nodig is. De grap is nu dat popcorn in de problemen kan komen als ze hun eigen logo gebruiken. Slim bedacht.

Gelukkig is hier in open source land gemakkelijk onderuit te komen. Je forkt het project met een nieuwe naam en een nieuw logo en klaar is Kees.

met een nieuwe naam

Maar dan kent niemand die nieuwe naam... Juist de waarde van naamsbekendheid is de hele reden waarom er zoiets als merkenrecht bestaat zodat merken geregistreerd en beschermd kunnen worden.

Weet ik zo net nog niet. Toen FTD stopte was heel rap ook het alternatief in de naam van Spotnet er, waar toch ook best wel een grote groep mensen gebruik van maken in tussen.

In businessland is dat natuurlijk waar, maar in open source land blijkbaar een stuk minder, gezien het aantal projecten dat gedurende hun leven zijn geforked danwel van naam zijn veranderd. Een paar voorbeelden:

• XBMC -> Kodi
• Sickbeard -> SickRage
• Whax -> BackTrack -> Kali
• Mandrake -> Mandriva

Dit om maar even een paar bekende voorbeelden te noemen, die na hun fork/naamswijziging allemaal weer door de gebruikers gevonden zijn.

Popkorn Taim, komt vast wel goed dan ;-)

de vraag is of dat zo is, als de oorspronkelijke maker van het logo dit als public domain bestempelt dan hebben DF en BBIE een probleem, je kan namelijk niet iets registreren dat public domain is.

Het logo op zich is dan wel vrij te gebruiken, maar dat betekend nog niet dat de eigenschappen van het logo in een bepaalde context niet beschermd mogen worden. De enige manier dat DFW in problemen kan komen is als het logo net wel beschermd is door een copyright, want dan schenden zij dat copyright.

als de logo in public domain zit dan mogen ze het niet gebruiken voor een claim... Want je eigent je de logo toe wanneer e het gebruikt in zo'n claim.

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 9 oktober 2015 14:39]

Maar ze kunnen nu toch gewoon hun logo aanpassen/vernieuwen/verbeteren. Ik weet niet in hoever in de wet is vast gelegd hoe groot het verschil moet zijn voordat een logo niet meer als imitatie-van wordt gezien. Ze zouden alleen hun naam ook mogelijk moeten aanpassen om eventuele juridische procedures te voorkomen, wat ze misschien tijdelijk wat minder goed vindbaar maakt. Maar ik verwacht als dutch filmworks hier echt een rechtzaak van willen gaan maken dat de streamingdienst wel een manier zal vinden om er onderuit te komen. Alleen vraag ik mij dan af, als dit gebeurt, of Dutch filmworks of andere bedrijven dit truukje gaan herhalen en of het op een gegeven moment niet meer wordt toegekend.

Niet als je het niet beschermd, ent durven ze niet omdat er dan een naam en addres nodig is.

Het zou me niet verbazen als DFW dit gebruikt om achter de identiteit van de makers te komen. Laat ze maar komen met een beroep tegen deze toekenning, zodra ze bekent zijn kan DFW andere zaken starten tegen die persoon of personen beginnen.
Slimme zet.

Het auteursrecht van het logo ligt inderdaad bij de originele maker, een handelsmerk niet automatisch (dat moet inderdaad geregistreerd worden). Ze maken hier nu gebruik van een logo dat door anderen gemaakt is, waardoor de originele maker zich zou kunnen beroepen op zijn auteursrecht en inbreuk op zijn intellectueel eigendom. Ik betwijfel echter dat dat gaat gebeuren, tenzij er ergens een crowdfunding campagne wordt opgezet om de kosten van de gang naar de rechter te vergoeden.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 9 oktober 2015 11:45]

Deze registratie valt in de categorie "ter kwader trouw".
Een sommatie naar de regsitrant door de rechthebbende met daarin de eis dat de rechten moeten worden overgedragen is voldoende.
Dragen ze niks over dan kost het minimaal geld om een zaak tegen de partij te voeren die het heeft geregistreerd. Kosten komen voor degene die ter kwader trouw handelt en de registratie zal moeten worden overgedragen.

Iets dat vervolgens nooit zal gaan gebeuren, omdat het direct toegeven is aan het feit dat de originele auteur mee heeft geholpen aan de ontwikkeling van Popcorn Time, software waarvan het evident is dat het bedoelt is om auteursrechten inbreuk mee te plegen. Ik gok dat de software Popcorn Time dan ook op korte termijn zal worden hernoemd naar iets anders. Ze verliezen daarmee een merknaam dat in een korte tijd redelijk wat bekendheid heeft gekregen, maar ik gok dat ze dat niet zo veel uit zal maken. Dat, of ze blijven gewoon de naam Popcorn Time gebruiken, want wie gaat Filmworks aanklagen hier voor?

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 9 oktober 2015 12:03]

Iets dat vervolgens nooit zal gaan gebeuren, omdat het direct toegeven is aan het feit dat de originele auteur mee heeft geholpen aan de ontwikkeling van Popcorn Time

Beetje kort door de bocht hier. Als ik iemand vraag om een logo te ontwerpen (aangezien dat zijn/haar werk is) en ik ga vervolgens iets illegaals doen met als beeldmerk dat logo, is de oorspronkelijke ontwerper ervan niet meteen medeplichtig hoor. Zolang de persoon/het bedrijf aan kan tonen dat er in opdracht gehandeld is valt de ontwerper niets te verwijten.

Dat klopt natuurlijk, maar in alle eerlijk en redelijkheid: hoeveel open source projecten die worden opgestart zullen naar een extern bureau/vormgever stappen om een stijl/logo te laten ontwikkelen? Dit gebeurt zo goed als altijd door de ontwikkelaars van het programma zelf. Maar je hebt gelijk, als het gaat om een externe partij, dan kan het autersrecht vrij eenvoudig opgeeist worden.

Neen, maar dan moet die persoon ook wel het auteursrecht hebben doorgegeven aan U, anders is die persoon evenzeer medeplichtig. Heeft die persoon het recht doorgegeven dan kan deze niet meer gaan klagen tegen deze registratie. De enige die kan klagen is de persoon die een eventueel auteursrecht bezit (als het al niet is vrijgegeven onder een open licentie), en die persoon is dan ook ineens iemand die een bijdrage leverd aan het project.

Als maker kan je gewoon dit logo gemaakt hebben volgens een briefing waaruit niet duidelijk was wat het doel was. De maker hoeft alleen bewaar aan tekenen. Waar het voor gebruikt wordt doet hier niet ter zake.

Auteursrecht is echt iets anders, maar je hebt wel gelijk. Daarom is het toekennen van het handelsmerk een lege huls.

Daarom is het toekennen van het handelsmerk een lege huls.

Normaal gesproken is het toekennen van een handelsmerk juist geen lege huls. Het voorkomt dat iemand anders software gaat verkopen onder de naam "Microsoft Windows", dat je een zelfgekluste fiets verkoopt als "Gazelle", of dat je een website kan beginnen die je "Google Docs" noemt.

Dat weet ik heus wel. Ik doel natuurlijk op de situatie in het artikel...

Stel dat ik namelijk software verkoop, en dat het merk Gazelle aan ga vragen als fietsmerk. Dan kan ik daar natuurlijk ook niets mee. Ik kan niet fietsen onder die naam verkopen of Gazelle zelf aanklagen. De rechter zal namelijk mijn aanvraag onderuit halen, waarmee het dus "een lege huls" is.

Dit is ironisch bedoeld, hoop ik? Zou wat zijn als de makers van PopcornTime zich gaan beroepen op auteursrecht

Tja, het is twee kanten op ironisch natuurlijk. Entertainment industrie doet er ook alles aan om hun inkomsten zoveel mogelijk te beschermen. Daar is niks mis mee, maar vervolgens stelen zij dus ook van een ander... Ze willen niet dat het bij zichzelf gebeurd, maar doen het vervolgens zelf bij een ander wel? Dan ben je dus ook geen haar beter dan Popcorn Time e.d. Op deze manier kun je geen voorbeeld zijn, voor iets wat je aan de andere kant maar wat graag zou willen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 oktober 2015 11:51]

Dus bij deze strekking is het wellicht wel mogelijk om het handelsmerk "The Pirate Bay" en "KickAss Torrents" te registeren? Couchpotato? Sickbeard?

Tsja het lijkt mij ook dat het eigendom bij de auteur ligt. Echter is het dus wel mogelijk zoals het artikel al aangeeft. De bewering dat ze er voorlopig niks mee gaan doen lijkt me aanemelijk, al gaat het hier zeker weten om gebruik in een antipiraterijzaak. Geen idee wat je dan overigens met een logo kan.

Nee, dit hoeft niet altijd van toepassing te zijn. Je kunt je auteursrechten bijvoorbeeld verkopen. Denk aan wanneer je bijvoorbeeld een website ontwerp maakt in opdracht van een klant. De klant is uiteindelijk eigendom van het ontwerp. (Zijn ook uitzonderingen op mogelijk)

Maar in dit geval sta ik er ook van te kijken. Dutch Filmworks had dit nooit toegekend mogen krijgen, en ik hoop dat het ook wordt teruggedraaid.

Dat ze er bij Popcorn Time niets aan doen is logisch. Die willen geen aandacht van het OM etc. gezien ze zelf op grotere schaal dan bijvoorbeeld the Piratebay illegale handel faciliteren. Waarbij je bij piratebay nog het argument had dat niet alle content illegaal is, kun je dat argument bij Popcorn Time niet aanhalen.

Zelf hoop ik dat Popcorn time snel genoeg gestopt wordt, maar de aard van de software zorgt ervoor dat dat niet snel zal gebeuren.

Edit: Eigenlijk zouden ze nu hun eigen betaalde streamingdienst Popcorn Time in leven moeten roepen. Dan heb je nog kans dat de illegale vanzelf naar de achtergrond verdwijnt haha

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 9 oktober 2015 11:45]

Dus als je nu popcorn time gebruikt kan je aanemen dat het legaal is. Het is een logo van een legaal bedrijf. Hierdoor kan dus redelijke twijvel door ontstaan

Precies mijn gedachte. De redenatie wordt dus: Ik gebruik Popcorn Time, dat is van Dutch Filmworks dus zal het legitiem zijn. Zij hebben immers de naam in hun bezit, zij zullen de rechten hebben en dus zal de software ook van hun zijn.

Werkt het dan ook zo dat zij een boete kunnen krijgen? Of achterna worden gezeten door Brein? Omdat zij het logo staat geregistreerd op hun bedrijf?

Als ik een streamdienst start met het Windows logo en noem het Windows Streaming, denk jij dat Brein vervolgens met Microsoft gaat bellen (anders dan mogelijk om ze te laten weten dat ik hun logo 'misbruik')?

DFW is nu eigenaar van het merk, niet van de software, dienstverlening en andere zaken die ook met die naam verbonden zijn. Als de originele makers van Popcorn Time het daar niet mee eens zijn dan kunnen ze zich melden bij de rechter.

De meeste gebruikers kennen Dutch Filmworks niet eens. Die kennen alleen de naam van Popcorn Time omdat hun vrienden 't ook gebruiken.

Ik snap de stap totaal niet, wat willen ze ermee bereiken? Ze kunnen moeilijk virussen of andere malware gaan verspreiden onder dezelfde naam. Dat zou dan toch het opzettelijk vernielen van andermans spullen zijn? Daar zou ik me als filmbedrijf niet aan willen wagen, ook al denk je daarmee de 'illegale downloaders' op te sporen.

Het enige wat ik mij in kan denken is dat ze een claim willen gaan doen op alle popcorn-time domeinen. In dat geval verwacht ik dat binnen een mum van tijd het logo en de naam van popcorn-time zal veranderen.

Het lijkt dus op een zinloze zet. Ze kunnen beter hun energie steken in het daadwerkelijk zoeken naar een oplossing voor het ongenoegen die is ontstaan bij de consument. Voorlopig nemen ze de wensen van de consument niet serieus, dat is altijd dom. Als je doelgroep zegt 'spring' dan zou ik toch snel overwegen om te springen, anders valt je bedrijf buiten de boot...

OF ze klagen popcorn time gebruikers / download sites aan wegens gebruik merknaam?

Hoe wil je gebruikers van een programma aanklagen als ze gebruik maken van een programma waar een 'verboden' merknaam in zit. De gebruikers kunnen daar immers niets aan doen, en je kan ook niet van ze verwachten om te controleren of een merknaam juist is gebruikt/geregistreerd.

Je zou de talloze websites met uitleg en tutorials kunnen benaderen dat ze gebruik maken van merknamen en afbeeldingen waar je geen toestemming voor hebt gegeven (als DFW dan). Denk dat dit gericht is op de verspreiders, niet op de gebruikers.

Zeker.
In Duitsland worden boetes uitgedeeld voor popcorn time gebruikers die oplopen in miljoenen, landelijk gezien.
Die kunnen nu de wettelijke eigenaar daarop aanspreken.

Ik vraag me af of ze zichzelf nu niet in hun voet gaan schieten. Het zal er van afhangen hoe ze hun aanklacht dan zouden formuleren.
In het slechtste geval: Als iemand popcorn time voor de rechter wil slepen, slepen ze dus Dutch Filmworks voor de rechter

En als Dutch Filmworks pocorn time voor de rechter wil slepen moeten ze dus zichzelf voor de rechter slepen.

Heeft Brein trouwens Dutch Filmworks al aangeschreven wegens copyrightschending?

Exactly! Misschien ff een anonieme hint geven?
Zou wel erg duidelijk zijn hoe selectief ze zijn als ze het niet deden.

Niet helemaal natuurlijk (of beter helemaal niet). Als ik onder de naam Nike streaming wordt aangeklaagd door Nike (het sportmerk) klagen ze zichzelf toch ook niet aan?

En DFW biedt volgens mij niet sinds de registratie van het merk (illegale) streaming aan, dus waarom zou Brein contact met ze opnemen?

Neen, want je moet de eigenaar van de software voor de rechter slepen, en dat is nog altijd niet DFW. Er worden genoeg inbreuken op het merkenrecht gepleegd. Indien je DFW voor de rechter zou slepen dan kan DFW heel snel aantonen dat zij niet verantwoordelijk zijn voor de software en word de zaak gewoon weer uit de rechtzaal getrapt.

hoe willen ze dat dan bewijzen? en als ze het kunnen bewijzen, dan tonen ze toch direct aan dat ze een merk registreerden die al een jaar bestond? en dus eigenlijk niet mochten krijgen.

de beste manier om piraterij tegen te gaan is een ongefilterde/ongecensureerde netflix aanbieden binnen Nederland/Europa. Zolang we bepaalde dingen niet kunnen zijn doen we dat wel via andere bronnen.

geld hier trouwens geen prior art? https://en.wikipedia.org/wiki/Prior_art

Ik weet niet of dat misschien anders ligt bij popcorn time, in principe is wat popcorn time doet natuurlijk tegen de wet. Als bijvoorbeeld contracten worden gesloten met iemand die iets tegen de wet doet kan dit ook nietig worden verklaard, wellicht werkt het ook zo met handelsmerken. (Slechts een gok dit hoor)

Popcorntime is niet illegaal. Het gebruik ervan is in sommige landen (in nederland pas sinds kort) illegaal. Belangrijk verschil.

Anders zou je chrome illegaal moeten maken omdat je er mee op pirate bay kan. Waanzin natuurlijk.

Het gaat in dit soort gevallen om het beoogde doel van de software. Chrome heeft als doel om op internet te surfen. Niets illegaals aan, maar kan gebruikt worden voor illegale doeleinden. Popcorn Time heeft als doel om het bekijken van films die via torrents versprijd worden te vereenvoudigen. Primair bedoelt voor het streamen van films uit evident illegale bron (je kan niet met droge ogen zeggen dat je niet wist dat het illegaal was als de film in kwestie nog in de bios is, of net uit is op DVD). Dat is net als roepen dat het priemgetal (dat toevallig omgezet kan worden in C code om DVD beveiliging te omzeilen) niet illegaal is: onzin, het gaat om het doel wat je er mee hebt.

De analogie die je geeft is zeggen dat een auto illegaal is, omdat je er mensen mee plat kan rijden.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 9 oktober 2015 12:10]

Dat is ook hoe raar ik jouw punt vind.

Het bekijken van films via torrents is niet per definitie illegaal. Ik snap heus wel dat het meestal zo gebruikt wordt, maar we hebben het nu over details. Er zijn ook gewoon films die vrij te downloaden zijn en vrij te bekijken en vrij te delen zijn. Het is niet de verantwoordelijkheid van popcorntime dat jij het gebruikt voor andere films waar jij geen recht op hebt.

Sorry, maar ga me hier even op Arnoud Engelfriet's giecheltoets beroepen. Nee, torrents an sich zijn niet illegaal, het protocol (en het gebruik er van) is niet illegaal, maar sommige (wees eerlijk: het meerendeel van de) content providers zetten het daar wel voor in. Zo ook Popcorn Time. Het is niet alsof ik zelf kan aangeven welke torrent providers ik er in wil hebben, dat is al voor mij gedaan, en bij het opstarten krijg ik een mooi overzicht van films die ik kan downloaden. Dit wordt door Popcorn Time aangeboden, niet door mij opgezocht. Je kan hierdoor niet gaan beweren dat Popcorn Time inbreuk niet faciliteert: dit is het enige doel van het programma, niets meer, niets minder.

De enigste doel van het programma is het streamen via p2p systemen. niet het streamen van illegale content...

Wederom, het enige doel van Popcorn Time is het streamen van evident auteursrechtelijk beschermde content. Als het doel was "streamen via p2p systemen" dan had het ook de mogelijkheid moeten hebben om zelf bronnen te select, en was het niet aangeleverd (de gecompileerde versie, ik heb het hier niet over de broncode) met uitsluitend bronnen die auteursrechtelijk beschermnde content aanbieden.

The Piratebay wordt ook bestempeld als "illegaal." Waarom? Nou, omdat 95% (gokje, misschien meer) weldegelijk illegaal is, en er niets aan wordt gedaan (hell, ze kloppen zichzelf er over op de borst). Daar kan je ook over zeggen "ja maar er staan ook links naar Ubuntu images op." Klopt, maar is dat nou echt het doel, heel eerlijk? Idem met Popcorn Time. Natuurlijk kan het gebruikt worden voor legitieme doelen, ik zou het ook vooruitstrevend vinden van bijvoorbeeld de publieke omroep, of RTL als ze dit soort technieken zouden inzetten voor het verspreiden van Uitzendinggemist/RTL XL. Maar zoals het nu is, is dat simpelweg niet het doel van het programma.

Wederom, het enige doel van Popcorn Time is het streamen van evident auteursrechtelijk beschermde content.

Dit is software waar hoogstwaarschijnlijk meer dan tientallen mensen aan hebben gewerkt... denk je nou echt dat ze allemaal dezelfde doel voor ogen hebben voor wat ze maken.
Het enigste wat popcorn time doet is video streamen door p2p via torrents... Wat de illegale content levert is eigenlijk een "setting" wat een "leverancier" kan instellen. Wat jan alleman kan zijn omdat het opensource is...

The Piratebay wordt ook bestempeld als "illegaal."

Dit is wat de media er van maakt.
Is de PirateBay daadwerkelijk illegaal? Of is het de content die er op staat... Als de pirate bay illegaal zou zijn dan zouden we er uberhaupt niet op mogen, maar je mag er gewoon op komen.

Blijkbaar is iemand fan van Engelfriet. Ik ken hem niet en zie hem niet als autoriteit. Het is echt niet zo ingewikkeld: het bezitten, verspreiden en maken van de software is niet illegaal, gebruik ervan op sommige punten wel.

Zie het als wapens. Je mag het wel hebben, je mag het verkopen en je mag ze maken. Maar het gebruik is niet altijd toegestaan. En vuurwapens zijn echt "faciliterend" voor schieten, het is "het enige doel van [het wapen], niets meer, niet minder"

Met je giechelcomment.

Onjuist, je mag mensen niet aanzetten tot het overtreden van de wet, en dat is precies wat Popcorn Time doet. Het adverteert met het feit dat je gratis films en series kan kijken. Op de site legt men uit dat het illegaal is, maar ook "go ahead and try it".

Vergelijking met wapens is een beetje krom, maar om deze analogie door te trekken:
Een winkel mag wapens verkopen, maar als men er een tekst als deze bijzet wordt het wel anders: Dit pistool kan iemand met 1 schot iemand dodelijk verwonden. Het gebruik kan wel illegaal zijn, maar probeer het zelf!

Het zal me zelf overigens een worst wezen, ik gebruik Popcorn Time alleen maar als ik geen zin heb om te wachten tot mijn film of serie binnen is via usenet.

Je mag best op de pirate bay hoor.

Ik dat geval zou toch ook het handelsmerk fifa, volkswagen nietig verklaard kunnen worden en opnieuw aangevraagd?

Wat een kromme wereld. Dus omdat de makers van popcorn time het niet geregistreerd hebben, kunnen anderen het zomaar even vastleggen als hun handelsmerk en dan ook nog eens het logo gebruiken. Dat BBEI is 1 grote onzin als dit soort dingen mogelijk zijn...

en dan ook nog eens het logo gebruiken

Het handelsmerk registeren, dat mag aangezien het nog niet geregisteerd was. Het logo gebruiken, dat mag niet, aangezien daar gewoon auteursrecht over geldt.

Tenzij het logo onder een open licentie is vrijgegeven (wat goed mogelijk is daar de software zelf ook GPLv3 heeft).

In dat geval zou een organisatie als de Free Software Foundation misschien nog een rechtszaak namens Popcoren Time aan kunnen spannen tegen Dutch Filmworks. Vooropgesteld natuurlijk dat een dergelijke constructie mogelijk is zonder de identiteit van de makers van Popcorn Time vrij te geven. De FSF heeft zich volgens mij in het verleden al eerder rechtszaken gevoerd of gesteund wanneer de GPL van een product niet gerespecteerd werd.

Een en ander aangenomen dat het huidige gebruik door Dutch Filmworks van het Popcorn Time logo niet onder de GPL valt.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 9 oktober 2015 15:04]

Voor zover DFW natuurlijk niet een gebruiksrecht van dat logo heeft verkregen (wordt nogal aan voorbij gelopen in de discussie). Dat is een aanname die wordt gedaan, er is niets waaruit blijkt of dit wel of niet is gebeurd.

hoe is dit onderscheidend van een bestaand product/merk? dat is toch de basis van deze merk registratie?

Dat is de eis van een patent, niet voor het deponeren van een merk.

een merk moet verschillend zijn van wat er al bestaat, anders zou ik nu een registratie voor Microsoft kunnen doen en crapware kunnen verkopen onder die naam....

Dan zal Microsoft degene zijn die jou gaat aanklagen, het BOIP gaat dat niet controleren (tenzij je letterlijk "microsoft" wil registreren, dat is immers al bezet).

Ik snap het punt van Dutch Filmworks wel, maar ik snap niet dat zo'n Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom zoiets goedkeurt. Het laat precies zien waar intellectual property (IP) voor is bedoeld. Het is bedoeld om (in dit specifieke geval) anderen te beperken in het gebruik van merknaam en merklogo. Ik bedoel dan dat Popcorn Time (ik bedoel Dutch Filmworks) nu het recht heeft Popcorn Time (ik bedoel dan Popcorn Time, niet Dutch Filmworks) juridisch te beperken hun (met hun bedoel ik dan Popcorn Time zelf, niet Dutch Filmworks) merknaam, en -logo te voeren. Ook al zegt Dutch Filmworks dat ze dan niet gaan doen. Volgens de rationaliteit van het systeem zou zoals yousql zegt, prior art moeten gelden, maar dan enkel wel binnen het systeem van IP. Ik denk niet dat dit in een common law omgeving zou moeten kunnen, dwz los van het huidige IP systeem zou je niet een naam en logo moeten kunnen monopoliseren dat in het alledaagse gebruik niet van jou is. Als je kritisch bent op IP, wat Popcorn Time (de echte) waarschijnlijk ook is, dan val je er binnen het huidige systeem gewoon buiten.

(Alles tussen haakjes is intentioneel bedoeld om verwarring te scheppen. Dat is waarschijnlijk ook het doel van Dutch Filmworks. Vandaar mijn, 'see what I did here?')

Het gaat hier niet om IP, het gaat hier niet om patenten het gaat hier om een handelsnaam. En de eerste die de handelsnaam en bijhorende kenmerken registreerd op een correcte manier en zonder inbreuk te maken op bestaande geregistreerde merken krijgt het toegewezen.

Prior art kan meespelen in het nietig verklaren van een registratie maar hoeft op zich geen reden te zijn om de registratie ongeldig te verklaren.

DFW heeft dit vermoedelijk net gedaan omdat de makers van de software zich kenbaar zouden maken wanneer zij bezwaar aantekenen tegen deze toekenning.

Maar dit sluit toch niet uit dat de eigenaar van het logo(die apart van PT ingehuurd kan zijn voor PT) nu een copyright claim kan maken tegen DFW?
Ze mogen wel het handelsmerk toe gekend hebben, maar het gebruik is vooralsnog copyright schending.

De eigenaar kan b.v. PT een licentie voor de logo gegeven kunnen hebben, die DFW niet heeft( laten we dat vermoeden). Dit zou dan de makers van PT uit dat proces houden omdat ze zelf niet eigenaar van het logo zijn.

Ik ben geen IP advocaat. Ik heb enkel een enigszins rechtsfilosofische achtergrond. Anyway, als het niet om IP gaat waarom gaat het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom er dan over?

Ik snap wat je zegt, en wat je zegt klopt ook volgens de rationaliteit van de wetgeving die bestaat. Je vermoeden is ook een goed punt. Ik denk dat DFW het ook gewoon doet om te trollen, omdat ze weten dat Popcorn Time dit hoogstwaarschijnlijk nooit (om de reden die jij impliciet noemt) gaat aanvechten.

Als ik Popcorn Time was, zou ik met een nieuw logo en nieuwe name komen: Popcorn Time by DFW

Koekje van eigen deeg...

Helemaal niet. Dit is geniale reclame. "Kijk, die lui hebben het logo van het programma Popcorn Time afgesnoept. Waarom zouden ze dat gedaan hebben?"
Ze kunnen misschien van een rechter een boete krijgen voor het gebruik van het logo van een ander. Maar daar zal het bij blijven.
Het zou me niet verbazen als ze hun logo doelbewust niet geregistreerd hebben om dit juist uit te lokken voor de publiciteit.

[Reactie gewijzigd door blorf op 9 oktober 2015 13:41]

Mijn punt was dat dat nieuwe logo (en naam) dus hetzelfde zou zijn als de oude, met alleen de "stamp of approval" van Dutch FilmWorks eraan toegevoegd

Beter lijkt me om gewoon stug door te gaan met exact hetzelfde logo en binnen het programma te vermelden dat een zekere organisatie de boel heeft gejat en officieel geregistreerd. Het mooiste wat ze kunnen krijgen is dat DFW op eigen initiatief tegen ze gaat procederen. Dan gaan ze kranten halen.

Moet Dutch Filmworks dan nu niet ook verplicht het handelsmerk verdedigen? Het handelsmerk wordt nu effectief misbruikt door het echte Popcorn Time. Daar moet DF toch tegen optreden om het handelsmerk te behouden? Ik denk dat zie hiermee puur zichzelf willen promoten.
Het is natuurlijk mooi voor ze dat ze met de zeer succesvolle distributie van media geassocieerd gaan worden, maar ze schieten zichzelf nogal inde voet. Ze hebben een handelsmerk, weten dat het misbruikt wordt en hebben aangegeven er niets aan te willen doen. Ze gedogen piraterij. Dat kan zeker van pas komen in anti-piraterij zaken...

In de VS moet men het actief verdedigen. In de BeNeLux niet voor zover ik weet.

Actief verdedigen kan volgens mij om twee redenen belangrijk zijn:
1) Als je geen gebruik maakt van een handelsmerk en geen bezwaar maakt tegen het gebruik ervan door anderen dan wordt het lastiger om bezwaar te maken op het moment dat die andere het handelsmerk gaat registreren. Zie Loss of Trademark Rights .
2) Een handelsmerk is IP, je bent tegenover de eigenaren/aandeelhouders van je bedrijf verplicht de waarde van de eigendommen, waaronder IP, te beschermen. Doe je dat niet dan loop je het risico aangeklaagd te worden door ze vanwege wanbeleid.

Voor zover ik weet gelden beide principes internationaal, de eerste via de International Trademark Organization, de tweede is een vrij algemeen principe voornamelijk bekend van beursgenoteerde bedrijven.