Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 337 reacties
Submitter: Thymo

Enkele dagen na de introductie is BrowserPopcorn offline gehaald door de maker. Op de website kon gebruikgemaakt worden van Popcorn Time, zonder software te installeren. De site was de aanleiding voor de uitspraken van stichting Brein over het vervolgen van Popcorn Time-kijkers.

Wie nu naar BrowserPopcorn.xyz surft, ziet daar een aantal verklaringen van de maker. Het zou gaan om een vijftienjarige jongen genaamd Milan Kragujevic. Hij schrijft: "Het was een mooie rit, maar het is tijd om verder te gaan. Ik distantieer mij van de verdere ontwikkeling van BrowserPopcorn." Hij zou in gesprek zijn met mensen die door willen gaan met een dienst als de zijne. Milan stelt dat het niet zijn intentie was om piraterij te promoten, maar dat de website een 'experiment met streaming-technieken' is. Ook laat hij zijn e-mailadres achter, voor het geval iemand hem in wil huren.

The Verge sprak op dinsdag met Kragujevic, waaruit blijkt dat hij na het krijgen van een cease and desist order van de MPAA de website verhuisde naar een nieuwe provider en andere domeinnaam. Eerder schreef Kragujevic op Product Hunt: "Ik woon in een land waar vrijwel geen copyrightwetten bestaan, ik maak mij er gewoonweg niet druk om. Ik zal de website blijven verhuizen, ik hoef er geen geld aan te verdienen." Het is niet de eerste keer dat een webversie van Popcorn Time verschijnt.

De website was sinds dit weekend online en kan gezien worden als de aanleiding voor de uitspraken die Tim Kuik op dinsdag deed. Tegenover BNR zei Kuik dat het alarmerend is als Popcorn Time 'steeds maar makkelijker wordt om te gebruiken'. De directeur van Stichting Brein sprak in hetzelfde gesprek uit dat hij 'niet verbaasd zou zijn' als er binnen een maand schadeclaims op de mat vallen van individuele Popcorn Time-kijkers. PopcornTime.io, de populairste fork van de dienst, kampt inmiddels zelf met interne ruzie, meldde Torrentfreak eerder deze week.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (337)

Gaan we weer... Allereerst, mooi om te zien dat een enkele persoon zoiets in elkaar kan knutselen. De beweegredenen daarvoor laat in het midden, overigens.

Wat het grootste probleem is, waar zowel Brein als alle film- en TV-producenten echt volledig overheen lijken te stappen, is het eenvoudig beschikbaar maken van alle content, period. Als er een enkel bedrijf zou zijn, dat een systeem op zou zetten waar alles op te vinden is, met een paar muisklikken of tikken op je afstandbediening, volledig legaal en tegen een abonnement van pak 'm beet ¤25,- per maand, maar op zo'n manier dat je niet te maken hebt met het versnipperde en verouderde aanbod van Netflix (seizoen 1,2,5 en 6 beschikbaar, maar 3 en 4 dan weer niet? Terwijl seizoen 9 al drie jaar daarvoor beschikbaar is gekomen? Serieus?), dan denk ik dat heel, heel veel mensen een dergelijk abonnement in ieder geval zeer serieus zouden overwegen.

De crux hierin is niet eens zozeer dat het illegaal is, maar dat alles makkelijk toegankelijk gemaakt wordt. Dat is waar alle maatschappijen de plank ontzettend hard mis slaan en waarom dus veel mensen een dienst als PopcornTime gebruiken. Natuurlijk speelt het ook wel tot op zekere hoogte mee dat voor PopcornTime geen geld gevraagd wordt, maar dat is in mijn ogen niet de belangrijkste reden. Een voorbeeld (wat bij mij thuis graag gekeken wordt):

- Recente films kijken? Pathé thuis (3 à 6 euro per film om te huren )
- Game of Thrones kijken? HBO (15 euro per maand)
- The Walking Dead kijken? Fox (Zit bij Ziggo in de kosten, maar ik kan niet terug vinden of dat overal het geval is)
- Reguliere TV/nieuws/realitymeuk kijken? Regulier TV-abonnement (¤25 per maand als je ook eens iets in HD wil bekijken bij Ziggo/UPC)

Dat zijn dus al 3 á 4 abonnementen die afgenomen moeten worden, allemaal voor de hoofdprijs, voor het kijken van een alsnog verschrikkelijk beperkt aanbod of met compleet achterlijke beperkingen. Ik vind het niet zo gek dat mensen voor een makkelijke oplossing als PopcornTime kiezen! Kwak alles gewoon eens in een makkelijk te doorzoeken bak, fims, series, maakt niet uit, als het maar een zo compleet mogelijk aanbod is en plak er een redelijke prijs per maand aan en ik weet zeker dat je er vele malen meer aan kunt verdienen. Waar het aan ontbreekt is de wil van de productiemaatschappijen om samen te werken en de (kennelijke?) angst om bepaalde restricties te laten vallen (content alleen binnen bepaalde regio's beschikbaar (Mooi voorbeeld: trailers van The Walking Dead kun je officieel niet in NL bekijken via youtube of de website, in ieder geval via de officiele kanalen, terwijl Fox de serie een dag na de premiere aanbiedt.... Gewoon legaal en wel), content een tijd lang exclusief voor een bepaald platform beschikbaar houden, etc ).

Het grappige is dus, dat de uiteindelijke klant nu een manier van aanbieden eist, die de aanbieders niet willen leveren. Dat betekent dat de klant dus op zoek gaat naar alternatieven. Normale bedrijven leggen daardoor het loodje, maar de productiemaatschappijen zijn iets groter en hebben iets meer in de melk te brokkelen dan 'normale' bedrijven. Daardoor zullen ze het misschien wat langer uithouden, maar zoals het nu werkt is het simpelweg een onhoudbare situatie.

Dus, kom maar op met een compleet, makkelijk toegankelijk en betaalbaar alternatief, ik ben er klaar voor, de markt is er meer dan rijp voor, nu de aanbieders nog!
Dus, kom maar op met een compleet, makkelijk toegankelijk en betaalbaar alternatief, ik ben er klaar voor, de markt is er meer dan rijp voor, nu de aanbieders nog!
Beetje overdreven dit. De ontwikkeling in de markt is juist hartstikke de goeie kant op. Dat er geen serieueze alternatieven zijn is niet waar. Je vindt ze alleen te duur.
- Recente films kijken? Pathé thuis (3 à 6 euro per film om te huren )
- Game of Thrones kijken? HBO (15 euro per maand)
Een paar euro lijkt me een prima acceptabele prijs voor een recente film?
HBO is alleen maar in prijs aan het dalen en is altijd al een betaalzender geweest...

Het aanbod van Netflix kan beter in Nederland, maar supermakkelijk in gebruik. Lekker bingewatchen.
- Reguliere TV/nieuws/realitymeuk kijken? Regulier TV-abonnement (¤25 per maand als je ook eens iets in HD wil bekijken bij Ziggo/UPC)
Of een DVB-T ontvanger, of via de livestream van de publiek omroep. http://www.npo.nl/live

Helemaal gratis.

En als je realitymeuk wilt, dan ben je niet te helpen.

Wat ik vooral uit je post proef is een soort gevoel van "recht" op content. Dat heb je (uitgezonderd wellicht de publieke omroep) helemaal niet. De klacht van de afgelopen jaren was dat de businessmodellen van de contentproviders verrot waren. Dat ze te veel vroegen. En dat was een terechte klacht.

Intussen kun je dat gewoon niet meer stellen: content is nog nooit zo makkelijk toegankelijk en voor zo'n redelijke prijs beschikbaar als vandaag de dag. Misschien niet alles dat jij wil en je zult er wel iets voor moeten betalen. De prijzen daarvoor zijn best redelijk, per individuele dienst. Aan het einde van de rit moeten er wel acteurs, producers, technici en techniek betaald worden.

Wil je *alles* kijken, dan worden het onredelijke bedragen. Maar dat is niet anders dan altijd geweest: een consument zal moeten kiezen welke diensten zijn geld waard zijn.
Bestaat er dan een enkel platform waar ik alles op zou kunnen kijken, voor een vaste prijs per maand? Dan wil ik graag van je weten welke dienst dat is. Dat de ontwikkelingen de goede kant op gaan, wil niet zeggen dat er al een redelijk en vooral legaal alternatief beschikbaar is of binnen afzienbare tijd beschikbaar komt. Netflix is een mooi voorbeeld van hoe het kan, maar ook vooral van hoe het dus niet moet. Probeer maar eens aan iemand uit te leggen dat het aanbod in het buitenland vele malen groter en completer is, maar dat je er wel dezelfde prijs voor moet betalen als mensen in het buitenland (in sommige gevallen zelfs meer, want ik meen dat een Netflix abonnement in de VS wat goedkoper is). Ook is Netflix niet compleet (ontbrekende seizoenen van een serie anyone?). Er zijn, kortgezegd, geen legale alternatieven voor PopcornTime.

Ik ben helemaal niet van mening dat ik een recht heb op content, overigens. Dat de contentproviders teveel vragen en een verkeerde manier van aanbieden hanteren is misschien een mening, maar ik vermoed dat het een mening is die velen met mij delen. In iedere andere branche is het meegaan met je klanten of het onderspit delven. Dat illegaal downloaden/streamen zo populair is en zo makkelijk wordt gemaakt, heeft te maken met klanten die een andere manier van aanbieden willen en een industrie die dwangmatig weigert daarin mee te gaan. Dat is geen gezonde situatie als je het mij vraagt.

(Overigens: TV-abonnement heb ik omdat ik als enige serieuze provider Ziggo heb en internet bij Ziggo dus niet zonder TV-abonnement verkrijgbaar is, films die ik de moeite vind kijk ik in de bioscoop of koop ik op een later tijdstip op bluray, in ieder geval voor zolang dat nog mogelijk is en series volg ik zoveel mogelijk via de reguliere zenders, hoe crappy dat ook vaak moge werken... Netflix heb ik geprobeerd, helemaal in het begin, maar het aanbod was echt om te janken en bingewatchen van series als je seizoenen mist is echt ruk; Wellicht dat dat wat anders ligt nu, maar ik heb geen zin meer om voor zo'n dienst te betalen, dus moet ik het doen met bovenstaande alternatieven)
In iedere andere branche is het meegaan met je klanten of het onderspit delven.
Met als resultaat dat de klanten dus niet meer hetgeen krijgen wat ze willen. Oftewel het onderspit delven is ook weer niet wat de klanten willen (immers dan is hun favoriete serie weg)

Ik ben het overigens wel met je eens dat het makkelijker kan, maar ook dat de ontwikkelingen doe goede kant op gaan. Ja het duurt misschien wat lang, maar er is steeds meer mogelijk wat betreft legaal streamen.
"Meer mogelijk" klinkt altijd heel leuk maar:
Als ik serie A wil kijken moet ik dat nu doen via aanbieder 1.
Als ik serie B wil kijken moet ik dat doen (3 maanden na release ergens anders) via aanbieder 2.
Als ik serie C wil kijken kan dit via aanbieder 1 of op een commerciele tv zender 2 dagen na release.
Als ik serie D wil kijken kan dit via geen een aanbieder maar wel 6 maanden later op een commerciele tv zender.
Als ik film AA wil kijken kan dit via aanbieder 2, maar wel met een ander abbonement.
Reality serie BBB wil ik kijken, maar heeft geen aanbieder in Nederland.

Dus als ik 5 dingen wil kijken, moet ik in totaal 4 abbonementen hebben (samen ongeveer ¤70,- en alsnog zijn er dingen niet beschikbaar of laat.

Het probleem is niet het aanbod wereldwijd, het probleem is het aanbod in de huiskamer. Zodra 1 dienst (ook al kost die ¤70,- pm) alles aanbied wat uitkomt, altijd beschikbaar maakt binnen 1 dag na release denk ik dat we zijn waar we heen moeten. Tot dat moment... Is het ruk en blijven illegale diensten (meer en meer) mensen trekken.
Het probleem is dat gratis goedkoper is.... Natuurlijk zijn er best mensen zoals jij die er wellicht zelfs wel 70 euro per maand voor over hebben om alles via 1 aanbieder te hebben, in plaats van zoals nu, voor datzelfde bedrag een diversiteit aan abonnementen af te moeten sluiten. Ik denk echter dat jij nogal in de minderheid bent, en zeker voor dat bedrag. Wellicht zal het voor 10 euro nog wel verkopen, dat vind ik moeilijk inschatten. Bij muziek (Spotify) is dat wel interessant, want muziek draai je over het algemeen een stuk vaker dan een film of een serie. En muziek hebben de meesten ook meer uur per dag aanstaan.

Het probleem is niet het aanbod, het probleem is de consument die vind dat hij het recht heeft om een dag nadat een serie in Amerika is uitgezonden, deze hier te kunnen bekijken. En de consument vind dat hij het recht heeft om ook alle series die bestaan, te kunnen kijken.
Ik ben van mening dat de meeste mensen ¤70 euro niet te veel zouden vinden hoor, maar dat was ook slechts een voorbeeld. Persoonlijk zou ik het marketen op ¤35,-.

Ontopic:
Ik betaal nu voor TV: ¤17,50
Voor HBO: ¤10,-
Voor Netflix: ¤9,99

Samen dus: ¤37,49
Dit bied het huishouden 20-30% van wat gewenst is als aanbod.
Het mooie aan dit aanbod is dat ook ongeveer 95% van wat er voor mij uitgezonden word ik nooit naar kijk.

Het werkt dus twee kanten op, de omroepen betalen voor rechten om programma's uit te mogen zenden. En de klant betaald om wat uitgezonden wordt mee te mogen kijken.

Het aanbod van TV is dan ook vele malen groter dan dat van Netflix.
Wat dan ook weer heel appart is: Zonder tv afname kan ik wel veel uitzending gemist websites van tv zenders benaderen.

Ik wil niet zeggen dat tv is gedoemd om uit te sterven, maar hier lijkt het wel op. Op een gegeven moment moet er een dienst naar voren komen die duidelijk alle andere diensten in een maal vervangt. Als die dienst bestaat en bereikbaar is voor de massa (geen extreem hoge prijzen) dan ben ik van mening dat diensten zoals Popcorn over de jaren heen inderdaad uit zullen sterven. Dit gaat dan even duren..

Ditzelfde is ook te zien bij een dienst zoals spotify die een groot deel van de muziek beschikbaar heeft, ik zie om mij heen dat de mensen die naar geen exentrieke muzieksoorten luisteren inderdaad geen download actie voor muziek meer uitvoeren. Die mensen zitten al op spotify. Als Spotify werkelijk alle muziek zou omvatten, dan was er ook niks anders meer nodig.
Om Spotify alles omvattend te maken is knap lastig, er zijn zo veel kleine uitgevers, bandjes en zangers/zangeressen dat dit erg veel bronnen van muziek zijn.

Met series en films is dit een ander verhaal. Ieder netwerk, iedere producer maakt zijn eigen portal om films op te downloaden/kijken. Als men daar mee op zou houden en samen een portal zou uitbrengen waar lokale netwerken zich bij aan kunnen sluiten dan is het klaar.
Zo heel veel verschillende netwerken en producenten zijn er namelijk niet (vergeleken met muziek). Het zijn er wel veel, maar manageable in het digitale tijdperk waar we in zitten.
En als je realitymeuk wilt, dan ben je niet te helpen.
Hoewel realitymeuk ook niet mijn ding is, vind ik dit wel een tikje denigrerend: alsof jij bepaalt wat wel en wat niet goed genoeg is om doorgegeven te mogen worden...

Misschien niet alles dat jij wil en je zult er wel iets voor moeten betalen. De prijzen daarvoor zijn best redelijk, per individuele dienst.
en HIER zit het grote probleem wat MichaelVink terecht aankaart : je wil meerdere series volgen, met als gevolg dat je meerdere diensten af MOET nemen: EN TV, EN Videoland, EN Netflix, EN HBO... Tel dat eens bij elkaar op, en dan kom je toch op een knap bedrag per maand uit, ondanks het feit dat ze individueel best (zoals jij stelt) redelijke prijzen hebben: 10 euro voor Videoland, 10 euro voor Netflix, 15 euro voor Ziggo/DVB-T, 15 euro voor HBO...

Wil je *alles* kijken, dan worden het onredelijke bedragen.
Daarvoor hoef je niet *alles* te willen zien, alleen maar "verslaafd zijn" aan bepaalde series.

Gevolg is: ik download nog steeds. Want ik heb geen zin om me op dit moment vast te leggen bij de ene aanbieder, om er vervolgens achter te komen dat een seizoen of serie die ik ook wil zien toch bij de andere aanbieder zit. En dat zal voor meer mensen gelden, denk ik zo.
Gevolg is: ik download nog steeds. Want ik heb geen zin om me op dit moment vast te leggen bij de ene aanbieder, om er vervolgens achter te komen dat een seizoen of serie die ik ook wil zien toch bij de andere aanbieder zit. En dat zal voor meer mensen gelden, denk ik zo.
Dat kan best zo zijn, maar dat heet "voor een dubbeltje op de eerste rang".

Jij wil heel graag iets: dat heeft duidelijk een bepaalde waarde. Die zul je dan ook moeten betalen.
Jij wil heel graag iets: dat heeft duidelijk een bepaalde waarde. Die zul je dan ook moeten betalen
Net zoals de aanbieders zullen moeten accepteren dat er dus ook alternatieven zijn. Het downloaden is dan wel illegaal, het is wel degelijk een alternatief. :)

Overigens download ik steeds minder, en zit er hard aan te denken om een proefabonnementje af te sluiten van Videoland om eens te kijken of dat werkelijk enige toegevoegde waarde heeft *voor ons* (mijn vriendin en ik).
Videoland (RTL) is een ontzettende afzetter. Je betaalt een tientje per maand, maar als je AAA series wil kijken betaal je per aflevering ca ¤2-3 extra.
Daarom wil ik ook een proefabbootje: om dat soort dingen te ontdekken :)
Tip. Koop 2 zakjes M&M's, krijg je gratis 1 of 2 (vergeten) maand Videoland bij.
Je kunt wel zeggen dat Pietervs voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten, maar dat geldt dan voor vrijwel iedereen. Blijkbaar is het het dus niet waard. Aanbieders zijn gewoon enorm naïef bezig en het lijkt me dat ook jij dat moet kunnen inzien.
De betaalde versies zijn in 1 woord RUK! Hoeveel abonnementen moet ik afsluiten voor oude content? Dit is 1 van de redenen dat ik veel intellectuele eigendommen simpel gezegd gewoon Jat. Ik betaal m'n ISP al, vind ik meer dan zat. Met andere woorden: Ik wil iets, jat het of betaal er alleen voor als ik het echt waard vind. Ze zullen meer moeite moeten doen voor mijn hard verdiende euro.
Als alles bij een bedrijf ligt krijg je een monopolie wees blij dat er concurrenten zijn op dat gebied. Mede daardoor zijn de prijzen betaalbaar gebleven. Als jij graag HBO series kijkt betaal je daar toch aan HBO voor. Bovendien kan je maandelijks wisselen dus als je je Game of Thrones die maand wilt zien helemaal dan betaal je dan toch voor die ene maand. Dat gaat tegenwoordig overal gemakkelijk.

Vroeger moest je 10 DVD's kopen als je alle seizoenen van een serie wilde zien en dan nog niet op Full HD vaak, was je 100 euro verder nu kan je in theorie alles zien voor 15 euro binnen een maand. Bovendien nog binnen enkele dagen dat de serie premiere is dat kon 10 jaar geleden niet.
Even een rekenvoorbeeld:

Game of Thrones heeft 10 seizoenen. Daarvan worden er 4 in een maand uitgezonden. Dat betekent dus dat je voor het kijken van een heel seizoen, zelfs als je per maand betaalt, 3*15 euro kwijt bent (alleen voor Game of Thrones, want het overige aanbod van HBO interesseert me totaal niet).

Dan ben ik dus 45 euro kwijt om de afleveringen 1x te kunnen zien. Dat is meer dan wat een nieuw seizoen op DVD kost en volgens mij zelfs meer dan een seizoen op bluray (in ieder geval rond dezelfde prijsstelling), en die kun je heel wat vaker dan een enkele keer kijken en daar wordt je ook niet bij lastig gevallen met reclame... Snap je een beetje wat ik bedoel met redelijke prijs en krijgen waar je voor betaalt?
Steam of GoG model.
Alhoewel ik de filmindustrie niet akkoord zie gaan met drm vrij dus GoG valt af.

Netflix alhoewel populair is ook een stuk kwetsbaarder dan een distributeur als Valve met Steam. Waarom? Ecosysteem lock-in.......
Een account met library bindt een klant voor onbepaalde tijd aan je dienst.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 21 oktober 2015 19:24]

alleen voor Game of Thrones, want het overige aanbod van HBO interesseert me totaal niet

Dit is mijn probleem inderdaad ook met services als Netflix en HBO. Leuk dat je zo veel series / films kan kijken, maar ik wil niet betalen voor 50 series waarvan ik er 1 kijk. Daarnaast kijk ik best weinig films / series, dus als ik een maand lang betaal voor het kijken van 1 film wordt het ook weer duur. Een goede On Demand provider die ook echt veel heeft heb ik nog niet gevonden :(

EDIT: Of liever nog een Spotify-achtige dienst waarbij ik gewoon weer reclames krijg. Af en toe een reclameblok maakt me niks uit, gewoon wat drinken pakken, nieuws lezen etc. Combineer dat met On Demand zodat je ook ervoor kan kiezen een film zonder reclames te bekijken, en voor iedereen wat wils.

[Reactie gewijzigd door rikpro op 22 oktober 2015 00:27]

Het probleem zit hem meer in het feit dat er te veel verschillende diensten/partijen zijn die verschillende en/of incomplete content aanbieden.

Ik ben dan ook van mening dat het mogelijk moet zijn dat deze bedrijven hun krachten bundelen zodat het voor de klanten overzichtelijker en betaalbaarder wordt.
Dit kan er voor zorgen dat er meer mensen gebruik gaan maken van deze abonnementen en er dus minder gedownload wordt, wat dus weer goed is voor alle partijen.

Kijk wat er is gebeurt met de muziek industrie, bijna alles gaat digitaal, hetzij via streaming of aanschaf, maar wel voor redelijkere bedragen dan een CD. Volgens mij moeten de andere vormen (film, serie, games, boeken, etc..) hier ook naar toe.

Als ik zie wat ik zou moeten betalen als ik de onderstaande diensten afneem:

Maandelijkse kosten

Alles-in-1 Instap Glasvezel - ¤ 45,00
Sneller Internet 500/500 ¤ 17,50
HBO Pakket ¤ 15,50
Pluspakket ¤ 10,00
Kids Pakket ¤ 5,00
Film1 ¤ 15,50
Videoland Unlimited ¤ 10,00
Sport1 ¤ 15,50
Fox Sports Eredivisie + International ¤ 25,00
Erotiek Pakket ¤ 12,50
Netflix ¤ 10,00

Per maand ¤ 181,50

Sorry, maar dan download en stream ik liever via de andere kanalen.
Als je dat allemaal wilt kijken heb je 60uur in een dag nodig. En wat heeft een 500mb verbinding met content te maken? Glasvezel is voldoende.
Onzin dat je zegt dat het 60 uur per dag gaat kosten, het gaat erom dat wij verschillende dingen kijken die op verschillende kanalen/diensten te bewonderen zijn. Met een huishouden van 5 (2 volwassen, 2 pubers en 1 kleintje) zou dit dus de meest ideale oplossing zijn.

HBO Pakket: Game of Thrones, Silicon Valley
Pluspakket: Sport en kids kanalen
Kids Pakket: Geen verdere uitleg nodig gok ik zo
Film1: Geen verdere uitleg nodig gok ik zo
Videoland Unlimited: Lijkt mij logisch
Sport1: Formule 1
Fox Sports Eredivisie + International: Voetbal
Erotiek: Geen verdere uitleg nodig gok ik zo
Netflix: Overige series en films

Zoals je kan zien zit er geen 60 uur in, maar gaat het dus om de verschillende content die alleen beschikbaar is als ik al deze kanalen pak en zo min mogelijk wil wachten op nieuwe content.

En die 500mb lijn heeft te maken met wat ik wil, kennelijk niet wat jij voldoende zou vinden, maaar dan haal je voor de berekening die "¤ 17,50 " eraf.
Jammer dat het om kleine punten gaat en niet om het inhoudelijke verhaal.
Vroeger in het analoge tijdperk had je die pakketten allemaal niet. Het is extra en daar betaal je voor.

Verder je mij verwijten op details te letten, maar wat je ook kunt doen is feiten presenteren en bijvoorbeeld dat 500 mb pakket in eerste instantie weglaten. Dan hadden we het daar niet over te hebben. Leuk dat jij dat wil zo'n pakket. Ik wil graag een Ferrari. Het heeft echter weinig met content te maken.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 22 oktober 2015 13:39]

Vroeger in het analoge tijdperk had je die pakketten allemaal niet. Het is extra en daar betaal je voor.
Dat klopt en daarom geef ik ook aan dat als wij alles willen zien wat we graag zouden willen zien en dat op de manier zoals er beschreven wordt, namelijk via de legale kanalen, wij erg veel geld kwijt zijn. Los van het feit of de bedragen die gevraagd worden terecht zijn, mijn punt is dat het geld kost en ik vind die bedragen hoog.
Verder je mij verwijten op details te letten, maar wat je ook kunt doen is feiten presenteren en bijvoorbeeld dat 500 mb pakket in eerste instantie weglaten. Dan hadden we het daar niet over te hebben.
Hier heb je zeker een punt...
Leuk dat jij dat wil zo'n pakket. Ik wil graag een Ferrari. Het heeft echter weinig met content te maken.
Het feit blijft dat als ik alles legaal wil kijken ik deze extra opties nodig heb als gezin. Heeft in mijn ogen dan ook niets te maken iets wat ik wil wat kennelijk niet haalbaar is, zoals je Ferrari.

[Reactie gewijzigd door Mahidi01 op 22 oktober 2015 14:20]

Ik wil ook alles legaal kijken doe dat ook zoveel mogelijk, met bijv een pluspakket, netflix en hbo waarop ik allemaal een abonnement heb. Bieden die echter niet de content die ik wil, zoals nu Mr. Robot bijvoorbeeld, dan wend ik me tot het illegale circuit.
Daar ligt wat mij betreft het verwijt aan de industrie: maak alle beschikbaar en laat hen de prijs bepalen. De consument kiest vervolgens zelf wat hij wil en kan afnemen.

Prijs wil ik helemaal niet mee laten spelen in de discussie. Uiteindelijk mag je erven uitgaan dat marktwerking werkt het in ons kapitalistisch systeem. En dat betekent inderdaad dat niet iedereen zich alle content kan veroorloven. Ik vind je prijsvoorbeeld daarom niet tot inzichten leiden.
Vroeger hadden we geen drempels, alleen kuilen, vroeger waren de kratjes Heineken geel en kostte een pakkie peuken 1 gulden 20. Lekker belangrijk allemaal, tijden veranderen. Dit heeft niks met het heden te maken. En zoals gezegd je hoeft niet te betalen. Gelukkig doen moraal ridders als jij dat al voor mij. Ik betaal ieder geval alleen als de content compleet, actueel en van goede kwaliteit is.
". En wat heeft een 500mb verbinding met content te maken? Glasvezel is voldoende." Hij bedoelt z'n maandelijkse kosten, duh...

Je kan wel blijven betalen als je een beetje complete gevarieerde content wil. Doe jij dat maar, ik ben ermee gestopt na een aantal teleurstellingen.

Ikzelf ken heel veel talen, Engels, Duits, Frans, behalve betalen.
Ik betaal m'n ISP al vorstelijk per maand. Vindt ik meer dan genoeg.

Verder loop ir rond met ooglap en papagaai op m'n schouder.
Gewoon omdat het kan.

Arrggg
Ja zo zie je maar weer. Als je tegengas geeft op argumenten zoals:

Content moet lekker centraal toegankelijk moet zijn voor minder dan 5 euro,
Netflix en HBO content is te oud en te B-Keus,
Hebben teveel series die ik niet wil kijken dus betaal ik teveel,
Alle content is versnipperd,
Iedereen verdient teveel dus dan betaal ik teveel,
Een commercieel bedrijf is eigenlijk niks want ze verdienen teveel,
Ze hebben geld genoeg dus ze moeten het maar goedkoper weggeven,
Acteurs kunnen wel met minder uit,
Dat exclusiviteit contracten belachelijk zijn (maar ze hebben zelf wel "Stop de Crisis")

Wordt je afgeslacht met een "-1".
Voor beide kanten is wel wat te zeggen maar het gaat om kosten vs content. dat gaat met popcorn time gewoon beter dan bij de x aantal verschillende betaalservices.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 22 oktober 2015 14:36]

Ik snap je reactie niet helemaal maar natuurlijk gaat dat bij Popcorn time beter. Er wordt niets betaald maar gewoon illegaal aangeboden. Nogal wiedes dat je er dan postief uitspringt als je de kosten vs de content vergelijkt.
popcorntime heeft vrijwel alles wat je in tien verschillende betaalde aanbieders moet gaan zoeken. Daar zit het verschil vooral in, als je er 10e per maand voor moest betalen dan deed men dit graag omdat het gewoon goed werkt en alles in een oplossing biedt. 10e voor dit, 12 voor dat, 5 voor zus en 15 voor zo om hetzelfde te krijgen met versnipperde aanbieders die minder goed werken is gewoon niet goed genoeg.
Het kan wel zijn dat popcorn time dat allemaal mooi weet te centraliseren maar neemt niet weg dat de content die ze centraal aanbieden niet van 1 eigenaar is. De content is van meerdere eigenaren die allemaal hun eigen content proberen te slijten op hun eigen manier. Dat wij daar een leuke oplossing voor hebben, voor deze versnippering, en ook nog bereid zijn zelfs 10 misschien zelfs wel 20 euro voor te willen betalen wil niet zeggen dat dat dan ook aantrekkelijk genoeg is voor de contentbedrijven. De versnippering zie je overal. Apple Music / Spotify, Netflix / Videoland, Maar ook de Energiesector waar Gas/Electra combo's ook worden bepaald door leverancier (Oxxio doet bv zaken met Energiebedrijf 1 en niet met Energiebedrijf 2). Die grote contracten zijn overzichtelijkere transacties en dat ze daar wat verlies op maken nemen ze voor lief. Ze hoeven namelijk niet met de eindgebruiker in conclaaf voor de betaling van een factuur. Een dienst waar alle keuzes worden gebundeld gaat er nooit komen denk ik. Tis ook maar de vraag of je dat wil want dan is er ook weer geen concurrentie.
Bundelen betekent niet dat je maar 1 aanbieder hebt. je kan het toch via een platform aanbieden vanuit verschillende aanbieders? Of ze dat willen is weer wat anders en zie ik ook niet gebeuren, en helemaal niet voor een schappelijke prijs omdat ze hun eigen platform qua kosten eruit moeten krijgen. Ze hadden die versnippering voor moeten zijn maar ja snel geld is veel interessanter in die markt waar je fame zo gewonnen zo geronnen is.
En hoe zit het dan met de thuiskopieër heffing en dat soort flauwekul? Links of rechtsom kun je weldegelijk stellen recht te hebben op content omdat je er links of rechtsom er ook indirect voor betaald. Of wil je soms zeggen dat die tientallen euro's die je indirect afdraagt aan de content industrie je nergens recht toe geeft en dat we eigenlijk voor de bok zijn kloten betalen?
En hoe zit het dan met de thuiskopieër heffing en dat soort flauwekul? Links of rechtsom kun je weldegelijk stellen recht te hebben op content omdat je er links of rechtsom er ook indirect voor betaald. Of wil je soms zeggen dat die tientallen euro's die je indirect afdraagt aan de content industrie je nergens recht toe geeft en dat we eigenlijk voor de bok zijn kloten betalen?
Leuke zijwaartse gedachte, maar nee, de thuiskopie-regeling geeft je recht om met content waar je al toegang toe hebt, bepaalde dingen voor eigen gebruik mee te doen. Dus als jij een DVD hebt gekocht, dan mag je die rippen en kopieren.

Het betekent niet dat je in een winkel een DVD uit de schappen mag pakken, rippen en kopieren en de DVD terugzetten.

Kortom: niemand heeft het recht om een specifieke film te zien. Al helemaal niet "voor een lagere prijs".
Voor beiden is wat te zeggen, maar het probleem blijft die versnippering en onbeschikbaarheid van bepaalde content op de nederlandse markt.
Overigens heb je voor HD TV uitzendingen weinig tot geen alternatieven, anders was ik al lang overgestapt van dat klote Ziggo. DVB-T (Digitenne) heb ik jaren gehad maar dat is gewoon om te janken zo slecht, het komt niet eens in de buurt van HD.
HBO en Netflix bieden niet wat ik zoek, content spreekt me niet aan. Nieuwe films (met ondertiteling) wil ik af en toe graag kijken maar die zijn dan nog niet te koop op schijfje of te streamen. PopcornTime vult dat gat wel degelijk en als de film goed genoeg was dan schaf ik hem echt wel legaal aan op blu-ray.

In de praktijk ben ik graag bereid om pay-per-view alles op 1 platform te kijken (TV, film, series) maar op dit moment is dat in nederland nog steeds niet mogelijk en dat is nu net ook het punt dat michaelvink terecht maakt.
Mijn oplossing : TV en films volledig pay-per-view zonder reclame. Dan betaal ik tenminste niet voor 100 zenders die ik nooit kijk en erger ik me niet ieder kwartier groen en geel aan die veel te lange irritante reclames. Reken mij gewoon af naar het aantal minuten dat ik een zender op heb staan en geef me de optie om reclame af te kopen.
Het gaat idd de goede kant op alleen zo ongeveer 15 jaar te laat. ;) (Napster) Daarnaast hebben ze allemaal kippen die gouden eieren leggen , die ze dan ook nog eens uit willen melken (films en muziek in 1ne land eerder lanceren dan in andere land) En ze hebben een monopoly positie.
Van alle Netflix gebruikers die ik heb gesproken ben jij de eerste die stotterende pauper software noemt.... Netflix is prima voor die paar knaken per maand.
Ik ben dan ook geen netflix gebruiker, ik heb het zelf niet. gelukkig.
En daar gaan we weer piraterij goedpraten. Er zal best een alternatief te bedenken zijn door de grote productiemaatschappijen maar dat zetten ze niet in de markt omdat het waarschijnlijk na onderzoek niet levensvatbaar is (te duur). Ze bieden het dus in andere vormen aan en dat is hun keuze die zij mogen maken. Dat jij dit te duur vindt, te laat toegankelijk vindt doet er allemaal niet toe. Feit blijft dat het niet van jou is en dat je het niet zomaar tot je kan toe-eigenen. Dat er technologisch platformen bestaan die streaming technieken aanbieden wil niet zeggen dat je dit moet inzetten om het bovenstaande te omzeilen en dat de content-providers maar moeten stikken of slikken om aan onze behoefte te voldoen. Soms doen mensen net alsof deze bedrijven een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben terwijl het nu eenmaal commerciële bedrijven zijn. Het heeft gewoon te maken met de historie. Kopiëren is van alle tijden en wij Nederlanders hebben op dat gebied niet zon beste "track record". Dat je geen Audi kan rijden als je geld hebt voor een Dacia snapt iedereen maar dat je gewoon op je "beurt" moet wachten alvorens je media kan bekijken wat op jouw prijsniveau ligt snappen veel minder mensen.
Volgens mij praat ik piraterij helemaal niet goed, zoals je stelt, maar zeg ik gewoonweg dat ik er begrip voor kan opbrengen. Tegenwoordig wil de gemiddelde consument maar één ding en dat is gemak. Dat krijg je niet in het huidige systeem, waar de productiemaatschappijen zo krampachtig aan vast blijven houden. Als er dan iemand opstaat die dat wél aanbiedt, dan vind ik dat niet meer dan begrijpelijk, onngeacht wat mijn eigen mening daarover misschien mag zijn.

Toon mij één andere industrie waarbij zo bizar aan een enkel businessmodel wordt vastgehouden als hier, ondanks dat de klanten heel duidelijk aangeven dat ze verandering willen. De manier waarop we informatie consumeren is radicaal veranderd, maar de manier waarop deze content wordt aangeboden is dat niet. Het is heel duidelijk dat er heel, heel veel mensen zitten te springen om een manier om op een eenvoudige wijze bij deze informatie te komen, wordt dit niet legaal geboden, dan maar illegaal, blijkbaar.
Die alternatieven zijn er toch ook? Netflix / Videoland / Hbo etc ? Verouderde content ? Tja gewoon een kwestie van wachten dan toch? Je kan bij iTunes met je AppleTV ook soms films eerder kijken tegen een hoger "huur" bedrag? Dat dat wellicht ruimer getrokken mag worden, om tegemoet te komen aan de markt, ben ik het met je eens maar als de productiemaatschappijen daar anders over denken geeft dat dan jouw het recht dit op een illegale manier te omzeilen? Tuurlijk alles moet makkelijk centraal en het liefst voor minder dan 5 euro ...
Hoezo wachten? De series die ik volg worden gewoon uitgezonden hoor, elke week een nieuwe aflevering. Alleen helaas niet hier in Nederland, daarvoor dient men een jaar tot 2 jaar te wachten om het uberhaupt te kunnen kopen.

5 euro.... tja waarom niet, maar nu even realistisch, want voor dat bedrag is het natuurlijk niet mogelijk :+ . Er zal een dienst moeten komen die recht heeft op alle contente, als er een serie word uitgezonden komt het gewoon een week later ondertiteld op hun streaming dienst. Dit mag best een prijskaartje hebben, ik denk dan eerder aan 40 euro per maand en indien ze er gewone televisie erbij bieden mag dit best richting de 60,- gaan, kortom ik ben best bereid om 100 euro per maand te betalen met internet, bellen, tv, up-to-date streaming content.

Dit zijn prijzen waar ik wel mee kan leven, dit is puur persoonlijk, maar voor de mensen die nu downloaden of gebruik maken van popcorntime, die hebben dan tenminste wel een optie om het legaal te kunnen bemachtigen.

[Reactie gewijzigd door AngelusHD op 21 oktober 2015 17:57]

Ik ben het hier helemaal mee eens. Ik betaal nu bedrag X aan Ziggo, voor tv ( wat ik toch niet kijk) en internet. Dan betaal ik liever iets meer voor mijn internet en een X bedrag aan kosten voor up-to-date streaming content.

Moet zeggen dat sinds het gebruik van Netfilx, mijn download gedrag al is afgenomen. Tel spotify daar even en bij op en het enige wat ik nog download zijn spellen en oude films ( '50's & '60's )

Ik snap best dat Popcorn Time aanslaat bij publiek. Voornamelijk door het gemak. Je hoeft geen hordes aan torrent sites af om die ene afl. te vinden. Alles in 1 app. Zoals het hoort te zijn. En dat laatste zeg ik, omdat ik vind dat dat moet kunnen. En ik ben best bereid ( en ik denk dat anderen dat ook zullen zijn) om daar een X bedrag p.m/p.j voor neer te leggen. Want de huidige TV generatie in NL.... Die is om te huilen.
Totaal oneens. Er is nu al veel meer digitaal aanbod dan vroeger in de winkel verkrijgbaar was. Als ik kijk naar het aanbod van series is dat enorm. En ja dan heb ik meerdere apps en abonnementen nodig. Maar vroeger moest ik ook veel winkels langs voor die ene dvd.
Het gaat er gewoon om dat het gratis is. De rest wordt er bij gezocht.
Er is inderdaad veel digitaal verkrijgbaar, dat spreek ik absoluut niet tegen, en de ontwikkelingen zijn op zich ook goed (misschien nogal laat en tergend langzaam, maar soit), maar niet zo makkelijk en centraal als het illegale aanbod.

Valve zat jaren geleden met ditzelfde probleem. In plaats van stug vasthouden aan je bestaande model, hebben zij er (terecht) voor gekozen om het roer om te gooien en het de consument zo makkelijk mogelijk te maken: 1 centraal platform, waar je goedkoop en bijzonder eenvoudig ALLES kunt regelen. Die zet heeft Valve bepaald geen windeieren gelegd.

Zelfde met Spotify, tot op zekere hoogte. Er is een hele periode geweest dat jan en aleman supersimpel MP3 kon downloaden. Enter Spotify en je hoort er nooit meer iemand over.

Waarom blijft de filmindustrie dan hangen? Wat verzorgt de vertraging? Er zijn genoeg voorbeelden te vinden (hell, je kunt zelfs het concept 1 op 1 overnemen van PopcornTime, waar hebben we het over?!), dus waarom blijft juist deze industrie zo hopeloos hangen?
Het gaat lang niet zo snel als we zouden willen maar het komt echt wel. Dat heeft Spotify inderdaad aangetoond.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 21 oktober 2015 18:16]

Eens. Gemak is het belangrijkste.
Daarom zie je dat diensten als spotify erg populair zijn.

Hetzelfde geld voor Steam voor PC games.

Als je content op eenvoudige, gebruikersvriendelijke manier beschikbaar stelt, zal men bereid zijn er voor te betalen.

Dat is ook exact de reden dat popcorn time zo mateloos populair is.

Als je een legaal, betaald equivalent neerzet zal dat naar mijn idee veel aftrek vinden.
Dit. Exact dit! Er zijn zat andere vormen van media die al tijden aantonen dat het uitstekend werkt als je meegaat in de vraag van de consument. Waarom blijven filmmaatschappijen en andere aanbieders dan achter? Wat maakt een film of een serie nou wezenlijk anders dan een game, of muziek? De enige reden dat contentproducers achter blijven is omdat ze het niet zelf opzetten en er een normale prijs voor vragen. Als je 15% minder per klant verdient, maar 3000% meer klanten hebt, dan houd je onder de streep toch een veel hoger bedrag over?
De muziekindustrie heeft ook zeer lang krampachtig vastgehouden aan een onhoudbaar verdienmodel. Ze hebben nu streaming alternatieven maar ook daar zie je nu helaas weer versnippering optreden omdat bepaalde artiesten hun muziek niet op Spotify maar bij andere diensten willen hebben en de grote muzieklabels hun zwaar overbetaalde positie willen handhaven ondanks het feit dat ze geen toegevoegde waarde meer hebben (distibutie van fysieke schijfjes is overbodig).
Muzikanten die in eigen beheer opname maken en aanbieden via streaming diensten kunnen de kosten veel lager houden dan vroeger.

[Reactie gewijzigd door rhk22463 op 21 oktober 2015 16:29]

Aaah, maar de creativiteit van dit jongetje moet maar weggesmeten worden want miljonairs die "creatief met sampler" zijn gezamenlijk met Miljardairs die investeren in productie en hun producten opdringen...zijn belangrijker.

Weten we dat ook weer. Alleen rechthebbenden met meer dan een zeker aantel papiertjes hebben recht op bescherming van hun copyright.
Niemand praat piraterij goed en je kunt wel degelijk iets leren van deze illegale diensten. Illegale diensten waren vroeger de norm omdat ze technisch altijd voorliepen op de media industrie. Toch hebben de legale varianten (iTunes, Netflix) een stevige voet aan de grond kunnen krijgen. Hoe? Door een goed aanbod van materiaal icm gebruiksvriendelijkheid te bieden aan de klant tegen een redelijke prijs. Klanten zijn dan ook bereid te betalen mits er een degelijke dienst met uitgebreid aanbod geleverd wordt.
De filmindustrie ziet nu in PT een bedreiging. Misschien, maar het is ook een teken dat er wat mis is met het huidige aanbod van de prominente diensten. Iemand zou hierop in moeten springen.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 21 oktober 2015 19:26]

Je schetst het wel heel zwart wit. Ik praat de situatie verder niet goed maar het vergelijken met een Audi en een Dacia klopt gewoon niet.

Het feit dat er geen alternatieven zijn betekend gewoon dat er nog genoeg geld verdiend wordt op de huidige manier. Kijk hoeveel (goede) artiesten, acteurs en tussen personen nog verdienen op deze manier. Deze marges kunnen wel minder worden zodat er een goed alternatief komt. Maar wie gaat zoiets starten? Geen enkele artiest, acteur etc. zit te wachten om geld in te leveren zodat content ergens centraal wordt aangeboden.

Dan moet je gewoon betalen? Ja klopt maar ik kan me niet voorstellen dat je 200 euro in de maand kunt missen voor muziek en films. Iets met vraag en aanbod, en het aanbod is gewoon slecht (netflix doet het toch wel aardig).
Als netflix een succes wordt en daar ziet het naar uit dan zal vroeg of laat het systeem om moeten. Er zijn nu al veel acteurs die wellicht even veel verdienen bij Netflix danwel bij een "normale" productie. Vroeg of laat zal netflix ook deze mensen willen binden met exclusiviteit waardoor er een verschuiving in de markt gaat plaatsvinden.

In de muziek hebben we jaren hetzelfde geroepen maar zo'n beetje ieder platenlabel heeft nu een contract met een streamingdienst. We weten allemaal wie daar de dupe van zijn geworden. Niet de grote artiesten die behalen hun inkomsten wel uit andere bronnen maar de kleine artiest heeft deze bronnen nauwelijks en kan niet leven van zijn "platen" stream-counts.

Dit ziet de gevestigde orde van acteurs ook al gebeuren in de toekomst en daarom houdt men angstvallig vast aan het huidige systeem wat toch niet tegen te houden is.
Heb jij gegevens dan over de marges die gemaakt worden? Ik zie ze graag.

Allemaal niet onderbouwde aannames dus en iedereen praat elkaar na.
De TV is hier opgezegd en we kijken eigenlijk alleen nog maar Netflix. Dat Netflix vaak 1 of 2 seizoenen achterloopt merk je op een gegeven moment niet meer. Wat mij betreft is dit een knop die je voor jezelf omdraait en dan heb je er geen last meer van. Je zit nu eenmaal niet voor een dubbeltje op de eerste rang.

Dit is voor mij ook niet anders dan met andere dingen. Als ik in een vliegtuig zit loop ik ook niet naar de eersteklas om daar vervolgens in een lege stoel neer te ploffen: "Ja, die stoel was toch leeg en zo makkelijk toegankelijk, ik doe er niemand kwaad mee." Dat is een veel te simplistische (en incorrecte) weergave van het verdienmodel; je doet er wel degelijk iemand "kwaad" mee.

Overigens ben ik het wel met je eens dat er een hoop te verbeteren valt, maar dat rechtvaardigt geenszins piraterij. Stem met je portemonnee. Steun de diensten die je gebruikersvriendelijk vind, ook als het aanbod nog een beetje tegenvalt, en boycot de rest. Verandering breng je teweeg niet door Popcorn te installeren maar door Ziggo op te zeggen en de bioscoop te vergeten.
Vliegtuigstoelen zijn een schaars goed. Er zijn er niet veel van, en als jij een stoel bezet kan iemand anders niet meer in die stoel. Dat geldt niet voor informatie, zoals een film: die is net zo min schaars als lucht, je kunt er zonder kosten meer van maken. Er zijn dus geen marginale kosten (natuurlijk wel constante).

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 21 oktober 2015 19:09]

Leuk geprobeerd maar om de content te maken is wel degelijk geld nodig. Daarnaast is niet iedere serie een hit van het caliber Breaking Bad of Game of Thrones die zichzelf wel terug verdienen. Series die naar imdb rating een 7/8 scoren worden ook gemaakt en kosten geld. Maar vergeet verspreiding ook niet, kinderfilms en series die in het Nederlands worden nagesynchroniseerd, ondertiteling, enz, enz.

Netflix heeft dan ook mijn volledige steun. Voor dat kleine beetje geld heb ik erg leuke exclusieve content gekeken. Denk aan Orange is the New Black, Sense8, Dare Devil, Narcos, Marco Polo.
Daarom zei ik ook "constante kosten". Neemt niet weg dat informatie per definitie geen schaars goed is zoals een vliegtuigplaats.

Ik juich dingen als Netflix, Spotify, en Blendel ook van harte toe. Als je alles goed toegankelijk maakt voor een redelijke prijs betalen de meeste mensen wel. Als een deel toch blijft piraten (arme mensen? kinderen?) heb je daar weinig last van als auteur zolang maar een flink aantal wel betaalt. Ben alleen wel bang dat het aanbod versnipperd en incompleet blijft zolang we geen compulsory licensing invoeren (wat wel al van kracht is voor o.a. muziek op de Amerikaanse radio).
PopcornTime heb ik zelf nog nooit gebruikt ('domme' TV met alleen een PS3 er aan en een PC aan de andere kant van de woning). Ik ben in principe ook tegen piraterij, ik moet er mee leven dat ik achter loop qua series bij mensen die dat wel doen, maar dat is een eigen keuze. Netflix heb ik inderdaad geprobeerd, toen het net geïntroduceerd was, maar dat was een ontzettende tegenvaller. Stemmen met je protemonnee kan ik absoluut begrijpen, maar ik ga niet betalen voor een dienst die niet aan mijn wensen voldoet, ook niet uit principe. Misschien een beetje dubbel, dat ben ik met je eens, en misschien moet ik Netflix binnenkort nog maar eens een kans geven, maar mijn eerste ervaring met de dienst gaf me een nogal nare bijsmaak.
misschien moet ik Netflix binnenkort nog maar eens een kans geven, maar mijn eerste ervaring met de dienst gaf me een nogal nare bijsmaak.
Zou het zeker overwegen. In het begin was Netflix vooral een online videotheek, maar inmiddels produceren ze veel eigen content die meer dan de moeite waard is. Zie ook hier: https://en.wikipedia.org/...ms_distributed_by_Netflix
Ik geef je volledig gelijk. Als je kijkt naar diensten als Spotify, Deezer, Apple Music en nog andere waarvan ik nu even niet op de naam kom, zie je dat het dus eigenlijk wel kan. Ik betaal met alle liefde ¤10,- per maand, want ik krijg daar ook een ontzettend goed aanbod + kwaliteit voor terug. Geen gezeik met aankopen van albums of zelfs losse nummers en ik stream al mijn muziek waardoor ik ook niet hoef up te graden naar een iPhone met groter geheugen.

Waarom kan dit niet in de filmindustrie? De grote heren daar weigeren inderdaad mee te gaan met de technologische ontwikkelingen en de veranderde attitude van mensen tegenover content.
Ik gok dat dat ergens te maken heeft met het feit dat Spotify nog altijd geen enkel jaar winst heeft gemaakt, en het dus eigenlijk niet mogelijk is.
Films maken daarbij een veelvoud aan kosten voor zowel productie als in netwerkcapaciteiten. Een allesomvattend abonnement voor films voor 1 à 2 tientjes kun je dus wel vergeten.
Dat het nog niet gebeurt betekent niet dat het niet mogelijk is. Bovendien betekent het feit dat spotify geen winst maakt niet dat de artiesten er niet aan verdienen, anders zouden zij hun muziek ook niet beschikbaar stellen. Ze verdienen ook geld mgv ander kanalen en concerts etc
Mijn opmerking ging dan ook niet over de artiesten, het bedrijf Spotify heeft ook geld nodig om te blijven bestaan en de servers online te houden. Uiteindelijk zal er winst gemaakt moeten worden anders gaat het bedrijf ten onder, ongeacht hoe veel mensen er ook van de dienst genieten.
Wat het grootste probleem is, waar zowel Brein als alle film- en TV-producenten echt volledig overheen lijken te stappen, is het eenvoudig beschikbaar maken van alle content, period. Als er een enkel bedrijf zou zijn, dat een systeem op zou zetten waar alles op te vinden is, met een paar muisklikken of tikken op je afstandbediening, volledig legaal en tegen een abonnement van pak 'm beet ¤25,- per maand, maar op zo'n manier dat je niet te maken hebt met het versnipperde en verouderde aanbod van Netflix (seizoen 1,2,5 en 6 beschikbaar, maar 3 en 4 dan weer niet? Terwijl seizoen 9 al drie jaar daarvoor beschikbaar is gekomen? Serieus?), dan denk ik dat heel, heel veel mensen een dergelijk abonnement in ieder geval zeer serieus zouden overwegen.
Ze stappen daar niet overheen, dat is hoe de televisie industrie werkt. De televisie industrie probeert door die exclusiviteit meer geld binnen te halen. Het product wordt per regio exclusief verkocht. Dus nu de publieke omroep Homeland seizoen 5 heeft aangekocht zal je het vijfde seizoen van Homeland voorlopig niet op Netflix Nederland kunnen bekijken.

Natuurlijk kun je plijten voor een verandering van dat systeem. Echtere realiseer je wel dat als we kijken naar games er is gebleken dat systemen die alles makkelijk beschikbaar maken (denk aan Steam) dit er zeker niet voor heeft gezorgd dat er nooit meer piraterij plaats vindt. Dus ook al zou de tv industrie overstappen en een dienst als Netflix alle content gunnen dan nog is er ruimte voor Popcorn time. Het is immers een gratis alternatief.

Verder snap ik je probleem, momenteel is het aantal goede series dat ontbreekt op Netflix groter dan het aantal dat er wel is (los van of alle seizoenen er zijn). Verder verdwijnen er ook regelmatig zaken uit het aanbod.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 21 oktober 2015 19:49]

Het kan wel zijn dat er alsnog ruimte is voor Popcorn Time omdat het gratis is, maar het is niet gezegd dat mensen helemaal niet bereid zijn om ergens voor te betalen. De kloof tussen illegaal/gratis en legaal/duur is nu gewoonweg te groot. 'Ik wil er wel voor betalen, maar ik vind het te duur en het aanbod is niet groot genoeg' is wat ik alsmaar hoor. Dat, samen met het feit dat mensen 'angst' ingezaaid wordt dat ze gevonden kunnen worden (en boetes moeten betalen etc.) als ze illegale diensten gebruiken, maakt het echt wel mogelijk dat er een middenweg komt waarbij mensen een acceptabel bedrag betalen om legaal content te bemachtigen uit een zeer ruim aanbod.

Ook kan niemand voor een ander bepalen dat hij niet 'alles' moet willen zien. De behoefte is nu eenmaal aanwezig dat mensen alles willen kunnen zien, niet dat het per se gezien moet worden. Dat is een wezenlijk verschil. Het gaat om de keuzevrijheid in verhouding tot een acceptabele prijs (aangezien je 90% van het aanbod waarschijnlijk niet gebruikt).
Als we er vanuit gaan dat die vraag er inderdaad is dan maakt dat feit het "ruime aanbod voor een redelijke prijs" nog geen mogelijkheid. Dat hangt echt volledig van de televisie industrie af. Die moeten er brood in zien en afstappen van het huidige verdienmodel op basis van exclusiviteit.

Overigens telt Netflix ondertussen al 940.000 abonnees dus blijkbaar zijn ze al redelijk succesvol zonder het complete aanbod. Ze zijn tov introductie echter wel 2 euro duurder geworden.

http://www.volkskrant.nl/...etflix-abonnees~a3851031/

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 21 oktober 2015 21:37]

Precies, dus dat vergt creativiteit vanuit de industrie om met een model te komen dat een compromis sluit tussen de winstdrang van bedrijven en de behoefte van de consument. Pay-per-view zou het proberen waard kunnen zijn, maar misschien is de echte oplossing nu nog niet zichtbaar.

Ik zou zeggen dat de industrie het vandaag de dag makkelijker heeft om creatief te zijn omdat er online ontzettend veel input vanuit consumenten te vinden is. Het internet is een digitale 'ideeënbox' en je hebt je feedback er gratis bij.

[Reactie gewijzigd door Sarrr op 22 oktober 2015 08:42]

Tja, ik wil ook wel graag alles, liefst voor niks. Het illegale aanbod gaat echt niet vanzelf weg wanneer je via één aanbieder alles zou kunnen kijken, dus dan blijf je de keuze hebben tussen betalen of gratis kijken. Degenen die illegaal kijken zullen dan ook wel weer argumenten hebben als "ja, maar dan moet ik 2 weken wachten op een officiële versie met Nederlandse subs, terwijl deze illegaal al binnen een dag met nl subs te krijgen is! Schande!".

Daarnaast zul je (in jouw realiteit) waarschijnlijk meemaken dat vrijwel alle bioscopen failliet gaan (want alles is al thuis te zien) en dat films er amateuristisch uit gaan zien, omdat filmmaatschappijen geen honderden miljoenen meer willen investeren.

M.a.w., dat 1 abo voor alles gaat dus niet gebeuren. Wel denk ik dat we steeds meer heengaan naar wereldwijde simultane releases, ipv dat er maanden verschil zijn. Nieuwe content zal echter altijd duurder zijn dan een film of serie van 4 jaar oud. Net zo goed als dat niet alle games meteen in de uitverkoopbak gaan. Kwestie van vraag en aanbod en winstmaximalisatie.
"ja, maar dan moet ik 2 weken wachten op een officiële versie met Nederlandse subs, terwijl deze illegaal al binnen een dag met nl subs te krijgen is! Schande!".

Inderdaad schande, en terecht. Hoe kan het dat een team van twee man in minder dan een halve dag een technisch vrijwel perfecte ondertiteling kunnen brouwen en filmmaatschappijen hier weken of zelfs maanden over moeten doen? Met vaak nog beroerdere kwaliteit van ondertiteling ook nog (ronduit slechte vertalingen of subtiele verwijzingen missen omdat de vertaler echt nul binding heeft met het materiaal)?

De truc hier heeft helemaal niets met de kwestie legaal <>illegaal te maken, maar alles met gemak. Als je kijkt wat veel mensen nu per maand betalen aan abonnementen, dan zou je dat toch prima op een hoop kunnen gooien, een mooi gemiddelde voor maken en alles gewoonweg ontsluiten voor iedereen die dat gemiddelde er voor over heeft? Het wordt nu ook al betaald, alleen verkapt. Ik beweer ook helemaal niet dat ik niet wil betalen. Ik vind het alleen wat vreemd dat er zaken aan elkaar gekoppeld zijn (ik wil graag betalen voor een Cartoon Network, maar waarom moet ik dan ook Al-Jazeera afnemen, samen met 20 andere zenders die ik niet wil?). Punt is dus dat de consument gedwongen wordt om te betalen voor niet alleen wat hij of zij wil, maar er allerlei zooi bij opgedrongen krijgt voor een (te) hoge prijs. Juist in een tijd waarin keuze en vrijheid van mediaconsumptie heel algemeen is (Spotify, Steam).

De echte slag kun je halen door het klanten zo makkelijk mogelijk te maken en juist dat wordt dus niet door de contentproducers gedaan. PopcornTime heeft dat blijkbaar prima in de gaten en springt in dat gat, daarom is het ook blijkbaar zo populair: ze springen in op de wensen van de consument.
Zolang je nog steeds het gezeik heb met de licenties, ga ik dit niet zien gebeuren. Juist DAT moet eens ophouden, dan zijn de punten die jij stelt een heel stuk beter haalbaar. De mediamagnaten denken nog steeds in grenzen terwijl internet grenzeloos is.
De mediamagnaten denken nog steeds in grenzen terwijl internet grenzeloos is.
Internet is helemaal niet grenzeloos. Ook op internet gelden wetten, telkens de lokale wetten. Een grenzeloos internet zou een wetteloos internet betekenen. Internet is slechts een transportmedium. De content die op een bepaald land gericht is moet aan de wetgeving van dat land voldoen.
Ik snap je argument, uitzondering buiten beschouwing gelaten natuurlijk. Het is echter een stap in de goede richting, mijn vermoeden is dat je mijn punt begrijpt :)
Dus, kom maar op met een compleet, makkelijk toegankelijk en betaalbaar alternatief, ik ben er klaar voor, de markt is er meer dan rijp voor,
Ik heb een beetje de indruk dat vragen om alle content in 1 dienst een poging is om een onrealistische klantvraag te stellen om het eigen download gedrag te vergoelijken.
Je hebt ook helemaal niet alle content nodig, je hebt maar 24 uur per dag dus lang niet genoeg tijd om alles te consumeren. Dus waarom dan wel alles in 1 dienst willen hebben?
Maar als ik het persoonlijk maak, alle content in één dienst wil ik absoluut niet. Want dat kan maar één ding betekenen, het wordt een dure dienst. Met niet al te veel concurrentie dus ook nog eens een steeds duurdere dienst. Ik zie veel liever meerdere concurrerende diensten met een verschillend tot licht overlappend aanbod. Want kan je namelijk zelf de beslissing nemen, betaal ik voor Netflix en HBO of alleen voor Netflix. Of is het aanbod van Amazon Prime inmiddels beter dan dat van Netflix?
En als mensen dan maar gaan roepen "ja maar Spotify". Spotify kost een 10tje in de maand en dan betaal je voor een aanbod van Death Metal tot Schlager muziek. Ik denk dat meerdere Spotifies in meerdere genres met een specifieker aanbod veel interessanter is. Dan betaal ik bijvoorbeeld 4 euro per maand voor Classic Rock maar 0 euro per maand voor de pop van Lady Gaga en Coldplay.
Omdat ik graag betaal voor wat ik wil kijken, en niet mede betaal voor wat klaasje van de hoek wil kijken.

Ik heb inderdaad niet alle content nodig, maar ik wil voor die 40 tot 80 euro per maand wel uit alle content kunnen kiezen. En niet 10 euro voor 1 serie die kijk bij aanbieder 1, 15 euro voor 2 series die ik kijk van aanbieder B, 20 euro voor zenderpakket C omdat die 1 serie heeft die ik wil kijken, en nog eens 25 euro voor een paar film-aanbieders.
Als ik dan iets tegenkom op de internetz wat me wel interessant lijkt om te kijken, dan moet ik weer een ander abo op een aanbieder D nemen... Uiteindelijk betaal ik me dus scheel om 5 series en 4 films per maand te kunnen kijken...

Nee, dan 80 euro per maand, voor alle films/series waaruit ik kan kiezen. Als ik dan 80 euro per maand tegoed heb, en daaruit gewoon specifieke series/films/programma's/wedstrijden kan kiezen die ik wil zien dan heb ik helemaal niet de beschikking over alle content any time, maar wel de keuze om uit alle content voor de prijs die ik betaal te selecteren wat IK wil zien. Wil je iets anders gaan volgen? Dat kan, dan moet je iets anders uit je lijst schrappen waar je vervolgens geen toegang meer toe hebt.

Geen gezeur meer met betalen voor content die ik niet consumeer.

Niemand zegt dat een centrale aanbieder met alle content in een 'all you can eat' formaat moet zijn gegoten. Het gaat er alleen om dat je alleen betaald voor wat jij wil zien.

In deze globale economie is dat simpelweg noodzakelijk wil je piraterij tegen gaan.
(en dat geldt niet alleen voor series/films, maar ook voor sportwedstrijden, en simpelweg televisie zenders... Ik wil betalen voor elke zender die ik kijk, maar niet voor zenders die ik niet kijk).
Films, Series, Documentaires, Muziek, worden industrieel gemaakt om reclame op radio/tv/bios te verkopen. (En niet andersom zoals de gemiddelde bevolking denkt)
TV/Radio is gecreerd als marketing/propaganda platform en niet primair als entertainment platform.

Op het net is het relatief niet mogelijk om reclame effectief te organiseren/forceren, omdat het te makkelijk te skippen/vermijden is.

Vandaar dat de industrie tegenwerkt, en daarom ook dat voor huren, kopen en zenderpakketten zonder reclame de hoofdprijs betaald moet worden, dat zijn nl gemiste inkomsten voor bv McDonalds, Hema, Audi, enzzz.

Zeker als je de oude programma`s uit de VS nog eens terugkijkt (jaren 60) dan zie je hoe de vork eigenlijk omgekeerd in de steel zit.

[Reactie gewijzigd door enchion op 21 oktober 2015 15:56]

De benaming "Soap" voor TV series komt voort uit het feit dat deze gesponsord waren door zeep fabrikanten en zijn voornamelijk gericht op huisvrouwen. [1]

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Soap_opera
Het zou inderdaad mooi zijn maar je zit met de eigendom van de film en de distributiemaatschappijen. In de huidige vorm zal het haast ondoenlijk zijn om dit voor elkaar te krijgen omdat je zit met eigendom en distributie die bij verschillende maatschappijen kan liggen.
Ik ben het volledig met je eens; het is ronduit belachelijk dat er in deze tijd nog geen goede verzameling is voor alle diensten. Waarom dat volgens mij momenteel niet kan (bij diensten zoals Netflix e.d.) is omdat er geen onafhankelijke partij is die dit wilt doen.

Netflix kan geld en series maken van die dienst die zij aanbieden en is alles behalve onafhankelijk om die reden. Waarom begonnen Apple en Microsoft en Google met diensten zoals Spotify? Er zit genoeg geld in om aan te verdienen. Muzikanten staan maar graag op zo'n dienst, omdat het vaak inkomsten zijn die in de huidige tijd anders gemist worden.

Aanbieders verdienen veel aan reclame, (exclusieve) (inkoop)rechten, bioscopen én de verkoop van hun content in winkel. Muzikanten verdienen alleen aan concerten, wat streaming en wat verkoop. Niet dat ze er armer op worden hoor, die muzikanten, maar dat is een heel andere marktpositie.

Illegale diensten als Popcorn Time hebben de hoop aanbieders in zo'n positie te brengen, dat ze wél opstaan voor bovenstaand idee. Dit is echter alleen mogelijk wanneer iedereen stopt met televisie kijken en weinig exclusieve diensten afneemt als HBO, FOX Live en weet ik niet wat allemaal. Ben benieuwd of dit over 10 jaar is verbeterd, ik hoop het wel.
Maar nu Brein meer en meer herrie schopt over alle makkelijke gratis alternatieven die er zijn vraag ik mij meer en meer af:
Waarom moet ik nog steeds extra betalen voor een hardeschijf (waar ik overigens alleen maar foto's op wil zetten)
Tuurlijk klopt de reden die je aangeeft. Ik weet echter zeker dat reden nummer 1 van de populariteit van popcorn is dat het gratis is. De rest wordt er vooral bijgezocht om gebruik te legitimeren.
25 euro per maand?

Het ligt niet aan de aanbieder, maar de regels rondom het aanbieden van nieuwste films en toebehoren. Alles en iedereen wil geld verdienen waardoor abonnementsgelden van 25 euro per maand gewoon niet te halen zijn.

Netflix is een goed concept, maar je moet die feedback gewoon naar netflix sturen, en dat niet op Tweakers goed gaan praten om popcorntime te kunnen blijven gebruiken.

Je hebt op televisie zelf (ziggo, upc, KPN) ook diensten on demand, canal plus, HBO en dergelijk. Is dat niet wat voor je? Of vind je dat het aanbod via popcorn time er sneller is dan dat die zenders kunnen uitzenden?
Ik sluit mij hier volledig bij aan.

Om nog maar niet te spreken van de slechte service die je krijgt bij bijvoorbeeld Ziggo. Je betaalt de hoofdprijs maar 9/10 ligt interactieve televisie er om onverklaarbare redenen uit. Zo niet, dan is de WiFi wel weer tergend, maar dan ook echt ter-gend, langzaam.

Dan is de keuze voor een LAN-kabel met een bepaald gepoft maïskorreltje snel gemaakt.
Quote van Gabe Newell, geparafraseerd uit mijn hoofd: "Piraterij is vooral een service probleem, mensen gaan waar ze de beste service krijgen, waar dingen het makkelijkste zijn. Als de piraten de beste service leveren gaan de mensen daar."

Met Steam levert Valve een betere service dan de piraten en dat is ook een van de hoofdreden voor het succes, ookal zijn er nu wel flink wat games die je niet via Steam kunt spelen het aanbod en het comfort is hoog genoeg. Zo een dienst voor films en series die 80% van het aanbod heeft en dezelfde kwaliteit bied als popcorntime en hetzelfde comfort met ondertitels en zo. Zo een dienst zou razend populair worden.
Ik zou zelfs willen stellen dat een dienst waar alle content ooit gemaakt in staat en waarbij voor 10 euro per maand alles van 5 jaar geleden te bekijken is. Voor 20 euro alles van 2 jaar geleden en voor 30 euro alles van een maand of ouder te bekijken is. Wil je recenter materiaal dan je abonnement toelaat, dan kun je een losse film, episode of een heel seizoen bijkopen.
Mensen die de zaken als eerste willen kijken betalen dus iets meer en zorgen zo dat de industrie inkomsten ontvangt.
Vervolgens hoef je niet meer te zoeken of iets er al is en waar. Doen we niet meer aan HBO of Netflix exclusiviteit en gooien we landsgrenzen of regio's in de prullenbak. Er komt een client voor alle systemen en smart apparaten. Daarmee is illegaal downloaden omslachtiger dan dit systeem en kan elke leek eenvoudig content tot zich nemen.
Als je het mensen makkelijk maakt, betalen ze wel.
Ja ik vind het allemaal maar een beetje krom.
De diensten die popcorn time aanbieden is gebaseerd op het peer2peer protocol.
Die films kun je gewoon met een torrent client binnen halen.
Alleen bij popcorn time zijn ze mooi gerankschikt.
Wat ik bedoel te zeggen is dat die films wat ze aanbieden gewoon op internet staan.
Geen haan die daar naar kraait.
Wat als de industrie nu gewoon afspraken heeft gemaakt, om te voorkomen dat er zo'n pakket kan bestaan, simpel weg omdat de industrie in de huidige vorm er meer aan verdiend.

Dat zou betekenen dat er altijd 3 partijen zijn die afspraken hebben gemaakt over het aanleveren van content en niet minder dan 3.
Volgens mij heet dat in Nederlandse termen gewoon kartelvorming en dat is in een 'vrije markt' absoluut onwenselijk... Trouwens is het aangedragen argument, namelijk dat de industrie er op deze manier meer aan verdient, nogal hard ontkracht door uitspraken van die industrie zelf. Het is meerdere keren naar buiten gebracht dat omzet in die industrie aan het dalen was en iedere keer werd er een ander excuus gevonden (minder kijkers in de bioscoop, evil pirates, noem het maar op). Ik denk dat de daadwerkelijke oorzaak van een daling in omzet inderdaad ligt in een groter aandeel van piraterij, maar ik denk ook dat de industrie daar zelf iets aan kan doen door te luisteren naar de wensen van hun klanten.
geen idee waar hij woont, maar als er effectief geen wet is in dat land dat zijn ontwikkeling verbiedt, dan is het aan de (vertegenwoordigers van) rechthebbenden om land per land een doorgaveverbod bij de providers aan te vragen. daarvoor moeten ze hem in zijn thuisland niet lastigvallen.
Tegenover BNR zei Kuik dat het alarmerend is als Popcorn Time 'steeds maar makkelijker wordt om te gebruiken'.
Inderdaad alarmerend dat illegaal aanbod de gebruiker gemakkelijker bedient dan legaal aanbod, misschien moet je daar wat aan doen.

Als het even gemakkelijk is, wil de rechtgeaarde burger echt wel betalen voor de service. In de huidige praktijk gaat legaliteit echter niet gepaard met gemak, maar met verschillende aanbieders met incompleet aanbod en onzinnige opgedrongen legal statements en reclame. Die drempel is gewoon te hoog.

Zorg gewoon voor Popcorntime, maar dan legaal, laat mensen ervoor betalen en hark op een moderne manier inkomsten binnen voor copyright. Blijf niet hangen in 2000 en huilen dat de rest van de wereld vooruit gaat ten koste van jou.
Ik betaal stroom voor mijn server die 24/7 aan staat. Ik betaal kosten aan mijn usenet provider. Ik betaal kosten aan mijn indexer. Ik heb een extra snelle verbinding. Ik denk dat ik zo 20 euro per maand kwijt ben. Als er een goede dienst op staat die alles op een goede manier samenvoegt waarna ik met een Kodi plugin kan streamen op een legale wijze waarbij ik al mijn series kan volgen en op een makkelijke manier zie hoe ver ik achter loop en welke nieuwe films er uit zijn voor een redelijk bedrag, stap ik direct over. Maar dan moeten ze niet een week wachten tussen het uitzenden op TV en online aanbieden.
En daar loopt het dus al mis. Jij wil niet eens een week wachten. Een maatschapij die zo een serie maakt moet zijn investering ook terugverdienen. Dat doen ze door deals te sluiten met online platformen maar ook met TV distributeurs. En als er voldoende interesse is van extra TV zenders dan zullen streaming platformen in diezelfde regio enkel met vertraging toestemming krijgen, anders gaan de TV zenders weer een stuk minder geven voor die serie omdat de concurentie met het streamingplatform hun advertentieinkomsten zal drukken.

In deze 'Ik eerst" maatschapij moeten we eens gaan leren dat we niet alles kunnen krijgen wat we willen en dat we wat meer respect moeten hebben voor een ander.
Jij hebt dezelfde gedachten gang waar het nu dus fout gaat.

De maatschappij vind / denkt dat het geld moet verdienen met de distributie naar TV zenders en regio beperkingen. Dat is waar steeds meer consumenten geen zin meer in hebben.

Netflix maakt steeds meer series en geeft in één keer het hele seizoen vrij. Waarom kan Netflix hier wel genoeg mee verdienen? Netflix is een online steamingsdienst.

Het probleem is dat ze het onderste uit de kan willen halen, echter nu krijgen ze de deksel op hun neus. Wat de maatschappijen willen bereiken is iets dat de consument niet meer accepteerd.

Dezelfde opmerking die je maakt met "Ik eerst"-maatschappij, kan je ook toepassen op de maatschappijen die series maken met "Ik wil meer geld". Dat is ook niet de beste instelling.

Als je naar onderzoeken kijkt van het huidige kijkgedrag zie nou eenmaal dat TV abbo's de deur uitgaan en Netflix, Youtube en andere steamingdiensten steeds populairder worden. Kijken wat je wilt, wanneer je wilt. Dat is steeds sterker de overhand gaat krijgen in het kijkgedragd. Dat heeft niet met "Ik eerst", maar met "Ik kies wat ik wil".

De serie en films procuders moeten hier de juiste balans in vinden. Ik snap dat je mensen naar de biosscoop wilt trekken om daar een juiste ervaring te geven en dat daardoor de films wat later op een thuis-streamingdienst te verkrijgen zijn snap ik volledig. Dat is prima wanneer het een aantal weken is en niet maanden tot een jaar tijd. Dat is te lang en dan gaan mensen gewoon de illegale manier opzoeken.

Zelfde voor series, ik snap dat je een dag of misschien twee dagen wilt gebruiken om TV zenders de aflevering eerder te laten uitzenden, maar op streamingdiensten moet je dit ook gaan releasen. Doe je dit niet, dan gaan mensen zelf op zoek naar alternatieven.

Je kan zeggen dat het slecht is van de consumenten dat ze dit doen. Ik vind het getuigen van zeer slecht ondernemerschap dat de film en serie maatschappijen niet luisteren naar wat hun consument wilt.

Als een bakker niet luistert naar zijn klanten dan gaan die klanten toch ook ergens anders heen? Stel, de bakkers besluiten geen bruin brood meer te bakken, maar jij wilt wel een bruin brood. Dan ga je het zelf bakken of koop je het illegaal bij de buurman die dat bakt.

Tot in zekere zin creeeren zelf een markt voor piraterij.
De DVD's en Blu-ray's kwamen eerst een half jaar na de bioscoop uit. Tegenwoordig is dat zo'n drie maanden. Als je dat al na een maand zou doen gaat niemand meer naar de bioscoop, op een enkele film liefhebber na.
... tenzij je naar de bioscoop gaan dus aantrekkelijker maakt. Ik maak zelf bijvoorbeeld graag gebruik van mijn Pathé Unlimited abonnement: een voor mij acceptabel maandbedrag waarvoor ik onbeperkt naar de bios kan gaan. Ik betaal netjes een toeslag voor een 3D- of IMAX-film en voor het bijbehorende brilletje. Hiervoor krijg ik een immersievere ervaring dan thuis op de bank, met een groot scherm, mooi geluid én nog een leuk avondje uit ook. Doe ik het voor.

Gewoon een kwestie van kijken waar de consumentenbehoeften liggen en hoe je als bedrijf een compromis met die consument kunt sluiten zodat beide partijen er iets aan hebben.

[Reactie gewijzigd door Sarrr op 21 oktober 2015 20:58]

YouTube is gratis en maakt verlies, spotify is betaald en maakt verlies
Youtube maakt verlies? Heb je daar een bron van?
https://www.google.co.uk/...q=youtube%20profit%202015
Ze spelen ongeveer quitte

[Reactie gewijzigd door ToolkiT op 21 oktober 2015 16:10]

Interessant om te weten. Bedankt!
Het lijkt wel dat dit bewust gedaan wordt door Google, maar dat het opgeblazen wordt door de media als ik er zo naar kijk.
Of zie ik dat verkeerd?
Youtube heeft inderdaad in principe geen winstoogmerk.
En via downloads kun je dus wel alles krijgen wat je wilt. Direct na uitzendig van een aflevering staat er een rip online. Het gaat de meeste downloaders helemaal niet gratis, maar om een ongeëvenaard aanbod en gebruiksvriendlijkheid. Waarom zou ik vast willen zitten aan een of andere closed source app die mij dwingt om reclame te kijken en op de achtergrond informatie over mijn kijkgedrag verzameld als ik gewoon een mkv van het net kan plukken en op ieder apparaat kan afspelen waar ik het op wil?

Dan kun je wel producenten gaan verdedigen met een verdienmodel van 20 jaar geleden (die vast blijven houden aan het verouderde lineaire systeem van tv zenders met dagprogrammering), maar dat zijn niets meer dan excuses, en geen oplossing voor de groeiende vraag naar vod aanbieders met een compleet aanbod (ook nieuw spul dus, sorry nepflix) of de alsmaar dalende interesse in tv zenders.

Kijk verder dan de status quo, dat is enige manier om het downloaden en services als popcorntime tegen te gaan. Dat bereik je niet door te dreigen met brieven op de deurmat en consumenten te dwingen genoegen te nemen met techniek van 20 jaar geleden (zoals het kijken naar tv-uitzendingen). Jammer voor de tv stations, maar die gaan dezelfde kant op als de cassettebandjes en videorecorders: achterhaalt door nieuwe diensten, technieken en systemen.
Ja, maar waarom zou ik een week moeten wachten, als het in no-time al op Hulu staat?
Waarom kunnen we niet de release een paar uur later dan in de VS meebeleven? Ik zie vandaag al op Twitter wie er dood is gegaan (in een TV serie), wie hem heeft vermoord en welke grappige statements er zijn gemaakt. Ik wil daarom mee kunnen kijken als "de meerderheid" de aflevering ziet.
Ik begrijp echt niet waarom het zolang moet duren. Fox zendt vanavond Modern Family S07E05 uit en in Spanje brengt Fox vanavond pas S07E02 uit. Morgen staan beiden afleveringen respectievelijk op Hulu en Yomvi, maar de Europese Fox loopt wel 21 dagen achter.
Precies, verbaasde me al dat niemand met dit punt kwam tot dusver. Er wordt wel gezegd dat je niet moet miepen als je even moet wachten op een serie of film, maar het is echt wel relevant om iets zo spoedig mogelijk te zien nadat het is uitgekomen!

Spoilers zijn één ding, maar dit gaat om een aloude behoefte, ook wel het 'watercooler effect' van televisie genoemd: het kunnen meepraten over hetgeen je gezien hebt. Dat bestaat al sinds de eerste televisie-uitzendingen. Wie is er niet op zaterdag om stipt 8 uur met het hele gezin voor de televisie gaan zitten om het één of ander te kijken, zodat je het de volgende dag met je vriendjes en vriendinnetjes kon bespreken? Dit - de gedeelde kijkervaring - is een zeer wezenlijk element van het medium 'televisie' en wordt met sociale media alleen maar groter en uitgebreider (inclusief dus de grotere kans op spoilers etc.).
Yup. Eindelijk iemand die het begrijpt. En met een globaliserende wereld wordt het alleen maar "erger". Daarom ben ik daarnaast ook voor één online-markt in Europa. Als iets ergens in Europa online komt, moet het door heel Europa bekeken kunnen worden. Netflix, Wuaki, Spotify, iTunes en dergelijke mogen dan absoluut geen EU klanten weigeren omdat hun creditcard of IP uit een ander EU land komt. Dit zorgt in Europa alleen maar voor nieuwe virtuele grenzen die ze in de VS niet kennen. In dat opzicht moeten wij ook een soort VS worden maar dan met 24 officiele talen. (Ondertiteling in al onze talen zou dan ook gewoon beschikbaar moeten zijn, als ze die hebben.)

[Reactie gewijzigd door Rex op 22 oktober 2015 12:49]

Ik wil nog een extra element toevoegen. Er zijn een hoop goede series die uberhaupt nooit in Nederland worden uitgezonden.

Die zou je best binnen een week kunnen streamen in NL.

Off-topic je laatste opmerking vind ik bijna opruiend. Iedereen heeft recht op zijn mening. Heeft niks met 'ik eerst'maatschappij te maken.
Het is vaak niet zo dat je een paar dagen of een week moet wachten maar soms jaren. Ik zou er minder problemen mee hebben om een paar dagen te wachten op een serie maar dan nog, dat is zo ouderwets en achterhaald.

- Serie The Walking Dead loopt meer dan een jaar achter op Netflix

- Game of Thrones is niet te krijgen via Netflix: abo bij HBO nodig

- Sommige films staan op Netflix, andere op Videoland en weer andere tegenwoordig op een betaalde versie van Youtube

Kortom ik moet langer wachten, soms zelfs jaren, en heb meerdere abonnementen nodig. Daarnaast werken de diensten niet onder open source systemen zoals Kodi.

Samengevat, kan ik kiezen tussen een open source systeem, perfect geintegreerd in mijn huidige mediacenter, alle content beschikbaar en beschikbaar binnen een redelijke tijd. Of kiezen voor meerdere losse systemen, met elk eigen updates, regels, disclaimers, wachttijden en verschillende content.

De prijs heb ik nog geen eens genoemd want eerlijk gezegd wil ik best 20 euro per maand betalen voor de eerste oplossing...
TV is ook een verouderd concept. Je ziet nu al dat mensen steeds vaker de aangeboden programma's willen kijken op het moment dat zij dat willen, zonder reclame's en andere ongein.
TV zenders maken ook wel hun eigen programma's, maar fungeren voor veel films en series als een soort "middle man" en dat is nou net de kracht van internet.....het killen van de "middle man". Dat is immers een volstrekt overbodig tussenstation.
Nu moet er inderdaad nog een goede manier worden verzonnen om al dat aanbod van programma's, series, films etc. op een spotify-achtige manier aan te bieden. De beste series en programma's worden het beste bekeken en krijgen automatisch het meeste geld. Nieuwe programma's, series, films zijn direct beschikbaar over de hele wereld.

Dat is het model van de toekomst. Geen TV zenders meer, maar een beeldscherm in je kamer waarop je content kan streamen.

Edit: Ooooh ja, en ik ben bereid daar best goed voor te betalen. Ik betaal nu immers al een aardig bedrag aan UPC/Ziggo voor de aangeboden zenders van de diverse "middle men".

[Reactie gewijzigd door McHuberts op 21 oktober 2015 14:43]

Dat is je mening. Ik zie televisie als een oud medium. Ik verwacht dat dit langzaam gaat verdwijnen of in ieder geval een drastisch aantal kijkers minder gaat krijgen, zoals met kranten ook is gebeurd. Een dienst als NetFlix mag best wat meer vragen voor een actueel aanbod waarna ze meer kunnen geven aan de makers van programma's. Ik zie ook geen toekomst voor de huidige manier van zenders zoals deze op de televisie aangeboden worden.
En waarom zou het een probleem zijn om dit te bundelen dan?
De tv aanbieders hebben bijna allemaal ook een online platform. Dus dan kan het gewoon aan de zenders verkocht worden zoals nu gebeurt en direct online komen.
Laat een consument die gebundelde aanbiederspakketten bij 1 aanbieder afnemen en je hebt je oplossing.

Maar je zegt het zelf al, ze willen middels meerdere (lokale) deals zoveel mogelijk geld binnen harken. Door eerst afnemer 1 het aan te laten bieden, dan pas 2, dan pas 3 etc. en daarna kan het eens een keer online komen en dan ook nog eens eerst bij 1 dan 2 dan 3 enz. En voordat het dan eens beschikbaar komt op een legale manier hier om aan te kunnen bieden voor afnemer nummertje 500 ben je een x aantal dagen tot maanden verder. En moet nog steeds die jackpot prijs van afnemer 1 betaald worden.
Terwijl in de tussentijd alles wat nr 1 uitgezonden heeft al lang en breed (ca. 30min tot een uur na de uitzending) te downloaden of streamen is, zonder reclames, onderbrekingen of geëmmer. En paar uur later staat de full HD versie of beter er al op.
Ja dan wordt wachten lastig voor veel mensen. Zeker als je voor dat wachten dan ook nog eens flink moet dokken.

Misschien klinkt het gek maar als je de zelfde content wereldwijd tegelijk aanbied zonder beperkingen dan moet je toch een extreem klantenbestand kunnen creëren. Zelfs al neemt slechts 1% van de wereldbevolking je dienst af, dan zit je nog op ruim 70 miljoen mensen. Met maar ¤20,- de maand dan zit je al op 1,5 miljard aan inkomsten de maand.
Zou je het "gratis" met reclame aanbieden dan zal je een veel snellere groei hebben. En enorme reclame inkomsten kunnen genereren. Die dat bedrag nog eens tig keer over de kop kunnen laten gaan.
Laat Facebook het aan gaan bieden en ze hebben gelijk een klantenbestand van 1,5 miljard mensen die elke maand actief zijn en voor de meest lompe kleine spelletjes nog betalen. Een fatsoenlijke dienst waar je alle content gelijk op kan zien zal daar ook wel grif afgenomen worden, helemaal als die "gratis" is.
Of kijk naar google als aanbieder.

Dit soort bedrijven moet gezien hun reclamemodellen etc. makkelijk iets van ¤0,50 per gebruiker per dag kunnen verdienen aan een abonnement of reclame inkomsten voor zo'n service. Dus dan praat je al snel over >750 miljoen per dag. >270 miljard per jaar.

Al wordt de helft hiervan maar betaalt aan licenties voor de diverse partijen dan mag ik toch hopen dat dit de licentieopbrengsten voor tv/internet kunnen dekken.

Enige nadeel zal zijn dat zoiets alle andere aanbieders onderuit schoffelt, maar daardoor steeds minder tussenpersonen zijn dus licentiekosten kunnen ook lager worden.

Dit staat overigens dan nog los van de inkomsten die in de bios gemaakt kunnen worden. (Wat dat betreft een heel ander soort ervaring)


Maar ja, het zal wel een utopie blijven dat globaal alles aangeboden kan worden.
Zelfs al betaald men er een redelijke prijs voor.
En daar loopt het dus al mis. Jij wil niet eens een week wachten. Een maatschapij die zo een serie maakt moet zijn investering ook terugverdienen.
Het probleem is dat er te veel van dit soort punten zijn (zie de rest van deze thread voor een overzicht ;). Als een week wachten het enige nadeel was dan was het een ander verhaal maar er zijn wel tien van dit soort punten te noemen. Voor alles is een reden maar een reden is nog geen excuus. Dat geldt zowel voor de aanbieders als voor de downloaders. Er zijn zat redenen waarom het huidige medialandschap zo verrot is maar uiteindelijk zitten we met een groot gat tussen wat mensen willen en wat leveranciers aanbieden. De leveranciers proberen dat op te lossen via steeds meer wetgeving. Consumenten hebben die mogelijkheid eigenlijk niet en slaan aan het downloaden/streamen.

Allebij slechte oplossingen voor dit probleem maar het is de industrie die water bij de wijn zal moeten doen. Een downloadverbod helpt niet, dat is al in genoeg landen geprobeerd, zelfs miljoenenboetes voor een paar downloads veranderen niks, consumenten blijven manieren vinden om het materiaal te krijgen. De industrie kan dus krampachtig blijven proberen om de eigen zin door te drijven maar dat winnen ze toch niet. In de tussentijd wordt de halve wereld tot crimineel verklaard en hebben op allerlei manieren last van het huidige systeem.

Het is kiezen of delen. De industrie zal enorm aan de bak moeten om de consument terug te winnen. Daarmee bedoel ik niet dat alles altijd gratis op internet moet. Ik bedoel wel dat er zo veel mogelijk van de huidige bezwaren worden weggenomen zodat er een product komt dat consumenten graag willen niet voelt als een straf.

Klant is koning. Wie dat te vaak negeert zal z'n klanten verliezen, of dat nu "eerlijk" is of niet.
Sorry, maar zolang ik me scheel betaal voor content die ik kennelijk sneller en goedkoper kan krijgen, waarom zou ik dan nog moeten wachten?

Het heeft niets met deze "ik eerst" maatschappij te maken, maar wanneer je welke content en voor welk bedrag je deze content aan gaat bieden en vooral hoe.

Met films in de bioscoop hebben ze dit jaren geleden al aangepast, gevolg? Meer mensen gaan naar de bioscoop, want het wachten op een goede kwaliteit download is er (vaak) dan nog niet.
En daar loopt het dus al mis. Jij wil niet eens een week wachten
In een echte branche met een normale marktwerking zou men daar op inspringen door voor deze gebruikers een dienst, tegen betaling, aan te bieden die in deze behoefte voorziet.

In plaats daarvan blijven ze lekker vasthouden aan een business model uit 1975...

En als de gebruiker niet een week wil wachten dan is dat een aso... Nee lekker. |:(
In een echte branche met een normale marktwerking zou men daar op inspringen door voor deze gebruikers een dienst, tegen betaling, aan te bieden die in deze behoefte voorziet.
Als een branche niet biedt wat jij wilt, dan ligt het dus maar meteen aan de marktwerking? 8)7

ik wil ook wel een luxe auto a la BMW 7-serie voor 10000 euro en met gratis onderhoud. De auto-industrie moet wel verrot zijn dat ik voor die prijs alleen een Kia Picanto kan krijgen!

Dat je met wat gereedschap gratis een BMW kan "regelen", wil nog niet zeggen dat de fabrikanten je dat dan maar ook voor bijna gelijke voorwaarden moeten leveren.

De filmindustrie zal heus ook wel naar zijn eigen belangen kijken, maar films en series produceren kost ook gewoon geld. Als wij er allemaal maar een schijntje voor willen betalen (want anders betalen we helemaal niets, dat zal ze leren!), dan gaat uiteindelijk de kwaliteit en/of de diversiteit van het aanbod omlaag.

Ik zou ook zo tekenen voor een redelijk geprijsd abonnement dat alle series en films omvat, maar ik vermoed dat het onrealistisch is om te denken dat dat uit kan qua kosten voor de maatschappijen. Netflix is ook alleen maar zo goedkoop, omdat ze maar een beperkt en gedateerd aanbod hebben.
Een pay-per-view formule waarbij je uit het gehele aanbod zou kunnen kiezen zou nog haalbaar moeten zijn, maar ik vermoed dat je bij gemiddeld kijkgedrag dan niet uitkomt met 20 euro p.m.
Het probleem met de huidige manier van aanbieden van VOD is dat het achterloopt en versplinterd is. Om er een analogie bij te pakken: je hebt een nieuwe fiets (500 euro), een nieuwe koffiezetter (100 euro) en een nieuwe TV (600 euro) nodig. Je krijgt nu voor 1500 euro alle soorten fietsen, voor 500 euro onbeperkt koffiezetters en voor 2000 euro 18 verschillende TV's. Dit kost je uiteindelijk voor 1 fiets, 1 koffiezetter en 1 TV 4000 euro, terwijl je voor 1200 euro afneemt als je alles bij 1 winkel had gehaald. Het wachten is dus op de aanbieder die jou die spullen voor die 1200 euro kan leveren. Om terug te gaan naar de VOD diensten: voor een mooie prijs een actueel en volledig aanbod, dat is wat men wil en hierboven ook al gepost is.
Dat gaat dus niet op, een auto is een vervoersmiddel, en deze heb je in meerdere prijsklasse heb je geen geld voor die BMW koop je maar een Picanto. Je behoefte is makkelijk van A naar B willen.
Als ik 'Fear of the walking dead' wil kijken kan ik niet zomaar 'Dora the explorer' opzetten voor het bevredigen van de behoefte.

En ja ik ben het met Mecallie eens, de moderne markt wilt een andere manier van kijken. Dit is niet eens landelijk maar wereldwijd hetzelfde. Dat de 'filmwereld' hier niet naar wil luisteren vind ik best wel kwalijk...
Terugkomend op je voorbeeld van BMW, deze hebben ook geleerd van het aanbieden van alleen maar Luxe auto's deze heb je tegenwoordig ook in meerdere prijsklasses

[Reactie gewijzigd door EdjeCageman op 21 oktober 2015 16:08]

Juist en als de post een dag te laat komt met een bestelling is de wereld te klein... :+
Je maakt hier een fout in denkwijze, net als Kuik.
De games industrie deed toch ook hetzelfde voor de zelfde redenen?
De releases van games nu zijn tegenwoordig gewoon globaal hoor via steam... En toch kunnen alle gamestudios hun kosten terugverdienen... De film industrie is letterlijk de enigste industrie die zich nog vasthoud aand die oubollige distributie methode. Die gebaseerd is op distributie mogelijkheden van dvd's enzo...
Telenet in België is nu begonnen met FOX (tv)
We krijgen bvb The Walking Dead Seizoen 6, 1 dag na airing in US.
Zondag avond in US, maandag in BE...
Is een goed begin.

Ze zijn ook begonnen met series als The Flash edm...
10x zo hoog is niet realistisch. Dat is veel duurder dan een alles-in-1 van ziggo waar dit eigenlijk al in zit.

Ik ben best bereid 20 euro per maand voor zo'n dienst te betalen, ook als het 720p is. Dan gooi ik alle minder legale content vandaag nog de deur uit.

[Reactie gewijzigd door ArawnofAnnwn op 21 oktober 2015 14:51]

Denk jij echt dat een bedrijf het dan kan betalen?
Als het abo 150 euro per maand zou worden maakt het me nog niks uit. Probleem is dat als je zelfs 1000 euro per maand tegen aan gooit dan nog is het onmogelijk om toegang te hebben tot alles op een manier dat bijv. popcorn time het aanbiedt.

Waar blijven die premium diensten die men wil? Als je instap abo's wil hebben kan je gerust dingen als limieten instellen zoals max 8 films en 20 afleveringen per maand in SD kwaliteit o.i.d
Dan blijft het aanbod gewaarborgd maar wordt juist het hoeveelheid licentie afdracht kosten en bandbreedte beperkt en dus een prima verdien model ipv ongelimiteerd een beperkte aanbod kijken maar dan max 1 apparaat op SD. En dan voor 2 euro extra, 2 apparaten op HD??? is toch niet logisch?
Is alsnog niet kosten dekkend en dan moet je alsnog voldoende mensen overtuigen om 150 euro per maand te dokken en laat nu net zo zijn dat zeker 70% van het volk daar geen centen voor heeft.
Je slaat de nagel op z'n kop!
Ik zeg dit al jaren.
Ik wel niet betalen voor HBO & Sport & Amazon & Netflix & & & & &

Ik wil vrij kunnen kiezen wat ik bekijk, ongeacht land van oorsprong, studio, etc... op 1 kanaal.
Daar wil ik gerust een maandelijks abonnement voor betalen....maar geen 5.
Maar of je nu 1x 50 euro betaald of 5x 10 euro maakt uiteindelijk ook geen verschil. Want hoe groter het aanbod, hoe hoger de kostprijs zal zijn. Bijkomend zal die gebruiker dan ook willen dat alles in de hoogste kwaliteit te bekijken is en dat direct heel het gezin er gebruik van kan maken.

Spijtig genoeg zijn de meeste mensen van oordeel dat ze voor 5 euro per maand zowat alles zouden moeten mogen downloaden wat ze willen zonder een verschil te maken tussen muziek, film of TV series.
Spijtig genoeg zijn de meeste mensen van oordeel dat ze voor 5 euro per maand zowat alles zouden moeten mogen downloaden wat ze willen zonder een verschil te maken tussen muziek, film of TV series.
Onzin. Mensen zijn gewoon bereid om te betalen voor content, dat hebben ze altijd gedaan. Het probleem zit hem in het feit dat het de 'legale consument' moeilijk wordt gemaakt. Voorbeeld: Ik heb een grote legale CD collectie, maar ik ben acuut gestopt met het kopen van CD's nadat ik 2x een CD met DRM had gekocht. Dat heeft de industrie aan zichzelf te danken.
Wanneer de entertainment industrie zo eigenwijs blijft en de consument geen fatsoenlijk legaal alternetief aanbied, zal de nieuwe generatie consumenten het inderdaad de normaalste zaak vinden om content illegaal te streamen. Sowieso denk ik dat het vooral de millennials zijn die content downloaden en streamen, de huidige jeugd is vooral met real-time streams bezig en dat ziet de oldschool entertainment industrie ook helemaal niet aankomen.

[Reactie gewijzigd door Abom op 21 oktober 2015 14:22]

Maar of je nu 1x 50 euro betaald of 5x 10 euro maakt uiteindelijk ook geen verschil. Want hoe groter het aanbod, hoe hoger de kostprijs zal zijn. Bijkomend zal die gebruiker dan ook willen dat alles in de hoogste kwaliteit te bekijken is en dat direct heel het gezin er gebruik van kan maken.

Spijtig genoeg zijn de meeste mensen van oordeel dat ze voor 5 euro per maand zowat alles zouden moeten mogen downloaden wat ze willen zonder een verschil te maken tussen muziek, film of TV series.
Allereerst betaal ik liever 1x 50 euro dan 5x 10 euro bij verschillende diensten. Dat laatste is nou niet echt handig, zeker niet als je ziet hoeveel verschillende diensten er zijn waarvan ik 90% toch niet kijk. Van HBO volg ik het ene en van AMC het andere, etc. Daarom ben ik graag een voorstander van betalen voor wat je kijkt. Als dat in combinatie kan met een 'all you can eat' principe is dat prima. Maar vergeet niet dat in deze tijd veel dingen een stuk makkelijker zijn geworden. Muziek is bijvoorbeeld niet uniek of speciaal. Je kan dan ook niet verwachten dat de consument keer op de keer de hoofdprijs gaat betalen in een verzadigde markt. Het ene nummer is nog niet uit of de nieuwe komt al op de radio. Er zijn maar enkele nummers van een jaar of meer geleden die ik nog luister. Dat zijn er letterlijk maar een paar, er is zoveel aanbod dat ik genoeg heb aan alles wat nu een moment hot is.

Hoewel je waarschijnlijk gelijk hebt dat er veel mensen voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten zijn er ook velen die wel een eerlijke prijs willen betalen voor de content die ze kijken. Ik zou graag een dienst willen hebben waarmee ik een dag na uitzending op TV de series kan kijken of films zodra ze uit zijn op bluray en muziek wanneer het uitgegeven wordt. En daar wil ik best tot laten we zeggen 99 euro per maand voor betalen. En dat is een vrij fors bedrag, maar toch zou ik dat er voor over hebben. En zo zijn er veel meer mensen die graag gebruik zouden van een dienst dat digitale media aanbied als een totaalpakket. Het TV abonnement schop ik dan graag de deur uit.

Graag zou ik een van de twee volgende diensten willen hebben:
- Betalen per product (film, serie, muziek), maar dit wil ik zoals Steam in een lijst hebben staan en zelf onbeperkt kunnen bekijken of downloaden. Zo hoef ik niet per se alles zelf te downloaden, maar ik wil wel de mogelijkheid hebben de content op mijn disk te hebben. (Zolang ik dat niet verspreid is er niks aan de hand, en dat wil ik ook helemaal niet.)
- Vast bedrag per maand betalen waarmee ik alle content kan kijken als het uit komt. Maar geen gezeik dat dingen ineens verdwijnen of pas na x jaar beschikbaar zijn. En prima als ik de ene film via provider x kijk en de andere via y, zolang de dienst maar alles aanbiedt.

Het is logisch dat de prijs voor media ook per land verschilt. Het blijft een kwestie van vraag en aanbod. Maar zorg ervoor dat je alle content tegelijk aanbied in alle landen. Bied per land een pakket aan met een prijs die aansluit bij het desbetreffende land. Zorg vervolgens dat je standaard Engelse subtitles en subtitles van het betreffende land aanbied en je hebt een geweldige dienst waarvan vele graag gebruik zullen maken. Je zou ook meerdere pakketten aan kunnen bieden. 100 uur kijkplezier voor 49 euro, 200 uur voor 99 euro etc.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 21 oktober 2015 14:49]

Hoewel je waarschijnlijk gelijk hebt dat er veel mensen voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten zijn er ook velen die wel een eerlijke prijs willen betalen voor de content die ze kijken.
Wat als die eerlijke prijs (what's in a name??) nu een dubbeltje is? Ja films maken kost miljoenen, maar gestreamed aanbod kan toch maar enkele centen waard zijn per film, toch?
[...]

Wat als die eerlijke prijs (what's in a name??) nu een dubbeltje is? Ja films maken kost miljoenen, maar gestreamed aanbod kan toch maar enkele centen waard zijn per film, toch?
Dat is ook zeker een belangrijk punt. Dat het huidige businessmodel aan het falen is lijkt me duidelijk. Maar het moet van twee kanten komen. Daarbij heb ik soms de indruk dat mensen die legaal content kijken moeten betalen voor het 'verlies' van mensen die illegaal kijken en dat drijft mensen alleen maar meer de verkeerde kant op. De prijzen voor een biosbezoek gaan steeds weer omhoog en kruipen richting de 15 euro. Een bluray kost toch zeker 20 euro en dan zit er nog reclame bij ook. Dat is het simpelweg vaak niet waard. Wat het wel waard is laat ik in het midden, daar heb ik geen antwoord op.
dat bepaalt de markt. Zoals dat hoort...
Als het 100 miljoen kost om 1 film te maken, en 500 miljoen mensen zouden die willen zien, dan zin er met 20 cent per persoon wel net uit de kosten. Nu, wanneer de rechthebbende 20 cent krijgt, ga er dan maar vanuit dat daar onderweg nog wat partijen bij komen die elk hun deel van de koek willen, en dat we dan pakweg 1 euro per stream zouden betalen.

Dit zijn natuurlijk maar aannames, want niet elke film kost even veel en wordt door evenveel mensen bekeken. Een groot deel van de inkomsten van films komt dan ook uit de opbrengsten van bioscopen en vervolgens de verkoop en verhuur van films, waarna het geheel nog wat uitgemolken kan worden via streaming. De prijzen liggen bij elke stap lager, maar je moet dan wat langer wachten en niet alles wordt uiteindelijk via streaming bereikbaar.
Een streaming dienst die films snel na de release beschikbaar zou maken, zou stukken duurder zijn, omdat ze teveel inkomsten zouden mislopen uit de andere bronnen, die nu net veel opbrengen.
Dat 'per land' en 'per maand' is nu juist de achilleshiel.

NIET per land: Het moet toch mogelijk zijn om in een tijd dat mensen steeds meer locatie-onafhankelijk via internet iets doen om gewoon content aan te bieden aan consumenten, ongeacht waar ze vandaan komen. Als ze maar betalen. Of er nu ondertitel onder zit of (nog) niet, dat bepaalt de gebruiker of hij het wil, als het maar aangebonden wordt. En verschillen binnen de EU zijn al helemaal uit den boze.

NIET (alleen) per maand: Het moet ook mogelijk zijn om per keer / per dag / per jaar een dienst af te nemen. Als ik maar heel af en toe een film kijk is per maand gewoon te duur.
We zitten vaak op een lijn behalve met dit, je verkondigd steeds, ook in andere posts dat hoe meer aanbieders er zijn, de kostprijs hoger zal worden. Dit klopt gewoon niet.

Om het maar in een extreem te trekken met een gedachte experiment..:
er bestaat slechts 1 filmmaatschappij die als enige in de wereld professionele camera's nodig heeft. Omdat er geen serie productie zijn die camera's domweg enorm duur.

Door meer aanbieders worden spullen goedkoper. Dat zie je in alle markten. Het maakt het voor deelnemers noodzakelijk om kostenefficiënt te werken, betere producten te ontwerpen, processen te optimaliseren en vooral te blijven innoveren. Kijk naar de industrie, daar zijn legio voorbeelden. Meer aanbieders betekend een gezonde, innoverende markt waar bestaande diensten beter en/of goedkoper worden.

Mooi voorbeeld is een friettent/patatzaak in een gehucht hier in de buurt. De prijzen zijn daar 20% hoger en de bediening traag. In de stad waar op steenworp afstand enkele cafetaria's zitten concurreren ze elkaar de pan uit :) , is het personeel vriendelijk en wordt je enorm snel geholpen en bedient
Het probleem alleen dat de huidige legale streaming diensten veelal een ander aanbod hebben, waardoor het eerder eerder te vergelijken is met een stad waar maar een cafetaria, een chinees, een pizzeria, etc. Er is veel aanbod aan eten, maar omdat het verschillend eten is, zal er maar weinig concurrentie zijn. Het aanbod zal betere concurrentie krijgen als die exclusieve deals voor content minder wordt.
Daarnaast heb je denk ik ook nog een marktvoordeel. Juist doordat je een alles omvattende dienst hebt is het ook voor veel meer mensen interessant om af te nemen. Er zijn echt wel mensen die graag series van bijvoorbeeld HBO willen kijken maar niet voor bijvoorbeeld Game of Thrones alleen een abbo afsluiten van 15 euro per maand. Echter zijn ze wel bereid om bijvoorbeeld 20 euro per maand te betalen indien daar alle content op te bekijken is.

Nu wordt en dus helemaal niets afgenomen door dat huishouden, maar door het aanbod gaan ze dat wellicht wel doen.
Niet vergeten dat het eigenlijk geen 1 * 50 euro zou zijn, omdat dat ene bedrijf slechts eenmaal een streaming platform moet opzetten/ondersteunen en niet 5 streamingdiensten.
Kortgezegd je wilt niet betalen maar wel kijken.

Slaat de spijker op zijn kop lijkt me!
Precies dit!

Mijn broer heeft Netflix en ik maak daar ook weleens gebruik van, leuk als je is een random film wilt uitzoeken (ook al heb ik de echte toppers al gezien) of je begint toevallig aan een nieuwe serie die erop staat.
Maar wil je de laatste films kijken of het nieuwste seizoen van een serie dan is het aanbod echt waardeloos...
Ik kijk om een voorbeeld te geven nu Arrow, het nieuwe seizoen 4, elke week weer nieuwe aflevering terwijl bij Netflix volgens mij seizoen 3 er nog op moet komen.

Al met al zou ik inderdaad willen betalen voor het aanbod van Popcorntime, geen enkele twijfel maar eigenlijk laten ze mij nu geen andere keuze..
Je hebt keuze genoeg. Er zijn andere, gelijkaardige, series die je kan kijken of je kan de box sets kopen van het moment ze beschikbaar zijn. Het kan niet dat je iets direct wenst en dan nog het liefst zo goedkoop mogelijk. Productiemaatschapijen moeten de productiekost ook kunnen recupereren, anders kunnen ze er evengoed helemaal mee ophouden, en dan heb jij ook niets meer om naar te kijken.
Als het daadwerkelijk zo is dat men niets meer zou produceren "omdat alles illegaal gedownload wordt" dan is dat toch gewoon zo? Simpel. Dat heet marktwerking. Niemand wil er nog voor betalen, dan maken we het niet meer.

Maar dat is het niet, het hele business model van de entertainment industrie is gewoon hopeloos verouderd. Ze gaan totaal niet met de tijd mee. En om dan te blijven hangen in "je wacht maar een half jaar en koopt de settop box" en "als je er geen 30 euro voor wilt betalen dan koop je het niet" vind ik gewoon onjuist. Dat zijn geen valide argumenten: vroeger was het veel lastiger om bijvoorbeeld albums te promoten, te persen en te distribueren, etc.. Dat is veel makkelijker geworden, maar de prijzen worden alleen maar hoger.

Ik vergelijk het een beetje met de vroegere ijs verkopers: zij verkochten grote blokken ijs aan bars, restaurants en gewone huishoudens. Die blokken werden in een groot gat geknikkerd in een hok en dat was dan je "koelkast".

Denk je nu dat deze ijsblok verkopers de fabrikanten van "koelkasten" hebben aangeklaagd omdat zij uit de markt werden gedrukt? Nee, natuurlijk niet. Ze zijn ófwel met hun tijd mee gegaan, óf ze gingen failliet. En ze zijn niet allerlei rechtzaken gaan aanspannen wegens "gedorven inkomsten"...

Ik zeg laat ze maar failliet gaan. Dan maar een tijdje wat minder content. Krijgen we er in ieder geval aanbieders voor terug die wel met de tijd meegaan en een gezonde marktwerking waarderen.
"als je er geen 30 euro voor wilt betalen dan koop je het niet" vind ik gewoon onjuist. Dat zijn geen valide argumenten
Ik vind dat wel een valide argument.

Rolex (sub) kost ook rond de 7.000 euro terwijl de geschatte productie kosten rond de 800 euro liggen. Prijs/product/kwaliteit verhouding is behoorlijk zoek.

Maar is dat een goede reden om vanavond maar de ramen bij Siebel of Schaap& Citroen in te gooien en al die Rolexen uit de vitrine te graaien?

Ik word nogal moe van al die tweakers die hun steel gedrag (wat dat is het en niets anders) maar goed proberen te praten met flut argumenten zoals 'ze moeten mee gaan met de tijd' of 'dan moeten ze maar alles onder 1 abbo aanbieden' argumenten.

Je bent niet verplicht om te kijken. Je bent ook niet verplicht om te betalen. Als je niet wilt betalen, kijk dan gewoon niet.
Het argument is zeker niet valide. Het gaat hier niet om steelgedrag. Zoals vele tweakers al hebben aangegeven zijn ze meer dan bereid er goed voor te betalen. 20-25 euro heb ik meerdere malen langs zien komen.
Maar ze, we, willen dat wel op een handige manier aangeboden krijgen. De wereld veranderd en het advies aan de filmmaatschappijen is om mee te veranderen. Dat doen ze echter niet waardoor de gemiddelde tweaker/mens, op zoek gaat naar alternatieven. Dat ze daar niet voor hoeven te betalen is dan mooi meegenomen, maar allang niet meer het doel.

Ikzelf heb Netflix waar ik met plezier voor betaal. Lineaire TV kijk ik niet meer omdat ik doodgegooid wordt met reclame en oude content. Netflix is dan een beter alternatief al heeft dat ook oudere content.
Een totaaloplossing, waar ik eventueel 25 euro per maand voor neer moet leggen, zou een paradijs zijn. Nooit meer meerdere manieren om content naar mijn devices (TV, PC, tablet, telefoon) gestreamed te krijgen. Nooit meer reclame die ik toch niet wil zien. Nooit meer gekloot met slechte streams of slechte kwaliteit. Daar wil ik graag voor betalen.
Vind het een beetje kort door de bocht, volgens mij zeggen de meeste hier dat ze prima willen betalen en direct willen stoppen met downloaden/streamen.

Echter geven de meeste ook aan dat de verschillende providers/diensten er voor zorgen dat ze gedwonen worden om naar andere mogelijkheden te zoeken, tenzij je een goed gevulde portemonee hebt.

Voor mij hetzelfde, ik ga namelijk echt niet betalen voor de pakket die KPN mij aanbied inclusief de online diensten omdat wij thuis meerdere films, series, sport en andere programma's willen op het moment dat wij dat willen voor een kleine ¤80,- extra in de maand.

Mochten ze met een goed alternatief komen, met acceptabele bedragen ben ik de eeeste die overstapt, zoals ik dat nu ook heb gedaan met muziek en de bioscoop.
Helemaal mee eens. Als je het direct bij uitkomen wilt zien moet je gewoon naar de bioscoop.

Ik denk dat het voor de industrie beter zou zijn als ze de regio's afschaffen en de films/series overal gelijk uitbrengen. Dat scheelt een hoop piraterij.
En als ze toch al bezig zijn, moeten ze ook gelijk op de Blurays de ondertiteling en audios van alle landen opslaan.
Voor mij zou dit juist een sellingpoint kunnen zijn. Ik ben vaak op vakantie en kan daar dan nooit films kopen, omdat je alleen de audio uit dat land hebt. Misschien wil ik wel Duitse audio met Zulu ondertiteling. Ze hebben die tracks toch al? Waarom gooien ze die er niet gewoon op?
Het kan niet dat je iets direct wenst en dan nog het liefst zo goedkoop mogelijk.
Ik zie niet in waarom je dat niet zou kunnen wensen. Technisch gezien zijn er natuurlijk helemaal geen beperkingen om iets dat in de VS gereleased is ook in NL te releasen. In deze tijd van digitale hyperglobalisatie zijn dergelijke beperkingen puur synthetisch en bedoeld om opbrengst te verhogen / kosten te drukken.

En iets het liefst zo goedkoop mogelijk willen lijkt me niet meer dan normaal. Wat die goedkoopst mogelijke prijs is (legaal dan) zou vrije marktwerking moeten bepalen. Echter met het huidige oligopolie van onderhandse afspraken en exclusiviteitsdeals is er van een vrije markt geen sprake.

Heel simpel gezegd: een significant deel van de consumenten vraagt om een breed allesomvattend aanbod. Echter in de relatief nieuwe streaming markt proberen verschillende partijen met hun eigen beperkte aanbod marktaandeel te winnen. Deze mismatch van vraag en aanbod leidt tot de sterke toename in piraterij.

Edit: Hoe is mijn bericht off-topic? Dat je het er niet mee eens bent is tot daar aan toe, maar modereer correct of doe het niet.

[Reactie gewijzigd door Berrick op 21 oktober 2015 15:07]

Helemaal met je eens :)

Maar, wat wel raar blijft is dat Netflix bijvoorbeeld weer regio gebonden content aanbiedt.
Waarom doen we dit nog in 2015 waarom niet een release van een film / serie / whatever wereldwijd?

Dat er nog een vertraging is tussen bioscoop etc. is nog tot daar aan toe, maar bewust jaren content vertragen om er extra aan te verdienen is ook een beetje suf, toch?
Ik ben het er niet mee eens.
Er is in het digitale tijdperk geen logische reden meer om content op verschillende tijdstippen beschikbaar te maken op verschillende locaties/continenten.
Er zijn andere, gelijkaardige, series die je kan kijken
Volgens die logica: mag je dan ook niet meer kiezen welke auto, PC, tablet of telefoon je graag zou willen? Ze doen toch allemaal ongeveer hetzelfde?
of je kan de box sets kopen van het moment ze beschikbaar zijn.
Box sets zijn dikwijls nog veel later beschikbaar (om niet te zeggen volledig verouderd want dit koopt bijna niemand meer).
Het kan niet dat je iets direct wenst en dan nog het liefst zo goedkoop mogelijk.
Jawel, dat kan ik wel. Zeker als het enkele duizenden kilometers verder op dat moment al beschikbaar is voor een goede prijs.
Productiemaatschapijen moeten de productiekost ook kunnen recupereren, anders kunnen ze er evengoed helemaal mee ophouden
Inderdaad, ik heb dan ook bvb. een Netflix abonnement.
Maar dan moet het betaalde en legale aanbod natuurlijk ook kunnen volgen. Laatste seizoenen die hier ontbreken maar elders wel beschikbaar zijn, dat kan dus niet.
De oorzaak hiervan is niet Netflix zelf, maar juist de productiemaatschappijen die blijkbaar nog altijd in de waan leven dat het internet niet bestaat.
Oké, pak dan de netflix originals, deze zijn ECHT NIET goedkoop in de maak, maar toch kunnen ze deze films/ series gewoon aanbieden en gaan ze er niet aan failliet.
Gewoon even een simpel voorbeeld, op basis waarvan blijkt dat het wel degelijk kan om goede films en/ of series te maken, zonder daar:
a) de hoofdprijs voor te betalen
b) lang op te moeten wachten en veel verschillende momenten van aanbieden te hebben.

Ze gebruiken natuurlijk niet de "top of the bill" (letterlijk of the bill, omdat de top acteurs belachelijk veel geld vragen voor 1 aflevering in een serie), maar toch echt wel goede acteurs in de series. En toch worden de meeste "Netflix originals" wel echt goed bekeken en zijn het leuke (goede) series.

Maar zoals blijkt: Het kan prima.
Ach, dat gezeur telkens weer over geen andere keuze...
Je kan gewoon wachten tot het beschikbaar is op je streamingplatform naar keuze, wachten tot het uitkomt op pay per view, wachten tot het uitkomt op fysieke media ofwel wachten tot het bij jou op TV komt.

Dit is gewoon snel en gratis, waarbij vooral dat laatste voor velen belangrijk is.
Klopt maar ik vind dat deze maatschappijen meer met hun tijd mee moeten gaan, ik heb niet echt inzicht in het kostenplaatje van producenten hoor maar zoals ik al zeg, als de snelheid waarmee Netflix iets online zet als het uit is (en dan vooral series) net zo zou werken als bij popcorntime dan zou ik dat zeker weten aanschaffen als consument (ik heb nu ook al Netflix trouwens, daar niet van 8)7 ).

@Blokker_1999
Er is inderdaad wel veel keuze maar het gaat mij daadwerkelijk om de bepaalde series die ik kijk, en dus niet de alternatieven, aangezien die ook gewoon worden geproduceerd?
Een boxset van een serie kost meestal 20-30-40 euro, terwijl ik dan bij wijze van spreken als het seizoen van Arrow uitkomt ook even een Netflix abonnement kan afsluiten voor één maand en het dan kijken :) die prijzen zijn ook niet meer in verhouding, nooit geweest ook.
Ik vind inderdaad ook dat de maatschappijen was meer met hun tijd mogen meegaan. Een streaming service met veel meer content lijkt me dan ook zeker interessant, maar zolang dat er niet is voldoet Netflix voor mij prima.

Mij persoonlijk boeit het ook niet zo erg wanneer ik een serie kan kijken... wanneer ik wat TV wil kijken, dan open ik Netflix en kijk vervolgens meestal de volgende aflevering van één of andere serie die ik op dat moment aan het volgen ben. Het zal mij echt niet boeien of het volgende seizoen ondertussen al loopt of niet.

Ben ik klaar met wat er op Netflix te zien is van één serie, dan zoek ik binnen het aanbod van Netflix naar iets anders. Vind ik daar niets meer dat me kan boeien, dan zeg ik Netflix wel op en misschien neem ik dan wel iets anders, misschien ook niet.
Tja, als onze regeringen en corporate businesses eens wat minder in onze portemonee zouden zitten en als consumer-prijzen eens wat stabiel zijn zonder altijd maar alles duurder te maken ZONDER enige meerwaarde te bieden, dan was er misschien nog wat geld over om te BETALEN voor zoiets als filmpjes en series of popcorn.....

Maar media is voor velen het enige ontspanningsmiddel dat ze nog hebben en daar is zo langzamerhand geen geld voor. Met dank aan onze ambtenaren en CEO's die zichzelf verrijken met ons belastingsgeld. Alles hangt aan elkaar vast, dat snappen die idioten van Brein duidelijk niet. Als consumenten genoeg geld over hebben, koopt en huurt men wel multimedia, als het geld op is gaan ze hun spulletjes (noodgedwongen) ergens anders halen waar het gratis is. En als DAT niet meer kan gaat men op straat wat vechten en zuipt men zich te pletter met alle gevolgen vandien. Wat heb je het liefst, mensen die om te ontstressen een (illegale) film zien en verder iedereen met rust laten of mensen die uit misserie zich te pletter zuipen en met iedereen ambras maken (bv. een voetbalstadion afbreken met een paar makkers)?

En dan over dat "snel". Kijk men heeft indertijd VEEL duurdere Blu-Ray gepushed onder het mom dat alles onmiddelijk beschikbaar zou zijn. Geen regios meer en wat blijkt? Er is totaal NIETS verandert alleen de beeldresolutie is verhoogd samen met de prijs per film. We moeten nog steeds een hele tijd wachten wanneer een film beschikbaar wordt in ons land terwijl de helft van de wereld er al lang heeft van kunnen genieten. DAT kan onmiddelijk opgelost worden (zoals blijkt) via digitale streaming a-la-popcorntime maar blijkbaar leven die filmbonzen nog in het stenen tijdperk en snappen ze zelf niet dat ze hun eigen business kapot maken. Het is dan wel gemakkelijk om met de vinger naar de consument te wijzen, de stomme hypocrieten. Terwijl de oplossing zelfs nog voor hun neus ligt :-0

Nogmaals ik ben (zoals vele anderen) bereid MEER te betalen als daar IETS waardevol (of tenminste ZINVOL) tegenover staat. Niet om al rijke Filmbonzen, BTW-ambtenaren, TV-stations en allerlei andere parasieten nog rijker te maken.

[Reactie gewijzigd door epdm2be op 21 oktober 2015 15:01]

Ik moet toch zeggen dat ik je redenering niet helemaal volg... Mensen hebben volgens jou geen geld meer over voor media en gaan dus als ze het niet illegaal kunnen krijgen maar wat zuipen of vechten na een voetbalmatch (ja, want die drank is gratis en die tickets voor de match ook).
Het staat in jouw tekst in ieder geval vol met populistische zinnetjes, want dat bekt wel zo lekker.

Dat alles neemt nog niet weg dat Jamesl weldegelijk een andere keuze heeft dan illegaal te kijken. Het is niet alsof er iemand een pistool tegen zijn hoofd houdt en hem zo dwingt om die serie hoe dan ook te kijken 8)7

Blu-ray films zijn inderdaad duurder (pakweg 10 a 20 procent) dan de DVD versies (die trouwens nog steeds te koop zijn), maar bieden dan wel betere beeldkwaliteit en meestal ook hogere kwaliteit audio. Ook daar verbiedt niemand je om de DVD te kopen. Verder zijn de meeste films tegenwoordig wel een stuk sneller te koop dan vroeger het geval was.
Fysieke media? Zijn er echt nog mensen die schijfjes kopen van ¤15 per stuk met 1 film er op? Voor dat ene schijfje heb je 2 maanden streaming. CD verkoop daalt sneller dan ooit (zie het faillisement van winkels als free record shop) en de filmfans zijn het ondertussen ook wel eens beu om iedere 10 jaar de complete collectie opnieuw te moeten kopen wanneer ze er achter komen dat hun oude dvd's er op hun hdtv toch niet zo goed uit zien en de mediamaffia voor een nieuw formaat weer de volledige rechten/prijs betaald wil zien alsof je de dvd nooit gekocht had.

En TV zullen we het maar helemaal niet over hebben. De enigen die ik nog ken met een TV abbo zijn degenen die het verplicht bij hun kabelinternet moesten nemen en de oudere generatie (50+).

Blijft over het streamingplatform, en laat dat nou juist hetgene zijn waar we op zitten te wachten, maar wat niet van de grond komt door een gebrek aan aanbod. Met dank een de contentbedrijven die de nieuwe initiatieven zo lang mogelijk uit proberen te stellen door ze nieuw aanbod te wijgeren of een te hoge prijs te vragen. Voor een dienst met waardeloos aanbod zoals Netflix is al genoeg animo. Moet je je eens voorstellen hoeveel klanten een dienst zou trekken die alle nieuwe bluray releases in z'n aanbod heeft.
Ja, dat gebeurt bij mij af en toe nog eens... Sinds ik Netflix heb is dat een heel stuk geminderd, maar voor een interessante film wil ik gerust wat betalen om die in huis te halen. Vaak wacht ik dan tot die ergens in promotie te vinden is :-)

Nodig wat vrienden uit voor een avondje film, en het is niet alleen gezelliger dan naar de bioscoop te gaan, maar ook nog eens een heel stuk goedkoper. 17¤ voor een recente Blu-ray is heel wat goedkoper dan 6 keer 10¤ voor filmtickets en dan nog eens 6 euro per persoon voor een snack en een drankje.
Ik zit al een tijdje te wachten op een commerciële partij die bulk abbo's aankoopt van de verschillende diensten en deze aan klanten doorverkoopt als complete pakketten.
Niet dat ik het persoonlijk nodig heb overigens, qua muziek heb ik genoeg aan radio en spotify, qua beeld heb ik Netflix, maar dat is meer voor de kinderen, zelf kijk ik nauwelijks iets.
Ik vind netflix niet alleen maar voor kinderen. Ik vind dat er behoorlijk wat op staat. Meer zou altijd beter zijn. Maar ik snap dat dat licentie technisch lastig is. Hoe vervelend dat ook is.
Zou jij je beleid aanpassen als je winsten blijft behalen? ;-)
Hoe bedoeld je gemakkelijker dan andere streamingdiensten? Ik weet niet hoe jij bijvoorbeeld Netflix of videoland bediend maar bij mij werkt het gewoon gelijkwaardig als popcorn time. ;)

En legale diensten zijn ook meestal een stuk sneller dan popcorn time.
Netflix werkt inderdaad heel erg prettig.
Maar mist een hoop aanbod. Als daar iets aan gedaan zou worden, dan zou het pas een serieus alternatief voor illegale diensten als Popcorn Time zijn.

(zelf heb ik genoeg aan Netflix, er staat genoeg op dat ik nog niet heb gezien)
Het bedoeld het complete aanbod, nu is het verspreid over logio diensten en daarnaast zijn nogeens heel veel series en films niet beschikbaar in landen.

We zitten nog steeds in de situatie dat het soms bijna onmogelijk is om iets te kijken omdat het product simpel weg niet in Nederland wordt geleverd, maar een Partij als Netlfix of Crunchyroll ook niet de rechten krijgt om het legaal uit te zenden.

Als je iets dan wilt kijken, gaat het via grijze import of illegaal, waarbij de grijze import niet altijd de juiste ondertitels heeft, dus dan is je enigste optie letterlijk illegaal downloaden.

[Reactie gewijzigd door REDSD op 21 oktober 2015 17:03]

Dat mag misschien waar wezen maar als een producent ervoor kiest om zijn film of serie 6 maanden later en voor de dubbele prijs in Nederland uit te brengen en vervolgens klaagt dat iedereen het download, dan kan je je ook afvragen of de producent misschien niet wat eerlijker tegenover de nederlandse klanten had moeten zijn door een redelijke prijs te vragen.

Een feit is dat het technisch geen probleem is om content digitaal over tegelijk uit te brengen en of je nou naar de VS of Nederland streamed, dat maakt ook niet echt uit kwa kosten.

Maakt dat downloaden gerechtvaardigd? Misschien niet maar als consument heb je tegenwoordig heel weinig macht. Digitale producten zijn een van de weinige waarbij je kan laten zien dat je het product wel wil maar alleen tegen een goede prijs.

Voor de rest is de hele mediaindustrie natuurlijk een groot kartel. Het geld zit uiteindelijk bij een hele kleine groep.
Niet iedere producent wilt wereldwijd opereren aangezien dat best prijzig is.
Allehebben we het hier over digitale media en laat dat nou net een product zijn waarbij die extra kosten relatief gezien minimaal zijn.

En als je als producent niet in Europa wil verkopen, Waarom dan moeilijk doen over Europeanen die downloaden?
Alsof het maken alsnog minder duur is?
Niet iedere producent wilt wereldwijd opereren
Bullshit. Dat doen ze namelijk allang, via zustermaatschappijen in diverse regio's. Waar denk je dat die regioscheidingen vandaan komen?
Je hebt voldoende bedrijven die alleen voor regio x werken.
Nee, mensen als jij moeten niet egoistisch zijn en crimineel gedrag goed praten.
Zeg aapje, wil je je ongefundeerde gebral bij je houden?
Je kent mij niet, je weet niks van mijn gebruikspatronen dus doe vooral geen uitspraken die je niet kunt aantonen.

[Reactie gewijzigd door alt-92 op 22 oktober 2015 22:09]

Piraterij is gewoon een kwestie van vraag en aanbod, er is een vraag naar de nieuwste films en series, maar is geen aanbod, het is verboden om deze legaal aan te bieden, want dan krijg je de distributeurs op je dak.
Wil je dat niet dan is de illegaliteit je enigste optie.

Het effect is het zelfde als het alcohol verbod in America van een eeuw geleden, zo lang er vraag is zal er aanbod blijven, je kan mensen blijven opjagen en financieel kapot blijven maken, maar het aanbod zal blijven zolang je het zelf niet aanbied.
Nee, piraterij gebeurd door egoisten die denken overal maar recht op te hebben en domme zinnen gebruiken om crimineel gedrag recht te praten.
Zo kan zelfs een pedofiel alles recht praten.
Gast als je op die toer gaat dan is piraterij verzonnen door grote bedrijven om hun positie te behouden en heeft helemaal niks te maken met crimineel gedrag.

Criminelen doen andere mensen wat aan, dat mensen die downloaden ook daar onder vallen is de oorzaak van grote bedrijven en niet het volk
Jij doet hun feitelijk wat aan door zonder toestemming via illegale bronnen jouw vermaak te halen.
Wil jouw wel gratis laten werken hoor... geen punt.
Dat is niet zo moeilijk, want dat doe ik al :)
Het grote probleem is dat de entertainment industrie achterloopt in de globalisatie van de producten... games komen nu letterlijk overal tegelijk tevoorschijn via steam, waarom films dan niet?
Mocht dutch film works bijvoorbeeld echt zijn stappen doorzetten dan is het schikken of een rechtszaak.
Voor de verliezer kan het in de duizenden euro's lopen.
De verliezende partij bepaald de rechtszaak kosten, plus een schikking/boete
Wat bedoel je hier?

ik richtte mij op de oorzaak van piraterij...
wanneer heb ik ooit gezegd dat ik medoe aan piraterij?
Ik kijk geen films of series :X
Als ik iets kijk doe ik dat bij mijn broer of vrienden die dan weer netflix hebben... Mij boeit die bagger dat de film industrie naar buiten smijt niet...
Dat kan niet zo maar Dat heeft te maken met de industrie er achter en de rechten. Dat is bv ook een van de redenen dat netflix USA een groter aanbod heeft en sommige dingen die wij hier NL er op hebben staan daar weer niet te zien zijn.

Die industrie er achter moet misschien veranderen. Ik denk ook dat de prijzen van films en muziek gewoon wat moeten zakken en de drempel voor mensen dan wat lager wordt.

Sommige mensen zijn niet tevreden over het aanbod van bv netflix. Maar in mijn ogen is dat geen vrijbrief om dan maar illegaal te gaan downloaden of streamen. Het blijft een vorm van diefstal. Iets gebruiken waar je voor hoort te betalen maar het niet doet.
Ik vind het zelf wel ironisch.

Een mannetje ala Kuik.. zal redelijk wat grijze haartjes hebben.. doet meer moeite met richtingsloze dreigementen, dan een 15 jarige moeite doet om een website online te zetten.
Een 'veteraan' van Brein vindt het dus zorgwekkend, dat eigenlijk iedereen de mogelijkheid heeft om zoiets op te zetten.
Wilt hij zich dan echt serieus gaan inzetten voor iedere puber, die ergens in de wereld experimenteert, of gewoon willekeurig hier en daar wat geld opstrijken om het ergens te compenseren?

Nu kan natuurlijk niet iedereen zo'n soort website op zetten, maar het vereist vaardigheden, die niet heel uniek zijn op de wereld.

Even ongeacht schuld en schade.. vind ik het dus een alarmwekkend signaal, dat zij kennelijk makkelijk 20 jaar achterlopen op.. de hele wereld.
Je moet dan eigenlijk principieel ophouden met je eigen media aan te bieden (je kan het simpelweg niet), of je moet het goed aanbieden.
Niet halfjes en dan gaan lopen dreigen, omdat je het eigenlijk zelf niet voor elkaar hebt.

Diefstal is per definitie fout, maar bepaalde vormen van exploitatie is net zo goed fout.
Dus misschien tijd voor een verbod op stichtingen ala Brein.. Laat het maar door een echt objectieve organisatie doen.
Precies! Kortom, gemak loont en daar zou gebruik van gemaakt moeten worden.

Hup, film uit de bios, en streamen maar.
Nu nog met DTS-HD DTS-X oid en 3D en je omvangt alles (tot nu toe)
Bullshit.
Netflix is net zo makkelijk als popcorntime. Waar jij het over hebt is aanbod. Jij wil het nieuwste van het nieuwste voor een lage prijs en dat is gewoon niet reëel.
hoezo lage prijs? Als ze netflix + HBO + nog 2 van deze combineren en het kost uiteindelijk 50 euro per maand heb je mij als klant wel te pakken!

Het wordt tijd voor een programma waarbij je zelf kiest welke abbonementen je eraan kan koppelen. Een netflix, waarbij je aanvinkt welke aanbieders je die maand voor wilt betalen.

Voor een lage prijs is het inderdaad niet reëel, maar dat is helemaal niet waar de meeste mensen over klagen. Waar wij over klagen is het belabberde aanbod van legale opties om alle mogelijke series te kunnen kijken, en ja dan vallen mensen nou eenmaal terug op een makkelijkere optie (downloaden) dan uitgebreid het internet afzoeken op een legale optie
Nee hoor, niet voor een lage prijs. Ik ben best bereid ervoor te betalen. Ik ben meer een kwaliteitman en de prijs boeit me niet zoveel.
Als je nagaat dat de industrie er nu ook zwaar winst op maakt, terwijl er in verhouding weinig gekocht wordt en in verhouding weinig legaal gestreamd wordt, dan zouden ze waarschijnlijk méér winst maken wanneer ze samen alles aan zouden bieden voor een lage prijs per maand (10-20 euro).

Bedenk ook dat al het geld wat er nu gestoken moet worden in kopieer beveiligingen enzo dan niet meer nodig is om weg te gooien.
Het is best reëel, Popcorn Time kan het met hulp van de community ook. Plak op pt een abonnementsvorm die copyrightskosten betaalt en je hebt de ideale streamingdienst.
Die "lage" prijs is relatief. Een bioskoop ticket kost tegenwoordig 3x zoveel als "voor" de Euro. Dat komt ten dele omdat o.a. (sommige) acteurs overmatig goed worden betaald. Waarom moeten die lui 20 million dollar voor die film hebben? Is 5 million dollar niet genoeg? Ook TV kijken is duurder geworden ondanks het feit dat die bedrijven van 2 walletjes eten. Je vergeet dat veel kabelmaatschappijen in handen zijn van TV-maatschappijen en die hebben dus inkomsten uit kabeldistributie EN reklame.

Je hebt hetzelfde fenomeen in andere entertainment-sectoren (bv. Sport). En zelfs bedrijfs-managers beginnen zich tegenwoordig als rocksterren te gedragen en eisen dezelfde decadente hoge lonen.

50 euro is NIET weinig! Zeker niet wanneer je loon van "maar" 1300 euro (in 2010) naar 1500 euro (2015) gestegen is, waarbij ondertussen ook je huishuur gestegen is, de electriciteit duurder is (zelfs al heb je nu overal spaarlampen, een A++++ ijskast en low-power flatscreen TV), verdoken en niet verdoken belasting steeds maar stijgen (waarom betaal ik EN wegentaks voor het gebruik van de openbare weg EN moet ik een parkeerticket kopen wanneer ik op diezelfde openbare weg sta in de stad?).

Wat niet reeel is, is dat anderen met de dikke vette bonussen en lonen naar huis gaan (zonder daar veel voor te doen) en dat ik, met mijn "pispree", met de vinger wordt nagewezen wanneer ik eens een filmpje via popcorntime bekijk.
Je hebt groot gelijk!
Nu praat je wel dikke onzin zeg. Stel je voor, 1 plek waar je alles kunt zien voor 1 vast, reeel, bedrag in de maand. Het moet niet gekker worden zeg.

Nee, vooral doorgaan met het afsluiten van 1 illegale bron om vervolgens 5 nieuwe erbij te krijgen. Dat is veel effectiever.

[Reactie gewijzigd door L1nt op 21 oktober 2015 13:58]

Dat garandeert in elk geval dat de directeurspositie bij een bepaalde organisatie niet op de schop gaat, stel je voor :).
Zeer juist,

probeer maar eens de recente animatieseries die je via video-on-demand op je tv kan bekijken mee te nemen op reis op je tablet voor je dochter van 3?

On-demand op reis : werkt niet
streamen via internet : niet toegelaten in het buitenland
op DVD kopen : kan ik niet in mijn tablet krijgen...
DVD open en rippen naar een SD-kaartje => kan maar is illegaal

illegaal downloaden en kopiëren naar SD-kaartje blijkt de eenvoudigste oplossing te zijn
[...]
Inderdaad alarmerend dat illegaal aanbod de gebruiker gemakkelijker bedient dan legaal aanbod, misschien moet je daar wat aan doen.
Het is maar net watje legaal of illegaal noemt. Waarom zouden de makers van de films tot 70 jaar na hun dood moeten blijven verdienen aan licenties? Waarom kunnen ze niet gewoon de copyright verliezen wanneer de investering is terugverdiend? Dat spoort ze tenminste aan om keihard te blijven werken voor hun geld. Dan moet ik ook doen.
Milan stelt dat het niet zijn intentie was om piraterij te promoten, maar dat de website een 'experiment met streaming-technieken' is.
Dit is toch zo'n grote onzin waar je doorheen prikt. Er staan miljoenen video's op het web die je daar legaal voor kunt gebruiken. Waarom zou je dan juist net al het materiaal pakken waar je helemaal geen recht op hebt? :S
In een van de bronartikelen staat dan ook dat het doel van zijn website was om de filmstudio's te dwingen om al hun content goedkoop drm-vrij aan heel de wereld aan te bieden:
I live in a country where copyright law is almost nonexistant, and simply I don't care. I will keep moving the website, changing domains and providers... I don't need to earn a single penny from it, I just want to do it because I believe that piracy will eventually cause the streaming bubble to pop, and the movie studios will realize that:
a) Geo-blocking is pointless - It just makes it more expensive to legally watch content (see VPNs+Netflix)
b) Charging for a movie the same amount of money in the U.S. with the minimum wage of $7 and Serbia, with a minimum wage of less than $1. It's insane and causes people to pirate
c) Legitimate streaming websites must not have any DRM and not include any proprietary codecs, as that causes the browser to be vulnerable due to the sloppy programming.
d) Legitimate streaming websites must be available all over the world in all languages, with movies that people want to watch in that region.
I Don't care about how that's "impossible". If they don't realize that, they're going to be "battling" piracy forever, and piracy always wins. You cut off one head, 5 more grow out.
De maker dacht onschendbaar te zijn in Servië, maar uit het feit dat hij vier dagen later al zijn website al sluit, concludeer ik dat dat hij toch niet onschendbaar was. Dat is ook waarom hij nu zijn verhaal verandert.

De Servische auteurswet (Engelstalige versie) kent boetes tot ¤25.000 voor bepaalde inbreuken:
Article 215
(1) A punishment is envisaged for the economic transgression as a pecuniary penalty in the
amount of 100,000 to 3,000,000 dinars against business company or any other legal person
that:
1) discloses, records, reproduces or communicates to the public in any manner
wholly or partly, a work of authorship, performance, phonogram, videogram,
broadcast or database without permission, or markets or rents or holds in
possession in commercial purposes copies of works of authorship,
performances of phonograms, videograms, broadcasts or databases that have
been reproduced or placed on the market without authorization (Articles 16,
20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 116, 126, 131, 136 and 140 of this Law);
25.000 euro lijkt misschien niet een belachelijk hoge boete, maar dat is gemiddeld ruim vijf jaarinkomens in Servië. Daarnaast kan hij nog civielrechtelijk aangeklaagd worden voor schade.

[Reactie gewijzigd door evEndzhar op 21 oktober 2015 14:30]

"Ik woon in een land waar vrijwel geen copyrightwetten bestaan, ik maak mij er gewoonweg niet druk om. Ik zal de website blijven verhuizen, ik hoef er geen geld aan te verdienen."

daarom dus,, hij blijkt er niets om te geven?
Blijkbaar gaf hij er toch wel wat om, hij claimde gewoon de website te verhuizen en dergelijk, maar het is niet eens een week online geweest.
Die gast komt uit Servië en dat land kent wel copyright wetten, alleen niemand trekt zich er wat van aan.

Aantal jaren geleden kon ik in Servië gewoon via de kabel tv op s'avonds op een aantal lokale zenders de XIVD releases van nieuwe films kijken incl. de ondertitels voorzien van de handtekening van de makers en andere comments.
Niet iedereen maakt zich duk om de bangmakerij van figuren als kuijk.
"Ik woon in een land waar vrijwel geen copyrightwetten bestaan, ik maak mij er gewoonweg niet druk om. Ik zal de website blijven verhuizen, ik hoef er geen geld aan te verdienen."
daarom dus,, hij blijkt er niets om te geven?
Wat ik werkelijk zielig vind is dat een 15 jarige gewoon geen inzicht heeft over de gevolgen van zijn daden. Ik denk bijvoorbeeld dat hij er nooit over na heeft gedacht dat er in de EU in de VS (geloof ook in Canada) nu zaken tegen hem zijn begonnen. Als hij die landen inkomt loopt hij gevaar alsnog de gevolgen te ondervinden. Strafrechtelijk zal er niet veel aan de hand zijn maar civielrechtelijk zullen er claims ingedient worden.

Hij kan maar beter in zijn land met weinig wetten blijven dus.
Omdat hij dan niet zo uitgebreid met zijn naam in het nieuws was geweest?
Als dat zn doel was dan had hij juist andere content moeten nemen. Nu is zijn naam voor eeuwig vast gelegd i.c.m. illegaliteit/piraterij ipv zijn streaming technieken waar het over zou gaan.
Dat betwijfel ik ten zeerste. Zijn 'achievement' zal altijd belangrijker zijn dan de illegale dienst die het betrof, zeker omdat hij als inwoner van Servië aan andere wetten gebonden is.

De markt van 'high potentials' is zeer klein en geniën staan er niet om bekend zich goed aan de regeltjes te kunnen houden. Bedrijven die dit soort jongens hunten zijn zich hier maar al te goed van bewust.
Ja maar als jij een of andere platform bakt waarin je online videos kunt streamen, ligt daar niemand wakker van. Maar wanneer jij PopcornTime-in-a-browser kunt maken, krijg je lekker veel aandacht. En daar ging het voornamelijk om, lijkt me.

Op deze manier heeft hij zichzelf lekker in de schijnwerpers weten te werken. Er zullen genoeg bedrijven geïnteresseerd zijn in zijn skills.
Meeste van die videos gaan waarschijnlijk niet over P2P, in tegenstelling tot Popcorn Time. Daar komt bij dat de leukere hobby projecten meestal interessant en actueel zijn, en in het bijzonder iets dat nog niet bestaat of nog niet eerder is gedaan maakt het interessant om uit te zoeken en te maken.

En hoezo promoot een tool überhaupt piraterij? Deze biedt enkel de mogelijkheid, mensen zullen alsnog zelf de beweging moeten maken om ervoor te kiezen videos te piraten tegenover een abonnement te nemen op Netflix, Hulu, Amazon Prime, HBO en videoland, wat al snel honderden euros kost.
ik hou het wel bij netflix; lekker legaal en werkt altijd; apps beschikbaar op elk platform (van android tot xbox) en naar mijn mening toch een redelijk aanbod...

mensen die ontevreden zijn over het aanbod van netflix moeten maar eens proberen om datzelfde aanbod aan die prijs te gaan huren in een videotheek ofzo... zullen snel terugkomen; netflix is echt wel goedkoop. Ik neem daarnaast nog een abotje op streaming tv (incl vod-tv) via stievie en heb zo alles wat ik nodig heb voor een lager bedrag dan wat eender welke kabelaar kan bieden...

En mensen; je moet diensten als netflix ook niet gaan vergelijken met een cinema; daarvoor zijn de prijzen veel te laag; netflix zou zeker een nog recenter aanbod KUNNEN aanbieden als ze dat willen, maar dat zou direct invloed hebben op hun prijsstelling... Ik geloof zelfs dat er al intern sprake was om een soort van 'premium' abonnement te gaan voeren waarbij je meer betaalt en dingen sneller te zien krijgt (aanzienlijk sneller) en ook bepaalde dingen exclusief te zien krijgt voor dat abonnement. Mij deert dat niet, ik blijf bij het goedkope abo want ben daar tevreden mee.
Toch klaag ik over het aanbod, want ik krijg spul wat ik in een videotheek ook niet zou huren maar waar ik WEL voor betaal... en dat wat ik WIL huren staat er niet op. :|
Het klinkt heel cru, maar je weet waar je voor betaalt dus echt klagen kun je eigenlijk ook niet. Natuurlijk, ik mis ook bepaalde dingen, maar dat weet je al voordat je eraan begint.
Ik heb zelf ook Netflix en ben daar best tevreden over, maar een compleet overzicht van het aanbod geeft Netflix niet. Je kunt wel zoeken, maar het browsen is redelijk beperkt tot populair en "aanbevolen". En er verdwijnen ook films/series. Mijn kinderen zijn zeer ontstemt over het niet meer beschikbaar zijn van bepaalde films en series/seizoenen.
Als het goed is, is het zoeken nu wel makkelijker gemaakt. Helemaal onderaan het venster. Althans, de Ps4 heeft dat nu. Dan kan je op een genre klikken en zie je het complete overzicht. Dat er series en films verdwijnen, klopt ook. Zal waarschijnlijk om contracten gaan met de rechthebbende die aflopen en niet verlengd worden, of niet kunnen worden verlengd. Soms komen films ook weer terug op Netflix.
Netflix in België heeft een enorm slecht aanbod. Ik heb het thuis omdat een kameraad het heeft via zijn werk, zou er zelf nooit geld aan geven.

Als niet iedereen hetzelfde krijgt, maar wel hetzelfde moet betalen wekt dit bij mij meteen een oneerlijk gevoel op.

[Reactie gewijzigd door Jeroen_HD op 21 oktober 2015 13:46]

Persoonlijk gebruik ik Netflix voor hun exclusieve materiaal. Ik beschouw Netflix niet als een videotheek. Daar heb je Videoland en Pathé voor, en dan mag je 5/6 euro betalen per een film.
Kijk daarnaast naar Videoland Unlimited, wat zogenaamd een Netflix concurrent moet zijn. Daar zit pas bagger bij.
En de niet baggere titels kun je inderdaad nog los voor dokken. Eigenlijk zou de titel verboden moeten zijn. Het is alles behalve "unlimited" en geeft de indruk dat je te maken hebt met een all-you-can-eat dienst. In de praktijk is het meer te vergelijken met een all-you-can-eat restaurant waar je alleen de restjes mag opeten die niemand wilt, en voor het voorgerecht, het hoofdgerecht en het nagerecht alsnog de volle prijs mag dokken.
All you can eat leftovers inderdaad.
Ik heb wel eens al mijn gekeken series opgezocht op netflix en kon er van de ±10 geen een vinden.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 21 oktober 2015 14:04]

Nightfox89 had het over Videoland Unlimited. Netflix vind ik verre van 'leftovers'. Misschien qua films wel een beetje, maar veel van mijn favo series staan wel gewoon op Netflix, maar smaken verschillen natuurlijk.

Ik heb in 2015, naar mijn mening, de beste series van het jaar gekeken op Netflix. Daredevil, Better Call Saul, House of Cards, Peaky Blinders en Sense8. Volgens mij zijn dit allemaal Netflix exclusives. Daarnaast moet ik nog beginnen aan een aantal andere series. Ben nog lang niet klaar met Netflix, en dan zal ik ook nooit zijn, aangezien het aanbod steeds groter wordt.
Ik ben ook niet van het illegale downloaden, maar wat ik wil huren bij Pathé Thuis of Videoland on Demand dat is er vaak weer niet vanwege of te nieuw of te oud, of weer niet nederlandstalig.
mjah, ik heb toch al veel dingen bekeken via netflix hoor...
zowel series als docu's als films..
de ene al wat nieuwer als de andere maar ik ben toch wel echt tevreden hoor.
er verschijnt ook redelijk wat nieuwe content (ook onder de vorm van klassiekers zoals cassablanca, one flew over the cuckoo's nest, etc etc).
ik heb al meerdere bingeweekends erop zitten waarin ik series volledig doorkijk.
Als ik alles zou moeten huren of kopen zou ik zeker het vijf of tienvoudige kwijt zijn; en wees eens eerlijk, als je een serie koopt op dvd... je bekijkt ze nog 1x in een bingewatch-sessie en dan staat het daar voor de rest van z'n leven in de kast stof te happen..
zo ken ik dus zeer veel mensen met de dvd-set van friends... met een centimeter stof erop... (damn you evil kuisvrouw!)
De videotheek had ook niet altijd alle films die ik eigenlijk wilde huren. En dat is precies wat Netflix is, een digitale videotheek. Je moet geen Netflix nemen om een bepaalde film te willen zien, je moet Netflix nemen, opstarten en pas dan een film uitzoeken. Dan werkt het wel (voor mij in elk geval)
mensen die ontevreden zijn over het aanbod van netflix moeten maar eens proberen om datzelfde aanbod aan die prijs te gaan huren in een videotheek ofzo...
En dat kan dus niet. Gefeliciteerd, je hebt het probleem gevonden.

Hierom bestaat piraterij dus. Kan je wel om gaan klagen, maar je weet dat het niets verandert. Bied legaal beter aan dan de illegalen het doen, en je loopt binnen. Zoniet, jammer dan, niet mijn probleem.

Bewerk: Natuurlijk, Blokker weer. Vriend, het gaat niet om prijs, het gaat om gebruiksgemak en beschikbaarheid. Netflix wint daar hard in, maar het aanbod is te beperkt om te concurreren met de grote boze illegaalheidsmachine. Kan je wel om gaan downmodden maar dat verandert niets aan de situatie.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 21 oktober 2015 14:42]

het was wel exact netflix die mij ertoe aanzette om niet langer te downloaden... omdat het aanbod redelijk is en de prijs laag...

voor ik netflix had zat ik nog op de nieuwsgroepen om af en toe eens een filmpje binnen te trekken... sinds netflix is dat helemaal herleid tot 0. (ik heb wel geen films bewaard, dus het was altijd film op dvd-rw branden, in de xbox proppen, kijken en gedaan... volgende film ging op dezelfde dvdrw)
Je kan legaal nooit beter aanbieden dan wat er illegaal is. Zelfs als je op gelijke hoogte zou komen heb je nog altijd het prijsverschil. Hoe ga je ooit kunnen concureren met iets dat gratis is?
Gebruikersgemak en kwaliteit?

Als je de boel download moet het maar net snel zijn (te weinig seeders), te veel gedoe, slechte kwaliteit, verkeerde taal ed.
Door een betere dienstverlening of betere gebruikerservaring. Helaas heeft het illegale aanbod gewoon teveel tijd gehad om te perfectioneren.

Bedrijven zoals Spa en Bar le Duc kunnen je prima vertellen hoe je concurrent met iets wat (praktisch) gratis is...
Oh, is Netflix daarom erg populair onder de piraten?

Je kan wel degelijk beter aanbieden dan illegaal. Netflix is daar hard bewijs van.

Maar met die verouderde modellen - die nog steeds hard doorgezet worden, onder andere in de vorm van TTIP - krijg je nooit een beter legaal aanbod. De clusterfuck van kopieerrechten hebben ervoor gezorgd dat je voor vele services moet gaan betalen om voldoende toegang tot alles te hebben, en dan is het logisch dat men uitwijkt naar illegale alternatieven.

Dat jij dat niet leuk vindt interesseert die mensen natuurlijk niet.
Helemaal eens. Denk daar exact hetzelfde over. Uiteindelijk komt die film die ik in de bioscoop zou willen zien ook wel op Netflix al is het vele jaren later. So what?
Kan ik daar niet op wachten koop ik hem gewoon of huur via Ziggo.
Vorig jaar ¤200,- uitgegeven aan kopen van films hooguit een paar maanden nadat ze uit de bios roulatie waren. Kijk er met het gezin naar en ben dan zelfs nog goedkoper uit als met z'n allen naar de bios. Had ik hem ook kunnen downloaden via nieuwsgroepen jazeker. Ik doe dat niet uit respect voor de maker. Helaas wordt je met zo'n opstelling al gauw aangezien voor een sukkel. Wel de wereld op zijn kop als je het mij vraagt.
precies, het is tegenwoordig te makkelijk om illegaal te streamen/downloaden. Mensen denken tegenwoordig dat alles gratis moet zijn online, als je ervoor betaald ben je een "sukkel". Ik gebruik zelf Netflix totdat er een beter alternatief komt, waar ik zelf meer content kan kiezen. Popcorn zorgt er ook voor dat er minder seeders overblijven bij torrents :(
Nee dat heeft geen invloed op de prijs. Zie USA, heeft een veelvoud qua aanbod, vandaar dat veel mensen met vpn's werken om die content te kunnen bekijken.
Inderdaad, helaas wel met een proxy om de content van de US te kijken, want daar staat 300x zoveel op.
Eerder schreef Kragujevic op Product Hunt: "Ik woon in een land waar vrijwel geen copyrightwetten bestaan, ik maak mij er gewoonweg niet druk om.
Moet je eens opletten hoe snel dat kan veranderen. Kijk maar eens naar Zweden en Spanje van hoe snel dat soort wetten op het randje van de democratie (in hoeverre daarvan toepassing is bij die landen) er doorheen zijn gejast.
Waarom je op -1 staat is me een raadsel want uit Wikileaks Embassy Cables blijkt duidelijk dat Zweden hevig onder druk is gezet door de VS waarna zij in no time geheel andere uitgangspunten hanteren en copyrightwetten hebben doorgevoerd. Evenals het onterecht vervolgen van Piratebay leden, voor iets wat namelijk helemaal niet tegen de wet was op het moment van oprichting. Alleen door de Piratebay heeft men toen die wetten gemaakt, om zo de VS een belangrijke handelspartner te vriend te houden.
Waarom vind men dat we voor een paar tientjes per maand recht hebben op ALLE content? Dus voor bijv. ¤50 recht op ALLE films, series en muziek? Dat lijkt mij nogal een ongelijke verhouding tussen prijs en product!

Waarom niet kijken naar een mogelijkheid als Steam, maar dan voor films?

Dus een programma waarop je ALLE films en series (los) kan kopen. Waar alle bedrijven films en series kunnen aanbieden en jij als klant koopt en kijkt wat jij wilt, wanneer jij wilt en op welk apparaat jij wilt!

Waarbij je dus je eigen legale bibliotheek opbouwt, welke uiteraard op alle apparaten zal draaien, zowel online en offline. Met ondersteuning voor populaire multimedia software en hardware zoals Apple TV, XBMC/Kodi, Plex, etc.

Uiteraard betaal je voor de licentie van een film, en niet los per kwaliteit. Je kan dus kiezen voor 480/720 versie op je mobiel, of voor 4k in 3D op je TV thuis. Uiteraard moet een film dan geen ¤20 of meer kosten of een serie ¤40. In ieder geval minder dan de prijs van een bioscoop kaartje.

Al vind ik prijzen per kwaliteit (720p, 1080p 4k) ook geen ondenkbare situatie. Bijv. ¤6 voor 720p, ¤7 voor 1080p en ¤10 voor 4k. Waarbij je uiteraard kan upgraden naar hogere prijs voor de kosten van het prijsverschil (dus van 720 naar 1080 is maar ¤1). Maar dit heeft niet mijn voorkeur. ;)

Uiteraard zie ik dan ook voor mij leuke kortings acties zoals kerstacties (kerstfilms in de aanbieding in de week voor kerst), bundel acties (Silvester Stallone week) of Humble Movie Bundel acties (jij bepaald prijs van de aangeboden films in die bundel), gratis films (zoals oude klassiekers), etc.

Dit is een dienst die ik als haalbaar zie, en niet een dienst waarbij je voor enkele tientjes alle content krijgt.
¤50/maand als abbo prijs is zeker iets wat de media bedrijven zien zitten en de consument juist niet. Is een stuk lucratiever ook voor hun.
Het Steam model klinkt een stuk aantrekkelijker. Zou me niet verbazen als Valve dit ook heeft overwogen of ermee bezig is voor SteamOS. Obstakel zijn de contenthouders en producenten die je moet zien te overtuigen en koppig vasthouden aan het lucratieve oude tried en tested model. Met iTunes schijnt Jobs enorm veel moeite gehad te hebben om labels te overuigen van het digitale potentieel.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 21 oktober 2015 21:22]

Heb het wel eens geprobeerd, werkt verbazend goed, snel en makkelijk.
Zelfs ingebouwde vpn.
Ik snap wel dat ze daar wat tegen willen doen.
Edit: excuus, bedoelde de gewone versie niet de site.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 21 oktober 2015 13:35]

Kleine kanttekening: wat hij heeft gedaan is niets bijzonders. Normaal is Popcorn Time al niet meer dan een Node.js backend waar een node-webkit frontend aan wordt gehangen. Een site als deze bestond een aantal maanden geleden ook al. Indien je weet op welke poort Popcorn Time draait kun je ook na het starten van de applicatie verbinden via je browser om daarin het scherm van Popcorn Time te krijgen. Het is dan weinig bijzonders om node-webkit eruit te slopen en de backend headless te draaien.
Het blijft balanceren. Illegaal, dus goed dat het dicht gaat. Geen piraterij meer, dan wordt je weer genaaid door de studios en uitbaters. Dus, het is eigenlijk door deze oneerlijke concurrentie dat er iets bestaat als Netflix en dat er meerdere en betere uitbaters zijn gekomen als legaal alternatief.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True