Deens bedrijf eist schadevergoeding van Popcorn Time-gebruikers

Een groep Deense gebruikers van Popcorn Time heeft een brief gekregen waarin zij worden gesommeerd om een schadevergoeding te betalen. Een Deens entertainmentbedrijf wil geld zien na het streamen van de film And So It Goes en andere content.

Dat schrijft het Deense DR. Een advocatenkantoor heeft brieven naar enkele honderden Denen verstuurd met daarin de claim voor een schadevergoeding. De briefontvangers worden ervan beschuldigd illegaal films te hebben bekeken met de populaire dienst Popcorn Time, waaronder de film And So It Goes. De Deense divisie van Scanbox, het mediabedrijf dat de rechten heeft op de film, heeft de ip-adressen achterhaald van mensen die de film hebben gestreamd, en wil geld zien van hen.

In de brief wordt gesproken over een schadevergoeding van 2200 Deense kronen, omgerekend bijna 300 euro. Er wordt gedreigd met juridische stappen als de briefontvangers niet betalen. In dat geval zou een aanzienlijk hogere schadevergoeding worden geëist. Onduidelijk is of er al mensen zijn die de voorgestelde schadevergoeding hebben betaald.

Eerder werden in Denemarken al twee personen gearresteerd omdat zij uitleg gaven over het gebruik van Popcorn Time, ondanks dat zij niet naar auteursrechtelijk beschermd materiaal linkten. Omdat Popcorn Time als illegaal wordt beschouwd, worden de twee Denen verdacht van 'serieuze economische en internationale misdaden'. Ook in Noorwegen ligt het vergrootglas op Popcorn Time-gebruikers: tienduizenden Noren kregen kortgeleden een waarschuwing van antipiraterijwaakhond Rettighets Alliansen. In Nederland trad Brein op tegen Popcorn Time-websites maar zijn voor zover bekend geen individuele gebruikers aangeschreven.

Reacties (460)

[Kajel]

Waar ik zo moe van word in dit soort discussies, is dat mensen altijd het gevoel lijken te hebben dat ze overal maar recht op hebben. Dat ze op hun wenken bediend moeten worden voor een habbekrats. Contentmakers steken veel tijd/geld/moeite/kunde/etc. in het maken van films/tv-series/muziek/etc., en mogen daar gewoon goed voor betaald worden. Heb je het gevraagde bedrag er niet voor over? Dan betaal je er gewoon niet voor, maar dan heb je ook geen recht om het te kijken.

Ook vervelend vind ik alle drog-redenaties met betrekking tot piraterij. Er wordt geklaagd dat er geen goede legale alternatieven zijn, en men daarom maar illegaal downloadt/streamt (hint: die zijn er wel. Netflix/Amazon Prime/Hulu/HBO/Youtube/etc.). Of dan zijn er weer teveel alternatieven (hint: je hoeft niet alles te hebben. Je betaalt voor wat je wil zien).
Mensen willen ook voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Netflix biedt niet alles, en niet het meest recente, en dus gaat men maar illegaal downloaden/streamen. Netflix kost maar 9 euro per maand en daarvoor krijg je 1000en films en series! Als ze recenter materiaal en/of nog meer zouden aanbieden, dan zou het gewoon een stuk duurder worden, en ik weet zeker dat daarover dan ook weer geklaagd zou worden. Diezelfde mensen die lopen te klagen over het aanbod, gaan toch ook niet lopen zeiken op BMW omdat ze geen BWM auto kunnen kopen voor de prijs van hun suffe Fiat Panda?!

Ik weet 100% zeker dat als er een dienst zou zijn die voor 10 euro alles zou aanbieden, een groot deel van de klagers alsnog Popcorntime zouden gebruiken, simpelweg omdat sommige mensen altijd het gratis en illegale alternatief zullen gebruiken, gewoon omdat het kan, en omdat er geen serieuze consequenties aan verbonden zijn. Mensen voelen zich gerechtigd door hun eigen drogredenaties.

Dan nog iets over de schadevergoeding: mensen vinden dat ook teveel, omdat het meer is dan de "winkelprijs" van de bekeken content. Het is natuurlijk logisch dat het meer is, want het moet wel een afschrikkende werking hebben! Ik vind 300 euro voor zo'n overtreding eigenlijk heel netjes. Het is genoeg om een afschrikwekkend effect te hebben, maar je hoeft je niet meteen failliet te laten verklaren. Dit is een stuk realistischer en netter dan hoe het bv. in de VS aan toegaat.

Ik wil niet beweren dat alles perfect is in medialand. Er zijn nog een hoop verbeteringen mogelijk (regio's gelijktrekken, diensten wereldwijd beschikbaar maken etc.), maar laten we ook eens stilstaan bij de vooruitgang die er al geboekt is.

Waar ik overigens wel tegen ben, is het klakkeloos gebruiken van IP-adressen als identificatiemiddel. Met open Wifi/meerdere mensen achter dezelfde internet aansluiting, is dat natuurlijk gewoon een slecht idee.

[Reactie gewijzigd door Kajel op 23 juli 2024 07:59]

[basfriends]

Leuk, al die meningen over wat moreel goed of fout is, maar hoe zit het nou echt? Bronnen vinden die niet beinvloedt zijn door de entertainmentmaffia (okay, side chosen...) valt niet mee, maar een onafhankelijke poging om de effecten van piraterij in kaart te brengen is te vinden in dit rapport: http://piracy.americanassembly.org/the-report/

Onder aan de lijn concludeert het rapport dat het bijzonder lastig in te schatten is of piraterij schadelijk is voor de artiest, de platenmaatschappij, de economie of de cultuur in het algemeen. Citaat: It is this underlying complexity (and the unwillingness of the industry groups to address it) that led the US Government Accountability Office to discount all current estimates and conclude that “it is difficult, if not impossible, to quantify the net effect of counterfeiting and piracy on the economy as a whole” (GAO 2010).

Eveneens uit het rapport: The BSA’s annual estimate of losses to software piracy— US$51 billion in 2009—dwarfs other industry estimates and has been an example of the commitment to big numbers in the face of obvious methodological problems regarding how losses are estimated.3 Widely circulating estimates of 750,000 US jobs lost and $200 billion in annual economic losses to piracy have proved similarly ungrounded, with origins in decadesold guesses about the total impact of piracy and counterfeiting (Sanchez 2008; GAO 2010). Of de zin erna: The preference for attention-grabbing numbers is inevitable when lobbying efforts drive the use of evidence.
Zeker in combinatie met de voorgestelde aanpak is dit waarom ik de term entertainmentmaffia gerechtvaardigd vind: Education efforts are accordingly widespread, ranging from anti-piracy curricula in public schools, to print and video campaigns, to technical seminars designed to “sensitize” judges and law enforcement officers to the severity of IP crime.30

Oftewel: een onafhankelijk amerikaans onderzoek concludeert dat er geen enkel bewijs is dat piraterij daadwerkelijk schadelijk is voor onze wereld. Om de schijn te wekken dat dit wel zo is manipuleren de entertainmentmaffia onderzoeksresultaten om voor wetgeving te lobbyen die piraterij illegaal maken. Daarnaast voeren ze een samenlevingsbrede campagne om het plebs tussen de oren te rammen, het liefst vanaf de kleuterschool af aan, dat piraterij immoreel verkeerd is. Oh, en dat stukje over "sensitizing judges", daar wordt ik gewoon misselijk van.

Het wordt hoog tijd dat (het ego van bepaalde bestuursleden in) de entertainmentmaffia hard naar beneden komt. Ik hoop oprecht dat Kajel (en alle anderen die zijn geloof (als in, onvoldoende ondersteund door onafhankelijk onderzoek) prediken) niet op de hoogte waren van deze stand van zaken. Want zolang het de entertainmentmaffia is die bepaald wat moreel en immoreel is, wat er in onze schoolboeken en in onze wetten staat en wat de waarheid is als het aankomt op IP, in wat voor democratie leven we dan?

[SqueakyClean]

Bedankt voor dit goed onderbouwde stuk.
Hieruit blijkt ook het dilemma waar we mee kampen, namelijk: als de schade aan de industrie niet kwantificeerbaar is, is het dan nog illegaal.

Het was mij al heel lang duidelijk dat de industrie lobbyt voor strengere regels met grotendeels slecht (of niet) onderbouwde cijfers om hun machtspositie te versterken en piraterij een grote rol te geven. Maar wordt hierdoor piraterij minder illegaal? En daar draait het verhaal van Kajel om.

De film As Good As It Gets (1997) had een budget van 50M, een redelijke investering met als doel een opbrengst. In 20 jaar heeft de film zo'n 150M opgebracht. "De film is al 20 jaar oud en heeft meer dan genoeg verdient!" zullen veel mensen denken, maar dat doet er niet toe. Sinds wanneer worden producten na verloop van tijd gratis. Rembrandts Huwelijksportretten uit 1634 zijn nu zelfs 160M waard. Overtrokken voorbeeld, maar duidelijk.

Het draait daarom weer om de simpele vraag: Is piraterij illegaal? Mag je een film zonder te betalen downloaden en bekijken? Wanneer mag dit wel, wanneer mag dit niet?

Ja, er zijn te weinig legale, complete alternatieven en ja, de industrie houdt iedereen voor de gek, maar dat doet geen afbreuk aan het vraagstuk.

Het is m.i. nogal makkelijk om te zeggen van: "De entertainmentmaffia verdient teveel dus van mij krijgen ze lekker niets. Ik download de film wel... dat zal ze leren".

Maar daar leren ze niets van. Lege bioscopen, de film niet bekijken, daar leren ze van. Maar niemand lijkt bereid dat "offer" te brengen.

Edit: typooss

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 23 juli 2024 07:59]

[basfriends]

Piraterij is illegaal omdat er een wet is die zegt dat het zo is. Het is zo simpel als dat. De vraag die jij probeert uit te lichten is de vraag of piraterij terecht illegaal is. En alhoewel we nu in het welles/nietes stuk van dit onderwerp tercht komen, denk ik van niet: het verbieden van piraterij belemmert mensen onnodig in hun vrijheden. Onnodig, omdat, zoals gesteld in het rapport, de bestrijding van piraterij niet (aantoonbaar) leidt tot een financiele of culterele winst voor onze samenleving.

Het auteursrecht is een gunst die wij als samenleving verlenen aan artiesten, niets meer en niets minder. Ik vind het niet moreel verkeerd om iets dat van mij is te kopieren en aan iemand anders te geven. En als ik zo eens om me heen kijk dan is dit ook de geldende norm met betrekking tot het delen van entertainment. Aangezien wetten de geldende normen en waarden dienen te representeren, wederom, waarom hebben we de auteurswet nog?

Merk overigens op dat ik nergens zeg dat ik dit vind omdat de entertainmentmaffia teveel verdiend. Ik stel dat de entertainmentindustrie geen claim mag leggen op goederen, reeel of virtueel, die ze mij verkopen, niet dat ze niet zo veel mogen verkopen dat ze stikken in hun eigen geld.

Tevens zou ik de auteurswet een stuk beter accepteren als het bijvoorbeeld na 2 jaar gedaan zou zijn. Het is zowel dat ik me er moreel niet mee kan identificeren als dat ik vind dat het elke vorm van proportie verloren heeft.

[edit]: typo

[Reactie gewijzigd door basfriends op 23 juli 2024 07:59]

[SqueakyClean]

De vragen die jij stelt zijn nogal gekleurd. Logisch ook, want je bent een consument en geen belanghebbende bij auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Ik ben ook consument, maar het compleet niet eens met je redenatie.

Auteurs worden beschermd omdat zij afhankelijk zijn van de inkomsten gegenereerd door hun werk. Zij zijn de creativelingen van de samenleving en bezitten eigenschappen die niet algemeen beschikbaar zijn bij de gemiddelde mens. Ik speel bijv geen instrumenten of kan niet zingen en niet acteren. Ik boor, zie of lees wel graag een verhaal. Daarbij ben ik dus afhankelijk van anderen die deze bijzondere eigenschappen wel bezitten.
Hoeveel cabaretiers ken je? 10, 50, 100? Zet dat eens af tegen de NL-bevolking. Dat zijn dus unieke mensen, bijzondere mensen. Waar miljoenen mensen van kunnen genieten. En omdat zij ook brood op de plank willen, wordt hun werk beschermd. Ik vind dit volstrekt logisch en zou het sterk inperken van de auteursrechten dan ook een zeer kwalijke zaak vinden. Het zou de creativiteit van de mens bagataliseren en doen verdwijnen. Geen Mondriaan meer, geen Lady Gaga, geen John Malcovich en geen Stephen King. Want niemand zou er meer van rond kunnen komen. Wat een saaie wereld zou dat zijn.

Dat verder algemeen geaccepteerd is dat auteursrechtelijk beschermde werken worden gedeeld door consumenten, is een gevolg van de ruime beschikbaarheid, de eenvoud van het delen en de onverzadigbare consument. M.i. geen goede basis voor wetgeving.

Ik denk dat het probleem twee ledig is en wel de auteurswetten en de naleving ervan.
Persoonlijk vind ik auteurswetten noodzakelijk, maar vind ik dat piraterij tot een bepaalde hoogte moet worden gedoogd. Het gedrag van de bevolking in deze is, zoals je zegt, algemeen geaccepteerd. Dit was tot vorig jaar ook wettelijk zo geregeld. Nu piraterij volgens de wet in zijn geheel illegaal is, wordt een groot deel van de bevolking becriminaliseerd en dat lijkt me niet bevorderlijk. Daarom een gedoogbeleid.

Maar goed, ik verwacht dat binnen niet al te lange tijd ook bij NL-consumenten de eerste brieven op de mat zal vallen. Helaas lijkt dat momenteel de realiteit.

[koloko]

Ik kan dat schilderij van Rembrandt niet oneindig zonder kosten kopiëren. Ik kan wel foto's van dit schilderij kopiëren, en deze zijn dan ook gratis!

[mashell]

Om de schijn te wekken dat dit wel zo is manipuleren de entertainmentmaffia onderzoeksresultaten om voor wetgeving te lobbyen die piraterij illegaal maken.

Heb je zo'n mooi neutraal stuk ga hier de mist in door de subjectiveit en onjuistheid in te duiken. Feit: auteursrechten bestaan al heel lang. Piraterij is daarom illegaal, ook al heel lang. Dat er een onderzoek is dat zegt dat het onduidelijk is piraterij schade berokkent (wat iets anders is als al dan niet illegaal zijn;140 km/h op de Nederlandse snelweg rijden is illegaal maar meestal komt daar geen aantoonbare schade van) maakt voor mij duidelijk: we moeten op basis van dit onderzoek niets aanpassen aan de huidige auteurswet.

[basfriends]

Hmm, interessante stelling. Het is inderdaad juist dat piraterij illegaal is omdat we een wet hebben die piraterij illegaal maakt: de auteurswet. En ik ben me bewust dat illegaliteit niet per se gelinkt is aan mogelijke kosten (niet per se gelimiteerd tot kosten die in euro's uit te drukken zijn) voor de samenleving. Maar is dat terecht? Als een restrictieve wet de samenleving niet beschermt, sterker nog, als de handhaving van de wet de samenleving veel geld kost aan justitiele middelen, waarom hebben we hem dan? (Dit is geen flame! Als er iemand hier een antwoord op kan geven, of wellicht kan linken naar (onafhankelijk en goed onderbouwd...) materiaal dat een dergelijke stelling ondersteund, dan ben ik zeer geinteresseerd!)

Persoonlijk vind ik dat de wet de vrijheden van de burgerbevolking niet zou moeten limiteren tenzij hier duidelijke redenen voor zijn. (Er is onderzoek dat hard rijden linkt aan een grotere kans op ongelukken (http://www.swov.nl/rappor...NL/Factsheet_Snelheid.pdf, zie bijvoorbeeld afbeelding 2), wat de samenleving geld kost, bijvoorbeeld in de vorm van zorg.) Aangezien het door mij aangehaalde rapport duidelijk stelt dat er geen aanwijzingen zijn dat piraterij de samenleving schade berokkend op wat voor manier dan ook ben ik dus tegenstander van de huidige auteurswet.

[mashell]

Als een restrictieve wet de samenleving niet beschermt, sterker nog, als de handhaving van de wet de samenleving veel geld kost aan justitiele middelen, waarom hebben we hem dan?

Omdat de auteurswetgeving (die er al meer dan 100 jaar is!) er voor zorgt dat boeken, media, films goedkoop zijn. Je koopt een voledig product (bijvoorbeeld een film die 200 miljoen heeft gekost om te maken) en betaalt maar een klein beetje. Hyper modern verdienmodel.
En natuurlijk kost het de samenleving helemaal geen geld aan handhaving. Dat is de hele oorzaak van het probleem, er is helemaal geen handhaving. Auteursrechtschendingen wordt met zo'n lage prioriteit behandeld dat het effeictief een gedoogbeleid is geworden. Daarom zie je de belanghebbenden dan ook zelf ingrijpen. Iets wat eigenlijk ongewenst is.

[basfriends]

Het feit dat de auteurswet er al bijna een eeuw is impliceert niet dat het een goed iets is. Oorlog, honger en armoede zijn er immers ook al zo lang als de mensheid bestaat. Verder wordt voor zover ik weet de prijs van entertainment bepaald door de uitgever ervan (boeken vormen een uitzondering: http://www.cvdm.nl/vaste-boekenprijs/#). Ik zie niet in hoe de auteurswet bijdraagd aan de kwaliteit of de prijs van media.

Wat jij denk ik bedoeld is dat niemand meer in entertainment zou durven te investeren als er geen wettelijke bescherming meer voor is. Persoonlijk denk ik dat dat wel meevalt, onder andere omdat het aangehaalde rapport stelt dat er geen meetbare (culturele) schade geleden wordt, omdat mensen nou eenmaal behoefte hebben aan entertainment en omdat piraterij geen substituut is voor een leuk avondje uit.

Tot slot, als een mediaproducent een investering van 200 miljoen denkt te kunnen terugverdienen dan is dat zijn risico, niet het risico van de samenleving. Als hij vervolgens een film maakt waar niemand op zit te wachten, dan verliest hij gewoon zijn geld, net als elke andere ondernemer. Waarom hij dus beschermd zou moeten worden is me een raadsel.

[mashell]

Het feit dat de auteurswet er al bijna een eeuw is impliceert niet dat het een goed iets is

Nee. Maar het geeft aan dat er al veel mensen over nagedacht hebben de wet en het concept er achter uitgerijpt zijn. Die wet veeg je dus niet zomaar van tafel.

Wat jij denk ik bedoeld is dat niemand meer in entertainment zou durven te investeren als er geen wettelijke bescherming meer voor is. Persoonlijk denk ik dat dat wel meevalt, onder andere omdat het aangehaalde rapport stelt dat er geen meetbare (culturele) schade geleden wordt

Dat denk ik inderdaad. Want die zo geliefde Amerikaanse TV series en popmuziek en Hollywood producties zijn gewoon keiharde business en zijn helemaal niet bedoeld als cultuurgoed.

Tot slot, als een mediaproducent een investering van 200 miljoen denkt te kunnen terugverdienen dan is dat zijn risico, niet het risico van de samenleving.

Klopt. En dat is ook met auteursrecht wetgeving zo, die biedt geen bescherming tegen slechte keuzes, maakt alleen een verdienmodel mogelijk. Zoals je zelf stelt heeft het volk behoefte aan entertainment, de auteurswet biedt de mogelijkheid hierin te goedkoop te voorzien.

[CH4OS]

Waar ik zo moe van word in dit soort discussies, is dat mensen altijd het gevoel lijken te hebben dat ze overal maar recht op hebben. Dat ze op hun wenken bediend moeten worden voor een habbekrats. Contentmakers steken veel tijd/geld/moeite/kunde/etc. in het maken van films/tv-series/muziek/etc., en mogen daar gewoon goed voor betaald worden. Heb je het gevraagde bedrag er niet voor over? Dan betaal je er gewoon niet voor, maar dan heb je ook geen recht om het te kijken.

Bekijk het ook even van de andere kant; waarom is het nooit genoeg bij de rechthebbende? (Los van dat het bedrijven zijn met winstoogmerk, die ken ik nu wel. ) Waarom moeten zij altijd zoveel mogelijk binnen harken en kan je een dikke claim verwachten als je het "illegaal" bekijkt? Ondanks BitTorrent, Usenet, diensten als Netflix en Popcorn TIme, maken die bedrijven alsnog record winsten pér film. Daarmee wil ik het illegaal verspreiden van content niet goed praten, sterker nog, dankzij een dergelijke verspreiding zie je her en der (en volgens mij steeds vaker) dat mensen het gebruiken als test, vind men de film of serie gaaf, dan gaat men sneller over tot aanschaf van de Blu-Ray of DVD. Daarnaast is er natuurlijk ook wel iets te zeggen voor de prijs die je betaald voor een film bij de bioscoop, voor de DVD of de Blu-Ray...

Ik ben ervan overtuigd, dat als men het verdienmodel aanpast, een grotere afzet zullen hebben en dus een grotere omzet en daarmee ook de winst, alleen wil men daar niet aan, omdat men van mening is dat de lobby en de vele rechtzaken meer geld opleveren. Ik denk echter, dat dat uiteindelijk bedrijven in de entertainmentindustrie de nek om gaat doen.

De kosten gaan alleen maar hoger worden, waardoor de entertainment bedrijven het wellicht niet meer kunnen opbrengen, anderzijds zullen (potentiële) klanten zich steeds meer gaan ergeren aan het bedrijf (want het klaagt zoveel via de rechtbank particulieren en bedrijven aan) en het daardoor wel links laten liggen... In the long run snijden ze zichzelf gigantisch in de vingers.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 07:59]

[Crazy Harry]

Bekijk het zelf ook eens van de andere kant. Waarom wil je zo graag iets hebben dat niet essentieel is voor levensonderhoud dat je er illegale wegen voor zoekt en goed praat?
Hoewel ik de hoge prijzen die voor verschillende entertainment worden gevraagd niet goed keur, kan ik het ook niet eens worden met het illegaal downloaden van diezelfde entertainment.
Er is geen reden waarom je het zou moeten hebben, er is dus ook geen reden om er niet voor te betalen.
En ja, dan is het gewoon marktwerking, wat wil je ervoor betalen? En als dat minder is dan het kost, zal je andere entertainment moeten zoeken.

[CH4OS]

Ik ben het wel met je eens hoor en zit er ook zo in! Al vind ik wel, dat er (vooral) binnen de entertainment industrie een flinke hebzucht heerst. Ik wilde alleen een tegen antwoord geven, op de reactie waar ik op reageerde; imo is de hebzucht van de entertainment industrie namelijk ook niet goed. Ik weet ook wel dat het bedrijven zijn en dus uit zijn op winst, maar zo overdreven hebzuchtig als in de entertainment industrie, heb ik nog nergens meegemaakt, terwijl ook zij 'gewoon' recordwinsten / -omzetten behalen.

Het grootste probleem is dat de entertainment industrie niet met de tijd mee gaat, dit lees ik ook al jaren hier op Tweakers. Zouden ze dat wel doen, dan zakken de prijzen en doordat het beter betaalbaar / bereikbaar is voor iedereen, zullen meer mensen geneigd zijn om naar de bios te gaan of de DVD / BluRay aan te schaffen en dus een grotere omzet en wie weet ook winst. Maar men lijkt dat niet in (te willen) zien of namen ze wel een abo op bijvoorbeeld Hulu of Netflix.

Nu kruipen de entertainment industrie in een slachtofferrol, omdat men van mening is dat men steelt (en ja, in a way is wat er gebeurd zeker niet goed te praten), maar als men de houding zou aanpassen en een andere rol op zich zouden nemen, was al deze ellende met rechtzaken en schikkingen niet nodig geweest.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 07:59]

[Kajel]

Bekijk het ook even van de andere kant; waarom is het nooit genoeg bij de rechthebbende? (Los van dat het bedrijven zijn met winstoogmerk, die ken ik nu wel. ) Waarom moeten zij altijd zoveel mogelijk binnen harken en kan je een dikke claim verwachten als je het "illegaal" bekijkt?

Omdat het niet illegaal-met-quotes is maar gewoon echt illegaal. Die bedrijven hebben er geld in gestoken om deze content te maken. Veel geld. En jij wil er niks voor betalen. Die bedrijven willen ervoor zorgen dat dat minder gebeurt.

Ondanks BitTorrent, Usenet, diensten als Netflix en Popcorn TIme, maken die bedrijven alsnog record winsten pér film.

Je noemt nu 3 illegale bronnen en 1 legale. Dat slaat kant nog wal. Dankzij diensten als Netflix, maken bedrijven op moderne wijze winst op films, en dat gebeurt ondanks PCT, BitTorrent en Usenet.

Ik ben ervan overtuigd, dat als men het verdienmodel aanpast, een grotere afzet zullen hebben en dus een grotere omzet en daarmee ook de winst, alleen wil men daar niet aan, omdat men van mening is dat de lobby en de vele rechtzaken meer geld opleveren. Ik denk echter, dat dat uiteindelijk bedrijven in de entertainmentindustrie de nek om gaat doen.

Maar het verdienmodel is toch ook aangepast?! Vroeger waren studios die films en tv series maakten, voor winst afhankelijk van bioscoop bezoek, DVD verkoop en reclame inkomsten op TV. Tegenwoordig sluiten ze deals met diensten als iTunes en Netflix zodat jij op de meest makkelijker manier content kunt consumeren. Het verdienmodel is, met andere woorden, compleet op de schop gegaan.

[Anoniem: 623659]

Het verdienmodel is helemaal niet compleet op de schop gegaan. Het is in zeer geringe wijze, mondjesmaat aan het veranderen, door bedrijven als Netflix. De overgrote meerderheid van alle entertainment komt nog steeds via ouderwetse bioscopen en TV zenders. Op een enkele films en (originele Netflix) series na, komt nadat via de ouderwetse kanalen al het geld eruit is gemolken, deze content pas op alternatieve wijze beschikbaar.

[TigerDS]

De film industry maakt jaar op dag meer winst dan pakweg 20 jaar geleden..
De grote kaskrakers boeken tegenwoordig record omzetten bij first release in de cinema..

Maar op papier zijn de slimmerikken dan weer het haasje.. ze laten uitschijnen dat ze enorme verliezen leiden en wijzen linea directa met de vingen naar het zogenaamde illegaal downloaden en streamen...

Lees volgende tekst maar eens :

Here’s a basic example of Hollywood Accounting: A studio makes a movie. The studio distributes the movie itself, and although the distributor is technically a separate company, they both belong to the same parent company. Also, the distribution arm sets whatever fees it wants. If they want to charge themselves eleventy quintillion dollars for distribution, they totally can. Then, even if the film earns billions of dollars in box office receipts, they’re still technically in debt (to themselves) and thus haven’t turned a profit.

Sound ridiculous? It happens all the freaking time. David Prowse, the guy who was in the Darth Vader costume in the original trilogy of Star Wars (before being ousted by that douche Hayden Christensen in the special edition) has never been paid for Return of the Jedi because it hasn’t turned a profit after nearly 30 years. That’s after dozens of home video and theatrical re-releases. (All the merchandising money goes to Lucas directly, of course.)

Similarly, someone leaked Warner Bros.’ accounting sheet for Harry Potter and the Order of the Phoenix onto the internet, showing that the film that had grossed about $1 billion worldwide had lost $167 million on paper.

Winston Groom, the writer of Forrest Gump was told that the film based on his work wasn’t profitable. Of course, he got the last laugh when they came to him asking if they could turn the sequel, Gump and Co. into a film as well, and he reportedly told them, “I cannot, in good conscience, allow money to be wasted on a failure.” In other words, “Go fuck yourself.”


Read more at Film School Rejects: http://filmschoolrejects....w-about.php#ixzz3n1PUOhhq

[CH4OS]

Maar het verdienmodel is toch ook aangepast?! Vroeger waren studios die films en tv series maakten, voor winst afhankelijk van bioscoop bezoek, DVD verkoop en reclame inkomsten op TV. Tegenwoordig sluiten ze deals met diensten als iTunes en Netflix zodat jij op de meest makkelijker manier content kunt consumeren. Het verdienmodel is, met andere woorden, compleet op de schop gegaan.

Nee, want de films komen nog altijd als eerste in de bios, dan is een keer op DVD / Blu-Ray en uiteindelijk, als alle rek er zo'n beetje uit is, komt de release op iTunes of Netflix. Voor films is dit de praktijk, gelukkig is het voor series intussen anders, daar lijkt men het online gedeelte wél in te zien, zoals jij aangeeft. Maar dat betekend niet, dat het verdien model compleet op de schop is gegaan, dan had het namelijk andersom geweest. Eerst de digitale release (wat bovendien nog goedkoper is ook) en daarna pas de DVD's en Blu-Ray's. Zolang dat niet het geval is, kun je niet spreken van een verdien model wat compleet op de schop is gegaan.

[Olga2000]

[...]

Omdat het niet illegaal-met-quotes is maar gewoon echt illegaal. Die bedrijven hebben er geld in gestoken om deze content te maken. Veel geld. En jij wil er niks voor betalen. Die bedrijven willen ervoor zorgen dat dat minder gebeurt.

Ik wil wel voor betalen. Maar dat gaat niet. Series die ik wil kijken (Person of Intrest, The Good Wife, zullen wij deze twee als voorbeelden nemen) zijn in Ned op geen enkele manier te bekijken. Ja, 2 jaar na het uitzenden in Amerika worden er wel dvd's voorgeschoteld. En nee, ik ga ze niet kopen omdat ik liever 'gratis' en 'illegaal' kijk, maar omdat ik series als kauwgum beschouw: kijken en weggooien. Ik heb al de meeste dvd's huis uitgedaan. Er was geen plaats meer om ze nog ergens kwijt! Maar ik wil WEL voor streaming betalen.
[...]

Je noemt nu 3 illegale bronnen en 1 legale. Dat slaat kant nog wal. Dankzij diensten als Netflix, maken bedrijven op moderne wijze winst op films, en dat gebeurt ondanks PCT, BitTorrent en Usenet.

Ik heb abo op Netflix en HBO en soms Film1. Ik zou niet wakker liggen als ik een keertje iets zou downloaden: ze verdienen al genoeg aan mij. Maar dat downloaden gebeurt voornamelijk niet omdat ik geen tijd heb om te kijken.
[...]

Maar het verdienmodel is toch ook aangepast?! Vroeger waren studios die films en tv series maakten, voor winst afhankelijk van bioscoop bezoek, DVD verkoop en reclame inkomsten op TV. Tegenwoordig sluiten ze deals met diensten als iTunes en Netflix zodat jij op de meest makkelijker manier content kunt consumeren. Het verdienmodel is, met andere woorden, compleet op de schop gegaan.

Nou, dat verdienmodel is NAUWELIJKS aangepast! Alles wat je met VROEGER beschrijft is ook VANDAAG de dag realiteit. Vooral rechten per land vrijgeven is een belachelijke regeling. Laatst vroeg iemand Fox of Fear the Walking Dead ook door ze uitgezonden zal worden. Nee was het antwoord. En waarom niet? Voor Nederland waren rechten niet vrijgegeven. Dus nog Fox nog een andere zender MAG het kopen. Leg mij nou eens uit waarom niet? En of dat nou niet in handen van illegaal downloaden werkt? En hoe valt het onder AANGEPAST VERDIENMODEL??!!

Ja, studios sluiten wel deals met Netflix en zo... met enorm veel tegenzin en waarom denk je dan Netflix zo veel originals gaat maken? Zij worden ook wanhoop van die gedoe met studios!! Alle grijze knakken, die nauwelijks kunnen lopen en praten en blijven in jaren 50 van vorige eeuw hangen, delen de lakens uit en er valt nauwelijks mee te onderhandelen.

VROEGER waren wij niet echt bewust van wanneer en wat in Amerika verscheen. Tegenwoordig is dat een andere verhaal. Men wil niet wachten. Willen studios geld verdienen, dan MOETEN ze verdienmodel wijzigen: kernwoord is TIJD. Wil je meteen met Amerika kijken, dan betaal je bv voor Netflix of andere streaming dienst 20 Euro per maand. Ben je bereid half jaartje te wachten, dan is zo'n dienst 15 Euro per maand. Zou je niet uitmaken of het over jaar of zo verschijnt, dan betaal je 10 Euro per maand. En daarmee zullen torrents vanzelf uitsterven. Want de meeste mensen willen betalen. Zij kunnen het niet of krijgen geen waar voor hun geld.

[Reactie gewijzigd door Olga2000 op 23 juli 2024 07:59]

[BarôZZa]

Ik kijk niet eens films, maar het is niet meer dan logisch dat die zaken aangepast moeten worden.

300 euro is verdomde veel geld voor veel mensen. Jongeren moeten daar twee maanden voor vakken vullen. En voor wat? Een linkje aanklikken. Moet je nu dus ook gaan uitkijken dat je niet het verkeerde linkje aanklikt of filmpje bekijkt, want dan kan je 300 euro aftikken. Dat is ongeveer hetzelfde als bij virussen die je harde schijf versleutelen. Smartengeld als je iemand een gebroken neus slaat is 400 euro.

De enige reden dat die bedragen zo hoog zijn is dat ze zijn bepaald in een tijd dat het internet nog niet zo groot was en media door elke consument gekocht moest worden in een winkel. Daar werden miljarden mee verdiend en een flink daarvan is naar de politieke lobby gegaan om te zorgen dat die geldboom zo lang mogelijk geplukt gaat worden.

De mediabedrijven zijn juist diegene die denken overal recht op te hebben. Vergelijk tenslotte de zaken die de partijen hebben gedaan.

- Partij 1 heeft een filmpje van partij 2 bekeken
- Partij 2 eist 300 euro van partij 1

Het moge mij duidelijk zijn dat het tweede punt toch echt zwaarder weegt en bovendien de deur open zet voor bedrijven om op massale wijze op die manier geld te gaan verdienen. Zie het als digitaal flitsen waarbij het op een gegeven moment niet meer om de verkeersveiligheid draait, maar om het spekken van de kas.

In Nederland heb je bijvoorbeeld ook fotografen die het auteursrecht nu misbruiken om achter bloggers aan te gaan die toevallig een plaatje hebben gepost waarop auteursrecht zit. Kunnen ze 750 piek aftikken. Dit alles omdat de wet nu geen onderscheid maakt tussen een publicatie zoals vroeger (een foto werd in een blad gepubliceerd dat werd gedrukt en verkocht) en nu (14 jarig kindje zet een plaatje bij zijn persoonlijke blog met een handjevol lezers).

Het is bijna niet uit te leggen aan een persoonlijke blogger dat ze zonder problemen een videoclip van een artiest kunnen embedden, maar als ze een plaatje van Google images erbij zetten dat ze ineens 750 euro moeten betalen.

Film, video en muziek zijn gewoon in waarde gedaald ten opzichte van vroeger. Vroeger was de enige manier de radio/tv of aanschaffen op een drager. Dat is de enige reden waarom de prijs zo hoog is. Op het internet zijn die belemmeringen er niet meer en die wetten moeten gewoon aangepast worden aan het huidige tijdsbeeld.

[Kajel]

Je draait het weer om, zoals de meesten hier. 300 euro is misschien best veel, maar je hebt willens en wetens iets gedaan wat niet mag. Als jij te hard rijdt, en een boete krijgt van 150 euro, moeten we dan ook rekening houden met je financiële situatie?
Punt is, als je iets illegaal downloadt of streamt, doe je iets wat niet mag, en dus hoort daar een "straf" bij. Als dat 20 euro zou zijn, dan doe je het zo weer. Als dat 300 euro is, doet het pas echt pijn, en dan laat je het de volgende keer (hopelijk) uit je hoofd.

Dat verhaal over die fotografen heeft met dit artikel natuurlijk niks te maken. Al is het alleen al maar omdat 750 euro nog een stuk meer is dan 300 euro, en het "misdrijf" hier een stuk minder zwart/wit is dan illegaal iets op PCT kijken.

[TryOG]

Als dat 300 euro is, doet het pas echt pijn, en dan laat je het de volgende keer (hopelijk) uit je hoofd.

Laten we doodstraf weer inzetten, dan weet je zeker dat het de volgende keer niet gebeurt... /sarcasm

Kun je serieus zo'n argument gebruiken en de situatie van een persoon TOTAAL negeren bij het opleggen van een straf? Iemand met een gebroken been kun je niet straffen met een opdracht waarbij hij 2 minuten op een been moet staan (en dat dat de officiele straf is, anders dat hij nog een zwaardere straf krijgt omdat hij niet meewerkt).

Dat argument vind ik veel te ver gaan.

Plus.. Die straffen blijven zeker niet altijd bij "maar" 300 euro.

Laten we stellen dat je een tiener bent en veel vrije tijd hebt en 100 films in een jaar tijd hebt bekeken (en er zijn mensen die elke dag zelfs meerdere films per dag kijken) en dat die boetes en schadevergoedingen per film cumulatief bij elkaar opgeteld worden... Wat dan?

Laten we even rekenen:
100 x 300 euro = 30.000 euro.
Zou jij een vakkenvuller 30.000 euro lenen? En hoe lang moet hij hier anders voor werken?

Dit soort onzin gebeurt ook in Duitsland met het bekijken van filmpjes in RedTube bijvoorbeeld. Urmann und Collegen eisten 250 euro per bekeken filmpje en hun brief werd met goedkeuring van een rechtbank in Keulen verzonden.

Stel je kunt die 30.000 euro niet betalen en betaalt dit in celstraf met b.v. 25 euro per dag dat je in de cel zit. Laten we weer rekenen: 30.000 euro / 25 euro per dag = meer dan 3 jaar celstraf.

Stel dat je een van die ongelukkigen bent die een paar films per dag hebben bekeken. 3 jaar x ??? ... 3 keer? ... 5 keer? ... 10 keer zoveel als in vorig voorbeeld in een paar jaar tijd? = 15 jaar celstraf? 30 jaar celstraf? 300.000 euro boete?


Serieus? Dit is dan *schadevergoeding* voor de schade die 1 persoon heeft aangericht? Zelfs met straf erbij opgeteld kan ik niks passends vinden om het gat tussen een paar bioscoopkaartjes en 30.000 euro te vullen voor een willekeurig individu.


Mijn mening is dat er eerst reële boetes m.b.t. copyright moeten komen voordat iemand gaat juichen dat het het "recht" is van de filmmaker. Er gaan hier levens kapot aan.

[Reactie gewijzigd door TryOG op 23 juli 2024 07:59]

[Tjolk]

De analogie met verkeersboetes is gemakkelijk te trekken natuurlijk. Hoewel daar ook stemmen opgaan om die inkomensafhankelijk te maken, kan dat simpelweg niet doordat iedereen voor de wet gelijk is. Wél wordt er nu serieuzer gekeken naar de optie om boetes bij iedere volgende overtreding hoger te maken. Wat mij in dit geval ook een prima mogelijkheid is.

Dus: 1x filmpje illegaal kijken: 5 euro. Volgende keer: 10 euro. 3e keer: 20 euro. 4e keer: 50 euro. 5e keer: 100 euro. Enz.

In het begin nog goed overheen te komen, ook voor de arme vakkenvuler. Natuurlijk: na 100x zal het vast ook een flink bedrag worden, maar dat weet je natuurlijk ook verdomd goed als je illegaal bezig bent. Net zoals je weet dat je flink moet dokken als je regelmatig met 150 over de snelweg knalt. Natuurlijk kun je best hopen dat je niet gepakt wordt, maar dat maakt het niet legaal.

Enne:

Er gaan hier levens kapot aan.

Vind ik wel een beetje overdreven hoor. Kijk, iedereen weet inmiddels wel dat het niet helemaal zuiver is om te downloaden. Ik kan best begrijpen waarom met het doet (doe het zelf ook) maar het is natuurlijk geen levensbehoefte. Het is pure luxe. Niets meer dan dat. Wil je de boete niet betalen omdat "je leven er kapot aan gaat", dan moet je gewoon tevreden zijn met je standaard analoge kabeltelevisie voor € 5,- per maand en niet zeuren. Het geeft je niet het recht om dan maar te "jatten".
Het gaat om televisie, niet om brood, een dak boven je hoofd of medicijnen.

[TryOG]

Ik vind het wel netjes als boetes op die manier ook echt betaalbaar worden.

Als het voor de gewone gebruiker/burger maar geen extreme rekeningen met zich meebrengt.


Het illegaal downloaden is op dit moment normaal geworden. Omdat het ook zo normaal en makkelijk is hoort dat beter voorkomen te worden en vind ik dit ook een verantwoordelijkheid van de overheid. Om inbrekers te voorkomen heb je toch ook een slot op je deur? Als er in 1 dorp te veel moorden gepleegd worden is het toch ook belangrijk om daar op locatie meer politie op straat te hebben i.p.v. alleen zwaardere straffen? Vertel mij hoe goed het streamen van films via Popcorn Time op slot en grendel staan.

Als te veel mensen dezelfde illegale praktijken zo makkelijk kunnen uitvoeren (en in het geval van illegaal downloaden is dat nou eenmaal zo) vind ik dat het beter voorkomen moet worden in voordat je maar een paar mensen de dupe van de hele markt maakt. Dat vind ik gewoon niet terecht.

Ook jij in het geval dat jij persoonlijk thuis een rekening van 50.000 euro zou krijgen zou jij dat zelf ook niet terecht vinden. Al is het nu wel makkelijk voor je om vanaf je luie stoel te zeggen dat de huidige straffen wel terecht zijn.

Als jij een moord had gepleegd en daar twee, drie jaar cel voor zou krijgen zou je het natuurlijk vervelend, maar in veel gevallen niet al te onterecht vinden. Straf op maat. Dat is civiel. Dat is humaan.

Om die inkomensafhankelijk te maken, kan dat simpelweg niet doordat iedereen voor de wet gelijk is.

Oh? Dan betrek je er bij de rechtbank een financieel adviseur bij en vraag je een papiertjes bij de belasting op (de politie en ander nodig technisch werkkracht wordt wanneer nodig toch ook ingeschakeld? Waarom geen financiele werkkracht?) en/of werk je b.v. met statische percentages i.p.v. statische cijfers. Alles is beter dan een "schadevergoeding" 100x / 10.000x de hoogte van de opgelopen schade... Zucht.

Vind ik wel een beetje overdreven hoor.

Vrouw uit Minnesota krijgt een boete van $ 220.000 dollar voor het downloaden van 24 liedjes. (Dit mag toch op geen een manier kunnen?)

Bron: http://www.theguardian.co...ongs-illegally-downloaded

Andere artikelen:

http://www.foxnews.com/st...or-music-downloading.html

http://www.joop.nl/leven/...e_voor_foto_johan_cruiff/

Downloadde 1 aflevering van The Walking Dead - 1400 euro.

http://webcache.googleuse...cd=17&hl=nl&ct=clnk&gl=nl

Hoeveel voor een seizoen? En dat kan een gemiddelde persoon niet ruineren? (Je moet er echt niet raar van opkijken wanneer advocaten zo'n boete per aflevering hanteren en dan bij elkaar optellen. Als je een beetje pech hebt en de rechter is niet al te vriendelijk. Bye bye leven.)

enz. enz.

Dit was even een paar seconden Google-werk. Er is genoeg over te vinden.

We zijn het eens over de oorzaak. Daar discussieer ik dan ook niet over.
Maar het gevolg is in mijn ogen in veel gevallen absoluut niet proportioneel.

Dat je illegaal bezig bent is natuurlijk een feit waar je gestraft voor kunt en hoort te worden, maar dat je een gemiddelde individu kunt ruïneren of iemand financiëel grote schade aanbrengen om daar je zakken mee te vullen vind ik zwaar onterecht en absoluut verkeerd. En dat dit door rechtbanken goedgekeurd kan worden is een feit dat je als medebewoner van deze aardbol niet hoort te kunnen verteren.

Mijn probleem is de hoogte van de "schadevergoedingen" die abnormaal hoger zijn dan de werkelijke schade die die individu veroorzaakt heeft.

In welke wereld word je met die overdreven bedragen net schadeloos gesteld door de schade die die individu veroorzaakt heeft? De gemiddelde persoon koopt geen 30.000 euro aan bioscoopkaartjes of albums per jaar.

Financieel gezien is het in veel gevallen gewoon iemand ophangen voor het stelen van een appeltje omdat het kan en omdat het loont.

Dat is niet civiel.

Nogmaals. Dat de individu moet weten/weet dat hij/zij illegaal bezig is is duidelijk, maar rekening houdend met enig ethiek vind ik dat je de andere kant van het verhaal niet kunt goedkeuren.

P.S. Leuk dat Nederland nog kan genieten van enig welvaart. In sommige gevallen kunnen mensen nog tegen de Stadsbank aan leunen, dus hier is mijn angst voor het probleem niet al te groot, maar niet elk land is Nederland.

[sygys]

Niet helemaal waar. Voor iemand die geen cent heeft ja 20 euro al een hoge straf. Voor iemand met een paar miljoen op de bank is 300 euro zelfs niks.... er zouden boetes naar gelang inkomen moeten komen. Waarbij het voor een miljonair net zoveel pijn doet om 20 km te hard te rijden dan voor mij. Wat je nu ziet is dikke bakken die maar doen en laten wat ze willen in het verkeer en toch schijf hebben aan die paar tientjes boeten. Als ze 10.000 euro moeten betalen dan wordt het heel anders

[djwice]

.... er zouden boetes naar gelang inkomen moeten komen. Waarbij het voor een miljonair net zoveel pijn doet om 20 km te hard te rijden dan voor mij.

OK jij verdient €6,75 per uur, ik €300,-. Maar als ik 1 dag niet werk zakken de aandelen van het bedrijf met 1%. En bij jou heeft het geen impact.

Dus jij gaat 4 weken de cel in en ik een uutje. OK?

[dadaemon]

Je vergeet in het verhaal dat bij Popcorn Time niet per se het kijken het probleem is. Het verspreiden is het geen wat de licentie houders tegen het zere been aan is.

[Rabbitto]

Het tegenovergestelde blijkt uit dit verhaal. Dit zijn precies de heksenjachten op gewone gebruikers die het bekijken, niet een jacht op de makers van popcorn time.

[Anoniem: 221563]

Popcorn Time draait juist op de gebruikers. Het is niets meer dan een verzameling torrents die je bekijkt, en daarmee ook verspreid.

[Wim-Bart]

Vooral het laatste. De wetten moeten aangepast worden aan de tijdsgeest. Dus niet alleen het verspreiden van illegale content moet strafbaar zijn maar ook het consumeren.

Natuurlijk niet voor bedragen zoals 300 euro voor een film maar wel voor normale bedragen met een boete percentage. Dus een filmpje van 10 euro met een boete van 5 euro. Met je eens zien hoe hard mensen opeens de alternatieven zien als ze opeens iedere maand 50 euro aan boetes moeten aftikken.

[Oyxl]

Ik ben het volledig met je eens, dat er altijd freeloaders zullen zijn, maar ik ben dan, blijkbaar, de uitzondering op de regel? 10 jaar geleden had ik nog geen enkele legale game op mijn PC staan, nu heb ik geen enkele illegale download op m'n PC staan (van games).

Ik héb een Netflix account, maar ik download nog altijd elke film zodra deze uit is. Als Netflix 10 euro duurder wordt, of een extra subscription model voert, waarbij voor een hoger bedrag, de content wordt vrijgegeven op het moment van BR/DVD release, dan download ik nooit meer films en betaal ik voor Netflix.

Ik heb ook een Spotify premium (de hoogste iig) account en download nog steeds illegaal nummers, omdat de interface van spotify in de auto simpelweg niet toereikend is, waarvoor ik ook dit idee ondersteun.

Wat ik er mee wil zeggen is, jouw '100% geloof dat X% nog steeds steelt en dat dit Y% geld kost, is gebaseerd op twee variabelen die je niet kunt bewijzen en ook vaak wetenschappelijk onderzocht zijn, maar niet aan te tonen, zoals vermeld door @basfriends en daarbij een statisch getal, waarvan de geloofwaardigheid om te beginnen al nul is. Dat wil niet zeggen dat je per definitie ongelijk hebt, maar je hebt niet per definitie gelijk.

Er zijn zeker nog veel verbeteringen door te voeren in het aanbod en de wijze van aanbieden die nu door enkele grote spelers worden gevoerd. Ik ben echter ook van mening dat een 'Holier than thou' attitude niets toevoegt aan de discussie.

Om daar de bekende voorbeelden nog even aan toe te voegen, maar die tellen natuurlijk niet voor de politiek correcte medeburger;

Ik ga ongeveer 5 keer per jaar naar de bioscoop, voor films waar ik simpelweg de bioscoop ervaring van wil hebben. Alle overige films overweeg ik niet. Ik ga, of ik ga niet. Dat staat compleet buiten het illegale aanbod. Ik heb 0 (letterlijk NUL) DVD's of BR in huis. Nooit gehad, zal het ook nooit hebben, tenzij Sinterklaas, verjaardag, etc. Dat heeft niets met illegaal aanbod te maken, ik vind het simpelweg de prijs/replayability verhouding niet waard.

In muziek ligt de verhouding ergens 50/50, maar dan nog had ik er vroeger geen geld voor om van elke artiest een album aan te schaffen en nu heb ik Spotify.

Op het gebied van games, ben ik zodanig lui geworden (en je doet tegenwoordig steeds meer op je PC (zoals bankieren)), dus mijn voorkeur ligt nu simpelweg bij Steam > Purchase for Myself > Next > Finish > Download 15MB/s > Install > play. Geen false of true positives meer, geen gehannes met cracks, geen offline only modus. Het enige risico dat ik neem, is dat als Steam op de fles gaat, dan zijn we waarschijnlijk fucked.

Ik heb nergens recht op, maar ik maak wel gebruik van de mogelijkheden die er zijn en als de legale weg de luie manier is, dan is dat de weg die ik volg.

[Anoniem: 7175]

_{Heb je het gevraagde bedrag er niet voor over? Dan betaal je er gewoon niet voor, maar dan heb je ook geen recht om het te kijken.}

Da's weer erg gemakkelijk kort door de bocht.
Maar goed, er zijn nog steeds een hoop mensen die geloven dat je alles aan de markt kunt overlaten.
Het recente medicijn debacle in de USA om maar wat te noemen of om het dichter bij huis te houden het gesjoemel van VW en geheid zowat alle andere autofabrikanten.

Mensen zat die het "illegaal" kijken maar het anders zeker niet zouden kopen.
Het is dan maar helemaal de vraag of er inkomsten gemist worden, vaak kan het tegendeel zelfs beweerd worden.

[Anoniem: 221563]

Op het moment dat je een film download zijn er nog geen gemiste inkomsten. Op het moment dat je de film bekijkt wél, gezien je dan de film/serie hebt gezien.

[Anoniem: 7175]

Denk je nu echt dat de eerste de beste drogreden mij kan overtuigen van je gelijk?
Dan zul je toch echt met wat beters moeten komen.
Vraag me af of je mijn reactie wel begrepen hebt, denk het eigenlijk niet.

Ik zou er nooit zo gemakkelijk van uitgaan dat er inkomsten gemist zouden zijn als er wat "illegaal" gekeken zou zijn.
Dat is eerder een visie zoals bijv. Brein je die wil doen geloven.

[bonus]

Voor 10 euro zou ik meteen een abbo nemen ! En 300 euro is gewoon een belachelijk bedrag voor 1 film. Tuurlijk moet het afschrikken , maar als je denkt als bedrijf i je recht te staan om geld voor je film te vragen vraag dan ook een normaal bedrag. Nu zetten ze zelf ook een verkeerde toon en dat gaat voor de toekomst echt maar weinige afschrikken hoor...

[Anoniem: 221563]

Vind het anders een schappelijk bedrag.

Eerst betaal je de prijs die je normaal zou betalen
Dan betaal je een gedeelte als boete als straf voor het illegaal bekijken
En dan betaal je nog de rest van de boete als straf voor het illegaal verspreiden (distributie dus)

Dan is 300 totaal heel erg netjes als afkoopsom.

[conhen]

Jouw redenatie over de hoogte van het bedrag slaat de plank mis. Een afschrikwekkende werking kun je alleen toeschrijven aan een boete, en die wordt opgelegd door een rechter. Hier gaat het om een schadevergoeding die door een bedrijf zelf verzonnen wordt bij wijze van schikking. Als ik 25 films kijk per jaar, en dat plotseling niet meer zou kunnen, zou ik niet 25 keer extra naar de bioscoop gaan. Waarschijnlijk zelfs 0 keer extra. Daar ondervind de maker dus geen schade van. Wel jan het gebeuren dat ik rond bazuin dat X zo'n geweldige film Is, waardoor vrienden en familie, die niet zo handig zijn met internet, hem gaan bekijken in de bioscoop. Misschien moet ik dus wel provisie krijgen in plaats van schade vergoeden...

[unrealbe]

Mooi gezegd Kajel, ik ga 100% akkoord.
Ja popcorntime is beter dan de meeste legale diensten omdat het gemakkelijk en gratis is maar het blijft 100% illegaal.

Als de rechteigenaar beslist content niet naar de Benelux te brengen is dat zijn goed recht, wss omdat hier niet genoeg te verdienen valt maar dit praat illegale praktijken niet goed.
Download of stream je het toch illegaal dan doe je met het volle besef dat het niet mag en dus MET risico op boete.

Mijn downloaden is sinds netflix zo goed als nihil, ik ben echter nog iemand die blurays koopt.

[phoenix2149]

Ik ben het deels met je eens. We moeten betalen voor de content, ik doe het alleen achteraf, lees verder waarom.

Eerlijk: Ik heb eens HBO en Netflix geprobeerd en ben om de volgende reden afgehaakt en doorgegaan met downloaden.

Landsgrenzen voor digitale content en niet offline kunnen kijken en geen hard-copy korting. Dit is voor mij de NO-GO. Ik reis veel voor werk en zit daarom veel op vliegveld, vliegtuig en hotels.

Landsgrenzen?!: Waar is het open Europa? Waar is de "wereldeconomie"?
Voor mij simpel. Ik ben Nederlands, woon in Nederland en heb een Nederlands abonnement. Waarom kan dit niet genoeg zijn om binnen minstens "één Europa" al mijn content bekijken ik log toch in met mijn account? Het interesseert mij compleet niet wat er op de achtergrond geregeld moet worden of wat dan ook om het voor elkaar te krijgen. Ik betaal en wil kunnen kijken punt uit. Dus hierdoor download ik.

Offline modus:
Vliegvelden zijn over het algemeen wel ok met wifi, vliegtuigen daarentegen niet. Hotels over het algemeen ook niet. Heel langzaam of extreem duur. Dus ook hier download ik. Voor mij is Spotify het beste voorbeeld. Je kan offline beluisteren wat je bewaard hebt. Eens in de zoveel tijd even verbinding maken ter verificatie. Prima.

Hard-Copy korting:
Dat ik behoor te betalen voor content, prima. Ik heb een ruime hoeveelheid originele content en het blijft aanvullen. GOT, SW, Fringe, House, HoC Heroes etc etc etc. Ik koop netjes en heb daar best wel wat voor over, ik betaal dus het recht achteraf. Voor mij is een serie niet iets disposable zoals iemand stelde hier. Ik begrijp ook dat ik voor de hard-copy wat bij moet leggen, als ik reeds voor de content heb betaald via een abbo, maar helaas ook dit is niet mogelijk. Dus ook hierdoor download ik en geniet ik tot ik de hard-copy heb en gooi ik het weg.

Het is schrikbarend dat er zomaar gegevens middels een IP adres worden overhandigt zonder serieuze tussenkomst van juridisch proces, althans dat blijkt niet uit het stuk. Het duid op een behoorlijke machtspositie van dit soort mediabedrijven en lijken lak te hebben aan privacy whatsoever. Overigens vind ik wel dat de eigenaar van een verbinding de verantwoordelijkheid draagt wie, wat en hoe zijn netwerk gebruikt.

Ook lijkt het zomaar uit de lucht gegrepen dat men €300 moet betalen voor geleden schade? Wat is dan de schade? wie bepaald de schade? Dergelijke bedragen raken kant noch wal het kan net zo goed €20.000 zijn als je toch mensen wilt afschrikken.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 23 juli 2024 07:59]

[dupy]

Kortom: we moeten ons aanpassen aan de nieuwe situatie.

DATAGRABBEN - geen privacy, regels worden overtreden voor elke internet gebruiker
COPYRIGHT - niet te handhaven, nieuwe business modellen zijn nodig

[iAR]

Je hebt zeker een punt. Maar ik ben het niet eens dat alles maar zo eenvoudig voor handen is.
Als je 1 serie van hbo wilt kijken moet of je of een duur abonnement nemen of wachten op de Blu-ray. Op netflix komt het niet.
Je kunt discussiëren over het punt of je recht op die content hebt maar de media bedrijven zouden ook commercieel aantrekkelijke zaken kunnen uitvinden: een season pass voor 1 serie.
Die bedrijven lijken in mijn ogen nog steeds harder te vechten tegen illegaal gebruik dan om interessante distributie te verzinnen.

[Anoniem: 689026]

Ik kijk bijna alleen maar online en gratis naar films, gewoon omdat ik niet wil betalen als het ik het ook gratis kan bekijken. Ik ben een van die groep die je daarzo beschrijft.
Maar ik ben het helemaal met je eens. Je hebt alles heel goed beschreven. Helemaal gelijk. Netjes.

[Anoniem: 47285]

Dan nog iets over de schadevergoeding: mensen vinden dat ook teveel, omdat het meer is dan de "winkelprijs" van de bekeken content. Het is natuurlijk logisch dat het meer is, want het moet wel een afschrikkende werking hebben! Ik vind 300 euro voor zo'n overtreding eigenlijk heel netjes. Het is genoeg om een afschrikwekkend effect te hebben, maar je hoeft je niet meteen failliet te laten verklaren. Dit is een stuk realistischer en netter dan hoe het bv. in de VS aan toegaat.

Die 300 euro is natuurlijk belachelijk. Dit bedrijf kan op geen enkele manier aantonen dat dit de economische schade is die ze door een enkele gebruiker hebben geleden. En het is absoluut niet de bedoeling dat bedrijven boetes gaan uitdelen, dit is de taak van de overheid.

Dat afschrikwekkend effect is dan misschien waar ze voor gaan, maar dit komt vooral over als chantage: betaal ons een bedrag dat veel hoger is dan de economische schade die we hebben geleden, of we slepen je voor de rechter met alle juridische kosten van dien.

[ockelz]

Ik ben van mening dat het hele auteursrecht door en door verrot is en grondig herzien moet worden. Er worden wetten en regels gehanteerd die gebaseerd zijn op fossiele achterhaalde technieken. Wanneer ik ver terug in de tijd van zelfde van die wetten ga, waren er vroeger de artiesten die een publiek nodig hadden om hun talenten te etaleren. Daarvoor gingen ze naar druk bevolkte plaatsen om hun kunsten uit te voeren. Was het publiek geanimeerd, dan ging men met de pet rond voor een beloning. Op basis van de mening van het publiek werd er beloond. Deed je het goed, kreeg je geld en naamsbekendheid. Deed je het slecht kon je rotte tomaten eten. Nu zijn we decennia verder en hebben de artiesten niet een druk bevolkte marktplein, maar de hele wereld om (bijna gratis) hun kunsten te etaleren. Een ongekend innovatief distributiesysteem met waarderingssysteem wordt zelfs door diezelfde toeschouwer aangeboden! Artiesten en contentmakers zouden eens bij dit gegeven stil mogen staan in plaats van de toeschouwer te bevechten. Een systeem op basis van waardering zou deze m.i. veel eerlijker zijn en ook recht doen aan de werkelijke artiesten. Ik ben in elk geval bereid om te betalen voor dergelijk systeem. Daarnaast is de grens tussen "illegaal" downloaden en het bekijken of beluisteren van content ook sterk aan het vervagen door innovatie. Naast popcorn time zijn er ook diverse "gewone" websites waar gewoon films te bekijken zijn. Het achterliggende systeem is voor de leek onzichtbaar. Neem bijvoorbeeld yify.tv of genvideos.org. Ben ik dan ook al strafbaar omdat ik een website bezoek? Hoe moet ik als consument gaan bepalen waar ik wel en niet naar mag kijken uit mijn (internet)raam? En als uitleg geven over de werking van een programma al strafbaar is, dan geeft dat mij de rillingen over het lijf. De gedachtenpolitie komt steeds dichterbij. Wat eenmaal uitgevonden is kan niet on-uitgevonden worden. Deal with it...

[mad_max234]

Via welk medium de content verspreid word is irrelevant aan auteursrechten. Of het nu op plaat staat of op een SD kaart staat dat is niet van belang, het gaat om de content zelf die beschermd moet worden, voor de mannen en vrouwen die hun brood ermee verdienen onder andere. Of de grote investeerder die 100 miljoen willen neerleggen om dikke film te maken, die moeten garanties krijgen anders gaan de feestjes in de toekomst niet meer door.

Er is ruimte zat om legaal content aan te bieden zonder dat er maar 1 regel aan de wet aangepast hoeft te worden, Neem bijvoorbeeld een muziek nummer, dat kost bijna niks meer, 20cent per nummer, dus kosten is ook allang geen geldig argument meer.

En over die website gebrabbel daar kan ik niks van maken wat je daar nu mee bedoeld? bezoeken van popcorn time is ook niet strafbaar, dus waarom zou website bekijken wel strafbaar zijn volgens de wet? Gaat in dit artikel over het illegaal publiceren van content, het verspreiden van content zonder toestemming! En ja overheid bepaald inderdaad wat jij wel en niet mag bekijken, onder andere kinderporno bekijken is verboden, om maar heel duidelijke voorbeeld erbij te pakken. Regels zijn nodig, anders heb je anarchie.

Wil je betaalde content bekijken dan moet je daarvoor betalen, er is zat andere content die gratis is waar je een leven mee kan vermaken, het is geen eerste levensbehoefte maar een luxe, pech gehad! Ik kan ook geen Ferrari rijden, vind ik ook niet eerlijk, ga je je daar dan ook voor inzetten dat we die allemaal gratis kunnen ophalen?

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 23 juli 2024 07:59]

[david-v]

20 cent per nummer? kun je mij vertellen waar ik een de inhoud van een nieuwe CD voor 20 cent per liedje kan krijgen? en dan niet dat ik er elke keer 20 cent voor moet betalen he,maar dat ik het dan vaker kan beluisteren.

Kun je mij vertellen waar ik voor een redelijke prijs nieuwe films kan streamen? of waar ik een film kan kopen voor minder dan de prijs van een bioscoop bezoek?

Wat mij verbaasd is dat de winst van de labels alleen maar groter wordt. De artiesten klagen wel, maar de labels verdienen steeds meer.

Ik denk dat iedereen het mee eens is dat de muziek wereld aan het transformeren is met alle streaming diensten met betaalbare abonnementen. De film en TV wereld is er nog niet eens mee begonnen. Netflix met oude content, geen recente films, vindt ik persoonlijk niet echt geslaagd. Als netflix met nieuwe films en TV series zou komen dan pas zou het een alternatief zijn.

Ik wil er best voor betalen, maar dan wel een "redelijk" bedrag. Dat je bijna 20 euro moet betalen voor een DVD voor een film als American Sniper, dus meer dan dat je in de bioscoop kwijt bent, met slechtere kwaliteit en een aantal maanden later is gewoon geen toekomst vaste business model meer.

[systemshock]

Helemaal eens.
Kwestie van vraag en aanbod.
Ik wil best betalen a 25,- per maand voor het aanbod van PT.
Netflix is geen legaal alternatief.

[Devata]

Betalen zou niet eens nodig hoeven te zijn, duw er wat reclame in. Dan werkt het eigenlijk het zelfde als gewone TV. Je kunt het product dan ook kopen om het offline op je mediums te zetten / gebruiken en dan betaal je ervoor. Dat is dan het zelfde als een DVDtje kijken.

Zo'n oplossing is veel meer een vertaling van het vorige systeem naar het nieuwe.

[conhen]

Veel mensen gaan juist underground omdat ze geen reclame willen. Het verdienmodel van gratis met reclame nadert zijn failliet, niet voor niets willen heel veel mensen betalen voor Netflix en Spotify.

[Devata]

Vertel mij dan eens welk gratis alternatief met reclame er is dat vergelijkbaar is met Netflix en Spotify?

Dat is er niet, dus de waarneming dat mensen daar voor weg lopen is wat vreemd. Ik denk dat als er een gratis Netflix variant met reclame zou zijn(mits de reclame niet zeer storend is), hij erg populair zou zijn.

[conhen]

Dat is er wel, dat heet: "TV". Gratis is misschien het verkeerde woord, maar je betaald (afgezien van een beetje kijk en luister geld) niet voor de content. En als je echt gratis wilt kan dat nog via de schotel. Voor de rest betaal je abonnementskosten geld voor infrastructuur en de glorie van aandeelhouders. Juist het reclame aspect is waar steeds meer kijkers van over hun nek gaan, en doet besluiten iets anders te proberen. Hetzij downloaden, hetzij Netflix. De prijs Is nauwelijks relevant, want als je fatsoenlijk wilt downloaden moet je toch al een over bemeten internet verbinding, een payserver, een Nas of download server en dergelijke betalen. Illegaal kijken Is daarmee nauwelijks goedkoper, dus Is ook niet relevant voor de keuze.

[Devata]

TV is toch echt een heel ander princiepen als Netflix.

Mensen willen toch echt niet Netflix ipv TV omdat ze dan geen reclame hebben. Ze willen Netflix omdat ze dan kunnen kijken wat ze willen, wanneer ze dat willen.

Dus dan kom ik toch terug op het eerdere vraag. Welk gratis alternatief voor Netflix is er dan, waar mensen voor weg rennen vanwege de reclame.

Popkorn draait prima op een gewoon fatsoenlijke internet-verbinding. Je hebt echt geen payserver of Nas of downloadserver nodig om films te downloaden.

[conhen]

Steeds meer mensen worden (terecht!) allergisch voor reclame. Die zijn bereid te betalen voor een medium zonder reclame, net zoals er mensen zijn die liever een tweakers abonnement nemen, omdat ze die banners spuugzat zijn. Ik denk dat jij die factor onderschat. Popcorn gebruik ik niet, dat vind ik veel te veel geklungel en werkt vaker niet dan wel. Het ging hier dan ook om illegaal kijken in het algemeen en niet zozeer om popcorn.

[Devata]

Ik heb AdBlock, maar heb hem uitgeschakeld voor Tweakers omdat die reclame me niet stoort.

Het zou dan wel eens interessant zijn om te weten hoe veel mensen voor jou optie kiezen, en hoeveel er kiezen om AdBlocker uit te schakelen voor Tweakers, dan wel helemaal geen AdBlockter te gebruiken.

Overigens heb ik jaren geen Adblock gehad, dat heb ik pas sinds een aantal weken, en dat is puur vanwege sites die letterlijk! bijna onbereikbaar zijn dor de reclame (je weet wel.. dat er drie keer staat dat je "hier moet klikken" en dan dan moet gaan kijken waar je nou moet klikken en wat reclame is) of sites waar je eerst 5 reclame vensters weg moet klikken. Maar buiten dat kan ik niet zeggen dat normale reclame me stoort. Mensen zijn vooral dat soort reclame zat.

Wat betreft het onderwerp. Het artikel gaat over PopkornTime net als de reactie waar ik op reageerde, waar jij vervolgens weer op reageerde.

Maar zet dan een legale popkorn versie op, die wordt betaald met reclame, maar waar je ook een abbo op kunt nemen om van de reclame af te komen. Dan heb je pas een echt alternatief.

[systemshock]

Ben het niet eens met dat prijs niet het probleem is.
In deze tijd is veel veranderd, ook waarop gebruikers kijken naar hoe ze content willen verkrijgen.

Netflix vond iedereen geweldig tot dat mensen zoals ik de content tegen vonden vallen.

Pak de muziek industrie al voorbeeld.
Daar hebben ze het goed voor elkaar en veel mensen kiezen nu graag voor een normaal abonnement waarbij ze wel (bijna) alles onbeperkt kunnen luisteren zonder extreem hoge abbonnementskosten te betalen.

Veel mensen nemen nu minder snel de moeite om illigaal te downloaden.

Popcorn Time is een voorbeeld hoe het zou moeten, alleen dan in legale abonnements vorm.
Dan denk ik, dat mensen zoals ik zelf, gerust er voor willen betalen.
Maar content is bij een abonnement dan de key factor.

De film industrie moet veranderen naar mijn mening.
Maar dat wil de film industrie wil dit niet.

Tja, ligt het probleem dan bij de gebruiker?

[TigerDS]

De reden waarom mensen underground gaan is gewoon omdat ze niet willen wachten tot de desbetreffende film op DVD/Blu-Ray uitkomt...

Maak een medium dat vanaf dag 1 de media online beschikbaar maakt voor een vast bedrag.. bv. 25 Euro/mnd
Gooi er nog wat reclame bij en je hebt een mooi winstgevend alternatief.

Probleem hierbij is dat er niet gesjoemeld kan worden en dat er teveel belanghebbende tussen zitten om iets dergelijks te realizeren.

[conhen]

Ik denk dat het reclame aspect door jouw onderschat wordt. Dat via de illegale weg toevallig ook bioscoop films te krijgen zijn Is mooi meegenomen. Ik weiger om 30 A 40 % van de tijd reclame door mijn strot gedrukt te krijgen.

[iAR]

Netflix is dat wel. Het is alleen beperkt. Het is géén medium waarop alles beschikbaar is.
Ik betaal ook zo 25 euro voor PT. Geen gedoe meer. Ik ben dat zo zat.

[Atomsk]

Waarde van entertainmentproducten is relatief. Wanneer je het gemakkelijk gratis kunt downloaden via popcorn time, dan is de waarde 0 en is Netflix afzetterij. Daar valt nooit tegenop de concurreren, want al zou een film op Netflix worden gezet zodra deze uit post-productie komt, dan nog zouden er mensen zijn die het oplichterij vinden omdat er nog geen Nederlandse ondertiteling bij zit, of omdat het niet gedownload kan worden voor offline afspelen.

Netflix heeft trouwens ook nieuwe content: de eigen series, zoals Narcos. Van Hollywood releases hoef je dat niet te verwachten, want die willen maximale winst en dat krijg je niet door een film gelijk voor streaming uit te brengen i.p.v. een bioscoop release.

Hoe dan ook: denken dat je voor een paar euro in de maand toegang moeten krijgen tot *alle* films en muziek, is gewoon niet realistisch en gaat nooit gebeuren.

[RangerBoBNL]

"bezoeken van popcorn time is ook niet strafbaar"

Nou, kijken wat het aanbod is niet lijkt mij maar zodra je daarwerkelijk gaat kijken en door het onderliggende torrent systeem weer (stukjes) content gaat verspreiden ben je wel degelijk illegaal bezig.

Op een website een video kijken zit er dus een beetje tussen in.
Eenmalig een filmpje kijken wat premium content blijkt te zijn zal wel te verkopen zijn, wekelijks bekijken van content waarvan je redelijkerwijs mag aannemen dat het niet gratis te zien zou moeten zijn is weer te ver gaan en dus strafbaar.

Ferrari is geen vergelijk.
Gaan om items die eenmaal gemaakt oneindig kosteloos gedupliceerd kunnen worden.
Hoe kopieer ik een ferrari?

[Anoniem: 145867]

Volgens mij kan je ook gewoon legaal een klein stukje van een copyrighted muziekje gebruiken. Wat als je bij de instellingen van seeding nou enkel een "klein" stukje seed. Ben je dan nog illegaal bezig? Onder het motto van: "Bend the law, not break it"

[bonus]

Maar bijna 300 euro voor 1 filmpje kijken dan ? Dat is toch erg onredelijk, als ze nou nog een normale vergoeding hadden gevraagd. Schijnbaar maakt het hun niet uit of je de hele film hebt gezien of niet, het gaat gewoon om het feit dat je het gedaan hebt...

[catfish]

een Ferrari moet ook ontworpen worden hoor, dat is net de reden waarom vele sportwagens zo duur zijn: de kosten worden verdeeld over een laag aantal
bij een seriewagen (het woord zegt het zelf al) gaat het over meerdere honderdduizend wagens waardoor de productiekost de overhand heeft en wij een 'goedkope' auto kunnen kopen

een blockbuster heeft vaak een budget van 200 miljoen, dat is gigantisch veel en dus een riskante investering
dat daar een mooie winstmarge tegenover kan staan indien succesvol vind ik dus ook vrij normaal
het feit dat dergelijke content niet gratis is

maar ik volg wel a.poland dat men vooral moet kijken naar de verspreiders
ook op Youtube staan volledige films heb ik al gemerkt en ik denk niet dat dat legaal is (maar zeker weten doe ik dat dus niet)

[a.poland]

wat ockelz bedoelt denk ik is dat de doorsnee internetter niet in staat is om te bepalen wat online wel of niet rechtsgeldig is. zijn voorbeeld van genvideos.org is een hele mooie. ik kende de site niet maar de website is vrij toegangelijk, geen registratie verplicht en je kan volledige films kijken met hetzelfde gemak als youtube of uitzendinggemist.nl. Jan met de pet ziet een makkelijk toegangelijke website en denkt : mooi, filmpie kieken. het staat vrij en blij op internet dus hoezo is het illegaal ? men denkt dat je voor illegaal moeite moet doen en alles wat gemakkelijk is zal wel mogen dan, dit is in elk geval mijn ervaring met computergebruikers die ik elke dag weer op mijn werkplek voorbij zie komen en ik geef ze geen ongelijk. men zou geen gevorderde kennis van het auteursrecht nodig moeten hebben om online te kunnen gaan om vervolgens vervolgd te worden door een organisatie waar ze nog nooit van gehoord hebben. vergelijking naar de 'echte' wereld : het niet op slot zetten van je fiets is strafbaar, dat heet uitlokking. dat concept vind ik mooi passen bij dit soort websites, dát moeten ze aanpakken. niet de ontwetende gebruiker.

[johnkeates]

Het lijkt allemaal zo makkelijk, maar medium is toch wel relevant. Misschien niet voor het auteursrecht, maar als je als bedrijf een dienst aan wil bieden waarbij je per gebruiker los rechten koopt om altijd het juiste aantal te hebben voor je gebruikers mag het nog steeds niet. Klinkt vaag, maar hier een voorbeeld: een amerikaans bedrijf vond het een goed plan om TV via Internet aan te bieden, want waarom nog ouderwets met een TV en decoder werken als je alles eigenlijk al in huis hebt. Dus, bedrijf sluit voor elke nieuwe klant een nieuw abbo af bij een kabelmaatschappij, hangt de decoder aan het internet, en elke klant kan zo op afstand via z'n eigen abbo dus TV kijken. Zou gewoon moeten kunnen toch? Nope. Dat werd flink dood gegooid met rechtszaken, en weg was de dienst.

[ockelz]

verkeerd gepost, deze mag weg.

[Reactie gewijzigd door ockelz op 23 juli 2024 07:59]

[ockelz]

@mad_max234

Via welk medium de content verspreid word is irrelevant aan auteursrechten. Of het nu op plaat staat of op een SD kaart staat dat is niet van belang, het gaat om de content zelf die beschermd moet worden, voor de mannen en vrouwen die hun brood ermee verdienen onder andere.

Ik zet mijn vraagtekens bij de noodzaak van die bescherming van de artiest omdat er nog nooit een systeem geprobeerd is om met de pet rond gaan. Ik stel gewoon een andere manier van brood verdienen voor.
Wat ik al aangaf is dat er in beginsel publiek nodig is voor een artiest. Ik ben van mening dat deze artiest nu een wereldwijd platform van diezelfde toeschouwer tot zijn beschikking heeft gekregen om zijn creaties te tonen. En dat dit ook enorm waardevol kan zijn i.p.v. dit een bedreiging te noemen.

Of de grote investeerder die 100 miljoen willen neerleggen om dikke film te maken, die moeten garanties krijgen anders gaan de feestjes in de toekomst niet meer door.

Garanties zijn er nooit, als je een slecht product maakt en je wordt er op afgerekend (je krijgt dus onvoldoende waardering), dat heet dat ondernemersrisico. Daarnaast zou crowdfunding een deel van de ondernemers wellicht meer zekerheid kunnen geven.

Er is ruimte zat om legaal content aan te bieden zonder dat er maar 1 regel aan de wet aangepast hoeft te worden, Neem bijvoorbeeld een muziek nummer, dat kost bijna niks meer, 20cent per nummer, dus kosten is ook allang geen geldig argument meer.

Het 'legale' alternatief kan de de volledige 'illegale' collectie van toeschouwer nimmer evenaren. De toeschouwer kijkt, luistert verzamelt, deelt en bepaalt daarmee ook welke content waardevol voor hem is. En houdt daarmee een systeem in stand wat altijd up to date is. Een beloningssysteem zou daarmee ook recht doen aan de toeschouwer èn de artiest.

En over die website gebrabbel daar kan ik niks van maken wat je daar nu mee bedoeld? bezoeken van popcorn time is ook niet strafbaar, dus waarom zou website bekijken wel strafbaar zijn volgens de wet? Gaat in dit artikel over het illegaal publiceren van content, het verspreiden van content zonder toestemming! En ja overheid bepaald inderdaad wat jij wel en niet mag bekijken, onder andere kinderporno bekijken is verboden, om maar heel duidelijke voorbeeld erbij te pakken. Regels zijn nodig, anders heb je anarchie.

a.poland 27 september 2015 08:34 heeft het al keurig verwoord:

"De doorsnee internetter is niet in staat om te bepalen wat online wel of niet rechtsgeldig is. zijn voorbeeld van genvideos.org is een hele mooie. De website is vrij toegangelijk, geen registratie verplicht en je kan volledige films kijken met hetzelfde gemak als youtube of uitzendinggemist.nl. Jan met de pet ziet een makkelijk toegangelijke website en denkt : mooi, filmpie kieken. het staat vrij en blij op internet dus hoezo is het illegaal ?
"
Het voorbeeld over kinderporno slaat kant nog wal. We hebben het hier over normale content, niet over strafbare content. En nee, de overheid zal zeker niet voor mij gaan bepalen waar ik wel en niet naar mag kijken.

Wil je betaalde content bekijken dan moet je daarvoor betalen, er is zat andere content die gratis is waar je een leven mee kan vermaken, het is geen eerste levensbehoefte maar een luxe, pech gehad! Ik kan ook geen Ferrari rijden, vind ik ook niet eerlijk, ga je je daar dan ook voor inzetten dat we die allemaal gratis kunnen ophalen?

Ik zeg nergens dat ik niet wil betalen voor content. Ik stel alleen een andere kijk op het verdienmodel van de artiesten voor, omdat deze halstarrig innovaties tegenwerken. En daarnaast zijn mijn persoonlijke ervaringen met de huidige aanbieders ronduit teleurstellend.

[Devata]

Van de andere kant, in Nederland betalen we een kopieheffing over dat medium. Je kunt toch echt niet zeggen.. We laten je extra voor het medium betalen omdat je er beschermt materiaal op zet, maar als je er beschermt materiaal op zet sturen we je ook nog eens een rekening.

Maar misschien is de oplossing om maar gewoon een nieuw P2P netwerk op te zetten dat wat meer privé is.

[Anoniem: 7175]

_{Via welk medium de content verspreid word is irrelevant aan auteursrechten.}

Ja, dat klopt maar dan wel in negatieve zin, je betaald feitelijk voor de drager.
Daar zit je dan met je onhandige veels te duur betaalde DVD collectie.

[Madrox]

Hebben sites als Popcorn time ook geen boter op het hoofd?
https://popcorntime.io

Excuus, ze zeggen het zelfs met dikke letters:

Popcorn Time streamt films en series via torrents

Het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is mogelijk illegaal in jouw land. Gebruik op eigen risico!

Ze weten dus donders goed waar ze mee bezig zijn.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 07:59]

[Echt niet.]

Om je vergelijking van je straatartiest wat te verbeteren: Popcorn Time is vooral het maken van een kloon van de artiest, die neerzetten waar je zelf wil en als zijn act is afgelopen de beste man zonder fooi weer op te laten hoepelen.
Inderdaad, je hebt zijn kunsten gezien, maar dat was niet per se waar het die man om ging. Die wil ook graag waardering voor zijn werk.
Zouden we niet tevreden moeten zijn met hoe het nu gaat? Hebben we niet geleerd van hoe we de game industrie gesloopt hebben, zodat we nu met DRM zitten opgezadeld en dergelijke?

[YangWenli]

DRM heeft niks met piraterij te maken. DRM bestaat om ervoor te zorgen dat iemand aan èèn bepaalde winkel vastzit.

[Anoniem: 7175]

^{Ik ben van mening dat het hele auteursrecht door en door verrot is en grondig herzien moet worden.}



Helaas vrees ik dat dat niet zal gebeuren, iig niet zoals ik dat graag zou zien.
Ik vermoed zelfs dat we over een poosje nog met weemoed terug zullen denken aan de tijd dat we nog een heffing op hdd's en dvd's hadden en we praktisch gezien legaal de boel konden binnenhalen.

[seez]

Kwalijke zaak als deze organisatie zonder tussenkomst van een rechter IP-adressen heeft mogen/kunnen koppelen aan NAW-gegevens welke hoogstwaarschijnlijk door een ISP is vrijgegeven. Ik zou het wel zo netjes vinden als mijn ISP mij op de hoogte stelt dat mijn gegevens aan een 3e partij zijn verstrekt en om welke reden.

Mag in NL zonder tussenkomst van rechter naw gegevens worden doorgegeven aan Brein?

[iceblink]

Het is niet zonder tussenkomst van een rechter gebeurt. De rechter heeft de uitspraak gedaan dat de providers NAW moeten leveren aan de uitgeversfirmas.

[Reactie gewijzigd door iceblink op 23 juli 2024 07:59]

[Shifra]

Moeten ze niet bewijzen wie het heeft gedownload op het IP? Hoe kan je anders een gerichte claim sturen? Veel mensen hebben geen key op hun draadloze verbinding en kan iedereen er wel op downloaden hier in mijn huis pik ik er al 4 op. Ben benieuwd wat ze daar mee gaan doen. Aanvechten zou ik zeggen.

[FreshMaker]

Nee, op het moment dat besloten wordt dat het IPaders behoort aan eigenaar X verschuift de bewijslast.
Het is deze rechthebbende alleen te doen om de schikking, waar het geld vandaan komt, is niet van belang.
De houder van het IPadres is verantwoordelijk, dat die persoon laks / onwetend is, doet er niet toe, die moet de schikking dan maar proberen te verhalen op de werkelijke daders.

( en héél snel regelen dat zijn netwerk veilig is )

[MrFax]

Ja degene die het ip adres betaald is ook gelijk aansprakelijk voor wat er wel en niet gedownload word op jouw internet.

Als het komt bijvoorbeeld door een getapte wifi moet je naar de politie gaan(omdat dat illegaal is).


Ik vraag me alleen af hoe ze het zouden doen als jouw ip adres dynamisch is. Bij Caiway heb ik bijna elke week een nieuwe ip-adres. Hoe controleren ze dan dat jij dat gedownload hebt?

edit: typo

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 07:59]

[Anoniem: 390875]

Bij Caiway heb ik bijna elke week een nieuwe ip-adres. Hoe controleren ze dan dat jij dat gedownload hebt?

Caiway houdt gewoon een log bij waarin staat aan welke subscriber welk IP adres is toegewezen op een bepaald moment.

Download is na het moment dat deze aan X is toegewezen, en voordat deze aan Y is toegewezen? IP adres -> X

[FreshMaker]

https://www.rijksoverheid...omgegevens-voor-opsporing

Dat is de provider verplicht om dagelijks af te staan aan het register.

[loki504]

waar ik mij meer zorgen om maak is de vaak nog digibeten ouders en verdomde slimme pubers van 13 bv. die kunnen prima downloaden. en veel ook. maar zien de gevaren er nog niet van in. en dan is mama/papa financieel naar de piep. denk dat het ook niet de bedoeling is.

[catfish]

klinkt leuk, maar hoe gaat de gemiddelde gebruiker weten dat z'n wifi getapt wordt?
veel mensen hun wifi is zonder beveiliging omdat de installateur dat zo ingesteld heeft (kan je die dan aansprakelijk stellen?), de mensen weten zelf niet dat dat kan, laat staan dat ze weten hoe het moet (maar eens je weet dat het kan, kan je iemand inhuren om het te doen)

[Wim-Bart]

Ik zie bij alle providers in de bijgeleverde documentatie staan dat de gebruiker altijd zijn wachtwoorden moet wijzigen. Bij Tele2, bij Ziggo, bij KPN, bij XS4all dus bij anderen ook.

[Cerberus_tm]

Denk je dat dat in Nederland ook zo werkt, dat de bewijslast verschuift naar de abonnee van het IP-adres? Dat lijkt mij toch wel vreemd: iedereen weet dat er allerlei verschillende mensen zitten op de gemiddelde Wifi-verbinding (buren, vrienden, etc.).

[FreshMaker]

De bewijslast als zodanig niet, denk ik

Maar ik ben bang dat bij een schikkingsvoorstel, er gekeken wordt naar ipadres en gebruiker van dat moment.
Als jij dat niet zou geweest zijn, zul je ( achteraf ) zelf op zoek mogen gaan naar de werkelijke dader om jouw schade te verhalen

[Anoniem: 145867]

Een IP adres is toch niet gekoppeld aan een bepaald persoon? Tsja, er is wel een soort van eigenaar die het abonnement betaald natuurlijk.

Maar als mijn auto word gestolen en iemand rijdt een persoon er mee dood. Is het dan mijn schuld? (Met betrekking dat je network is gestolen en opgezet is als botnet)

[FreshMaker]

Bij een gestolen auto kun je aannemelijk maken dat jij op dat moment niet de bestuurder bent van het voertuig, je maakt nu een hele gevaarlijke sprong, want je netwerk is niet gestolen, het is alleen misbruikt.

Dus nu kan ineens een artikel wat niet is weggenomen wel als gestolen worden beschouwd ( in tegenstelling tot de populaire verdediging 'de film is niet gestolen, alleen maar gekopieerd" )

[Yurn]

Wat ik altijd mis in dit soort zaken, is dat niemand vraagtekens zet bij de "gegevens" waar het bedrijf mee komt. Men neemt dat IP adressen als een feit aan. Er is niemand die zegt "wat je daar hebt is een bewering, geen bewijs". Want eerlijk is eerlijk, het is niet meer dan een bewering.

Want wat ze zeggen is "Kijk, ik heb hier een docje waarop jouw IP adres staat". Een antwoord daarop kan best zijn "Kijk, ik heb een docje waarop JOUW IP adres staat". Want het is een fluitje van een cent om een docje of een logje te maken, dat kan iedereen.

Wat ik bedoel is: bewijs verzameld door de politie ontleent zijn geloofwaardigheid aan het feit dat de politie een bepaalde status heeft, die doorsnee burgers niet hebben. Dat is hier niet het geval.

[FreshMaker]

Kwalijke zaak als deze organisatie zonder tussenkomst van een rechter IP-adressen heeft mogen/kunnen koppelen aan NAW-gegevens welke hoogstwaarschijnlijk door een ISP is vrijgegeven. Ik zou het wel zo netjes vinden als mijn ISP mij op de hoogte stelt dat mijn gegevens aan een 3e partij zijn verstrekt en om welke reden.

Jouw gegevens worden al gedeeld met justitie, het is een kleine stap om daar een Brein aan te koppelen ( al dan niet via een omweg ism justitie )
Hier de tekst

Mag in NL zonder tussenkomst van rechter naw gegevens worden doorgegeven aan Brein?

Nee, maar het zal waarschijnlijk gewoon door een rechter goedgekeurd worden, omdat het uiteindelijk een opsporingsverzoek is in een aangetoonde illegale actie.
Dan zal niet Brein op de stoep staan, maar een tweetal agenten met een technicus en deurwaarder.

* FreshMaker voorziet dit al sinds de regelgeving er is, dat het gaat gebeuren ... niet DAT het komt, maar eerder wanneer

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 23 juli 2024 07:59]

[Anoniem: 40104]

Nee, maar het zal waarschijnlijk gewoon door een rechter goedgekeurd worden, omdat het uiteindelijk een opsporingsverzoek is in een aangetoonde illegale actie.

Dat is wel heel erg kort door de bocht en de hele reden waarom dit soort wetgeving er niets is. Als men een IP address aan een delict gaat koppelen en dan de eigenaar van het internet abonnement direct verantwoordelijk houd voor de eventuele overtreding dan is er geen beginnen aan. Even op het wifi van de buren springen en daar je popcorn time streamen en zij krijgen de rekening en de rechtszaak. Allemaal leuk en aardig totdat iemand in jouw omgeving er het slachtoffer van word. Wat zou jij er van vinden als je 80 jarige oma zonder enige technische kennis met enkel een wifi netwerk voor de kleinkinderen, want dat is nodig in 2015, op eens zo'n brief krijgt?

Denemarken is op dit vlak al jaren de weg en redelijkheid kwijt, iets wat ik nooit goed heb begrepen voor een anderzijds ontwikkeld land. Persoonlijke vervolging omdat je IP address is opgedoken bij een streaming applicatie dat voor tal legale maar ook illegale doeleinden kan worden gebruikt is absurd en volstrekt onacceptabel. Ik ga er dan ook van uit dat het gros de brief negeert en er qua rechtszaken niets van terecht komt.

Overheden en justitiële apparaten zouden überhaupt eisen moeten stellen aan het assisteren in dit soort zaken. Als een film of content niet op minimaal 3 of 4 flat-fee streaming diensten beschikbaar is zou het gewoon genegeerd moeten worden. Het onnodig ophouden en bezetten van justitiële middelen terwijl daadwerkelijke criminaliteit ongestraft of niet aangepakt blijft kan echt niet. Ik mag toch hopen dat onze rechtbanken zich bezig houden met moord, terrorisme, overvallen, illegale immigratie of anderzijds kwalijke delicten en niet met Pietje die al dan niet een film heeft gestreamd.

[conhen]

Ik zou het ook naast me neerleggen. De "schade" raakt kant noch wal. Als ik een film stream, betekent dat nog niet dat ik hem anders in de bios was gaan bekijken. Misschien had ik wel gewacht tot hij op tv kwam... Wellicht kun je van 5% van de streamers zeggen dat ze een film anders in de bioscoop waren gaan bekijken, of later op dvd hadden gekocht. Ergo, de schade per geval Is hooguit 5% van de opbrengst van de dvd.

Ik kijk soms illegale films omdat dat nu eenmaal makkelijker en gebruiksvriendelijker Is dan legale methoden.

[Anoniem: 80466]

De "schade" raakt kant noch wal. Als ik een film stream, betekent dat nog niet dat ik hem anders in de bios was gaan bekijken. Misschien had ik wel gewacht tot hij op tv kwam... Wellicht kun je van 5% van de streamers zeggen dat ze een film anders in de bioscoop waren gaan bekijken, of later op dvd hadden gekocht. Ergo, de schade per geval Is hooguit 5% van de opbrengst van de dvd.

DVD verhuur en verkopen zijn enorm ingestort door illegaal downloaden.
Zeker 90% van de DVD verhuur opbrengsten en misschien wel 50% van de DVD verkopen zijn in rook opgegaan de afgelopen 10 jaar. Daarnaast zijn door lagere kijkcijfers ook de inkomsten uit TV licenties gedaald.
Alleen het bioscoop uitje doet het nog goed maar televisie content en het ook het grootste deel van de speelfilms komen natuurlijk niet in de bioscoop.

[WillySis]

Dat klopt wel, maar dan moet men innoveren!
De DVD is dood, dus moet er een andere dienst komen. De film industrie gaf voorheen de DVD zo'n 6 tot 12 weken na de bioscoop release uit. Als men dat nu via een digitaal kanaal doet wil men daar best voor betalen. (zie succes NetFlix). De kosten zijn lager, de drempel om een film te kijken ook, dus men zou daar best een groot deel van de verloren inkomsten mee goed kunnen maken.
Men is echter lui en zwaait liever met het bezwerende vingertje.

[Kajel]

De film industrie gaf voorheen de DVD zo'n 6 tot 12 weken na de bioscoop release uit. Als men dat nu via een digitaal kanaal doet wil men daar best voor betalen.

Dat gebeurt toch ook gewoon? Je kunt films kopen via iTunes, of als je iets langer kunt wachten, films kijken via Netflix.

Altijd dat geschreeuw dat er niet geinnoveerd wordt, terwijl we i.p.v. videotheken en DVDs nu Netflix, iTunes, Spotify, HBO Go en weet ik wat allemaal hebben.... En dat op elk mogelijk apparaat wat maar een scherm heeft.

[vanthome]

Ik snap niet dat mensen altijd netflix noemen als een alternatief. Ik gebruik bijv wel Google Play Music voor mijn muziek. Maar als ik Top Gear wil kijken op Netflix zijn er ongeveer 3 of 4 seizoenen. Terwijl bij de piraten je heel makkelijk 20 kan vinden. Betalen voor films en series is niet het probleem, maar het tekort aan alle films en series. Daar kan de film industrie nog veel leren van de muziek industrie. Je kan niet verwachten dat je elke film of serie vind. Maar het aanbod vooral in Europa mag wel heel veel groter, want we betalen wel hetzelfde als de Amerikanen.

[Kajel]

Heb jij bewijs dat het aanbod op Netflix in NL kleiner is, en niet enkel anders? Als verder niet van elke serie het nieuwste, laatste seizoen beschikbaar is, dan wacht je toch even en kijk je wat anders?

En wat wil je nou eigenlijk zeggen? Netflix heeft niet alles, dus ga je maar aan de piraterij? Waarom niet gewoon Netflix gebruiken voor zover ze hebben wat je wil kijken, en voor de rest PCT? Dan betaal je in ieder geval ergens voor.

[Evernote]

Er is helaas té veel bewijs dat dit zo is.

Anders zou niemand dat VPN gebeuren gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Evernote op 23 juli 2024 07:59]

[David Mulder]

Als dat echt zo is: Koop dat gewoon je series op DVD, daar kun je alles gewoon vinden. Op Netflix heb je juist een 'klein' aanbod voor een extreem lage prijs, dat is nou net het idee.

[WillySis]

Lang niet alle series zijn op DVD verkrijgbaar. Bovendien is de DVD inmiddels uit de tijd.

[WillySis]

ITunes heeft niet echt een geweldig filmaanbod. De Europese films zitten daar vaak niet tussen.

Naar de bioscoop kan ik niet (zolang kan ik met mijn beperking niet zitten) en een DVD wil ik niet. Die moet ik eerst rippen om op vervolgens naar de TV te kunnen streamen. Ook dat is niet helemaal legaal. Waarom niet gewoon een legaal alternatief via Internet. Spotify heeft ook de nieuwste muziek. Waarom houdt men dat voor films zo angstvallig tegen?
Snappen die film dino's niet dat je met de tijd mee moet gaan?
Zolang alleen het illegale circuit het product wat men wil kan leveren zal de bestrijding daarvan zijn als dweilen met de kraan open.

[Anoniem: 80466]

De kosten zijn lager, de drempel om een film te kijken ook, dus men zou daar best een groot deel van de verloren inkomsten mee goed kunnen maken.

Dat is ook zeker wat er gebeurt via Netflix.
Netflix wordt echter door veel minder mensen gebruikt dan dat er illegale downloaders zijn.

[hahaha2223]

misschien moeten de filmdistibuteurs dan eens niet zo kut gaan lopen doen en ons hier een halfbakken netflix aanbod geven terwijl je met een vpn bij veel meer content kan

[Anoniem: 80466]

Of netflix moet gewoon meer betalen voor die content (en dan dus de klanten ook).

[Tijgerhaai]

Komt natuurlijk ook door Netflix.

En altijd leuk dat ze de prijs van een net uitgebracht dvd berekenen. Maar in de prijs van een dvd in de winkel zitten ook loonkosten personeel, huisvestingskosten, transport naar winkel, percentage tussenhandel.
Dus uiteindelijk zijn gederfde inkomsten hooguit 1,- euro per niet verkochte dvd. Maak de boete 10x zo hoog en dan kunnen ze per stream maar 10,- euro claimen.

[Anoniem: 80466]

Komt natuurlijk ook door Netflix.

Tja, in Europa is Netflix er pas net en was daarvoor al de verhuur en verkoop van DVD's ingestort.
Ik denk wel dat Netflix het aantal mensen dat illegaal download laat afnemen waardoor de schade als geheel iets zal afnemen maar de veroorzaakte schade van iemand die nog wel illegaal blijft downloaden zal er niet echt door veranderen.

Het maakt waarschijnlijk maar weinig eigenlijk uit wat ze door een rechter toegewezen krijgen. Of het nou 1 euro is of 10 of 100
Een belangrijk deel van de kosten zitten namelijk in het verliezen van een rechtszaak. En als je illegaal gedownload hebt en de tegenpartij kan het daadwerkelijk bewijzen dan is de kans natuurlijk enorm dat je de zaak bij een rechter verliest.

[Fiander]

En uiteraard on demand kijken bij bv ziggo. Daar zitten ook veel films bij de abonomenten.

[Zoijar]

Haha, de Dee-Vee-wat? Ik huurde vroege recht veel van die dingen, zeker 5 per week. Tegenwoordig zou ik niet weten hoe ik er eentje af zou moeten spelen. Misschien een oude laptop zoeken met nog een optische drive en hem dan rippen en op mijn netwerk drive zetten (oops, dan ben ik illegaal bezig natuurlijk, dus dat kan eigenlijk niet).

Ik denk dat de DVD-verhuur gewoon is ingestort omdat er niemand meer een oud, lage kwaliteits, omlsachtig medium wil huren door naar een winkel te fietsen en hem dan ook nog terug te moeten brengen (en niet te vergeten terug te spoelen anders een gulden boete! Of was dat al niet meer met DVDs?) Het gaat met de videobandverhuur ook al tijden slecht. Die is vrijwel 100% gedaald.

[hahaha2223]

niemand heeft meer een videoband, tenzij je onder een steen hebt gelegen de afgelopen eeuw

[Anoniem: 408343]

cynisme.....dat was nu juist zijn punt ;o
correlatie vhs daling 100% tov de dvd daling die in het artikel is aangehaald....

[stresstak]

DVD verhuur en verkopen zijn enorm ingestort door illegaal downloaden.

Mede door downloaden. Wat trouwens nog niet zo lang illegaal is.

In mijn hele leven heb ik misschien vier video's gehuurd, banden welteverstaan. En daarna werd het Filmnet wat ik nog steeds heb.
Al jaren.
Met de komst van internet is het allemaal veranderd, ja jammer. Maar er zijn erger dingen. Tenslotte was video ook maar een hype waarvan de verhuurders profiteerden. Zo gaat het ook weer voorbij. En.?

[Anoniem: 80466]

Mede door downloaden. Wat trouwens nog niet zo lang illegaal is.

Eigenlijk was het downloaden altijd al illegaal maar werd de wet en regelgeving in Nederland gewoon niet goed toegepast. De wetgeving is ook niet aangepast maar de afwijkende uitspraken van Nederlandse rechters zijn gewoon overruled en nu is het downloaden zonder toestemming van de rechthebbende overal in de EU illegaal.

[stresstak]

Eigenlijk was het downloaden altijd al illegaal maar werd de wet en regelgeving in Nederland gewoon niet goed toegepast.

Dus deden we het gewoon ongestraft. Mooi toch ?

[david-v]

DVD verkoop en verhuur zijn enorm ingestort omdat men niet wil betalen voor een zeer lage kwaliteit film op een medium die vrij makkelijk te beschadigen is. Dat men naar alternatieven gaat zoeken is niet de oorzaak maar het gevolg

[Anoniem: 80466]

Dat is natuurlijk onzin omdat DVD verhuurders ook gewoon blu rays verhuurden toen films op HD formaten beschikbaar kwamen.

Bovendien is veel content op bijvoorbeeld het in het artikel genomede Popcorn time juist nog heel matig van kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 23 juli 2024 07:59]

[style2k]

fout.
er zal idd een klein gedeelte minder verkocht worden door dingen als popcorn time.
de dalende verkoop heeft veel meer en grotere redenen dan popcorntime of illigaal downloaden,
1 . crisis mensen hebben minder geld uit te geven .
2. teveel moeite om een dvd te huren en daarna terug te brengen als je diensten als netflix hebt. veel makkelijker.
3.de kwaliteit van de films. het zijn de kaskrakers die geld binnen brengen ,maar de meeste mindere films daar moet geld bij. te groot aanbod van bagger , waar ze in mij mening goed wat minder van kunnen maken .
4, gewoon ouderwets .

het bios uitje is ook best prijzig. weet niet wat de entree al kost maar daarnaast is het nog vaak drankje en hapje en evt de trip ernaar toe ben je per persoon op een avond ook zo 20 of meer euro lichter.

dus alles op popcorntime downloaden schuiven is een beetje kort door de bocht. al doet de industrie graag voorkomen dat het daar aan ligt.

[Fijinees]

De inkomsten zijn omlaag gegaan door downloaden. Zeker wel. Maar waarom gaan mensen downloaden? Omdat een dvd in Europa veel te laat uit komt. Omdat ze veel te.duur zijn met hun dvd's.

[tunnelforce1]

Inderdaad niemand gaat meer flut films huren bij de videotheek of kopen.
Geef meteen Youtube de schuld dat ze maar geen trailers meer moeten uitzenden...

Trouwens wel eens afgevraagd waarom er zo weinig films van de afgelopen 20jaar in de film top 100 staan ? De film-maffia moet eerst eens goed naar zichzelf kijken na de zoveelste variatie op het zelfde thema denk aan Die hard 1 naar 4 bijvoorbeeld.

Ikzelf leg het grootste deel van de schuld bij de regie van de films, waarom nou die shaky cam ? dat is om te verhullen hoe slecht de acteurs kunnen acteren .........

[Stoney3K]

[...]

DVD verhuur en verkopen zijn enorm ingestort door illegaal downloaden.
Zeker 90% van de DVD verhuur opbrengsten en misschien wel 50% van de DVD verkopen zijn in rook opgegaan de afgelopen 10 jaar. Daarnaast zijn door lagere kijkcijfers ook de inkomsten uit TV licenties gedaald.
Alleen het bioscoop uitje doet het nog goed maar televisie content en het ook het grootste deel van de speelfilms komen natuurlijk niet in de bioscoop.

DVD verhuur en verkoop zijn vervangen door VOD-diensten en Netflix-abonnementen.

Er is geen enkel sluitend bewijs dat de industrie een cent minder is gaan verdienen door piraterij, alleen statistiek en een hoop creatieve boekhoudrapporten die een "zie je wel, wij van WC-eend"-karakter hebben.

[Donstil]

Ik gebruik zelf geen popcorn time omdat de kwaliteit mij te laag is maar als ik even door moet denken dan lijkt de schade mij persoonlijk de prijs van een bioscoop ticket * het aantal mensen die mee keken.

Iets waar ik persoonlijk wel voor open sta trouwens. Ik zou best bv 20,- willen betalen (2x10,- kaartje) als ik die ene nieuwe film thuis al zou kunnen bekijken.

[Anoniem: 145867]

Dus jij bent zo'n persoon met 4K scherm?

[Anoniem: 221563]

Ik zou het ook naast me neerleggen. De "schade" raakt kant noch wal. Als ik een film stream, betekent dat nog niet dat ik hem anders in de bios was gaan bekijken

Dat zijn dan gemiste inkomsten vanaf het moment dat je de film bekijkt.

Misschien had ik wel gewacht tot hij op tv kwam...

Dan had je daar ook op moeten wachten. Als je een film direct wanneer hij uitkomt wilt zien betaal je gemiddeld gezien meer dan wanneer je een paar jaar wacht. Zo werkt het business model, net zoals o.a. bij games. Nieuwe materiaal = over het algemeen duurder.

Wellicht kun je van 5% van de streamers zeggen dat ze een film anders in de bioscoop waren gaan bekijken, of later op dvd hadden gekocht.

En daar maak je de denkfout. Een film kijk je voor de ervaring, voor de kennis van het verhaal. Je 'int' dus wel de goederen, maar je betaald er niet voor. Het zijn geen gemiste inkomsten wanneer je een film alleen download, maar pas wanneer je hem daadwerkelijk hebt bekeken. Die 5% die je uit je duim zuigt is niet relevant, het kwaad is al geschied.

[conhen]

Die 5%zuig ik inderdaad uit mijn duim. Net zoals 300 euro schade uit de duim gezogen wordt. Als ik een brood van 2 euro steel bij de bakker, kan hij ook geen 100 euro claimen...

[Proditor]

Aan de andere kant, het blijft diefstal. Even los van het feit of de opsporingsmethoden kloppen, maar we klagen al jaren met z'n allen dat de politie niets doet als je fiets gejat wordt, maar we vinden het wel heel normaal als we content jatten.

[GekkePrutser]

Het is geen diefstal. Als je fiets gejat wordt dan is die weg. Met content is dat niet het geval.

Juridisch gezien heet het dan ook copyright inbreuk en niet diefstal/ontvreemding.

[Finraziel]

Dat klopt, maar door de populariteit van Popcorntime valt er wel degelijk een stuk inkomsten weg bij de content eigenaren. Ik hoor zo vaak van mensen dat ze netflix weer de deur uitgedaan hebben "want popcorntime is zoveel beter". Als ik ze dan uitleg dat het illegaal is dan kijken ze me raar aan alsof ze dat niet wisten of (eerder) gewoon niet willen weten.
Ik heb zelf ook even popcorntime gebruikt, en ja het is een fijn programma en werkt goed, maar ik heb hem toch weer weggedaan. Voel me niet happy met het niet betalen voor content nu er naar mijn idee in tegenstelling tot enkele jaren geleden wel genoeg legale alternatieven zijn om in mijn behoefte te voorzien. Daarnaast durf ik er mijn hand niet voor in het vuur te steken dat er hier in Nederland niet ook uiteindelijk van die dreigbrieven gestuurd gaan worden en mensen eventueel zelfs aangeklaagd. Dat laatste argument heeft dan vaak de meeste impact als ik dat aan mensen zeg (helaas werkt de eerste minder vaak, geweten van veel mensen lijkt nogal onderontwikkeld).

[Anoniem: 51637]

Ik hoor zo vaak van mensen dat ze netflix weer de deur uitgedaan hebben "want popcorntime is zoveel beter".

Exact. Ze doen het weg omdat popcorn time beter is. Niet omdat het goedkoper is, maar omdat het beter is. Als er een betaald platform a la popcorn zou zijn (Spotify-movie, ofzo) zou geen hond meer illegaal kijken. Maar de entertainmentindustrie moet zichzelf weer zo nodig in de voet schieten doordat elke jandoedel zijn eigen app / store / abonnement wil aanbieden (met vaak ook nog een behoorlijk gehandicapt aanbod). Daar zit dus geen hond op te wachten en dat is het probleem.

geweten van veel mensen lijkt nogal onderontwikkeld

Mijn geweten is helemaal niet onderontwikkeld, maar ik ben evenmin van zins me te laten koeioneren door een stel dinosauriers die niet verder komen dan roepen dat het altijd al zo geweest is en dat het dus tot aan het einde der tijden maar zo moet blijven en dat ik me maar heb te schikken. Zo werkt het niet, zo werkt het nergens en dus ook hier niet. Elke andere bedrijfstak die zich zo star had gedragen was allang failliet geweest, maar wanneer er 'intellectueel eigendom' bij komt kijken heb ik ineens maar van alles te pikken.

Het is toch wel enigszins ironisch wanneer deze bedrijven ermee weg kunnen komen hun volkomen gebrek aan innovatie te verdedigen met 'bescherming van intellectueel eigendom', terwijl we dat hele idee van intellectueel eigendom juist hebben om vernieuwing te bevorderen. Als je de entertainmentbedrijven gelijk geeft, geef je tegelijkertijd het failliet van intellectueel eigendom aan; als het wordt ingezet om innovatie tegen te houden zijn we met z'n allen immers beter af zonder dat intellectueel eigendomsidee. Aan de andere kant, als je het idee achter intellectueel eigendom in stand wilt houden kun je niet anders dan entertainmentbedrijven diskwalificeren, omdat zij het juist voor het tegenovergestelde gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 23 juli 2024 07:59]

[Finraziel]

In mijn ervaring gaat het veel mensen er toch ook om dat ze films kunnen zien die pas net gereleased zijn. Het lijkt mij helemaal niet onredelijk om een staggered pricedrop systeem toe te passen. Eerst de bioscopen, dan de hoger geprijsde blurays en digitale aankopen, dan de goedkopere huur opties (betaal 5 euro om deze film binnen 48 uur te kijken soort dingen), dan pas de goedkope all you can eat services als Netflix.
Er is zeker wel veel te verbeteren, dat ben ik met je eens. Ik zou heel graag zien dat exclusiviteitscontracten de route van de dinosauriërs zouden bewandelen zodat het makkelijker wordt om dezelfde content op verschillende services aan te bieden. Maar veel mensen vinden dat het pas goed genoeg is als Netflix exact aanbied wat Popcorntime aanbied, zonder de prijs te verhogen, en dat is niet reëel.
Zelf heb ik er geen enkele moeite mee om wat langer te wachten tot ik dingen kan zien. Ik heb er ook niet zoveel moeite mee als ik dingen niet kan zien als de contenteigenaar er voor kiest om geen licentie aan Netflix te geven. In de overgrote meerderheid van de gevallen zal dat betekenen dat ik hun links laat liggen en dat is dus het signaal dat ik afgeef. Als je niet met Netflix in zee gaat dan krijg je mijn geld niet. Simpel, zo stem je met je beurs, zonder dan het lekker gratis toch binnen te hengelen via Popcorntime.

[oef!]

Je hebt op veel punten gelijk maar op een punt niet. Je hebt namelijk letterlijk niet het recht om een applicatie als popcorn time te gebruiken om illegale content te bekijken, zelfs niet als je geen legale alternatieven worden geboden.

(Niet persoonlijk aan jou gericht) Ik ben zelf niet roomser dan de paus maar ik blijf me verbazen over het feit dat mensen denken dat ze het god-given right hebben om alles te downloaden wat ze willen. Nieuwsflits: je hebt nergens recht op, niemand is jou wat verschuldigd en aan het eind van het liedje krijg je in Nederland over een paar jaar gewoon een brief in de bus met de vriendelijke vraag om even te betalen. De gebruikers van popcorn time zullen hier voor een groot deel debet aan hebben omdat deze specifieke tool gewoon te asociaal eenvoudig illegaliteit naar de massa brengt.

[Bananenplant]

Je hebt daarentegen alle recht om acteerlessen te nemen en je eigen content te maken als de gebruiksvoorwaarden van de grote aanbieders je niet aanstaan, maar vreemd genoeg doet bijna niemand dat .

[Stoney3K]

Je hebt op veel punten gelijk maar op een punt niet. Je hebt namelijk letterlijk niet het recht om een applicatie als popcorn time te gebruiken om illegale content te bekijken, zelfs niet als je geen legale alternatieven worden geboden.

Aan de andere kant is het ook zo, dat als er geen legale alternatieven worden geboden, dat de industrie ook het recht niet heeft om er over te klagen met het argument dat ze er geld op verliezen.

Ze besluiten immers zelf om het materiaal wat we willen zien niet aan te bieden, dus de misgelopen inkomsten zijn gewoon nul.

[Anoniem: 321896]

Maar goed dat dat download verbod niet met terugwerkende kracht in is gegaan, vóór dat het inging is er hier +- 3TB aan muziek binnengehaald. Mocht dat toen? Jazeker. Was dat mijn godsgegeven recht? Jazeker.

Newsflash, people don't care. En dat recht is er niet omdat dat WETTELIJK zo niet geregeld is. Dat heeft een klein gedeelte van de maatschappij er maar van gemaakt.

Niemand is mij wat verschuldigd, en ik anderen niet. Ook niet als ze daar wat voor doen volgens je logica.

Zorg dat je wat doet wat onmogelijk te stelen valt. Dus als ze het daar zo vervelend vinden in hollywood? Geen fysieke dragers meer en enkele tientallen lagen DRM bovenop alle media. Inloggen met je internetverbinding en streamen en als je geen internet hebt? Pech. Dan kijk je maar niets.

Dát is waar het heen zal moeten als ze willen dat er niets meer "gestolen" wordt.

Ondertussen heb ik naast 3TB legaal gedownloade muziek ook nog +- 20TB aan films. Ik hoef het merendeel van die nieuwere meuk niet, ik heb nog zat legaal gedownloade films over .

[Kajel]

Exact. Ze doen het weg omdat popcorn time beter is. Niet omdat het goedkoper is, maar omdat het beter is.

Wat een onzin. Netflix werkt bij mij doorgaans beter dan Popcorntime. Bij Netflix ben ik niet afhankelijk van het aantal seeders van een torrent bv.

Als er een betaald platform a la popcorn zou zijn (Spotify-movie, ofzo) zou geen hond meer illegaal kijken.

Ik kan je garanderen dat dat niet zo is. Zolang er geen consequenties zijn voor illegaal (gratis) kijken, zullen mensen het altijd verkiezen boven legale alternatieven, zelfs als die alternatieven even goed zijn, en soms zelfs als de legale alternatieven beter zijn.

Maar de entertainmentindustrie moet zichzelf weer zo nodig in de voet schieten doordat elke jandoedel zijn eigen app / store / abonnement wil aanbieden (met vaak ook nog een behoorlijk gehandicapt aanbod). Daar zit dus geen hond op te wachten en dat is het probleem.

Zodra er één platform komt dat alles aanbiedt, gaan mensen weer klagen dat ze meer moeten betalen terwijl ze maar geïnteresseerd zijn in een subset van het aanbod. Want mensen willen natuurlijk niet meer betalen als ze meer krijgen. Het moet allemaal voor datzelfde lage bedrag. In ieder geval zolang er ook illegale alternatieven zijn.
Mensen hebben altijd wat te zeiken, en zeker in dit specifieke probleemgebied, want ze willen naar zichzelf verantwoorden waarom ze niet betalen voor iets waar mensen hard voor gewerkt hebben om het te creëren.

Mijn geweten is helemaal niet onderontwikkeld, maar ik ben evenmin van zins me te laten koeioneren door een stel dinosauriers die niet verder komen dan roepen dat het altijd al zo geweest is en dat het dus tot aan het einde der tijden maar zo moet blijven en dat ik me maar heb te schikken. Zo werkt het niet, zo werkt het nergens en dus ook hier niet. Elke andere bedrijfstak die zich zo star had gedragen was allang failliet geweest, maar wanneer er 'intellectueel eigendom' bij komt kijken heb ik ineens maar van alles te pikken.

Hoelang gaat dat "dinosauriërs" argument nog op? Hoelang gaat er nog geschreeuwd worden dat er gebrek aan innovatie is? 10 jaar geleden liep ik nog naar de videotheek om een DVD te huren. Tegenwoordig kan ik vanuit het gemak van mijn bureaustoel, 1000en series en films kijken op mijn laptop via Netflix. Diezelfde films en series kan ik ook bekijken vanuit het gemak van mijn bank omdat Netflix ook op mijn XBox360 werkt, en ook op mijn Nexus Player.
Als ik een film of serie, of een aflevering van een serie, wil kopen, dan leg ik een paar euro neer en download ik een kopie van hoge kwaliteit van iTunes.

Ik ga niet beweren dat alles perfect werkt nu, en dat er geen verbetering meer mogelijk en nodig is, maar er is ontegenzeggelijk sprake van grote innovatie in het medialandschap.

[Stoney3K]

Ik kan je garanderen dat dat niet zo is. Zolang er geen consequenties zijn voor illegaal (gratis) kijken, zullen mensen het altijd verkiezen boven legale alternatieven, zelfs als die alternatieven even goed zijn, en soms zelfs als de legale alternatieven beter zijn.

Ik ga hier even de parallel trekken naar softdrugs: Ook bij een enorm streng sofdrugsbeleid (USA) blijven mensen het gewoon verkopen en gebruiken. Waarom? Omdat er vraag naar is, en die vraag gaat niet weg als er iemand in een politiehokje hard roept "MAG NIET!".

Zolang er geen averechtse effecten van zijn, is de morele rechtvaardiging van dat "mag niet" op zijn minst twijfelachtig. De drooglegging in de jaren 30 was daar een mooi voorbeeld van: Alcohol was verboden, maar er werd nog nooit zo veel gestookt (piraterij gepleegd) als toen. Mensen gingen niet spontaan stoppen met drinken en over op 'iets anders'.

Van illegaal downloaden zijn de averechtse effecten nog lang niet aangetoond in onafhankelijke onderzoeken. De industrie loopt het wel erg hard te roepen, maar die hebben belang bij nog hogere omzetten, omzetten die al elk jaar zijn gestegen en niet zijn gedaald.

Waren mensen minder gaan consumeren doordat ze zijn gaan downloaden, dan hadden we daar een daling in de omzet moeten zien die er niet is.

Het enige wat wel is gedaald zijn de winstcijfers. Als de omzetten stijgen en je winsten dalen, dan betekent het dat er ergens anders in de keten gewoon geld wordt afgeroomd. Dan moet je daar de consument niet de schuld van gaan geven.

[Guido1982]

Wat een onzin. Netflix werkt bij mij doorgaans beter dan Popcorntime. Bij Netflix ben ik niet afhankelijk van het aantal seeders van een torrent bv.

Maar wel van het aanbod, en ik denk dat dat hier bedoeld wordt met 'beter'

Ik kan je garanderen dat dat niet zo is. Zolang er geen consequenties zijn voor illegaal (gratis) kijken, zullen mensen het altijd verkiezen boven legale alternatieven, zelfs als die alternatieven even goed zijn, en soms zelfs als de legale alternatieven beter zijn.

Hoe verklaar je het succes van spotify dan? Een alles omvattende dienst die bijna iedereen gebruikt, ik downloadde vroeger massa's muziek. Nu al jaren niet meer en ik ken eigenlijk niemand meer in mijn omgeving die dat nog doet, iedereen gebruikt spotify en dergelijke streamingsdiensten.

Zodra er één platform komt dat alles aanbiedt, gaan mensen weer klagen dat ze meer moeten betalen terwijl ze maar geïnteresseerd zijn in een subset van het aanbod. Want mensen willen natuurlijk niet meer betalen als ze meer krijgen. Het moet allemaal voor datzelfde lage bedrag.

Natuurlijk moet dat, je kijkt immers niet alles, maar je wil wel de keuze hebben. Kan jij je voorstellen dat je naar een bioscoop gaat waar je één film gaat zien, maar voor die film moet je meer betalen dan je bij een andere bioscoop zou moeter omdat die bioscoop toevallig ook een groter aanbod aan andere films, die je niet gaat kijken heeft? Wij, de consument moeten kunnen beslissen wat we iets waard vinden. Het hele utopische marktdenken geeft op papier de gebruiker de macht om de prijs te bepalen door de keuzes die ze maken. We hebben nu nauwlijks keuzes, dus nauwelijks invloed. Dat geeft je een gevoel van onmacht en bagataliseert het 'illegale' karakter al snel.

Hoelang gaat dat "dinosauriërs" argument nog op? Hoelang gaat er nog geschreeuwd worden dat er gebrek aan innovatie is? 10 jaar geleden liep ik nog naar de videotheek om een DVD te huren. Tegenwoordig kan ik vanuit het gemak van mijn bureaustoel, 1000en series en films kijken op mijn laptop via Netflix. Diezelfde films en series kan ik ook bekijken vanuit het gemak van mijn bank omdat Netflix ook op mijn XBox360 werkt, en ook op mijn Nexus Player.

Zo lang het een valide argument is, en dat is het nog steeds. Je noemt een aantal technische innovaties op, maar geen innovaties op het gebied van het bedrijfsmodel. Alles in de distributie (en dan niet het fysieke, technische gedeelte maar de keuze die je als gebruiker hebt) is gericht op een lock-in model waarbij filmdistributiehuizen bepalen hoe jij je mediaconsumptie kunt afnemen. Iedereen klaagt al jaren, maar feitelijk is er nog niets veranderd. Of ik nu een DVD bij de videotheek huur of deze vanaf de bank bestel: ik betaal één prijs voor één film. Ze hoeven er geen hoesje meer voor te printen, geen doosje voor te kopen, hij hoeft niet door een vrachtwagen rond gereden te worden, er hoeft geen winkelruimte gehuurd te worden en er hoeft niemand betaald te worden om die winkel te runnen en de terug gebrachte DVD's terug in de schappen te zetten, maar ik betaal nu meer voor een film dan ik vroeger deed. En jij vraagt je af waarom mensen vinden dat er geen innovatie is..

[Anoniem: 51637]

Zodra er één platform komt dat alles aanbiedt, gaan mensen weer klagen dat ze meer moeten betalen terwijl ze maar geïnteresseerd zijn in een subset van het aanbod.

Met pay-per-view is dat een non-argument. Dat is ook helemaal de reden niet da er niet één platform is. Die reden is dat filmmaatschappijen denken dat ze meer geld kunnen vangen als ze het zelf doen, met als gevolg een wildgroei aan apps en abonnementen waarvan er niet eentje biedt wat ik nou zoek.

Ik kan je garanderen dat dat niet zo is. Zolang er geen consequenties zijn voor illegaal (gratis) kijken, zullen mensen het altijd verkiezen boven legale alternatieven, zelfs als die alternatieven even goed zijn, en soms zelfs als de legale alternatieven beter zijn.

En dat is gebaseerd op? Er is geen enkel onderzoek of aanwijzing waaruit dat blijkt. Sterker nog, als je een redelijk legaal alternatief biedt is het zo afgelopen met dat illegale gepruts. Muziek downloaden, doet iemand dat nog? Welnee, waarom, je hebt toch spotify? Muziek downloaden is uit. En dat terwijl downloaden nog gewoon legaal was ten tijde van de opkomst van Spotify. Een drogreden, dus, die allang is ingehaald door de praktijk. Wat dat betreft wel exemplarisch voor de filmindustrie, dat wel.

Tegenwoordig kan ik vanuit het gemak van mijn bureaustoel, 1000en series en films kijken op mijn laptop via Netflix.

Ik hoef helemaal geen duizenden series te kijken. Ik kijk hooguit een paar films per maand, waarvoor ik ook gewoon betaal als zo'n film beschikbaar is op een platform dat ik ter beschikking heb. Maar ik ga niet naar de winkel rennen om een PS4 te kopen omdat de aanbieder van die film er toevallig voor gekozen heeft om geen app voor de XBOX te maken. Ik ga ook geen abonnement nemen op een service die niet eens vantevoren wil vertellen wat ze nou eigenlijk in de aanbieding hebben en waarvan ik dus niet eens weet of ze die film wel hebben. En ik ga ook niet elke maand een abonnement op een andere dienst nemen omdat film X is gemaakt door bedrjif A en film Y gemaakt is door bedrijf B. Ik hoef toch ook niet van energieleverancier te wisselen als ik een ander strijkijzer koop?

er is ontegenzeggelijk sprake van grote innovatie in het medialandschap.

De filmmaatschappijen maken nu precies dezelfde fouten waar de muziekindustrie een jaar of vijf geleden mee is gestopt omdat het niet werkt, en dat waren toen al methoden die al jaren achterhaald waren. Dat valt niet onder mijn definitie van innovatie. Dat valt onder mijn definitie van uitermate gericht met een kruisraket in je eigen voet schieten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 23 juli 2024 07:59]

[CH4OS]

Exact. Ze doen het weg omdat popcorn time beter is. Niet omdat het goedkoper is, maar omdat het beter is. Als er een betaald platform a la popcorn zou zijn (Spotify-movie, ofzo) zou geen hond meer illegaal kijken.

Heet die dienst niet Hulu en/of Netflix? Ik ken Popcorn Time niet, maar weet wel, dat je bij Popcorn Time zelf wel upload en met Netflix niet. Lijkt me toch wel in het voordeel van Netflix. Daarnaast is het aanbod in Popcorn Time misschien wel recentelijker, de kwaliteit laat dan soms wel te wensen over (cam rips, slecht gesynchroniseerde subs om een paar voorbeelden te noemen), het aanbod is bij Popcorn Time ook beperkter, aangezien de films niet lang beschikbaar zijn (totdat de populariteit afneemt), wat Netflix weer wel heeft, met subs die misschien niet altijd perfect zijn, maar tenminste wel synchroon gaan met de spraak. Het is dus maar net wat je beter vindt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 07:59]

[style2k]

ondanks dat zijn er behoolijk wat netflix gebruikers . daarnaast heb je ook nog veel gebruikte andere diensten . hbo kanalen , videoland etcetc .
deze diensten werken elkaar ook vaak tegen door dat de ene iets uitzend wat de ander weer niet heeft en je daardoor eigenlijk word gedwongen alle diensten te nemen wil je alles kunnen zien ,

laat de industrie met 1 alternatief komen waar je gewoon alles kan bekijken wereldwijd , en niet in de states nieuwere content en ons in nl opzadelen met oude meuk die als je nog heel ff wacht je gratis op tv kan zien ,
en in de meeste gevallen is het gewoon centen kwestie . mensen worden van alle kanten genaaid . films en muziek zijn te duur , dat iemand een dvdtje koopt of een cdtje dat kan , maar de industrie denkt gewoon dat de consument elke cd en dvd zomaar gaat kopen . wat denk je dat dat per maand kost?? buiten het feit dat 90% van het spul wat je te duur moet kopen bagger is .
daarbij popcorn time bied als 1 dienst (ok al is het illigaal_) alles aan.
je kan met 1 ding alles bekijken . en dat is al heel lang aan de hand . mensen willen 1 dienst waar je gewoon zonder gezeik alles kan bekijken waar en wanneer je wilt..
waarom leert de industrie daar niet een keer van?? .
nee ze willen de hoofdprijs vangen , maar zo werkt het gewoon niet meer he.

[Finraziel]

TV is niet gratis, daar betaal je meer voor dan voor Netflix over het algemeen. Ik zou juist willen dat die verplichte koppelverkoop bij snel internet voor de meeste inwoners van dit land eens aan de kaak gesteld zou worden. Dat, of glasvezel overal uitrollen zodat ik met mijn beurs tegen Ziggo kan stemmen.

[tunnelforce1]

Voilgens mij klopt je verhaal niet, ik heb nog niemand gezien die zijn netflix op gezegd heeft voor popcorn.... over het algemeen is netflix sneller met de content.. en betere kwaliteit. (edit+) Ook weten veel mensen niet dat ze kunnen side-loaden.

Trouwens je kon al 5 jaar geleden torrents streamen met utorrent.

Het probleem ligt mijns inziens in het feit dat de prijzen voor intellectueel "eigendom" gigantisch worden gemanipuleerd. Als er een normale "marktwaarde" word bepaald zal de illegaliteit afnemen.

Mooi voorbeeldje" Waarom 160m betalen voor 2 schilderijen ?
Als Rembrandt in financiële problemen raakt, koopt Uylenburgh zijn schilderijen voor een krats en wordt rijk door ze voor veel geld op de internationale markt te verkopen. Rembrandt gaat failliet, verliest zijn huis en slijt zijn laatste jaren in een bedompt souterrain.

Als Rembrand er zelf nooit rijk mee is geworden waarom moeten wij 160m ophoesten ?
Hang gewoon 2 goeie kopieën op en klaar.

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 23 juli 2024 07:59]

[Cerberus_tm]

Dat is geen diefstal. Je steelt niet iemands auteursrecht; je maakt er alleen inbreuk op. Dat is echt iets heel anders. De auteur behoudt gewoon zijn auteursrecht en kan er nog steeds mee doen wat hij wil, in tegenstelling tot wanneer jij een appel steelt van de marktkoopman.

[chow.monkey]

[De auteur behoudt gewoon zijn auteursrecht en kan er nog steeds mee doen wat hij wil]

Ja hij kan z'n content aan de muur hangen en er zelf naar kijken. Maar het verkopen ervan is opeens een stuk lastiger.

[Cerberus_tm]

Dat heeft in elk geval niets met diefstal te maken. Net zo min als het "stelen" van klanten van iemand diefstal is: als ik een winkel begin naast jouw winkel en al jouw klanten steel doordat ze mijn winkel in plaats van jouw winkel bezoeken, is dat ook geen diefstal, al zorgt ik er wel voor dat jouw inkomsten naar beneden gaan.

[chow.monkey]

Als ik een foto maak met en iemand maakt daar een kopie van en gebruikt hem vervolgens voor een commercieel belang dan is dat wat mij betreft gewoon stelen hoor. Hij ontneemt een potentiele inkomstenbron.

[Cerberus_tm]

Je kunt iemand op allerlei manieren een bron van inkomsten ontnemen. Sommige van die manieren zijn legaal, andere illegaal. Sommige van die illegale manieren zijn diefstal, andere niet. Het schenden van iemands auteursrecht is net zo min diefstal als het "stelen" van iemands leven bij moord. Het is wettelijk gewoon iets anders. Je kunt "diefstal" voor auteursrechtschending natuurlijk wel als metafoor gebruiken, maar het kan dan verder niet ergens een argument voor zijn.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 07:59]

[chow.monkey]

In dat geval is het dus illegaal en moreel verwerpelijk. Het is echt niet goed te praten. Torrentsites gebruiken hun content om advertentie-inkomsten mee te genereren. Usenetproviders gebruiken dezelfde content om er maandabonnementjes mee af te sluiten. En de gebruiker wast zijn handen zogenaamd in onschuld.

[Cerberus_tm]

Zo zou je het kunnen zien (al zijn er ook andere manieren om ertegen aan te kijken). Maar either way is 't wettelijk geen diefstal.

[hoekies]

En hoe zit het met de Wifispots van Ziggo?

Ik neem aan dat de mensen die meeliften op mijn Wifispot ook mijn IP adres gebruiken of zie ik dart verkeerd?

Laatst nog waren ze de gemeente tuinen aan het opknappen en in de pauze zaten de heren lekker filmpjes te kijken via Wifispots en onbeveiligde Wifi.

[FreshMaker]

Wifispots van Ziggo en KPN zijn alleen toegankelijk dmv een account.
Dit account staat gekoppeld aan je eigen gegevens, de data van de wifispots gaat niet op conto van de abonnee waar je inlogt.

Als er een 'open-wifi' is, is de eigenaar verantwoordelijk te houden, aangezien je zelf de verantwoording hebt, om je straat schoon te houden.
Dus zelf je deuren op slot, zelf een ww instellen op je wifi, en de controle regelmatig uitvoeren of alles nog 'netjes' werkt.

Dat een inbreker / wifi-gebruiker geen toestemming heeft van jou, om binnen te komen, ondanks dat de boel open staat, wil nog niet zeggen dat het niet gebeurt

[Anoniem: 146875]

Niet helemaal, als je WiFi open staat dan hoef je niet zelf "je straat schoon te houden". Volgens de wet ben je dan een aanbieder en vergelijkbaar met bijv. UPC of Tele2. Deze aanbieders zijn ook niet aanprakelijk voor wat hun klanten doen.

Er is, zover bij mij bekend, nog geen rechtszaak geweest waarin iemand met open WiFi aansprakelijk werd gesteld voor gedrag wat mogelijk door anderen is gepleegd.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de algemene trend bij justitie, politie en wetgever is dat IP adres == persoon die het abo afneemt. Dus je kunt waarschijnlijk nog steeds dreigbrieven of ambtenaren aan de deur krijgen en de vraag is of je dat wilt.

[FreshMaker]

vzviw wordt het ipadres gekoppeld aan een klantnummer, welke verantwoordelijk is voor misbruik op die verbinding.

Je kan echter wel internet aanbieden, maar nergens staat iets over de eindverantwoording bij misbruik.

https://ictrecht.nl/facts...fi-aanbieden-aan-anderen/

Ik ben toch wel bang dat bij (ernstige) misbuik de rekening op jouw deurmat valt, en jij degene mag opsporen om te betalen.

[defixje]

Ik ben toch wel bang dat bij (ernstige) misbuik de rekening op jouw deurmat valt, en jij degene mag opsporen om te betalen.

Ik zou dat wel kort door de bocht vinden.

Volgens mij ben je in Nederland ook niet strafbaar indien het tegendeel bewezen is. Dus als jij zegt dat je het niet gedaan heb dan moet de tegenpartij bewijzen dat jij het wel bent.(dacht ik hoor, ben geen jurist))

[emnich]

Maar je kan ook verantwoordelijk zijn omdat je iets hebt nagelaten. In dit geval heb je dan nagelaten om je Wifi voldoende te beveiligen.

Daarbij zullen vast een hoop zaken mee spelen en zal de afweging anders zijn bij een oma van 85 dan bij iemand die in de IT werkt.

Tot slot is de bewijslast in een civiele zaak minder streng dan in het strafrecht

[leuk_he]

Goh, wat een mooie analogie, als iemand bij mij op de stoep rotzooi gooit(b.v. hondepoep), dan ruim je dat op, dan zet je niet een hek rond de stoep, nee, je ruimt enkel die rotzooi op.

En je verwacht niet een boete te krijgen omdat daar hondepoep ligt. Je kunt er een bordje neerzetten met "geen hondepoep", maar dat maakt uiteraard niks uit.

Maar nu stop ik, de analogie politie staat voor de deur

[FreshMaker]

Ik heb anderhalf uur VOOR jouw reactie al aangegeven dat ik mis zat, misschien beter een discussie volgen ...

[WillySis]

Het IP van de ZIGGO hotspot is wel degelijk gelijk aan dat van jouw. Aan de logfiles kan men wel achterhalen welk verkeer via de hotspot liep en ook welk abonnement is gebruikt.
De kans is echter groot dat men eerst bij de eigenaar van de hotspot aankloppen en dat je Ziggo moet verzoeken om na te gaan welk verkeer er via de hotspot is gegaan.

[FreshMaker]

De eigenaar van de hotspot is Ziggo, niet de abonnee.
Ik betwijfel of het ipadres van de gebruiker hetzelfde is, als dat van de uitzendende router, maar alle verkeer is gescheiden hierin.

Dus eventuele misdragingen worden verhaald op de veroorzaker, dus de persoon achter het abonnement ( de hotspotgebruiker in deze )

[Joolee]

Het Wifispot staat volledig los van je eigen verbinding. Er wordt een losse tunnel voor gebruikt, net als voor interactieve tv en VoIP

Zie ook
https://www.ziggo.nl/klan...en-pleegt-op-het-internet

[supersnathan94]

Is dat wat hee. Miljoenen abbonees die niet eens weten dat de hotspot standaard aan staat en dan krijg je zulk geneuzel op je bakkes.

[defixje]

Je dient nog altijd in te loggen op een hotspot, als je dit gedaan heb wordt er aan jou verkeer een soort van TAG gehangen zodat er altijd kan worden gezien wie welk verkeer genereerde op de betreffende hotspot.

Ook staat er het volgende op de site van Ziggo (even als voorbeeld genomen):

Ben ik aansprakelijk als iemand via mijn WifiSpot strafbare zaken pleegt op het internet?

Nee. Alle gebruikers van WifiSpots krijgen een eigen gebruikersnaam/wachtwoordcombinatie en een eigen IP-adres. Hierdoor is elke gebruiker bij ons bekend en maakt het niet uit op welke WifiSpot iemand inlogt. In geval van misbruik weten we precies wie dit is geweest.

Bron: https://www.ziggo.nl/klan...net/wifispots/veiligheid/

[supersnathan94]

Misschien had ik even duidelijk moeten maken dat ik bedoelde dat WillySis geen gelijk had met zijn statement dat jij als bezitter van het accespoint aansprakelijk bent.

Ik mag er toch van uit gaan dat dit niet het geval is namelijk. Anders zet ik het per direct uit. Als er "illegale" dingen op mijn netwerk gebeuren dan wil ik daar toch zeker echt zelf bij betrokken zijn

[defixje]

Ah, dat verklaart inderdaad wat meer

Dacht dat je echt zo naïef was om te geloven dat al die miljoenen abonnees dan maar aansprakelijk waren.

[LopendeVogel]

Om gebruik te kunnen maken van de wifispots moet je eerst je persoonlijke inlog gegevens hebben. Die inlog gegevens zijn niet van meneer x in straat x, maar van jou zelf.
Stel je jat op 1 of andere manier de wifispots inlog van je buren en gaat er dan misbruik van maken tsja dan klopt dat wat jij zegt. Maar dan ben je al de misdaad ingedoken door hun persoonlijke wifispot inlog te stelen.

Bij de ziggo wifispots werkt het dus gelukkig anders en is het te herlijden naar de inlog die je gebruikt hebt

[Cerberus_tm]

Maar hoe kan iemand via Popcorn Time zien met welk account jij ingelogd bent op zo'n Wifi-hotspot? Tenzij een andere gebruiker een ander extern IP-adres krijgt, is dat niet te zien, lijkt mij.

Als je buren of wie dan ook hun Wifi openstellen door er geen wachtwoord op te zetten mag je er volgens mij gewoon op.

Mijn Wifi-naam is "TijdelijkToegangBel06787687872", opdat mensen mij een SMS kunnen sturen als ze tijdelijk op mijn Wifi willen, b.v. buren, toeristen, of wie dan ook. Ik weet hoe kut het is als je zonder Internet zit en deel het graag; als iedereen zijn verbinding alleen voor zichzelf houdt is dat een grote verspilling.

[LopendeVogel]

Indien jij verbinding maakt met popcorn time ( ervanuit gaan in dit geval dat je verbinding hebt met een andermans wifi hotspot ) dan krijgen ze een IP te zien lijkt mij ( anders kan je niemand oppakken ), op basis van dat IP komen ze bij modem x, op modem x zien ze dat het gebruikt is door iemand van de wifispots. Die iemand is gebruikersnaam JanJanssen42332 met wachtwoord 43242cxz

Zo kom je dus bij die persoon.

Zet jij je eigen wifi open, dus niet een door een provider gemaakte hotspot dan ben je hoog waarschijnlijk de sjaak. Uiteraard kan je waarschijnlijk jezelf redelijk ver vrijspreken op basis van de macs maar goed succes daarmee

Ik vind het ook veeeel te gevaarlijk om mensen aan te klagen op basis van een ip die gebruikt is. Er zijn zoveel trucjes om de boel te omzeilen.
Maar goed stel ze doen een inval bij jou omdat je verdachten x bent van illegaal content bekijken en ze treffen popcorntime ook nog eens op jou pc, dan ja succes met een verweer.

Dit is even een voorbeeld he, niet dat jij zoiets zou doen oid

[loki504]

Het voordeel wat we momenteel nog hebben is dat justitie momenteel niet onder strafrecht valt. En vermoed niet dat een rechter een stichting ala brein een huiszoeking bevel gaat geven. En dus is het wachten tot hier in nederland een rijke pief die brief krijgt en uit Principe gaat vechten voor ons. Zo niet dan zullen mensen het schikkings bedrag betalen en andere manieren vinden(ala dvd/blu-rays via via) of zelf manieren vinden om veilig te downloaden.

[Cerberus_tm]

Dan komen ze bij modem x: bedoel je dat ze data uitlezen uit het modem, en dat daar bij elk contact met een andere computer over het Internet staat onder welk account dat gebeurd is? Dan krijg je een extreem lang en groot log, zeker als je iets van een half jaar geleden wilt opsporen. Nog afgezien van de benodigde ruimte op het modem vraag ik mij af of dit qua privacy mag. En als er geen log op het modem staat kun je nooit weten welk account via het modem met een bepaalde website/computer communiceerde op 7 october om 15.23.

Hoezo jezelf vrijpleiten op basis van de macs? Je bedoelt een log in je modem van welke macs contact hebben gemaakt met je modem? Daarmee lijkt mij dat je je inderdaad vrij zou moeten kunnen pleiten; daarnaast kan het heel goed dat dat log af en toe gewist wordt, b.v. als je je modem hard-reset. Dus ook als er geen andere adressen in het log staan bewijst dat niet dat jij het was.

Haha, inderdaad, als ze een inval zouden doen kunnen ze natuurlijk bewijs vergaren. Maar "ze" kan alleen de politie zijn: niemand anders mag dat doen. En de politie doet dat alleen als ik verdacht word van een ernstig misdrijf, terwijl een auteursrechtschending als het bekijken van Popcorn Time dat zeker niet is (ik denk zelfs civiel recht).

Overigens heb ik zelf nog nooit Popcorn Time gebruikt, al heb ik er niets op tegen.

Nog een laatste idee voor een verweer: ik gebruik wel eens Hola, en er kan allerlei malware op mijn computer staan. In beide gevallen kan het zijn dat mijn computer als exit-node wordt gebruikt voor van alles. Dus het feit dat mijn IP-adres iets heeft gedaan zegt eigenlijk bijna niets; ik vermoed sterk dat dit verweer niet effectief te bestrijden is onder Nederlands recht en dat BREIN hier nooit iets mee zou kunnen. Verder is het vrijwel onmogelijk om te bewijzen dat jij het *niet* hebt gedaan, dus de bewijslast zal lijkt mij ook niet omgekeerd worden.

[tunnelforce1]

Als jij je voordeur niet op slot doet dan mag niet iedereen opeens je huis in hoor, zelfde met wifi netwerken zonder wachtwoord.

Als mensen via jouw tjdelijketoegangbelXXXX kinderporno online zetten dan ben jij verantwoordelijk, jij moet bewijzen dat iemand anders het was die op jouw netwerk zat en dat jij het niet zelf was met je reserve laptop.

Staat ook gewoon in je contract je bent zelf verantwoordelijk voor een degelijke beveiliging van je prive netwerk.

[Stoney3K]

Staat ook gewoon in je contract je bent zelf verantwoordelijk voor een degelijke beveiliging van je prive netwerk.

Is dat werkelijk zo? En wat nu als er over mijn verbinding een virus actief is wat kinderporno plaatst? Moet ik dan de cel in omdat ik "nalatig" ben geweest met het installeren/bijhouden van alle mogelijke beveiligingslekken en virusscanners?

Bij strafbare feiten geldt toch echt "Onschuldig tenzij onomstotelijk bewezen". Als ze het vermoeden hebben dat het mijn reserve-laptop was, dan zullen ze die moeten vinden.

[tunnelforce1]

Ik heb het verkeerd verwoord, ik doel meer op het feit dat je zegt dat je mensen toegang geeft op dat moment is het jouw verantwoording.
Als je zonder dat je het weet deel uitmaakt van een botnet oid dan ben je niet strafbaar/nalatig


edit typo

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 23 juli 2024 07:59]

[Anoniem: 612047]

Ben ik aansprakelijk als iemand via mijn WifiSpot strafbare zaken pleegt op het internet?

Nee. Alle gebruikers van WifiSpots krijgen een eigen gebruikersnaam/wachtwoordcombinatie en een eigen IP-adres. Hierdoor is elke gebruiker bij ons bekend en maakt het niet uit op welke WifiSpot iemand inlogt. In geval van misbruik weten we precies wie dit is geweest.

https://www.ziggo.nl/klan...net/wifispots/veiligheid/

[Brahiewahiewa]

Nee, wifi spots gebruikt niet jouw IP-adres

[Aenea]

Jazeker van niet!

Je zit op een andere SSID en een ander netwerk. Het uitgaande IP adres is voor mijn eigen network 213.x.x.x en als ik verbinding maak met Ziggo SSID dan is het 62.x.x.x

Doordat vele mensen net als jij foutief denken dat andere mensen dus zomaar op jouw lokale netwerkje zitten zijn er helaas niet overal van die Ziggo hotspots...

[hoekies]

Is het niet juist je uitgaande IP die aan je account gekoppeld is?
Zo ja dan heeft de wifispot hetzelfde externe IP als jezelf.

Intern krijg je dan gescheiden ranges 1 voor jezelf en 1 voor wifispots,

De meningen zijn hier zo verdeeld dat hier geen duidelijk antwoord op is.

[Aenea]

Nee, het externe IP is verschillend. Ik heb dit getest door te kijken wat andere websites als mijn IP door krijgen en dat is bij beide dus anders...

[Sw333t]

Heb het net hier even getest, maar hier krijg ik ook een andere IP range toegewezen dan wanneer ik niet via Ziggo hotspots inlog.

Hier (Noord-Limburg) zijn er gelukkig best wel wat hotspots (erg handig zonder mobiel internet abonnement).

[Reactie gewijzigd door Sw333t op 23 juli 2024 07:59]

[GekkePrutser]

Wat dat betreft is de IPv4 schaarste wel een uitkomst: Als over enkele jaren iedereen achter carrier-grade NAT zit, wordt het steeds moeilijker om een IP adres te koppelen aan een persoon.

[satya]

carrier-grade NAT? Over een aantal jaren zitten we allemaal op IPV6 wat een waar privacy drama zou zijn, omdat je IP adres wordt gevormd op basis van je MAC adres, waardoor je nog beter volg/traceerbaar bent op het internet.

[--Andre--]

IPv6 heeft toch een privacy extention, die het adres randomiseert?

[GekkePrutser]

Alleen de laatste paar bytes. Het is meer on het MAC adres (dat bij ipv6 deel uitmaakt van je adres) te randomiseren. Zodat je niet kan zien dat jij het bent als je met je laptop in de Starbucks zit.

[--Andre--]

Tsja.... er valt wat voor te zeggen -- maar persoonlijk vind ik een random MAC adres (zoals ARM bordjes met een AllWInner SoC by default hebben) maar vervelend, op mijn eigen netwerk althans.

[GekkePrutser]

Tsja.... er valt wat voor te zeggen -- maar persoonlijk vind ik een random MAC adres (zoals ARM bordjes met een AllWInner SoC by default hebben) maar vervelend, op mijn eigen netwerk althans.

Maar je MAC adres zelf is ook niet random. Alleen het onderdeel van je IPv6 adres.

Overigens kan je het gewoon uit zetten als je dat wil.

[--Andre--]

De IPv6 privacy extention wel, dat is waar,
maar ARM bordjes gebaseerd op een AllWinner SoC hebben geen vast MAC adres tenzij je dat zelf in de FEX defineert. -- maar dat staat hier dus totaal los van.

[GekkePrutser]

Ik vraag het me af, de carriers zijn enorm aan het tegenstribbelen. En voor de privacy zou het op zich wel goed zijn als we aan CG nat blijven hangen.

Dat van dat MAC adres is idd al opgelost zoals André hierboven zegt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 07:59]

[ikweethetbeter]

Wat dat betreft is de IPv4 schaarste wel een uitkomst: Als over enkele jaren iedereen achter carrier-grade NAT zit, wordt het steeds moeilijker om een IP adres te koppelen aan een persoon.

Als iedereen straks IPv6 heeft, dan kun je niet alleen zien welk adres een film heeft gezien, maar zelfs welk device op dat adres!

[mmjjb]

Niet als je intern ipv4 blijft gebruiken toch? Zowizo wil je geen ipv6 intern gebruiken, als je ziet wat dat voor ramp is kwa firewall, kwa routing, etc

[aadje93]

Hoezo? Het is juist makkelijker. Nu creeert je router een /24 oid ipv4 blok ik de 192.168,/10.0.0.0 of (ik dacht) 172.146.0.0 range, straks krijgt die router gewoon een blok toegewezen wat hij mag verdelen onder zijn apparaten. Routeren word een stuk makkelijker (immers geen 'log' met pakket xyz kwam van 192.168.1.23 naar google.com, die geeft respons naar 123.124.125 (je 'wan' ip) waarna de router maar moet zorgen dat het weer naar de goede pc dolrgestuurd word. Straks komt die request gewoon direct van het ipv6 device waardoor de router er weinig omkijkwn naar heeft.

[mmjjb]

ja maar hoe wil je je doen dat apparaten in de 10.0.15.0 reeks wel apparaat X en X mag aanroepen op poort A en B en apparaten in de 10.0.16.0 reeks niet op het interne netwerk mogen maar in een DMZ zitten en dat verkeer tussen 10.0.10.0 en 10.0.11.0 vrij is? en apparaten in de 10.0.20.0 (werkstation) over firewall B gaan en daar nog even een pakket scan ondergaan en dan door mogen naar het internet? maar dan alleen poort X en X en X?

Ja en dan met ipv6, nou geen pretje lijkt mij, want in het ipv6 pad zit al een deel van de route, dus hoe kun je de route dan laten wisselen etc? deel van verkeer moet in netwerk A komen en deel in netwerk B, als je al je route hebt gedifined?

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 23 juli 2024 07:59]

[Finraziel]

Ik mag toch hopen dat onze rechtbanken zich bezig houden met moord, terrorisme, overvallen, illegale immigratie

Wacht... wat? Zet je nou iemand die illegaal in Nederland verblijft op gelijke voet met iemand die iemand anders overhoop schiet of die een gebouw opblaast?

Verder is het natuurlijk nog altijd zo dat je zelf verantwoordelijk bent voor wat er gebeurt met jouw internet verbinding. Dat voorbeeld van het oude oma'tje van 80 is natuurlijk een uitzondering, over het algemeen mogen mensen best verantwoordelijk gehouden worden als ze een open wifi verbinding aanbieden waar vervolgens een illegaal feit mee gepleegd wordt. En meestal zal dat oma'tje het ook niet zelf geïnstalleerd hebben. Als het jouw oma is waar het gebeurt dan zou ik denken dat jij je behoorlijk kut moet voelen want waarom heb jij je oma niet geholpen met het veilig maken van haar wifi netwerk?

De strafmaat is natuurlijk een tweede, maar gebruik van Popcorntime is wel degelijk illegaal. Je bent ook aan het uploaden naar anderen terwijl je het programma gebruikt, het is dus niet alleen maar het zelf consumeren van de media. Daarnaast is er tegenwoordig heel wat media legaal tegen een uitstekend tarief te krijgen. Er zijn weinig steekhoudende argumenten te verzinnen waarom je nou precies die ene film of serie moest kijken via popcorntime en je niet een van de vele andere opties kon kijken. Het gaat om entertainment, je leven houdt niet op te bestaan als je niet precies dat kunt kijken wat je wil, of als je er 5 euro voor moet betalen in plaats van dat het onderdeel van je all you can eat abo is.

[Inflatable]

Lekkere buurman ben je dan, illegale praktijken uitoefenen op het netwerk van je buren waardoor zij mogelijk in de problemen kunnen komen.. Bij mij komt er niemand op mijn WiFi die ik niet goed ken.. En die personen hoeven het echt niet te flikken zaken uit te spoken waardoor ik in de problemen kan komen want dan krijgen ze met mij persoonlijk te maken..

[demonic]

Een rechter zal echt niet altijd akkoord gaan, wat wel kan ik dat er een kort geding plaatst vind zonder medeweten van de 'verdachte'. hierbij moet de tegenpartij (brein) zeer concreet bewijs aandragen dat ze de juiste persoon hebben.

Nadat de rechter de gegevens heeft toegekend aan brein zal brein een civiele procedure starten, en er zal nooit politie aan te pas komen.
dit word meestal buiten de rechtszaal worden geschikt, aangezien een particulier niet de finaciele middelen heeft om er tegen in beroep te gaan.

[miser]

Ik mag hopen dat een delict als dit niet zwaar genoeg weegt om dit toe te kennen aan Brein en de rechter het verzoek afwijst.

[Anoniem: 455646]

Het was al eens keer geprobeerd door ene of ander porno bedrijf maar de rechter ging daar toen niet mee omdat de bewijzen slap waren.

[Deadsy]

Het delen met Brein is eerder een zeer grote stap dan een kleine stap. Brein is een prive organisatie niet een overheids instantie.

En dat een rechter zomaar NAW gegevens doorgeeft zal ook niet zo vlug gebeuren, BREIN heeft het al diverse malen geprobeerd en de rechters zijn daar niet echt soepel in.
En als het al gebeurd zal het ook niet zo snel gebeuren dat er dan 2 agenten bij je voor de deur staan.
De politie zit er niet op te wachten op mee te werken aan het op pakken van ieder persoond ie wat download.

Wat je verteld kan gebeuren maar niet zomaar. BREIN zal de rechter ervan moeten overtuigen dat de persoon massaal dingen download en verspreid (dus verantwoordelijk is voor flinke financiele schade). En dan het liefst ook nog dat de persoon er geld aan overhoud.

[demonic]

Het is een civiele zaak, politie zal hier dus niet aan te passen komen.

[Deadsy]

Yup, er zijn uitzonderingen maar zelf deze komen steeds minder vaak voor.

[bbob]

Probleem blijft bewijs maar dat jij dat vanaf jou ip adres bent geweest.

Bij een auto is de kentekenhouder aansprakelijk, er is niet zoiets als ip aansprakelijkheid. Diegene die stelt moet bewijzen en dat lijkt me erg moeilijk met alleen maar een ipadres.

[Anoniem: 455646]

In Nederland mag de politie zich er niet eens makkelijk mee bemoeien omdat het inderdaad een civiele zaak is.

[bilgy_no1]

Ik heb er een groot probleem mee dat een private partij op deze manier vervolgingsbevoegdheden krijgt (of zichzelf toeëigent). Hetzelfde speelt bij die hele thuiskopieheffing. Dat is in feite een private belasting die publiek is gesanctioneerd. Zo wil ik er ook wel een paar...

Bijv. Alle bedrijven die iets doen met persoonlijke gebruikersprofielen moeten mij €10 per jaar betalen, ongeacht of ik een dienst van dat bedrijf gebruik of niet. Of de politiek de betaling van mijn heffing even kan verplichten. Net als de thuiskopieheffing.

[FreshMaker]

Dat kan, zorg dat je invloed krijgt bij de regelmakers, en stel het voor.
Pak het dan wel gelijk op Europees niveau aan, dat verdient meer

[Kevinp]

Dat gaat zover ik weet altijd op individuele basis. Iets wat veel tijd en geld kost.

Het erge is dat je gewoon mag dreigen

[blorf]

Volgens mij nog niet. Maar die kant gaan we wel op, denk ik. Het zou me niet verbazen dat we over 10 jaar niet meer "legaal" kunnen internetten zonder je eerst te identificeren via een voor iedereen verplicht systeem dat bij providers is afgedwongen. In het ergste geval wordt anonimiteit een legitieme reden voor verdenking en/of vervolging.

[mkools24]

Dat moet dan wereldwijd worden afgedwongen, je kunt zoiets niet in NL invoeren en in Duitsland of Belgie niet. Dat zou voor mij een serieuze reden zijn om te verhuizen naar één van de omringende landen.

Ik denk dus dat het er niet zo snel van zal komen, ja het vrije internet kost sommige bedrijven geld maar er wordt aan de andere kant ook ontzettend veel geld mee verdiend.

[Lekker Ventje]

ja het vrije internet kost sommige bedrijven geld maar er wordt aan de andere kant ook ontzettend veel geld mee verdiend.

Dat bedrijf B veel geld met internet verdient is geen legitieme reden om bij de bedrijf A illegaal diensten af te nemen.

[Sergelwd]

Ik neem niets bij een bedrijf af..
We sharen wat files net zoals jij je dvd's uitwisseld.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 juli 2024 07:59]

[UltimusXI]

Jammer dat er altijd mensen zijn die niet gewoon toegeven dat ze illegaal bezig zijn, maar het altijd proberen goed te praten.

[osseh]

men doet wat de overheid ook doet... volgens mij is het voor de AIVD en MIVD ook vrij normaal geworden om buiten de wet om hun eigen operaties uit te voeren (antillen?)

Waarom zouden wij ons nog aan dit soort wetten houden als onze eigen ministers het niet doen (teeven, opstelten, van der steur)..

Laat ze eerst maar met fatsoenlijke alternatieven komen, daarna ga ik me druk maken over alles legaal (en jah ik heb ook gewoon een spotify en netflix account waarop ik het meeste bekijk)

[Sergelwd]

Hahaha.. Illegaal of niet jij snapt hem niet meer zo lijkt.
In de basis is filesharen niets anders dan een kopietje uitlenen aan de buurman of kennis maar inderdaad hardstikke illegaal (pas maar op;))

[migchiell]

Een kopietje van je legale dvd uitlenen aan je buurman of kennis is ook illegaal. Zelfs je legale dvd uitlenen is illegaal, je mag hem namelijk alleen kijken in huiselijke kring. Waarbij je dan eventueel wel weer je buurman of kennis mag uitnodigen.

[pe1dnn]

<laat maar altijd weer dezelfde dingen die niet kloppen, ik heb er ook eigenlijk geen zijn in...>

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 23 juli 2024 07:59]

[stresstak]

Ik neem niets bij een bedrijf af..
We sharen wat files net zoals jij je dvd's uitwisseld.

En uitwisselen kan heel goed zonder internet, blijkt. Met een mensen-netwerk kun je heel goed frequent harddisks of zelfs hele NASsen uitwisselen om tijdenlang van muziek, films en series te genieten.
Aangezien het welbekend is dat iedere internetscheet gelogd, bewaard en opgetekend wordt, is het internet voornamelijk nuttig voor hap-snap-info. De rest moet prive gebeuren en zonder verder potkijkers.

Zodra ik 'on-demand' iets kan bestellen en bekijken ongeacht of het uit Shanghai of Purmerend komt of via Netflix of HBO, ga ik er over denken.
Ik wil NU naar Lost kijken, kan dat... ?!

[Flying Hawkic]

Dat is niet hetzelfde. Die dvd is in principe eerst legaal gekocht, terwijl die files niet eerst legaal zijn aangekocht.

[UltimusXI]

Daarbij komt, dat file sharing ervoor zorgt dat er kopieën mogelijk zijn en dus dat die ene DVD ineens op meerdere (oneindig vele) devices en door evenveel mensen tegelijk gekeken kan worden. Dat lukt je met een enkele DVD-schijf niet.

[koudepinda]

Oh dat is zeer bijzonder, verklaar mij dan eens hoe ze er in de eerste instantie op zijn gekomen?

[UltimusXI]

Nou ja, theoretisch kan dat nog steeds een gestolen disc zijn. Als streamer of downloader weet je niet hoe de oorspronkelijke bron eraan gekomen is.

Sterker, de eerste versies die altijd online staan, zijn vaak opgenomen zonder toestemming of verspreide review copies, waar ook geen toestemming voor is.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 23 juli 2024 07:59]

[digifan]

@koudepinda.
Precies, de industrie heeft het delen zelf mogelijk gemaakt.
Ik noem de tapedecks daarna cassette recorder, CD recorder, DVD recorder etc. etc. allemaal apparatuur wat zonodig gekocht moest worden door de consument. Niks alleen afspeel apparaten, maar opname apparaten.
Waarom moesten we zo nodig aan snel internet en hebben we niet nog steeds 2400 bauds modems? Precies diezelfde industrie, ik hoor en zie het nog voor me, we konden dan snel downloaden. Letterlijk in advertenties.
Nu dit wat te makkelijk gaat (het bestandsdelen) moet het worden ingedamd.
Wat mij betreft kunnen ze (de entertainment en technologie industrie) de boom in.
Wij burgers zijn de baas, niet coorperaties, oprotten zou ik zeggen.
Neer met ITIP etc.
Laat je niet hersenspoelen.

[Reactie gewijzigd door digifan op 23 juli 2024 07:59]

[UltimusXI]

Dat iets kan, wil niet zeggen dat het mag. Het is ook mogelijk om messen te kopen en daar iemand mee neer te steken. Mag ik dat dan doen? Nee. Er zijn namelijk legale doeleinden waar je een cassette recorder, dvd recorder, etc. voor kunt gebruiken, net als het internet en net als een mes.

[stresstak]

Er zijn namelijk legale doeleinden waar je een cassette recorder, dvd recorder, etc. voor kunt gebruiken, net als het internet

Maar het is de kat op het spek binden. Toestaan dat er apparaten worden uitgevonden waarmee je digitale zaken kunt verveelvoudigen. Recorders, schijfjes, programma's. Vaak zelfs van hetzelfde bedrijf. Aan de ene kant cd's uitvinden en produceren en in een andere vleugel de cd-recorder..! Stom.

Overigens was moord in de begintijd van het mes vermoedelijk ook niet verboden. Zaken worden vaak pas verboden als het tot misdaad en overlast gaat leiden.

[digifan]

De opname mogelijkheid was echt niet bedoeld om alleen je eigen gemaakte muziek op te nemen.
Wat vergeten we snel de marketing van welleer.
En je messen analogie raakt kant noch wal.

[UltimusXI]

De marketing van weleer? Vertel het eens dan, welke marketing? Concrete voorbeelden?

En een thuiskopie maken was toentertijd ook toegestaan. Maar zelf kopieën maken en die uitdelen aan de hele wereld. Is dat ooit in marketing naar voren gekomen? Ik zie het graag tegemoet.

[migchiell]

De files kunnen wel legaal zijn gekocht, maar het verspreiden ervan is illegaal.

[Anoniem: 310408]

Dat moet dan wereldwijd worden afgedwongen, je kunt zoiets niet in NL invoeren en in Duitsland of Belgie niet. Dat zou voor mij een serieuze reden zijn om te verhuizen naar één van de omringende landen.

Ben je ook tegen kentekens op auto's?

Natuurlijk ga jij er op dit moment al akkoord mee, je hebt je reactie via een verbinding met het internet geplaatst. Als dat je eigen verbinding was dan heb je je al moeten legitimeren bij het maken van de verbinding. Daarnaast ben je wettelijk geheel aansprakelijk voor alle zaken die over die verbinding lopen.

Alleen een prepaid mobiele verbinding staat je nog open (hou echter in de gaten dat je niet naar een land verhuist waar prepaid kaarten niet meer zonder legitimatie verkocht mogen worden!!).

[Blokker_1999]

Je zal je niet moeten authenticeren. Het is nu al zo dat de eigenaar van een verbinding verantwoordelijk is voor wat er met die verbinding gebeurd en dus ook afdoende maatregelen moet nemen om misbruik van zijn/haar verbinding te voorkomen.

[Anoniem: 420148]

Klinkt op zich heel makkelijk, maar er is niet voldoende kennis aanwezig in de algemene bevolking om het kapen van wi-fi tegen te gaan. Als ik door de binnenstad loop zie ik af en toe appartmentjes die een open wi-fi netwerk hanteren of open telefoon-hotspots. Het is dus erg gemakkelijk om mensen op die manier medeplichtig te maken aan een misdrijf. Je zou dan dus veroordeeld kunnen worden omdat je je wi-fi wachtwoord bent vergeten in te stellen of er eentje hebt bedacht die niet veilig genoeg is. Lijkt me niet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 420148 op 23 juli 2024 07:59]

[Anoniem: 420148]

Net als sommige Aziatische landen dus. In bvb Z Korea kun je je enkel voor diensten inschrijven met hun equivalent van een BSN-nummer.

Debiel is het.

[GateKeaper]

Aan de ene kant inderdaad behoorlijk idioot. Aan de andere kant is het even debiel dat wij online denken dat we alles kunnen doen en laten, omdat we toch "anoniem" zijn.

[Anoniem: 420148]

Sorry, maar de overheid die constant en permanent al je activiteit kan volgen is niet iets wat we moeten willen, hoe ernstig je de dingen ook vindt die mensen anoniem uitvreten online. Anoniem je mening geven is niet inherent slecht en daar kun je straks dan voor opgepakt worden.

[osseh]

Maargoed, daar hebben we toch prima oplossingen voor. Zoals VPN's?

Natuurlijk is een VPN nemen een keuze, en de meeste mensen zullen het niet snappen. Maar anoniem internetten is deels ook gewoon een keuze (denk aan VPN's / Ublock / Ghostery, maar ook programmas waarmee je buitenlandse IP-adressen op je PC blokkeert)

[Anoniem: 420148]

Dan betalen we dus feitelijk een prijs om sort-of-anoniem te zijn. Ga jij oma en opa maar eens uitleggen hoe ze op hun devices kunnen VPNen.

[osseh]

ben het er ook helemaal mee eens dat het geen permanente oplossing is, maar helaas is dit nodig met overheden die geil worden van macht en alles van iedereen willen weten. (iets waar ik zwaar van walg)Waar het straks op neer komt is dit:

De mensen die bang zijn voor hun privacy, of die niet willen dat ze worden gezien op het internet (pedo's, terroristen, dieven, fraudepraktijken, etc) die gebruiken straks allemaal een VPN of iets vergelijkbaars.

Dus de AIVD gaat straks zinloos aftappen, want alleen de normale gezinnen weten niet hoe ze dit moeten gebruiken. En daarom is aftappen per definitie al zinloos.

Momenteel worden VPN's wel makkelijker hoor, de mijne is gewoon een programma die automatisch opstart met Windows en direct connectie maakt (naam op aanvraag, ik haat reclame)

[Reactie gewijzigd door osseh op 23 juli 2024 07:59]

[stresstak]

Ga jij oma en opa maar eens uitleggen hoe ze op hun devices kunnen VPNen.

Dat is maar een tijdelijk probleem. Als jij ooit zelf oma bent dan weet je het echt wel.

En de huidige oma's en opa's kunnen ook al sinds de jaren tachtig aan de computer, dus.. Ik ken opa's van zestig die bijvoorbeeld hun hele leven bij IBM, Digital of bij de automatisering van een bank werkten. Niet elke oma is oud of digibeet, net zo min als elk kid een wizkid is..

[janbaarda]

Inderdaad, anoniem je mening kunnen geven is onderdeel van ons politiek bestel (b.v. stemmen in een stemhokje).

[digifan]

Inderdaad, anoniem je mening kunnen geven is onderdeel van ons politiek bestel (b.v. stemmen in een stemhokje).

Een zeer hoog te koesteren goed.
Mensen die hieraan willen tornen, verdienen de vrijheid niet.

[conhen]

Dit Is nog veel erger, brein Is nog een orgaan net overheidsbinding. Waar het hier om gaat Is dat een commercieel bedrijf blijkbaar zonder tussenkomst van justitie onderhandse afspraken heeft met isp's betreffende naw gegevens. Dit Is je reinste privacyschending...

[daellat]

Nee, en dit is al eens geprobeerd maar toen zijn die gegevens niet vrijgegeven (alhoewel ik niet weet of het brein was, het ging wel om torrenten geloof ik)
Er was ook nog zoiets als onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En aan wie moet je die boete sturen? Was het de vader, een vriend die langs kwam of misschien toch een zoon?

[Denni]

En daarnaast is het nog de vraag of deze schadevergoeding reëel is. Ik denk dat je in Nederland prima zou kunnen beargumenteren dat de schadevergoeding hoogstens een paar tientjes zou moeten zijn. (En eigenlijk nog minder, als ik de film op iTunes kan huren voor 6 euro dan zou een schadevergoeding van die orde redelijk zijn)

Ik weet ook niet hoe het zit met de kosten van een rechtzaak, als een rechter oordeelt dat ik inderdaad fout was door te downloaden maar de schadevergoeding inderdaad te hoog vindt, wie betaalt dan de rechtzaak?

[loki504]

Licht er helemaal aan. Want de ene is huur. En de ander is een soort koop. Dus moet je kijken naar eventueel de blu-ray prijs op moment van release(anders wat hij opdat moment kost). + x bedrag als "straf". Zie het als zwart rijden. Dat is ook rit prijs + xx bedrag.

[Denni]

Licht er helemaal aan. Want de ene is huur. En de ander is een soort koop.

Popcorn Time gebruik je ook als een soort "huur". Immers stream je de film voor direct verbruik normaal gesproken.

kijken naar eventueel de blu-ray prijs op moment van release(anders wat hij opdat moment kost). + x bedrag als "straf". Zie het als zwart rijden. Dat is ook rit prijs + xx bedrag.

Dit lijkt me meer een boete dan een schadevergoeding. Ik heb geen idee of hier een wettelijk vastgesteld bedrag voor is (zoals bij zwartrijden wel het geval is).

[Blokker_1999]

Maar waar haal jij uit dat de ISPs niet door een rechter werden verplicht om deze data af te staan? Het is niet omdat zulke rechtzaken hier niet snel in het nieuws komen dat ze niet hebben plaatsgevonden.

Aangezien Popcorn Time in het land reeds als illegale dienst word bestempeld zal een rechter niet lang moeten nadenken om in te stemmen met het afstaan van die gegevens of mogelijks heeft die eerdere uitspraak ervoor gezorgd dat ISPs ook automatisch de gegevens moeten afstaan indien ze erom verzocht worden.

[loki504]

Ik zou het toch wel fijn vinden als mijn isp mij een mailtje stuurt met hey xxx heeft je naw gegevens op gevraagd. Of poging tot.

[Anoniem: 80466]

Dat kunnen ze doen maar als je ISP weet dat die opvraag is omdat je illegaal heb zitten downloaden waarom zouden ze dan nog tijd en geld aan verspillen aan jou informeren. Je komt er vanzelf wel achter.

[loki504]

Klopt. Maar ik meen dat dropbox ook een tijdje foto's in het geheim hadden doorgestuurd zonder de gebruiker er over in te lichten.

[polopolo150]

Wat ik wel weet ik dat de huidige houding van de Nederlandse ISP's om hun klanten te beschermen. Echter was het dit jaar op het nippertje verkomen dat NAW gegevens zijn gedeeld omdat een bedrijf niet kon bewijzen dat hun eigenaar waren van hun porno producties.

Zie:http://tweakers.net/nieuws/101113/upc-hoeft-naw-gegevens-illegale-pornodownloaders-niet-te-overhandigen.html en reviews: Downloadverbod: een papieren tijger? - Het verbod waar niemand zich aan houdt

[Anoniem: 80466]

Mag in NL zonder tussenkomst van rechter naw gegevens worden doorgegeven aan Brein?

In Nederland kunnen bedrijven gegevens afgeven aan andere als er sprake is van onrechtmatig handelen, sterker nog, als daar voldoende reden voor is dan MOET dat zelfs en is het onrechtmatig om dat te weigeren.

Het gaat er dan met name om dat de gegevens die worden opgevraagd, gegevens zijn van mensen waarvan het aannemelijk is dat die onrechtmatig hebben gehandelde jegens de opvragende partij en dat aannemelijk is de opvragende partij er schade door geleden heeft.

De opvragende partij die sachade geleden heeft door het onrechtmatig handelen kan alleen dan namelijk deze personen benaderen voor een schikking of ze voor de rechter dagen om het onrechtmatig handelen te stoppen en eventueel een schadevergoeding te eisen.

[J.S. Bach]

Het is dan ook Denemarken en geen Nederland. Op dat vlak pakken ze in het denemarken wat anders aan dan hier. Ik heb regelmatig tijdens mijn stage gehoord dat ze een boete hebben gehad vanwege het downloaden. En die waren rond de 1000 kroon. En in denemarken word het gebruik van stream diensten zoals Spotify en Netflix heel erg aangeprezen. Het recht is overal anders!

[Superstoned]

Gebeurt in Duitsland volop, ik heb zelf bijna 2000 euro op mogen hoesten... Geen grapje, spijtig genoeg. En ben het eens met parent: de copyright wetgeving is totaal idioot.

[Anoniem: 698090]

Ik vind het toch apart dat hier zo streng over gedaan wordt. De legale weg is toegankelijk door Netflix. Maar Netflix heeft echt dramatisch minder content dan PopCornTime. Terwijl dit eigenlijk toch het omgekeerde zou moeten zijn.

[David Mulder]

Hoezo omgekeerd, als Netflix *alle* content zou willen hebben of zelfs alleen maar veel meer dan nu, dan zouden ze dus ook een STUK meer kosten, want de content die ze nu hebben is een combinatitie van relatief goedkope content en een kleine selectie hoge kwaliteits titels. Zou je dus plots 100 euro in de maand moeten betalen dan zou Netflix binnen de kortste keren over de kop gaan omdat bijna niemand meer dan nog lid zou willen blijven.

Op de huidige markt is het redelijk simpel opgedeeld: moet je zuinig zijn en heb je weinig content behoeftes: gebruik Netflix (betaald via abbo) en Youtube (betaald via ads). Wil je nieuwe series en zo er bij dan neem je TV er bij en wil je *alles* dan ga je naar de bios en koop je DVD'tjes (en ja, dat duurt dan een dag voor je kunt beginnen met kijken, maar goed, wat is een dag nou~). Of als je extreeem rijk bent dan kun je de bios bij jouw thuis binnen halen (kostte paar honderd dollar per film en jaar abbo van paar duizend dollar, maar kan me de details niet meer herinneren). Voor iedereen is er wel een aanbod op de huidige markt en het zou zeker niet omgekeerd moeten zijn ofzo.

---

Maar goed, wat betreft het artikel: hulde aan alle auteursrechten organisaties die daadwerkelijk proberen de rechten van de producenten te beschermen (waarom hulde? want als meer mensen voor hun content betalen word of het aanbod groter of goedkoper voor iedereen die normaal betaald) i.p.v. een beetje vaag populistische kreten te roepen zoals Brein hier in Nederland de laatste tijd doet, al maak ik me wel heel erg zorgen erover hoe ze om gaan met IP <> persoon. Hoe bewijs je dat een persoon verantwoordelijk is voor wat er gebeurd op zijn IP, of kan ik nu stiekem een virusje bij iemand installeren die gaat torrenten zodat hij een grote boete krijgt? Het klinkt makkelijk om te zeggen 'je bent verantwoordelijk voor je eigen internetverbinding', maar het is praktisch onmogelijk om precies te weten wat er allemaal gebeurd op je computers zelfs als programmeur... laat staan als normale gebruiker. Niet dat ik daarom vind dat we niks moeten doen, maar ik weet oprecht niet hoe je dit op een rechtvaardige manier kunt aanpakken. Natuurlijk is dat nu nog geen probleem, maar als dit de normale gang van zaken word dan is het wel degelijk een groot issue.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 23 juli 2024 07:59]

[xSNAKEX]

Maar goed, wat betreft het artikel: hulde aan alle auteursrechten organisaties die daadwerkelijk proberen de rechten van de producenten te beschermen (waarom hulde? want als meer mensen voor hun content betalen word of het aanbod groter of goedkoper voor iedereen die normaal betaald)

Eerlijk gezegd is het groter en goedkoper worden van de content er alleen maar gekomen vanwege de illegale kopieën en het gemak waarmee deze te krijgen zijn.
Zowel in het cd als dvd tijdperk werd door de uitgevers aangegeven dat het in het begin wat duurder zou zijn, maar uiteindelijk wel goedkoper zou gaan worden. Dit 2e is echter nooit gebeurt (de uitgevers hebben immers toch een monopolypositie) met als gevolg dat men zelf een andere oplossing is gaan zoeken.
Nu is het inderdaad in rap tempo goedkoper aan het worden, echter is dit alleen maar onder de druk van "anders verdienen we er helemaal niets meer aan" gebeurt.
In die zin kan ik ook maar weinig sympathie opbrengen voor partijen zoals Brein e.d. aangezien de industrie de situatie een beetje zelf heeft gecreëerd.

Voordat de tegenopmerkingen die altijd de kop opsteken er al weer aankomen. Nee, kopiëren is niet hetzelfde als diefstal. https://www.youtube.com/watch?v=IeTybKL1pM4
Elke kopie staat tevens ook niet gelijk aan verloren inkomsten.
Ik ben zelf iemand die een behoorlijke game, film en cd collectie heeft, allemaal legaal gekocht en tevens gebruik ik geen ad blocker en heb ik een abonnement op Netflix.

Toen ik jonger was downloadde ik echter ook gekraakte illegale spellen + muziek en toen ik werkeloos was downloadde ik ook films. Toen had ik er echter ook geen geld voor, dus als ik dat niet had gedaan waren er ook geen inkomsten uitgekomen voor de uitgevers/auteursrechthebbenden.

[David Mulder]

Je vergeet alleen iets extreem belangrijks. Bijna alle content die we hebben is nu van een paar grote partijen en dat terwijl het een markt is waar iedereen makkelijk in komt. De simpele reden hiervoor is dat als jij (en ook ik vroeger) toen we weinig geld hadden we nog steeds gratis op de eerste rij konden zitten. Dit in contrast tot een gezonde markt waar we dan gewoon vooral goedkopere producten hadden afgenomen en waardoor dus bijv. bollywood en YouTube producenten het beter zouden doen. *Dat* is waar een groter aanbod vandaan zou komen. Waar piraterij voor heeft gezorgd is dat er een extreem klein gefocust aanbod van AAAA films waarmee ze je per se de bios in moeten trekken (want daarna verdien je onnatuurlijk weinig)... Is dat erg? Naja, als je daarvan houdt dan is dat prima i guess, maar als je minder main stream smaken hebt dan is dat toch erg zonde.

Stel ik ga terug naar de tijd dat ik nog download'e en stel dat het onmogelijk zou zijn geweest om films onrechtmatig toe te eigenen, zou ik dan totaal geen films hebben gekeken? Ik betwijfel het ten zeerste, dus er waren wel degelijk verloren inkomsten. En daarnaast zijn er ook tal van bekende films die ik daarna nooit heb gekeken omdat ik toen zo slecht bezig was. Dus nee, denk niet dat het correct is om dat zomaar goed te praten.

[xSNAKEX]

Stel ik ga terug naar de tijd dat ik nog download'e en stel dat het onmogelijk zou zijn geweest om films onrechtmatig toe te eigenen, zou ik dan totaal geen films hebben gekeken? Ik betwijfel het ten zeerste, dus er waren wel degelijk verloren inkomsten. En daarnaast zijn er ook tal van bekende films die ik daarna nooit heb gekeken omdat ik toen zo slecht bezig was. Dus nee, denk niet dat het correct is om dat zomaar goed te praten.

Je gaat er nu van uit dat je de vorm van vrije tijdsbesteding (hobby) toch wel had uitgevoerd, maar als het (te) duur is komt het toch echt in een andere catagorie terecht.
Er zijn zat hobbies die ik wel zou willen uitvoeren ware het niet dat ze gewoon te duur (onbetaalbaar) voor mij zijn. Hier aan geef ik dus inderdaad helemaal niets uit.
Ik wil daarnaast illegaal downloaden ook echt niet goedpraten, maar zoals gezecht hebben de uitgevers iedereen jarenlang aan het lijntje gehouden en ook dat is m.i.z. zeker niet goed te praten. En het effect is hierdoor dat er mensen zijn de het misschien wel kunnen betalen, maar die inmiddels bijna principieel downloaden.

De pogingen om men van het downloaden af te krijgen zijn ook bijna onvolwassen en lomp te noemen.
Waarom zit ik nog steeds wanneer ik een blu ray koop met irritante niet te skippen Brein reclames e.d. opgescheept terwijl deze er in elke rip gewoon worden uitgesloopt? Het is voor mij echt onbegrijpelijk dat ze hun betalende klanten hier nog steeds mee irriteren en het zorgt ervoor dat de downloader dus zelfs een beter product krijgt.

[David Mulder]

Je zou oprecht nooit een keertje met een vriendin naar de bios zijn gegaan in dat geval of een DVD'tje gekocht als die eenmaal was afgeprijsd? Het is inderdaad een dure hobby als je iedere avond een film wilt kijken, maar het is zeker geen hobby die onbetaalbaar duur is als je het met mate doet.

En klopt, ik zou ook liever zien dat ze alleen zouden focussen op illegale downloaders i.p.v. dat soort vage campagnes. Vandaar ook dat ik zeker vind dat ze in denenmarken zo goed bezig zijn: in plaats van dat ze alleen achter een deel van het probleem aan zitten (bijv. torrent sites) die nauwelijks¹ iets fout doen focussen ze op mensen die zeker iets fouts doen.

¹ Ze faciliteren copyright schending, wat zeker geen goede zaak is, maar iets faciliteren is nog steeds in mijn boekje minder erg dan het daadwerkelijk doen.

[Superstoned]

Amen. We hebben het aan Napster te danken dat we nu goedkoop en eenvoudig aan muziek kunnen komen, en ook Netflix was niet mogelijk geweest zonder druk op de film maatschappijen. Dus, popcorn time gebruikers: volhouden!

[YangWenli]

Ja netflix is pas in Nederland gekomen toen ze er niet meer om heen konden. Er werd zo veel illegaal gedownload terwijl er geen legaal alternatief was.

[kaaas]

De reden dat netflix niet alles kan aanbieden is dat bijv HBO ook een streaming dienst heeft.
En netflix als concurrent heeft. HBO gaat netflix niet de winst laten opstrijken. Daardoor kun je pas 3 jaar later dingen van HBO bij netflix kijken
Met als gevolg dat je meerdere diensten moet afnemen wil je al je favoriete series kunnen kijken.
JA dat is een belemmering om van piraterij af te komen.
Natuurlijk kun je het bedrijven niet verwijten dat ze geld willen verdienen, maar ze moeten eens gaan samenwerken aangezien piraterij een gezamenlijk probleem is.

[Blokker_1999]

Dat mag dan wel een belemmering zijn, maar het maken van die content die we allen willen bekijken kost nu eenmaal geld, en soms veel geld. Zo kost een gemiddelde aflevering van Game Of Thrones 6 miljoen dollar, daar zijn promotie kosten nog niet bijgerekend. Dat bedrag kan men deels terug verdienen door advertentie inkomsten op het eigen netwerk, door licentie deals met andere zenders (die op hun beurt reclame zullen tonen) of door online streaming.

Vele mensen kijken vandaag hun TV evenwel uitgesteld zodat ze die reclame al kunnen overslaan. Dit zorgt er dan weer voor dat reclame inkomsten dalen waardoor er weeral minder inkomsten zijn. Dan moet je je productie dus wel duur gaan verkopen aan bepaalde platforms en dat lukt enkel weer met exclusiviteit. Heb je een eigen streaming platform (zoals HBO of Netflix zelf met hun eigen producties) dan vang je er nog het meeste voor per view.

Die bedrijven willen dus in de eerste plaats overleven en uit de kosten geraken. En in zaken ben je geen vriend met je concurent. Die ontneemt je namelijk inkomsten die jij zelf nodig hebt om te kunnen investeren en groeien. Wil de consument alle content op 1 enkel platform, dan moet die consument ook bereid zijn om meer te betalen dan vandaag. Vandaag betaal je 10 dollar per maand voor 4 of 5 platformen, heb je alles op 1 platform dan zal dat amper een besparing opleveren want dan zal de maandlast voor dat platform ook richting de $40 stijgen daar de productiebedrijven nog altijd eenzelfde bedrag moeten binnenhalen om uit de kosten te kunnen blijven komen.

[stresstak]

... het maken van die content die we allen willen bekijken kost nu eenmaal geld, en soms veel geld. Zo kost een gemiddelde aflevering van Game Of Thrones 6 miljoen dollar, daar zijn promotie kosten nog niet bijgerekend.

Maar waarom moet dat.? Waarom moeten de acteurs van bijv The Big Bang Theory per aflevering een miljoen dollar vangen ?! Per aflevering..!!
Zo raak je heel lastig uit de kosten.

Zolang men het niet overkoepelend aanbiedt wordt het geen succes. apart HBO, apart Netflix en weet ik wat.. Als je in plaats van de staats-tv in Nederland van elke omroep apart lid moest worden om uberhaupt tv te hebben waren alle omroepen failliet. Dat het een dure grap wordt is duidelijk, maar zoals het nu is werkt het zaken als Popcorn en andere illegaliteit in de hand.

[GateKeaper]

Waarom die paar acteurs zoveel geld verdienen? Omdat zij blijkbaar tot de beste binnen hun vakgebied horen.

Gebruik je de goedkopere B acteurs, dan krijg je ook hele andere kijkcijfers.

[digifan]

Ik denk het niet namelijk. Ik denk dat die acteurs zwaar overschat worden.
6 miljoen is zwaar over de top.
Meer B acteurs is beter voor de werkgelegenheid in die branche!

[Reactie gewijzigd door digifan op 23 juli 2024 07:59]

[Orian]

Tja, en toch trekt de big bang miljoenen kijkers en *random show met b acteurs* niet. De meeste mensen zijn het schijnbaar niet met je eens.

[digifan]

Je hebt het niet gesnapt. De acteurs van TBBT waren B-ateurs!!!

[devil-strike]

Zeker eens waarom moeten acteurs zo achterlijk veel verdienen? opmaken kunnen ze het vaak niet eens, en met 1 miljoen jaar kan je ook gewoon groots rondkomen, maar nee moet alleen maar meer meer en nog meer zijn.

[stresstak]

Waarom die paar acteurs zoveel geld verdienen? Omdat zij blijkbaar tot de beste binnen hun vakgebied horen.

Het probleem is niet dat zij te veel verdienen maar dat die waanzinnige bedragen voor een halfuurtje humor terugverdiend moeten worden.

[Xfade]

Nog erger. het eerste seizoen hadden ze nog een redelijk normaal loon. Maar dan gaan die acteurs ook opeens hoger loon eisen vanwege het succes. Tot het zotte toe. Anders doen ze niet meer mee maar dat willen die zenders niet... Dus betalen ze maar. Hun prestatie/acteren is niet eens beter geworden, gewoon eisen van meer loon omdat het zo goed bekeken wordt. Hetzelfde doen stem acteurs ook.

[Kajel]

Nog erger. het eerste seizoen hadden ze nog een redelijk normaal loon. Maar dan gaan die acteurs ook opeens hoger loon eisen vanwege het succes.

Het is toch niet vreemd dat als zo'n serie succes heeft, de mensen die het gezicht van de serie zijn, en dus de grootste factor in dat succes, mee willen genieten van dat succes? Die acteurs zijn toch ook gewoon meer gewild door dat succes?

Hun prestatie/acteren is niet eens beter geworden, gewoon eisen van meer loon omdat het zo goed bekeken wordt.

Kijk, dat jij nou na al die jaren nog steeds niet beter in je werk bent geworden, wil niet zeggen dat andere mensen niet bijleren op hun werk, en daadwerkelijk beter worden.

[Xfade]

Wat weet jij daar van. Ik ga iig geen exorbitante loonsverhoging eisen omdat ik zie dat de klant mij erg waardeert als gezicht van het bedrijf. Ze zouden gek wezen. De makers van die series doen het wel. En uiteindelijk zal de klant er voor moeten dokken. Terwijl het best goedkoper had kunnen wezen.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 23 juli 2024 07:59]

[GateKeaper]

Dat is dan ook je eigen verlies. Zo gek is het niet om jaarlijks over je loon te onderhandelen. Waarom? Omdat je groeit in je functie, of zelfs doorgroeit naar een hogere functie binnen het bedrijf. Hoe langer je ergens werkt, hoe meer kennis je vergaard, en hoe meer je voor je bedrijf betekend.

Het is redelijk normaal om een loonsverhoging te verwachten boven op de herindexatie.

Als het bedrijf waar jij werkt jaarlijks miljoenen verdiend dankzij jouw inzet, kan je er een behoorlijke bonus uit trekken. Het verschil is alleen dat jij waarschijnlijk vervangbaar bent. In het geval van een hoofdrolspeler binnen een serie is dat moeilijker.

Het is dus niet zozeer afpersing of chantage, maar meer een sterke uitgangspositie om te onderhandelen.

De acteurs kunnen dreigen met het opstappen, omdat ze zo goed zijn dat ze toch wel een andere baan aangeboden krijgen. Zodra jij miljoenen binnen brengt voor je werkgever, en onmisbaar bent, hoef jij je ook geen zorgen meer te maken om je inkomen. Vergeet alleen niet te onderhandelen

[Kajel]

Er werd gesproken over Game of Thrones, en jij haalt er opeens Big Bang Theory bij. 2 totaal verschillende series met totaal verschillende kostenopbouw. Heb je wel eens gekeken naar de verschillende locaties waar gefilmd moet worden om Game of Thrones realistisch in beeld te brengen? Dat kost ook veel geld. De kostuums, special effects etc. kosten ook veel geld.
De acteurs kosten idd ook veel geld, en dat komt omdat ze iets doen wat maar weinig mensen op dat niveau kunnen doen.

[stresstak]

Er werd gesproken over Game of Thrones, en jij haalt er opeens Big Bang Theory bij. 2 totaal verschillende series

Ik ken Games of Thrones niet, dat is niet op tv ? Maar van TBBT weet ik dat die jongelingen een miljoen krijgen per half uur en dat is veel.
En voor welke serie dan ook, het moet terugverdiend.

quote van @mschol
Dan moet je je productie dus wel duur gaan verkopen aan bepaalde platforms en dat lukt enkel weer met exclusiviteit. Heb je een eigen streaming platform (zoals HBO of Netflix zelf met hun eigen producties) dan vang je er nog het meeste voor per view.

Dat dus. Ieder zijn eigen dure toko die geld moet opbrengen. Mij maakt het niet uit als ze maar niet denken, hopen of verwachten dat ik voor iedere zucht apart ga betalen. En velen met mij.
Als er dan een apparaat wordt ontwikkeld waarmee ik alles kan zien hoeven zij niet vreemd op te kijken als dat ook populair wordt.
Dan staan we quitte als ik niet vertel hoe zij het aanbod moeten regelen en zij niet uitmaken hoe ik kijk. Mooi toch..?

[GateKeaper]

Je begrijpt wel dat ze geen miljoen per halfhalf uur werk krijgen, maar een miljoen per aflevering? Jouw half uurtje plezier, is voor hun heel wat meer werk.

[stresstak]

Al doen ze er een week over..

[mschol]

ligt daar niet gewoon het grote problem..

Een tv serie die 6 miljoen per aflevering kost..
Dat is 72 miljoen voor een seizoen (uitgaande van 12 afleveringen)

Vervolgens komen daaro.a. de perskosten van de dvd's bij (€ X ) die vervolgens terugverdiend moeten worden met een boxset van ~30 euro per stuk; dan kom je uit op minimaal 2,4 miljoen exemplaren die moeten worden verkocht om kiet te draaien, en dan heb je nog geen cent winst..

[Daniel_Elessar]

Het persen van de dvd zal niet de kosten zijn. Waarschijnlijk betalen ze minder dan een euro per dvd. Complete box zal voor hen zeg 5 euro kosten en dan reken ik al hoog. Ik heb er zicht op gehad bij een paar bedrijven hoeveel het koste om een compleet product te hebben. Reken erop dat je minimaal 50€ betaald voor de nieuwe dvd box. Dat is vele malen meer dan dat zij ervoor betaald hebben. Natuurlijk moet er wel eerst een ontwerp team zijn om die kaften en dingen mooi te maken, daar zit het geld, niet in het persen.


Ikzelf kijk de afleveringen van GoT ook nog el eens illegaal. Maar ik koop dan wel de seizoenen om ze te hebben. Al vraag ik me af of ik nog wel wil blijven kijken met hoe ver ze nu van het boekverhaal afzitten. Ik weet het, ze volgen een andere lijn maar het irriteert wel.

[kaaas]

Bedankt ik wist nog niet dat series veel geld kosten
Je stipt precies het pijnlijke punt aan mensen willen geen 5 diensten afnemen met bijbehorende kosten maar ook niet 1 dienst die net zo duur is als 5 diensten. Daarom grijpen mensen naar illegale oplossingen.
Dat ga je niet oplossen door iedereen aan te klagen. Hoe lang duurt deze strijd tegen piraterij nu al en hoe ver zijn we gekomen.
Waar wel door, zorg dat je een dienst levert waar alles in zit en minder kost dan alle losse diensten bij elkaar.
Dat heeft natuurlijk consequenties voor bijv de productie kosten. Het moet uit de lengte of de breedte komen.

Ps ik denk dat HBO ondanks de gigantische illegale downloads geen wind eieren heeft gelegd.

[DFyNt2U]

Ach, GoT heeft meer dan 6 miljoen TV kijkers in de VS alleen. (Ik las ergens meer dan 20mil views per aflevering inclusief streams, of dat VS alleen is weet ik niet)
Dan blijft er per aflevering niet veel over. Reken wat promotiekosten en dan zit je nog steeds onder de 50 cent per aflevering (iTunes rekent 4 dollar, 4!!! en nee, das niet alleen BTW+transportkosten)

GoT is overigens bijzonder succesvol en wordt vet winst op gemaakt, ondanks die 6mil/aflevering.
Andere series zijn minder succesvol ondanks hun uitstekende kwaliteit.

Je zou voor de grap eens moeten zoeken hoeveel een network verdient per kijker aan reclame-inkomsten. Wel ff aan denken dat ze ook kosten hebben.

[SunnieNL]

Hbo doet niet aan advertenties. Daar betalen de abonnees voor de content.

[David Mulder]

Als Netflix aanklopt en HBO verteld dat ze bereid zijn 20 euro per maand per gebruikter te betalen voor het aanbod van HBO dan zegt HBO 'ja graag' (dat is meer dan HBO nu zelf vraagt). Dat is exact wat ik net uiteen zette. HBO zou waarschijnlijk z'n eigen dienst nog steeds online houden omdat veel mensen dan bij Netflix weg zouden gaan, maar het bestaan van HBO's eigen streaming dienst betekend niet dat samenwerking plots dingen onrealistisch goedkoper gaat of kan maken.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 23 juli 2024 07:59]

[kaaas]

Samenwerking dan het zeker wel goed koper maken je deel namelijk de kosten van de dienst zelf. Plus je bied gebruikers een beter product door een breder aanbod waar ze misschien wel iets meer voor willen betalen. grotere kans dat mensen er wel 10 euro extra voor over hebben.

[David Mulder]

10 euro extra voor HBO programma's er bij? Denk je echt dat mensen dat er voor zouden over hebben? Ik denk dat mensen namelijk net zo erg zouden klagen dat er niet genoeg content is. Natuurlijk als add-on zou het zeker leuk zijn, en dat is dan ook wat HBO heeft gedaan i.s.m. Hulu in de VS, maar goed, uiteindelijk is dat zeker niet iets wat iedereen wilt nemen.

[kaaas]

Ok ik zal mijn punt duidelijker toelichten.
Als de entertainment industrie als enige oplossing voor piraterij mensen voor de rechter slepen heeft gaan ze piraterij niet terug dringen.
Als ze hun business model willen aan passen en aan het vraag en aanbod systeem mee gaan doen, dus producten aanbieden voor bedragen die mensen er voor over hebben op een manier dat het klant vriendelijk is, gaan piraterij verminderen.
En hoe veel het dan precies gaat kosten en wat mensen er voor over hebben is koffie dik kijken.

[Reactie gewijzigd door kaaas op 23 juli 2024 07:59]

[loki504]

klopt. en Piraten werken wel samen. Maar dan heb je bv als nog ABC die het gewoon vertikt om buiten de VS te leveren. ook al wil je er voor betalen. dan nog zeggen ze NEE. nou prima dan zeg ik JA! tegen downloaden.

[raro007]

-1 Inc. ..
Hulde aan jou reactie ik ben helemaal met jou eens ik denken zelfs dat veel content duur is omdat veel mensen iligaal gaan waardoor te weinig mensen legaal doen en dus duur blijft.

Ken zelf veel mensen die zeggen dat het zoduur is maar wel met een abonnement van boven de 1000 euro zitten.
Dat de loon zo laag is maar zich wel zat verzuipen aan bier in de kroeg of eind van het jaar paar 1000 euro weg branden aan vuurwerk.
Mentaliteit blijft gratis > reclame > betalen.
niet iedereen is zo maar dat aantal dat zo denken is zowat nihil.

[loki504]

Oke maar ik heb netflix en meest uitgebreide TV pakket. en mijn vrouw kijkt erg graag naar series.

vertel mij dan maar eens waar zij bv.

Grimm
Downton abbey
Modern Family

legaal kan kijken(dan heb ik het ook recente afleveringen).

want helaas is dat als Nederlander legaal niet mogelijk(tenzij je vpn verbinding etc) onder Legaal ziet.
En zolang dat gezeik nog aan de gang is zal het ook zeker niet verdwijnen.
En waarom ze land grenzen gebruiken op internet is mij echt een raadsel.

[klaasraak]

Het maken van content kost geld, als ze er dan voor zouden zorgen dat zoveel mogelijk mensen deze content zo snel mogelijk kunnen bekijken dan hoeven mensen ook relatief minder pp te betalen om content winstgevend te maken voor de ontwikkelaars. Daarmee is het hele probleem opgelost, echter gooien ze allemaal barrières voor ons op en vragen vaak onredelijke prijzen.
Ik heb er best wat voor over om elke maand wat films/series te kunnen kijken, echter geen zin om 4 abbo's te hebben met elk hun eigen app welke je allemaal moet afspeuren voor een beetje content welke je met bv torrents allemaal binnen 2 klikken kan vinden op 1 site. Het zal dan niet mogen maar ik ga ook geen 50 euro per maand betalen voor iets wat onhandig/omslachtig is en zoveel is het mij ook niet waard om die paar nieuwe dingen te kunnen zien (voor dat bedrag zou ik me tevens echt afgezet voelen).

[Isheara]

Modern family: 5 seizoenen staan op Netflix
Downton Abbey: 4 seizoenen staan op Netflix
Grimm: 3 seizoenen staan op Netflix

Als je vriendin de nieuwste afleveringen wil kijken moet ze geduld hebben, aangezien het niet meer dan logisch is dat de nieuwste afleveringen van die series eerst nog verkocht worden aan de landen waar de serie op de buis is, voordat ze op Netflix komen.

Als je de series in de USA wilt zien zal je ook een abonnement moeten nemen op de zenders die ze uitzenden.

Ik snap niet wat daar raar of vreemd aan is.

[mae-t.net]

Raar en vreemd daaraan, is dat het verspreidingsmodel nog niet is aangepast aan de stand van de techniek. Zelfs toen het verspreidingsmodel uit fysieke media (DVD's) bestond, zag je dat al misgaan met regiocodes. Dat is inmiddels >15 jaar geleden en het probleem ligt er nog steeds.

[Isheara]

Volgens mij heb je het idee van regiocodes niet begrepen.

De regiocodes zijn juist in het leven geroepen om distributie van nieuwe content te reguleren en om te voorkomen dat (illegale) kopieën werden verspreid in landen waar deze content nog niet officieel gereleased was.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Dvd#Regiocode

[mae-t.net]

Dan heb ik het idee prima begrepen, alleen vermoed door jouw reactie ik dat ik het probleem achter dat idee niet duidelijk genoeg uitgelegd heb.

Vroeger kochten mensen op vakantie of zelfs per postorder een leuke DVD, die ze vervolgens niet thuis af konden spelen.

Exact hetzelfde probleem als nu. Content uit het buitenland afspelen kan alleen legaal als de distributeur het nut ervan inziet, terwijl het alleen maar makkelijker en vanzelfsprekender is geworden om aan die content te komen. Iedereen praat erover en jij zou door een fictieve barriëre nog een half jaar moeten wachten? Lijkt me logisch dat een distributeur dan beter met de stroom mee als tegen de stroom in zijn geld kan verdienen door de content gewoon legaal en betaald ter beschikking te stellen.

Klagen dat klanten zulke content alsnog illegaal proberen af te spelen, verandert mijnsinziens van een legitieme klacht in zwaar zinloos zeuren als de klagers al ruim 15 jaar geleden konden weten dat de technische mogelijkheden die de klant heeft, een nieuw distributiemodel noodzakelijk zouden gaan maken. Het is niet alsof ze overvallen zijn door een nieuw probleem en nog geen tijd gehad hebben om te bedenken hoe ze hun verdienmodel tijdig bij konden stellen. Toen na lang vergaderen de regiocode tot stand kwam, moeten sommige deelnemers aan zulke vergaderingen al vermoed hebben dat het meer het karakter van een overgangsmaatregel zou gaan hebben. Die hebben het historische gelijk aan hun kant gekregen, maar de rest heeft het nog niet door (of heeft het wel door maar probeert het nog wat te rekken en te melken).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 07:59]

[Isheara]

Ok, nu snap ik wat je zegt.

HBO en Netflix doen dit gelijktijdig (wereldwijd) distribueren op dit moment prima, maar alleen van hun eigen series, zoals Game of Thrones, House of Cards, Orange is the new black...

Andere (film/tv) maatschappijen moeten hier dus blijkbaar nog veel van leren.

Het kan dus wel, helaas alleen bij content creators die ook hun eigen betaal tv hebben.

[Aardwolf]

Ach het is ook naar mijn idee een hoop verwennerij en gewenning dat iemand het binnen 24 uur of van mijn part binnen een week op de buis wil hebben. Denk dat we in de periode waar illegaal de normaalste zaak van de wereld was hiermee ons denkbeeld zodanig heeft aangepast dat we nu menen dat het zo hoort of zou het niet?

Ik vraag me daarom ook altijd af, wat gebeurt er eigenlijk met die mensen die niet hun serietje of filmpje binnen xx tijd ziet, worden ze dan depressief of gebeurt er helemaal niets en zoeken ze andere content/hobby's? waarom moet het volgens hun in no-time in NL beschikbaar zijn? Wat gebeurt er met ze als het niet op tijd komt?

Eens ben ik met dat het in theorie wel sneller moet kunnen en wie weet lukt dat ooit nog eens in de nabije toekomst. Ikzelf ben in het verleden ook wel eens teleurgesteld geweest dat iets weer niet of pas na heel lange tijd te kijken was. In plaats van de teleurstellingen heb ik mijn energie in andere leukere dingen gestopt. Zodoende ben ik zelfs bijna van het hele TV kijken af gekomen en vind ik het zelfs best als op RTL7 een film pas 3 jaar naar launch er op is en deze vervolgens 4x herhaalt wordt. Er is niets meer dat ik "moet" zien, elke avond is het een verrassing.
Naar mijn mening maakt de doorgaande contenthonger van sommige mensen ze juist hartstikke afhankelijk van iets waar jezelf heel weinig invloed op hebt en dat is lang niet positief.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 23 juli 2024 07:59]

[GekkePrutser]

Wat gebeurt er als je afleveringen niet binnen een week te zien krijgt? Nou dan is het allang al gespoild door je vrienden in het buitenland. Want in tegenstelling tot de contentbedrijven hebben Facebook en Twitter geen regiolocks.

En je hebt er wel degelijk invloed op. Juist door het vele downloaden komt content steeds meer gelijktijdig uit.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 07:59]

[Dorank]

Downton Abbey kan je gewoon legaal, live en gratis bekijken via de Astra2 satelliet. Die andere 2 is wat moeilijker aangezien Sky je geen abonnement wil verkopen, kan wel maar gaat tegen hun voorwaarden in en is niet illegaal gezien uitspraken uit het verleden is het gebruik van een buitenlands abonnement niet illegaal en gezien de recente drang om dit soort rechten op EU niveau te regelen zal dit soort geoblocking hopelijk verdwijnen.

[loki504]

En wat als mijn gemeente verbied om een schotel te plaatsen?

en ik hoop het dat geoblocking verledentijd gaat worden.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 07:59]

[Dorank]

Dat kan een gemeente niet zomaar, zie brochure (schotel)antennes voor het beleid door de overheid.

[loki504]

http://radio.nl/801791/re...-nieuwsgaring-via-schotel

rechter denkt daar anders over.

[Dorank]

Dat is niet de gemeente.

BTW uitgaande van het artikel

Het Amsterdamse gerechtshof oordeelde dat het belang van verhuurder Ymere omgeen ontsierende schotelss op zijn gebouw te hebben zwaarder weegt dan het recht van de huurder op vrije nieuwsgaring.

Er zijn al tijden vlakke ontvangers te krijgen, spuit dat ding in de kleur van de gevel en wellicht dat dat dan geen probleem is.

[Reactie gewijzigd door Dorank op 23 juli 2024 07:59]

[devil-strike]

Gemeente kan het niet verbieden, huis eigenaren of woning corpo's kunnen dat wel degelijk.

[jurgen1976]

Ik ben het met je eens dat het irritant is dat anno 2015 er nog steeds regio verschillen bestaan. Echter het feit dat een aanbieder van bepaalde content jouw iets niet wil of kan verkopen/aanbieden, geeft je nog niet het recht het dan maar illegaal te verkrijgen. En nee ik ben ook niet heilig, maar om het nu goed te praten dat is weer het andere uiterste.

[Anoniem: 40104]

Hoezo omgekeerd, als Netflix *alle* content zou willen hebben of zelfs veel meer, dan zouden ze dus ook een STUK meer kosten, want de content die ze nu hebben is een combinatitie van relatief goedkope content en een kleine selectie hoge kwaliteits titels. Zou je dus plots 100 euro in de maand moeten betalen dan zou Netflix binnen de kortste keren over de kop gaan omdat bijna niemand meer dan nog lid zou willen blijven.

Nee hoor, de enige reden dat het aanbod op Netflix zo belabberd is komt exclusief voort uit het feit dat een oligopolie van content eigenaren door middel van kunstmatige barrières dit zo houden. Het legale content word aan de ene kant te beperkt gehouden maar aan de andere kant wel huile huilie als mensen het dan maar downloaden. Een normaal gezin kan simpelweg maar zoveel uitgeven aan content en als je daar het aanbod niet op aanpast dan loop je die verdiensten gewoon gedeeltelijk mis.

Maar goed, wat betreft het artikel: hulde aan alle auteursrechten organisaties die daadwerkelijk proberen de rechten van de producenten te beschermen (waarom hulde? want als meer mensen voor hun content betalen word of het aanbod groter of goedkoper voor iedereen die normaal betaald) i.p.v. een beetje vaag populistische kreten te roepen zoals Brein hier in Nederland de laatste tijd doet, al maak ik me wel heel erg zorgen erover hoe ze om gaan met IP <> persoon.

Wat een onzin. Het is te krankzinnig voor woorden dat een industrie een lobby organisatie in elk land heeft (en kan veroorloven) om zelf opgeworpen kunstmatige problemen aan te pakken vanwege een volstrekt absurd business model. Het gaat enkel en alleen om geld. Er is geen hond die nog iets illegaal download als je voor 10 euro (of 20 of 30) gewoon alle content legaal 1 klik van je vandaan is. Er is geen technologische barrière of anderzijds nog op te lossen probleem dat dit in de weg staat. Maar nee, ze willen het liefst 5x of meer verdienen aan de zelfde film en ook een film gewoon wereldwijd op dezelfde dag release gebeurt nog steeds te weinig. Daarnaast loopt de kwaliteit steeds verder terug en is er een explosieve stijging van het aantal remakes. Je kan niet als industrie een steeds slechter product leveren en volgens niet meewerken of concessies doen voor een globaal legaal aanbod.

Ik heb een Netflix Premium account, HBO Go account en Spotify Premium account en zou best tot 50 Euro per maand voor content willen betalen als ik daarmee alles zonder reclame en kunstmatige wachttijden kan kijken en luisten. Afgezien van de 8-10 bioscoop bezoeken per jaar. Helaas bestaat dat aanbod legaal simpelweg niet.

Hoe bewijs je dat een persoon verantwoordelijk is voor wat er gebeurd op zijn IP, of kan ik nu stiekem een virusje bij iemand installeren die gaat torrenten zodat hij een grote boete krijgt? Het klinkt makkelijk om te zeggen 'je bent verantwoordelijk voor je eigen internetverbinding', maar het is praktisch onmogelijk om precies te weten wat er allemaal gebeurd op je computers zelfs als programmeur... laat staan als normale gebruiker. Niet dat ik daarom vind dat we niks moeten doen, maar ik weet oprecht niet hoe je dit op een rechtvaardige manier kunt aanpakken. Natuurlijk is dat nu nog geen probleem, maar als dit de normale gang van zaken word dan is het wel degelijk een groot issue.

Dit is een enorm probleem, even op het wifi van de buren hoppen of een proxy op een gehackte pc via kant en klare exploit of betaalde dienst en iemand anders draait er voor op. Gezien hoe makkelijk dit is kan het juridisch gewoon geen stand houden dat de persoon die voor een internet abonnement betaald er ook meteen voor verantwoordelijk is. Een wifi password is zo gehackt of achterhaalt en mensen die in dichtbevolkte gebieden wonen hebben vaak plenty publieke of open wifi netwerken voor handen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 40104 op 23 juli 2024 07:59]

[David Mulder]

En dit vind ik zo irritant bij mensen, waarom denk je dat alle content in de wereld maar 50 euro per maand waard is? Waar in de wereld komt het idee vandaan dat al die content zo extreem weinig waard is? Of klagen dat je persoonlijk niet van remakes houdt... terwijl de markt als geheel die graag ziet (het blijft gewoon nog steeds een vrije markt).

Of nog erger, dat het de schuld van de industrie is dat ze hun producten niet goedkoop genoeg maken, met als argument dat als ze dat wel zouden doen er geen probleem zou zijn. Ja, als we in een perfect communistisch land zouden leven dan zou niemand stelen, dus het is plots de schuld van iedereen behalve de dief als hij steelt (let wel, ik zeg nu niet dat downloaden stelen is, simpelweg omdat of het origineel wel of niet van eigenaar veranderd er voor deze vergelijking totaal niet toe doet).

Daarnaast: Wat zou jij doen als je als industrie er tegen aan loopt dat in honderden landen reeds wetten zijn die je auteursrecht zouden moeten beschermen, maar in de praktijk overheden er gewoon niks aan doen? Natuurlijk kun je dat als enkeling proberen er iets aan te gaan doen, maar het is veel slimmer om als industrie gewoon samen te werken om het probleem te pogen gezamenlijk aan te pakken. Vooral omdat de structuren voor een dergelijke samenwerking al bestonden vanuit systemen zoals het luister en kijkgeld enzo. Dus op zich niks krankzinnigs aan of wat dan ook.

Dit is een enorm probleem, even op het wifi van de buren hoppen of een proxy op een gehackte pc via kant en klare exploit of betaalde dienst en iemand anders draait er voor op. Gezien hoe makkelijk dit is kan het juridisch gewoon geen stand houden dat de persoon die voor een internet abonnement betaald er ook meteen voor verantwoordelijk is. Een wifi password is zo gehackt of achterhaalt en mensen die in dichtbevolkte gebieden wonen hebben vaak plenty publieke of open wifi netwerken voor handen.

Zoals je al door hebt zie ik het probleem ook dus, maar heb je ook oplossingen? Hoe kunnen we op een veilige manier mensen verantwoordelijkheid laten nemen voor hun gedrag online? Verantwoordelijkheid met betrekking tot de wet bedoel ik dan. Hoe kunnen we mensen correct verantwoordelijk houden voor dingen als het aanzetten tot haat, auteursrechten misbruik en meer van dat soort problemen op het internet? Het idee dat IP == persoon is gevaarlijk, maar hebben we een beter idee? Want we kunnen niet het huidige wilde westen voor altijd houden waar iedereen doet en laat wat hij maar wilt.

[Anoniem: 40104]

Daarnaast: Wat zou jij doen als je als industrie er tegen aan loopt dat in honderden landen reeds wetten zijn die je auteursrecht zouden moeten beschermen, maar in de praktijk overheden er gewoon niks aan doen?

Ik zou als industrie die in honderden landen met verschillende culturen tegen hetzelfde probleem aanloopt toch eerst eens bij mij zelf gaan kijken of het probleem daar niet ligt. Als praktisch letterlijk de hele wereld er hetzelfde overdenkt ligt het probleem overduidelijk niet bij de consument or downloader. Het is verbazingwekkend hoe ver deze specifieke industrie met de kop in het zand zit en niet naar zichzelf kan kijken.

Piraterij is een wereldwijd probleem maar Netflix is een wereldwijd succes. Lijkt me niet heel ingewikkeld om A+B te doen en de weg te kiezen om de industrie te groeien waarbij je wellicht per klant iets minder verdiend maar meer betalende klanten binnen kan halen. Een heel natuurlijk process waar meerdere industrieën reeds door heen zijn geweest.

Zoals je al door hebt zie ik het probleem ook dus, maar heb je ook oplossingen? Hoe kunnen we op een veilige manier mensen verantwoordelijkheid laten nemen voor hun gedrag online? Verantwoordelijkheid met betrekking tot de wet bedoel ik dan. Hoe kunnen we mensen correct verantwoordelijk houden voor dingen als het aanzetten tot haat, auteursrechten misbruik en meer van dat soort problemen op het internet? Het idee dat IP == persoon is gevaarlijk, maar hebben we een beter idee? Want we kunnen niet het huidige wilde westen voor altijd houden waar iedereen doet en laat wat hij maar wilt.

Een voorstel is heel simpel, justitie geen middelen laten besteden aan het aanpakken hiervan tenzij de content op minimaal 3 flat-fee diensten beschikbaar is. Dus een markt waarbij er voor de consument een legaal aanbod is met concurrentie. Als een stukje content niet legaal beschikbaar is dan zou een alternatief kanaal per direct gedoogd moeten worden.

Een nieuw kunstmatig probleem dat door de industrie word gecreëerd zijn de exclusiviteits deals waarbij content alleen op 1 dienst beschikbaar word gemaakt. Dit is een van de fundamentele oorzaken van piraterij vanaf dag 1 en nu er eindelijk oplossingen als Netflix zijn word dit probleem weer kunstmatig geïntroduceerd.

Het probleem met de media industrie is dat er alleen eisen worden gesteld en geen concessies worden gedaan. Iets dat van iedere andere industrie wel word verwacht. Als je als auto fabrikant of computer onderdelen fabrikant jouw product niet op een bepaalde manier aanbied qua functies en prijs dan verkoopt het niet (genoeg) en ga je failliet. In het geval van digitale media vertaald dat zich naar publieke ongehoorzaamheid dmv van het niet betalen voor de content. Bij functionele en reguliere marktwerking behoort de aanbieder zich hier op aan te passen. Bij een 10 miljoen huishoudens in NL die allemaal 2 tientje in de maand betalen gaat het over bijna 2,5 miljard Euro omzet per jaar. En dat alleen uit NL met een laag ingezette schatting.

De oplossing is heel simpel, die ligt bij de industrie en niet de consument. De consument wil wel betalen maar het product waarvoor ze willen betalen bestaat niet. Grotendeels veroorzaakt door een gebrek aan concurrentie en een gigantische lobby in America.

We hebben voor films Netflix, voor muziek Spotify en voor games GOG, de oplossingen staan klaar. Nu de industrie nog en als ze te lang wachten dan nemen die alternatieven de productie van de content gewoon over. Zoals reeds gebeurt op Netflix en GOG.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 40104 op 23 juli 2024 07:59]

[David Mulder]

Als je als auto fabrikant of computer onderdelen fabrikant jouw product niet goedkoop genoeg aanbied dan koopt *en* consumeert niemand jouw product. Het is volledig jouw recht op autos te maken voor 3 ton die bijna niemand zal kopen en niemand gaat dan eisen dat jij die voor 20.000 euro moet aanbieden . De aanbieder heeft alle rechten in handen en hij past zich aan als hij dat wilt. Dat is marktwerking. En hij hoort zich niet te moeten aanpassen omdat mensen anders z'n producten zich maar onrechtmatig toe-eigenen.

En waar komt het idee vandaan dat iedereen nu weer een dergelijk abonnement wilt? Sommige mensen willen minder kijken en sommige mensen willen meer kijken. En trouwens, zelfs met een totaal absurde kunstmatige interventie dat het op minimaal 3 flat-fee diensten beschikbaar is voordat de overheid z'n werk gaat doen... dan krijg je 3 high-end streaming dienst (waar je het dus hebt over honderden euros per maand, niet twee tientjes per maand) i.p.v. de 1 die er nu is (naja, bij de huidige betaalde je ook nog per film, maar goed).

De consument wil wel betalen maar het product waarvoor ze willen betalen bestaat niet.

Het product is de film of serie. En die kun je gewoon op DVD kopen en er gewoon voor betalen. Dat jij het graag in een andere vorm gegoten wilt hebben is jouw wens, niet iets waar je recht op hebt. Als ik graag Mac OS X op een Chromebook wil hebben dan betekend dat niet dat Apple maar moet veranderen en dat ik dus maar gratis Mac OS X mag downloaden omdat ze me het weigeren in licentie te geven voor een goedkoop genoege prijs. Wensen heb ik altijd genoeg, maar wensen geven geen rechten. Er is geen enkele reden waarom de content industrie verplicht zou moeten zijn om zich aan te passen aan illegale concurrentie. Iedereen zou er juist alles aan moeten doen om die illegale concurrentie te ontnemen zodat de markt wel gewoon gezond kan functioneren en iedereen gewoon haar deel betaald.

[BeosBeing]

Jij komt met een auto-analogie, zal ik daar eens in bijten.

Als je als auto fabrikant of computer onderdelen fabrikant jouw product niet goedkoop genoeg aanbied dan koopt *en* consumeert niemand jouw product. Het is volledig jouw recht op autos te maken voor 3 ton die bijna niemand zal kopen en niemand gaat dan eisen dat jij die voor 20.000 euro moet aanbieden .

Klopt, en als jij als fabrikant auto's maakt voor 3 ton, per stuk, dan zal er altijd wel iemand zo gek zijn om die auto te kopen voor laten we zeggen 3½ ton, al was het vanwege de exclusiviteit. Als dat er genoeg zijn om de investeringen terug te verdienen heb je een goede business, anders ga je failliet.

Maak je dus auto's die 3 ton kosten om te maken maar ze zijn zo slecht dat ze niet meer waard zijn als €20.000 dan gaan er weinig mensen die auto kopen (alleen inderdaad vanwege exclusiviteit). Dan ga je dus keihard verlies maken.

Maar maak jij geen auto's van €20.000 dan zal iemand anders dat doen en logischerwijze is de markt daarvoor veel groter als die voor auto's van 3 ton. Je concurrent (als het er maar één is) zal bijgevolg dus veel meer auto's verkopen en dus meer verdienen. (In de praktijk zijn er veel fabrikanten die auto's verkopen van €20.000 en slechts enkele die er verkopen van 3-3½ ton maar die laatste zijn behalve exclusief ook bijzonder, Meestal zijn het luxueuze 'sport'-auto's maar er zijn ook sedans en (lifestyle-)stationwagons, limousines. Ze bieden op een bepaald vlak aanmerkelijk meer als de €20.000 modellen, maar daar betaal je dan ook voor. Of je het dat geld waard vind is aan jou, en aan je portemonee.

Wat betreft TV- en streamingdiensten, ik betaal al iets van €16/maand voor analoge TV (kabel) en vind het aanbod niet de moeite om een CI+-module en smartcard te kopen (samen toch al €80-100). Behalve TrosRadar, Spoorloos, en 's ochtends teletekst kijken we incidenteel een film op RTL7 maar als de zoals afgelopen maand weer ROCKY 1-7 voorbij laten komen is het voor mij echt niet meer waard. Het is eerder dat ook mijn internetaansluiting via die kabel gaat.

Nu ligt het ook aan je inkomen, dat is bij mij nu erg laag, maar voor goed streaming aanbod zou ik best wat willen betalen, maar het oude aanbod van netflix is me geen 8 of 10 euro in de maand waard. Ik hoef dan ook geen all-you-can-eat-abonnement. Wij hebben genoeg aan een abonnement waar de kinderen mee kunnen kijken (elk hun eigen stream) en wij af en toe ook eens iets maar dan geen oude meuk. Iedere film apart afrekenen wordt echter weer veel te duur, met 2-3 films zit je al boven die prijs van netflix en dan heb je de kinderprogramma's nog niet. Dan is netflix toch beter, alleen moet je eerst geschikte apparatuur daarvoor hebben. Je geeft een tweejarige geen iphone 6s en Android komt er bij mij niet in, dat mogen ze slijten aan de varkenshouders.

Het product is de film of serie. En die kun je gewoon op DVD kopen en er gewoon voor betalen. Dat jij het graag in een andere vorm gegoten wilt hebben is jouw wens, niet iets waar je recht op hebt.

DVD's kopen wil ik niet meer, de kasten liggen er hier vol mee. Die ruimte kan ik beter gebruiken. Ik heb er een hoop liggen van toen mijn zoon tussen de 1 en 5 was en op een enkele na wordt er geen een meer van gekeken mijn dochter heeft toch een andere smaak.

Ook wat betreft 'films voor volwassenen', wat we hebben gezien kijken we niet meer. Ik ga daarvoor echt geen DVD's meer kopen al had ik geld en ruimte zat. Ik wil ze op een site ophalen waar deze als stream of als download beschikbaar is en kijken wanneer het mij uitkomt. Dat kan betekenen het eerste deel vandaag en het tweede deel morgen of overmorgen maar zolang is die eenmalige stream dan weer niet beschikbaar, die moet je afkijken binnen 24 uur.

Er is geen enkele reden waarom de content industrie verplicht zou moeten zijn om zich aan te passen aan illegale concurrentie.

Als de klant net als wij geen DVD's of andere schijfjes (Blue-Ray of iets anders) wilt maar een stream of download, en daarheen beweegt de markt zich, dan moet de contentindustrie zich daaraan aanpassen anders verkoopt ze niets meer. Dat heeft niets te maken met het al-dan-niet-bestaan van illegaal aanbod, maar bedenk, dat als de content-industrie het aanbod niet heeft, dat de illegale sharingaanbieders wel daarop zullen inspringen.

Releasegroepen maken er een eer van om nieuw uitgebracht aanbod, zo gauw mogelijk en in zo goed mogelijke kwaliteit uit te brengen, ongeacht of het gaat om een serie of film. Als de content-industrie hun product (DVD, download of stream) wereldwijd beschikbaar kan stellen voordat de de illegalen hun (bioscoop-cam) versie klaar hebben, dan haal je ze in ieder geval de mogelijkheid weg om er eer aan te behalen. De klant kan dan direct betaald en legaal van het aanbod gebruik maken en hoeft zijn toevlucht niet te nemen tot het illegale aanbod.

Daarbij wil ik even opmerken dat bij de DVD's die we hier hebben, er zelfs zijn series staan die we niet hebben afgekeken. Muziek of films downloaden heb ik al zo'n 5 jaar niet meer gedaan. Ons kijkgedrag is veranderd de laatste jaren, andere smaak, meer youtube, meer games en de muziek die we mooi vinden hebben we in het verleden grotendeels al op CD aangeschaft. Wij zijn daarin niet de enige ook daaraan moet de industrie zich aanpassen.

Tenslotte zijn veel films remakes van oudere, vaak met meer actie en meer vaart maar niet met meer inhoud. Veel van die oude films ervaar je nu als langzaam, maar als je jezelf daaroverheen zet zijn de pareltjes van toen vaak echt beter als de meeste films van nu, die behalve actie en spectakel niet veel bieden.

[GekkePrutser]

Goed punt. Van mij zou het ook niet zo goedkoop hoeven te zijn als Netflix.

Ik zou ook wel 50-70 euro over hebben voor een aanbod dat zo compleet en recent is als het digitale circuit. Mits er de mogelijkheid is om offline te kijken zoals Spotify ook biedt, want Netflix vertikt dat.

Als je ziet wat mensen nu aan zenderpakketten betalen, is er echt geen probleem om veel meer geld te vragen.

[Xorifelse]

Een stuk meer kosten? Kwestie van bijhouden welke gebruiker wat kijkt en zijn deel opsplitsen aan de makers van de content.

Omgekeerd als in:
1. Dit is de legale weg en hun zouden dus de content als eerste moeten hebben.
2. Torrents van series die al wat verouderd zijn zijn vaak niet meer goed of helemaal niet meer beschikbaar. Hier kan Netflix ook weer op inspelen. (dus aanbod moet groter kunnen zijn)

Maarja sommige zakken zijn niet te vullen, ze willen nu geld zien inplaats gespreid over de jaren heen. Met een platform als Netflix zou je in principe over 1000 jaar ook nog steeds geld kunnen ontvangen voor een film die je nu aanbied op Netflix. De film verspreid zich over het Internet, het kost de media industrie geen drol en alsnog de hoofdprijs willen ontvangen, dat kost Netflix hun kop.

[klaasraak]

Ik vind je 2e punt niet helemaal gelden hoor, je kan prima alle oude series krijgen op torrent, ligt er vooral aan waar je er naar zoekt, op grote openbare trackers zijn veelal veel leachers/ weinig seeders, zit je op een private tracker dan is oud materiaal veelal ook nog goed verkrijgbaar./ anders wel op aanvraag te verkrijgen en zonder virussen ed.

[David Mulder]

Een stuk meer kosten? Kwestie van bijhouden welke gebruiker wat kijkt en zijn deel opsplitsen aan de makers van de content.

Dat heet itunes en DVD'tjes gewoon? Daar betaal je naar gebruik, het punt van Netflix is nou net dat je gewoon een vaste prijs betaald en een kleiner aanbod hebt.

En het probleem met oude films (en software en series) is dat ze niet altijd even makkelijk te licenseren meer zijn, maar dat is weer een heel ander verhaal.

[skatebiker]

Ik zou eerder pleiten voor een mogelijkheid van 'pay per view' dus betalen => film downloaden => bekijken. Niks per maand.
En dan vooral simpel. Dus geen ingewikkelde dingen als 'niet in NL beschikbaar' of 'eerst een app installeren', of 'eerst registreren' met weer een nieuw wachtwoord wat vaak zo moeilijk moet zijn dat het nauwelijks kunt onthouden, maar gewoon naar een website gaan, CC / Paypal gegevens invullen en downloaden. Downloaden, ja want niet iedereen heeft een snelle internetverbinding waar je HD, laat staan 4K kan streamen.
Bijvoorbeeld om onderweg in trein of vliegtuig te bekijken.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 23 juli 2024 07:59]

[David Mulder]

Ik zou zeggen, als je oprecht denkt dat er een markt voor is: zet het op. Maar goed, laten we realistisch zijn, op Google Play Movies, iTunes en Pathe Thuis heb je ondertussen ook al wel een redelijk groot aanbod. Natuurlijk, je moet ff registreren, maar dat is ook niet het einde.

[skatebiker]

Ik zou zeggen, als je oprecht denkt dat er een markt voor is: zet het op. Maar goed, laten we realistisch zijn, op Google Play Movies, iTunes en Pathe Thuis heb je ondertussen ook al wel een redelijk groot aanbod. Natuurlijk, je moet ff registreren, maar dat is ook niet het einde.

Niemand kan toch opboksen tegen die almachtige Amerikaanse bedrijven. Dat is nu juist het probleem, ze hebben teveel macht.
En dat 'ff registreren' blijft het niet bij. Het probleem is dat het aanbod per land (ja zelfs binnen de EU) verschillend is. En daarom krijg je een illegaal circuit om films die wel in de USA beschikbaar zijn maar niet elders via illegale torrents gedownload worden.
Los nog van het probleem dat je Netflix alleen online kunt bekijken. Zelfs in NL waar je overal internet hebt, betaal je je blauw als je onderweg over 4G Netflix gaat streamen want je gaat zo door je bundel heen.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 23 juli 2024 07:59]

[David Mulder]

Naja, zowel met Google Play Movies als met iTunes kun je nog steeds gewoon offline kijken zover ik weet.

En natuurlijk zijn niet alle producten hier beschikbaar en ik ben een gigantisch voorstander van één (of een paar) licentie zones in de EU, maar goed, aan de andere kant is het natuurlijk wel weer het recht van de producenten om het hier later uit te brengen . Vind het zelf persoonlijk een enigszins moeilijke zaak, maar goed, een makkelijker licentie systeem zou in ieder geval handig zijn (als het dan later hier uit komt dan is het omdat ze dat zo willen, niet vanwege papierwerk en bureaucratie).

[skatebiker]

Naja, zowel met Google Play Movies als met iTunes kun je nog steeds gewoon offline kijken zover ik weet.

Dat klopt ja.

En natuurlijk zijn niet alle producten hier beschikbaar en ik ben een gigantisch voorstander van één (of een paar) licentie zones in de EU, maar goed, aan de andere kant is het natuurlijk wel weer het recht van de producenten om het hier later uit te brengen .

Dat is hun goed recht maar wel als consequentie dat er dan illegaal gedownload wordt. En als er geen (betalende) consumenten zijn, kunnen de producenten ook niet leven. Dus de producenten zullen meer daar de consumenten moeten luisteren en niet omgekeerd zoals het nu gebeurt. Klant is koning, weet je nog ?

Dat HBO betalende abonnees buiten de USA blokkeert omdat ze series van de USA bekijken vind ik ronduit verwerpelijk. Vind je het gek dat je dan illegale downloads krijgt ?

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 23 juli 2024 07:59]

[David Mulder]

Dat is hun goed recht maar wel als consequentie dat er dan illegaal gedownload wordt. En als er geen (betalende) consumenten zijn, kunnen de producenten ook niet leven. Dus de producenten zullen meer daar de consumenten moeten luisteren en niet omgekeerd zoals het nu gebeurt. Klant is koning, weet je nog ?

Wacht, dus je vind dat het correct dat mensen zich moeten aanpassen aan illegaal en onethisch gedrag i.p.v. het probleem zelf aanpakken? Een vriendin die werkt bij de bakker en werd gister door een klant geslagen (op de dag van de klant nog wel) en i.p.v. dat we dus mensen gaan bestraffen voor dat soort gedrag gaan we nu dus overal hekken boven balies neerzetten zoals in banken? Het is toch veel natuurlijker om het echte probleem aan te pakken?

En betreffende HBO, zoals ik al eerder aangaf in een comment is het voor tussenpersonen die content doorverkopen economisch irritant als mensen dat doen. Een televisie zender heeft bijvoorbeeld voor die exclusieve rechten in een bepaald land betaald en plots blijkt dat HBO toch aan mensen in dat gebied z'n diensten verkoopt. Dat op dat moment een dergelijk bedrijf bij HBO gaat aankloppen van 'hey, ho eens even' is op zich nog best logisch. Vandaar ook dat ik het echt een grijs gebied vind. Persoonlijk zou ik natuurlijk het liefst zien dat ze zouden stoppen met dingen als exclusieve licenties en al dat soort dingen, maar goed, het blijft wel hun recht om dat zo te doen.

[skatebiker]

[...]

Wacht, dus je vind dat het correct dat mensen zich moeten aanpassen aan illegaal en onethisch gedrag i.p.v. het probleem zelf aanpakken? Een vriendin die werkt bij de bakker en werd gister door een klant geslagen (op de dag van de klant nog wel) en i.p.v. dat we dus mensen gaan bestraffen voor dat soort gedrag gaan we nu dus overal hekken boven balies neerzetten zoals in banken? Het is toch veel natuurlijker om het echte probleem aan te pakken?

Dat is precies wat de media industrie doet. Het HBO geval (blokkeren van buitenlandse IP adressen), en andere content niet overal aanbieden.
Het probleem aanpakken is dus een open internet creeren voor media, dus als ik met mijn NL Apple ID een film in de US app store koop dat ik die gewoon kan kopen, net zoals ik als ik in de USA ben ik naar de bioscoop kan gaan en daar een film kan bekijken die nog niet buiten de USA draait. Of als in ik in een ander land een iTunes gift card koop en die met mijn NL Apple ID kan 'redeem'-en, wat dus nu niet kan.
Die entertainers snappen na 20 jaar nog steeds niet wat 'www' betekent.

[Scarra]

Juist dat aanbod vind ik wel tegenvallen; het is behoorlijk gefragmenteerd, onoverzichtelijk, en onevenwichtig. Elk heeft een eigen aanbod, deels overlappend. Bij elke aanbieder moet je nog maar kijken of de film van keuze in 1080p te krijgen is (bij pathé meestal niet), en of deze te huur of alleen te koop is. Dan nog het dilemma van de diverse hardware die de verschillende diensten nodig hebben en de beperkingen zijn aanzienlijk.

De keuze voor gemak is vaak snel gemaakt, zeker als dat ook nog gratis is. Het zal nog even tijd nodig hebben voordat de daadwerkelijke illegaliteit helemaal doordringt.

[sharkwouter]

Ho even, op de Nederlandse TV kan je vrijwel nooit de nieuwste series kijken.

[David Mulder]

Yep, ben zelf dan ook groot voorstander van een europees licentie systeem (al dan niet in twee of drie gebieden gesplitst), maar goed, nieuw is natuurlijk een relatief begrip wat op het moment gewoon nog regio gebonden is. Soms hebben we hier dingen eerder (e.g. laatst een Mythbusters episode die maanden eerder in Nederland te zien was in vergelijking met de rest van de wereld), en vaak hebben we ze hier later. Dat is zo met bijna alle producten trouwens (van mobieltjes tot aan voedsel producten), dus op zich is er niks oneerlijks aan ondanks dat we soms het gevoel hebben dat we het recht hebben op die nieuwe episodes.

Nu, als je gewoon een betaald abbo neemt bij Hulu via een VPN en je kijkt gewoon netjes de ads en alles dan heb ik persoonlijk zo iets van: het is een grijs gebied, maar al met al denk ik dat het nog wel ethisch te verantwoorden is (als je maar niet gaat VPN hoppen om meerdere libraries te kunnen kijken ofzo). En daarnaast heb je volgens mij ook nog best veel internationale satelliet zenders, maar daar weet ik persoonlijk een stuk minder (=> praktisch niks) over.

[Dorank]

Nu, als je gewoon een betaald abbo neemt bij Hulu via een VPN en je kijkt gewoon netjes de ads en alles dan heb ik persoonlijk zo iets van: het is een grijs gebied

Het is geen grijs gebied, je gaat tegen de licentie overeenkomst in. Als je geen licentie hebt, heb je ook geen enkel recht om van de werken gebruik te maken. Sterker nog, je omzeilt opzettelijk en doelbewust een blokkade op het gebruik (instrijd met DCMA/EUCD). Het verlies wat deze geoblocking omzeil acties opleverd is dat de licentie een lagere waarde krijgt in de andere regios (een gedeelte van de potentieele markt heeft de content immers al gezien).

maar al met al denk ik dat het nog wel ethisch te verantwoorden is

Een "piraat" kan z'n acties ook ethisch verantwoorden: ik was toch al niet van plan te betalen. Er is dus geen verlies.

[David Mulder]

Een lagere waarde in onze regio bedoel je toch? En een hogere waarde in andere regio's. Want dat klopt inderdaad, maar zolang de regio's ongeveer even duur zijn (zoals het geval is bij de VS en EU) zou dat ongeveer gelijk moeten zijn en elkaar moeten uitbalanceren (zolang je dus niet gaat VPN hoppen of op andere manieren één abbo gebruikt in meerdere regio's). Wel is het natuurlijk zo dat voor tussen personen (degenen die het van de producenten afnemen en doorverkopen) het een verschil maakt.

En als ik over een grijs gebied spreek dan gaat het mij om de interactie tussen de wet en de ethiek. Om bijvoorbeeld een ander voorbeeld te geven: oude boeken, films en series waar de copyright nog niet van verlopen is, maar die nergens meer te krijgen zijn en waar de licentie houder zelf al jaren niet meer bestaat of simpelweg nooit de moeite heeft gedaan om het nog te verkopen. Wettelijk mag je dan eigenlijk het gewoon niet meer lezen of er naar kijken, maar ethisch heb ik er totaal geen bezwaar bij als mensen dat online beschikbaar maken.

Merk daarnaast ook op dat voor mij 'grijs gebied' niet automatisch gelijk staat aan 'doe maar'. Het is meer van 'je zult hier zelf een afweging moeten maken en zolang je dat bewust hebt gedaan kan ik beide posities respecteren en begrijpen'. In dit specifieke geval heb ik het dus zelf in het verleden wel ge-VPN-hopt en heb ik dat totaal afgeschreven als fout en heb ik er spijt van dat ik dat heb gedaan, maar ik zou nog steeds weinig moeite hebben als iemand bijv. een US dramafever account neemt (praktisch nooit gebruikt die site, maar volgens mij zitten ze uberhaupt niet in nl).

[Diazoni]

Een "piraat" kan z'n acties ook ethisch verantwoorden: ik was toch al niet van plan te betalen. Er is dus geen verlies.

En daarmee kunnen we deze discussie dus ook stoppen. Want juridisch is hier geen speld tussen te krijgen!

Het heeft iig prima gewerkt op mijn lachspieren, hulde voor deze uitspraak!

[Anoniem: 696959]

Er wordt elk jaar meer betaald voor films en TV. Waarom wordt het dan duurder en niet goedkoper?

[David Mulder]

Ik weet niet waar het idee vandaan komt dat films kijken duurder word? Of vergeet je toevallig inflatie en zo mee te rekenen? De hoeveelheid content die men nu consumeert en produceert is van een totaal ander schaal dan 30 jaar geleden, dus het is logisch dat prijzen wel iets zullen zijn veranderd, maar zover ik weet kostte een nieuwe VHS band denk ik zelfs meer dan een nieuwe DVD nu.

Ik heb wat zitten rond te zoeken naar statistieken zonder succes, maar wel wat leuke in de VS gevonden, neem dat de gemiddelde prijs voor een bioscoop bezoek in de VS 2.69 was in 1980 en 8.12 in 2015, dat is ongeveer 3x zo veel. De prijs van brood is in die periode 4x zo veel geworden, gas prijs 2.5x zo veel, salarissen meer dan 2x zo veel, huizen prijzen meer dan 4x zo veel gemiddeld, etc (bron). Al met al ligt dat dus op dezelfde inflatie lijn ongeveer. Als iemand mij weet te vertellen wat de prijs was van een nieuwe VHS band in ongeveer dezelfde periode van een Nederlandse film dan zouden we een vergelijkbare vergelijking kunnen maken (net gekeken dat nieuwe DVDs van 'gewone' films (AAA films zijn significant groter geworden in productie) ongeveer rond de 10 euro kosten).

[FreshMaker]

Ja, zo kan ik ook een winkeltje beginnen.

Ik betaal geen salaris, huisvesting en vergunningen / belastingen, en kan zo mijn prijzen 75% lager houden, dan de bakkerij op de hoek.

Zolang netflix alle regeltjes en licenties afdraagt, zal een illegaal concept ALTIJD 'beter' zijn qua aanbod

[devil-strike]

Europa en de wereld moet gewoon eens af van die regio onzin, waarom moet er in europa altijd maanden langer gewacht worden voor bijvoorbeeld bios/dvd/bluray releases, denk als dat gewoon overal gelijk is er zelf ook minder mensen gaan downloaden.

Tv idem in nl duurt het zo jaar voordat het eens op de buis komt, tja dan vraag je er ook om.

[Anoniem: 698090]

Ik geef je zeker geen ongelijk, en ik betaal ook netjes voor mijn Netflix en Spotify, het kost immers niet zo heeel veel. Maar hee, op het punt dat je van je vriendin een waslijst met films krijgt die helemaal te gek zijn volgens haar, maar je kan er maar 2 van kijken, pak ik PopCornTime erbij

[FreshMaker]

Ik geef JOU ook geen ongelijk, maar het gemak ( wat jij ook benoemd ) om dan toch de weg te volgen die ( eigenlijk ) niet is toegestaan, wordt door velen genomen.

Wat dan nog erger is, is de felle verdediging tegen de strafbaarheid, waaruit het lijkt of het grote onrecht de downloader aangedaan wordt.

Zenomyscus in 'nieuws: Deens bedrijf eist schadevergoeding van Popcorn Time-gebruikers'

* FreshMaker is ook zeker niet onschuldig ....

[mae-t.net]

Toch wordt de downloader wel enig onrecht aangedaan, immers is het legale verspreidingsmodel nog verre van perfect. Groot onrecht lijkt me ook wat overdreven inderdaad.

[Anoniem: 256386]

Probeer maar eens met alle partijen iets af te spreken en wat de vergoeding zal worden.
Technisch kan veel maar de belangen zijn zo groot dat ze dit zelf tegenhouden.

[iceblink]

Ja maar dat is denk ik precies wat clfotografie bedoelt. Het zou juist zo moeten zijn dat het verrekte lastig is illegale content te verkrijgen, en tegelijkertijd zou het veel makkelijker moeten zijn voor legale partijen om een ruime selectie aan te bieden zonder dat hun abonnementsprijzen meteen exploderen.

[Anoniem: 256386]

Omdat de legale partijen eenmaal gerund worden door bobos.

[stresstak]

Omdat de legale partijen eenmaal gerund worden door bobos.

En die willen ook profiteren. We staan recht tegenover elkaar, de contentindustrie en de kijker. en dat wordt nooit wat op deze manier.
Zij, de industrie, hebben mazzel. Ze produceren gewoon door en een aantal mensen betaalt er zelfs voor.
Zouden wij stoppen met afnemen dan hebben zij een probleem. Zouden zij stoppen met produceren dan hebben zij ook een probleem, wij niet. Er is tenslotte content genoeg beschikbaar offline en bij de kijkers thuis.

[Arend soetemans]

Het is toch redelijk logisch dat wanneer je legaal bezig bent het moeilijker is om veel content te hebben dan wanneer je illegaal bezig bent en je geen rekening moet houden met exclusiviteit en dingen zoals elke serie betalen die er op je dienst beschikbaar is.

[Anoniem: 191343]

Kunnen deze mensen niet gewoon hun harddrive wipen, hun router/modem open zetten(geen wifi wachtwoord) en dan zeggen dat ze het niet hebben gedaan?
Het lijkt mij toch niet dat de Deense stichting Brein kan bewijzen dat exact deze personen het hebben gedaan? Ip-adres =/= Een persoon

[Wolfos]

Dan word je aangeklaagt en dan ben je veel meer geld kwijt. Als je wint krijg je het wel terug, maar dan moet je wel winnen. Ik zou iig de €300 betalen...

[i-chat]

daar hebben we een woord voor, afpersing...

[GameNympho]

Maar dan wel zelf ook een grote advocaat, zoals de bedrijven hebben, want anders redt je t niet,
Ik denk dat t beste is met meerdere, een zaak beginnen tegen deze uitspattingen, maar dat is een mening.
Laten we hopen dat er een goede uitkomst uitkomt.

edit; typo

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 23 juli 2024 07:59]

[MadDogMcCree]

Je bent wel gek als je zou betalen. Dit is inderdaad niets meer dan afpersing. Zo'n brief kan wel naar iedereen gestuurd worden.

[Sergelwd]

Deze brieven hoef je niet eens op te reageren.. Ze proberen je bang te maken en halen zo nog geld op ook.

[FreshMaker]

Kunnen deze mensen niet gewoon hun harddrive wipen, hun router/modem open zetten(geen wifi wachtwoord) en dan zeggen dat ze het niet hebben gedaan?
Het lijkt mij toch niet dat de Deense stichting Brein kan bewijzen dat exact deze personen het hebben gedaan? Ip-adres =/= Een persoon

Nee, want de tijd van het voortgezet onderwijs is voorbij
"Jantje zegt dat ik gek ben"
'Da's niet waar'
"welles"

leraar - 'ok, dan is het goed ....'

Hier is een onderzoek aan vooraf gegaan, ipadres - connect -> torrent -> logbestand -> tijd en datum -> provider -> gegevens komen overeen met datum en deze adres gegevens -> brief

Als jij kan aantonen met bewijzen dat op dat moment jouw wifi open stond ( logfiles van jouw router, inclusief traceerbare gebruikers ) kan je de rekening daar afleveren.
Maar de eerste betaling is voor de eigenaar, geregistreerd op het IPadres van de overtreding.

Als je door rood rijdt, krijgt de eigenaar van de auto de boete, daarna mag jij de bestuurder aansprakelijk stellen.

[Mamoulian]

Klopt maar je zoontje van 11 kan niet met je auto rijden maar wel gezwind vele honderden gigabytes aan films binnentrekken. Aan rato van 300€ per film kan je zo opeens op straat staan.

[FreshMaker]

Mijn zoontje van 13 komt naar mij om te vragen of hij iets mag kijken.
( misschien heb ik geluk, maar mijn kinderen zijn 'gewoon' gebruikers, en minder nieuwsgierig in de achtergrond, zoals ik )

Maar je hebt deels gelijk, er staat een mediaplayer in de woonkamer & slaapkamer, die via Genesis en Phoenixplugins streamen, en dagelijks staan er filmpjes op die ik niet betaald heb.
Dit is een bewuste ( onjuiste ) keuze die ik gemaakt heb, ivm het eenrichtingsverkeer ( het zijn streamingsites, geen torrents dus ook net meervoudige verdeling )
Persoonlijk vind ik het veiliger om het op deze manier te doen, net zoals ik Usenet gebruik ipv torrents, er is alleen een bulk aan downloadverkeer, geen upload, wat te ongecontroleerd onderschept kan worden.
Deze sites worden door heel veel mensen gebruikt, en met enige regelmaat verdwijnen ze weer, omdat ze compromised / te traag zijn, dus er is een zgn 'community controle'

Ik raad dan ook niemand aan om iets met torrents te doen, juist omdat dit soort dingen OOK naar NL gaat komen.
Er hoeft maar één tech-savvy advokaat brood te zien in deze 'aanmaningen' om een grote stroom op gang te brengen naar onze "onschuldige" huiskamers.

[loki504]

Toen ik 13 was kon ik prima zelf downloaden. Ik deed het 9/10 keer ook niet. Maar iemand van 13 kan prima zelf illegale dingen doen. Maar hier zal een rechter over moeten oordelen. En is het ook wachten tot ze het naar iemand sturen die geld genoeg heeft. En brein tot in den treuren aanvecht. Maar helaas hebben jan en klaas die de middelen en kennis om te vechten tegen brein.

[FreshMaker]

Ik zeg ook niet dat hij het niet kan, ik geef aan dat hij er geen interesse in heeft.

[Yukidaruma]

Bij Bol.com kost die film €10,99. Waarom zou deze ineens €300 kosten wanneer je deze via Popcorntime kijkt?

[Brahiewahiewa]

Omdat je met popcorn time de film vervolgens ook weer shared.

[Yukidaruma]

En die mensen hebben ook een brief gekregen, dus geen enkele reden om 30x de winkelwaarde te vragen.
Daarbij kan ook niet worden aangetoond dat de mensen die de film via Popcorntime hebben bekeken, de film ook daadwerkelijk voor de volle prijs in de winkel zouden hebben gekocht en niet bijvoorbeeld uit de eurobak of via een stream (welke beide aanzienlijk goedkoper zijn).
€300 is gewoon geen reëel bedrag.

[satya]

Dat zou het best eens wel reëel kunnen zijn, op het moment dat je de zaak voor laat komen gaat het je een veelvoud kosten. In Duitsland zit je met dit soort vergrijpen al snel op 800-1200€ bij het partieel delen van een film.

[Brahiewahiewa]

Voor zover ik het heb begrepen heeft Scanbox de film zelf aangeboden en netjes opgenoteerd wie de film van hun heeft gedownload. Die mensen hebben een brief gekregen. Maar ze hebben niet kunnen zien wie de film vervolgens gedownload hebben van de downloaders, dus die mensen hebben geen brief gekregen.

[Kajel]

Natuurlijk gaat het niet alleen om de winkelwaarde. Er is sprake van een misdrijf en dus moet het gevraagde geldbedrag ook een afschrikkende werking hebben. Als ze dat niet zouden doen, dan zou niemand ooit ophouden met illegaal content consumeren.

[Kajel]

Omdat je een strafbaar feit hebt begaan, en je dus gestraft moet worden. De winkelprijs betalen, gaat jou niet tegenhouden om in de toekomst weer hetzelfde te doen.

[dennisschr17]

De Deense divisie van Scanbox, het mediabedrijf dat de rechten heeft op de film, heeft de ip-adressen achterhaald van mensen die de film hebben gestreamd, en wil geld zien van hen.

Is een IP-adres voldoende identificatie dan? In principe kan een IP-adres namelijk veranderen (al gebeurt dit in de praktijk weinig). Zeg gewoon als verdediging dat dit niet jouw IP-adres is, dan moeten zij toch bewijzen dat het wel zo is?

[FreshMaker]

In Nederland word elk uitgedeeld ipadres in een logfile openbaar aangeboden voor onderzoeksdoeleinden.
Elke 24u ververst deze file zich, met eventuele tussentijdse wijzigingen daarin aangemerkt.

Met dit IPadres + klantgegevens kan dan de opsporingsdienst zich melden met een rechterlijk bevel ( en zwijgbevel voor provider ) om de NAW gegevens van de betreffende klant.
Pas met een VPN ertussen wordt het moeilijker, maar niet geheel onzichtbaar .. het duurt gewoon wat langer

[Dorank]

Het CIOT heeft de adresgegevens van de klant die bij een ip adres horen gewoon (idem voor telefoonnummers en emailadressen). Maar die mogen slechts gebruikt worden voor een strafrechtelijk onderzoek.

Een partij die dus achter downloaders wil aangaan moet gewoon via de rechter aannemlijk maken dat er inbreuk is en via de rechtbank eisen deze gegevens te krijgen van de isp.

[FreshMaker]

Ja, nu nog wel, maar aangezien het downloadverbod er al door is, en Brein nog steeds actief aan het zoeken is, lijkt me dat een korte volgende stap.

Vergeet niet de lobbykracht van deze organisatie's, en ook door datakoppeling zal men al sneller geneigd zijn om in de rechtbank ( nog voor de overtreder kennis heeft ) te besluiten dat een minuscule toevoeging aan het eerder genoemde verbod, grote effecten kan hebben op het hele samenwerkingsverband tussen Brein en andere opsporingsdiensten.

Ik blijf volhouden dat het geen kwestie is van OF het gaat gebeuren, maar dat het een "Wanneer" verhaal is

[Ikkerens]

Dat is kennis die je ISP wel heeft.
Zij kunnen zeggen wie op welk moment een bepaald IP adres had.

Het rare is hier juist dat de ISPs deze gegevens "zomaar" hebben afgegeven.

[Anoniem: 682273]

Hopen dat ze hier in België of Nederland zo iets niets gaan doen.
Ik vermoed dan dat 50% van de jongere mensen een boete zullen krijgen voor illegaal muziek downloaden en torrents te downloaden.
Alles opgeteld heb ik wel meer films en muziek gedownload dan de boete die ik zou krijgen.

[FreshMaker]

Wacht het resultaat van het onderzoek maar af.
Ze zijn nog steeds aan het indexeren ....
Jouw rekening was wat lastiger, er komt een 2e hertelling aan te pas

[satya]

Ik verwacht dat het binnen nu en 6 maanden gaat gebeuren. Het is al geprobeerd, maar de klagende partij kon het eigendomsrecht van de films (porno) niet aantonen, waarna de klacht werd afgewezen.

[Reactie gewijzigd door satya op 23 juli 2024 07:59]

[RVervuurt]

Eerder werden in Denemarken al twee personen gearresteerd omdat zij uitleg gaven over het gebruik van Popcorn Time

En weet je wat het grappige is? Het artikel waar jullie naar linken, van de Deense publieke omroep notabene, legt OOK uit wat Popcorn Time is en hoe het werkt. Zie de infographic onderaan.

Het grappige is dat deze mensen niet vervolgd of gearresteerd worden, puur omdat ze vermelden dat het illegaal is en waarom het illegaal is, of omdat het de publieke omroep is en die mag zulke dingen doen?

Ik ben in ieder geval blij dat ik geen Popcorn Time gebruikt heb, want na dat gezeik hier in Scandinavië ben ik toch wel redelijk angstig geworden hiervoor (wat natuurlijk ook hun doel is).

Het enige waar ik over val is: Hoe hebben ze al die IP-adressen gevonden? De enige manier om dit te doen, is om zelf de film te downloaden/streamen en alle Deense IP-adressen er uit te filteren. Of is er ook een andere manier mogelijk?

[!mark]

De entertainment seeden de film gewoon zelf als lokaas, en loggen dan wie het allemaal download

[MonkeyJohn]

Maar is het dan nog wel illegaal omdat zij zelf hun eigen film in principe gratis aanbieden?

[FreshMaker]

Daar zou een rechter over moeten beslissen.
Maar in zo'n geval komt de licentie om de hoek kijken.
De betreffende licentiehouder mag datmet zijn film doen, die HEEFT een licentie.

Maar jij als downloader hebt die licentie niet, en al helemaal niet om te verspreiden, dus de fout ligt al bij de persoon die gaat downloaden.

Een stoplicht geeft 3 kleurtjes af, je mag niet door rood rijden ( tenzij je aan voorwaarden voldoet ) Dat je het alsnog doet, omdat er toch niets aankomt, is je eigen keuze, daarbij heb je 2 kansen ... wel of geen boete, je bent vrij om die keuze te maken natuurlijk.

[Miglow]

Je mag wel door rood rijden, je moet alleen voor rood stoppen. En voor oranje als dat kan. Daarmee rijd je ook wel eens door rood.

[FreshMaker]

Je mag wel door rood rijden, je moet alleen voor rood stoppen. En voor oranje als dat kan. Daarmee rijd je ook wel eens door rood.

Een héél andere discussie, maar je moet bij oranje al stoppen, TENZIJ het niet meer kan.
Dezelfde regel, alleen iets anders verwoord.

[stresstak]

Vergelijkbaar met lokfietsen, lokauto's, lokgrasmaaiers en lokhomo's..
Maak er wet- en regelgeving voor en het mag.

[Dacuuu]

In Duitsland is dit al een hele tijd aan de gang. Kijk je een film via popcorn time? Kan je een brief thuis verwachten. Zo is dit een goed voorbeeld van een Tweaker die in Duitsland een popcorntimepje heeft bekeken.

En na het nieuws van gisteren over de Britse spionagediens die je gegevens harvest, is een VPN verbinding geen gek idee. Privateinternetaccess is een fijne vpn, lage prijs en 120mbit trek ik hier netjes dicht. Bij Torrentfreak komt PIA ook goed uit de bus.

[Croga]

Een Amerikaans bedrijf. Ergo: Verplicht om logs bij te houden en af te staan. VPN geeft geen enkele beveiliging, ze moeten alleen ergens anders je gegevens gaan halen. Maar dat is geen enkel probleem aangezien ook de VPN provider verplicht is al die gegevens bij te houden en af te staan.

Nog sterker: Aangezien het een Amerikaans bedrijf is zijn je gegevens nog veel minder veilig. Je bent in dat geval beter af zónder VPN verbinding.

[GekkePrutser]

PIA zegt zelf geen logs bij te houden. En doen ze het wel en iemand wordt op basis daarvan aangepakt, dan komt dat binnen no time in het nieuws en raken ze al hun klanten kwijt.

[Croga]

PIA kan zeggen wat ze willen. Ze zijn volgens de Amerikaanse wet verplicht logs bij te houden en ze zijn volgens de Amerikaanse wet verplicht deze logs af te geven. Ze zijn ook volgens de Amerikaanse wet verplicht te zwijgen wanneer ze deze logs afgegeven hebben.

[GekkePrutser]

Snap ik, maar dat is voor terrorisme e.d. Niet voor downloaders.

Als er PIA gebruikers aangeklaagd worden wegens downloaden, zouden die dat dan niet van de daken schreeuwen?