Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 259 reacties
Bron: Bright, submitter: eghie

Pirate of the Carribean 67x67 Van enkele grootuploaders zal UPC de namen en adressen aan Brein verstrekken. De auteursrechtwaakhond heeft de internetprovider voor de rechter gedaagd om gegevens van uploaders los te krijgen zodat bij deze personen een dagvaarding in de brievenbus gedeponeerd kan worden. Niet van alle personen die op het lijstje met ip-adressen staan dat Brein aan de provider overhandigde zullen gegevens worden verstrekt. Met andere woorden, de zaak is allerminst van de baan. Het is echter op zijn minst opmerkelijk te noemen dat een provider zonder dwangbevel van de rechter tot de overhandiging van persoonsgegevens over gaat, gezien de uitspraak vorige maand dat dat een onrechtmatige inbreuk op de privacy zou zijn. Volgens een UPC-zegsman worden de bewuste gegevens verstrekt omdat daar 'zorgvuldig technisch en administratief onderzoek aan vooraf is gegaan', en is er jurisprudentie dat er bij de verspreiding van 'enorm veel materiaal' gegevens moeten worden overhandigd. Bij de andere personen wiens identiteit de stichting Brein wil weten zou een dergelijk 'zorgvuldig onderzoek' ontbreken. Hoe het morgen te Amsterdam dienende kort geding ook uitpakt, zeker lijkt dat er binnen afzienbare tijd enige filesharers voor de rechter staan, of in ieder geval een schikkingsaanbod kunnen verwachten. Datzelfde gebeurde met aantal uploaders in de uitgestelde zaak tegen Releases4u.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (259)

-12590256+1146+247+318Ongemodereerd65
1 2 3 ... 13
Hiermee graagt UPC mogelijk ook een kuil voor zichzelf. De kans is namelijk groot dat een groot aantal file sharers hun abo op gaat zeggen om hun verbinding elders onder te brengen: ergens waar men niet zo belachelijk slecht omgaat met de privacy van hun klanten.
Ja, hoe zit dat eigenlijk? Mag UPC nu die gegevens wel doorgeven zonder dat het gedwongen wordt door een rechter? Dit ivm de wet op Persoonsgegevens bescherming. Ook als dit eventueel in de voorwaarden is opgenomen?
Nu weet ik dat de voorwaarden niet de wet bepalen, maar voor sommige dingen kunnen ze wel uitmaken.

Zou je als klant nu ook meteen op kunnen zeggen, terwijl je nog een contract hebt van ongeveer een half jaar (ik noem maar wat), met de reden dat ze persoonsgegevens "verkopen"?
De wet gaat altijd boven AV. AV of elke andere overeenkomst moet voldoen aan de wettelijke regels.

Dus je kunt als bedrijf wel afwijkende voorwaarden verzinnen, maar op het moment dat ze getoest worden aan de wet dan zullen ze aangepast moeten worden. Of het wettelijke kader moet worden aangepast als de rechter het niet met het wettelijk kader eens is.

Daarnaast kan idd een overeenkomst ontbonden worden als UPC of een andere partij zich niet houdt uit de voorwaarden van het contract.

Toen UPC de FUP nog streng toepastte heeft men op deze manier ook eenzijdig het contract met grootverbruikers opgezegd.
met als verschil dat Brein een particuliere organisatie is en dus 0.0 meer rechten heeft op persoonsgegevens dan jouw buurman.

Het verbaast me ook ten zeerste dan UPC dit doet :(
Als ze toch eens zeker wisten dat dit het enige gevolg was deden ze het zeker.

Ik denk dat 90% van de kosten komt van 5% van de gebruikers. Dus als die 5% nu weg gaat dan is dat toch netjes. Ze zullen het nu namelijk vooral over de hele grote uploaders hebben. Dus dan heb je het echt niet over emule bittorrent en dat soort dingen.

Oke ik vind ook niet goed dat ze de gegevens zomaar geven, maar als ze zeker weten dat alleen de flinke uploaders weg gaan en het hun naam verder niet zou beschadigen zouden ze nog geen 5 minuten hebben getwijfeld denk ik
Ik ben geen uploader, maar zit wel bij UPC en ben nu toch geneigd een andere provider te gaan nemen, omdat ik vind dat het werkelijk niet kan dat het dat een provider persoonsgegevens aan een STICHTING verstrekt zonder rechterlijk bevel.
Two wrongs don't make a right!

Met andere woorden ook al doen de gebruikers van UPC illegale dingen (overigens is dit echt wel zo?), dat geeft UPC niet het recht om ook iets illegaals te doen en daar gaat deze discussie over.
Ik vind het een goede zaak,
Het is gewoon verboden om alles aan te bieden, en nu kan daar gewoon wat aan gedaan worden.

Voordat ik nu helemaal afgezeikt ga worden,
denk toch eens na, iedereen weet dat je illegaal bezig bent, maar omdat er nu nog te veel mazen in de wet zitten kan hier niet tegen worden opgetreden.

Bij de free record shop ga je toch ook geen cd's jatten.
Mara wat UPC doet is dus helemaal niet illegaal, aangezien er dus wordt aangegeven dat in een jurispudentie is gebleken dat die gegevens WEL mogen worden verstrekt als er een gedegen onderzoek is geweest, en UPC geeft dus aan dat in sommige gevallen dit is gedaan en ook alleen in die gevallen worden de gegevens verstrekt en niet dus van iedereen die op die lijst staat die brein had gegeven aan UPC..
Hoe kom je daar nu bij???

BREIN is een gewone stichting met andere woorden een derde, die even alle gegevens krijgt over klanten van UPC.

Als het OM onderzoek doet heb je gelijk. Dan kan het OM deze gegevens opvragen.

BREIN is geen opsporingsbevoegde instantie. Dus voor BREIN geldt hetzelfde als wat voor jou en mij geldt maw UPC overtreedt de wet als zij gegevens verstrekken.

Kijk als BREIN aangifte doet bij justitie en justitie begint een onderzoek dan moet UPC wel meewerken.
@bamboe:
downen !=jatten, snap dat nou. De uploader heeft t bestand nog, is niet weg.
En informatie wil vrij zijn, al zo lang als wij op 2 benen rondlopen. Is een natuurwet, daar doet geen BREIN iets aan.
Ik denk dat een provider net zo goed weet wie er illegaal aan het uploaden zijn...
Snap niet waarom de providers niet zelf aangifte doen als ze een klant verdenken van illegale activiteiten...
Daar beginnen ze niet aan.. Veel te veel werk..
UPC zal dit helemaal dit erg vinden.. Ze zijn bandbreedte slupers liever kwijt dan rijk.. Net zoals elke ISP trouwens..
Lol "privacy van hun klanten" nee lekker 24/7 illigale films downloaden en zorgen dat iemand die online gamed niet meer vooruit komt.
Voor mij hoeven ze niet een andere provider te zoeken, UPC moet ze gewoon aflsuiten pfft.
Daarin tegen vraag ik me wel af of profiders wel wist hebben. Als iemand meer dan 400 gb per maand download?
Het kost UPC juist helemaal niets want het is juist de bandbreedte die die mensen verbruiken die zoveel kosten, dus zijn ze die mensen kwijt dan scheelt ze dat weer heel wat bandbreedte... Maarja je kunt ook niet zomaar je abbo opzeggen, want je hebt altijd een opzegtermijn, en dat is het eerste jaar 1 jaar..
Dan kan UPC nog wel wat rechtszaken verwachten van deze mensen van wie ze NAW gegevens doorspelen.

Even in het midden laten of het legaal is wat deze mensen doen, doorspelen van privacy gegevens is ook wettelijk niet toegestaan.
Ik denk dat de advocaten van UPC beter weten dan de meeste tweakers wat wel en niet kan binnen het wettelijk kader. Als het doorspelen van deze gegevens illegaal was dan zou UPC het nooit gedaan hebben.
Nee, UPC is een lieverdje.

Knijpen abonnementen af, komen afspraken niet na, blijven je lastig vallen met hun 'gratis' digitale tv ook al heb je tien keer nee gezegd, enzovoorts enzovoorts.

Daarnaast denk ik niet dat UPC binnen de wet blijft. Zij zoeken regelmatig de grijze gebieden op. Bovendien als je dan je gelijk wilt halen trekken ze een muur van advocaten op, zoals het een amerikaans bedrijf betaamt, waardoor het als individu tegen een groot bedrijf erg lastig wordt.
Haha, ja inderdaad. Laatst nog belt er zo'n muppet op om de adresgegevens te controleren voor de mediabox... Ik zeg "mediabox??" "Ja" zegt ze, "die krijgt u een halfjaar gratis". Dus ik vertel die muppet dat ik dat ding absoluut niet hoef te hebben en dat ze de kosten kan besparen omdat ik geen TV kijk. En dan nog zo arrogant om te zeggen: "Misschien realiseert u zich gewoon niet dat er niets op is en dat dat de reden is dat u niet kijkt, maar nu krijgt u 100 extra zenders". 4 weken later kom ik thuis en ja hoor de buren hadden een pakketje aangenomen, een mediabox. Ik dus een retourbox aangevraagd maar niet gekregen omdat het te snel was vonden ze. Naja uiteindelijk dat kreng geinstalleerd maar het werkte niet, de monteur heeft toen de box omgewisseld en hun doorgegeven dat het hun fout was. Maar wel een factuur a 42euro!

Het signaal was ook te zwak waardoor internet wegviel en dat is nu door de aanpassing verbeterd. Daar heb ik dus 4 jaar kosten voor gemaakt en dan ligt het daaraan!

UPC is gewoon een bedrijf dat zijn klanten bestookt met spookfacturen en agressieve marketing aanwend om hun rotzooi de huiskamer binnen te duwen. Dit soort praktijken past dan ook heel erg in hun straatje!
Jah daar heeft G-bird een punt. Downloaden is een vizueuze cirkel. Het mag eigenlijk gewoon, maar uploaden/verspreiden mag niet. Maar zonder dat kun je ook niet downloaden. Maar je zou redelijk sterk staan als je brein aanklaagd hun downloaden die zooi ook? dat maakt hun net zo strafbaar als ons!

@ REDFISH
Download via newsgroepen snel, compleet en geen zooi ;-)
De UPC-advocaten kijken niet wat wel of niet mag, maar naar de makkelijkste en voor UPC- meest goedkope uitweg.

Wat goed of fout is zal hun hun anus oxideren.
Ik denk dat de advocaten van UPC best weten wat wel en niet mag, maar ik denk ook dat ze daar geen rekening mee houden. Een gemakkelijke afweging zal zeker zijn dat bijna geen enkele particulier een serie rechtszaken zolang kan volhouden als UPC dat kan.

Denk dat UPC heel duidelijk partij kiest voor haar zakelijke partners. Veel leden van Brein zijn partner van UPC als het gaat om betaaltv. Niet meewerken met Brein zou voor UPC wel eens financieel nadelig kunnen zijn bij het inkopen van films en series.
Nou misschien is dit onderwerp iets voor het klachtenteam van UPC. Kunnen ze meteen voorkomen dat er escalatie of rechtzaken komen of klanten weglopen door op basis van al deze reacties bij te sturen.

Zie onderstaande link:
http://www.nu.nl/news/798..._zoek_naar_klachten.html
Weleens nagedacht dat dit het beste kan zijn voor de gebruiker?

Stel dat UPC hun poot stijf houd tot er een gerechtelijk bevel ligt, dan ligt daar dus een strafrechtelijke zaak achter. Dan bestaat de kans dat er geen mogelijkheid tot schikking kan komen en je dus vervolgd wordt, met een mogelijke gevangenisstraf tot gevolg.

Een paar duizend boete is een ding, maar veroordeeld worden voor een misdrijf waarbij miljoenen euro's zijn betrokken is iets anders. Als een MP3 1$ kost bij iTunes, dan betekent een miljoen keer een nummer uploaden dus een mogelijke schade van een miljoen.
Natuurlijk koopt niet iedereen die muziek die zij downloaden, maar ga dat maar eens bewijzen bij een rechter... "Ja meneer, ik denk dat echt, en heb geen mooie grafiekjes zoals Brein"
Een rechter zal alleen uitspraak doen over de legitimiteit om gegevens te verstrekken aan Brein. Brein kan daarmee wel of geen civiele procedure aanspannen.

Een zaak komt pas in het strafrechtelijke circuit wanneer vervolging plaatsvindt door politie en/of Justitie.

Ik vind dat in elke geval waarin een IPS gegevens overhandigd aan Brein een rechter moet toetsen of de verdenkingen van Brein zo sterk zijn dat de overhandiging gerechtvaardigd is. Het is krankzinnig dat een bedrijfsjurist van een ISP gaat bepalen of de Nederlandse pricacywetgeving geschonden mag worden of niet.
De politie vervolgt niet, dit doet het OM. De officier van justitie bepaald of er wel of niet wordt vervolgd, dit heet het opportuniteitsbeginsel art. 167 Sv. Vervolging begint overigens wanneer de rechter in de zaak wordt betrokken.
Tja je kunt als ISP maar ergens het beste in zijn .. stelletje hielenlikkers.
Had tenminste je laten dwingen door de rechter ...

Geen ruggengraat als je het mij vraagt !!

@Blokker

Je hebt gelijk als je zegt dat schelden geen zin heeft , maar om als mak lam je te laten dwingen door een niet daartoe gerechtigd orgaan is ook niet de manier.
Het moet en zal door de rechter getoetst dienen te worden en niet omdat het misschien door jurispredentie
reeds verloren is al bij voorbaat overstag gaan
In het verleden is er al een uitspraak geweest ten voordele van BREIN en UPC weet dan ook dat het zowiezo voor een deel van zijn klanten de gegevens had moeten afgeven.

Wij weten niet met welke bewijzen BREIN is afgekomen, hoe sluitend deze zijn en of deze bewijzen aantonen of de gebruikers al dan niet de wet overtreden of de voorwaarden van hun contract met UPC overtreden.

UPC beginnen uitschelden heeft geen zin, ze beschermen trouwens nog altijd gebruikers waarvan zij vinden dat de bewijslast te beperkt is.
Dan nog, UPC of BREIN hebben GEEN juridische macht, dus lijkt me het op zn minst gezegd niet netjes.
Persoonlijk vind ik het niet kunnen. Leuk dat UPC vind dat er genoeg bewijs is, maar laat de rechter dat maar beslissen.
En daar staat duidelijk in dat je de gevens alleen mag gebruiken waarvoor je hebt aangegeven dat je ze gaat gebruiken, gegevens aan derden is zonder toestemming helemaal verboden.
Tegelijkertijd heb je de plicht om mee te werken aan onderzoek naar criminele activiteiten en dien je (als je er kennis van hebt) deze zelfs te melden zonder dat er om gevraagd wordt.
Kortom: de wet is niet zwart of wit.

Daarom is het jammer dat UPC zo snel gezwicht is: een rechterlijke uitspraak had misschien wat duidelijkheid kunnen geven.
Tegelijkertijd, zoals al eerder opgemerkt: je weet niet met wat voor bewijzen de firma (gebrek-aan-)Brein gekomen is. Je gaat niet naar de rechter als je van te voren al weet dat je dat gaat verliezen. Dan ben je dus (tien-)duizenden euro's kwijt voor een hopeloze zaak...

Zou overigens wel grappig zijn als iemand inderdaad UPC voor de rechter sleept wegens schending van privacy. Ben benieuwd wat een rechter daarvan zal zeggen...
Opmerkelijk in deze vind ik het verschil in Algemene Voorwaarden tussen UPC en bijv. XS4ALL:

UPC:
16.6. (...) Voorts is UPC Nederland gerechtigd om Persoons- en Verkeersgegevens in voorkomende gevallen en voorzover wettelijk toegestaan aan derden te verstrekken voorzover redelijkerwijs noodzakelijk in
het belang van de (voorlopige) opsporing en vervolging van strafbare feiten of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
XS4ALL:
4.8 (...) Deze persoonsregistratie bevat zowel account- als verkeersgegevens en is slechts toegankelijk voor XS4ALL en wordt niet aan derden verstrekt, tenzij XS4ALL hiertoe krachtens de wet of een rechterlijke uitspraak verplicht is.(...)
UPC oordeelde blijkbaar dat het "redelijkerwijs noodzakelijk in het belang van (...) de bescherming van de rechten (...) van anderen." was. XS4ALL laat de toetsing aan de wetgever of rechter over en werkt alleen mee als het hiertoe verplicht wordt.
Tegelijkertijd heb je de plicht om mee te werken aan onderzoek naar criminele activiteiten en dien je (als je er kennis van hebt) deze zelfs te melden zonder dat er om gevraagd wordt.
Bij de politie ja, niet bij je buurman (of stichting Brein).
@ Pietervs:
Tegelijkertijd heb je de plicht om mee te werken aan onderzoek naar criminele activiteiten...
Dat klopt...als er dus een onderdeel van het justitieel apparaat vragen aan je daarover stelt, dan werk je mee, zonder verplicht te zijn overigens aan je eigen veroordeling mee te werken.
Maar Brein is geen opsporingsinstantie en kan hooguit je betrekken in een civielrechterlijke zaak, en dt is heel andere soep!
Wie kan hier met 100% zekerheid zeggen dat wat UPC hier doet illegaal is? Ik durf die bewering niet maken en tenzij jij jurist bent kan jij het ook niet.
ik ben geen jurist, maar kan je wel vertellen dat wat UPC doet niet mag, het valt gewoon onder de wet bescherming persoonsgegevens. En daar staat duidelijk in dat je de gevens alleen mag gebruiken waarvoor je hebt aangegeven dat je ze gaat gebruiken, gegevens aan derden is zonder toestemming helemaal verboden.

Bron: http://www.kvk.nl/artikel...tikelID=39438&sectieID=59


Dus UPC wordt straks aangeklaagd door de gebruikers en Brein kan deze gebruikers niets maken omdat ze onrechtmatig aan deze gegevens zijn gekomen, en ook in civiele rechtszaken is dit verboden!

Bron: http://nl.wikipedia.org/w...chtmatig_verkregen_bewijs
In een arbeidszaak plaatste een winkeleigenaar die wist dat uit de kassa gestolen was, een verborgen camera. Een medewerkster werd inderdaad via de camera op heterdaad betrapt. Ontslag op staande voet volgde. De vrouw vocht haar ontslag aan en betoogde dat het camerabewijs onrechtmatig was, omdat een inbreuk werd gemaakt op de privacy. De rechter was het hiermee eens, maar vond dit geen reden om het bewijs buiten beschouwing te laten.

(uit de WikiPedia link van hierboven)

Er zal dus geen vrijspraak volgen, maar de mensen waarvan de persoonsgegevens zijn doorgegeven kunnen weer UPC aanklagen. Het bewijs mag in beschouwing worden genomen.
@MByte: tja, en er is dus een jurispudentie waarbij een rechter heeft verklaard dat wanneer er voldoende bewijs/onderzoek is verricht dat de gegevens WEL mogen worden verstrekt, en dat is dus waar UPC zich op beroept, het geeft ook aan niet voor alle ip-adressen de gegevens te verstrekken omdat dit dus niet voor alle ip-adressen is gedaan... Tevens lijkt het mij sterk dat de gebruiker zelf ook maar iets zal doen, aangezien ze bezig waren in strijd met de voorwaarden van het contract wat ze hebben met UPC, dus dan zou zelfs UPC de gebruiker nog kunnen aanklagen wegens misbruik van hun netwerk (tja, en die gegevens hebben ze dan wel rechtmatig gekregen via Brein)...
Echter is Brein geen opsporingsdienst, maar gewoon een stichting. Zolang niet, in dit geval de Fiod, om de gegevens heeft gevraagd, heeft UPC gewoon niets te geven.

Kunnen we bij Brein niet de thuis gegevens van alle medewerkers opvragen, met deze illegale gegevensopvraag als achtergrond, om zo een kort geding tegen Brein te starten?

Ben wel benieuwd wat ze dan als antwoord gaan geven.
Tegelijkertijd heb je de plicht om mee te werken aan onderzoek naar criminele activiteiten
Je hebt inderdaad de plicht om mee te werken, echter alleen in strafrechtelijke procedures aangespannen door de overheid en niet bij een civiel proces. Brein is geen overheid, toch?

Bij een strafrechtelijke procedure kan er sprake zijn van criminele activiteiten en deze zaken worden alleen door de overheid aangespannen. Deze scheiding is natuurlijk ook logisch (precies om dit soort gevallen, waarbij bedrijven elkaar gaan aanklagen en dan zeggen dat ze moeten meewerken is natuurlijk absurd.)

M.a.w Brein moet naar de politie gaan en aangifte doen, net als de rest van nederland.

Wat er denk ik ook aan de hand is, is dat er bepaalde afspraken zijn gemaakt tussen Brein en ISPs. Brein kan proberen deze af te dwingen door middel van een civiele procedure (contract breuk ofzo) alleen weet ik niks van zoiets af, hoewel het wellicht wel bestaat.
Niet met 100% zekerheid, maar het probleem lijkt me dat Brein slechts een 13-in-een-dozijn stichting is.
Nu vraagt Brein om die gegevens, straks is het de bibliotheek, de bakker, of mijn buurman.
Ik vraag mij af of de jurispidentie waarover wordt gesproken het heeft over het verstrekken van persoonsgegevens aan de autoriteiten, of aan een particuliere stichting.
Het tweede lijkt me namelijk in overtredeing met de wet bescherming persoonsgegevens.
Je hebt de plicht mee te werken aan strafrechtelijke onderzoeken. Dat is hier neit het geval, in dit geval draait het om privaatrecht, en mag UPC de gegevens neit vrijgeven zonder tussenkomst van de rechterlijke macht. Doen ze dat wel; dan zijn ze illegaal bezig. Dat zijn ze in dit geval dus weldegelijk. Tenzij je de wet negeert.
UPC:
16.6. (...) Voorts is UPC Nederland gerechtigd om Persoons- en Verkeersgegevens in voorkomende gevallen en voorzover wettelijk toegestaan aan derden te verstrekken voorzover redelijkerwijs noodzakelijk in
het belang van de (voorlopige) opsporing en vervolging van strafbare feiten of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
en voor zover wettelijk toegestaan

Dus wellicht is UPC toch niet gerechtigd dergelijke verkeersgegevens af te staan als dat in strijd is met de wet (ik denk dan aan privacy wetgeving).
Het resulltaat van die zaak was dat werkgevers hun personeel nu moeten inlichten wanneer zij camera's plaatsen.

Tweakers die beweren dat ze niet weten dat internetverkeer gemonitord wordt zullen waarschijnlijk wel uitgelachen worden.
Kunnen we bij Brein niet de thuis gegevens van alle medewerkers opvragen, met deze illegale gegevensopvraag als achtergrond, om zo een kort geding tegen Brein te starten?
Van de bestuurders (dus niet de medewerkers) kun je de gegevens (naam, adres, geboortedatum en misschien nog een paar dingen) gewoon bij de KvK opvragen. Van de medewerkers niet (tenzij ze als gemachtigde bij de KvK staan ingeschreven), maar dat zijn dan ook niet degenen waar je mee te maken hebt in een juridische procedure.
Je bent duidelijk geen jurist. Als derden gebruik maken van het UPC netwerk om illegale feiten te plegen dan kan UPC 2 dingen doen. De verantwoordelijkheid op zich nemen en waarschijnlijk zware straffen opleggen of gewoon heel simpel de namen doorgeven van derden die hun netwerk misbruiken.
Volgens mij is het verstrekken van gegevens alleen accuut toegestaan na toestemming van de gedaagde partij OF op verzoek van de officier van justitie op moment het gaat om een zaak van leven en dood. In andere gevallen zal men dit middels de rechter moeten afdwingen. Wordt deze procedure niet gevolgd, dan is degene die de gegevens verstrekte (UPC in dit geval) juridisch aansprakelijk te stellen voor claims/schade.

Wat hier gebeurd is vreemd, je zou verwachten dat de gang naar de rechter zou worden gevolgd. Dat is niet het geval, sterker nog de gegevens worden overgedragen aan een clubje die behartigd wordt door een aantal bedrijven. Brein heeft geen juridisch mandaat! Brein is maar een 'stichting'.

Ik ben ook webmaster van een server en heb destijds onderzocht wat wel/niet is toegestaan. Ik denk dat UPC aansprakelijk kan worden gesteld.Dit kan nog wel eens een staartje krijgen, cq dat ik benieuwd ben hoe een rechter daar over denkt. Wet persoonsgegevens spreek duidelijke taal.
@Pruttelpot:
Even een andere insteek: Hoeveel users denk jij dat er straks nog interesse hebben in een heavy user abonnement op moment gegevens worden doorgespeeld aan derden? Kan een bewuste keuze zijn, maar boter op hun hoofd hebben ze wel.
Hoezo moet de rechter dat beslissen ?
onschuldig totdat schuldig bewezen ik geef UPC gelijk als er klanten zijn die illigale dingen doen laten die het dan ook maar lekker zelf uitzoeken en zelf voor de rechter gaan staan
UPC is geen advocaat voor de klanten maar gewoon een internet provider
@blokker 1999

Kun jij met 100% zekerheid zeggen dat het legaal is dan.
Dat is juridisch net zo onzeker als beweren dat het illegaal is, je hebt namelijk niet de gegevens om het te kunnen beoordelen.
Tegelijkertijd heb je de plicht om mee te werken aan onderzoek naar criminele activiteiten en dien je (als je er kennis van hebt) deze zelfs te melden zonder dat er om gevraagd wordt.
dit gaat voor een jurridise instantie (typos :P), brein is dit niet :)
Een medewerkster werd inderdaad via de camera op heterdaad betrapt. Ontslag op staande voet volgde.
Dit mag als aan de volgende voorwaarden is voldaan:

De winkel heeft duidelijk vermeld staan dat er cameratoezicht is in de winkel (een medewerker kan ervan uitgaan dat dat ook voor hem/haar geldt)

en de ondernemingsraad is op de hoogte gesteld van het feit dat de duidelijk aangegeven camera tijdelijk op een werknemer of specifieke werkplek staat gericht.

In de praktijk is het best moeilijk om mensen hiervoor te ontslaan, juridisch avies vantevoren is zeker aan te raden!
@Jigal,
Vergeet niet dat UPC kan opstellen aan regels wat ze willen, echter staat hun reglement niet boven de wet. De wet is lijdend!
Het enige bewijs dat brein heeft is een ip adres en vanaf dat ip adres is materiaal aangeboden.

Bij dat ip adres kan men nu een naam krijgen en dat is het dan.

Feitelijk zou brein dan een strafrechterlijke aanklacht moeten indienen bij de politie. Deze kan dan samen met het OM besluiten om het betreffende adres te doorzoeken en op de pc te kijken die op dat adres staat. vind men op deze pc materiaal dan heeft men sluitend bewijs.

Echter zonder dat men over de pc beschikt heeft men dus alleen een naam en een ip adres. Bewijzen kun je daar alleen maar mee dat er vanaf dat ip adres iets is gebeurt. Door wie dat is echter nog steeds de vraag.

Die vraag is van belang omdat het heel éénvoudig zo kan zijn dat iemand misbruik heeft gemaakt van jou ip adres. Je hebt toevallig een wireless router, zelfs met beveiliging is deze éénvoudig te hacken en is je verbinding te misbruiken. Je buurman 100 meter verderop kan dus misbruik hebben gemaakt van jou verbinding. Het kan of het zo is, dat is aan brein om aan te tonen. Brein beschuldigd jou dus zijn zullen moeten aantonen dat ook jij het geweest bent.

Voor zover ik weet bestaat er wettelijk nog geen ip aansprakelijkheid zoals dat bijv wel bestaat met auto's, kentekenaansprakelijkheid waarbij de kentekenhouder verantwoordelijk is voor boetes.

Brein gaat deze mensen waarvan met het ip adres heeft dus nu intimideren terwijl het best zo kan zijn dat sommigen geheel onschuldig zijn.
Dat upc zich nu éénvoudig verbergt achter wat jurisprudentie en eigen onderzoek is triest. Ook upc moet er vanuit gaan dat iemand zijn ip adres misbruikt kan zijn. Let wel veel, heel veel mensen hebben een wireless router en deze zijn bijna allemaal te misbruiken. Misbruik is dan ook zeker iets waar men rekening mee moet houden, hetgeen men nu niet doet en zo maar gegevens overhandigd.
Het enige bewijs dat brein heeft is een ip adres en vanaf dat ip adres is materiaal aangeboden.
Als dat zo is is er dus bewijsvoering.
Bij dat ip adres kan men nu een naam krijgen en dat is het dan.
Daarmee is de kous niet af, lees de algemene voorwaarden maar van de provider, hierin wordt gesteld dat de houder van het abbonnement/aansluiting verantwoordelijk is voor wat er met de lijn gebeurd.
Feitelijk zou brein dan een strafrechterlijke aanklacht moeten indienen bij de politie. Deze kan dan samen met het OM besluiten om het betreffende adres te doorzoeken en op de pc te kijken die op dat adres staat. vind men op deze pc materiaal dan heeft men sluitend bewijs.
Of met de FIOD, ze mogen niet alleen. Maar binnenkomen doen ze. Via de FIOD is zelfs makkelijker dan de politie, want ze geven aan dat er waarschijnlijk veel zwart geld is verdient en dan is een bevel heel snel gegeven, voordat je je PC de deur uit hebt gedaan.
Echter zonder dat men over de pc beschikt heeft men dus alleen een naam en een ip adres. Bewijzen kun je daar alleen maar mee dat er vanaf dat ip adres iets is gebeurt. Door wie dat is echter nog steeds de vraag.
Ze kunnen meer zien dan jij weet mits het niet geencrypt ed is. Maar ze kunnen hele logs van verkeer en welk verkeer laten zien. Daarnaast is dat al de bedrijfslast, de PC zelf is totaal niet meer interessant.
Bovendien is de gebruiker ook niet interessant, want de verantwoordelijke is de "eigenaar" van de aansluiting en dat is een rechtspersoon.
Die vraag is van belang omdat het heel éénvoudig zo kan zijn dat iemand misbruik heeft gemaakt van jou ip adres. Je hebt toevallig een wireless router, zelfs met beveiliging is deze éénvoudig te hacken en is je verbinding te misbruiken. Je buurman 100 meter verderop kan dus misbruik hebben gemaakt van jou verbinding. Het kan of het zo is, dat is aan brein om aan te tonen. Brein beschuldigd jou dus zijn zullen moeten aantonen dat ook jij het geweest bent.
Hierover is reeds een gerechtelijke uitspraak geweest. De eigenaar is verantwoordelijk mits de eigenaar kan aantonen dat iemand anders het is geweest. Dus die moet met naam adres en bewijslast komen. We praten hier niet over een strafrechtelijk onderzoek maar over een civiele zaak, dus verder onderzoek dan de voordeur van de eigenaar van de lijn is niet nodig. Heeft iemand anders gebruik gemaakt van jouw wireless verbinding, dan is het aan jou om aan te tonen wie dat is geweest met bewijslast, daarom gewoon wireless dicht!
Voor zover ik weet bestaat er wettelijk nog geen ip aansprakelijkheid zoals dat bijv wel bestaat met auto's, kentekenaansprakelijkheid waarbij de kentekenhouder verantwoordelijk is voor boetes.
Daar teken je voor bij acceptratie van de voorwaarden van je provider. Is ook totaal niet te vergelijken met een auto. En het staat in de voorwaarden zodat de provider niet aansprakelijk kan worden gesteld. De persoon aan het einde van de lijn is dus de lul of je moet zelf provider worden en de verantwoording doorschuiven naar jouw klanten. Maar ja, dat is niet te betalen.
Brein gaat deze mensen waarvan met het ip adres heeft dus nu intimideren terwijl het best zo kan zijn dat sommigen geheel onschuldig zijn.
Iemand met een OPEN WIFI is zowizo schuldig want dat is vragen om problemen.
Dat upc zich nu éénvoudig verbergt achter wat jurisprudentie en eigen onderzoek is triest. Ook upc moet er vanuit gaan dat iemand zijn ip adres misbruikt kan zijn. Let wel veel, heel veel mensen hebben een wireless router en deze zijn bijna allemaal te misbruiken. Misbruik is dan ook zeker iets waar men rekening mee moet houden, hetgeen men nu niet doet en zo maar gegevens overhandigd.
De verantwoordelijkheid ligt bij de klant, die tekent ervoor in de algemene voorwaarden van UPC. Dus routertje open, eigen probleem.
Brein gaat deze mensen waarvan met het ip adres heeft dus nu intimideren terwijl het best zo kan zijn dat sommigen geheel onschuldig zijn.Iemand met een OPEN WIFI is zowizo schuldig want dat is vragen om problemen.
Dat denk ik niet, als je een WIFI router koopt staat deze standaard helemaal open.
Je kan niet verwachten dat de gebruiker altijd verstand heeft van routers/computers.

Het zou anders zijn als de router fabriek af helemaal dicht zou staan.
In het verleden is er al een uitspraak geweest ten voordele van BREIN en UPC weet dan ook dat het zowiezo voor een deel van zijn klanten de gegevens had moeten afgeven.
Onzin, het is niet aan BREIN noch aan UPC om te bepalen of een zeker geval onder de jurisprudentie valt, dat is altijd alleen aan de rechter en aan niemand anders. Daarop een voorschot nemen kan verregaande gevolgen hebben voor een zaak die Brein tegen de betrokkene(n) aanspant, en voor UPC.

Het ligt genuanceerder dan beide partijen zeggen, omdat een rechter t.a.t. afweegt wat de motivatie van de rechter was in de jurisprudentie-creeerende zaak en of die ook van toepassing is op het geval waar nu van wordt gezegd dat deze onder jurisprudentie valt.
Als ze zich gedragen als een stelletje hielenlikkers, dan zijn het dat toch? Ik zie niet in wat dat met schelden te maken heeft. Je heb als bedrijf de persoonsgegevens van je klanten te beschermen, zolang de wet dat toestaat. Als je zomaar persoonsgegevens aan een andere particuliere organisatie gaat doorsluizen ben je in mijn ogen een oplichter en een dikke nul.
"In het verleden"
werden mensen verbrand of verdrojnken als men ze beschuldigde van hekserij.
(dus nog niet eens veroordeeld, maar beschuldigde) ( de redenatie was dat heksen bleven drijven en daarmee kon je dus dooriemand met handen en voeten gebonden in de rivier te gooien bewijzen dat iemand een heks was. bleef die niet drijven, tja dan verdronk je. en was het probleemgeval ook de wereld uit.)

volgens mij moeten ze zoiets dus nu ook invoeren voor mensen die beschuldigd worden van uploaden?

in het verleden is zeker niet gesteld dat er een herdefinitie of specificatie is vastgelegd die aangaf welk bewijs voldoende was om gegevens van klanten te moeten afstaan. er is dus geen rechtsgrond om die nu maar alvast af te staan. de rechter moet eerst beslissen of er strafbare feiten zijn gepleegd, en daarna kijken of bewezen is of kan worden wie dat heeft gedaan. daarvoor moet brein dus rechtmatig onderzoek hebben gedaan dat doorgaans zal moeten leiden tot een bewezen koppeling van de daden aan een ip-adres. als dat uieindelijk is bewezen kan je gaan vragen wie er bij dat ip adres hoort. dat is dan te vinden in de logs van upc, en de koppeling aan een account. de gene die het abonement bij dat account is aangegaan is hiervoor schuldig, ook al heeft een dochter of buurman ( desgewenst of ongewenst en stiekum) bijvoorbeeld een draadloze verbinding (ge-)(mis-)bruikt.

dat laatste zal de klant van upc dan maar moeten uitvechten met de buurman, maar dat zal denk ik op niets uitlopen omdat niemand zijn draadloze router goed heeft beveiligd tegen misbruik, en dus onvoldoende zijn best heeft gedaan om zijn entwerk te beschermen.
Waarom geen ruggegraat? Ik vind dat de Nederlandse internetter zich wel eens bewuster mag worden van zijn uploadgedrag en ook downloadgedrag.

Het gaat wel vaker voorkomen, let maar op... En als het echt om een aanzienlijke hoeveelheid data/shares gaat is het terecht. Er zijn tegenwoordig gewoon veel te veel mensen die door het aanbod alleen nog maar leechen en niets meer kopen. Zo gaat de entertainmentindustrie op een gegeven moment wel kapot...

Oké, oké, de verdelingen van het geld bij platenmaatschappijen en filmboeren en de absurde bedragen voor nieuwe meuk van derderangs schraap-pop-groepjes zouden lager moeten (echt goeie muziek wordt weinig meer gemaakt) maar over het algemeen kost de productie wel gewoon geld.

Ik zal niet zeggen dat ik alles koop, maar ik ben wel fanatiek filmkijker en wat ik mooi vind en goed koop ik. Dat ik af en toe wat download is dan minder erg, dan stelselmatig de gang naar de platenzaak ontwijken...

edit: over de BREIN methode zwijg ik liever, die malafide stiching moet gewoon kappen met hun kinderachtige gedrag...
Grappig dat je dat zegt. In China is piraterij (op een zeer professioneel niveau zelfs) de gewoonste zaak van de wereld. Volgens jou beredenering zou daar geen entertainmentindustrie meer zijn. Laat nou net die entertainmentindustrie in China heel wat harder groeien dan elders. Daar gebruiken ze namelijk een compleet ander businessmodel. Eentje waarbij men geaccepteerd heeft dat je content op diverse manieren kunt aanbieden en dat je op de verkoop van cd's bar weinig winst kunt maken. Sterker nog, voor een artiest maakt het geen drol uit of er nou een half miljoen, tweeduizend of nul cd's worden verkocht. Datgene wat ze ervan krijgen is zo minimaal dat ze er ontzettend veel cd's van moeten verkopen willen ze er uberhaupt van kunnen leven. Dat is zo gruwelijk groot aantal dat je dat never nooit niet voor elkaar kunt krijgen. Wat ze daar dan ook doen is geld verdienen op een andere manier. Via concerten (waar ze flink aan verdienen die artiesten), via reclamespotjes, via andere merchandising, etc. Artiesten verdienen daar veel en veel meer geld aan en kunnen daar wel van leven.
De entertainmentindustrie moet dus gaan zoeken naar een ander businessmodel want het huidige werkte in de jaren 70 erg leuk maar nu werkt het dus voor geen ene meter meer. Doen ze dit niet dan is het einde oefening.

Laten we het ook eens anders bekijken. We kijken eens naar de supermarktoorlog en wat voor gevolgen dat heeft voor de kleine winkels zoals de buurtsuper en de slager om de hoek. Door al dat gestunt van die grote ketens werd het voor die kleine winkels het praktisch onmogelijk gemaakt om nog voort te bestaan. De entertainmentindustrie zoals die nu is heeft exact hetzelfde verstikkende effect op haar eigen markt. Die grootschaligheid doet ze gewoon de das om omdat heel veel kleine artiesten simpelweg niet meer de kans krijgen. Je ziet dat die hun toevlucht zoeken en vinden op internet waar liedjes gratis of voor een zeer klein bedrag worden aangeboden. Dat levert ze uiteindelijk veel meer op dan wanneer ze een platenlabel aan de haak proberen te slaan.

Kortom: de entertainmentindustrie buiten Azië mag zich eens bewuster zijn dat het huidige businessmodel verstikkend werkt en het einde betekend voor de industrie als ze hiermee door blijven gaan. Je ziet nu ook heel langzamerhand dat ze bijv. liedjes online gaan verkopen dat ze dat sterk verouderde businessmodel ook heel heel langzaam aan het veranderen zijn. Ze moeten ook wel ;)
Ik denk dat de grote concurrentie van de entertainmentindustrie de kleine bandjes en artiesten zijn die hun brouwsels op internet plaatsen voor nop of voor een klein bedrag (die eigenlijk ook alleen de gemaakte onkosten dekt). Als de grote jongens zich vast blijven houden aan het huidige businessmodel gaan ze inderdaad kapot maar dan blijven de kleintjes wel over, het is dus niet de hele industrie die kapot gaat.

Lees onderstaand artikel van de USA Today eens, erg interessant: http://www.usatoday.com/t...-music-piracy-china_x.htm

@Top-Rob
Voor het gemak schaar ik hier alles op 1 hoop daar ze allemaal met entertainment te maken hebben. Had je de link echter daadwerkelijk gelezen dan had je gezien dat je reactie ook overbodig is. Er werd een voorbeeld van de muziek eruit geplukt waarbij het hele artikel over de gehele entertainmentwereld in China gaat. Als we het wat meer richting software betrekken dan zie je dat ze daar nogal erg richting Linux en open source trekken en dat bedrijven als Microsoft hier weinig tot geen voeten aan de aarde heeft door juist die grootschalige piraterij. Voor heel de entertainmentindustrie geldt simpelweg dat het huidige model geerfd is uit de jaren 70 en dat dit hedentendage niet meer geschikt is vanwege het grote gemak om content overal en nergens te plaatsen (denk hierbij alleen al aan technieken als XML voor bijv. documenten). De kern van het verhaal blijft bestaan of je nou de muziekindustrie alleen neemt of de gehele entertainmentindustrie. Met een beetje tussen de regels lezen en logisch nadenken met een dosis gezond verstand had je jezelf dit ook wel kunnen bedenken zeker als je alleen al het artikel had gelezen waar ik naar verwijs.

Om ook maar eens even met je eigen houding onderuit te halen: kopieren is niet jatten, in diverse rechtssystemen zul je iets van materie moeten ontvreemden waarbij de eigenaar dan niet meer daar over kan beschikken. Kopieren valt dan ook veelal onder de auteurswetgeving (en dat is dus ook nogal knudde gedaan omdat de wetgeving op gebied van ICT nogal zeer ouderwets is) en is dus geen diefstal ! Overigens is het wegnemen van een origineel, het kopieren en het vervolgens weer terugplaatsen ook strafbaar en heet zoiets verduistering (wat in de jaren 80 overigens hier in NL al door een rechter over is geoordeeld waarbij dus gezegd is dat dit verduistering is).
Leuk dat je een ander terecht wijst maar doe dit dan voortaan ook zonder de propaganda van o.a. die entertainment industrie en mensen die geen verstand hebben van wetgeving ;)

Ook altijd leuk om te lezen dat mensen meteen gaan verwachten dat wanneer je aangeeft dat iets nu dus niet werkt veranderd zou moeten worden. Ze vergeten daarbij maar even voor het gemak dat zulke zaken diepgeworteld zitten en dat het zeer complex is om maar even zo 1-2-3 met een oplossing aan te komen zetten. De eerste stap naar een oplossing is trouwens de erkenning van het probleem. We zitten nog niet eens op dat niveau dus een oplossing vinden kun je dan eigenlijk ook nog niet. We zullen waarschijnlijk eens ernstig na moeten gaan denken over copyrights (met name alternatieven als Creative Commons kunnen hierin een rol spelen). Zoals je in het artikel waar ik naar verwijs had kunnen lezen zou er ook eens nagedacht kunnen worden om uit andere zaken zoals merchandising (wat ik notabene ook nog eens aanhaal in mijn post) je inkomsten te genereren.
Lees nou eerst eens wat op die link staat, lees tussen de regels door en denk eens na en kom dan eens terug op je post.
Je hebt me niet goed begrepen: waar het mij om gaat is dat er geen enkel excuus is om illegaal te kopieren. Als wij met zijn allen muziek (bijv.) te duur vinden moeten we het gewoon niet kopen, muziek is geen primaire levensbehoefte. Laat marktwerking zijn gang gaan, ipv over te gaan op criminele praktijken. Het feit dat sommige mensen er op los kopieren is verwerpelijk.
Om ook maar eens even met je eigen houding onderuit te halen: kopieren is niet jatten, in diverse rechtssystemen zul je iets van materie moeten ontvreemden waarbij de eigenaar dan niet meer daar over kan beschikken.
Mij met mijn eigen houding onderuit halen? Dat klinkt leuk maar vervolgens begin je een rant over een woordkeuze (één woordje 'diefstal') van mij, daar schiet je niet veel mee op.
Jij zegt dat je dat soort inbreuken op auteursrechten geen diefstal mag noemen. Mij best: de 'technische wettelijke term' interesseert het niet, dan noemen we het gewoon broodroof als je dat liever hebt. Feit is immers dat je rechthebbenden inkomsten ontzegt. Ik zou je alleen willen aanraden om niet teveel kijken naar het wetboek maar ook naar wat moreel verantwoord is: downloaden van auteursrechtelijk materiaal mag in Nederland volgens de wet. Niettemin weet iedereen die het doet dat ze eigenlijk gewoon moreel fout bezig zijn. Wees eerlijk!

Je Windows-Linux verhaal is nog steeds weinig toepasselijk op het probleem: de game-industrie zal nooit open-source worden (slechts wat mods en kleine webgames wellicht).
Ook altijd leuk om te lezen dat mensen meteen gaan verwachten dat wanneer je aangeeft dat iets nu dus niet werkt veranderd zou moeten worden. Ze vergeten daarbij maar even voor het gemak dat zulke zaken diepgeworteld zitten en dat het zeer complex is om maar even zo 1-2-3 met een oplossing aan te komen zetten
Dat je geen oplossing daarvoor kunt geven hoeft ook niet, maar ik vind het nogal makkelijk om steeds te zeggen dat het fout is en niet opgelost wordt, het is immers niet zo dat de entertainmentindustrie niks doet en bij de pakken neerzit: deze probeert constant op zijn eigen manier aan dit probleem te werken. Dat dit niet erg veel succes heeft is een feit, maar totdat wij een betere oplossing hebben heeft dit hele gediscussieer weinig nut.

Ik zou je zelf graag ook willen aanraden om wat meer 'logisch na te denken' en na te gaan waar het echt over gaat. Moet de entertainmentindustrie nu echt compleet veranderen omdat iedereen er op los kopieert? Antwoord: nee. Marktwerking zal de industrie meteen overtuigen van dat er iets niet in de haak is.
Ik blijf het maar herhalen en herhalen, maar de entertainmentindustrie =! muziekindustrie. Blijkbaar halen een hoop tweakers hier dit door elkaar (terwijl ze het stiekem best wel zullen weten).

Ik hoor iedere keer het argument: ik kopieer want het huidige systeem werkt niet!
Een belachelijk statement, want dan kunnen we alles wel gaan jatten en geld afschaffen. Maar iedere keer dat voorstel weer dat artiesten voortaan maar concerten moeten geven..... ok, laten we daar even in meegaan. Maar dat is de muziekindustrie. Hoe wil je dit oplossen voor de game- en filmindustrie? Daar hoor ik nooit een oplossing voor maar ze doen wel alles fout. Als iemand in de game-industrie hier (iemand hierboven) probeert uit te leggen hoe de game-industrie in elkaar steekt (wat voor sommige tweakers gewoon blijkbaar broodnodig is)dan wordt deze meteen als off-topic gemodereerd.

Lekker, sommige mensen schreeuwen vanalles maar met oplossingen komen ho maar. Maar ja, voor deze mensen geldt dat ieder argument om te mogen kopieren een goed argument is, en de gedupeerden hebben alles aan zichzelf te danken toch?
Waarom geen ruggegraat?
Ze beweren eerst zelf dat het tegen de wet op bescherming van persoonsgegevens is. Vervolgens bedenken ze zich; dat ze eigenlijk geen trek hebben in rechtzaken en gaan dan overstag. Ze gaan er van uit dat de consument kunnen weer houden van het aanspannen van een rechtzaak door naar de algemene voorwaarden (met onwettige bedingen) te wijzen en de natuurlijke drempel die daarop berust.
Ik vind dat de Nederlandse internetter zich wel eens bewuster mag worden van zijn uploadgedrag en ook downloadgedrag.
De juiste procedure daar voor is om de persoonsgegevens bij de recher op te vragen. Ik zou willen beweren dat UPC erger is dan de uploader door voor eigen rechter te gaan spelen.
Ik krijg op zulke momenten echt een naar gevoel bij de wet bescherming persoonsgegevens.
Ik vind dat dat wat UPC nu doet, aan de ene kant een plicht is (als de klanten echt een aanzienlijke hoeveelheid materiaal doelbewust delen) en aan de andere kant is het een actie die de klant in een lastig parket brengt.

Hoe dan ook, voor beide kanten is wat te zeggen en ik
vind dat de felle reacties tegen brein wel iets minder mogen worden, want het is en blijft een auteursrechten kwestie.

[offtopic/spiegelmoment]
Ik heb sinds ik een vaste telefoonlijn heb regelmatig post van energieleverancier en postcodeloterij en dergelijke. Ik sta niet in het telefoonboek. KPN verkoopt dus ook gewoon mijn persoonsgegevens door aan derden (ja, kpn doet het, de adressering van mijn telefoon is 5-2 ipv gewoon 5 wat ik normaal altijd doe (kamerbewoner)). Over die verstrekking laaien toch ook niet zulke discussies op?
Zodra het om een dagvaarding gaat met betrekking tot verstrekking van auteursrechtelijk beschermd materiaal krijg je discussies als deze... Opvallend.
[/offtopic]
mooi toch als die "industrie" kapot gaat? Beetje artiesten en muziekliefhebbers uitzuigen. Stel je voor, misschien gaan mensen in de toekomst wel weer muziek maken om de muziek zelf, zijn we meteen van die kommersjeele meuk af die je door 3FM en kornuiten door de strot geduwd wordt.
Lekker blijven leechen dus.

Ontwaakt verworpenen der Aarde!
Prima, laten we het dan gelijk goed doen en alle producten gratis gaan verspreiden, zijn we gelijk van alle commercieele meuk in de wereld af en kunnen we gezellig met zijn allen Kumbaya rond het kampvuur gaan zingen voor de rest van ons leven.
wat maakt het jou uit dan? het lijkt wel alsof je het haat.
maar moet alles kapot wat je haat?
Dan gaat de entertainment industrie maar kapot, daar wordt veels te veel geld verdiend en dat moet ophouden. Het kan allemaal goedkoper en dat moeten ze maar eens beseffen. Dat ze krampachtig vasthouden aan oude methodes en prijzen om muziek te verspreiden is de fout van die industrie. En elke gek die kan zingen en een plaatje verkoopt is bijna miljonair, dat hoeft ook niet.

Illegaal verspreiden is niet goed inderdaad, maar laat de entertainment insdustrie de prijzen dan eens met 80% verlagen.
Dan gaat de entertainment industrie maar kapot, daar wordt veels te veel geld verdiend en dat moet ophouden.
Ik werk in de entertainment industrie. Ga jij m'n brood afnemen? En m'n loon is maar heel middelmatig hoor. Het is niet omdat de totaalomzet hoog is dat iedereen stinkend rijk wordt. Al eens gekeken naar het aantal mensen dat aan een project meewerkt, en hoeveel maanden ze daar intensief aan werken?
Nou moet je niet de hele entertainment industrie over 1 kam scheren. Games kunnen op zich ook wel wat goedkoper, maar niet 80%, dan is het gewoon niet meer rendabel. Zeker niet met de steeds groter wordende developmentkosten (episodic content is hier overigens wel een mooie oplossing voor).

@c0d1f1ed:
Ik werk in de entertainment industrie
Welke tak? Misschien moet je eens met je producers gaan praten, daar gaat het meeste geld heen. De meeste dingen kunnen gewoon goedkoper zonder dat de daadwerkelijke makers daarop achteruit gaan.
@.oisyn:
Welke tak?
Game-industrie, net als jij.

Het kan inderdaad goedkoper, maar laten we niet vergeten wie hier het risico draagt. Als iets flopt dan worden de werknemers nog steeds uitbetaald, terwijl de producers en investeerders een harde klap te verduren krijgen. Dat zijn ook veelal hard werkende mensen als u en ik. Pas als de risicos gespreid kunnen worden wordt er grof geld verdiend, maar dat geldt voor élke industrie!

Waar André ook werkt, ik denk dat we met dezelfde 'logica' ook zijn brood kunnen wegjatten...
Het kan allemaal juist helemaal niet goedkoper, juist omdat ze veel omzet mislopen door het downloaden zonder te betalen...

Je moet niet vergeten dat mensen die in die industrie werken ook steeds meer verdienen (waarschijnlijk net zoveel als de gemiddelde werknemer gaat hun loon ook alleen omhoog met de inflatiecorrectie).. Jij zegt toch ook niet tegen je baas dat jij niet meer wilt verdienen.. Alles wordt gewoon steeds duurder, maar de dvd's en muziek worden juist in verhouding steeds goedkoper, maarja dat weet jij dus niet omdat jij nooit iets koopt, en alleen maar naar andere mensen kunt luisteren die ook alleen maar blijven downloaden met het smoesje dat dvd's en muziek zo duur zijn...
De industrie zal rustig de prijzen met 80% verlagen als alle werknemers ook hun salaris met 80% gaan verlagen... Jij hebt blijkbaar echt helemaal geen economische kennis om een goede uitspraak te kunnen doen..
Heb jij wel eens werkelijk ook in die industrie rondgekeken, niet elke zanger die een plaatje uitbrengt is miljonair, als je eens de hele industrie bekijkt dan merk je dat nog geen honderdste van een procent (en dat is al een hele ruime schatting) miljonair is, de meeste mensen in die industrie hebben ook gewoon moeite met rondkomen, het aantal miljonairs is echt niet anders dan in welke andere industrie dan ook...
Game-industrie, net als jij.
Krijg nou wat, hallo Nick van devmaster :P
Nee... helaas.

Je moet zeggen, Ferrari's zijn duur, deze ga ik klonen ;)

En omdat dat lastig werkt, maar met digitaal content extreem makkelijk is. Ik wil het niet goedkeuren, maar het feit dat er zo veel gedownload wordt, en daar dure abbonementen voor afgesloten worden (bij ISPs) wil toch wel iets zeggen, lijkt me.

En ik blijf erbij dat als men niet meer zou kunnen kopieren, dat de verkopen niet ineens enorm stijgen! Mensen hebben teveel keus bij het uitgeven van hun geld en ik denk niet dat al het geld dan ineens richting dure CDs en DVDs gaat...
Dat is echt veel te kort door de bocht.
Dat klinkt als:
Ferrari's zijn te duur. Het is niet normaal meer.
We gaan ze maar jatten.
informatie IS vrij met het internet. mensen laten betalen voor hun informatie kan dus niet meer, dat is puur vrijwillig geworden. Deze eigenschap opheffen is bijna onmogelijk, en als je het met chinese methoden voor elkaar krijgt zeker onwenselijk.

De huidige share mogelijkheden zijn misschien nog niet waterdicht, maar er komen steeds betere, methoden waarmee je gewoon anoniem kunt blijven. De snelheden van verbindingen gaan ook alleen maar omhoog.

Auteursrechten zijn gewoon onhandhaafbaar geworden. Ik download alles uit principe, omdat je anders een systeem handhaaft wat niet KAN werken.

Als je mensen niet kunt laten betalen voor de informatie die zij gebruiken, is er geen andere oplossing dan er op maatschappelijk niveau voor te betalen.

Ik download dus voor jou! Om te zorgen dat er betaald wordt voor jouw werk!
@smokalot:
Betaal je dan vrijwillig een bijdrage aan de BUMA/STEMRA of zo??
Sorry hoor maar het gaat hier niet om 'informatie' maar om het werk van mensen die toevallig geen tastbare producten maken.

Nog zo'n redenatie: al jou gegevens zijn ergens opgeslagen en te vinden, dus zijn ze volgens jou vrij beschikbaar en dus vind jij het ok dat ze tegen je gebruikt worden in een rechtszaak.

En nou niet meer zeiken over BREIN of UPC.
Ja ik betaal (niet vrijwillig maar toch). Op iedere cd/dvd/cassette zit een kopieerheffing. Ik betaal dus ook als ik mijn eigen fotos op cd zet .....
@SuperDre
De industrie zal rustig de prijzen met 80% verlagen als alle werknemers ook hun salaris met 80% gaan verlagen...
Hoeveel mensen teren er dan op vraag ik me af?
Vijf keer een jaarsalaris van 2 ton is ook 1 miljoen..

We betalen allemaal aan het rijk voor de mensen zonder baan.. als de maatschappij dit niet meer kan opbrengen wanneer blijkt dat het rijk teveel werkelozen in dienst heeft word hier ook wat aan gedaan..

Hoeveel ITers zijn er wel niet omgeschoold/ontslagen toen deze bubbel WEL barste?
Hoeveel bedrijven zijn veel efficienter moeten gaan werken op diverse vlakken om het hoofd boven water te kunnen houden?
Hoeveel moesten er met de billen bloot omdat ondoorzichtige facturen van een paar ton simpelweg niet meer geacepteerd werden?

Een groot deel van de entertainment industrie doet hier echter absoluut niets mee en blijft vrolijk incasseren met zijn tienen tegelijk?
Ik zit zelf ook bij Chello (UPC), en ik vindt het helemaal niet erg dat ze dit doen, want die mensen die zo extreem uploaden verpesten het allemaal voor de rest.. Tja, dat jij het erg vind omdat jij zo mogelijk dan je bronnen voor je illegale muziek en films kwijt raakt (omdat hierdoor mensen wel wat beter gaan nadenken om extreem te gaan uploaden) zal een worst zijn...

Je kunt ook te ver gaan met altijd maar achter privacy schuilen terwijl je zelf doodleuk al je gegevens overal over internet verspreid.
Als UPC niet wil dat die mensen de verbinding waarvoor zij betalen ten volle benutten moet UPC maar een datalimiet instellen. Voor een groot deel van de mensen is het hebben van een echt snelle verbinding (bijv. 20Mbit) toch alleen voor illegaal up- en downloaden bedoeld.
Ik zit niet meer bij UPC maar ik vind het juist wel erg dat ze dit doen. Immers, als providers nu ineens spontaan gegevens gaan verstrekken aan niet-rechthebbende instanties vind ik dat verwerpelijk. Als Brein een overheidsinstantie was met opsporingsrechten gaf ik je meteen gelijk. Maar blijkbaar mag ik ook gegevens opvragen aan UPC en geven ze dat ook zomaar weg (Brein heeft niet meer rechten dan de bakker om de hoek).
Zeker wel een ruggengraat. Een backbone zelfs :+

atm11-0.ah00rt03.brain.upc.nl :9
Het verbaast me helemaal niks dat UPC zo erg meewerkt met Brein, want de mensen waar Brein achteraan gaat kosten UPC waarschijnlijk meer dan ze opleveren door al dat dataverkeer wat ze produceren. UPC is ze waarschijnlijk liever kwijt dan rijk... en ik kan me dat eigenlijk wel enigsinds voorstellen.
Ze hebben er zelf ook wel baat bij, schrikt veel mensen toch weer af om te downloaden uploaden met torrent/kazaa/ enzo.

Scheelt hun toch wel heel wat bandbreedte.

Erg mak van UPC om het te doen.
tsja
Kan ik hieruit opmaken dat UPC haar klantgegevens nu eindelijk op orde heeft? :+
Lekkere reclame voor UPC. Er zullen een hoop mensen weggaan bij UPC!
Beetje gegevens lopen doorgeven aan brein. Wanneer ik op internet wordt opgelicht, komt de dader nooit aan het licht. Maar als iemand wat upload, worden direct als zijn gegevens doorgespoeld. :r
Dit is een grote stap in de verkeerde richting. Je kunt geen verdachte zijn als de opsoringsmethode niet klopt.

Dus ee beetje kip en ei verhaal. Langzaam probeert BREIN jurisprudentie te kweken om een steeds grotere basis te hebben om zogenaamde filesharers aan te pakken.

Mijn upload is 30GB per maand. Maar dat zijn echt alleen maar encrypted plaatjes van Google Earth en Mappoint, met locaties van "trackers"

Nog even en je bent verdacht zonder aanleiding..

O jee. dat gebeurt al tijdens een nachtelijke supercontrole op de autowegen. Een gebied wordt tot "bijzonder opsporingsgebied" verklaard, en vervolgens wordt IEDEREEN, zonder dat ze ERGENS van VERDACHT zijn, van de weg gehaald. Dat deed eigenlijk alleen 50 jaar geleden... en nu weer.

Gelukkig zijn er groepen mensen die nog een trauma hebben van de holocaust. Die weten als geen ander hoe gevaarlijk het is als prive gegevens beschikbaar komen.

Ze weten ook als geen ander hoe het is, om zonder dat je verdacht bent ergens van, je hele hebben en houwen op straat te moeten gooien.....
Afgezien daarvan kan je je afvragen of je zowieso al verdacht wordt als je gaat voor het duurste internetabbonement van een bepaalde aanbieder. Wat moet je anders met een "internet intensief 15000" account voor 70 euro?
Heb toch maar eens even de Wet Bescherming Persoonsgegevens doorgebladerd en ik moet toegeven, deze wet verbiedt het niet dat NAW-gegevens worden verstrekt aan derden (in dit geval BREIN). Het is anders wanneer het gaat om "bijzondere persoonsgegevens" zoals politieke gezindheid, ras, seksueel leven, lidmaatschap van een vakbond et cetera.

Op basis van deze wet is het handelen van UPC heel goed te rechtvaardigen. Dat wordt nog eens versterkt door een bepaling uit de Acceptable Use Policy van UPC. Men weet van tevoren dat UPC gegevens kan verstrekken aan BREIN:
9 MACHTIGING TOT HET DOEN VAN ONDERZOEK
UPC behoudt zich het recht voor om vermeende schendingen van de Acceptable Use Policy te onderzoeken. Hierbij kan
informatie over de gebruiker(s) of de klagende partij worden ingewonnen en kan het materiaal op de server en het netwerk van UPC worden onderzocht.U machtigt UPC hierbij om samen te werken met (i) gerechtelijke autoriteiten in het onderzoeken van vermeende criminele schendingen, (ii) rechthebbenden in het onderzoeken van inbreuken op intellectuele eigendomsrechten en (iii) systeem-beheerders van andere internetproviders of netwerk- en computerfaciliteiten om op de naleving van de Acceptable Use Policy toe te zien. Bij een dergelijke samenwerking kan bijvoorbeeld de gebruikersnaam, het IP-adres of andere identificerende
informatie over een abonnee worden doorgegeven, een en ander met inachtneming van de vigerende privacyregelgeving.
De conclusie kan niet anders zijn dan dat gelet op de Acceptable Use Policy, de Wet Bescherming Persoonsgegevens en de bestaande jurisprudentie UPC het recht heeft om persoonsgegevens te verstrekken aan BREIN op basis van onderzoek gedaan door BREIN en UPC.
Stichting BREIN is opgericht in april 1998 en formaliseert de al tientallen jaren bestaande samenwerking tussen auteurs- en naburig rechthebbenden op het gebied van piraterijbestrijding. Stichting BREIN bestrijdt intellectueel eigendomsfraude namens auteurs, uitvoerende kunstenaars, uitgevers, producenten en distributeurs van muziek, film, video en interactieve software (zie aangeslotenen). BREIN speurt naar on- en offline piraterij, neemt civiele actie en levert informatie en expertise voor strafrechtelijke actie door de FIOD-ECD. BREIN verzorgt tevens voorlichting aan pers, politiek en publiek.
Stichting Brein is dus een samenraapsel van rechthebbenden, maar is zelf geen rechthebbende. Dat kan leuk worden in de rechtzaal, aangezien de rechthebbenden zelf moeten kunnen aantonen wie wat heeft gedaan wat in hun ogen een rechtzaak waard was. Brein mag in dit geval wel spreken, maar de uiteindelijke rechthebbende zal een zaak moeten aanspannen. Dat ze het namens een aantal rechthebbenden wat activiteiten plegen te doen is een bijzaak zolang ze zelf geen rechthebbende zijn.

Bovendien is er dan nog de onderzoeksplicht: ze moeten bewijzen dat de abonnee het ook daadwerkelijk gedaan heeft. Doet me denken aan dit verhaal.
Ik zie XS4ALL dit zo snel niet doen.
Die hebben altijd een duidelijk statement gemaakt in deze.
En zoals nu blijkt werpt die instelling zijn vruchten af.

Mij hebben ze 2 minuten geleden verloren als abonnee bij Chello. Helaas pindakaas.

Ik roep elke zelfrespecterende Tweaker op hetzelfde te doen.
Providers negeren ons niet hoor! wij zijn de doelgroep die de dure abo's afsluiten! Wij zijn de "kassa" doelgroep.
'Elke zelfrespecterende Tweaker' zit sowieso niet bij UPC voor z'n internet.. ;)
Hmm weten we nu in ieder geval waar je geen internetabbo moet afsluiten :)
Al dit getouwtrek...ik vind het vreemd dat er zo wispelturig wordt omgegaan met toch een fundamenteel recht in mijn ogen, de privacy...

Het wordt hoog tijd voor een rechterlijke uitspraak, duidelijke jurisprudentie. Zo weet iedereeen wat men wel of niet kan mbt klantengegevens.

Dit is gedoe.
1 2 3 ... 13

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True