Releases4U-beheer gedagvaard

Naar verluidt zullen de voormalige beheerders van Releases4U.com vervolgd worden. Details omtrent de tenlastelegging zijn nog niet bekend, maar de zaak zal op 23 juni om 9 uur in Rotterdam voorkomen. Op 14 december 2004 zagen de beheerders hoe de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst op aangeven van Brein hun servers offline haalde en werden bovendien een achttal mensen gearresteerd. Precies een jaar later ging de website weer online, om het dit keer slechts een drietal maanden vol te houden, want begin maart liet de Amerikaanse ESA de servers offline halen.

Anderhalf jaar na de inbeslagname door de Fiod, zal de zaak nu voor de rechter gebracht worden. Een van de gedagvaarden wilde tegenover Tweakers.net een reactie geven. Hij noemt de vervolging in die reactie 'een onverwachte klap in het gezicht' omdat men na een dergelijk lange periode eerder seponering dan een rechtszaak verwacht. De beheerder heeft ook zijn theorie over de reden van dit lange uitstel. Volgens hem is stichting Brein namelijk gewend om te gaan met amateurs die elke sommatie onmiddellijk opvolgen, maar toen dit niet bleek te gebeuren, en Releases4U gewoon verder bleef gaan met zijn activiteiten, had de stichting 'heel wat tijd nodig om een tegenvuist te maken'. Het is overigens niet helemaal duidelijk in hoeverre de zaak beïnvloed wordt door de herlancering in december 2005.

Wel is zeker dat dit een unieke zaak is, die door alle partijen in het medialandschap en in de p2p-sector aandachtig gevolgd zal worden. Nooit eerder heeft justitie strafzaken gestart tegen individuele uploaders of websites en deze zaak zou dan ook wel eens een precedent kunnen scheppen dat de toekomst van p2p-indexeersites bepaalt. De aangeklaagde beheerder noemt dit zelf dan ook 'de ultieme mogelijkheid om de status van ed2k-links vast te stellen'. Velen zullen dit toejuichen, maar de gedagvaarden in deze zaak zien vanzelfsprekend ook de minder rooskleurige kant van de medaille. De Releases4U-ploeg heeft reeds een advocaat die hen zal bijstaan en zij zullen proberen deze zaak te voeren zonder donaties. 'We zijn altijd een ster geweest in kostenreductie en ook dit keer krijgen we het waarschijnlijk goedkoop voor elkaar'.

Reacties (74)

En daarmee hebben we ook meteen de kern te pakken, dergelijke organisaties hebben de financiele kracht om iedereen kapot te maken. Wij klagen u aan, zorg zelf maar voor de advocaatkosten.

Correctie: "dergelijke organisaties" voeren deze zaak niet, volgens mij is de FIOD hier de vorderende partij voor de rechter. En als de zaak door hen wordt gewonnen, DAN kan volgens mij Brein&co pas een financiele claim indienen.

Hoe kom je daarbij?

FIOD doet inbeslagnames, en achterhalen van personen, niet het daadwerkelijk rechtzaken aanspannen.

FIOD doet het onderzoek

OM spant de rechtzaak aan (strafrechtzaak)

BREIN kan zich voegen in de zaak en schadevergoeding claimen. Zelfs al winnen wij deze zaak dan zal BREIN waarschijnlijk nog een civiele zaak in gang zetten om het nog een keer te proberen.

BREIN kan zich voegen in de zaak en schadevergoeding claimen. Zelfs al winnen wij deze zaak dan zal BREIN waarschijnlijk nog een civiele zaak in gang zetten om het nog een keer te proberen.

Incorrect: binnen het strafrecht (zaak tussen de staat/het OM en een burger) worden alleen celstraffen en boetes opgelegt en kan men niet schadeloos worden gesteld.

In het privaatrecht staan dingen over schadevergoedingen. Stichting brein zal dus via het privaatrecht haar gelijk moeten halen voor een schadevergoeding en niet via het strafrecht.

En wie betaalt deze organisaties? Wij... via de thuiskopie heffing op blanco media.

En wie geeft die organisaties bevoegdheden?
De overheid (die bang is BTW mis te lopen)

Sorry ik moet even bovenaan komen ;-)

We houden een website bij op www.allied2k.info. Hier kun je de laatste informatie (die door de advocaten-filter is gekomen) lezen plus onze standpunten over BREIN

Onthou wel dat als 'dergelijke organisaties' winnen... ze ook verantwoordelijk zijn voor de compensatie van kosten van de tegen partij... en vise versa...

naar mijn mening is er dus geen verlies...

@Mysteryman: Brein is nu nog geen partij. Een winnaar van een rechtzaak moet gewoon z'n advocaat en dergelijke betalen; de kosten van de rechtbank worden door de verliezer gedragen. Als particulier schiet je er dus altijd bij in zonder dekking van een rechtsbijstandverzekering.

Juist, en een rechtbijstand verzekering heeft helemaal geen zin in langdurige processen en het uitvechten van dingen tot aan de hoge raad. Die willen overal zo goedkoop mogelijk van af. Een handige en goedkope 'schikking' is dus iets waar ze snel op aan sturen.
Verzekeringsmaatschappijen worden niet rijk van het uitkeren, maar van het voorkomen van uitkeren

@ Ortep
[off topic]

Verzekeringsmaatschappijen worden niet rijk van het uitkeren, maar van het voorkomen van uitkeren

Ben zelf bij een verzekeraar onder contract, ben daarom wel 'thuis' in het wereldje. Verzekeraars worden zeker niet rijk. Sterker noch: de meeste grote(re) verzekeraars maken zelfs verlies (ja ja, er zijn in het hogere management echte topsalarissen).
De reden voor het kunnen blijven bestaan is dat deze verzekeraars veelal onderdeel zijn van een groot financieel concern, waarbij nagenoeg alle winst behaald wordt door de bank-tak van het concern. De verzekerings-tak wordt dan aangehouden voor de klanten binding / het bieden van totaal paketten.
[/off topic]

inderdaad of-topic, maar misschien is het toch eens zinvol om vast te stellen dat juist verzekeringsmaatschappijen zeer grote winsten maken. Mocht dat met "jouw" maatschappij een uitzondering zijn dan voorspel ik een korte levensduur/carrirepad bij je baas.

Helaas werkt het niet zo. Het is in NL niet zo dat als je wint, dat dan de tegenpartij gehouden is ALLES te betalen, integendeel, wat je krijgt is hooguit een schijntje, zeker bij een zaak als dit. Veel meer dan 1000 euro als vergoeding krijg je niet, en daar betaal je je advocaat niet van.

Tja, wat dacht je van 'eerst nadenken voordat je met dit soort praktijken begint'?

Ik denk dat ze weinig kans maken. Wat mij betreft is EDonkey mbv een dergelijke lijst vrijwel hetzelfde als de good-old Napster die uiteindelijk verboden werd voor het bijhouden van bestanden via een index. Latere P2P programmas hebben dit opgelost door deze index gedecentraliseerd te maken (zodat de index eigenlijk bij de gebruiker ligt). Maar een dergelijk website is weer een gecentraliseerde index. Aan de andere kant zouden ze eerst een waarschuwing moeten krijgen en zou de rechter kunnen bepalen dat er filters gebouwd worden om illegale content te verwijderen uit de index. Dan krijgen we weer komische namen:

Extreme kerels 3 (X-Men 3)
ijs-leeftijd 2 (Ice Age 2)
opdracht-onmogelijk-drie (Mission Impossible 3)
stille.heuvel (Silent Hill)

wel leuk werk dat namen bedenken

Filters? nee dat gaat niks worden, net als bij limewire is open source (zie frostwire) daar een hele goede bescherming tegen.

-Er zijn al talloze mods die de filters niet zullen inbouwen.
-Niemand controleert het netwerk (itt tot bij kazaa) hoewel de server wel closed source zijn is er ook een serverloos netwerk binnen eMule. (kad)

Ja dat is vaak de reden waarom er nogal wat websites uit de lucht zijn gebleven. gewoon omdat er geen geld is om te procederen.

Dat is erg jammer, en ik hoop dat deze rechtzaak goed gaat verlopen voor releases4u. Het is wel duidelijk dat deze rechtzaak heel wat dingen gaat duidelijk maken voor de filesharing wereld.

Laten we dat hopen, maar als de rechters hier nog maar half zo corrupt zijn als in de USA is het al een uitgemaakte zaak. Het is "grote financiele belangen van de entertainment industrie" tegenover "fair use rechten van de consument".

1x raden wie dat gaat winnen...

@Gerco, er zit verschil in de door jou genoemde 'fair use rechten' bij een kleine up/downloader van een paar mp3'tjes, of het indexeren door R4U van tevens software. Daar is juridisch wat meer duidelijkheid over, dat uppen/downen is officieel niet toegestaan.

Maar in hoeverre een rechter het weergeven van een zoekresultaat linkt aan de economische schade van downloaden, daar ben ik wel benieuwd naar.

Dat daar verschil in zit snap ik, maar als een rechter iets als R4U wil verbieden (illegaal verklaren), zal dit onherroepelijk de fair-use rechten aantasten die we nu nog hebben.

Die rechter zal niet zeggen: "Het aanbieden van 100 links is niet strafbaar, maar het aanbieden van 1000 wel". Het aanbieden van links en/of p2p in zijn geheel wordt dan verboden en dus kun je je fair-use gedag zeggen.

Ben ik nu van lotje getikt, of is het fair-use principe zoiets als: Je hebt het recht om 1 kopie te maken voor EIGEN gebruik?

Oke, op het moment dat ik een MP3 (of software) zodanig beschikbaar maak, dat jij het kan downloaden, maak ik volgens de regels geen kopie van het bestand, maar doe jij dat.

Ik denk dat als hier iets meer mensen rond zouden hobbelen die hun geld verdienen met het programeren van software, dat de reacties dan wel een stukje anders zouden liggen.

Ja ik roei tegen de stroom op, ik weet het.
Ja ik erger me ook mateloos aan de bizarre prijzen die ik voor software moet betallen.
Ja ik wil ook graag iets proberen voordat ik 100 euro of meer aan een paket uit geef.

De vraag of het indexeren van de aanbieders van software illegaal is, vind ik overigens een interesante en ik moet zeggen dat ik dat niet illegaal vind en dus inderdaad vind dat Brein hier de plank mis slaat.
De aanbieder zelf.... is niet echt illegaal bezig naar mijn mening gemeten.
Ik heb begrepen dat de downloader ook niet illegaal is, tenminste zolang hij de software of de MP3 niet gebruikt. Persoonlijk vind ik dat laatste dus stupide en onzinnig. Voor mij is de persoon die iets download in feite bezig met het maken van een kopie, die niet voor eigen gebruik is van de eigenaar van het materiaal en dus is hij strafbaar.

Zoiets kan best hoor.

De rechter zal inderdaad niet zeggen: 99 links is prima, 100 is verkeerd. Maar hij kan wel zeggen dat de activiteiten van Releases4U niet meer binnen de geest van Fair Use vallen en dat ze dus in overtreding zijn. Bij komende gevallen zal dan iedere keer door een rechter zo'n overweging moeten worden gemaakt.

(Overigens, zo'n hard aantal kan ook best. Denk maar aan het gedoogbeleid voor wietplanten. 5 planten mag, voor eigen gebruik, 6 niet.)

Ik denk dat als hier iets meer mensen rond zouden hobbelen die hun geld verdienen met het programeren van software, dat de reacties dan wel een stukje anders zouden liggen.

Ik ben 1 van die mensen die zijn brood verdient met het maken en verkopen van software. Tegen exorbitant hoge prijzen nog wel. Daar worden mijn reakties niet anders van hoor.

Klinkt leuk wat je zegt, maar dat je het origineel in bezit dient te hebben is klinklare onzin.

Indien mogelijk heb je het recht om 1 kopie te maken voor EIGEN gebruik van je EIGEN origineel.

Waar haalt iedereen deze onzin toch vandaan? Het is gewoon pertinent niet waar.

Per definitie is iedere MP3 dus illegaal mits je van iedere MP3 het origineel hebt liggen.

Dit slaat helemaal kant noch wal... een MP3 is illegaal als je het origineel hebt liggen? En anders niet???

Het is echt al de honderdste keer dat ik dit zeg: ga nou eens die auteurswet nalezen. Er staat echt niet in dat je het origineel hoeft te bezitten om legaal een kopie te maken.

DamoSiSocra

helaas kan je niet modereren met -1 Fud

@Damo

Als ik een kopie maak van een CD die ik zelf bezit en ik geef deze kopie weg dan mag dat nog steeds en ben ik nog steeds niet illegaal bezig! Ook mag ik een kopie maken van de CD van mijn buurman!

Omzeilen van beveiliging is idd niet toegestaan als deze dan gekraakt moet worden. Als ik dus met een optische kabel van mijn CD-speler naar mijn PC een kopie van de CD maak is dit gewoon weer wel toegestaan daar ik geen kopieerbeveiliging kraak!

Op het moment dat ik een CD meeneem naar een Cafe of klasse-avond dan mag ik hem daar wel degelijk afdraaien. Het cafe betaalt namelijk an Buma om muziek te mogen draaien. De klasse-avond is een prive feest wat dus gelijk staat aan beluisteren in huiselijke kring daar de genodigden bekend zijn zelfs al mogen er introducees meekomen. Hier kan namelijk niet de eerste de beste van de straat binnen komen lopen en dat maakt dat het niet openbaar is. Openbaar betekent namelijk dat het voor iedereen toegankelijk moet zijn en dat is het niet!

Tja, het is maar wat je 'fair use' vind. Iets gebruiken maar niet voor betalen vind ik geen 'fair use'.. Het is dus eerder 'wanneer het de consument financieel goed uit komt fair use'...

Tevens wat veel mensen vergeten is dat downloaden van muziek/films is alleen toegestaan als de aanbieder ook toestemming heeft om het te verspreiden, wat dus in 90% van de torrents op dat soort sites niet van toepassing is...

Een rechter zou juist corrupt zijn als hij dit soort praktijken goed zou keuren.... Maarja dat is voor JOU een probleem natuurlijk want dan moet je ineens betalen voor al die muziek/films die je download (waarvoor je niet betaalt hebt)..

Spreek voor jezelf "vriend"., ik houd er niet zo van om beschuldigd te worden van crimineel zijn zonder enige basis van waarheid of onderbouwing.

Ik bedoelde niet de fair use van het downloaden van alles wat los en vast zit. Ik bedoelde de fair use van het downloaden van muziek die ik op CD heb gekocht en niet kan kopieren voor in de auto.

Ik bedoelde de fair use van muziek die met DRM is besmet en niet op CD gebrand kan worden (voor in diezelfde auto).

Ik bedoelde de fair use van films die online gekocht zijn op DVD branden, wat niet kan omdat ze met DRM zijn beveiligd.

Deze rechtzaak is geen eenvoudige FIOD vs R4U, een uitspraak in deze kan alle hierboven genoemde fair use rechten vernietigen. Denk eens verder dan je neus lang is, dit gaat niet alleen om R4U en illegale downloaders. Ook jij, die alles legaal koopt en alleen je CD voor in de auto wil kopieren gaat hier last van krijgen.

Tevens wat veel mensen vergeten is dat downloaden van muziek/films is alleen toegestaan als de aanbieder ook toestemming heeft om het te verspreiden, wat dus in 90% van de torrents op dat soort sites niet van toepassing is...

Eh, nee. Dat is van toepassing op software. Als de auteursrechthebbende jou toestaat om die software te kopieren (en downloaden valt onder kopieren), dan mag 't. Anders niet.

Echter voor muziek en films geldt een andere regel: daarvan mag je wel voor eigen gebruik een kopie maken. En aangezien downloaden niet veel meer is dan een kopie maken is jouw gedownloade MP3 dus, mits je 'm voor jezelf houdt, compleet legaal. Wel is 't inderdaad zo dat het aanbieden van muziek en films waartoe je de rechten niet hebt illegaal is. Maar daar heb jij als downloader niets mee te maken.

Vaak is dat ook de inzet; een lage schikking aanbieden houdt de schade beperkt, en de claim waarmee 'gedreigd' wordt is zo hoog dat niemand z'n nek zal uitsteken.

De uitspraak heeft alleen voor nederland gevolgen voor dit soort sites; persoonlijk heb ik nooit daar op rondgekeken sinds er een zoekfunctie in p2p zit

Ik vrees dat het weinig nut zal hebben.
Als Brein wint worden ze nog arroganter.
Als ze verliezen blijven ze net zolang lezen totdat ze een draai aan het vonnis kunnen geven. Of ze zien alle andere gevallen als iets totaal anders.

Ik blijf het belachelijk vinden. OP deze manier moeten fabrikanten van pijpjes (om te roken) ook aangeklaagd worden omdat de gebruikers misschien wel illegale drugs gaan roken...

Het wordt tijd dat een (rechter) een keer in het nadeel van Brein en consorte gaat beslissen. Dan hebben we tenminste een jurisprudentie voor alle overige torrent/edonkey sites.

Maarja ik gebruik ze eigenlijk al lang niet meer

Ben ik niet met je eens. Het gaat hier niet over 'veel moeite doen' om jezelf te voorzien van een bepaald waardevol product of belang.

Ik noem het downloaden van een film niet stelen. Echter, zodra je het gaat verhandelen en er op welke manier dan ook financieel belang bij hebt, dan wordt het pas stelen.

Immers, de muziek- en filmindustrie is nog steeds druk bezig om water naar de zee te brengen: het product waarmee zij werken is nog steeds niet beveiligd, er worden machtspelletjes gespeeld als het gaat om beveiligingstechnieken, zijn films en muziek nog steeds niet gemakkelijk en breed verkrijgbaar op internet, is de prijs hoog te noemen (vooral wanneer je vergelijkt met andere landen) en ondertussen moeten er notabene dieren aan te pas komen om illegaliteit op te sporen.

Deze industrie treft het gewoon slecht met rijke landen: hoge dichtheid van internet connectiviteit gecombineerd met hoge prijzen van hun produkt. Vervelend, maar ik lig er niet wakker van. Het wordt echt eens tijd dat 'de industrie' het woordje 'creatief' gaat ontdekken.

Verder is de houding van releases4u ook wel erg naief. Kennelijk proberen ze er een media spektakel van te maken. Zonde. Ze hebben willens en wetens fout gedaan.

Wie zijn achterwerk brandt, moet op de blaren zitten.

Dus ik mag wel bij jou je tv weghalen, zolang ik hem maar niet verkoop?
Hellaas, de uploader heeft geen toestemming gekregen om de film te verspreiden, eigenlijk steel jij van de auteur. (volgens de wet inderdaad, mag je wel downloaden, alleen niet verspreiden). Het blijft moeilijk, een DVD geleend uit de bib mag wel gecopieerd worden (rare zaak eigenlijk )

Als eerste: dat het niet beveiligd is doet niks af aan mijn verhaal Als ik mijn voordeur open laat staan mag je nog altijd niet inbreken bij me, of het nu beveiligd is of niet.

En bij het downloaden heb je zeker financieel belang. Het kost je normaal 20 euro ofzo om een film te kopen, met downloaden kost het je niks (op een internet lijn na natuurlijk).
Sowieso vind ik het niet relevant of je er geld mee probeert te verdienen of niet. Punt is gewoon dat jij iets in je bezig krijgt (de film) waarvoor je niet hebt betaald en wat dus niet van jou is Ik vind het vrij logisch dat jij voor iets moet betalen om het te krijgen (of het nu digitale media is, een dienst of een "echt" product wat je kunt vastpakken) of je er nu financieel belang bij hebt of niet.

Het feit dat jij geen 20 euro betaalt voor de DVD in de winkel of 4 euro in de videotheek is dus geen financieel belang van jou?

Dat zie ik persoonlijk heel anders.
Nee, ik werk niet voor Brein of een film of muziek maatschapij.

De discussie heb ik ook al vaak zat gevoerd over boeken in PDF format. Veel mensen blijken toch te besluiten dat als ze de PDF al illegaal hebben gedwonload, ze het boek dan maar niet kopen. Natuurlijk is er dus een financieel belang als jij dergelijke zaken download.
Eigenlijk is het niet veel anders als een winkel in lopen, je DvD, CD of boek pakken en zonder betalen weer weglopen.

Omdat er het woordje Internet bij staat zien mensen dat ineens heel anders. Daar begrijp ik dan weer helemaal niets van.

Detail: als jouw voordeur open staat 'hoef' ik niet in te breken! (insluip heet het voor de wet).

Het downloaden kost me niets?
- internet abbo
- computer
- dvd om het op te branden
- software om het te bekijken

Jij geeft invulling aan de discussie door jouw persoonlijke mening te uiten over wat diefstal is of niet. Jouw morele standpunt maakt het alleen geen diefstal, dat doet de wet.

Je mag het er natuurlijk altijd niet mee eens zijn

En bij het downloaden heb je zeker financieel belang. Het kost je normaal 20 euro ofzo om een film te kopen, met downloaden kost het je niks (op een internet lijn na natuurlijk).

Dan is het volgens jouw redenering dus ook diefstal als ik een film van de videotheek huur, daar betaal ik tenslotten maar 5 euro, in plaats van 20, dus 15 Euro gestolen. Wat als ik een film koop en er met 5 vrienden naar ga kijken? Dat is dus 4x20 = 80 Euro gestolen?

Wat jij zegt slaat nergens op.... Up en down loaden is simpel weg stelen.

Of het nou legaal of niet legaal is, stelen is het in ieder geval niet.

Wetboek van strafrecht, Art. 310

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Muziek is geen "goed" en het wordt niet weggenomen...

Doe jezelf nou eens een lol en lees de auteurswet eens helemaal door, met name artikel 16b (http://wetten.overheid.nl). En doe ons een lol en reageer niet meer voordat je dat gedaan hebt en weet waarover je hebt.

Punt uit, geen discussie mogelijk.

Oh, sorry, dat had ik niet gelezen. Sorry dat ik toch in discussie ging. Je hebt gelijk

(al omschrijft de wet het nog niet helemaal goed afaik)

Er is maar 1 plek waar bepaald wordt of iets stelen is of niet en dat is de wet, als het daar "nog niet helemaal goed" staat, is het niet zo.

PS. Reageren op dit bericht is moord. Punt uit, geen discussie mogelijk. (al omschrijft de wet het nog niet helemaal goed afaik)

Da's een naieve uitspraak over die pijpjes: die fabrikant doet er geen briefje bij met het telefoonnummer van de plaatselijke crackdealer.

So what als hij dat wel deed dan? Dan moet hij toch niet gepakt worden maar hoogstens de crackdealer?

Het is niet strafbaar of te vertellen waar er illegale activiteiten gedaan kunnen worden.
Ik kan me niet voorstellen dat dit illegaal wordt verklaard.
Is het dan ook verboden om:
- website te maken met een lijst waar illegaal getippeld wordt (hoeren en sloeren )
- website met gebruiksaanwijzingen voor homemade bombs etc

of is ook dit weer een valse vergelijking?

Crack is soooo 90's...

Het wordt tijd dat een (rechter) een keer in het nadeel van Brein en consorte gaat beslissen.
Als de rechter in het voordeel van Brein beslist zou Brein boetes moeten krijgen voor het afpersen van mensen.
Veel sites/personeon op uit angst. En betalen evt een schikking. Het enige wat Brein kan overkomen is dat ze een zaak verliezen.
Met die schikkingen blijven ze buiten de wet om gewoon boetes opleggen.

Ik ben benieuwd wat dit gaat opleveren. Wat voor mij vaststaat is dat de p2p community in ieder geval hierdoor niet zal verdwijnen.
Bij gelijk van de aanklagers zal alles nog meer 'underground' gaan: versleutelde connecties, anonieme sources etc, website alleen voor 'leden' (wat nu al gebeurd met voorwaarde voor aanmelding dat je niet van een organisatie als Brein/BSA etc mag zijn om gebruik te maken van de site.. .;) ) en verplaatsing van webservers naar landen als Rusland waar 0,0 controle is op dit soort dingen.
Als Releases4U in gelijk wordt gesteld wordt het 1 grote dikke vinger richting de heren van de content 'bescherming'.
Dit geld uiteraard voor .nl Wat er dan verder in Europa gaat gebeuren is afwachten.

Het is gewoon weer van de zotte.
Een website bied links aan en word aangeklaagt.
Ik heb op mijn eigen website ook links staan BREIN !!! kom maar controleren !!! gezellig!!! (meer hits voor mij )

Maar wat die mafketels bij BREIN en consorten vergeten is dat afgezien van de niet zulks goedwillende gebruikers er juist een heleboel mensen belang hebben bij P2P.

- Kleine bands die geen grote marketing campanges kunnen beginnen (zoals de opgehypedte troep die je tegenwoordig op de radio hoort.) en daardoor geen bekendheid kunnen opbouwen kunnen hier wel hun muziek kwijt en zo naam opbouwen.

- Mensen met weinig tijd (zoals ik zelf) die wel graag muziek luisteren en kopen maar geen uren de tijd hebben om in muziekzaken rond te hangen.
Vergelijk het met het muziek luisteren in de platenzaak alleen koop je de CD of DVD dan alleen iets later (teminste de mensen die geen problemen hebben met originele CD's en DVD's)

- Zoals eerder al genoemd mensen die netjes originele CD's DVD's hebben aangeschaft maar door die KLOTE DRM niet eens een reserve copy kunnen maken om in de auto te kunnen leggen (is nu al 2X bij mij in de auto ingebroken en ik was verdomte blij dat ik geen originele CD in me CD/MP3 speler had zitten).

[even offtopic]
Bovendien is het een groot voordeel voor de verkeersveiligheid als je bedenkt dat je met MP3 makelijk een CD of 10 op 1CD kunt zetten in MP3 formaat en daardoor hoef je minder CD's te wisselen.

[weer ontopic]

- Niet te vergeten dat een hoop P2Pers nog wel eens bij hun bron willen kijken wat deze nog meer gedeelt heeft staan en zo nog wel eens wat andere muziek tegen komen oftewel een mr. Sony, mr. Universal en consorten gaan daar baat bij hebben omdat als de muziek bevalt daar ook van gekocht gaat worden...

Maar aangezien BREIN alleen maar aan zelfverrijking kan denken en mensen zoals Tim Kuik geen moreel bezelf van dit soort dingen hebben.

[nog even stukje offtopic]

Blijf het overigens ook belachenlijk vinden dat ik als recht geaarde consument voor rechten op een lege CD moet betalen waar ik toch alleen maar Linux disto's op aan het schrijven ben...
Wat nog erger is is dat er voor mij als consument niet eens een mogelijkheid is om dit geld terug te vorderen...

criminelen? Op welke jurisprudentie baseer je dat? Het aanbieden van LINKS is crimineel? Dan zou tweakers.net ook al crimineel zijn zeker: hier worden ook ZEER veel links aangeboden.
In .nl is het downloaden van films/muziek NIET strafbaar/illegaal. Hoe kan het aanbieden van links naar downloads van films/muziek dan strafbaar zijn? Let wel: er worden geen bestanden gehost via R4U.

Lijkt me een beetje te makkelijk geconcludeerd om ze maar als 'criminelen' te bestempelen.

Mijns inziens is het downloaden van content eigenlijk het kopieren van een bestand. Als dat een heel rare redenatie is, mag iemand mij uitleggen waarom dat niet zo is.

Het kopieren van een bestand is verboden als de rechthebbende daarvoor geen toestemming heeft gegeven en er door de wet niet toe wordt gedwongen om er toestemming voor te geven.
(Het maken van één kopie voor eigen gebruik is toegestaan, maar het is dus niet toegestaan dat ik een kopie maak van de CD van de buurman.)

Kortom het feit dat het downloaden op zich niet illegaal is, is een omissie in de wet, die uitgebuit is door advocaten zonder gevoel voor de bedoeling van de wet.

Mijns inziens is het downloaden van content eigenlijk het kopieren van een bestand. Als dat een heel rare redenatie is, mag iemand mij uitleggen waarom dat niet zo is.

Helemaal gelijk. Downloaden = kopieren.

Het kopieren van een bestand is verboden als de rechthebbende daarvoor geen toestemming heeft gegeven en er door de wet niet toe wordt gedwongen om er toestemming voor te geven.

Klopt ook. Zie artikel 1 van de auteurswet.

(Het maken van één kopie voor eigen gebruik is toegestaan, maar het is dus niet toegestaan dat ik een kopie maak van de CD van de buurman.)

Dat klopt niet. Het maken van een kopie voor eigen gebruik is toegestaan, maar dat is niet beperkt tot één kopie (de wet zegt "welke beperkt blijft tot enkele exemplaren", dus dat mogen er ook best 2 of 3 zijn). Ook zegt de wet niet dat je een kopie alleen maar mag maken van een CD of DVD die je al bezit. Het is dus perfect legaal om een kopie van een CD van de buurman te maken.

Kortom het feit dat het downloaden op zich niet illegaal is, is een omissie in de wet,

Je spreekt ten eerste jezelf tegen: je betoogt eerst dat het maken van een kopie van de buurman niet legaal is en nu zeg je weer van wel en ten tweede is het geen omissie in de wet. Artikel 16b is er heel bewust in gezet, het is niet zo dat dit over een situatie gaat waar niet over nagedacht is en daardoor niet in de wet opgenomen. De wetgever heeft heel bewust de regel toegevoegd, dat je - onder bepaalde voorwaarden - legaal een kopie van een auteursrechtelijk beschermd werk mag maken.

die uitgebuit is door advocaten zonder gevoel voor de bedoeling van de wet.

Dat is helemaal onzin. Er zijn nog maar erg weinig advocaten geweest die hier daadwerkelijk iets over gezegd hebben omdat er vrijwel geen zaken voor de rechter gekomen zijn. Het zijn juist vaak de platenmaatschappijen die proberen ons te laten geloven dat het maken van een kopie niet legaal is, terwijl dat - onder de voorwaarden die in de auteurswet staan - vaak helemaal niet zo is.

Ben benieuwd wanneer BREIN zijn piemeltje richt op een bijvoorbeeld pagina.nl voor het "hosten" van bittorrent.pagina.nl

Op zich wel interessant wat je zegt. Stel nu voor dat r4u schuldig wordt bevonden. Is dan linken naar een site als r4u verboden? Is dan de naam noemen zodat ie gegoogled kan worden dan verboden? Als het voorgaande kan, is google dan verboden???

Dit wordt jurispundentie. De winnaar van deze zaak staat gelijk sterk voor de komende zaken. Wanneer brein verliest zullen in de toekomst mensen deze zaak erbij halen, wanneer brein wint zullen zij dit natuurlijk ook doen. Wanneer ze (brein) winnen kan het weleens afgelopen zijn met het gevecht. Hou dat even in de peiling. Dan is het alleen nog maar afwachten en alle nieuwgroepen moeten de lucht uit.

Nieuwsgroepen uit de lucht halen lijkt mij een beetje onwaarschijnlijk aangezien dit wereldwijd is. Wel zie je steeds vaker dat providers stoppen met het ondersteunen van binarie-groepen en alleen nog maar toegang geven tot text groepen. De oplossing, een payserver

Lang leve de nieuwsservers, die zijn legaal te gebruiken zonder perse te hoeven uploaden voor een download