Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties
Submitter: Ithaca81

Het OM gaat ruim twee jaar na de nederlaag tegen Releases4u.com en Shareconnector.com daadwerkelijk in hoger beroep. Vijf beheerders hebben inmiddels een dagvaarding ontvangen. De zaak zal eind september van start gaan.

In juli 2007 oordeelde de Rotterdamse rechtbank dat vijf voormalige beheerders van Releases4u en Shareconnector zich niet schuldig hadden gemaakt aan deelname aan een criminele organisatie. Het OM had de zaak al in 2006 aangespannen omdat de beheerders volgens het OM willens en wetens links voor het p2p-programma eDonkey aanboden, en hierdoor op grote schaal de auteurswet overtraden.

De rechters achtten niet bewezen dat de mannen zich schuldig hadden gemaakt aan het beroepsmatig schenden van auteursrechten en evenmin dat zij actief auteursrechtelijk beschermd materiaal hadden verspreid. Drie van hen werden wel elk tot een boete van 250 euro veroordeeld wegens het verspreiden van enkele muziek- en filmbestanden.

De officier van justitie kondigde destijds kort na de uitspraak al aan in hoger beroep te zullen gaan. Naar nu blijkt is het OM de zaak niet vergeten. Vijf beheerders hebben inmiddels een dagvaarding ontvangen waaruit blijkt dat de zaak op 22 september van start zal gaan voor het Gerechtshof in Den Haag. De inhoudelijke behandeling staat gepland voor 18 november, meldt Releases4.net.

Over de rechtmatigheid van ed2k-links heeft de rechter zich destijds niet uitgelaten. Het is niet bekend of dit aspect tijdens het hoger beroep wel zal worden meegenomen. Als dit wel het geval is, dan zou het voor zover bekend voor het eerst zijn dat een rechter zich inhoudelijk uitspreekt over dergelijke links. Torrentsite The Pirate Bay verloor eerder een zaak tegen Brein, maar hierbij is niet inhoudelijk gekeken de vraag of het aanbieden van downloadlinks illegaal is.

Releases4u banner
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Ben ik de enige die het gek vind dat je na ruim 2 jaar tijd nog eens in hoger beroep kunt gaan?
Hoger beroep moet binnen 2 weken na het vonnis aangetekend worden. Dat is gebeurd. Het Hof Den Haag heeft nu tijd gevonden de zaak te gaan behandelen.
Ze zullen wel moeten behandelen, want 2 jaar wachten is de maximale termijn die nog als "redelijke termijn" wordt gezien. Als ze nog langer wachten zullen ze met hele goede argumenten moeten komen waarom het echt niet eerder inhoudelijk behandeld kon worden.

Ik heb het OM daar wel eens voor op z'n bek zien gaan in een zaak tegen een hacker: ze vroegen na 2 jaar nog steeds uitstel, rechter vroeg waarom dat nodig was en wat ze in die 2 jaar al gedaan hadden, rechter vond dat ze de zaak hadden laten sloffen -> OM niet ontvankelijk verklaard.
Dat is in 2008 nogal aangepast in een nieuwer arrest van de Hoge Raad. Zie rechtspraak.nl LJN: BD2578.
Klopt, in de wet staat beschreven dat het hoger beroep binnen 14 dagen moet worden aangetekend en daarna binnen een redelijke tijd moet worden behandeld.

Die behandeltijd is volgens de Hoge Raad van Nederland variabel omdat die van een aantal factoren afhankelijk is. In de betreffende uitspraak (LJN BD2578, Hoge Raad, 01946/07) word dit ook aangeven.
De redelijkheid van de duur van een zaak is afhankelijk van onder meer de volgende omstandigheden:
a. De ingewikkeldheid van de zaak. Daartoe kan bijvoorbeeld worden gerekend de omvang van het verrichte onderzoek, waaronder begrepen een gerechtelijk vooronderzoek, alsmede de gelijktijdige berechting van zaken tegen medeverdachten en/of van andere zaken tegen de verdachte.
b. De invloed van de verdachte en/of zijn raadsman op het procesverloop. Daartoe kan bijvoorbeeld worden gerekend de naleving door de verdachte van wettelijke voorschriften die mede met het oog op de betekening van gerechtelijke stukken in het leven zijn geroepen, en het doen van verzoeken door de verdediging die leiden tot vertraging in de afdoening van de zaak.
c. De wijze waarop de zaak door de bevoegde autoriteiten is behandeld. Daartoe kan bijvoorbeeld worden gerekend de mate van voortvarendheid die in het opsporingsonderzoek, het gerechtelijk vooronderzoek en/of het onderzoek ter terechtzitting is betracht.
Er is dus niet een standaard termijn, maar een termijn die door de rechter redelijk wordt geacht. Deze termijn kan overigens worden ingevuld door zowel het OM als de verdediging van een verdachte.
Die 2 jaar wordt ook door het Europese Hof gehanteerd, daar heeft de Hoge Raad niet het laatste woord in. Als men daar overheen gaat moet men sterke argumenten hebben waarom dat nodig is. Het kan dus wel, maar mij lijkt niet dat deze zaak zo ingewikkeld is dat het nodig is.
geef een bron, als wikipedia aangeeft dat dit binnen 3 maanden moet.
2 weken is namelijk erg kort vanwege eventuele onderzoeken die je moet doen om de haalbaarheid van het hoger beroep .

http://overheidsloket.ove...p=product&product_id=2184

En als (rechts)persoon hoef je daarna enkel de datum aan te geven wanneer de zaak door de rechter in behandeling wordt genomen. En daarvoor staat geen tijdsduur.
Mijn bron is art 408 wetboek van strafvordering. Wikipedia is niet echt de place to be voor dit soort dingen.
De link van jou verwijst naar de hoger beroepstermijn voor burgerlijke zaken en zijn hier dus niet van belang, strafzaken kennen kortere termijnen.
Ik kan je exact vertellen waarom dit nu pas weer naar boven word gehaald; omdat er om ons heen zo ontzettend veel zaken worden gewonnen tegen mensen die zich bezig houden met het schenden van auteursrechten.

Op zo'n moment heerst er dus een andere sfeer binnen het rechtssysteem, en aangezien veel rechters (niet alle) de neiging hebben om naar de uitspraak van recente zaken te kijken alvorens zelf een uitspraak te doen, achten de aanklagers de kans nu groter dat het tot een veroordeling komt.

In twee jaar tijd is er een hoop verandert, wat 'mind-set' betreft, richting het schenden van auteursrechten.
Het gaat er (hier) voornamelijk om of linken naar downloads wel of niet illegaal (verboden) is. Als je het zo zou stelleen klopt het wel denk ik, dat rechters nu wellicht de neiging hebben dat strafbaar te vinden.
Zou denk ik niet mogelijk zijn. Lijkt me waarschijnlijker dat het pas nu goedgekeurd wordt.
Zo is het met de wet geregeld. En het is niet gek, want je moet heel de zaak opnieuw bekijken, aangezien je het vonnis nu anders wil benaderen dan wel verdedigend of aanvallend gezien.
Dit kost tijd en als het een grote zaak betreft dan regel je dat niet binnen 1 jaartje.
Euhm 2 jaar na dato in hoger beroep? Moet dat niet binnen een bepaalde termijn? Mmm eens opgezocht blijkbaar niet, zolang je maar op tijd roept dat je in hoger beroep gaat. En dat is vrijwel meteen na de uitspraak gedaan.

Overigens is het altijd weer erg makkelijk voor een OM in hoger beroep te gaan. Ongelimiteerde financiŽle basis om maar door te gaan. Dat hoef je als particulier of klein bedrijfje niet te proberen.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 17 augustus 2009 08:59]

en moet je nog is nagaan dat dat geld ook nog is uit de zak van heel Nederland komt en ik denk niet dat de meeste Nederlanders willen dat er rechtszaken mee aangespannen worden..

Overigens vind ik 2 jaar ook overdreven. Ik snap dan ook niet hoe dit mogelijk kan zijn..

[Reactie gewijzigd door Xenomorphh op 17 augustus 2009 09:03]

Wat ik wel weer grappig vind is dat als Brein ze had aangeklaagd dan zou het waarschijnelijk ook weer niet goed wezen :-)

Ben niet voor brein en dit soort rechtszaken; vind dat het hele verkoop model van cd's en dvd's achterhaald is.
In beide gevallen snijdt het hout. De een is civiel rechtelijk, de ander straf rechtelijk. Feit is dat het OM denkt dat er een wet wordt overtreden en doet de plicht die wij als gemeenschap aan hen hebben opgedragen. Ultiem bepaalt de rechter of de argumenten die dootr beide partijen worden gegeven rechtsgeldig zijn en velt naar aanleiding daarvan een oordeel.

Het hele model overhoop gooien is iets dat niet door een rechtbank gedaan kan worden (hoewel ze wel als katalysator kan dienen). Overhoop gooien kunnen we alleen als gemeenschap. Misschien moeten we Youp van het Hek eens inschakelen, hij was ook redelijk effectief met Buckler... }>
Het zijn misschien onderbuikgevoelens maar ik krijg regelmatig het gevoel bij het OM dat ze het (persoonlijk) niet kunnen hebben dat ze verliezen.
Dit kun je als burger natuurlijk ook hebben maar dan moet je maar de centen en de tijd hebben om door te procederen. Een OM heeft daar 24/7 de tijd en het geld voor.

Er zou eens een wet moeten komen op gelijkheid van recht op het financiele vlak, het word in NL steeds meer een kwestie van hoeveel geld je hebt (OM ongelimiteerd en Brein ook). Zie daar maar tegenop te boksen, ze vinden wel weer wat anders om je te fucken (zoals Brein regelmatig doet).
Ik doe m'n werk ook niet graag slecht en ik zal al zeker teleur gesteld zijn wanneer iets niet lukt. Dus nogal logisch dat ze graag winnen ja, daar hebben we ze nu eenmaal voor.
Je mist mijn punt. Al zouden ze weinig kans hebben dan zie je nog regelmatig dat ze het gewoon doorduwen. Simpel om het feit dat ze het weliswaar 'goed' willen doen maar ook omdat ze de centen er voor hebben die uit jouw en mijn zak komen.
Als jij in hoger beroep wilt zul je eerst eens moeten gaan collecteren. Of je failliet laten verklaren, in de bijstand gaan zitten en een pro forma advocaat zoeken.
Langer dan 2 jaar wachten levert vrijwel gegarandeerd een niet-ontvankelijk verlaring van het OM op wegens schending van rechten van de verdachte (je hoeft niet eeuwig te wachten op je proces).
Is hoger beroep niet een 'nieuw' proces? Maar 2 jaar is wel achterlijk je kunt bij wijze van spreke elk moment weer worden opgeroepen en in een soort van 'angst' leven.
Daarom is er ook een eis dat het binnen een redelijke termijn moet worden afgehandeld. Wat redelijk is kan per zaak verschillen, ik weet nog van een fraudezaak (Mason) waar de grootte van het dossier in strekkende meter archiefmap werd uitgedrukt en een man het complete dossier niet meer kon tillen. Dat soort extremen lijkt me hier niet aan de orde.
Overigens is het altijd weer erg makkelijk voor een OM in hoger beroep te gaan. Ongelimiteerde financiŽle basis om maar door te gaan. Dat hoef je als particulier of klein bedrijfje niet te proberen
Het OM heeft ook maar gelimiteerde resources voor het voeren van processen en zal kansloze missies dus seponeren. Dat ze nu alsnog dit proces willen voeren betekent voermoedelijk dat ze dus wel degelijk de verwachting hebben dat ze deze kunnen winnen.

En dat is ook niet onlogisch.
uit de vorige uitspraak:
H]et handelen van de bij de website betrokken personen, onder wie verdachte als administrator, [kan] in beginsel beschouwd worden als medeplichtigheid aan de door de gebruikers van de website gepleegde inbreuken op auteursrechten door middel van het uploaden, doordat met de website de gelegenheid wordt geboden tot snelle verspreiding van de bestanden.
Ofwel de edonkey links op de site werden door de rechter wel degelijk gezien als een potetieel medeplichting zijn aan de inbreuk van auteursrechterlijke werken. Grootste probleem was echter dat het OM niet had aangetoond dat er daadwerklijk mensen gebruik gemaakt hadden van die links.
Ofwel het OM had alles gedaan om medplichtingheid te bewijzen maar zijn hadden het daadwerklijk inbreuk maken door gebruikers van de edonkey links niet bewezen.

Als ze dat nu wel kunnen bewijzen zitten de mannen van Releases4U dus wel meteen in de problemen.
Het OM heeft ook maar gelimiteerde resources voor het voeren van processen en zal kansloze missies dus seponeren.
Hoeft niet hoor, het OM is ook niet vies van de tactiek van het falliet procederen, en het met oneigelijke argumenten iets doordrammen. A die zogenaamde anti-terrorisme wetten zullen ze dankbaar gebruiken.
Volgens mij (aanname zonder bron) moet je enkel binnen een bepaalde periode aangeven dat je in hoger beroep gaat. Wanneer het dan daadwerkelijk wordt uitgevoerd, is een tweede...
De officier van justitie kondigde destijds kort na de uitspraak al aan in hoger beroep te zullen gaan.
Nou... precies volgens jou...
Artikel 6 van het EVRM zegt dar toch iets anders over.

Uitspraak Hoge Raad: 02294/03
Euhm ik volg het niet helemaal. In dit geval word een uitspraak gedaan dat de termijn er blijkbaar niet toe doet.
Acht tegen de tijd dat deze zaak echt onder de rechter komt wordt het OM waarschijnlijk niet ontvankelijk verklaard omdat de redelijke beroepstermijn, als bedoeld in artikel 6.1 van het EVRM, overschreden is.
Als de redelijke termijn wordt overschreden is strafvermindering de gepaste maatregelen en blijft de zaak wel ontvankelijk
Ik heb er toch wel niet-ontvankelijk verklaringen uit zien komen. Maar dat was begin jaren '90, misschien zijn ze nu weer strenger want het Nederlandse recht is flink verhard de laatste jaren.
Ik denk dat waarom ze nu in beroep gaan is om de hele heisa ron TPB. Brein heeft het gevoel dat ze gaan winnen tegen TPB. Als dit gebeurt is er een presedent en kan de muziek en filmwereld iedereen maar gaan aanklagen wie ook maar torrents aanbied.
Maar Releases4u biedt geen torrents aan en draait ook geen tracker, want eMule heeft geen trackers of centrale servers nodig. Ze hebben echt alleen maar links.
Echt "illegaal verspreiden" is een reactie generator hier :p 80% van de items met > 100 reacties gaan er over :+
Kunnen ze nou echt niemand met rust laten wat een onzin... Laat ze bezig gaan met dingen die wel van belang zijn.
Nee dat kunnen ze en mogen zo ook niet.

Als je de wet overtreedt moet je gewoon op het matje worden geroepen.
Of het nu leuk is of niet.

En als ze dus een uitspraak uitlokken over de rechtsgeldigheid van de links is het wel zekers te weten belangrijk.

Dit heeft namelijk ook gevolgen voor de links van sites als ISOHUNT en The Pirate Bay.
Nee dat kunnen ze en mogen zo ook niet.

Als je de wet overtreedt moet je gewoon op het matje worden geroepen.
Of het nu leuk is of niet.
Er is reeds een uitspraak geweest. Het OM kiest er nu zelf voor om in hoger beroep te gaan, ze hadden zich ook kunnen neerleggen bij de eerste uitspraak.

Helaas zal een lobby van buma/brein het hier niet eens mee zijn geweest en ze vervolgens zo heeft beinvloed om in hoger beroep te gaan.
Grappig... er is een uitspraak in het voordeel van de downloaders/shares/noem maar op, en het moet er maar bij blijven, want er is een uitspraak.
Maar op het moment dat het gaat om een uitspraak in het voordeel van Brein/Buma/RIAA moet er een hoger beroep komen.

Puntje bij paaltje is de huidige auteursrechtenwet achterhaald. En ondertussen laat onze Nederlandse wetgeving toe dat je tot het hoogste orgaan doorgaat met procederen. Net zolang tot er een uitspraak is waar door niemand meer aan te tornen valt. En waar mogelijk ook eindelijk eens een wet uit voort kan vloeien die WEL van deze tijd is. (Ik denk dat het wel een goed idee is om in dat geval rekening te houden met een veel duidelijker punt inzake downloaden dan nu... ;))

En @Ghoztmaster (hieronder): Alle criminelen dienen vervolgt te worden... moordenaars net zo goed als hardrijders, zwartrijders, wildplassers, potenrammers of auteursrechten-schenders. Als je de wet breekt, ben je een 'boef'. Punt.
Een rechter maakt geen wet. Wat moet een democratie met kiezers zoals jij? :'(
Een rechter kan alleen de wet op zijn manier lezen. En als dat dan door de hoogste rechters wordt bekrachtigd, dan is die lezing dus correct.
In dat geval kan het parlement, of kabinet, beslissen om de wet aan te passen. De wet wordt namelijk alleen aangepast door het parlement. (het kabinet kan alleen wetswijzigingen indienen)
Ik zeg ook niet dat de rechter de wet MAAKT. Ik zeg dat er uiteindelijk een uitspraak komt te liggen waar de politiek wat mee zou kunnen.
Op dit moment is de huidige wetgeving dusdanig dat iedereen nu het idee heeft dat "ze aan mijn recht op downloaden zitten". Ik weet niet precies hoe jij daar over denkt, maar het lijkt me dat als je daar nuchter naar kijkt, het hier behoorlijk de spuigaten uitloopt.
Wat mij betreft mag er een heel erg duidelijke uitspraak komen waar het ed2k-links, nzb-bestanden of torrents verstrekken betreft. DAAR gaat het om in deze zaak. Is dat illegaal of niet. En voor beide standpunten is wat te zeggen. Je kunt ze namelijk zien als 'illegaal' (want het is een directe link naar auteursrechtelijk beschermd materiaal), of als 'legaal' (zie ze als een manier om een kopie te maken, net als een fotokopieer-apparaat).

Hoe dan ook, aan het eind van de rit, is er een uitspraak waar niet meer aan te tornen valt. En daar zou de politiek vervolgens op kunnen reageren...
aan de andere kant, - als MS de prijzen te hoog opdrijft, komt kroes in de bres,
en dat is raar, want voor windows is er tenminste een GOED werkend alternatief ...

voor muziek is die er niet, en toch zijn de prijzen te hoog - getuige de vele downloads)...
maar kroes is in geen velden of wegen te bekennen?

als ik jouw hele verhalen vertel over mij auto en hem je vervolgens verkoop voor 3 ton, terweil ie eigenlijk maar 300 euro waard is??? - noemen ze dat oplichting.
Volgens mij draai je het om. Volgens mij wordt muziek niet gedownload omdat de prijzen in de winkel te hoog liggen... 'gratis' van internet plukken is behoorlijk onder de prijs. En daar valt niet tegenop te concureren.
Elke CD in mijn eigendom heb ik eerst in digitale vorm gedownload, dus misschien is er niet tegen te concurreren, maar dat hoeft ook helemaal niet. Als je een downloader achteraf nog je CD kan laten kopen dan maak je alsnog winst. Redenen om CD's te kopen zijn voor mij de muziek zelf (wat hogere kwaliteit is dan wat je op het internet kan vinden) en de extra's zoals het hoesje, boekje etc. En natuurlijk bragging rights :)
voor muziek is die er niet, en toch zijn de prijzen te hoog - getuige de vele downloads)...
maar kroes is in geen velden of wegen te bekennen?
Ik vind 99 cent voor een enkel nummer, of 9,99 (meestal) voor een compleet album op iTunes best acceptabel eigelijk.
Het lijkt me voor iedereen beter als er eerst eens een goede wet komt waarin duidelijk staat wat wel en wat niet is toegestaan mbt het kopieren cq verspreiden van auteursrechtelijk materiaal, in plaats van nu de vermeende 'overtreders' plat procederen en iedereen bangmaken met miljoenen boetes / schadevergoedingen voor gemiste inkomsten..

De uitkomst van rechtzaken mbt auteursrecht / filesharing lijken haast wel bepaald te worden door de windrichting, nu vlak na dat gedoe met de piratebay staat de wind blijkbaar goed en wordt er hoog beroep aangetekend voor een zaak die 2 jaar geleden is verloren.

Ik vind dit maar een vreemde situatie, dit is zo'n hot-topic (zeker hier op t.net) rechters en advocaten hebben hun handen er aan vol, laat er nou eerst een duidelijke wet komen waaraan ieder voor zichzelf kan toetsen of hij/zij nou illegaal bezig is of niet.
Dat zou een hoop tijd en geld schelen lijkt me.
aha, je vind het handhaven van auteursrecht dus belangrijker dan het vervolgen van zware criminelen en moordenaars.
Het is bekend dat het om te weinig personeel heeft om alles te vervolgen, dus zware criminelen hebben dus de kans straf te ontlopen omdat een officier op zijn teentjes is getrapt en in hoger beroep gaat (ik kan me anders niet voorst4ellen waarom men in hoger beroep gaat).
Het kan natuurlijk ook zijn dat er politieke druk is uitgeoefend met als basis allerlei lobby organisaties.

Laat het om zijn tijd maar besteden aan echt belangrijke overtredingen (als het dat al is), ipv dit soort achterhaalde wetten proberen te handhaven.
Ik krijg zo de indruk dat jij zo iemand bent die - na het verkijgen van een een lullige boete, bijv. 10km/h te hard, of de meter net 10 minuten te laat bijgevuld - de agent toeroept dat ie maar boeven moet gaan vangen.

Als de wetten je niet zinnen, werk dan mee om ze gewijzigd/overtreding gedoogd te krijgen. Je moet niet klagen dat als we 1. wetten hebben en 2. mensen aan stellen om die wetten te handhaven dat 3. die mensen dat dan ook doen.

Bovendien maak jij mij niet wijs dat omdat het OM in hoger beroep gaat in deze zaak, dat elders een 'ware crimineel' vrij rond loopt. Dat zijn twee compleet andere categoriŽn waar je andere mensen voor hebt. Een advocaat gespecialiseerd in contractrecht ga je ook niet verwijten dat ie ontucht goedkeurt alleen omdat hij ontucht zaken niet aanneemt.

Zoals hierboven al gezegd - als uit deze zaak jurisprudentie vloeit waar we met z'n allen wat aan hebben (wat is illegaal, wat niet, en vooral ook: waarom?), dan zou ik deze zaak toch als belangrijk bestempelen.
Ik krijg zo de indruk dat jij zo iemand bent die - na het verkijgen van een een lullige boete, bijv. 10km/h te hard, of de meter net 10 minuten te laat bijgevuld - de agent toeroept dat ie maar boeven moet gaan vangen.
Jij bent nog netjes, ik zou hem hel en verdommenis toewensen midden in zijn gezicht. De reden is dat 10 km/h zelfs een afwijking in de kilometer teller kan wezen, en 10 minuten verstreken tijd een zeer goede oorzaak kan hebben waar de politie altijd schijt aan heeft (zie man die een boete voor telefoneren kreeg in de auto terwijl hij aan zijn oor krabte) maar rovende boeven en geweldplegers veroorzaken meer menselijk leed dan MP3's downloaden, verder zullen er nooit doden vallen aan de MP3 kant als men niet ingrijpt, daar kun je met boeven toch niet zo zeker zijn. Stel je voor jouw Rembrandts worden uit huis gejat, jij belt de politie om de inbraak te melden en de politie zegt, Sorry ZeBoxxToo maar ons hele opsporingsteam heeft de komende jaren geen tijd voor uw diefstal te behandelen omdat wij allen met Tim Kuik bij elke Nederlander aan het invallen zijn om illegaale muziek op te sporen. Ik zou jou dan wel eens willen horen brullen over onrecht etc etc, terwijl zij gewoon hun werk aan het doen zijn om met een paar honderd man ieder nederlander als crimineel te behandelen. :X
En volgens mij heeft Meneer Tim Kuik juist verklaart dat hij geen downloaders persoonlijk voor het gerecht wil slepen.

Wat jij hier doet is zelf bepalen wat belangrijk is in wetshandhaving.
En volgens mij vind jij alle wetten die het voor jou verbieden iets te doen wat je wil doen overbodig en onnodig terwijl je zelf gewoon net zo hard rooft.
Hetgene deze jongens hebben gedaan is blijkbaar op de rand van het toelaatbare en het OM ziet er een strafbaar feit in. Daarom spannen ze een zaak aan en gaan daarna in hoger beroep. (Ik vind overigens wel dat ze dit wat eerder hadden mogen doen).
Wetten zijn er om niet na te volgen, anders had je geen wetten nodig (Dat is een uitspraak van iemand uit de 70er jaren weet helaas zijn naam niet meer) helaas heeft nog nooit 1 wet ter wereld navolging gehad door criminelen, dus in dit geval zijn alleen de goeggelovige naieve zoete volgers (burgers genaamd) de pineut. Als je het in die context bekijkt, breek ik dagelijks vele wetten die gemaakt zijn door mensen waar ik niets mee te maken heb en met mij maken dagelijks 10 tallen miljoenen mensen inbreuken op welke wet ook en dat kunnen ze omdat er op deze wereld dan 1:1 politie/burger moest wezen. Tim Kuik is niemand meer dan mijn buurman en zijn stichting niets meer dan de eerste en beste voetbalclub in de zaterdag klasse. Alleen laat de naieve burger zich weer van alles aanlullen omdat hij de media weet te bespelen en succes heeft hij want zelfs op tweakersnet heeft men het over ILLEGAAL downloaden.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 17 augustus 2009 13:57]

Als jou snelheidsmeter een afwijking van 10km/h heeft -boven- de geijkte snelheid van de politie .... dan heb je een probleem bij de volgende keuring,
Mijn snelheidsmeter van mijn auto wijkt *af fabriek* meer dan 12% af (boven de 100km/u). En is al vele malen door de keuring gekomen.. Probleemloos... (kwam ik ook pas achter sinds ik een TomTom heb ;) )

Ik denk dat je dit best wel kan aanvechten bij de rechter je dit zou overkomen.
of je tomtom die 10% afwijkt en je tacho die goed is.
maar is die afwijking erboven, of eronder?

Even voor de goede orde, hiermee vraag ik of jouw werkelijke snelheid boven de aangegeven snelheid is, of eronder.

Normaal zit deze er namelijk -onder-. Oftewel, als jouw snelheidsmeter 120km/h aanduid, dan ga je qua werkelijke snelheid iets van, bijv, 115km/h.

Daarom: als jij 10km/h te hard rijd - je werkelijke snelheid - dan zal je op je snelheidsmeter aanduiding al 135km/h moeten rijden.

Vandaar dat oom agent het ook niet slikt dat jij niet wist dat je te hard reed.

==========

Geeft je snelheidsmeter echter 120km/h aan, terwijl je werkelijke snelheid 130km/h is, dan heb je toch echt een technisch mankement wat er bij een keuring uit zou moeten komen. Is dat niet zo, dan heb je toch alsnog pech, want die boete krijg. Je kan dit wel aanvechten en met het keuringsrapport komen, de keurder als getuige meesleuren, en de keurder aanklagen om de schade te verhalen. In hoeverre je de boete ermee ongedaan zou krijgen zou ik echter niet weten - ik ken zo 1-2-3 geen zaak waarin een keuring is aangehaald als excuus. Wel zijn er zat zaken over meters van de politie zelf die niet kosher waren en de boetes en-masse ongedaan zijn gemaakt; dus op zich zou ik denken dat je goede kans maakt.
Zal een cabaretier geweest zijn die op gegiechel mikt. "Wetten zijn er om gebroken te worden" zou je ook kunnen zeggen, of "als er geen wetten waren, kon je ze ook niet breken". Wel allemaal leuk en aardig, maar gewoon geen dingen doen waar 'we als gemeenschap' op tegen zijn - die uiteindelijk zijn vastgelegd in wetten, kan je ook proberen.

Natuurlijk breekt iedereen de wetten, wellicht zelfs dagelijks. Halverwege het oversteken blijven staan omdat je de auto's niet goed hebt ingeschat, en even een auto jou voor laten gaan voor je verder loopt. Mag niet, doe je wel, en alleen een kniesorende agent die jou dan bekeurt. Dat bedoelde ik dan ook met gedogen - wat dat betreft gedogen we ook wat af.

Deze zaak gaat echter niet om een individu die wat software download (wat - zolang je geen toestemming tot downloaden hebt - illegaal is; ja, muziek en films is een ander verhaal.), maar om een aantal mensen achter een website die het distribueren mede-faciliteren door het aanbieden van die edonkey links. Of -dat- illegaal is zou moeten blijken uit een gerechtelijke uitspraak.. maar volgens het artikel is het nog maar de vraag of het OM dat ueberhaupt aan gaat kaarten.

Jouw voorbeeld dat de politie zich niet zozeer zou bezig houden met mijn Rembrandts omdat ze het druk hebben met Jantje, Pietje, Keesje, Mohammedje, etc. die de nieuwste €0,50 downloaden gaat dan ook niet op. Wel leuk dat je kunstroof als voorbeeld noemt, wan dat is toch meer een verzekeringskwestie - welke daar dan ook vaak hun eigen onderzoeken naar doen. Maar goed, dat terzijde.
Had je het over een gejatte fiets gehad dan had je een wat realistischer voorbeeld - daar doet de politie nu ook al bijna geen onderzoek naar omdat ze juist -wel- wat beters te doen hebben; is-ie gemerkt/gechipped en ze doen er toevallig even een computer navraag naar dan krijg je 'm misschien terug, maar ze zetten er echt geen recherche team op; net zo goed als dat ze dat bij downloaders niet zo snel van plan zijn.
Dat weet BREIN ook, en die stuurt dan ook op andere maatregelen voor individuen op.. zoals dat afknijpen verhaal. Da's weer een andere discussie.

Even compleeeeeeeet off-topic. Als jou snelheidsmeter een afwijking van 10km/h heeft -boven- de geijkte snelheid van de politie (wat een oorkrabbende vent ermee te maken heeft is mij ongewis... dat is immers gee meting maar een constatering, waar best wel eens wat mee fout gaat), dan heb je een probleem bij de volgende keuring, en heeft de politie er als excuus maling aan.. en terecht: jij moet je auto goed op orde hebben, en gewoon niet te hard rijden. Heb jij -daar- maling aan, prima, maar om dan de bekeurende agent die jou te pakken heeft "hel en verdommenis" toe te wensen.. kom nou :+
Er is ook nog iemand die gezecht heeft (ongeveer):

het is al heel wat dat wij mensen elkaar in leven en met rust laten dan moet je niet verwachten ze ook nog eens aan 1000de regels te houden.
Hoezo kunnen ze dat niet? Ze hebben toch verloren? Wij betalen toch geen belasting om de overheid maar door te laten procederen bij elke zaak tot aan de hoge raad?

Dan weer het rookverbod, nu weer dit. Neem gewoon een keer je verlies en ga naar de volgende zaak ipv. dat eindeloze geprocedeer, dat scheelt echt een hoop belastingcenten.
net zoals het ons recht is als burger tot de hoge raad te procederen, is het het recht van de overheid om dat te doen indien men overtuigd is van illigaal handelen. Sterker nog, als de overheid dat niet zou doen bij iedere andere vorm van criminaliteit zou het land te klein zijn. Het is dus zelfs de plicht van de overheid.

Ik zal blij zijn indien er nu eindelijk een definitieve uitspraak is. Dan is er tenminste voor eens en altijd duidelijk hoe de wet op dit vlak nu in elkaar zit, want dat is op dit moment niet meer dan een grijs gebied. De een interpreteerd het zus (Brein, bijvoorbeeld), de ander zo ( het gros van de tweakers, bijvoorbeeld).

Die situatie kon niet eeuwig voortduren, jammer, maar helaas.
Als je de wet overtreedt moet je gewoon op het matje worden geroepen.
Dat is nog steeds de vraag.
Nee dat kunnen ze en mogen zo ook niet.

Als je de wet overtreedt moet je gewoon op het matje worden geroepen.
Of het nu leuk is of niet.
Dat mogen ze wel, het OM is in Nederland niet verplicht te vervolgen (in sommige buitenlanden wel). Als iemand het niet eens is met de beslissing om niet te vervolgen kan hij een artikel 11 procedure aanspannen bij de rechtbank. Dat is dus wat Geert Wilders overkwam: het OM wilde niet vervolgen maar wordt daar nu door de rechtbank toch toe gedwongen.
Ik vindt dat ook raar en niet in de haak, 2 jaar later maar eens in hoger beroep.
pffffffffff.

Wat voor wereld leven wij in.

Wordt er langzaam aan doodziek van dat aangeklaag.
Kost allemaal tijd en handen vol geld.

Heeft justitie geen belangrijkere zaken af te handelen meer?
Of is dit ook weer een nieuwe financiele melkkoe?
De wereld waarin rechtbanken het druk hebben met allerlei zaken en hun prioriteiten daarop aanpassen.
ik dacht idd dat je hoger beroep binnen een termijn van x weken of maanden moet aantekenen.

Dat dit zo lang duurt is ook niet echt normaal maar het zal wel.
ze hoeven dan niet altijd torrents of andere meuk aan te bieden. De polietiek zal ook inzien dat het lucratief is en dus een wet maken dat tegen downloaden is.

De enige manier om de industrie in de wieln te rijden is gewoon niets meer te kopen !! steek je geld maar in iets zinvols dan muziek of films !! Je kijkt er een keer naar en het ligt maar in de kast stof te happen.
En al je pc crashed ben je je mp3tje kwijt en mag je het terugkopen van zo'n idiote site of itunes.
Mijn raad is om brain tegen te werken --> niks meer kopenen , algemene burgerongehoorzaamheid!!
Het lijkt er op dat je niet weet waar je het over hebt, als je pc crasht kan je je nummer nog steeds gewoon lekker gratis via iTunes downloaden.
Laten we alsjeblieft ons toch al overbelaste justitiele apparaat nu eindelijk weer eens inzetten voor belangrijke zaken waar onze maatschappij echt wat aan heeft in plaats van een handje vol mensen (lees platenmaatschappijen, film-industrie en brein)...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True