OM: plaatsen ed2k-links is openbaarmaking

In de hoger beroepszaak tegen de beheerders van Shareconnector en Releases4u stelde het Openbaar Ministerie dat het plaatsen van edonkey-links als een openbaarmaking moet worden gezien. Het OM verwees hierbij naar civiele jurisprudentie.

Woensdag vond na eerder uitstel het hoger beroep van de strafzaak tegen de beheerders van de eDonkey-sites Shareconnector.com en Releases4u.net plaats. In de zaak zal de rechter zich mogelijk voor het eerst inhoudelijk uitspreken over de rechtmatigheid van het publiceren van hashlinks die het downloaden van bestanden op eDonkey- en bittorrent-netwerken mogelijk maken. In 2007 oordeelde de rechter dat de beheerders met het beheren van de websites geen inbreuk op auteursrechten pleegden en niet hadden deelgenomen aan een criminele organisatie. Het OM ging hierop in hoger beroep, waarop opnieuw medeplichtigheid aan inbreuk op auteursrecht en deelname aan een criminele organisatie ten laste werd gelegd.

Het OM heeft nieuwe munitie gevonden in de uitspraken van de civiele zaken van Brein tegen Shareconnector. Toen luidde het vonnis dat de beheerder onrechtmatig had gehandeld, omdat het plaatsen van de hashlinks een openbaarmaking vormde en internetgebruikers hielp bij het illegaal uitwisselen van bestanden via p2p-netwerken.

Volgens de advocaat van de beheerder van Shareconnector, Job Hengeveld, zal de rechter de civiele jurisprudentie echter niet mee laten wegen: "Je kunt niet zomaar onderdelen van een civiel vonnis doortrekken naar een strafzaak. Om iets strafbaar te maken wat het eerst niet was is meer nodig, een wetswijziging bijvoorbeeld. De feiten in deze strafzaken vonden bovendien in 2003 en 2004 plaats. Toen was die betreffende jurisprudentie er nog niet eens." Volgens Hengeveld zou de advocaat-generaal zelf gesproken hebben van een proefproces.

De verdediging van de eDonkeysites maakte volgens de advocaat zelf 'gehakt' van een onderzoek van Brein dat het OM aanhaalde en dat antwoord moest geven op technische vragen van de rechtbank: "Het onderzoek is volgens ons slecht uitgevoerd en onvoldoende onderbouwd. Het OM leunt volgens ons veel teveel op de stellingname van Brein." Dat onderzoek werd aanvankelijk als deskundigenonderzoek gepresenteerd. De advocaten van de verdachten maakten hiertegen bezwaar omdat het door een jurist van Brein was opgesteld. Het Openbaar Ministerie zou het onderzoek nog wel aangehaald hebben tijdens de zaak, maar de relevantie gebagatelliseerd hebben. Een nieuw rapport opgesteld door Johan Pouwelse, een deskundige op het gebied van p2p-technologie van de TU Delft, legde tijdens de zitting meer gewicht in de schaal volgens de advocaat: "Pouwelse toonde bijvoorbeeld aan dat 70 tot 75 procent van de gebruikers wel degelijk de uploadfunctie uitzet."

Het OM eiste uiteindelijk een taakstraf van honderd uur en twee maanden voorwaardelijk voor de beheerders. De strafzaak zal op 9 juni vervolgd worden en op 23 juni volgt de uitspraak van de rechtbank van Den Haag.

Reacties (89)

Dit standpunt van het ministerie is enorm schadelijk voor de vrije meningsuiting en marktwering. Als ik nu namelijk zeg dat er een film is die heet 'film' en die je tot je kan nemen in iets dat heet een 'bioscoop' kan je nu veroordeeld worden voor het openbaarmaken van die film. Dus vanaf nu mag er niet meer geadverteerd worden voor films, muziek en dergelijke, en mogen er ook geen posters, cd-hoezen in winkels, en dergelijke gepubliceerd worden. Ook is het nu verboden om voor een verkoper toe te geven dat een bepaald creatief werk zich in het gebouw bevind. En natuurlijk mag er niets meer gepubliceerd worden en mag niemand meer praten over wat dan ook waar copyright op zit.

@Wody,
Even voorop stellen dat ik helemaal niet persé op de lijn zit van het openbaar ministerie, zie ik toch wel dat er een groot verschil zit tussen jouw voorbeeld en het bezwaar dat er is tegen het openbaar maken van de links e.d.

Het gaat er niet om of je een titel noemt of er reclame voor maakt, het is gericht op het meewerken aan of vergemakkelijk van het verkrijgen van beschermd werk op een wijze die de uitgever niet bedoeld heeft en waar in ieder geval geen verrekening voor gegeven wordt. Ieder filmuitgever is natuurlijk blij met reclame voor dit werk en leveren er graag posters voor.

De vrije meningsuiting is dan ook niet in geding. Het gaat hier om de grens tussen "downloading niet strafbaar 'verspreiding wel". En in hoeverre wordt er meegewerkt aan verspreiding. Of is het noemen van plaatsen waar evt. wat verspreid wordt ook al verspreiding? Of niet?

Misschien is het in de oude wereld te vergelijken met als je wist dat er op de parkeerplaats van disco X uit een kofferbak CD's gekocht konden worden. Als je dan actief ging werven of in ieder geval actief uistraalde dat ze via jou naar de goede auto konden komen, dan was je betrokken bij heling bijv.
Als je gewoon net als andere bezoekers van die disco eigenlijk wel wist dat dit op het parkeerterrein gebeurde maar er verder niet aan deelnam, dan was je nergens bij betrokken.

Maar zeggen dat je film X gedownload hebt mag niet. Zo simpel is de vorige rechtzaak. Zo goed als onhoudbaar dus.

Zeggen dat ik via P2P film-x (vul wllekeurige film in) gedownload heb zou niet mogen.

Zeggen dat je film X op plaats Y kan downloaden mag niet. Zeggen dat je film X gedownload hebt wel. Klein maar toch wel belangrijk onderscheid

Ok, als je dus gelijk hebt (even vanuit gaan) dan krijg je straks ipv een site die aangeeft wat waar onder welke naam te vinden is een site wat er te vinden is, waar zoek zelf maar uit. En dat zou dan wel mogen?

Als de site de boel zo cryptisch omschrijft dat je er geen zier aan hebt, dan zou het wel mogen.

Maar als we het bv over nieuwsgroepen hebben, dan is het wel of niet vermelden welke groep het precies over gaat niet relevant. Met elke search engine voor usenet zoek je immers over alle groupen tegelijkertijd. Dus zolang de naam waaronder het gepost is bekend is kun je het makkelijk vinden.

En dan mag het dus niet.

Het gaat er niet om of je een titel noemt of er reclame voor maakt, het is gericht op het meewerken aan of vergemakkelijk van het verkrijgen van beschermd werk op een wijze die de uitgever niet bedoeld heeft en waar in ieder geval geen verrekening voor gegeven wordt. Ieder filmuitgever is natuurlijk blij met reclame voor dit werk en leveren er graag posters voor.

Dat een uitgever iets niet zo bedoeld heeft, geeft hen nog altijd het recht niet om het geld dan via rechtzaken e.d. dan alsnog op te eisen. Een auto is ook niet bedoeld om er te hard ermee te rijden, maar dat kan toch ook?

Dat recht krijgen ze echter via de wet.

In de wet staat duidelijk dat grootschalige verspreiding van beschermd materiaal zonder toestemming verboden is.

Een ed2k hash link is een nog minder nauwkeurig verwijzing naar een bestand dan een normale link in een HTML pagina.

Je kunt het natuurlijk ook overdrijven he. Je snapt toch hopelijk zelf wel wat hier bedoeld wordt en waarom het gaat of moet ik hierbij een welbekende uitspraak aanhalen als "Ben jij nou zo dom, of ben ik nou zo slim" ?

Jij bent zo dom Het gaat er namelijk niet om wie wat wel of niet snapt. Als er jurisprudentie komt waaruit blijkt dat het verboden is om te verwijzen naar een link, dan kun je erop wachten dat dit ook weer doorgetrokken gaat worden. Jaren geleden hadden we al rechtszaken over deep links, die bleken uiteindelijk niet verboden. Dat gaat allemaal weer op de helling als blijkt dat een verwijzing een nieuwe openbaarmaking is.

Sterker nog, het hele www kan hieronder bezwijken. Als een link wordt gezien als een nieuwe openbaarmaking, dan mag jij op je weblog ook niet meer verwijzen naar krantenartikelen of foto's zonder daar eerst toestemming voor te vragen.

Kijk, en dat maakt jou zo dom "Sterker nog, het hele www kan hieronder bezwijken. Als een link wordt gezien als een nieuwe openbaarmaking, dan mag jij op je weblog ook niet meer verwijzen naar krantenartikelen of foto's zonder daar eerst toestemming voor te vragen."

Je lijkt maar niet te begrijpen dat je appels met peren zit te vergelijken, je kunt geen vergelijking maken tussen (deep)linken tussen sites en het (deep)linken naar illegale content.

Of is het in jou ogen ook terecht als ik letterlijk alle creditcard gegevens van mensen weet te bemachtigen en dit online plaats op een website? Ik ben niet schuldig hoor, ik plaats ze alleen online! Dat jij of menig ander deze gebruikt is hun probleem.

Dat download sites worden aangepakt is prima. Maar dat het gebruik van de naam van een film, boek of een stuk muziek gelijk gesteld is aan openbaar maken is natuurlijk idioot. Wat is het volgende, worden we in de toekomst voor de rechter gedaagd als we denken aan een film?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 179960 op 19 mei 2010 23:09]

*zucht*

De naam en verwijzing zorgt ervoor dat jij en ieder ander de content kunnen vinden. Je werkt verspreiding van iets dat illegaal is geupload (uploaden = illegaal) dus in de hand.

Eigenlijk zou het mij niets verbazen als Xsnews, Eweka e.d. welke eigenlijk puur voor binaries (en dan vooral de alt.binaries.boneless e.d.) online zijn eens aangepakt zullen gaan worden. Juist partijén als deze werken de verspreiding enorm in de hand. Men kan mij nl. niet wijsmaken dat iemand een x-bedrag wilt betalen om maar eventjes wat free-to-use muziek te downloaden of wat fototjes.

Eigenlijk zou het mij niets verbazen als Xsnews, Eweka e.d. welke eigenlijk puur voor binaries (en dan vooral de alt.binaries.boneless e.d.) online zijn eens aangepakt zullen gaan worden. Juist partijén als deze werken de verspreiding enorm in de hand. Men kan mij nl. niet wijsmaken dat iemand een x-bedrag wilt betalen om maar eventjes wat free-to-use muziek te downloaden of wat fototjes.

Ja, dat is echt heel erg slim. Dan wordt het usenetverkeer omgeleid via het buitenland, met het steeds meer dichtslippen van de verbindingen daarheen als gevolg. En probeer maar eens te prioriteren op SSL verbindingen: zullen ander soort bedrijven met wel legitieme diensten heel leuk vinden. En betalingen aan het buitenland (voor de usenet provider) zijn misgelopen belastingen in Nederland.

Ja, het is heel slim om de markt steeds meer de grond in te stampen, zodat je er steeds lastiger bij komt als overheid. Je helpt daarmee de maatschappij echt.

Ja, keer jezelf maar de rug toe naar het probleem. Gooi het maar op censuur en neem maar aan dat er niet omheen gewerkt kan worden. Blijf achter de feiten aanlopen en los vooral de echte problemen niet op.

De naam en verwijzing zorgt ervoor dat jij en ieder ander de content kunnen vinden. Je werkt verspreiding van iets dat illegaal is geupload (uploaden = illegaal) dus in de hand.

dus blijkbaar is het illigaal als ik jouw vertel dat er een drugs dealer op die hoek van de straat staat.
werkt immers ook de verspreiding van illigaal materiaal in de hand volgens jouw.
waarom ik jouw dat vertel lijkt er niet toe te doen.

Maar dat het gebruik van de naam van een film, boek of een stuk muziek gelijk gesteld is aan openbaar maken is natuurlijk idioot

Hoe kom je op het idiote idee dat dat wordt voorgesteld?
Daar is totaal geen sprake van.

Maar als je geen argumenten hebt, dan is het altijd een populaire strategy om te liegen over de plannen van de tegenpartij en dat dan vervolgens belachelijk te maken.


Het voorstel is heel duidelijk: Niet de naam van de film of boek etc is gelijk gesteld aan openbaar maken.
Nee: Datgene wat wij allemaal gebruiken om die film/boek/muziek makkelijk te vinden op internet en wat er voor zorgt dat het massaal verspreid word is illegaal.
Voor FTD betekent dat bv dat de cruciale info in spots om de film op usenet te vinden illegaal is.
Voor emule betekent dat dat de cruciale info om de film te vinden: de e2dk links, illegaal zijn.

Heel simpel en heel duidelijk afgekaderd.

Inderdaad idioot. Deze worden bestonden al voor voordat de film werd uitgebracht en werden ook in deze volgorde gebruikt voordat deze film werd uitgebracht. Waarom mogen deze bestaande woorden in een bekende volgorde niet gebruikt worden???

Prior art?

Puur juridisch heeft de advocaat van edonkysites gelijk. Binnen het strafrecht geldt het legitimiteitsbeginsel. Wat wil zeggen: je kunt niet veroordeeld worden voor een feit dat je hebt begaan in het verleden wanneer het op het moment niet in het wetboek van strafrecht als strafbaar is gesteld. Of om het nog anders te zeggen: je kunt dus niet met terugwerkende kracht worden veroordeeld.

Dus tja, leuk en aardig dat in een andere zaak de civiele rechter heeft vastgesteld dat iets kan worden aangemerkt als openbaring. Als de feiten in de strafzaak daarvoor zich afspelen heeft het juridisch gezien niks er mee te maken.

Is dat zo? Als openbaarmaking in het verleden al strafbaar was en de rechter vind dat dit openbaarmaking is ben je toch gewoon strafbaar? Men heeft het niet over andere wetgeving, hooguit over een verschuivende interpretatie van diezelfde wet.

Dat klopt, dat staat er ook niet.

er staat dat hij niet kan refereren naar het feit dat een andere rechter het openbaarmaking vind omdat het zich in het verleden heeft afgespeeld. De rechter zal dus zelf de wet moeten interpeteren, en dan de conclusie trekken.

Dat + dat wil het strafbaar gesteld worden het vastgelegd moet worden in een artikel binnen het wetboek van strafrecht. Daar moet je niet voor bij de rechter zijn, maar bij de wetgevende macht m.a.w. de regering. Zij dienen dat dus toe te voegen aan de bestaande artikelen van het wetboek van strafrecht d.m.v. een wetsvoorstel.

Wat de civiele rechter heeft uitgesproken kan natuurlijk wel als jurisprudentie dienen voor de rechter die zich over deze zaak moet buigen. Maar dan kan hij dit hoogstens meewegen in zijn overweging, hij zal de afweging echter moeten maken op basis van zijn eigen interpretatie van wet + jurisprudentie + de situatie zelf. Vervolgens komt ie dan uit tot een conclusie wat de aanleiding zal zijn voor zijn uitspraak.

Een onderzoek van Brein deskundig? Ok, mischien dat wel; het is hun vakgebied. Maar of het ook volledig onafhankelijk is valt te betwijfelen. Ze verdienen er immers bakken met geld mee. Ik vind het maar raar dat dit onderzoek gewoon wordt meegenomen in deze rechtszaak.

Wat ik echt onzin vind is dit: (geld trouwens voor alle rechtzaken in NL)
"Hij verwees hierbij naar civiele jurisprudentie"

Wat betekend dat de wet niet duidelijk is, maar één rechter ooit heeft bevonden dat iets zo is. (wat dus een interpetatie, zowel goed als fout is van de wet).

Edit:

Een onderzoek van Brein is misschien deskundig, maar zal altijd een beeld geven wat aan hun voorwaardes voldoet, deskunig, misschien onpartijdig zeker niet.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 19 mei 2010 23:08]

Een onderzoek van Brein deskundig? Ok, mischien dat wel; het is hun vakgebied. Maar of het ook volledig onafhankelijk is valt te betwijfelen.

Brein is niet onafhaneklijk. Ze zijn een soort van reclame bureau van WC-eend.

Ah, dan hebben ze waarschijnlijk teveel van dat spul gesnoven

Dus als de verdediging een lijst met ED2K links op papier zet en aan het OM geeft in de rechtzaal, dan kan het OM direct zeggen om welk materiaal het gaat? Of is dat slechts een terzijde?

Nee, maar deze ED2k zijn wel een cruciale schakel in het p2p proces. Ik kan begrijpen dat ze daardoor medeverantwoordelijk zijn voor 'het faciliteren van copyrightschending' als je die ED2K links massaal gaat aanbieden.

@PWM,

Ga toch vissen man, heilig boontje zeker?

Tuurlijk is het op zekere hoogte waar wat je zegt, maar waar het werkelijk om gaat is dat clubjes als brein werkelijk van alles voor elkaar krijgen met hun prietpraat.

Downloaden van muziek en films is (nog altijd) legaal, toch roept Brein al jaren in hun campagnes dat men 'illegaal download' en het nare is dat als je maar vaak genoeg roept dat ze nog geloofd worden ook...

Daarbij komen ook altijd zwaar vertekende cijfers langs die maar weer voor waar aangenomen worden, nou ik kan je zeggen dat ik ook genoeg heb gedownload. Maar dankzij 'het aanbod' ben ik ook veel leuke dingen tegen gekomen, die ik vervolgens gekocht heb en zonder het ooit te hebben kunnen downloaden had ik van het bestaan niet eens af geweten, en zou het vervolgens dus ook nooit gekocht hebben.

Zomaar een voorbeeldje dat de hele kwestie lang niet zo zwart/wit is als Brein & Co doet geloven.

Sorry voor enigzinds off-topic te gaan maar goed, moest ik ff kwijt

Of die cijfers nou opgeleukt zijn en of jij het leuk vind of niet. Feit is dat Brein naar de onafhankelijke rechter stapt die hen keer op keer gelijk geeft. Ik herken hierin een trend, dat downloaden in Nederland is helemaal niet zo legaal als wel beweerd wordt.

Ik ben altijd wel blij verrast door de voorvechters van privacy en de vrijheid van meningsuiting hier op Tweakers. Op 1 of andere manier valt de aandacht in topics die echt gaat over deze zaken meestal wel mee. Dan komen er wel wat reacties, maar echt populaire nieuwsberichten of topics? Nah

Totdat het nieuws gaat over filesharing, en dan vooral degene die worden gebruikt voor illegale software en voor muziek/films. Dan komen de voorvechters van de vrije meningsuiting met bosjes naar buiten. Je zou er bijna iets achter kunnen denken? Maar dat zal natuurlijk wel niet.

De privacy, de vrijheid van meningsuiting en natuurlijk de vrije verhandeling en verrijking van onze cultuurproducten (waarvan 99% hier alleen consumeert en niks bijdraagt, maar dat terzijde) is natuurlijk veel belangrijker, dan de angst dat men straks opeens zou moeten betalen voor zijn spullen.

Artiesten die betaald worden voor hun moeite is niet meer dan logisch en het gros van de mensen zal het hier mee eens zijn. Hoeveel dit zal zijn zal altijd wel een twistpunt blijven. Ik ben ook voor het download verbod op commerciele rechtsbeschermde werken. Maar besef wel degelijk dat dit ook voor een groot deel van de mensen geen aanleiding is om hun downloadgedrag aan te passen. Dan nog ben ik onaangenaam verrast.

Punt is dat een organisatie net zo lang rechtszaken aanspant totdat ze een keer eentje in hun voordeel hebben en dat willen gebruiken om het downloaden van films/muziek illegaal te maken terwijl dat in Nederland vooralsnog (binnen bepaalde grenzen) is toegestaan. Daarbij werkt het OM dus ook mee en in die zin kan je zeggen dat ze niet geheel onafhankelijk zijn en wel erg veel samenwerken met een organisatie die commerciele bedrijven vertegenwoordigd. De beargumentering van het OM is niet sterk en puur juridisch gezien valt idd die jurispredentie niet mee te nemen. Waarom ze hiermee dan toch in hoger beroep zijn gegaan is dan wel raar.

Ook is het gevaar aanwezig dat je aan het begin staat van een hellend vlak want de beredenering dat ED2k hashes strafbaar zouden zijn omdat het helpt bij het downloaden heeft veel meer impact dat je op het eerste gezicht zou denken. Want wat is helpen iets gemakkelijker te maken?
Zijn dan meteen alle ED2k links verdacht? Zijn links naar ED2k links dan ook maar verdacht en moeten die door alle searchengines gefilterd worden? Mag alle p2p dan maar niet meer want daar wordt toch alleen maar illegaal gedownloaded?

Ik ben altijd wel blij verrast door de voorvechters van privacy en de vrijheid van meningsuiting hier op Tweakers.

Mooi toch ? En dat iedere keer weer.

De privacy, de vrijheid van meningsuiting en natuurlijk de vrije verhandeling en verrijking van onze cultuurproducten is natuurlijk veel belangrijker,

Zekers. Privacy en meningsuiting gaan mij boven alles, zo mogelijk. Als mij geen muziek meer aangeboden mag worden, stop ik direct met downloaden. Maar zo lang het mag van de wetgever is er geen ander die mij er van weerhoudt. Het mag, en wat jij of wie-dan-ook er denkt maakt mij niet onrustig. Het mag. Doen dus.

..veel belangrijker dan de angst dat men straks opeens zou moeten betalen voor zijn spullen.

Betalen ben ik mee gestopt. De kasten zijn vol en de portemonnee leeg. En toen kwam er internet ! Hoera.

Mocht je het willen weten,
ik ben tegen het EPD, vingerafdrukken massaal in een database, tegen de massale opslag van data en tegen de kilometerheffing.
Dat heb ik ook allemaal allang naar buiten gebracht hier op tweakers. Je zou er inderdaad wat achter kunnen zoeken, namelijk dat ik wel gesteld ben op mijn privacy.

Hier is weer een mooi stukje "hoe koop ik mijn recht", net zo lang doorprocederen totdat je een keer een voor jou gunstige uitspraak, om dat dan ineens als het leidinggevende stuk jurisprudentie te gaan beschouwen. En het OM loopt er als schoothondjes achteraan. Te belachelijk voor woorden om civielrecht in 1X door te trekken naar het strafrecht.
Van Brein kan je zoiets verwachten, maar het OM hoort beter te weten.
En ze gaan waarschijnlijk vreselijk op hun bek en dat is dan weer een deuk in hun toch al niet al te beste reputatie.
Turkse mensensmokkelaars vrijaf geven voor geboortes, mannen 10 jaar van hun leven roven voor een moord op een stewardes die ze niet hebben gepleegd.
Ik denk dat voor het OM wel wat belangrijker verbeterpunten en strafzaken zijn als een paar 1en en nullen op het internet dacht ik.

Oh en voor je over mijn downloaden begint, vanmiddag nog een bluray gekocht van Ember. (en ja ik dl ook wel s, ben geen heilige maar ook geen zware crimineel zoals Brein en cohorten je wil doen geloven)

De privacy, de vrijheid van meningsuiting en natuurlijk de vrije verhandeling en verrijking van onze cultuurproducten (waarvan 99% hier alleen consumeert en niks bijdraagt, maar dat terzijde) is natuurlijk veel belangrijker, dan de angst dat men straks opeens zou moeten betalen voor zijn spullen.

Onze cultuur heeft zich prima gered zonder clubjes als brein of grote platenmaatschappijen. Voor de meeste muziekanten is de grootste bron van inkomsten optredens, net als vroeger (als in troubadours etc).
De platenmaatschappijen beginnen inderdaad claims te leggen op onze cultuur met belachelijke acties zoals moeders aanklagen omdat prince op een radio is te horen in een youtube filmpje. Of een supermarktmedewerkster lopen bedreigen omdat ze staat te zingen onder haar werk

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 19 mei 2010 23:36]

Tsja, een hashcode is min of meer vergelijkbaar met een bestandsnaam. Je kunt er een file mee identificeren.
Die laatste is laatst ook al verboden verklaard, dus in die zin is dit ook een logische gevolgstap.
Echter is het de vraag of het noemen van een identificatie van een file gelijk gesteld mag worden aan openbaarmaking van copyrighted werk.

Ik vraag me echt af hoe krom men het recht gaat trekken om dit recht te praten en ik hoop dat de rechters eindelijk eens een gezonde kijk op de digitale wereld gaan krijgen.
Dit is namelijk niet echt houdbaar.
Zometeen mag je al geen domeinnamen meer noemen.

denk dat het aantal mensen wat echt enorm shared zoals ik in sommige p2p programma's zie behoorlijk mee valt met wat hier geshared wordt.

in het programma waar ik mee werk is het zelfs zo dat wanneer je niet shared je bijna direct gebanned wordt door de gebruiker waar je wil van downloaden.

maargoed gemiddelde aantal nummers zit daar ook boven de 10.000 per gebruiker

Toen de wetgeving om organisaties met een crimineel doel aan te pakken werd opgesteld was dat expliciet bedoeld voor de hele heftige gevallen. Terrorisme, georganiseerde misdaad en dergelijke. Daarom is de strafmaat voor lidmaatschap van een organisatie met een crimineel oogmerk ook hoog. Deze wet wordt steeds gemakkelijker door het OM van stal gehaald. Dat dat dubieus is blijkt ook uit de strafeis: een taakstraf is voor deelname aan een criminele organisatie een absoluut belachelijke sanctie.