Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties

Brein heeft in hoger beroep een civiele zaak tegen Shareconnector gewonnen. Het Hof in Amsterdam bevestigde de uitspraak van de voorzieningenrechter, waarin de beheerder werd veroordeeld wegens onrechtmatig handelen.

De civiele zaak die Brein tegen de beheerder van de indexeringssite had aangespannen, liep naast een strafzaak tegen Releases4u.com en Shareconnector.com. Het Hof in Amsterdam nam in de civiele zaak een eerdere uitspraak van de voorzieningenrechter over. Daarin werd gesteld dat Shareconnector zelf geen bestanden openbaar had gemaakt. De beheerder zou wel onrechtmatig hebben gehandeld, omdat hij het via de zogenaamde hashlinks voor internetgebruikers eenvoudiger maakte om illegaal materiaal van p2p-netwerken te downloaden. Volgens de eerdere uitspraak moet Shareconnector op straffe van een dwangsom stoppen met het aanbieden van ed2k-links naar illegaal materiaal.

Tim Kuik van Stichting Brein is niet helemaal tevreden met de uitspraak van het Hof: "Ik kan ermee leven, maar we hadden graag gezien dat het Hof Shareconnector als meer dan alleen een medeplichtige zou beschouwen." Volgens Kuik is de beheerder van Shareconnector wel degelijk verantwoordelijk voor het 'medeplegen' of 'plegen' van inbreuken op het auteursrecht, waarop hogere straffen staan dan op onrechtmatig handelen. Kuik heeft zijn hoop nu gevestigd op de strafzaak tegen Shareconnector en Releases4u. Op 14 april komt er een zitting voor de rechtbank in Den Haag in deze eveneens in hoger beroep dienende zaak. Daarbij wordt Johan Pouwelse van de TU Delft als onafhankelijk deskundige gehoord, zo meldt Releases4u op zijn site.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

hoeveel meer site's zullen er volgen als brein zo gaat, dit lijkt een onbegonnen strijd. kunnen ze host providers gewoon geen ander eisen pakket stellen, bijv geen p2p site mag opzetten etc.
geen p2p? gebruikers mogen niet meer met elkaar praten dus volgens jou. terwijl het net in spanje toegestaan is.... rara waar ga jij hosten.
Ja en geen (besloten) FTP, (besloten)WWW want uiteindelijk kan je zo ook bestanden delen.
p2p an sich is volkomen legaal, het probleem zit in het gedeelte wat je ermee doet (ermee deelt). Daarnaast zijn er altijd providers te vinden die dit wel toelaten, zeker omdat een 'bittorrent site' per definitie nog steeds niet illegaal is.
Het probleem is dat een stel mannen dat zelf niks nuttigs kan wil lopen pronken met de arbeid van een ander en er ons (muzikanten/consumenten) een poot voor wil uitdraaien.

Het 'delen' is inherent aan de mens; zonder 'delen' had taal zich nooit kunnen ontwikkelen, zonder 'delen' waren we nooit op het niveau van nu geweest als mens.

Als iemand nu weken heeft lopen oefenen op zijn piano om de 18e opus van Chopin te kunnen spelen is hij dan een dief omdat hij dat stuk dan uiteindelijk kan spelen?

En zou het vanwege een hoop technische blabla ineens anders moeten worden?

[Reactie gewijzigd door w4zige op 17 maart 2010 17:03]

God, wat is Brein weer fijn bezig, ik kende deze site niet, maar hij zal ongetwijfeld niet alteveel verkeerd gedaan hebben.

sharing is toch gewoon toegestaan? hij upload toch zelf geen bestanden? vind het nog steeds apart. laat men eerst maar eens een duidelijke regelgeving opstellen voor er dit soort zaken gebeuren.
sharing is toch gewoon toegestaan? hij upload toch zelf geen bestanden?
Maar het doelbewust faciliteren van een overtreding (uploaden van copyrighted materiaal, downloaden software zonder toestemming etc) is ook strafbaar, en dat was hier kennelijk het geval.

Hij heeft dus wel degelijk wat verkeerd gedaan, getuige twee keer hetzelfde vonnis van de rechtbank.
Maar het doelbewust faciliteren van een overtreding (uploaden van copyrighted materiaal, downloaden software zonder toestemming etc) is ook strafbaar
Zo lang je in Google gewoon torrents/mp3's kan vinden blijft dit toch onzin.
Hoe toon je aan dat er doelbewust naar illegaal materiaal is verwezen?
Als ik met de beste bedoelingen een search engine opzet voor torrent bestanden zal hier ook een hoop illegaal materiaal te vinden zijn.

Zolang er geen internationale regels gelden op het internet is dit een onbegonnen zaak. Ik zeg server verhuizen naar het buitenland en lekker doorgaan.

[Reactie gewijzigd door Loxer op 17 maart 2010 11:24]

Maar het doelbewust faciliteren van een overtreding (uploaden van copyrighted materiaal, downloaden software zonder toestemming etc) is ook strafbaar
Zo lang je in Google gewoon torrents/mp3's kan vinden blijft dit toch onzin.
Hoezo onzin? Zit mijn inziens toch een vrij groot verschil tussen een zoekmachine als Google die door heel veel mensen wordt gebruikt voor vooral legale zaken en een p2p-zoekmachine als Shareconnector die door heel weinig mensen wordt gebruikt voor vooral 'illegale bestanden'.
Dus als ik een zoek machine bouw en daar door middel van een filetype:torrent een zoek optie aan toevoeg dan is het dus ook niet verboden? Of is dat eigenlijk het zelfde met als enig echt verschil dat Google de optie wat beter verstopt heeft?

Uiteindelijk is Google net zo schuldig of onschuldig aan het faciliteren van copyright schending als de persoon achter shareconnector maar Kuik en de zijne zijn natuurlijk slim genoeg om Google niet aan te vallen omdat 1 het meer werk vereist om een torrent te vinden op Google en 2 Google meer dan genoeg geld heeft om ook terug te vechten.

Kuik en de zijne nemen met op zet alleen kleine sites op de korrel omdat ze weten dat ze dan lekker in het nieuws komen met al weer een overwinning, niet omdat de persoon zo schuldig was maar omdat de persoon de middelen niet had zich goed te verdedigen. Ook zal een rechter veel makkelijker iemand zonder een zak met geld veroordelen dan iemand die een flinke berg van dat magische smeermiddel heeft liggen want over het algemeen kan het nooit kwaad dit soort mensen of bedrijven te vriend te houden...
Dus als ik een zoek machine bouw en daar door middel van een filetype:torrent een zoek optie aan toevoeg dan is het dus ook niet verboden?
Juist, daarom; The Pirate Google
Is de link nu offline gehaald?

Want hij werkte ervoor altijd :)
Mag ik je bedanken voor dit stukje van jou je zegt het heel mooi en dit is dus precies wat ik ook bedoel de macht en het grote geld _/-\o_

Maarja je weet ook dat het nu eenmaal in de grote wereld zo gaat ;( Jammer
Hoe toon je aan dat er doelbewust naar illegaal materiaal is verwezen?
Je website "releases4u" noemen is toch wel een vrij geslaagde poging om doelbewust verwijzen naar illegaal materiaal te suggereren.
...gesuggereerd illegaal materiaal...

Oftewel... hoe kun je in wat voor een gods naam dan ook op voorhand weten wat illegaal is (nee, dus niet een dom vermoeden meneer wildhagen....) Weten is weten, en niet vermoeden....
Daarnaast is het gewoon vrij en LEGAAL om uit een (gesuggereerde) illegale bron te mogen DOWNLOADEN...
Het downloaden is inderdaad vaak legaal.

Maar het uploaden en mensen aan de torrents helpen, blijkbaar niet.
nou niet helemaal, wat is er werkelijk illegaal aan links naar torrents aanbieden?

Ongetwijfeld zijn deze sites in de lucht gebracht om zoveel mogelijk te sharen, al dan niet van minder legale aard, daarom moet er gewoon duidelijk aangetoond kunnen worden dat de site doelbewust illegaal materiaal aanbieden faciliteert. Kan dat niet met echte bewijslast aangetoond worden dan mogen ze ook niet schuldig bevonden worden.

wat nou als je zo'n site opricht en bij de disclaimer zet; "omwille van privacy van onze gebruikers controleren we de geuploade bestanden niet en het is dus de verantwoordelijkheid van de gebruiker of de inhoud legaal is of niet" Als je dan verder bij de site niet adverteerd dat dat de beste plek is om illegaal films te DL-en dan lijkt me dat het volledig ingedekt.

dan is het vergelijkbaar met dat een ijzerwinkel niet aansprakelijk kan worden gesteld voor inbraken omdat zij het breekijzer vekocht zouden hebben.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 17 maart 2010 09:54]

wat is er werkelijk illegaal aan links naar torrents aanbieden?
Het doelbewust faciliteren van auteursrechten inbreuk.

Als je torrents gaat indelen in 0-day releases etc (wat vrij normaal is bij dat soort sites) dan kom je niet weg met de smoes dat je niets meer doet dan google.

Die disclaimer van je is niet voldoende.
Als je op je sites werkelijk NIETS doet om het makkelijker te maken om je illegale torrent te vinden, dan ben je ingedekt. M.a.w. als je niets meer doet dan google.
Maar op het moment dat je ze gaat indelen, in TV-series, Films, thrillers, sfi-fi, etc dan ben je wel meer aan het doen.

Een ijzerwinkel die zijn breekijzers onderverdeeld in categorien als: geschikt voor autoinbraken, geschikt voor kleine inbraken, geschikt voor grote inbraken etc.. zal wel degelijk justitie achter zich aan krijgen.
Daarnaast is het gewoon vrij en LEGAAL om uit een (gesuggereerde) illegale bron te mogen DOWNLOADEN...
Voor de mensen die het de eerste keer gemist hebben :-)
Maar het doelbewust faciliteren van een overtreding is ook strafbaar.
Nee hoor. Om maar met een auto analogie te komen, bijna geen auto heeft een begrenzer, en kunne dus veel harder dan de maximaal toegestane snelheid. Je zou zelfs kunnen beargumenteren dat dit uitgelokt wordt doordat er snelheden boven de 120 km/u aangegeven worden in de auto.

Zo zwart wit is het niet, zeker niet als het niet over een misdrijf gaat.
en dan hebben we het niet eens over sportwagens waar in de specificaties staat dat ze ik weet niet hoeveel pk hebben
Nee hoor.
Leuk dat jij dat vind, maar de rechter is het niet met je eens.
Ik blijf het spijkers op laag water zoeken vinden ,als je iets zoekt wat brein als illigaal betitteld dan kun je het ook op google zoeken gewoon .torrent erachter of .nzb dan vind je ook allerlei (illigaal)matriaal is google dan ook strafbaar ?

Maar omdat Google een grote jongen is komt hij er dan mee weg.

Jaja ik weet dat Google daar niet voor ontworpen is maar het kan en wil wel en ik vind dat hetzelfde als dat bovenstaande site gehandeld heeft.

Let maar op over 10 jaar kun je voor alles betalen op internet ,want op geschreven tekst kan ook copyright geheven worden en als er dan een Brein komt voor het geschreven woord dan is het hek helemaal van de dam.

Waarom word wat ik gedownload heb als illigaal betittelt en en wat ik opneem van mijn eigen cd/dvd als legaal en dit terwijl ik over mijn cd-r en dvd-r al copyrechten betaald heb.

Ik blijf het allemaal een beetje de macht van het grote geld vinden. :?

Ohja is wat ik opneem van de radio ook illigaal zoja dan is Radio 3 enzo ook in overtreding want die faciliteren ook doelbewust.
hij is toch de beheerder, of lees ik dat verkeerd. Hij maakt het toch mogelijk.
Het scheppen van dit soort precedenten helpt ook om de wet duidelijker te maken.
"God, wat is Brein weer fijn bezig, ik kende deze site niet, maar hij zal ongetwijfeld niet alteveel verkeerd gedaan hebben."

Dus je weer er niets van maar leest BREIN en happen maar.

Als je nu een paar minuutjes wat leest zou je weten dat het faciliteren strafbaar is in Nederland en dat de site daarop onrechtmatig handelde. Jij bent het er niet mee eens maar de Nederlandse rechtbank heeft een lange traditie met betrekking tot het negeren van tweakers die maar wat neertypen.
lgens Kuik is de beheerder van Shareconnector wel degelijk verantwoordelijk voor het 'medeplegen' of 'plegen' van inbreuken op het auteursrecht, waarop hogere straffen staan dan op onrechtmatig handelen.

En volgens de rechter niet, wat in deze zaak weer mooi naar voren is gekomen :) Het aanbieden van links is dus onrechtmatig handelen en geen (in)direct geval van inbreuk op het auteursrecht. In dit geval best positief.
Haha, hoogleraar dr Pouwelse mag zich weer gaan bemoeien met rechtzaken. Het is leuk om te zien hoe Pouwelse discussieert, zelf een keer met hem over p2p gepraat, en hij heeft nogal leuke opvattingen.

ter informatie, Pouwelse is ook degene die in een Amerikaanse rechtzaak als expert werd binnengehaald.
http://entertainment.slas...e.pl?sid=07/05/15/0145246
Het is leuk om te zien hoe Pouwelse discussieert, zelf een keer met hem over p2p gepraat, en hij heeft nogal leuke opvattingen.
Vertel! :)
Piraten Partij all the way.
Brein is een instantie die "moraal" bezig zijn, maar niet "technisch" aanvallen.
Als je Brein meer info gaat vragen hoe BitTorrent werkt, komen ze met de meest vage verhalen.
BitTorrent wordt door de meeste anti-piraterij groepen vaag neergezet zodat een rechter met hun "uitleg" akkoord gaan, terwijl hier eigenlijk geen godmiljaar van klopt.

Daarnaast, Brein houd achterwegen dat P2P bijdragen levert bij het populair maken van media waardoor het juist meer verkoopt, dus moraal gezien is Brein ook een uitschot.

[Reactie gewijzigd door 268141 op 17 maart 2010 11:57]

misschien moeten we ook maar sites gaan verbieden met serienummers van wapens? want daarmee kan je bij een wapenhandelaar gemakkelijk vinden wat je zoekt.
lol...

"Doe mij de X68926HD739YOWNB873 maar"
"Eh... van werk merk?"

:+
Die torrent sites leveren jou meer informatie dan alleen de serienummers.

Als ze dat niet zouden doen, dan zou niemand ze gebruiken!
Het is juist die extra informatie waar het om gaat. (en wat het verschil met google is)
De beheerder zou wel onrechtmatig hebben gehandeld, omdat hij het via de zogenaamde hashlinks voor internetgebruikers eenvoudiger maakte om illegaal materiaal van p2p-netwerken te downloaden.
Tsja... Daarmee kun je zelfs de organisaties die de wereldwijde DNS servers voor het internet beheren aanklagen, want ze maken het delen van illegaal materiaal wel eenvoudiger...

Echt weer een uitspraak van niets... :S
Hilarisch, 5 jaar werk voor slechts twee sites en ze zijn nog niet eens tevreden ook. Nou ja, op naar de volgende 10.000.000 sites dan maar die er ondertussen zijn ontstaan. Succes jongens!
"Ik kan ermee leven, maar we hadden graag gezien dat het Hof Shareconnector als meer dan alleen een medeplichtige zou beschouwen."
Het is hem geraden. Geef je een hand willen ze nog de rest van de arm ook.
Is het nu nooit genoeg?
"liep naast een strafzaak tegen Releases4u.com en Shareconnector.com"
Correctie: Releases4u.net, niet .com

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True