Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 152 reacties

Een Spaanse rechtbank heeft de beheerders van een filesharing-forum vrijgesproken van auteursrechteninbreuk. De drie rechters vergeleken filesharing met het 'ouderwetse' uitlenen van boeken, films en muziek.

Het betwiste filesharing-forum, Cvcdgo, werd in 2004 opgericht. Een jaar later werd de site echter alweer afgesloten, na onderzoek van onder meer de Spaanse overheid, een auteursrechtenorganisatie en filmbedrijf Columbia Tristar. De vier beheerders van de site werden opgepakt. De daaropvolgende juridische strijd is nu pas beslist.

Volgens het provinciale hof van Madrid gebeurt het uitlenen van informatie al sinds jaar en dag, en is het enige verschil tussen het ouderwetse uitlenen en filesharing dat er een ander medium wordt gebruikt om informatie uit te wisselen. "Vroeger ging het om papieren of analoge media en nu is alles in een digitaal formaat", aldus de rechters.

Ook de site zelf treft geen blaam, omdat deze de bestanden niet zelf hostte. Daarnaast zou de site geen geld aan de auteursechtinbreuk hebben verdiend, hoewel de site geld vergaarde met advertenties. De beheerders van het afgesloten filesharing-forum zijn daarom vrijgesproken. Er is geen beroep tegen de zaak mogelijk.

Eerder al verklaarde een Spaanse rechter dat niet-commerciële filesharing-netwerken en linksites legaal zijn. In Nederland werd de usenet-community FTD juist onlangs schuldig bevonden aan auteursrechteninbreuk, terwijl op die site niet naar inbreukmakende bestanden wordt gelinkt. Het noemen van de bestandsnamen van de bestanden werd door de rechter als een openbaarmaking beschouwd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (152)

Een verschil is natuurlijk wel dat je bij het echte lenen niet altijd een kopietje maakte. Je keek een film een keer, en alleen als je 'm echt leuk vond maaktje je een kopietje (of schafte je 'm alsnog aan). Maar een groot deel van wat je leende deed je eenmalig.

Bij het nieuwe lenen zijn er veel mensen die het nodig vinden om alles was ze "lenen" te bewaren (dus er een kopietje van te maken). Plus dat zij het zelf ook net zo makkelijk weer uitlenen aan iemand anders. Dat lenen wordt zelfs heel erg makkelijk gemaakt door internet.

Vroeger leende je eventueel wel iets als je toevallig iemand kende die de Video/CD had. Maar als je zo iemand niet kende dan ging je niet bij iedereen langs op zoek naar iemand die jou de Video/CD kan lenen. Met downloaden kan je alles wel vinden wat je wilt hebben, is het kopiŽren geen moeite, en is de kopie net zo goed als het origineel. Eigenlijk blijft het mij verbazen dat er dan nog mensen zijn die nog wťl DVD's/CD's kopen.
Hmm volgens mij ziet hij maar 1 kant als hij ervan uitgaat dat er geleend wordt zoals in een bibliotheek. Als we het vanuit de gebruiker/leender bekijken:

Natuurlijk is er een grote groep die iets downloadt om het een keer te horen of juist nadat diegene het een keer over de radio heeft gehoord te downloaden. Om vervolgens het links te laten ligen.

Heb je een hele album gedownload omdat een bepaalde nummer je aanstond, blijken er nog 1 of 2 nummers je te liggen.
Binnen datzelfde groep zijn er mensen die zoveel mogelijk muziek downloadt en wat wegrot op zijn of haar ruimte.

een vorm van lenen

Maarrrrr een andere groep download specifiek wat hij dagelijks wil horen en niet uit interesse van hmm even horen hoe dat klinkt.

De filesharers geeft die groep gewoon hun muziek en ik zie dat niet als uitlenen

Wat het nog moeilijker maakt is dat die twee groepen in elkaar overlopen: een paar albums in een bepaalde genre en je favo muziek die je dagelijks luistert.

Ik zie ze dan ook niet als bibliotheek dat uitleent maar een kopie weggeeft als in"hier de boek van de maand gratis. Mocht je hele werken van andere naar huis meenemen pak het. Verbrand het als je er niet voor betaald hebt, doe je het niet zal me weinig boeien"

Als dat zou gebeuren zou zo een bibliotheek binnen een sluiten en een giga boete krijgen .
Persoonlijk vind ik de vergelijking met het klassieke uitlenen niet helemaal op gaan. Daarbij is er namelijk maar 1 persoon tegelijk die het fysieke medium in handen heeft: als je een cd van iemand leent dan kan degene van wie je het leent het op dat moment niet meer beluisteren. Mijnsinziens dekt de wet thuiskopie vervolgens het scenario dat jij een kopie maakt van het geleende werk. Bij filesharing is dat heel anders: de eigenaar van het fysieke medium kan het nog steeds gebruiken en heeft het nog steeds in zijn bezit terwijl er een x aantal anderen zijn die het tegelijkertijd zonder het medium in handen hebben ook kunnen gebruiken.

Ik vind deze vergelijking bijna met zo krom als de vergelijking met stelen.
rare uitspraak. de file wordt immers niet uitgeleend, maar gekopieerd naar een andere computer. het origineel blijft bestaan. en er worden vervolgens nog meer kopien gemaakt.

de rechter vind dus eigenlijk dat het kopieren van muziek, op welk medium dan ook, van alle tijden is.

in spanje geen kopieerheffing op blanco media zeker?

of gaan ze dat juist invoeren, bijvoorbeeld per MB of minuten aan MP3 / WAV -files, en proberen ze nu alvast een juridische basis te leggen onder iets als, 1 cd kopieerheffing a 20 cent , maakt per DL DVD al 2,40 euro en dan opschalen naar HD's van terabytes groot, zodat die 3 keer zo duur worden?

ze zullen in spanje / europa toch langzaamaan naar 1 wetgeveing op dit gebied willen gaan neem ik aan.

dez uitspraak is natuurlijk leuk voor filesharers, maar voor de muziekindustrie is het ook niet echt eerlijk te noemen, dat je iets waarvoor je een persoonlijke licentie koopt, gewoon gratis mag weggeven aan wie het wil hebben.
die muziekmaatschappij verkoopt in de toekomst nog maar 1 exemplaar van elk liedje dat ze uitbrengen.... logisch dat die dan heel duur gaat worden.
Uitlenen is niet hetzelfde als dupliceren en dat gebeurt feitelijk bij filesharen. Daarnaast kijkt de rechter niet naar de schaal waarop het gebeurd. Een film kun je immers maar aan ťťn persoon tegelijk uitlenen: Zet jij een file op een server, dan kunnen duizenden, miljoenen mensen het downloaden.

Het is een leuke ontwikkeling voor het betwistbare 'internetvrijheid', maar objectief gezien kan ik het niet eens zijn met deze uitspraak.
Ik denk er net zo over: in de goede oude tijd wisselde (lees: kopie maken van) je tapes uit, later brandde de gelukkige bezitter van een cd-brander cd-tjes voor de kennissen. Tegenwoordig gaat het weliswaar stukken eenvoudiger, maar het principe blijft in mijn ogen hetzelfde: niet-commercieel uitwisselen van (auteursrechtelijk beschermd) materiaal.

Ik ben ook van mening dat muziek, film en theater in beginsel een vorm kunstzinnige expressie is, die niet gemaakt is met als doel zo veel mogelijk Oscars en kas-omzet te genereren.

Wel ben ik van mening dat er wel wat tegenover moet staan tegen het 'uitwisselen' van bovengenoemd materiaal. Tegenwoordig weten veel aanbieders hier wel het antwoord op: reclame. Ook de grote industrieŽn die zich door het download gedrag bestolen voelen, kunnen hierop inspringen door content gratis aanbieden met als voorwaarde dat je genoegen neemt met reclame. Net als op radio of tv.

Als ik gecharmeerd ben van muziek ben ik niet beroerd om mijn portemonnee open te trekken voor een concert (daar waar het in mijn ogen om gaat: de artiest bezig zien met zijn/haar ding). Een film of serie die ik goed vind koop ik ook erg graag op een schijfje.
Dat noemen we een interessante ontwikkeling. Dit soort uitspraken kom je niet zoveel tegen. Het valt mij altijd op, dat rechters zo verschillend over dit onderwerp oordelen.
Dat verschillende oordeel van de rechters komt uiteraard ook door de verschillende wetten.

De Nederlandse wet maakt bijv onderscheid tussen een enkel kopietje maken voor thuisgebruik en massale verveelvoudiging.

Ook in deze situatie zit daar een cruciale factor in.
Het huidige filesharen is in dat opzicht namelijk totaal niet vergelijkbaar met uitlenen van een boek of film. Met het ouderweste uitlenen werd maar 1 boek of film uitgeleend.
Met filesharen "leen" je er gemakkelijk 1000 uit.

Dat is nogal een belangrijk verschil.
Wellicht niet voor het spaanse recht, maar in het Nederlandse recht kan een rechter dat wel degelijk als een reden zien om het illegaal te verklaren. (zie bv de uitspraak tegen FTD waarin dat aspect meegenomen is door de rechter)
ik kon 8 boeken per keer lenen.... en dat onbeperkt...
cd's was minder (2 per keer oid)
8 verschillende boeken ja.

8 keer 1 exemplaar van een boek.
Niet 8 keer 1000 exemplaren van een boek.
8 stuks op voorraad of 1000 op voorraad maakt eigenlijk geen ruk uit..
men kan het dus gewoon lenen zonder problemen....
Tuurlijk makt dat wel uit.
De bibiotheek heeft immers die boeken wel eerst moeten kopen en daar verdient de uitgever/auteur dan weer geld aan.

Het aantal uitgeleende exemplaren is daardoor niet zo erg veel hoger dan het aantal verkochte examplaren. factor 5 a 10 of zo.

Dit in tegenstelling tot downloaden waarbij het aantal gedownloade exemplaren gigantische veel hoger is dan het aantal verkochte exemplaree. Factor 5000 a 10000 of zo.

Het is nogal makkelijk in te zien dat het dus wel degelik veel uitmaakt voor uitgever/auteur.
Ik ben het ook maar half eens met de rechter, hoewel hier sprake lijkt van uitlenen van media, is er ook geen sprake van.

Uitlenen is immers van tijdelijke aard, waar in dit geval de bestanden nooit worden geretourneerd.

Beetje dubbel dus.
Dit doet mij denken aan Borland's no-nonse licence.

Volgens die licentie mocht je hun software als boek beschouwen, dat je kunt uitlenen en doorverkopen. Je mocht dus Borland's software kopieren en op andere een andere computer installeren... Je mocht het zelfs doorverkopen. Maar op dezelfde manier dat een geleend boek slechts door ťťn persoon tegelijk kan worden gelezen, mocht ook zo'n license maar door ťťn persoon tegelijk gebruikt worden. M.a.w. je mocht 'm eerste op je werk computer, en dan op je thuis computer gebruiken. Je mocht 'm ook aan iemand anders uitlenen of verkopen, maar dan mocht je 'm niet meer zelf gebruiken, op dezelfde manier dat je een uitgeleend boek ook niet meer kan lezen.

Als we die no-nonsense license eens hierop toepassen, dan zien we gelijk waar de filesharing afwijkt. Hier wordt er immers door vele mensen tegelijk de inhoud gedownload en thuis bekeken. En dus kun je dit niet beschouwen als uitlenen, maar hebben we het hier wel degelijk over kopieren.

Filesharing is dus gewoon vermenigvuldigen van het werk. En dat is in de meeste landen toch echt voorbehouden aan de houder van de auteursrechten. Wat dat betreft snap ik dus absoluut niet de redenaties van deze rechters...

Als ze zeggen dat de site zelf geen informatie host, dan snap ik de vrijspraak. Maar de redenatie dat het 'gewoon ouderwets lenen' is, vindt ik onbegrijpelijk, want lenen is het duidelijk niet...
Filesharing is dus gewoon vermenigvuldigen van het werk. En dat is in de meeste landen toch echt voorbehouden aan de houder van de auteursrechten.
Dat is incorrect; het vermenigvuldigen van een werk door ongeautoriseerde derden is ook toegestaan onder bepaalde omstandigheden. De bekendste en hier relevantste regeling is die van de thuiskopie. Ik citeer de Nederlandse auteurswet, artikel 16b:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Ik mag bijvoorbeeld een CD of DVD lenen in de bibliotheek (of zelfs videotheek) en daar een kopie van maken voor mijzelf. Ook is het mij bijvoorbeeld toegestaan om een kopie te maken van een boek dat ik bezit, en deze kopie aan een vriend van me te geven. In beide gevallen kunnen de houder(s) van de auteursrechten hoog en laag springen, maar het is echt legaal.

Zie ook dit artikel op Ius mentis dat een poging doet de thuiskopie wat begrijpelijker uit te leggen.

Wel is het zo dat deze eigen kopieŽn niet overdraagbaar zijn naar derden en niet verder meer vermenigvuldigd mogen worden. In het geval van CDs en DVDs is het ook niet toegestaan om kopieŽn in opdracht te maken (zie mijn boek-kopie-voorbeeld hierboven). Het is me onduidelijk of het hierbij gaat om het feit dat de kopie gemaakt wordt op een CD/DVD, daarvan afkomstig is, of dat het om audio/video moet gaan.

Ik heb het hier overigens over de Nederlandse auteurswet; het is goed mogelijk dat de Spaanse auteurswet op dergelijke subtiliteiten verschilt van de Nederlandse.
Maar de redenatie dat het 'gewoon ouderwets lenen' is, vindt ik onbegrijpelijk, want lenen is het duidelijk niet...
Nee, lenen is het inderdaad niet. Maar ik vind wel dat het veel wegheeft van lenen+thuiskopie.
[...]
Ik citeer de Nederlandse auteurswet, artikel 16b:
[...]

Ik mag bijvoorbeeld een CD of DVD lenen in de bibliotheek (of zelfs videotheek) en daar een kopie van maken voor mijzelf. Ook is het mij bijvoorbeeld toegestaan om een kopie te maken van een boek dat ik bezit, en deze kopie aan een vriend van me te geven. In beide gevallen kunnen de houder(s) van de auteursrechten hoog en laag springen, maar het is echt legaal.
[...]
Je conclusie is verkeerd. In artikel 16b staat duidelijk dat het voor EIGEN gebruik is, hetgeen je zelf aanhaalt. Dat betekent dus niet dat je het aan iemand anders mag geven. Dan ben je strafbaar wegens het verspreiden van auteursrechtelijk materiaal. Het staat je vriend wel vrij om ook een kopie te maken.
Je conclusie is verkeerd. In artikel 16b staat duidelijk dat het voor EIGEN gebruik is, hetgeen je zelf aanhaalt. Dat betekent dus niet dat je het aan iemand anders mag geven.
Nee, mijn conclusie is correct; iemand anders mag die kopie voor jouw eigen gebruik in jouw opdracht maken.

Ik citeer het lid uit de auteurswet nogmaals, met het relevante zinsdeel vetgedrukt:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Je mag dus iemand anders opdracht geven voor jou een kopie te maken; in mijn voorbeeld is het dus mijn vriend die mij opdracht gaf voor hem een kopie te maken.

Zie ook de interpretatie op Ius mentis:
Iemand die een thuiskopie wil hebben van een werk, moet die zelf maken. Hij kan ook een ander opdracht geven om voor hem een thuiskopie te maken, maar die kopie moet dan wel uitsluitend voor de opdrachtgever bestemd zijn.
Het staat je vriend wel vrij om ook een kopie te maken.
Het staat mijn vriend dus ook vrij mij om een kopie te vragen.
Volgens 16b zou dat inderdaad kunnen, maar daarin wordt alleen Letterkunde, wetenschap of kunst genoemd zonder nadere omschrijving. Ware het niet dat in artikel 16b lid 6 staat dat dit niet geldt voor artikel 16c
Als je nu artikel 16c lid 1 neemt, dan staat daar:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.

Het ligt er dus aan waarvan je een kopie wilt maken. Beeld en geluid vallen dus onder 16c en niet onder 16b.
Volgens 16b zou dat inderdaad kunnen, maar daarin wordt alleen Letterkunde, wetenschap of kunst [...] Beeld en geluid vallen dus onder 16c en niet onder 16b.
Dat klopt, maar in mijn originele post gaf ik dan ook expliciet het voorbeeld van een boek. Bovendien schreef ik in die post ook al dat het niet opging voor beeld en geluid:
In het geval van CDs en DVDs is het ook niet toegestaan om kopieŽn in opdracht te maken (zie mijn boek-kopie-voorbeeld hierboven). Het is me onduidelijk of het hierbij gaat om het feit dat de kopie gemaakt wordt op een CD/DVD, daarvan afkomstig is, of dat het om audio/video moet gaan.
Altijd interessant om te zien dat het meest relevante deel van de tekst genegeerd wordt
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Bij filesharing gaat het duizenden kopieen. Duidelijk niet beperkt tot enkele exemplaren.
Altijd interessant om te zien dat het meest relevante deel van de tekst genegeerd wordt [...]
Nu impliceer je dat ik filesharing gelijk heb gesteld aan de thuiskopie, maar dat is niet zo.

Ik heb wel gezegd:
  • dat het onder bepaalde omstandigheden toegestaan is een kopie te maken zonder toestemming van degenen die de auteursrechten bezitten (in reactie op jouw post waar jij zei dat dat nooit mocht).
  • dat filesharing veel wegheeft van (maar niet dat het gelijk is aan) lenen + thuiskopie, wat het vonnis enigszins begrijpelijk maakt.
  • dat de Spaanse wetgeving wellicht verschilt van de Nederlandse, wat het vonnis nog begrijpelijker zou kunnen maken (of juist niet).
Bij filesharing gaat het duizenden kopieen. Duidelijk niet beperkt tot enkele exemplaren.
Daar interpreteer je de wettekst verkeerd. De wettekst stelt dat iemand slechts enkele kopieŽn voor zichzelf mag maken, maar het stelt geen beperking aan het aantal mensen dat kopieŽn mag maken van een werk.

Als voorbeeld, als ik een CD uitleen aan een 500 kennissen, en elke kennis maakt er 2 kopieŽn van voor zichzelf, dan zijn er in totaal 1000 kopieŽn gemaakt. Maar omdat ieder slechts enkele (namelijk 2) kopieŽn voor zichzelf heeft gemaakt is dit toegestaan.

Vanuit dat standpunt vind ik dat er best wat te zeggen is voor "filesharing valt onder de thuiskopie". Of het ook echt zo is doe (en deed) ik geen uitspraak over.
[...]
Nee, lenen is het inderdaad niet. Maar ik vind wel dat het veel wegheeft van lenen+thuiskopie.
Het is niet helemaal vergelijkbaar met het ouderwetse lenen. Het is een moderne variant. Ik leen maandelijks een harddisk uit, dat kan maar aan 1 persoon tegelijk en dat is onhandig. Als ik die harddisk nou online zet kunnen meerdere van mijn leners er op kijken en van kopieren. Stuk makkelijker en vergelijkbaar met een moderne electronische versie van uitlenen.

En kennelijk vinden Spaanse rechters het goed. En ik ook. ;)
In het digitale tijdperk heeft de "bieb" altijd een digitale kopie op voorraad voor de "lezer". Wat ik regelmatig met echte boeken meemaakte dat ik een bepaald boek niet kon lenen omdat het al uitgeleend was. Dit probleem is in deze digitale versie dus opgelost. Dat is wat anders dan de Borland licentie die je aanhaalt welke over eindgebruikers gaat. Deze licentie staat in feite toe dat er theoretisch een oneindig aantal eindgebruikers bestaat zij het slechts een tegelijkertijd.

Nu herinner ik me dat in de oude bieb bij ons het mogelijk was om software te lenen voor o.a. de CBM, IBM en MSX. En dat vele jaren lang. Misschien iets om nog eens in beschouwing te nemen.
Lol bij ons in de biep kon je toen Simcity 2000 lenen... om maar iets te noemen...
Grappig... zij waren daar dus eigenlijk ook in overtreding.... (volgens de aannames van nu)
Als het goed is heeft de bieb een speciale licentie voor het uitlenen van software, net zoals videotheken films verhuren waar andere voorwaarden voor gelden dan de films die consumenten in de winkels kopen.
Dat was trouwens wel een geweldige oplossing.
In onze oude bieb kon je PSX, Snes, N64, PC games en software lenen.

Zo ben ik bekend geraakt met Monkey Island! :)
Ik ook! echter was de Monkey Island van de Bieb wel de demo versie van de game geloof ik. Na de 3 trials hield hij op
Zou ik eens willen weten hoeveel mensen op exact hetzelfde moment dezelfde MP3 beluisteren.

Van mijn 22 Blue Ray's zijn er momenteel 13 uitgeleend en heb ik er zelf 4 in leen.
Grappig is wel dat ik alle filmseerst heb gedownload en bekeken alvorens gemiddeld 20€ uit te geven voor de aanschaf. Had ze niet gekocht indien ik ze niet eerst had gezien. De films die ik geleend heb, heb ik niet eerst gedownload.

De issue blijft pricing.
Filesharing is dus gewoon vermenigvuldigen van het werk. En dat is in de meeste landen toch echt voorbehouden aan de houder van de auteursrechten.
Je bedoelt eigenlijk aan de houders van de publicatierechten, al worden die vaak gezamenlijk overgedragen (verkocht) en/of beheerd.

Grote verschil is dat vroeger dat vermenigvuldigen kostelijk was en tegenwoordig niet meer. De bescherming die destijds is ingevoerd gold voornamelijk voor de firma's die voor dat vermenigvuldigen zorgden (drukkerijen, uitgevers, platenfirma's) en niet voor de auteurs. Zonder deze konden auteurs de drukkerijen/uitgevers onnodig op kosten jagen door hun werk bij meerdere drukkerijen/uitgevers aan te bieden. De auteurs behoefden in die visie geen bescherming.

Inmiddels is de situatie dusdanig veranderd dat
1) het vermenigvuldigen nauwelijks meer iets kost, en dus hoeven drukkerijen/uitgevers/... geen bescherming meer (tenzij ze ook de hieronder genoemde werkzaamheden uitvoeren).
2) wij inmiddels wel vinden dat de auteurs beschermd moeten worden, al was het maar vanwege de redenen onder punt 3.
3) niet het vermenigvuldigen, maar juist het maken van het originele werk veel geld kost
(denk bij een boek aan de tijd die het de schrijvers kost om inhoud (text. afbeeldingenen, layout te bedenken)
(denk bij muziek aan opname, mixen, masteren, alhoewel dit ook niet meer zo duur is)
(denk bij een film aan de vele acteurs, make-up, props, de set, filmmateriaal, montage)
(denk bij software aan de vele uren die ontwikkelaars hebben gestoken in het schrijven van de code, maken artwork (graphics, geluid) compileren, testen.

Daarbij word bij een moderne productie een groot deel van het budget ingenomen door promotiekosten, terwijl dat ook op een andere manier kan.

Omdat die situatie nog maar zeer recentelijk is gewijzigd (pakweg 10, max 15 jaar) is wetgeving is op dat punt echter nog niet aangepast aan die nieuwe situatie, maakt nauwelijks onderscheid tussen auteursrecht en publicatierecht en legt de beschikking daarover nog vooral bij de uitgeverijen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 10 juni 2010 11:49]

Nee, maar als iemand iets niet aan staat wat hij nu digitaal 'leent', dan verwijdert hij/zij het van zijn computer ipv het terug te brengen. Of je koopt het origineel, zoals je vroeger dan ook maar zelf een boek/CD/cassette/LP kocht voor in je collectie. Of je had mensen die er een kopietje van maakten, en dat is van alle tijden, en volgens onze wet ook toegestaan meen ik.

[Reactie gewijzigd door redah op 9 juni 2010 18:19]

Wacht maar tot E-readers een beetje inkomen, dan krijg je hetzelfde gedoe met boeken. De uitspraak zelf vind ik terecht en goed bekeken. Eindelijk een eerlijk en goed antwoord.
Wacht maar tot E-readers een beetje inkomen, dan krijg je hetzelfde gedoe met boeken. De uitspraak zelf vind ik terecht en goed bekeken. Eindelijk een eerlijk en goed antwoord.
Je hebt er hier in Nederland echter geen fluit aan, sinds de 80 jarige oorlog hebben Spanjaarden het hier niet meer voor het zeggen.
Die komen niet in, want ze zijn gewoon minder makkelijk dan een boek of tijdschrift en er is veel te veel gedoe met beschermingsmaatregelen, veel te veel issues als je je reader voor ander reader apparaat inleverd bijvoorbeeld.
De reader komt zeker en wel omdat men nu pas de goede format heeft gevonden. Contentleveranciers zullen echter hun content bij voorkeur via bepaalde kanalen gaan verspreiden die veilig zijn, namelijk Apple en Amazon. En zijn ze op dit moment al uit aan het groeien tot een huge succes.

Zoals Steven Jobs heeft aangegeven wil hij niet dat zijn land terug zakt tot een "nation of bloggers", hij wil dat er een boterham mogelijk blijft voor kwaliteitsjournalestiek. Wel eist hij van de contentaanbieders dat ze distributiekostenvoordelen doorgeven aan de consument en hun kranten en tijdschriften doorgeven voor lagere prijzen.

Op dezelfde wijze heeft Jobs indertijd de digitale muziekmarkt opgebroken door aan te dringen op losse verkoop van nummers voor 1 dollar per song. Daar wilden de contentaanbieders aanvankelijk helemaal niet aan, daarom haalde hij topartiesten als U2 over om mee te doen, waarna uit eindelijk de muziekindustrie ging volgen.

Het zelfde zal gebeuren met de gedrukte media. Voor de iPad worden behoorlijk wat e-books en tijdschriften verkocht. Het succes zit in de combinatie van goede beschrerming en prijsstelling. Als de prijs maar redelijk is, kopen de meeste mensen en gaan ze niet lopen klooien met illegale kopieen.

Ook Amazon heeft het goed begrepen. Dit zijn de kanalen waarlangs straks de content exclusief verspreid gaat worden. De content-aanbieders zullen het voorlopig niet langs de weg van Windows gaan doen want dat biedt onvoldoende veiligheid en daarop zijn te veel mensen actief die beveiligingen kraken.

Natuurlijk zullen de beveiligingen wel gekraakt worden, daarom is een redelijke prijs ook zo belangrijk. Een goede prijs maakt het kraken financieel een stuk minder aantrekkelijk. Onnatuurlijk hoog marges in stand willen houden vraagt er gewoon om dat mensen het gaan kraken. Daarom zullen er altijd illegale versies van Windows en Office verspreid blijven worden. De prijzen die MS daarvoor vraagt zijn dan ook woekerprijzen. Apple staat als duur bekend, maar op de Apple heb je voor €49 euro al een licentie op een goed office pakket: iWorks, maar voor MS-office Student edition betaal je €149 en voor een upgrade naar OSX betaal je €29 maar een gelijkwaardige upgrade naar Windows7 €285. Dat is pure woeker en dan is het logisch dat mensen wegen zoeken om daar onder uit te komen. Maar als prijzen redelijk zijn dan vinden mensen het echt niet bezwaarlijk om te kopen.

De fout van bedrijven is dat ze het voordeel dat ze van de elektronische varianten hebben niet door willen geven aan hun afnemers. Zoals banken die betalingen alleen maar duurder maken terwijl ze bakken met kosten besparen door kantoren te sluiten. Bedrijven die de markt ondermijnen krijgen vanzelf te maken met een marktcorrectie in de vorm van een alternatief circuit dat zijn winstgevendheid dankt aan de woekerwinsten die aanbieders vragen. Daarom is er ook een grote zwarte markt in sigaretten ontstaan. Je kunt niet eindeloos de accijns verhogen zonder enige tegenprestatie daarvoor te leveren.

De rechter heeft groot gelijk: filesharing is gewoon hetzelfde als leuke dingen met elkaar delen zoals mensen al duizenden jaren doen. Films lenen mensen ook uit of ze bekijken hem samen. Vroeger leenden mensen ook platen uit en kopieerden die op cassette of kochten hem zelf als ze hem echt goed vonden, of gaven hem gewoon weer terug als ze er niets aan vonden. Zo is het nog steeds. De echte fan gaat kopen. Degene die het geen geld waard vind niet. filesharing is dan ook voor de industrie vooral een handig promotie-instrument. Zouden ze hun producten goedkoper maken en er meer spullen omheen mee leveren die fans leuk vinden dan zouden ze er nog meer van kunnen proditeren. Helaas zitten ze gevangen in een hele kortzichtige hebzuchtige mentaliteit, die uiteindelijk henzelf alleen maar schaadt.

Lukt het ze wel om de filesharing de nek om te draaien dan wordt het weer radio-opnemen en schijven vol met media kopen. Als dat laatste begint zullen ze dik spijt krijgen want er zijn zat mensen met gigantische collecties, die groot geld ruiken als mensen geen filesharing meer mogen doen. Het zou me niets verbazen als je straks hard schijfjes met 50.000 liedjes koopt voor €100 - €150. Ben je gelijk klaar, hoef je geen hopen tijd en energie te stoppen in downloaden. Wordt vast een enorme hit, kopieren gaat dan verder in het thuiscircuit. Maar het sociale filesharing gebeuren maken ze daarmee wel kapot.

Apple biedt de content aanbieders een veel realistischer verdienmodel. Redelijke prijzen en goede beveiligingen zullen zorgen dat hun klanten geen probleem hebben om media aan te schaffen en daar ook prettig bij zullen voelen. De iPad gaat op dit gebied voor een enorme doorbraak zorgen en daarom kondigden kranten las de New York Times ook onmiddelijk aan dat ze hun site naar HTML5 gingen overzetten. Die zien hierin een levensvatbaar digitaal kanaal waar echt winst gemaakt kan worden.

Daarom is Flash snel met een converter gekomen om Flash om te zetten naar HTML5. Maar Flash doet er beter aan om met goede ontwikkel tools te komen voor HTML5 als ze straks nog iets te vertellen willen hebben. Als ze zorgen die in werking overeenkomt met Flash kunnen ze een hoop klanten behouden. En Apple heeft gewoon gelijk met zijn kritiek. Ik ben dolblij dat Flash in apart proces draait onder Chromium want hij crasht werkelijk om de haverklap.

Wat betreft gedoe met beschermingsmaatregelen. Apple heeft iets geniaals gedaan. Ik vertelde al dat de A4-chip zijn tijd ver vooruit is, maar mensen wilden dat niet geloven. Nou die A4-chip bevat o.a. hardware DRM die het voor contentproviders heel veilig maakt om hun content op Apples mobiele platform uit te brengen. Het zal wel mogelijk zijn om de content te kopieren maar de Apple gebruikers zullen daar maar moeilijk van kunnen profiteren. En dat is de meest koopkrachtige groep die meer geld uitgeeft dan alle anderen samen. Belangrijk blijft wel dat de contentindustrie de kostenvoordelen aan de consument doorgeeft en dat is voor Apple weer heel belangrijk om zijn platform populair te houden, hetgeen ook weer in het belang is van de contentproviders willen ze een winstgevend kanaal hebben met genoeg volume.

Met de iPad heeft Apple een heel scherp geoprijsd product in de markt gezet. Andere fabrikanten bieden voor die prijs producten aan die zowel technisch, maar vooral als totaalproduct straatlengtes achterlopen. Apple gaat niet alleen een nieuwe markt openbreken voor tablets en webapps, ze breekt een nieuwe markt open voor webcontent.

En daarom is Apple over 3 jaar 2x zo veel waard als Microsoft. Want Apple gaat op alle aspecten enorm veel verdienen, op zijn apparaten zit een goede marge, van de content gaan ze een graantje meepikken, van de apps, en van de reclame in de apps en de content.

En op de andere platformen? Daar zal het kopieren van gekopieerde content welig tieren, en contentproviders zullen er weinig voor willen uitbrengen, omdat het dan nog sneller gekopieerd wordt. Vertraging is hierbij het belangrijkst. Een content provider kan overleven dat zijn spullen na verloop van tijd gekopieerd worden, als hij maar zijn kosten kan terugverdienen en een redelijke winst kan pakken. Dat mensen de krant van gisteren en oude tijdschriften elders lezen is niet fataal. Ook bij boeken geldt natuurlijk dat bestsellers ook weer bij uitkomst het hardst lopen. Het is aan de content providers om steeds de aandacht van het publiek vast te houden door nieuwe dingen uit te brengen. Dat wordt alleen maar belangrijker want de wereld wordt steeds sneller, en mensen worden steeds vluchtiger in hun interesses.

[Reactie gewijzigd door degener op 9 juni 2010 22:47]

Zoals Steven Jobs heeft aangegeven wil hij niet dat zijn land terug zakt tot een "nation of bloggers", hij wil dat er een boterham mogelijk blijft voor kwaliteitsjournalestiek. Wel eist hij van de contentaanbieders dat ze distributiekostenvoordelen doorgeven aan de consument en hun kranten en tijdschriften doorgeven voor lagere prijzen.
Wat hij eist is dat er een deel van de opbrengsten in zijn zak vloeinen, en zijn "eis" dat distributiekostenvoordelen doorgeven worden aan de consument heeft waarschijnlijk meer het doel om meer te verkopen, en dus meer te verdienen.
Apple staat als duur bekend, maar op de Apple heb je voor €49 euro al een licentie op een goed office pakket: iWorks, maar voor MS-office Student edition betaal je €149 en voor een upgrade naar OSX betaal je €29 maar een gelijkwaardige upgrade naar Windows7 €285. Dat is pure woeker en dan is het logisch dat mensen wegen zoeken om daar onder uit te komen. Maar als prijzen redelijk zijn dan vinden mensen het echt niet bezwaarlijk om te kopen.
iWorks is een redelijk Office pakket, maar haalt het wat functionaliteit betrefd niet bij MS Office. Daarnaast biedt Microsoft Office 2010 Web gewoon gratis aan voor de consument.
Een OSX upgrade mag dan goedkoop zijn, maar een licentie kost je minimaal 549 euro, waar je dan wel wat hardware bij krijgt..
Wat betreft gedoe met beschermingsmaatregelen. Apple heeft iets geniaals gedaan. Ik vertelde al dat de A4-chip zijn tijd ver vooruit is, maar mensen wilden dat niet geloven. Nou die A4-chip bevat o.a. hardware DRM die het voor contentproviders heel veilig maakt om hun content op Apples mobiele platform uit te brengen
Intel levert al jaren mogelijkheden voor hardware DRM, Samen met oa. Microsoft in de Trusted Computing Group hebben ze de TMP ontwikkeld. Apple heeft dus niks nieuws uitgevonden (en daarnaast hebben ze een groot deel van de A4 techniek gewoon ingekocht)
Wat hij eist is dat er een deel van de opbrengsten in zijn zak vloeinen, en zijn "eis" dat distributiekostenvoordelen doorgeven worden aan de consument heeft waarschijnlijk meer het doel om meer te verkopen, en dus meer te verdienen.
Natuurlijk eist hij dat, het is toch geen liefdeswerk?

Ik begrijp dat soort argumenten totaal niet, Steven Jobs is inderdaad geen communist, geen anarchist maar een ondernemer. Wat mij betreft een ondernemer naar mijn hart. Een ondernemer zo als ik ze het liefste zie, een die schitterende producten weet te maken die tot grote tevredenheid leiden bij zijn afnemers en die weet te combineren met een goede winstgevendheid. Dat is belangrijk want anders ligt dit businessmodel zo op zijn gat en krijgen we nog meer ondernemingen type MS. Nee, het is juist heel belangrijk dat ondernemers als Steven Jobs aantonen dat je op een ethische wijze net zoveel geld kan verdienen als via monopolies die op allerleid onethische manieren in stand worden gehouden. En nog fijner is dat hij zo die monopolies helpt afbreken.

En dat lukt alleen als hij een goede winst maakt. Maar Apple is geen woekeraar. De prijs/kwaliteit verhouding is bij Apple een van de beste, maar sommige tweakers willen dat niet inzien omdat ze alleen maar specs vergelijken. De consument denkt daar echter heel anders over en daarom worden die dan maar gemakzuchtig tot achtelijke fanboys gereduceerd. Nou ja dat moeten die mensen zelf weten, met die puberale mentaliteit zullen ze het vast heel ver gaan schoppen (not).
Ik begrijp dat soort argumenten totaal niet, Steven Jobs is inderdaad geen communist, geen anarchist maar een ondernemer.
Het is ook geen argument, maar een observatie. Apple doet altijd haar uiterste best mensen te laten denken dat Apple dingen doet omdat dat goed voor de consument is, terwijl Apple alleen aan zijn eigen inkomsten denkt, zoals elke ondernemer.
Dat is ook het sterke punt van Steve Jobs, hij komt over als een hippie die de wereld wil verbeteren, maar is wereklijk net zo een zakenman als bijvoorbeeld Bill Gates.
Wat dat betreft heb ik nog altijd meer respect voor Bill, die heeft nooit verbloemt wat hij werkelijk voor iemand is.

Gepost vanaf mn iPad....
De fout van bedrijven is dat ze het voordeel dat ze van de elektronische varianten hebben niet door willen geven aan hun afnemers. Zoals banken die betalingen alleen maar duurder maken terwijl ze bakken met kosten besparen door kantoren te sluiten.
De laatste jaren beginnen steeds meer bedrijven te lijken op het bekende figuurtje ui de kinderverhalen: Rupsje-nooit-genoeg. Dat komt door een stukje aandeelhoudersmacht maar ook door andere zaken, die allemaal zijn terug te voeren op de steeds verdergaande verindividualisering van de maatschappij. Als dit te ver doorslaat, dan geld enkel nog de wet van de sterkste en betekent dat het einde van de maatschappij, en van de mensheid.
Maak van je mening alsjeblieft geen feit, daarbij komt nog dat het wisselen van reader ůf het gebruiken van een andere reader naast de bestaande geen probleem is (spreek ik uit ervaring).

Maar goed, zoals hierboven ook al is gezegd, het is een beetje dubbel. De media wordt natuurlijk wel gekopiŽerd... Ik vind het een beetje rare uitspraak, maar wel blij dat de beheerders zijn vrijgesproken.
Onzin onzin onzin, bangkirai.
Een mp3 speler is in jouw ogen dus ook moeilijker dan een cd.

In de praktijk is het downloaden van een boek makkelijker, dan in de winkel. Ik kan binnen 10 minuten 1000 boeken downloaden en op mijn ereader zetten.
Dat dit legaal moeilijker is, dat is nu nog een feit. Maar dat duurt niet lang. Zodra de industrie begrijpt, dat de beperkingen er alleen maar voor zorgt dat mensen meer gratis gaan downloaden, dan komen ze wel van beveiliging terug.

Maar goed: terug naar die 1000 gedownloade boeken. Wil je 1000 echte boeken kopen, dan heb je wel een vrachtwagen nodig en een behoorlijk groot huis. Je moet daarna die boeken ook nog in kasten zetten, of in elk geval opruimen.
En je zal het ook op een bepaalde manier moeten ordenen, anders vind je geen boek meer terug.
Erg lastig

Nee. Geef mij m;n e-reader maar..
Zodra de industrie begrijpt, dat de beperkingen er alleen maar voor zorgt dat mensen meer gratis gaan downloaden, dan komen ze wel van beveiliging terug.
Zodra de consument begrijpt dat als je iets wil hebben het volstrekt immoreel is om het te roven en er niet voor te betalen dan zijn die beveiligingen niet meer nodig.
Die beveiligingen zorgen er juist voor dat mensen alternatieve bronnen gaan zoeken. Juist omdat die beveiliginegn zorgen dat je er niets mee kan.

Als ik een echt boek koop is dat van mij. Als ik een digitale beveiligde verse koop kan die door de verkoper op elk willekeurig moment weer van mijn reader verwijderd worden. Uiteraard an dat niet met de alternatief gedownloade versies van digitale boeken.

De industrie zou zich eenmaal moeten realiseren dat al die beveiligingen software- en content piraterij juist in de hand werken
Klopt, er zijn twee kanten aan het verhaal.
De consument wenst gebruiksgemak en een redelijke prijs. (zie ook verhaal degener)
De maker wenst betaalt te worden voor zijn werk.

Beide zijn prima, echter de industrie wil geen gebruiksgemak leveren, (dat moet van anderen komen zoals Apple en Amazon) en vraagt je de hemd van het lijf. Dat laatste was nog enigsinds acceptabel in het pre-digitale tijdperk, toen distributie en productie duur waren, maar tegenwoordig kost enkel de reclame en het directeurs/managers-salaris nog veel geld.

Gevolg van de houding van de industrie is dat de consument afhaakt (ze beginnen dat nu geleidelijk al te doen, en als de industrie zo doorgaat wordt dat alleen maar erger) en als er dan alternatief aanbod komt dat wel dat gebruiksgemak bied en een prijs die voor hem ook nog gunstiger is, dan is die volgende stap snel gemaakt.

Degene die gebruik maakt van het alternatieve aanbod beschouwt dat meestal ook helemaal niet als roven, al is het natuurlijk van de alternatieve aanbieder oneerlijke concurrentie die echter alleen mogelijk gemaakt wordt door de ruimte die de officiŽle aanbieders maken door niet in te spelen op de wensen van de consument. De officiŽle aanbieders, de industrie wenst niet te luisteren naar die consument en legt eenzijdig zijn voorwaarden op, en als de andere partij het daarmee niet eens is gaat dat nooit werken. (Daarbij gaat niet iedereen op het zelfde moment niet meer akkoord omdat de meer verdienenden minder last hebben van die eenzijdig opgelegde voorwaarden)
Kopt, iets roven is immoreel je neemt namelijk iets weg van de eigenaar, het delen van informatie met je medemens is daarentegen moreel(en de meeste kinderen leren op vroege leeftijd "eerlijk zullen we alles delen")

Het instant houden van kunstmatige schaarste op informatie, dat is het echte immorele.
Dat was vroeger ook niet altijd zo. Cassette bandjes kon je kopiŽren. CD kon / kan je ook kopieren.
Nou als je het eerst download en daarna weer upload dan heb je het toch "geleend" ;)
Dan gaat dat idee wel op, want je brengt het weer terug...
Het feitelijk retourneren is geen belangrijk punt. Ik ken licentie management systemen voor software licenties waarbij de licentie beŽindigt wordt zonder het feitelijk retourneren.
Hier staat duidelijk dat het gaat om de informatie, de site host geen bestanden. Dus er wordt alleen informatie van de bestanden uitgeleend..
Zou die rechter, die FTD veroordeeld heeft, eens moeten lezen ;)
Er staat filesharing is vergelijkbaar met uitlenen, en dat dus omdat het allebei methodes zijn om informatie te delen.
Dubbel is ook de grote corporaties met donaties aan rechters.
Als je ze zelf weer upload kan je het wel vergelijken met retourneren 8)7
Uitlenen is immers van tijdelijke aard, waar in dit geval de bestanden nooit worden geretourneerd.

Meestal koopt de ene iets, hij zet het over in digitaal formaat en als je dan de hardcopy leent heb je alle tijd van de wereld, dus "tijdelijk" is toch maar subjectief. Hoeveel media wordt er niet in de bib pas na jaren terug binnengebracht. Internet staat ook toe dat je niet hoeft terug te brengen. Dankjewel vooruitgang.

OT: Geniale rechters. Eindelijk mensen die een beetje de technologie in een hedendaags daglicht stellen en dit rationeel overdenken.
Dat is niet zo gek, een rechter moet de wet interpreteren en een oordeel vellen waarvan hij denkt dat het juist is. Daarom zijn al die uitspraken anders bij elke rechter.

Het is misschien handig als erbij wordt gezet wat de wet zegt over filesharing in Spanje. Is deze vergelijkbaar met die van Nederland?
Idd, en wat ik ook nog steeds niet snap, dat men FTD een site noemt, het is toch een programma op zich???

Laten we voortaan alles maar van elkaar "lenen" dan! :D
Dan hebben ze daar een rechter gehad die daadwerkelijk wist waar hij over ging oordelen, zijn redenering is helemaal correct: Hoe vaak iedereen wel niet VHS-banden, cassettebandjes, CD's enzovoorts heeft geleend (en als hij het leuk vond, een kopietje van trok of het origineel kocht), dat is vast niet te tellen.

En dat gebeurt nu ook... Maar dan digitaal en sneller.
Beetje vreemd en tegenstrijdig wat je hier stelt.
Hoe vaak iedereen wel niet VHS-banden,etc. heeft geleend. en Vervolgens en als hij het leuk vond, een kopietje van trok . Lenen (en dat is ook het kromme aan het woord piraterij in de eerste zin) betekend dat je iets pakt en teruggeeft, en niet tussendoor copieert. Sterker nog lenen zoals de bibliotheek mag je nog steeds geen copie van de content maken. In welke vorm dit dan ook gebeurd is niet relevant.

Het valt me overigens wel op dat wanneer het in het voordeel is een uitspraak dat het 'de juiste gedachte gang' is echter wanneer men het over filmindustrie dat diens business model veroudert is. Zowieso zeker deze uitspraak valt niet te verenigen met de stelling dat de film industrie veroudert werkt immers het concept lenen is zo oud als de wereld. Maar daarnaast kan niemand me ook precies uitleggen wat er zo 'veroudert' aan hun business model is. De film (en welke industrie dan ook) heeft als business model om geld te verdienen van de consument. Hoe ze het doen om er zeker van te zijn via RIAA is misschien niet zo elegant echter qua faciliteiten (zolang je van doorsnee pop muziek/films houdt) is ruimschoots. Neemt niet weg dat er ongekend veel gecopieerd wordt.
Interessant lijkt me ook wel wat daadwerkelijk de gulden middenweg is met betrekking tot filesharers daadwerkelijk hun content kopen. RIAA beweert natuurlijk dat dit gedrag enkel schadelijk is terwijl MIT het omgekeerde beweert. Ik vraag me nu eigenlijk af wat de daadwerkelijke situatie is. En als het de middenweg is met andere woorden er wordt wel schaden geleden, zij het beperkt. Valt het dan nog goed te praten dat het filesharen gebeurd?
Volgens mij mag je volgens de thuiskopiewet van een geleend product (muziek- of filmmateriaal) wťl een kopie maken voor eigen gebruik. Dus zowel als ik een video van een vriend leen als wanneer ik een CD uit de bibliotheek leen.

In die zin is het vergelijkbaar met downloaden, alleen in plaats van dat je daar eerst de CD in handen krijgt en die dan kopiŽert, kopiŽer je eigenlijk direct vanaf je "vriend" (de bron).
Verouderd aan het businessmodel is dat het is gebaseerd op een prijs per verkocht exemplaar en de schaarste van het medium (wat vroeger inherent was aan de gebruikte media: wasrol, LP, cassette, CD, DVD, BD) en dat men nu, terwijl de techniek het schaarsteprobleem heeft opgelost, probeert kunstmatig de schaarste te behouden om zodoende vast te kunnen houden aan een prijs per verkocht exemplaar.

Men moet gewoon een manier vinden om de prijs ergens anders op te baseren en de daarmee verkregen inkomsten op een andere manier te verdelen.

Inkomsten genereren kan o.a. met behulp van reclame (ala Google), met behulp van een streaming-dienst op basis van 'all-you-can-eat' voor een vast bedrag, of op nog andere manieren. Aangezien mensen graag over een eigen kopie beschikken die ze overal kunnen beluisteren, op de hifi in de woonkamer, op de wekkerradio naast hun bed, op de autoradio, op de discman in de trein, op het strand, op vakantie in het buitenland is er nog een extra manier nodig die dat mogelijk maakt. Inherent daaraan is tot nu toe echter dat het ook gekopiŽerd kan worden ten behoeve van anderen.

Verdelen van de inkomsten over de makers, kan bij het reclamemodel en het streaming-model op basis van hoeveel iets beluisterd/bekeken wordt maar wordt een stuk moeilijker in een model met vrije gebruiksmogelijkheden (zoals de consument graag heeft) en zeker als in dat vrije gebruik wordt voorzien door vrije kopiŽerbaarheid.

Verder is het zo dat mensen altijd al hebben gedeeld, vanaf dat men verhalen vertelde, muziek maakte, enzovoorts. Alles wat niet gedeeld kan worden heeft eigenlijk geen cultureel bestaansrecht. Vooral die laatste stelling is er ťťn met vergaande consequenties, maar absoluut de waarheid.

edit: Zojuist vond ik hier op een reactie uit 2003 waarin een leuk alternatief businessmodel wordt genoemd, een dat gebaseerd is op sharing. Als inderdaad de artiesten daaraan meedoen, en dus hun werk daar delen in ruil voor een aandeal in de inkomsten dan heb je een succesvol nieuw businessmodel.
algabra in 'nieuws: BTW-verlaging muziek-cd's kan omzet verdubbelen'

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 11 juni 2010 13:52]

Beetje vreemd en tegenstrijdig wat je hier stelt.
[...]
Sterker nog lenen zoals de bibliotheek mag je nog steeds geen copie van de content maken.
Er staan geen eisen gesteld aan de identiteit van de uitlener. Bieb, fonotheek, familie, vrienden, kennissen, buren, collegae etc.
zijn redenering is helemaal correct
heu?
Hoe vaak iedereen wel niet VHS-banden, cassettebandjes, CD's enzovoorts heeft geleend
Maar dan was jij 'm kwijt, totdat je 'm terug kreeg.
en als hij het leuk vond, een kopietje van trok
Maar binnen het verhaal van downloaden, maak jij dan een kopie - of de server (danwel meerdere gebruikers/aanbieders)?

Ik denk dan ook niet dat de redenering helemaal correct is; maar binnen de fysieke wereld is er nu eenmaal geen goede maatstaaf die van toepassing is op het downloaden/distributie verhaal. Het kan dus goed zijn dat binnen de Spaanse wet, dit nog het meeste op uitlenen lijkt.. maar dan wel technisch krom.
Het kan dus goed zijn dat binnen de Spaanse wet, dit nog het meeste op uitlenen lijkt.. maar dan wel technisch krom.
Neen, moderne techniek maakt het mogelijk dat ik mijn bestanden beschikbaar stel aan een ander zonder fysiek telkens een harddisk of cd te overhandigen. Een snellere manier is de harddisk (bestanden) online uit te lenen. Iemand logt in, kijkt, luistert, en download een kopietje van wat hij leuk vindt. Zoals hij ook kan als hij mijn meters vinyl en ceedees leent. Modern voordeel is dat ik de zooi niet fysiek kwijt ben voor een tijdje of eeuwig, en dat mijn spullen niet beschadigd raken door de lener.

Moderne kijk van die Spanjaarden op het geheel. Olť.
Neen, moderne techniek maakt het mogelijk dat ik mijn bestanden beschikbaar stel aan een ander zonder fysiek telkens een harddisk of cd te overhandigen
Maar daamee verschuif je van het fenomeen uitlenen naar het fenomeen kopiŽren en distribueren.
Idd, plus dat het nog NOOIT bewezen is dat filesharing daadwerkelijk schade veroorzaakt, er zijn zelfs cijfers die dat keihard tegenspreken. Volgens mij werd er bijvoorbeeld vorig jaar nog vermeld dat de totale entertainmentindustrie een groei had doorgemaakt van 4%... er wordt dus nog steeds meer geld uit gegeven. Wat men gewoon niet wil zien zijn 2 dingen; 1. Consumenten kunnen hun geld maar 1x uitgeven 2. Diezelfde consumenten geven hun geld tegenwoordig liever uit in andere 'afdelingen' van de entertainmentindustrie. Er wordt dan misschien minder muziek verkocht, maar daar tegenover staat dat de consument bijvoorbeeld meer geld uitgeeft aan games. Het heeft mijn inziens dan voornamelijk te maken met een verschuiving van de markt...

Als ik bijvoorbeeld na ga hoeveel gekopieerde casettebandjes ik vroeg had, dat was absoluut heel wat meer uurtjes aan muziek dan de albums die ik nu bezit en niet voor betaald heb. We hadden vroeger ook een complete wandkast vol met VHS banden, daarvan was nog een 5% origineel. Overigens koop ik films en cd's nog steeds als het mij goed bevalt... Games download ik eigenlijk alleen maar voor de test, als het niet bevalt gaat het net zo hard weer van de schijf af, bevalt het wel dan moet ik gewoon een origineel hebben om zonder gekloot online te kunnen etc.
Hmm, eindelijk een rechter die er anders op kijkt alleen 1 klein punt:

Uitlenen, is toch iets gebruiken en dan weer terug naar de eigenaar brengen?
Maar zoals het op filesharing-sites gaat is het meer van: downloaden en niets terug geven aan de eigenaar, waarbij hier de eigenaar niet de uploader is maar de uitgever, toch?

Vroeger leende ik wel eens wat bij een bibliotheek, daar leen je een cd, betaalde een klein bedrag om het te mogen lenen, en bracht je later terug.

Of zie ik het nu verkeerd?
Nee dat vroeg ik mezelf hierboven dus ook al af, maar wellicht zien we het inderdaad verkeerd.

Bij mij is de grote vraag voornamelijk;
Hoe verder vanaf hier? De muziekindustrie verliest steeds meer geld, maar is dit werkelijk een ramp? Kan nieuw bloed nog steeds voldoende aangetrokken worden om te werken in de muziekindustrie en is dit dan ook blijvend of zit hier ook een neerwaartse trend in.

Maar mijn voornaamste en meest wrangende vraag;

Als de platenmaatschappijen zo geen bestaansrecht meer hebben en de inkomsten en rechten van muziek ligt bij de maker en diens gebruikers, wat is dan nog het bestaansrecht van organisaties zoals BUMA-Stemra en SENA?

Zijn deze eigenlijk niet onlosmakelijk verbonden aan een vergaan tijdperk en werken deze niet innovatie en ondernemerschap tegen?

Ik denk namelijk dat dit wel het geval is.
Ik werk bij een (indie) platenlabel en ik kan je melden dat het werkelijk bijna niet meer te doen is. Er wordt gewoon niet betaald voor muziek en dat nekt heel erg veel maatschappijen en ook independent labels en uiteindelijk ook de artiesten die royalty statements van 14,65 Euro ontvangen voor 6 maanden verkoop van 1 track...

Zo gaat het echt niet langer, maar het is aan de muziekindustrie als collectief de taak om voor een oplossing te zorgen en nieuwe manieren van verkoop aan te boren.
precies...net zoals het ooit was..... geld verdienen met optreden..oftewel, werken voor je brood....

Dat er altijd aasgieren tussen zitten die er gouden bergen (copy-right houders) aan over willen houden is hopelijk een zaak die op zijn end loopt. En hopelijk worden die rechten ooit nietig verklaard, en komen ze terug bij de rechtmatige eigenaren....nl de artiesten.
In je dromen.

Jij denkt zeker dat een plaat opnemen geen werk is? En dat daar niet honderden mensen direct en indirect bij betrokken zijn die allemaal voor een normaal salaris werken? En dat die allemaal een hypotheek e.d. op te hoesten hebben. Dat valt straks allemaal weg.

Er zijn werkelijk waar miljoenen banen wereldwijd betrokken bij de entertainment industrie, en omdat een hoop mensen blijkbaar een enorme aanval van gierigheid en jaloersheid hebben jegens mensen die etterlijke miljoenen op de rekening hebben staan (en daarvoor in de regel keihard voor hebben moeten werken - met lui zijn is nog nooit iemand rijk geworden) moet dat allemaal maar ophouden? Fijn voor de economie! :(

Serieus mensen, denk nou eens na. Straks geen indy labels meer, geen muzikanten meer omdat er domweg gewerkt moet worden en geen tijd/energie meer overblijft voor muziek maken. Fijn, echt heel fijn.
Beetje rare redenering. We hadden dus de productie van stoommachines en ook kinderarbeid in stand moeten houden omdat er miljoenen mensen en kinderen in werkten?
Tijden veranderen en bedrijven die hun bedrijfsmodel niet op tijd aanpassen gaan er aan onderdoor, zo heeft het altijd al gewerkt. Zeuren daarover veranderd niets aan dit feit.

Muziek bestond al voordat er platenlabels waren, denk je nu echt dat muziek ophoud te bestaan als er geen platenlabels meer zijn?
Muzikanten vinden altijd wegen om hun fans te bereiken platen industrie of niet.
Muzikanten vinden altijd wegen om hun fans te bereiken platen industrie of niet.
Het verschil met het verleden is echter: mensen willen er niet voor betalen blijkbaar. Waarom zou een muzikant nog hard werken als ze het toch niet kopen? Ook een muzikant moet eten en een dak boven z'n hoofd hebben. Je kan als muzikant hier gewoon nauwelijks meer een businesscase voor maken. Ja, ze doen 't voor de muziek en de fans, maar niet als het ze meer kost dan het oplevert.
Mensen willen best betalen, maar niet altijd en overal.
Mensen die naar een concert gaan willen daar best voor betalen maar anderen vinden dat te duur.

Muzikanten die niet voldoende fans hebben om concerten te geven kunnen optreden bij cafť's restaurants e.d. (maar juist dat is de laatste 20-30 jaar gigantisch verminderd) en worden dan niet betaald door de luisteraars maar door de uitbater van het horeca-etablissement die daarin een sfeerverhogende werking in ziet en daar meer klanten door hoopt te trekken. Mensen vinden live-muziek meestal veel sfeervoller als muziek van een tape, cd oid.

Probleem is echter dat het afspelen van een tape, cd ... veel goedkoper is als een betaalde band (veel beginners traden dan ook gratis op tot ze goed en bekend genoeg waren om geld te kunnen vragen of voor de lol) en de steeds strenger wordende regels betreffende geluidsoverlast hebben het ook al niet makkelijker gemaakt. Vanwege die regels is het tegenwoordig veelal onmogelijk voor veel cafe's om Łberhaupt nog bands op te laten treden, zelfs als die dat gratis doen.

En wie niet goed genoeg is moet het gewoon blijven doen als hobby.
Voor de economie maakt het geen bal uit, geld dat niet besteed wordt aan muziek wordt ergens anders aan besteed, de cijfers tonen duidelijk aan dat dat ergens anders de games industrie is, waardoor er daar banen bijkomen.

En echte artiesten zullen er altijd blijven maar misschien raken we wel van de Britneys en co af...
Er wordt gewoon niet betaald voor muziek en dat nekt heel erg veel maatschappijen en ook independent labels en uiteindelijk ook de artiesten die royalty statements van 14,65 Euro ontvangen voor 6 maanden verkoop van 1 track...
En dat ligt per definitie aan "de downloader"?

Ten eerste, niet iedere artiest kan succesvol zijn. In principe is een artiest gewoon een zelfstandige ondernemer. En dat is nou eenmaal niet voor iedereen weggelegd, ook al zou je dat graag willen. Ik kan ook een beetje programmeren, maar niet goed genoeg om er een succesvolle carriŤre mee te maken. Jammer voor mij, dan maar een andere baan.

Het idee dat iedere artiest met zijn/haar creaties zijn/haar brood moet kunnen verdienen is gewoon volkomen misplaatst. Niet iedereen kan van z'n hobby z'n beroep maken, helaas.

Wat betreft dat specifieke voorbeeld van jou: wellicht was de track gewoon dermate ondermaats dat mensen er gewoon geen geld voor over hadden. Dat is natuurlijk ook een mogelijkheid. En ga nou niet zeggen dat niemand geld voor muziek over heeft, want je weet zelf ook heel goed dat dat bullshit is.

Mensen willen best voor hun muziek/films/andere media betalen, maar dan moet er wel wat aangeboden worden. Het aanbod is er gewoon niet of nauwelijks, tenzij je het geluk hebt in de VS te wonen.

En ja, met gratis valt heel goed te concurreren. Als de entertainmentindustrie er nou eens voor zou zorgen dat ik op elk gewenst moment, op elke gewenste plaats, met elk gewenst apparaat van elke gewenste media kan genieten, wil ik daar best een (redelijke) vergoeding tegenover stellen, zelfs als dezelfde media elders gratis te krijgen valt, maar ik er moeite voor moet doen.

[Reactie gewijzigd door hlvnst op 9 juni 2010 21:44]

Precies wat ik al vaker geschreven heb. Op de een of ander manier vind men nog steeds niet dat muzikanten zelfstandig ondernemers zijn met alle bijbehorende risico's.
Blijkbaar zijn er mensen die muzikanten meer speciaal vinden dan anderen.

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op 10 juni 2010 07:23]

Blijkbaar zijn er mensen die muzikanten als speciaal zien, omdat ze het maar uit liefde moeten doen voor het vak en er geen geld aan mogen verdienen.

plaat maken = werk -> moet geld opleveren
toeren = heel erg zwaar werk -> moet geld opleveren

en dan valt het stil, je moet een tijdje bijkomen van het toeren, en dan heb je geen inkomsten. Juist omdat een artiest ook in weze een zelfstandig ondernemer is, moet er dus afdekking zijn. In een hoop opzichten is het beroep te zwaar om iedere dag te kunnen uitvoeren. (nog even los van de aanslag op je prive leven).

Ik heb 't van dichtbij meegemaakt, ik weet hoe slopend het kan zijn.
Blijkbaar zijn er mensen die muzikanten als speciaal zien, omdat ze het maar uit liefde moeten doen voor het vak en er geen geld aan mogen verdienen.
Inderdaad. Muziekanten vallen in de categorie kunsten makers, beeldhouwers, jongleurs, minstreels en kladschilders. Het is een kunstuiting en af en toe verkoop je een beeld of een schlderij; of je zingt een liedje en gaat met de pet rond. Echt ! Het kan.
... en dan valt het stil, je moet een tijdje bijkomen van het toeren, en dan heb je geen inkomsten.
Bijkomen ? Bijkomen, waarvan ? Geen inkomsten, dan heb je geen winst gemaakt tijdens de toer. Dus ben je zakelijk een kneus, of een slecht artiest of beide.

En anders zoek je een baan, echt werk, en dan doe je dat jengelen erbij. Voor de lol. Beter voor het humeur.

Ik ken geen goede atiesten die zijn gestopt omdat er niemand naar hun optredens kwam. Dus...
Waarom mag een artiest geen geld verdienen aan cd's? Waarom mag dat alleen maar uit concerten komen?

Dat is puur omdat hij het vertikt iemand te belonen voor zijn moeite. Als jij iemands muziek wilt luisteren, dan is het normaal dat je daar voor betaald! En dan maakt het niet uit of dat een concert of een CD is.

Wanneer jij geniet van de muziek van de artiest, dan neem jij een dienst af van die artiest. En het is normaal dat hij daarvoor betaald wordt.
Ik kan dan niets anders bedenken dan dat de markt verzadigd is met muziek. Vraag en aanbod. Het aanbod is tegenwoordig zo groot dat de de waarde die de consument er aan hecht neigt naar nul. De bereidheid om veel meer dan dat te betalen is er niet meer, en ik denk ook niet dat die terug komt.

We hebben het al vele malen eerder mee gemaakt. De prijs van zout, transistors, you name it.


Sorry, maar in deze globale wereld zijn er te veel troubadours en mariachies.
Jij weet het, ik weet het. Alleen Buma en consorten moet er zelf nog achter komen.
Maar ja ze verdienen miljarden en dat laat je natuurlijk niet zo maar los.
Ik mag ook een film van jou lenen, daarvoor betaal ik jou niet. Je krijgt het dan wel terug, maar omdat hier een kopie gemaakt wordt is dat niet nodig. Sterker nog, in het geval van p2p netwerken "leen" je elkaar delen van een bestand (zolang het nog niet helemaal binnen is), totdat je het beiden compleet hebt. Het is nu wat groter, maar de gedachtengang klopt wel.
Je krijgt het dan wel terug, maar omdat hier een kopie gemaakt wordt is dat niet nodig
En als je dat op de fysieke wereld zou toepassen, dan heb:
1 kopie
1 ontvreemd exemplaar
Sterker nog, in het geval van p2p netwerken "leen" je elkaar delen van een bestand (zolang het nog niet helemaal binnen is), totdat je het beiden compleet hebt. Het is nu wat groter, maar de gedachtengang klopt wel.
Nee, je maakt kopietjes.

Als het daadwerkelijk zo was dat jij een bestandsdeel uitleent... dus jij leest zegge 512KB in, wist deze van de schijf, stuurt ze het internet over, leegt de buffer... de ontvanger van zijn buffer een kopie maakt, om vervolgens dat buffer weer naar jou terug te sturen...
-dan- zou het nog enigszins op uitlenen lijken.
..1 ontvreemd exemplaar...
M.a.w. jij beticht iemand van stelen (=ontvreemden).

Toch raar dat de wet dat anders stelt.....
De nederlandse wet is gemakzuchtig en zo krom als een hoepel. Puur op grond dat het lastig te handhaven is en de overheid niet teveel in het priveleven van burgers wil treden heeft men bedacht dat een thuiskopie is toegestaan en dat een vergoeding voor lege dragers dat kon compenseren. Dat betekent niet dat het kopieren opeens ethisch goedgepraat kan worden. Ook blijkt dit niet (meer) te werken. Vandaar dat er nu een beweging is richting een downloadverbod zodat de wet in ieder geval weer logisch wordt. Dat lost de problemen met handhaving niet op maar verlost ons wel van dit soort discussies. De hoop dat mensen weer leren dat artiesten ook rechten hebben heb ik al een tijdje opgegeven.
Toch raar dat de wet dat anders stelt.....
Dan moet je de wetten er toch nog eens goed op na lezen.

Als ik jou iets uitleen, en het is duidelijk dat het om uitlenen gaat - niet om een gift - dan zal jij dat uiteindelijk terug moeten geven. Doe je dat niet, dan is het ontvreemden (niet 'stelen'/diefstal - da's een ander begrip, en een jurist mag me corrigeren op de term 'ontvreemden').
ik denk eerder dat de "eigenaar" de uitlener is. die leent je het immers uit. De echte eigenaar (uitgever) heeft het product niet uitgeleend maar verkocht.
Een beetje.
Als je iets leende bij de bibliotheek had je de mogelijkheid om het terug te brengen of om er snel een kopietje van te maken.
De rechter heeft het bij het rechte eind imho.
Zie je nou niet wat je zelf opschrijft? lenen is niet hetzelfde als kopieren!

Bij de bibliotheek leen je een boek, hetgeen dan uit de bibliotheek verdwenen is... je neemt niet een kopie mee naar huis.
Zie je nou niet wat je zelf opschrijft? lenen is niet hetzelfde als kopieren!
Lenen is inderdaad geen kopieren. Het kan er echter wel toe leiden ;)
Bij de bibliotheek leen je een boek, hetgeen dan uit de bibliotheek verdwenen is... je neemt niet een kopie mee naar huis.
En in hetzelfde pand leen (huur) ik een muziek-cd en die kan ik welzeker kopieren.

En het kan zijn dat dat niet de bedoeling is volgens de bibliothecaris, maar hij kan mij er niet van weerhouden en er kraait ook geen haan naar. Het is nou eenmaal een feit.
Wel een hele nette vergelijking.

Vroeger toen je video en cassette bandjes nog gewoon kon overnemen hoefde je ook geen kopieer heffing te betalen.

Als consumenten iets echt mooi vinden kopen en betalen ze daar heus wel voor. Tevens zijn er gewoon digitaal geen betere alternatieve te verkrijgen.

Gewoon een aantal dingen waarbij uitgevers huilie huilie gaan doen omdat ze de touwtjes niet in handen hebben, jammer maar helaas. Luister maar eens naar de consument voor de verandering.
Maar wat moet een uitgever dan doen om de consument dan tegemoet te komen? De consument betaalt nu niets, hoe beweeg je een consument om te betalen voor content?

Een voorbeeld zou iTunes of de nieuwe stream initiatieven, maar ook die benaderen nog geen 10% van het totaal muziekverbruik van de wereldbevolking.

Ik ben benieuwd.
Goed betaalbare prijzen, zo ben ik bijvoorbeeld qua games op jaarbasis meer gaan uitgeven met de leuke deals zoals die beschikbaar zijn op Steam dan ooit daarvoor. Minder voor meer doet het goed bij mij, hoeft zeer zeker niet gratis te zijn, maar huidige prijzen zijn gewoon te veel naar mijn idee. En voor games in ieder geval stimuleert lagere prijzen de verkoop, voor muziek en film zal dit wrs niet veel anders zijn.

Daarnaast brengt steam mij iets waar de film en muziek industrie vaak nogal in faalt; een centrale locatie waarop ik mijn content herhaaldelijk binnen kan halen, en leuke frequente acties heeft. Ik weet dat iTunes er is voor qua muziek, maar de prijzen zijn te hoog voor iets wat zo beperkt aan zal staan; en tevens is het herhaaldelijk downloaden iets waar iTunes nogal in faalt, of iig laatste keer dat ik het gebruik. Ze zeiden in plaats daarvan altijd maar back het zelf maar up. Een van de dingen waarmee Apple het bij mij goed verziekt heeft en ze dus ook geen vertrouwen van mij hebben.

Alternatieven zijn er tevens zo goed als niet zover mij bekend; dus indien die er wel zijn kunnen ze daar de consument ook tegemoet komen met verbetering van naamsbekendheid.


In kort; degelijke prijzen, digitaal aanbod en vrij herhaaldelijk gebruik. Dat is waar ze mij in ieder geval tegemoet mee kunnen komen. Tot nu toe is echter de games industrie een van de weinige welk het echt lijkt te beginnen te begrijpen. Mogelijk ook doordat zij misschien wel de hardste klappen gevoeld hebben in de afgelopen jaren.


Een ander issue wat uitgevers veelal toch alsnog blijven vergeten is dat de consument het zich gewoon toch never nooit kan veroorloven te kopen wat ze downloaden, zeker diegene welk veel downloaden. Ik heb met name vroeger ook veel gedownload, werd zo'n automatisme, divx'jes werden bij de vleet binnen gehaald; 150 in de maand was niet ongewoon. Uiteindelijk kijk je er 5 en de rest delete je weer. Filmprijsje van 15 euro, tsja, die 2250 in dat geval had ik toch nooit kunnen betalen van mijn zakgeld toen ik nog in de 2e klas ofzo destijds zat.

Wil je de consument tegemoet komen, dan moet je je ook goed realiseren dat van het grote aanbod dat er is, de consument echt niet kan zorgen dat alles honderden miljoen oplevert. Probeer de consument in plaats daarvan tegemoet te komen door ze naar jouw als uitgever te trekken. Zo zie je wederom qua games de verkoop van packs op steam, 20 games ofzo waaronder ook nieuwe titels soms voor nog geen 50 Euro. Verkoopt als boter, en het eindresultaat voor de uitgever is uiteindelijk toch niet zozeer anders, ze blijven geld binnen krijgen.

Voor films en muziek zouden soortgelijke acties waarschijnlijk soortgelijke resultaten opleveren, maar het is nog maar afwachten hoe snel er in die branche goed op de nieuwe manier van content delivery wordt overgestapt :).
Kykez:
hoe beweeg je een consument om te betalen voor content
Flappiewappie:
Als consumenten iets echt mooi vinden kopen en betalen ze daar heus wel voor
Vraag al beantwoord?

Dat het dan naÔef is om te denken dat iedereen die een film/stuk muziek mooi vind, deze dan ook gaat kopen terwijl ze 'm ook gratis kunnen downloaden, is weer een ander verhaal.
Maar wat moet een uitgever dan doen om de consument dan tegemoet te komen? De consument betaalt nu niets, hoe beweeg je een consument om te betalen voor content?
De uitgever kan het mij ook gratis aanbieden. Dan heb ik er net zoveel voordeel van als nu, en hij net zoveel nadeel. ;) Hij zou een product kunnen gaan leveren dat niet zo goed en zo mooi te kopieren is.

IK hoef me natuurlijk geen zorgen te maken om de uitgever/platenmaatschappij. Ik ben de gebruiker, het is zijn probleem. En zolang ik in Nederland mag downloaden blijft het zijn probleem. Pech, broodbeleg.
Vroeger toen je video en cassette bandjes nog gewoon kon overnemen hoefde je ook geen kopieer heffing te betalen.
Integendeel! Er zit wel degelijk kopieerheffing op casette bandjes! Het is toentertijd juist ingevoerd!

Die heffing is ook niet bedoeld als compensatie van illegale verspreiding over internet, maar als compensatie van de kopie die je maakt voor de auto, voor je walk-man, etc etc. Zonder de thuiskopie regeling zou je daar allemaal extra cd's voor moeten kopen, of constant je cd collectie moeten meesleuren. Dat is natuurlijk ondoenlijk en ongewenst, en daarom is die thuiskopie regeling ingevoerd.

De thuiskopie regeling is nooit bedoeld voor wat er momenteel gebeurd met de grootschalige verspreiding over internet, en is daarom dringend aan een update toe.
De thuiskopie regeling is nooit bedoeld voor wat er momenteel gebeurd met de grootschalige verspreiding over internet, en is daarom dringend aan een update toe.
En hoewel die regeling en de auteurswet regelmatig zijn gewijzigd het laatste decennium, is er niets gedaan aan een verbod op downloaden. Dus het mag nog, en het kan en dus gebeurt het ook. En niemand die het me belet.

De verspreiding is overigens gewoon verboden, al jaren. Daar is geen update voor nodig.

En ja, we kennen de uitzonderingen en we weten wat we bedoelen, want dit debat komt wekelijks voorbij.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True