Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties

Een 23-jarige Britse student die een tv-linksite beheerde, heeft geprotesteerd tegen uitlevering aan de Verenigde Staten. De website van de student hostte zelf geen strafbaar materiaal, maar toch dreigt de Brit te worden uitgeleverd.

Volgens de advocaat van O'Dwyer verschilt zijn website niet van een zoekmachine als Google en Yahoo, die eveneens naar content linken. De VS is het daar niet mee eens, omdat de website specifiek zou zijn opgezet om naar illegale inhoud te zoeken. De moeder van de student vindt dat hij in zijn eigen land moet worden berecht, meldt de BBC.

De Verenigde Staten beschuldigen de 23-jarige Britse student Richard O'Dwyer van auteursrechteninbreuk, omdat hij een tv-linksite beheerde. Op die site waren links naar afleveringen van tv-series te zien, maar hoewel de sites waarnaar verwezen werd vaker wel dan niet inbreuk maakten op het auteursrecht, hostte O'Dwyer zelf geen content.

Toch dreigt de student te worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten, terwijl het allerminst zeker is dat zijn daden in zijn thuisland strafbaar zijn. Vorig jaar werd iemand in een vergelijkbare zaak vrijgesproken. In de Verenigde Staten kan O'Dwyer worden veroordeeld tot een celstraf van maximaal vijf jaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (120)

Waarvan verschilt de site van deze jongen van een zoekmachine als Google en Yahoo?

Hij linkte rechtstreeks vanaf de homepage naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dus zonder dat een user specifiek middels een zoekterm bij beschermd materiaal komt, was de opzet van de site anders. Ik kan mij daar wel iets bij voorstellen. Zou Google of Yahoo links naar torrents op hun homepage zetten, dan zijn ook voor hun de rapen gaar. Dus er is in mijn ogen wel een essentieel verschil in opzet met een zoekmachine en deze site.

Een ander aspect is dat deze site geen vriendendienst is, maar hij genereerde geld met reclame-inkomsten. Dus hij verdiende geld door het linken naar materiaal waar de auteur niet voor betaald werd. Hier zijn dus commerciŽle belangen. Het is niet zomaar een een jongen die als hobby een database maakt, maar dit betreffen commerciŽle initieven en op basis daarvan is bewust een grijs gebied opgezocht. Wat de omvang van die reclame-inkomsten betreft:
O’Dwyer, who is said to have made more than $230,000 in advertising revenue, is fighting extradition.
(Bron)

Deze jongen heeft dus -naar eigen zeggen- 230.000 dollar gevangen met deze constructie.
Ik denk dat het dus niet eens zo gek is dat deze jongen zich moet verantwoorden voor een rechter. Kijken of de rechter de handelswijze van deze jongen kan goedkeuren. Ik heb namelijk zo mijn twijfels.

edit:
@Durandal: Het gaat niet enkel om de uitlevering, maar deze Richard zegt dat hij zich voor geen enkele rechter dient te verantwoorden omdat hij geen strafbaar feit heeft gepleegd. Hij zegt dat zijn diensten gelijk staan aan die van Yahoo en Google. Daarvan ben ik nog niet zo zeker van. Vandaar dat het me wel relevant lijkt.

Wat de uitlevering betreft, laat daar een rechter over buigen. Wat ik wel weet, is dat de advertenties op TVShack duidelijk bedoeld waren voor een Amerikaans publiek. Ik vind dat je dan bewust een risico neemt en slapende honden wakker maakt.

Wat je slotzin betreft: Geld verdienen ($230.000 in dit geval!) met auteursrechtelijk beschermd materiaal noem ik ethisch verwerpelijk.

[Reactie gewijzigd door Herman op 4 november 2011 18:08]

"Who is said to have" wil niet zeggen "naar eigen zeggen" maar juist dat anderen dat beweren. (met of zonder daadwerkelijk bewijs)
Maar niet voor een buitenlandse rechter he? Daar gaat het hier over.
Verder is geld verdienen nog niet strafbaar.
Even voor de duidelijkheid (Dat ik het goed lees):
- De student is een Brit
- Woonachtig in GB en valt daarmee onder britse wet- en regelgeving.

En hij wordt naar Amerika uitgewezen omdat hij een site host die zelf geen illegale content bevat :?

Ben heel erg benieuwd onder welke engelse wet hij dan wordt uitgewezen. Dit lijkt een beetje op misbruik van terreur wet- en regelgeving. Of er zijn in het Acta verdrag nieuwe vereisten opgenomen dat je kan worden uitgeleverd als iemand het niet bevalt...

[Reactie gewijzigd door Black Piet op 4 november 2011 16:13]

denk dat het ook te maken heeft met waar de host zat. Als hij de site hoste in de VS dan valt de website dus onder VS regels.
Als ik goed gekeken heb wordt de desbetreffende website "tvshack.net" gehost vanuit Amerika!

IP: 209.62.105.19
IP Location: Beaverton, United States
Website Status: active
Volgens mij niet ten tijde van het vergrijp. Dat maakt het nog erger. Alleen de domeinnaam was een dotcom en daarom zou je uitgeleverd worden...

Het bizarre is dat je je nu als Europeaan aan de Amerikaanse wet moet houden als je een internetsite host in Europa, in Europa woont maar een dot com domeinnaam hebt. Het is een absurd verhaal:
http://torrentfreak.com/p...radition-criteria-110704/
Daarom heb ik mijn server ook bij een NL hosting provider met een .nl domein.

Als de hosting provider de server al naar het buitenland verplaatst dan kan ik in ieder geval claimen dat ik alleen met partijen in Nederland zaken doe.

De site is overigens ook grotendeels in het nederlands en zonder uitnodiging niet toegankelijk. Alleen Nederlanders hebben toegang, veel succes als men in een anderland jurisdictie aan wil tonen.
Dus als coffeeshop kan je beter maar geen website hosten op een .com domein of US server? Kan je dan uitgeleverd worden aan de VS omdat je drugs verkoopt?

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 4 november 2011 16:48]

Bron: wikipedia:
The domain name com is a generic top-level domain (gTLD) in the Domain Name System of the Internet.
Het domein heeft dus helemaal niets te maken met de VS. Misschien vinden zij dat wel, maar dat is dan jammer voor ze. Het is een generiek domein en op basis daarvan kunnen ze dus niet roepen dat jij in de VS iets misdaan hebt. Die server is een ander verhaal maar daar zie ik ook veel haken en ogen aan.

In principe zou je niet eens verkopen aan inwoners van de VS dus dat zou het nog lastiger maken juridisch gezien. Punt blijft, je bent niet in de VS.

Maar dat is uiteraard niet de visie van de hoge heren in Amerika.
Aangezien de beheerder van de .com (en .net en .org) TLDs een Amerikaans bedrijf is, gaat die vlieger niet op.

Je doet zaken met een Amerikaans bedrijf.
Dat is maar de vraag. Je kunt je .com domein ook bij een provider in Nederland bestellen zoals ik heb gedaan. Heb ik nou zaken gedaan met een Nederlands of een Amerikaans bedrijf?
Misschien vinden zij dat wel, maar dat is dan jammer voor ze.
Waar zouden amerikaanse rechters meer waarde aan hechten, het feit dat het domein geregistreerd bij een amerikaanse registrar of 1 of andere wikipedia waar elke nitwit onzin kan hebben geschreven? .com, .net. .edu .mil zijn allemaal net zo amerikaans als .us of je het nou leuk vindt of niet.
@Zoijar Wel als je via het internet verkoopt. Wat naar mijn weten ook niet meer in Nederland mag.
Als jij die drugs verscheept naar Amerikaanse klanten: Ja.

edit: Sterker nog, het aanbieden van die drugs zou op zich al illegaal zijn. Maar dat is, vermoed ik zo, niet heel veel anders dan in Nederland. Een coffeeshop die een .nl domein registreert en vervolgens de zooi online gaat aanbieden krijgt ook gegarandeerd gezeik met de gemeente of misschien zelfs wel het OM. Dat wij coffeeshops gedogen wil nog niet zeggen dat coffeeshops maar mogen doen wat ze willen. Eerder omgekeerd, zelfs als ze zich aan zo veel mogelijk van de voorwaarden houden die wij jegens coffeeshops opstellen, kunnen ze altijd worden geconfronteerd met opeens strengere regels of 'zomaar' hun vergunning afgepakt zien worden. Dat is het nadeel van handelen in zaken die officieel verboden zijn.

edit 2: @LOTG
In diezelfde bron die jij aanhaalt (maar dan 1 regel verder:)
The gTLD com was originally administered by the United States Department of Defense, but is today operated by Verisign. Registrations in com are processed via registrars accredited by ICANN
Beide instanties (Verisign en ICANN) zijn Amerikaans! De gedachte dat hun handelen wordt gedicteerd door de Amerikaanse wetgeving is dus niet heel erg gek.

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 4 november 2011 17:12]

Klop...hoe dan ook het gaat hier niet om een VS burger, hi is dus niet gebonden aan VS wetten. Zelfs contractueel is dat lastig verhaal.
Omdat hij geen burger is van de VS hoeft hij niet te voldoen aan de wetten van dat land? Dus ik mag naar het buitenland gaan, daar iets doen wat niet mag volgens de wetten van dat land en dan terug gaan naar Nederland en er is niets aan de hand? Die vlieger gaat natuurlijk niet op. Als je zaken doet in een land, dan moet je voldoen aan de desbetreffende wetten.

Ik vind zelf uitlevering wel wat ver gaan, maar het feit blijft dat hij een hoster in de VS gebruikt en dus moet voldoen aan de regeltjes uit de VS.
Ik vind zelf uitlevering wel wat ver gaan, maar het feit blijft dat hij een hoster in de VS gebruikt en dus moet voldoen aan de regeltjes uit de VS.
Dus als jij online gamed, toevallig op een server terecht komt die in de VS gehost wordt en daar bijvoorbeeld de wet overtreed dan ben je dus op dat moment in overtreding? en waar ligt de grens voor uitlevering?

Kijk, als de VS nu een rechtssysteem hadden wat je een eerlijk proces gerandeerd, of zelf ook voldeden aan uitleveringsverzoeken van al die amerikaanse criminelen die in het buitenland voor overlast zorgen dan was het misschien nog billijk om soms mensen uit te leveren (natuurlijk wel de proportionaliteit van een dergelijk verzoek afwegend), maar men trekt een andere moraal naar hun eigen burger toe en dus lijkt het me niet meer dan logisch dat wij de regeltjes ook mogen negeren.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 4 november 2011 21:01]

En dan niet te vergeten dat er aan de overkant van de oceaan de wetten nog gevuld zijn met vreemde zaken uit een of ander oerverleden:
__________________________________
Alabama

It is illegal to play dominoes on Sunday.
It is illegal to wear a fake moustache that causes laughter in church.
Bear wrestling matches are prohibited.
Putting salt on a railroad track may be punishable by death.
Men may not spit infront of the opposite sex.
Masks may not be worn in public.
One must have windsheild wipers on one's car.
Solitare may not be played on Sundays.
In Aniston one can't wear blue jean's down Noble Street.
In Aulburn it's unlawful for some one to spit upon the sidewalks, the floors of buses, places of worship, or other public places (theaters, meeting halls).
In Lee County it's illigal to sell peanuts after sundown on Wednesday.
__________________________________

Toegegeven, bovenstaande wetten moet je maar met een korreltje zout nemen (alhoewel er echt dat soort vreemde wetten zijn) maar laat het principe duidelijk zijn.
Masks may not be worn in public.
In Aulburn it's unlawful for some one to spit upon the sidewalks, the floors of buses, places of worship, or other public places (theaters, meeting halls).
zo gek nog niet hoor..
En dan niet te vergeten dat er aan de overkant van de oceaan de wetten nog gevuld zijn met vreemde zaken uit een of ander oerverleden:

One must have windsheild wipers on one's car.
Volgens mij zijn ruitenwissers in Nederland toch echt ook verplicht hoor. ;)

Maar da krijg je weer van die leuke situaties (bijvoorbeeld de laatste regel): Wat doen we dan met websites die pinda's verkopen over internet in Lee County? Gaan die op woensdagavond dan op zwart?
Interessant punt.

Onder internationaal recht dien je aangeklaagd te worden in het land waar het misdrijf is gepleegd. Mocht het in Amerika zijn (en dus de site ook), dan moet de rechtzaak inderdaad in Amerika plaatsvinden.

Maar vergelijk het eens met de TPB zaak...
De zaak werd in Nederland gehouden, de eigenaren waren niet te vinden (en zeker niet in Nederland), en de site moet plat.
Maar je kan niet zomaar eisen dat dan de verdachten worden uitgeleverd aan Nederland.

Wat nog een vraag is...:
Stel, hij hoste de site via de cloud van Amazon als Europeaan, dan zou je nog vallen onder Amerikaanse wetgeving. Dit terwijl de site misschien fysiek in Europa/Engeland zou zijn op lokale Amazon servers....
Hoe verhoudt zich dit dan tot de rechtsspraak: Val je daarmee dan onder Engelse of Amerikaanse wetgeving...
Belangrijk nadeel van cloudcomputing...
Ht zou tenminste te maken moeten hebben met de plaats waar het 'misdrijf' zich afgespeeld heeft, maar ik zou dat persoonlijk meer af laten hangen van waar de persoon in kwestie zich bevond (in het VK) dan van waar het resultaat van zijn werk door handelingen van derden terecht is gekomen (in dit geval op een hosting server in de VS, maar ik vraag me af of dat van tevoren duidelijk is geweest...)
John Jones, for the US government, told the court: "TVShack had the top films listed on the home page so it wasn't merely a search engine."
Dus kennelijk was dit geen gewone zoekmachine, maar vooral gericht op (het downloaden van) films.

Het is trouwens geen Engelse maar een Amerikaanse wet: The Combating Online Infringement and Counterfeits Act. Hij had deze uitlevering kunnen voorkomen door te kiezen voor een ander domein dan .com of .net. Zie ook nieuws: 'VS vraagt om uitlevering bij misbruik .com-domein'

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 4 november 2011 16:30]

Dat is toch hetzelfde als Google "top searches" zou weergeven op zijn site?
ik dus ook. kan me ook niet herinneren dat iemand word uitgewezen om deze reden.
ik blijf het wel in de gaten houden.

tja de rechtsgang ook :(
Ik snap het ook niet. Wat heb je dan in America fout gedaan? Niets bij mijn weten.

Dit soort praktijken moeten echt niet kunnen, de VS zou dan om uitlevering kunnen vragen omdat iets ze niet aan staat? Beetje Chinese praktijken. Wij beslissen wel even wat op deze planeet wel en niet kan en als dat volgens ons niet mag dan kun je op het matje geroepen worden bij ons.

Ik vind dit toch wel een VN beraad waardig, America krijgt weer kapsones.

@Raxious:
Dus stel dat iemand in GB als webhost optreed en jij daar je site host, en die heeft zijn servers in de VS ben jij rechtsgebonden in de VS? Laat de VS eerst maar eens zelf mensen gaan uitleveren.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 4 november 2011 16:21]

Dat terwijl de VS zelf, maar ook bijvoorbeeld Duitsland, nooit zijn inwoners uitlevert aan een ander land, ook niet voor echt serieuze vergrijpen.
Sterker nog. http://www.recht.nl/proxycache.html?cid=11942 Ze komen de jongens nog ophalen ook...
En die "sukkels justitie" in Den Haag leveren uiteraard wel Nederlands onderdanen uit ...
Maar gelukkig hebben we wel een minister die voor vrijheid op interniet pleit ... O-)

[Reactie gewijzigd door Xubby op 5 november 2011 15:54]

In de Verenigde Staten kan O'Dwyer worden veroordeeld tot een celstraf van maximaal vijf jaar.
Ik ben nu toch wel benieuwd hoe lang iemand zou mogen zitten die ook daadwerkelijk fysiek al die DVDś van series zou hebben gestolen en gratis doorgegeven....

Zou dat ook 5 jaar zijn?
Ook al vind ik het ook belachelijk dat hij hier mogelijk voor uitgeleverd voor zou kunnen worden, toch gaat je analogie niet op. Als je het zo wil doortrekken dan is het iemand die fysiek een pakhuis aan dvd's leeg geroofd heeft of de dvd's zelf gekopiŽerd en aan x mensen doorgegeven (waarbij x een erg groot getal kan zijn). En geloof me, in zulke gevallen krijg je echt wel een serieuze gevangenisstraf.
Wat je niet moet vergeten is het verschil tussen voor jezelf een filmpje kopiŽren, waarbij de content eigenaar mogelijk de inkomsten van 1 verkoop misloopt (als je de dvd anders gekocht zou hebben), of iemand die duizenden andere mensen in staat stelt om de film/serie gratis te kijken, waarbij de potentiŽle schade van de content eigenaar veel hoger is. Vooral als hij bv ook reclame op zijn site gehad heeft en dus geld verdiend heeft (of dat in ieder geval probeerde) dan is hem dat veel zwaarder aan te rekenen dan gewoon voor eigen gebruik iets kopiŽren.
Dit alles staat overigens los van dat ik het absoluut niet eens ben met de oorlog die de mediaindustrie tegen haar eigen klanten voert, terwijl ze vooral hier in europa geen fatsoendelijk alternatief bieden.
In Nederland zou je iig zeker 24 of 48 uur rommel langs de weg opruimen :P
Wat een onzin. Het strafklimaat in Nederland is zeer streng. Zie bijvoorbeeld de hier besproken bundel: http://weblogs.nrc.nl/rec...imaat-binnen-west-europa/

On topic: de vergelijking tussen fysiek stelen en en gratis doorgeven gaat hier niet op. De student heeft niets gestolen. Dergelijke vergelijkingen gaan sowieso niet op.

Rechtsmacht is een zeer beladen onderwerp. Er is een aantal beginselen aan de hand waarvan rechtsmacht kan worden bepaald:
  • Personaliteitsbeginsel: een Nederlander pleegt een misdrijf in het buitenland dat hier strafbaar is: Nederland heeft rechtsmacht.
  • Territorialiteitsbeginsel: iemand pleegt een misdrijf in Nederland: Nederland heeft rechtsmacht
  • Beschermingsbeginsel: een buitenlander pleegt een misdrijf dat de Nederlandse belangen schaadt: Nederland heeft rechtsmacht
Let wel: dit zijn theoretische beginselen die ieder land op een andere manier implementeert. De Verenigde Staten gaan zeer ver met het beschermingsbeginsel, zoals ook blijkt uit dit artikel. De VS claimen zelfs rechtsmacht over iedereen die een .com-adres heeft geregistreerd, omdat dat altijd via VeriSign verloopt en omdat VeriSign onder Amerikaanse rechtsmacht valt.

Overigens erkennen de VS Kant's Categorische Imperatief niet: een ander land dat het beschermingsbeginsel heeft gecodificeerd kan fluiten naar uitlevering van Amerikanen. En dat is zoals het hoort: een land zou zijn eigen onderdanen niet moeten uitleveren aan de eerste de beste bananenrepubliekrechtsorde, en al helemaal niet aan de VS. Het strafrecht is daar een loterij met een zeer lage winkans en weinig waarborgen.
Denk het niet, dan val je onder inbraak en daar kun je in engeland 3-10jr voor krijgen. In de praktijk krijg je meestal 3,5-3jr.

[Reactie gewijzigd door mark_inthe_dark op 4 november 2011 16:27]

Was hij niet eens aangeklaagd in Engeland? Of is hij pas aangeklaagd in Engeland nadat de Amerikanen dat gevraagd hadden? Dat blijkt niet uit het Tweakers artikel, noch uit het BBC artikel. Is dit niet net zoiets alsof Amerika om uitlevering zou vragen van iemand die in NL legaal een coffeeshop runt?
Nee. Maar je kunt als coffeeshophouder wel verantwoordelijk worden gehouden als de Amerikaan vervolgens van een brug of gebouw springt.

Daarnaast gaat het om Amerikaanse films, gehost op een Amerikaans domein (.com) en is de website ook benaderbaar door Amerikanen (niet-Engelsen). En anders moet je dus technieken gebruiken zoals de NOS tijdens een EK/WK of Olympische Spelen.

Ik verwacht dat wij in de toekomst meer van dit soort zaken kunnen verwachten, niet zozeer vanwege de auteursrechten, maar eerder omdat internet gewoon internationaal is en landen in de toekomst hun wetten ook internationaal zullen gaan uitvoeren als een inwoner van hun land daarbij betrokken is. Neem de zaak Robert M. Je moet niet raar opkijken als Amerika ook bij Nederland een verzoek om uitlevering neerlegt. Hij heeft met in ieder geval drie Amerikanen contact gehad en kinderporno uitgewisseld.

Overigens als een Amerikaanse heler weet dat de goederen gestolen zijn, mag hij ze ook niet verkopen. Doet hij dat wel dan kan hij eveneens aangeklaagd worden. Neem bijvoorbeeld de zwijgplicht van advocaten (in Amerika). Daar moet de advocaat zich aanhouden, tenzij hij weet heeft van een crimineel feit in de toekomst. Dan moet de advocaat direct de politie inschakelen en inlichten. Doet hij dat niet, en blijkt dat hij kennis had van het delict, dan kan hij aangeklaagd worden wegens medeplichtigheid. .
Nee. Maar je kunt als coffeeshophouder wel verantwoordelijk worden gehouden als de Amerikaan vervolgens van een brug of gebouw springt.
Lijkt me sterk dat je daar een zaak van kunt maken als die coffeeshophouder hem niet geduwd heeft :P
Daarnaast gaat het om Amerikaanse films, gehost op een Amerikaans domein (.com) en is de website ook benaderbaar door Amerikanen (niet-Engelsen).
Het betrof slechts links, er werd geen auteursrechtelijk beschermd materiaal gehost.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 4 november 2011 21:06]

Met dat verschil dat Amerika geen last heeft van een Nederlandse koffieshop maar wel van een Engelse website.
Re coffeeshop voorbeeld Alleen als er per post wiet naar VS onderdanen wordt verscheept via de site van de coffeshop. :P

Het gaat er om dat die jongen volgens de VS inbreuk heeft gemaakt op auteursrechten van in de VS gevestigde bedrijven niet omdat hij in GB in de VS strafbaar gestelde feiten heeft gepleegd.
Waar heeft hij deze activiteiten gepleegd? Ik kan me er namelijk wel iets bij voorstellen als de server in Amerika staat. Dan is het mogelijke strafbare feit in Amerika gepleegd. Dat hij de boel bestiert vanuit Engeland maakt dan naar mijn idee niet zoveel uit.

edit: server staat ipv gehost :)

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 4 november 2011 16:56]

de domein naam is nu gekaapt door department of justice en homeland security (met een youtube link naar een antipiracy PSA)
ik hoop dat men hier in Nederland een zelfde wetgeving gaan opzetten als in Duitsland.
Daar leveren ze geen landgenoten uit aan andere landen.
Het is toch van de zotte dat je in jouw land strafbaar bent, maar na uitlevering kunnen ze je wel in een ander land beoordelen.

Nadeel zou zijn als de gebruikte servers in de VS staan. Dan voer je namelijk het strafbare feit op het grondgebied van de VS.

Daarom mogen we blij worden van de facebookservers in Lapland.

MS heeft bijvoorbeeld de live-servers in Ierland staan. Dat maakt dat de VS er alleen bij kunnen middels een verzoek aan de EU of via een illegale handeling..
Ongelofelijk, die VS. Laat zo'n knul gewoon normaal berecht worden in zn eigen land; zo doen ze alsof het een gevaarlijke terrorist is 8)7
Mja... weer een typisch gevalletje...
Ik snap niet dat de persoon uitgeleverd kan worden, ik bedoel, hij heeft toch "de misdaad" in het VK begaan of ben ik nou gek?

Sowieso, ik snap niet dat ze van tv-series zo'n probleem maken, over 2 jaar zijn ze namelijk ook hier in europa te zien op je eigen beeld buis. Punt is, dat willen wij niet over 2 jaar zien maar nu... dat kan dus alleen door de series te downloaden.
Maarja dat hebben ze in Amerika nog niet door :/
Je kunt de series ook kopen of via een (duur) satelliet abonnement kijken. Dan genereren zij omzet en dat is waar het ze om gaat. Overigens is het voor zover ik weet ook niet de schuld van de Amerikaanse producenten, maar van de Europese zenders die ze niet eerder willen uitzenden.

Ik snap dus dat de Amerikanen het niet leuk vinden dat dit gebeurd en de site het liefst zien verdwijnen. Ik zou het alleen niet snappen als deze jongen uitgeleverd wordt door de VK. Het vermeende vergrijp is immers gepleegd in de VK onder de wetgeving van dat land. Hij heeft zich dus aan die regels te houden en het is een een vertegenwoordiger van die regels (lees: Engelse rechter) om te beslissen of hij dat gedaan heeft.
Overigens is het voor zover ik weet ook niet de schuld van de Amerikaanse producenten, maar van de Europese zenders die ze niet eerder willen uitzenden.
Het is dus de schuld van de europese zenders dat zaken als netflix hier niet beschikbaar zijn? hoe dat dan?
Voor zover ik weet mag iets dergelijks ook hier opgezet worden. Ik kijk er van op, maar blijkbaar is er nog geen rendabel model voor gevonden. Netflix is, net als tv zenders, geen onderdeel van een productie maatschappij en moet dus ook inkopen. Het is aan hun om dat alleen voor de VS en Canada te doen.

Dus het is aan Netflix dat die service hier niet beschikbaar is. Echter is Netflix niet de enige die hier series aan kan bieden...
Overigens is het voor zover ik weet ook niet de schuld van de Amerikaanse producenten, maar van de Europese zenders die ze niet eerder willen uitzenden.
Hmm... volgens mij was het ook omdat Amerikaanse zenders de series nog niet willen verkopen.

Maarja, met het zelfde gemak surf je via een vpn naar de site van de serie en kijk je hem zo...
Ik bedoel, ze bieden het al zelf aan op internet in heel veel gevallen :+
Je kunt de series ook kopen of via een (duur) satelliet abonnement kijken.
Je moet ook maar afwachten of en zo ja wanneer je ze in Europa op DVD kan kopen.

Satelliet abonnement gaat niet, je mag van de auteursrechtenorganisaties geen abo op Sky UK nemen in bijvoorbeeld Nederland of Frankrijk. Granted, het kŗn wel via bijvoorbeeld een wederverkoper of een familielid in Engeland, maar het mag eigenlijk niet. Dit is dus niet iets waar ze aan willen verdienen. Sky UK maakt ook geen reclame in Nederland, niet voor niets.

De auteursrechtenorganisaties verkopen Sky UK alleen de rechten voor films/series om uit te zenden in het Verenigd Koninkrijk. Ze mogen dus ook geen abonnementen daarbuiten verkopen.

Dit gaat ook op voor andere landen, zo mag je je als Nederlander niet abonneren op TV Vlaanderen, ook al kan je het hier perfect ontvangen.

Het is de bedoeling dat we hier gewoon braaf 2 jaar wachten en dan maar bidden dat je serie hier een keer op TV komt, met alle uitzendingen in de verkeerde volgorde, beginnende op een andere tijd dan wat er in je TV-gids staat en barstende van de reclame. En dan staan ze ervan te kijken dat er mensen zijn die dŗt niet meer pikken.
Behalve als die linkjes Amerikaanse series bevatten waar men in Amerika auteurs rechten op heeft.

Er is namelijk weer verschil tussen auteur rechten nationaal en internationaal.
(Een van de redenen dat Third Watch (serie) destijds niet op DVD is verschenen)

Overigens is je benedenering wel een beetje krom. Dus als zo over een X aantal jaar toch hier worden uitgezonden mogen wij series downloaden?
Overigens is je benedenering wel een beetje krom. Dus als zo over een X aantal jaar toch hier worden uitgezonden mogen wij series downloaden?
Als ik over een x aantal jaar nog steeds TV heb, wat ik zeer aannemelijk vind kan ik die series kijken. Sterker nog, ik kan ze opnemen.
Als ik nou toevallig NIET over een x aantal jaar pas die series wil zien maar nu... dan is er na mijn weten geen enkel andere manier dan of te downloaden OF naar Amerika te verhuizen.

Als je gewoon een TV abbo hebt dan betaal je eigenlijk een beetje voor de rechten van de series die op tv komen, zodat je ze mag kijken, en zodat zenders ze mogen uitzenden.
Wat is het verschil? alleen de tijd, en als ik de natuurkundigen mag geloven hoeft tijd niet lineair te zijn :)
Bovendien betaal ik op zo'n manier ook voor een hele hoop troep die ik toch niet wil zien, DUS!
lopen ze geld mis? ik denk het niet, ik was sowieso niet van plan dvds te kopen van series, dat vind ik nou zo onnuttig.

Bovendien stimuleer ik ook op deze manier een betere oplossing: zo iets als netflix bijvoorbeeld... :X

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True