Van phishing verdachte student mag worden uitgeleverd aan VS

Een 24-jarige student uit Vietnam die in Deventer studeert, mag worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten. Dat heeft het gerechtshof in Den Haag bepaald. De student wordt verdacht van phishing-aanvallen op Amerikaanse bedrijven.

In eerste aanleg werd de uitlevering van de 24-jarige student Lee Vu, die naast de Vietnamese nationaliteit sinds 2008 een Nederlandse verblijfsvergunning heeft, opgeschort zolang zijn studie duurt. Het gerechtshof in Den Haag heeft besloten dat dat geen geldige reden is om de uitlevering op te schorten. Volgende week moet blijken wanneer de student wordt uitgeleverd.

In de Verenigde Staten wordt de student hotelmanagement verdacht van phishing-aanvallen waarbij consumenten en bedrijven voor honderdduizenden euro's werden opgelicht. Formeel wordt hij verdacht van oplichting, computervredebreuk en witwassen. Zijn advocaat stelde eerder tegenover De Telegraaf echter dat Vu onschuldig is en het slachtoffer is geworden van een kamergenoot die inmiddels naar Vietnam is gevlucht.

Vu voerde in de rechtszaal aan dat hij, wanneer hij in de Verenigde Staten zou worden vrijgesproken, hij wellicht niet opnieuw een verblijfsvergunning voor Nederland zou kunnen krijgen, maar de rechtbank ziet niet in waarom niet. Ook voerde Vu aan dat hij in dat geval opnieuw zijn studie zou moeten oppakken, terwijl al zijn studiegenoten dan al zouden kunnen zijn afgestudeerd, maar dat vindt de rechter niet genoeg om de uitlevering uit te stellen.

Uiteindelijk moet minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie bepalen of de verdachte hacker wordt uitgeleverd, maar eerder zei Opstelten niet in de zien waarom de uitlevering zou moeten worden uitgesteld. Omdat Vu geen Nederlands staatsburger is, kan hij makkelijker worden uitgeleverd.

Reacties (149)

[Verwijderd]

Ik denk dat vele een verkeerde voorstelling hebben als het gaat om het uitleveren.

Ten eerste: het is alleen een Nederlander die diplomatieke bescherming geniet als hij gevangen wordt genomen door de buitenlandse staat. Dit betekent niet dat die persoon gelijk terug moet naar Nederland. Nee, vertegenwoordigers van Nederland zullen zich inzetten dat hij door de buitenlandse staat goed wordt behandeld.

Ten tweede: Nederlanders worden niet aan andere staten uitgeleverd, als niet zeker is dat zij na hun veroordeling hun straf in Nederland mogen uitzitten ex art. 4 Uitleveringswet. Uitleveren betekent in dit geval 'overdragen om berecht te worden'.

Ten derde: een vreemdeling is iemand die de Nederlandse nationaliteit niet bezit ex art. 1, lid 1, onder e Rijkswet op de Nederlanderschap.

Een vreemdeling heeft dus geen recht op alle rechten die rechtsgeldige Nederlanders wel hebben. Een vreemdeling mag bij een rechtmatig verblijf wel aanspraak maken op voorzieningen of uitkeringen.

[ToySoldier1992]

Daadwerkelijke staatsburgers van Nederland zouden helemaal niet moeten worden uitgeleverd en al helemaal niet aan de V.S. die zelf weigert staatsburgers uit te leveren of ze met geweld komt ophalen.

In dit geval, tjah... kan ik inkomen, aangezien hij Amerikaanse burgers heeft opgelicht en bedrogen en daarbij veel schade veroorzaakt..

[SidewalkSuper]

Als je het verhaal leest staat er juist dat hij waarschijnlijk onschuldig is in plaats van schuldig.

Zijn oud-kamergenoot heeft echter al bekend dat hij verantwoordelijk is voor de computercriminaliteit waarover de Amerikanen hem willen horen.

http://www.telegraaf.nl/b...ing_student_geeist__.html

@mathijs_kok
Die staat onder de foto bij het Telegraaf-bericht.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 22 juli 2024 18:16]

[mcDavid]

Dat heeft in principe natuurlijk geen invloed. Als er voldoende aanwijzingen zijn dat hij er iets mee te maken heeft, kan de VS om uitlevering vragen. Als hij toch onschuldig blijkt te zijn, zou de Amerikaanse rechtbank dat ook vast moeten stellen en hem vrij spreken.

Nu heb ik niet heel veel fiducie in de Amerikaanse rechtspraak, dus ik kan me goed voorstellen dat Vu het daar liever niet op wil gokken. Maar in theorie heeft hij niets te vrezen als hij inderdaad onschuldig is.

[Kevinp]

De Nederlandse staat houd (onterecht in mijn ogen) geen rekening met wat het bewijs is. Of er zelfs tegenbewijs is. Maar slechts rekening dat er bewijs is.

Er is vervolgens vertrouwen dat de andere partij hier goed mee om gaat.

[Bonez0r]

Als je het verhaal leest staat er juist dat hij waarschijnlijk onschuldig is in plaats van schuldig.

Het zal je maar gebeuren. Niet alleen wordt hij als crimineel behandeld en uitgeleverd (en wie weet wat hem in de VS nog meer te wachten staat), maar mocht hij in de VS onschuldig verklaard worden dan is alsnog z'n carrière verwoest, want welke werkgever zit er te wachten op iemand met zo'n verleden/reputatie. In dat geval zou ik flink wat schadevergoeding eisen van de VS overheid.

[Leader98]

Zo zie je maar dat je niet "zomaar" iemand gebruik kan laten maken van jouw internet aansluiting.
Hij mag dan wellicht onschuldig zijn aan het hacken zelf maar is door zijn kamergenoot toegang te geven tot zijn internetverbinding (waarvoor hij verantwoordelijk is!) wel deels verantwoordelijk voor het mogelijk maken van de hacks...

[Bonez0r]

Hmm, dus als in een gezin het zoontje een hack uitvoert, dan draaien de ouders de bak in omdat die de internetverbinding betalen?

[Leader98]

Zo extreem hoeft het van mij ook niet maar als je een internet verbinding afneemt heb je wel enige verantwoordelijkheid over wat er vanaf die verbinding gebeurt...

Internettoegang wordt als vrij gezien maar er zitten wel enige haken en ogen aan.

[Madden]

Hij mag dan wellicht onschuldig zijn aan het hacken zelf maar is door zijn kamergenoot toegang te geven tot zijn internetverbinding (waarvoor hij verantwoordelijk is!) wel deels verantwoordelijk voor het mogelijk maken van de hacks...

Wat een onzin! Dus door jou een rijbewijs geven is de staat (mede)schuldig aan alle overtredingen en misdrijven die jij met jouw/een auto op de openbare weg begaat?

Volgens jouw redenering zou dat zo moeten zijn, omdat de staat jou toegang geeft tot het besturen van een voertuig op de openbare weg, en dus deels aansprakelijk is voor alle rottigheid die jij daar dan op uithaalt (want ze maken het jou mogelijk om rottigheid uit te halen)....

[Vizzie]

Wat wil je nou eigenlijk met dit argument? De staat neemt tenminste nog de verantwoordelijkheid om mensen op rijvaardigheid te testen voor ze de openbare weg op mogen (daarom moet je een rijbewijs hebben). Veel meer kan je niet van de overheid verwachten.

Het is niet alsof ze je een auto geven en vervolgens een voetgangersoversteekplaats op de snelweg maken waarbij de verkeerslichten voor auto's en voetgangers tegelijkertijd op groen staan zoals jij zo ongeveer suggereert.

Als jij jouw auto aan een andere persoon uitleent en die wordt geflitst mag jij ook gewoon de boetes betalen. Normaalste zaak van de wereld. Jij bent (tot op zekere hoogte) verantwoordelijk voor wat er met jouw auto gedaan wordt.

Hetzelfde geldt voor je internetverbinding.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 22 juli 2024 18:16]

[Verwijderd]

Waar heb je doe quote vandaan? Die staat namelijk niet in het telegraaf bericht. Daar staat slechts dat hij iemand anders de schuld geeft.

[jpfx]

Staat als bijschrift bij de foto Mathijs.

[Verwijderd]

Dit is nou niet bepaald een staatsburger.

[bbob]

Nee het is geen staatsburger maar wel eens mens, die recht heeft op een eerlijk proces.

Zij kamergenoot heeft een officiële verklaring afgelegd dat hij de dader is. Nu is het niet aan nederland om dat proces te voeren hoewel je je kan afvragen als het vanuit nederland gedaan is moet je in nederland berecht worden.

De usa denkt echter wereldwijd voor rechter te kunnen spelen en Nederland die het braafste jongetje is werkt aan alles mee wat de USA roept.

In dit geval is het echter duidelijk dat de verdacht onschuldig is en waarom moet je een onschuldige uitleveren. In de USA is het maar de vraag of hij een eerlijk proces krijgt.
Het amerikaanse systeem is anders als het onze, Amerika levert zelf ook geen burgers uit, dus gewoon stoppen met de export van verdachten naar de USa.

[locke960]

Ik vind het er eigenlijk niet toe doen of er al iets over de schuldvraag te zeggen valt of niet. Wat van belang is, is het principe "onschuldig tot het tegendeel bewezen is".

Jezelf moeten verdedigen tegen in een strafzaak is al ontwrichtend genoeg. Dit te moeten doen in een vreemd land is nog lastiger en zelfs als je onschuldig bevonden wordt dan ligt je leven gedurende de rechtszaak echt helemaal stil. In je eigen land zou je bijvoorbeeld gewoon door kunnen werken of studeren.
dwz. een uitlevering heeft op zichzelf al het effect van een straf.

Daarnaast is het machtsverschil tussen een individu en een overheid al gigantisch, als je uitgeleverd bent naar een vreemd land wordt dat verschil nog veel groter. (bijvoorbeeld: langzame rechtsgang omdat je weigert een "plea bargain" aan te gaan. Dan zit je nog langer vast in een vreemd land en lop je nog meer schade op. De vreemde overheid lijdt hier echt niet onder)

Daarom vind ik eigenlijk dat rechtszaken tegen individuen in principe in het land van herkomst of oppakken moeten worden gevoerd, en niet in het beschuldigende land.
Uitleveren kan na schuldig verklaring altijd nog. En ja, dat maakt vervolging lastiger en duurder, maar dat is de prijs die betaald moet worden voor een eerlijke rechtsgang en het principe "onschuldig tot het tegendeel bewezen is".

@kluyze: Die vragen die je noemt spelen ook bij de vraag "uitleveren of niet". Ik weet dat het niet makkelijk is, daarom heb ik het ook over een "principe". Het moet nog wel "even" praktisch ingevuld worden. bijvoorbeeld: Je kan in het land van de verdachte de rechtszaak voeren volgens het recht van het land dat om uitlevering vraagt. Voor mijn part komt een buitenlandse rechter overvliegen. Het enige verschil is dan de plaats waar de rechtszaak gehouden wordt. Alles wat hier voor nodig is zijn afspraken. En dat afspraken gemaakt kunnen worden bewijst het feit dat er überhaupt uitleveringsverdragen bestaan. Het enige wate r voor nodig is, is de wil het zo te doen.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 juli 2024 18:16]

[kluyze]

Daarom vind ik eigenlijk dat rechtszaken tegen individuen in principe in het land van herkomst of oppakken moeten worden gevoerd, en niet in het beschuldigende land.
Uitleveren kan na schuldig verklaring altijd nog. En ja, dat maakt vervolging lastiger en duurder, maar dat is de prijs die betaald moet worden voor een eerlijke rechtsgang en het principe "onschuldig tot het tegendeel bewezen is".

Wat dan als in het land van herkomst het geen illegale/criminele handeling is?

Verder waarom zou iemand hier in Europa eerlijker berecht worden als in Amerika? In Belgie bv. zijn ook al mensen veroordeeld zonder concrete materiele bewijzen*.

* http://nl.wikipedia.org/wiki/Parachutemoord

[klonic]

Het gaat nu wel om Nederland, niet om België. Een voorbeeld zou dan de Schiedammer parkmoord kunnen zijn.

[bbob]

In ieder systeem heb je helaas onschuldigen die veroordeeld worden.

Feit is echter dat rechters in Nederland een controlerende functie hebben. Zeg jij ik ben schulidg maar het bewijs zegt iets anders dan zal een rechts als dat duidelijk is jou vrijspreken en zeker naar het bewijs kijken.

Het amerikaanse systeem is daar niet mee te vergelijken en rot. door het grote aantal zaken heeft men daar een systeem van handjeklap ingevoerd en ik dacht meer dan 80% maakt daar gebruik van.

Je komt met het Om een deal overeen. Zegt tegen de rechter we hebben een deal met het OM. Rechter vraag ben je schuldig. Jij zegt ja en je zit je afgesproken straf uit.
De rechter controleert het bewijs daarbij helemaal niet.
dit systeem maakt het mogelijk dat naar verhouding extreem veel onschuldigen toch schuldig pleiten aangezien ze bij handjeklap maar een fractie moeten zitten in vergelijking tot de eis van het OM bij een rechtszaak.
Advocaten, goede zijn duur, heb je geen geld dan is het in de USA een risicoafweging. Neem ik 2 jaar of ga in een proces aan met het risico 20 jaar te moeten zitten.
Mede dankzij de jury rechtspraak is de kans op 20 jaar ook onschuldig vrij groot.
Het hele amerikaanse systeem is rot en bewezen dat onschuldigen ook moeten zitten.

Dit kun je niet vergelijken met de rechtspraak in onze en omringende landen.

[Verwijderd]

Vergeet niet dat er ook nog een stevig verschil zit in wat voor soort bajes je daar terecht komt. Daar zijn in de VS sterke verschillen tussen, zie discovery channel etc.. De ene bajes is daar net een country club en de ander is een soort EBI met tuig waar je niet eens dood bij gevonden wil worden.......

Dus vaak is de deal 18 maanden minimum security of 20+ jaar maximum security. Dan slaat de balans al snel om in schuldig pleiten ook al heb je het niet gedaan......

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:16]

[Cerberus_tm]

Goed punt. En je bedoelt waarschijnlijk *tuig waar je dood bij gevonden wordt. Of tenminste verkracht.

[Nickbn]

ik vind je stukje interessant en informatief, maar bovenal erg verwarrend. Wat bedoel je nu precies?

[klonic]

Hij bedoelt meerdere dingen:
1: het jurysysteem is niet goed.
2: het feit dat je met het OM een deal kan sluiten is niet wenselijk.
3: in de VS is je vermogen nog al bepalend voor een uitkomst van een rechtzaak.

@bbob1970
Bedankt voor je toelichting, ik kan je niet modden maar dit is inderdaad informatief (als het niet spot on is) en een reden om iemand niet uit te leveren. Overigens moest je reactie volgens mij niet hier staan maar beneden (waar ik dus vraag waarom je hun systeem in twijfel trekt).

[Reactie gewijzigd door klonic op 22 juli 2024 18:16]

[sHELL]

Of de balpenmoord?

[Brazos]

"Verder waarom zou iemand hier in Europa eerlijker berecht worden als in Amerika?"

Omdat het rechtssysteem onder de Europese maatstaven ligt.

Met andere woorden, het Amerikaanse rechtssysteem voldoet niet aan Europese en Nederlandse richtlijnen. Een eerlijk proces krijg je vaak niet in Amerika, en je schuld staat al vast op het moment dat je wordt verdacht. Je krijgt de keuze tussen een "plea agreement" waarbij je bekend, en een strafmaat af spreekt, of je verschijnt voor de jury.

Een volledige rechtzaak met een jury resulteert statistisch gezien in 90% van de gevallen tot een hogere straf. Onschuldige mensen worden dus geforceerd schuld te bekennen, of om een hogere straf te krijgen als ze toch voor de jury kiezen. (voor een jaartje of 20 gevangenis gok je niet op 10% kans).

Daarnaast hoeven bewijzen in Amerika niet daadwerkelijk te bestaan, maar kunnen vermoedens al voldoende zijn om een strafmaat vast te stellen. Wordt je bijvoorbeeld opgepakt met drugs, dan bepaald de hoeveelheid drugs tussen hoeveel jaren de plea agreement wordt. De officier van justitie kan echter vermoeden dat je vaker in drugs handelt, en je daarmee veroordelen voor meer drugs dan er daadwerkelijk is aangetroffen/aangetoond.

[wjn]

De kamergenoot die de studie afgehaakt heeft of voor wie het te zwaar is, gaat terug naar Vietnam en verklaart terloops dat hij/zij de schuldige is, want Vietnam levert niet uit aan Amerika.

Maar ook, als Amerika niet uitlevert (om welke reden dan ook), dan wij ook niet.

[Verwijderd]

Het is een fabeltje dat de VS niet uitlevert. Zij hebben gewoon uitlever akkoorden met allerhande landen, waarin de voorwaarden omschreven staan.

Maar net als Nederland kijkt de VS óók zelf naar de aanklachten, voordat ze uitleveren.

[Brazos]

"Maar ook, als Amerika niet uitlevert (om welke reden dan ook), dan wij ook niet. "

Iets meer dan 10 jaar geleden was dit nog een politieke discussie, omdat Nederlandse advocaten en critici toen al aan gaven dat het Amerikaanse rechtsysteem niet voldoet aan Nederlandse maatstaven.

Het is echter alweer onder het tapijt geschoven, en ik denk ook niet dat wij dit soort dingen zelf kunnen bepalen, maar dat Amerika bepaalt wie wij wel en niet uitleveren.

[Kevinp]

Vind ik niet. Ik vind namelijk dat je als je een Nederlander uitleverd je de rechtszaak maar hier moet doen en er voldoende bewijs is om hem naar onze wetten schuldig te verklaren.

Nu is hij een vietnamees, en wordt het lastiger. In mijn ogen moet je dit in samenwerking met Vietnam doen. Dat zou ik wel zo netjes vinden in ieder geval.

[bbob]

Als jij vanuit Nederland inbreekt op een computer is mijn mening dat je daad vanuit Nederland gepleegd is. In dat geval moet je gewoon voor een Nederlandse rechter. Je nationaliteit doet dan niet ter zake en vietnam heeft er ook niets mee te doen.

[sygys]

Als je als niet nederlander hier een misdaad begaat is het in mijn ogen retour afzender. Ze zijn vaak hier omdat wij nederlanders ze helpen. Misdragen is hetzelfde als geen respect daarvoor hebben. Op dat moment verlies ik ook mijn respect voor hun.

Aangezien vietnam in dit geval niets zou doen als je hem daar heen stuurt zou ik zeggen stuur hem lekker naar de us. Hier een beetje belasting geld trekken als ie in de bak zit

[Reactie gewijzigd door sygys op 22 juli 2024 18:16]

[Exitz]

Speel ik toch lekker zelf even voor rechter : zeggen stuur hem lekker naar de us!
Waar gaan we naar toe.
Gewoon even de vraag stellen of the usa zou uitleveren.
vb. Amanda Knox ik druf er op wedden dat die niet zal uitgeleverd worden.

[themac1983]

1: hij is verdachte. (dus NIET schudlig aan wat dan ook!)
2: HIj is student (dus geen uitkeringstrekker ofzo)

Dus wat zit je nou te zieken met je nationalistische/racistische ondertoon.

Moet ik ook maar uitgeleverd worden omdat ik toevallig 29 jaar geleden in spanje ben geboren ipv in Amsterdam en de USA er om vraagt?

[mashell]

Als jij vanuit Nederland inbreekt op een computer is mijn mening dat je daad vanuit Nederland gepleegd is.

Als die computer niet in Nederland staat is de misdaad buiten Nederland gepleegd en mag dat land om uitlevering vragen. Het is goed dat Nederland daar in principe gehoor aan geeft.

[EchoWhiskey]

"Zij kamergenoot heeft een officiële verklaring afgelegd dat hij de dader is"
"In dit geval is het echter duidelijk dat de verdacht onschuldig is".

Is dat niet aan een (Nederlandse) rechter om te beoordelen?

Voor de rest ben ik het helemaal eens met je verhaal.
Als de U$A geen staatsburgers uitlevert aan andere landen, dan moeten wij het ook niet doen.
Simple as that.

[arjankoole]

om te beginnen is de beste vent geen nederlands staatsburger. Derhalve zou hij niet beschermd worden door een dergelijke constructie.

En als de kamergenoot een verklaring (bekentenis) heeft afgelegd, en de rechter oordeeld alsnog dat er meer speelt, en dit figuur toch uitgeleverd moet worden, dan zal er heus nog wel extra bewijs zijn.

[Zinowor]

Dat is toch onzin of niet?

Nederland is niet degene die gedupeerd is door hem, dat is de VS. Vandaar dat zij het recht hebben om hem te veroordelen.

Ik zou zelfs zo ver gaan dat als hij een Nederlander was, hij net zo goed uitgeleverd zou moeten worden.

Berecht worden in het land dat aan het korte eind van jouw criminaliteit trok, vind ik niet meer dan logisch.

[bbob]

?
Je zit in Nederland achter een pc en van daaruit hack je in een ander land.
De schade is in een ander land maar de daad zelf is vanuit Nederland gebeurt.
Je kan en mag dan ook zeker de vraag stellen waar je berecht moet worden.

Ik ben van mening dat de plek van waaruit jij je daar gepleegd hebt, Nederland in dit geval ook de plek is waar je berecht moet worden.

Als dader kun je voor 1 vergrijp maar 1 keer berecht worden. Stel je hebt nu in de usa gehackt maar ook in Nederland en zeg ook in België.
Volgens jou logica moet en kan je dan in 3 landen berecht worden voor hetzelfde vergrijp.

als hij Nederlander was geweest had hij volgens het verdrag idd uitgeleverd kunnen worden. Probleem is echter dat het een eenzijdig verdrag is. Amerika levert geen staatsburgers uit en eist dat andersom wel. Ik noem dat niet alleen krom het is krom en eenzijdig.

[simon2000]

Precies, Nederland voert het uitleveringsverdrag perfect uit. Ik heb zaken gezien zoals uitlokking en Nederland die alsnog overging tot uitlevering.
Ik volg de zaak van Amanda Knox met veel belangstelling. Zij is veroordeeld in Italie en zou dus uitgeleverd moeten worden. De VS zal haar niet uitleveren volgens de laatste berichtgeving.

[klonic]

Een enkele verklaring geldt meestal niet als voldoende bewijs om iemands (on)schuldig te verklaren. Z'n kamergenoot had ook kunnen liegen om hem uit de brand te helpen. Dat de VS zn criminele niet uitlevert is hun zaak. Wij moeten dat wel doen. Niet zozeer om lief naar de VS te zijn maar zodat criminelen gestraft worden. Wat onze criminelen daar doen kunnen ze ook hier doen.

Hoezo trek je de eerlijkheid van het proces in de VS in twijfel?

Het principe (oog om oog, tand om tand) daar sta ik wel achter overigens. Maar in dit geval zie ik wel wat voordelen van het niet uitleveren van de VS.

[Reactie gewijzigd door klonic op 22 juli 2024 18:16]

[Hoppa!]

Nee het is geen staatsburger maar wel eens mens, die recht heeft op een eerlijk proces.

Dat heeft hij zeker. En onze uitleveringsverdragen met andere landen zijn gebaseerd op het feit dat onze overheid de overtuiging heeft dat de betreffende landen een eerlijke procesgang hebben. Dat jij Amerika als boze natie ziet die alleen maar onschuldige mensen willen terroriseren is niet relevant.

Zij kamergenoot heeft een officiële verklaring afgelegd dat hij de dader is. Nu is het niet aan nederland om dat proces te voeren hoewel je je kan afvragen als het vanuit nederland gedaan is moet je in nederland berecht worden.

Het lijkt mij normaal dat iemand, in beginsel, berecht wordt in het land tegen wiens burgers hij de criminele activiteiten heeft uitgevoerd. Tenzij er sprake is van een procedure in Den Haag, omdat er in het betreffende land geen eerlijke rechtszaak mogelijk is.

De usa denkt echter wereldwijd voor rechter te kunnen spelen en Nederland die het braafste jongetje is werkt aan alles mee wat de USA roept.

In dit geval is het echter duidelijk dat de verdacht onschuldig is en waarom moet je een onschuldige uitleveren. In de USA is het maar de vraag of hij een eerlijk proces krijgt.
Het amerikaanse systeem is anders als het onze, Amerika levert zelf ook geen burgers uit, dus gewoon stoppen met de export van verdachten naar de USa.

Het is duidelijk dat de verdachte onschuldig is? Je hebt daar bewijs van, of probeer je alleen maar argumenten te bedenken om Amerika de boze kwaaddoener te laten lijken? Hij is verdacht, zijn schuldvraag moet nog beantwoord worden en dat kan het beste in Amerika.

[Frozen]

Een student hotemanagement
Het lijkt me sowieso niet dat hij Amerikaanse bedrijven kan hacken. Gelukkig is Amerika heel goed in het ''van-mug-tot-olifanten'' en hoop dat in het geval deze meneer echt onschuldig is hij geen straf maar wel een flinke zak geld van de Amerikaanse overheid krijgt.

[poor Leno]

Moeten hackers dan perse de hackersopleiding hebben afgerond?

[Frozen]

Nee tuurlijk niet, maar de hotelschool is wel de minste plek waar je een hacker verwacht imo.

[Pb Pomper]

Nee tuurlijk niet, maar de hotelschool is wel de minste plek waar je een hacker verwacht imo.

Het gaat hier niet om hacken in de technische zin van het woord. Eerder social hacking door middel van het versturen van e-mails waar bijvoorbeeld om wachtwoorden worden gevraagd (phishing).

De student wordt verdacht van phishing-aanvallen op Amerikaanse bedrijven.

[GraFX]

Of de jongen in kwestie schuldig is weet ik niet. Ik ben er echter wel zeer op tegen staatsburgers uit te leveren aan een land dat zelf geen staatsburgers uitlevert.

Deze man is geen Nederlands staatsburger, ik vraag me af wat de Vietnamese regering van deze uitlevering vindt en of zij hierin iets te zeggen hebben. Ik weet dat indien jij als Nederlander een misdrijf pleegt in het buitenland, je berecht kan worden in Nederland volgens het Nederlands rechtsysteem. Zou dit wellicht ook kunnen voor deze man, en dan in Vietnam?

[Phaerion]

Inderdaad geen staatsburger, maar ik vind dat iemand met een verblijfsvergunning toch wel. enige bescherming van de overheid mag krijgen. Nederland heeft altijd wel de nodige kritiek gehad op het amerikaanse rechtssysteem, al uiten ze dat niet altijd zo direct. Daarmee laat het duidelijk merken dat ze ook maar met twee maten meten wanneer het bijvoorbeeld gaat om terrechtstellingen waarbij het de doodstraf betreft. Dat was op zich misschien nog niet zo heel erg zijn geweest, wanneer de VS een hele trouwe bondgenoot was geweest. En vooral bij dat laatste heb ik mijn twijfels

[arjankoole]

maar ik vind dat iemand met een verblijfsvergunning toch wel. enige bescherming van de overheid mag krijgen.

jouw mening en de wet zullen vast niet met elkaar overeenkomen op dit vlak.

Daarnaast heeft hij ook bescherming gehad, deze zaak is voor de rechter geweest en die heeft bepaald dat er voldoende grond is om hem uit te leveren. Daar moet bewijslast tegenover staan.

Het is niet zo dat het OM in de USA heeft opgeschreven: "We want this guy, cos LOL", en hij op het eerste vliegtuig naar Amerika wordt gekiepert.

[Phaerion]

Het moet wel wederzijds zijn. De VS vindt zelf dat ze hun burgers niet in het tribunaal hoeven te laten berechten. Voor mij wordt zoiets dan een beetje een principekwestie.

En ja daar kan een hele discussie over gestart worden. Als iemand iets gedaan heeft wat strafbaar is, dan mag die daar misschien niet ongestraft mee weg komen. En ik vind niet dat iemand in NL op een server van de VS zich in het buitenland bevindt. De VS ziet dat anders, maar technisch hebben ze ongelijk. Want ook het hacken is een uitwisseling van data tussen twee pc's of sever en een pc. Waarbij je daar niet zelf aanwezig bent maar de data krijgt toegestuurd. Alles wat ik hier nu op mijn scherm zie, wordt door een andre pc/server mijn kant uit gestuurd....ik ben niet zelf op die server aanwezig. Dus die hele regeling vind ik heel erg dubieus.

[The Realone]

Het niet uitleveren aan de VS omdat zij het zelf ook niet doen is natuurlijk volkomen zinloos. Ik zie ook liever dat de VS (en ook vele andere landen!) hierin mee zou werken maar dat is nu eenmaal niet. Dat lijkt mij geen reden om een misdadiger ergens mee weg te laten komen, wat je effectief wel doet als je hem niet uitleverd.

[Elijan9]

Misdadiger? Hij beweert dat er daadwerkelijk sprake is van identiteitsfraude door een kamergenoot en weet dat erg aannemelijk te maken. Alle bewijzen die hij als verweer zou kunnen gebruiken, bevinden zich in Nederland. Waarom krijgt hij dan niet eerst de kans om zich te verdedigen voordat hij naar de VS uitgeleverd wordt? Of in elk geval de kans om alle bewijsstukken veilig te stellen. Zijn gevluchte kamergenoot heeft zelfs bekend!

Phishing is trouwens net zo strafbaar in Nederland... En naar mijn mening zijn de strafbare feiten in Nederland gepleegd (door wie dan ook), los van de locaties van de slachtoffers...

Als jouw gegevens worden gebruikt door een oplichter, vind je het dan normaal dat jij ook uitgeleverd wordt aan de VS?

[ToySoldier1992]

Niet dat het erg ontopic is hier, maar waarom zou je een Nederlandse staatsburger uitleveren aan de V.S. als een Amerikaan hier 5 moorden kan plegen en ermee weg kan komen door naar Amerika te gaan en daar te blijven? Sorry hoor, maar daar heb ik 0 respect voor en zou ik andersom dus écht niet aan meewerken..

[The Realone]

Omdat het als een tang op een varken slaat om iemand weg te laten komen met een misdaad puur omdat je het niet eens bent met een politiek besluit. Dat de VS geen staatsburgers uitlevert heeft toch totaal niks te maken met het feit dat iemand een misdaad pleegt? Die dient daarvoor berecht en bestraft te worden, simpel zat.

Als er hier 10 misdadigers rond lopen die de VS uitgeleverd wil hebben dan zie jij die liever vrij rond lopen omdat de VS niet mee wil werken aan een misdadiger die Nederland wil hebben (uit de lucht gegrepen cijfers)? Welke gedachte is er dan krom?

[Patrickccc]

Er is toch wel een verschil tussen hacken en moorden dacht ik toch.Een voorbeeld in Italië de moord op een Brits meisje door een Amerikaanse nl Amanda Knox http://www.hln.be/hln/nl/...efd-na-veroordeling.dhtml ,leuk voor de slachtoffers deze zal nooit uitgeleverd worden door Amerika.

[Reactie gewijzigd door Patrickccc op 22 juli 2024 18:16]

[The Realone]

Waarom is er een verschil? Het zijn toch beide misdrijven.

En jouw voorbeeld van Amanda Knox is niet bepaald sterk, temeer omdat het nog helemaal niet zeker is dat zij nooit uitgeleverd zou worden. Ze is sowieso nog in beroep gegaan bij het hooggerechtshof in Italië en tot die tijd is er dus nog geen definitief oordeel. Het is trouwens ook pertinent onwaar dat de VS nooit iemand zou uitleveren, dat hangt namelijk van enorm veel dingen af.

Daarnaast zou een reden zijn om haar niet uit te leveren dat het in strijd is met de Amerikaanse wetgeving dat je niet 2 maal voor hetzelfde berecht kan worden, wat in het geval van Knox wel het geval is omdat zij al eens vrijgesproken is geweest.

[halofreak1990]

"Het is trouwens ook pertinent onwaar dat de VS nooit iemand zou uitleveren, dat hangt namelijk van enorm veel dingen af."

Heb jij de V.S. überhaupt ooit iemand zien uitleveren? Precies. Niet dus.

[The Realone]

Euh, ja... Dat jij denkt dat het niet zo is gaat gelukkig niet op. Als je zo'n opmerking wil maken dien je eerst even de feiten te controleren. Er worden namelijk wel degelijk mensen uitgeleverd door de VS aan landen waarmee een verdrag is. Ik heb even geen zin/tijd om er diep in te duiken, maar in onderstaande link staat een onafhankelijk rapport. Die gaat weliswaar voornamelijk over uitleveringen tussen de VS en het VK, maar dat geeft wel aan dat het zonder meer voor komt.

https://www.gov.uk/govern...-extradition-arrangements

Sterker nog, als je pagina 472 er even bij pakt zie je zelfs dat, van alle aanvragen door het VK aan de VS tussen 2004 en 2011, het nooit geweigerd is.

[Reactie gewijzigd door The Realone op 22 juli 2024 18:16]

[Verwijderd]

Ze is niet 2 maal voor hetzelfde veroordeeld. De vrijspraak in hoger beroep is nietig verklaard door het hof van cassatie. Daardoor gold de eerste uitspraak dus weer.

[Kenhas]

Euhm, omdat het helemaal geen Nederlands staatsburger is. Is een Vietnamees met een verblijfsvergunning

Als een vietnamees staatsburger hetzelfde uitspookt maar dan met omgekeerde locaties (wonend USA, misdaad in Nederland), dan zie ik niet in waarom USA niet uitleveren

[GrooV]

Volgens mij zitten er genoeg amerikanen in het buitenland in de gevangenis, die worden echt niet allemaal opgehaald door de Delta Force. Amerikaanse militairen worden wel opgehaald als ze hier in Den Haag voor een oorlogstribunaal moeten komen, maar die erkent Amerika volgens mij ook niet.

Overigens levert Duitsland ook geen staatsburgers uit en de VS levert wel Nederlanders uit aan Nederland, maar geen staatsburgers

[Reactie gewijzigd door GrooV op 22 juli 2024 18:16]

[bbob]

Nederland levert dus wel staatsburger uit aan de USA, omgekeerd niet. conclusie Nederlandser mogen niet aan de USA worden uitgeleverd.

[Kenhas]

het is GEEN Nederlands staatsburger. Het is een VIETNAMEES staatsburger die een verblijfsvergunning heeft

[Tijger]

Mischien moet je dan toch maar eens Googlen, de VS levert wel degelijk staatsburgers uit aan andere landen.

[halofreak1990]

Alleen maar als er (bij voorkeur) door marteling een schuldverklaring uitkomt waar de V.S. wat aan heeft. Zie uitleveringen aan o.a. Egypte, Libië en volgens mij ook Syrië.

[Dorus12]

Hij is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Stel dat hij idd de waarheid spreekt en zijn kamergenoot de veroorzaker van dit probleem is?
Daar mag de Nederlandse staat wel wat meer moeite voor doen om te achterhalen of daar niet een kern van waarheid in zit.

[Kenhas]

Waarom ? Ze gaan nu ook niet uitleveren als er helemaal niets van aan is. Ik veronderstel dat de USA toch ook wel genoeg bewijzen moet kunnen voorleggen zodat er een vermoeden van schuld is. Ze gaan niet uitleveren "voor de schoon ogen van den amerikaan".

Over de definitieve schuldvraag is het dan aan USA om te beoordelen

[halofreak1990]

"Ze gaan niet uitleveren "voor de schoon ogen van den amerikaan"."
Zeker wel. Er hoeft in de V.S. alleen maar een onderzoek te lopen en men wordt vanuit landen zonder ruggegraat (de meeste dus) direct uitgeleverd, zonder te kijken of er ook maar enig bewijs is.

[Dorus12]

Ik veronderstel dat de USA toch ook wel genoeg bewijzen moet kunnen voorleggen zodat er een vermoeden van schuld is.

Is dat zo?
Dat is de vraag namelijk.

[Verwijderd]

In dit geval, tjah... kan ik inkomen, aangezien hij Amerikaanse burgers heeft opgelicht en bedrogen en daarbij veel schade veroorzaakt..

Een verdenking is natuurlijk wat anders dan een veroordeling.

[Verwijderd]

Als ik het goed heb, betwist hij het gegeven dat Amerikaanse burgers zouden zijn opgelicht en bedrijven waren bedrogen. Dus ietwat voorbarig, dacht ik zo.

[Bonez0r]

[...] aangezien hij Amerikaanse burgers heeft opgelicht en bedrogen en daarbij veel schade veroorzaakt..

Laten we één ding duidelijk voorop stellen: hij is verdachte, niet meer en niet minder. Jij gaat er voor het gemak maar even van uit dat hij schuldig is?

[SuperDre]

Ach als het een nederlander was geweest dan had die wat mij betreft ook gewoon uitgeleverd mogen worden, als je niet gepakt wilt worden moet je de misdaad maar niet begaan (en in dit geval dat hij slachtoffer zou zijn van die kamergenoot is makkelijk te achterhalen, en zet ik ook zeer ZEER mijn twijfels bij). Lijkt mij overigens toch wel dat dit eerst allemaal goed uitgezocht is anders zou er ook niet zo licht over geoordeeld worden door de rechter (Deze heeft wel heel wat meer informatie dan wij hier hebben)..

[klonic]

De VS haalt hun staatsburgers helemaal niet met geweld op. Denk aan Amanda Knox, die heeft een tijd vast gezeten in Italië. Er zijn zat Amerikanen die vast zitten buiten de VS. Dat zij niet uitleveren is hun zaak, het betekend dat zij criminelen vrij hebben rond lopen. Criminelen die wellicht nog een keer iets fout doen en dan moet de VS ze zelf vervolgen (wat hun alleen maar geld kost).

[mae-t.net]

In dit geval, tjah... kan ik inkomen, aangezien hij Amerikaanse burgers heeft opgelicht en bedrogen en daarbij veel schade veroorzaakt..

Waar maak je dat uit op? Ten eerste gaat het om een verdachte (die zijn per definitie op dat moment nog onschuldig) en bestaan er aanwijzingen dat hij ook daadwerkelijk onschuldig is. Ten tweede staat er niet tegen wie de phishing is bedreven en wat de gevolgschade ervan was. Jouw conclusie klinkt wel heel erg als wild gokwerk.

[ArgantosNL]

Hij is dus nog onschuldig want hij heeft nog geen rechtszaak gehad maar hij krijgt wel een enkeltje VS. Weer een mooi voorbeeld dan nederland alles doet voor de vs, waarom kan de rechtszaak niet in nederland gedaan worden. Als hij onschuld blijkt te zijn is hij worden dan ook alle gemaakte kosten vergoed of wordt hij zo in een cel gegooid wachtende op zijn proces?

[Tio Nordin]

Ik zag op 14 januari een soort van interviewtje met deze student in The Social Club (zie hier).
Of hij schuldig is of niet, in afwachting van beslissing tot uitlevering kreeg hij een enkelband, hier in NL dus.
In de VS zal hij in de gevangenis moeten wachten op zijn rechtszaak ben ik bang. Is niet echt een pretje lijkt me.

[Bender]

Lijkt me goede zaak.
Anders zou iedereen een misdaad kunnen begaan, grens overgaan en rustig verder leven.

Het is een ander verhaal als het een NL staatsburger zou zijn, maar zelfs dan moet er kritisch gekeken worden.

[t1mmy]

Punt alleen met dit soort zaken is dat er wel Amerikaanse slachtoffers zijn maar de daad in Nederland (denk ik) verricht is.
Als je geen rekening zou houden met distributeurs en dergelijken is dit een beetje het zelfde als in Amerika de cell in gaan als je in Nederland een iPad steelt uit de winkel.

[Tijger]

Nee, de daad is in de VS verricht anders was hij gewoon in Nederland berecht.

[grizzler]

Keep on dreaming. De kamergenoot heeft amerikanen opgelicht vanuit Nederland.

[Livecrew011]

Je doet alsof hij al veroordeeld is. ik denk dat je ook zijn verklaring serieus moet nemen en zijn voormalige huisgenoot grondig moet natrekken. Wat de uitkomst daar dan van zal zijn, ik vind alsnog dat niemand uitgeleverd moet worden aan een land waar mensenrechten op een gigantische schaal aan de laars gelapt worden. Maar aangezien Ivo nogal graag de spreekwoordelijke anus van Obama likt kan ik het wel begrijpen. Stel je voor dat er om een Vietnamese student commotie ontstaat. Nee braaf uitleveren en die smaak verdwijnt als sneeuw voor de zon

[Reactie gewijzigd door Livecrew011 op 22 juli 2024 18:16]

[Bender]

Dat doe ik niet.
En wie zegt dat zijn huisgenoot niet allang nagechecked is, lijkt mij wel.

[Livecrew011]

Dat zou kunnen maar het gebrek aan info wat ons als burger word versterkt vind ik bijzonder zorgwekkend. Aan de hand van de info die ik hierover heb gelezen kan ik nog steeds niet concluderen dat er harde bewijzen zijn. Het word tot nu toe alleen maar goed gepraat waarom hij uitgeleverd kan worden, en dit vind ik niet voldoende. En zeker het uitleveren aan Amerika vind ik zorgwekkend, zij zien zichzelf als de politieagent van de wereldgemeenschap en dat moet geen enkel land in de hand willen werken. Zelfs al heeft deze man zich schuldig gemaakt aan de aantijgingen vraag ik me af of hij wel uitgeleverd moet worden. Aan de andere kant Nederland stuurt ook homosexuele mannen terug naar Iran dus ons geweten zal zeker niet in gedrang komen.

[Bender]

Ik denk ook niet dat ze hier de harde bewijzen zullen plaatsen.. Ik mag aannemen dat de Nederlandse staat meer informatie heeft die het rechtvaardigen.
En de wereld heeft er niks mee te maken, want het is een misdaad tegen amerikaanse bedrijven.

Ik hoop dat als een ander iets tegen een nederlands bedrijf doet dat de nederlandse staat ook actie onderneemt en het er niet bij laat.

[jpfx]

Zou gewoon veel beter zijn de rechtszaak te houden in het land van aanhouding of origine en bij schuldig verklaring pas uit te leveren.

In principe maakt fysieke aanwezigheid helemaal niets uit.

[Bender]

Dus jij bent bereid zelf ook te reizen als jou onrecht aangedaan wordt, is ook niet logisch toch

[jpfx]

Ja en nee. Dit gaat om een strafzaak, dus een particulier heeft hier niet zo veel mee te maken.

[Reactie gewijzigd door jpfx op 22 juli 2024 18:16]

[Amanoo]

Hij is verdacht. Als ik jou verdenk van een bankoverval in Hong Kong drie dagen geleden en een in Australië om dezelfde tijd, ben jij dan ook automatisch schuldig? Wat is er gebeurd met onschuldig tot het tegendeel is bewezen? Als we ons daar niet meer aan houden zijn we geen haar beter als landen zoals Iran.

[Bender]

Schuldig? Daar wordt toch niet over gesproken?

[Lampie]

Ik snap niet zo goed wat er mis is met het uitleveren van Nederlandse criminelen. Je hebt blijkbaar een wet overtreden in Amerika (of je het met die wet nou eens bent, is een tweede), waarom zou je daar niet voor moeten boeten? En zo indirect in Nederland een 'safe haven' creeeren voor allerlei gespuis?

[sketcher]

Beetje onzinredenatie dit. Weet je wel hoeveel wetten van Noord-Korea of VAE ik hier in Nederland overtreed.

Daarbij zou ik dan alle wetten van elk land moeten kennen. Als iemand hier iets heeft gedaan wat internationaal verboden is, kunnen de aanklagers gewoon naar hier komen en kan iemand hier berecht worden. En is iets hier niet strafbaar kun je hier ook niet berecht worden.

Het zal wat zijn zeg, Ik run bijv. een internationale holebi-informatie en hulp site hier, en de russen kunnen om mijn uitlevering vragen omdat dat daar nu strafbaar is.

[Verwijderd]

Jouw vergelijking gaat mank. Deze student wordt verdacht van feiten die belangen van Amerikanen in Amerika heeft geschaadt. Dat is wat anders dan hier zeggen dan Kim Jung Un een sukkel is.

Als jij actief jouw holebi informatievoorziening in Rusland brengt kan men wel degelijk om uitlevering vragen, maar niet als jij gewoon een Engelstalige website hebt die toevallig vanuit Rusland toegankelijk is. Dan is het een probleem van de ISP aldaar.

[mae-t.net]

ISP's (in dit geval zelfs niet eens hosters) zijn niet verantwoordelijk voor content, het moet niet gekker worden. Ik neem tenminste aan dat eventueel op Rusland gerichte Westerse LHBGTQT-sites niet aan verplichte blokkades onderhevig zijn.

De vergelijking gaat zeker niet mank, want zoals phishing de belangen van Amerikanen zou kunnen schaden, kan "propaganda" de belangen van Russen schaden. In elk geval wel volgens hun eigen wet.

[SuperDre]

Als jij echt vanuit hier schade fysieke aanbrengt (zoals diefstal van geld) in NK dan is er alle reden voor om jou uit te leveren aan NK..
Enuh, zodra jij als website diensten levert aan een bepaald land, is het wel jouw taak om op de hoogte te zijn van wat wel en niet mag in dat specifieke land.

En in veel gevallen weet je echt wel of wat je doet gevolgen kan hebben voor een eventueele uitlevering naar een ander land, dat gebeurd sowieso echt niet op basis van het opgooien van een muntje..

[Amanoo]

Hij is slechts verdacht. Hij is daar nog geen crimineel om. Onschuldig tot het tegendeel is bewezen en dat soort dingen. Maar in Nederland (en in de VS, waar we hier het schoothondje van zijn) malen we daar allang niet meer om. Iemand is een beetje verdacht? Hop, uitleveren die hap.

Je kan iedereen wel verdenken. Dat maakt nog niet iedereen schuldig (tenzij je de VS bent en aan Nederland vraagt of iemand uitgeleverd kan worden).

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 22 juli 2024 18:16]

[t1mmy]

Omdat Vu geen Nederlands staatsburger is, kan hij makkelijker worden uitgeleverd.

Geloof niet dat dit ook maar iets uit maakt. Volgens het wetboek wellicht wel, maar als het er op aan komt niet.

Zoals hier: nieuws: Nederlandse hacker krijgt in VS 12 jaar cel voor creditcardfraude. Nu is dit een iets andere kwestie, hij is in Roemenië opgepakt, maar ik ben van mening dat de Nederlandse overheid in zulke gevallen zijn burgers moet beschermen en ze in Nederland moet vervolgen. De misdaden zijn nou eenmaal in Nederland gebeurd.

[Reactie gewijzigd door t1mmy op 22 juli 2024 18:16]

[TMC]

Kan je dat toelichten? Lijkt me dat het wetboek nogal leidend is hierin.

[t1mmy]

Ik kan het artikel nu niet vinden, dus dan maar even zo: Een Nederlandse hacker was in Bulgarije (meen ik, of een ander oost europees land) opgepakt toen hij daar zijn vriendin opzocht, hij had een flink aantal credit card gegevens gestolen van Amerikanen, in Nederland. Hij zit(zat wellicht) nu in Amerika in een isoleer cel zonder kleren, weinig eten en geen vrije bewegingsruimte. Voor zover ik weet heeft de Nederlandse staat niks er aan gedaan om hem terug te halen.

Niet geheel zeker of dit de zelfde zaak is, maar dit is nog zo iets: nieuws: Nederlandse hacker krijgt in VS 12 jaar cel voor creditcardfraude Nog leuker is dat hij 12 jaar cel krijg en zijn Amerikaanse handlanger, die volgens het artikel voornamelijk verantwoordelijk was voor de diefstal, 7.

[Reactie gewijzigd door t1mmy op 22 juli 2024 18:16]

[Huugje]

Die personen zijn opgepakt in het buitenland en door dat betreffende land uitgeleverd. Wat heeft dat te maken met het uitleverbeleid van Nederland?

[t1mmy]

Omdat het een Nederlandse staatsburger is. Ik ben van mening dat de Nederlandse overheid zijn burgers moet beschermen tegen dit soort dingen, de misdaden zijn gepleegd in Nederland, dus moet hij ook in Nederland berecht worden.

Feit is dat als dit Rusland was die een persoon op zo'n manier in de val lokt dat de wereld op zijn kop zou staan.

[Tijger]

En hoe zou Nederland dat precies moeten doen volgens jou?

[Kenhas]

Hij zit(zat wellicht) nu in Amerika in een isoleer cel zonder kleren, weinig eten en geen vrije bewegingsruimte

Ongetwijfeld heb je daar bewijzen van

Nog leuker is dat hij 12 jaar cel krijg en zijn Amerikaanse handlanger, die volgens het artikel voornamelijk verantwoordelijk was voor de diefstal, 7.

De Amerikaan was verantwoordelijk voor de diefstal, de Nederlander voor de verkoop ervan. Daar kan je over discussieren wat nu eigenlijk het ergst is : iets stelen en doorgeven of gestolen goed overnemen en verkopen

[SuperDre]

Zoals hier: nieuws: Nederlandse hacker krijgt in VS 12 jaar cel voor creditcardfraude. Nu is dit een iets andere kwestie, hij is in Roemenië opgepakt, maar ik ben van mening dat de Nederlandse overheid in zulke gevallen zijn burgers moet beschermen en ze in Nederland moet vervolgen. De misdaden zijn nou eenmaal in Nederland gebeurd.

Nou, sorry, maar de misdaden zijn gepleegd vanuit nederland op burgers van de VS, en misschien is het allemaal ook wel vanuit amerikaanse servers uitgevoerd.
En ik zie niet in waarom de Nederlandse overheid zo veel moeite zou moeten doen (geloof maar dat het allemaal niet zo lichtzinnig is gegaan als jij denkt, ook de Nederlandse overheid is hiervan op de hoogte gesteld geweest), enuh, wat mij betreft zit die gast daar dus goed, beter dan die 12 maanden voorwaardelijk en een dagje HALT die die hier mogelijk had gekregen..

[mae-t.net]

Maar slechter dan de vrijspraak die hij hier mogelijk had gekregen. Of hij schuldig is, weten we immers niet.

[vinkjb]

Denk dat wij ook zo uitgeleverd worden aan de USA hoor, die zetten zo'n druk op de politiek dat we mooi in het vliegtuig zitten richting usa.
En dat land levert niemand uit, sterker nog ze staan zo op het Schevingse strand als iets niet bevalt om diegene te bevrijden.

gegroet

[SuperDre]

droom lekker verder...

[Verwijderd]

Ik ben erg benieuwd wat er zou gebeuren als een Amerikaan Nederlandse bedrijven zou hacken. Zouden ze hem dan ook naar ons uitleveren? Oprecht nieuwschierig hoor, ik probeer niet te trollen

[HerrPino]

Zowel NL als de VS zijn niet in oorlog met Vietnam, deze jongen zou wat mij betreft een enkeltje Vietnam kunnen krijgen. Of Vietnam hem dan vervolgens uitleverd aan de VS, moet Vietnam dan zelf weten. Maar laat hem eerst maar eens schuldig bevonden en veroordeeld worden, daarna beslissen we wel verder. Krijgt hij 3x levenslang of een andere belachelijke straf ... dan laten we hem lekker hier.

[Loller1]

Ik wil niet goed praten wat hij heeft gedaan, maar waarom is het voor de VS zo makkelijk om iemand naar hen uit te laten leveren terwijl als een ander land vraagt om iemand uit te laten leveren vanuit de VS, ze meestal een nee krijgen?