'Nederlandse hacker naar Roemenië gelokt voor uitlevering VS'

De 21-jarige Nederlandse hacker die in de VS terechtstaat wegens grootschalige creditcard-fraude zou volgens zijn advocaat naar Roemenië gelokt zijn om de uitlevering naar de VS te vergemakkelijken en de terugkeergarantie te omzeilen.

De 21-jarige David S., die zou handelen onder de schuilnaam Fortezza, wordt ervan beschuldigd gegevens van 44.000 creditcards misbruikt te hebben. Hij zit momenteel vast in de VS, na uitgeleverd te zijn door Roemenië. Rond de uitlevering is echter veel onduidelijk. "Men hield hem in de gaten en op enige manier is hem gevraagd, of hij is gelokt zou je misschien kunnen zeggen, om naar Roemenië te gaan", stelt de advocaat van S., Bart Stapert, tegen RTV Rijnmond, "Hij is meteen na aankomst op het vliegveld daar aangehouden, wat suggereert dat men precies wist waar hij naar toe ging en wat hij daar ging doen." De aanhouding gebeurde op verzoek van Interpol, maar Stapert zegt dat het erop lijkt dat ook de Nederlandse justitie bij het onderzoek betrokken was. Mogelijk had de Nederlander een Roemeense vriendin.

Volgens de advocaat kan de reden voor het oppakken in Roemenië zijn dat dat land makkelijker uitlevert aan de VS en dat zo de terugkeergarantie niet van toepassing is. Als je vanuit Nederland uitgeleverd wordt heb je na een veroordeling het recht om de straf in Nederland uit te zitten. Volgens EenVandaag verbleef de hacker na de arrestatie in Roemenië een maand in een 'ondergrondse kerker', deed hij daar een zelfmoordpoging en werd hij na herstel direct naar de VS gevlogen. Het programma heeft zaterdagavond een uitzending rond de behandeling van de Nederlander. David S. zou momenteel in Seattle in een ziekenhuis liggen, na een tweede zelfmoordpoging.

S. zou de creditcardgegevens verkregen hebben door malware te zetten op computers van slachtoffers, maar ook door databases te kraken van sites die handelen in gestolen creditcardgegevens. Onder andere door malware te plaatsen op een systeem in een Italiaans restaurant in de VS, zou hij aan creditcard-data zijn gekomen. De Amerikaanse geheime dienst zou S. wekenlang in de gaten hebben gehouden en hem als spil in een netwerk van frauderende hackers beschouwen. De FBI zou hem in het oog hebben gekregen na de arrestatie van een handlanger in de VS. De maximumstraf die hem boven het hoofd hangt is 30 jaar of een boete van een miljoen dollar. 

Reacties (236)

Ik vraag me af met welk recht ze die gozer een maand lang in een kerker in Roemenie hebben opgesloten?

Waarschijnlijk het Roemeense recht. Hij is er zelf naartoe gegaan; ze hebben hem niet gedwongen. Eerlijk gezegd heb ik weinig medelijden met iemand die 44k credit cards heeft "gestolen". Dan weet je dat je heel fout bezig bent, en als je dan ook nog de domme fout maakt om in Roemenie gepakt te worden... tsja, jammer maar helaas.

Ten eerste: onschuldig tot schuld (door een rechter, niet de media / publieke opinie) is vastgesteld.

Ten tweede: mocht blijken dat de voorstelling van de feiten zoals die hier staat (iemand doelbewust naar een ander land lokken, om op die manier een "lastig" uitleveringsverdrag te verruilen voor een "makkelijkere" versie) correct is, dan vind ik dat op zijn minst de Amerikaanse justitie (en, mochten ze er inderdaad bij betrokken zijn, de Nederlandse), moreel gezien net zo verwerpelijk bezig zijn als de misdaden waar ze hun slachtoffer van beschuldigen.
Daaraan gerelateerd, als iemand een misdaad pleegt in zowel Nederland als de VS, waarom moet ie dan daarnaartoe om berecht te worden; doe dat gewoon hier. In de VS roepen ze constant dat ze niet de wereldpolitie willen zijn, maar in de praktijk lijkt dat ontzettend sterk af te hangen van wat iemand misdaan zou hebben (voor de cynici: wel wereldwijd optreden als ze er zelf iets bij opschieten, niet thuis geven als de Amerikaanse belangen niet bedreigt worden).

@hieronder:
1) Natuurlijk kan de politie alleen verdachten oppakken, maar die kunnen ze dan wel fatsoenlijk behandelen; het was bedoeld als reactie op "weinig medelijden met iemand die 44k credit cards heeft "gestolen"" (gesteld alsof het een feit is).

2) Daarom begon ik ook met "mocht blijken dat de voorstelling van de feiten (..) correct is". De suggestie dat ie (op eigen initiatief) naar Roemenië ging, om daarna echt te verdwijnen staat ongeveer haaks op het artikel...

edit:
Als ik toch bezig ben, ontbrekende "correct is" toegevoegd in oorspronkelijke reactie.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 16 juni 2012 18:35]

Ten eerste: onschuldig tot schuld (door een rechter, niet de media / publieke opinie) is vastgesteld.

Natuurlijk, maar je moet iemand wel eerst arresteren en voor een rechtbank krijgen. Anders zou dat nooit kunnen. In feite arresteren ze dus alleen maar onschuldigen

Ten tweede: mocht blijken dat de voorstelling van de feiten zoals die hier staat (iemand doelbewust naar een ander land lokken, om op die manier een "lastig" uitleveringsverdrag te verruilen voor een "makkelijkere" versie), dan vind ik dat op zijn minst de Amerikaanse justitie (en, mochten ze er inderdaad bij betrokken zijn, de Nederlandse), moreel gezien net zo verwerpelijk bezig zijn als de misdaden waar ze hun slachtoffer van beschuldigen.
Daaraan gerelateerd, als iemand een misdaad pleegt in zowel Nederland als de VS, waarom moet ie dan daarnaartoe om berecht te worden; doe dat gewoon hier. In de VS roepen ze constant dat ze niet de wereldpolitie willen zijn, maar in de praktijk lijkt dat ontzettend sterk af te hangen van wat iemand misdaan zou hebben (voor de cynici: wel wereldwijd optreden als ze er zelf iets bij opschieten, niet thuis geven als de Amerikaanse belangen niet bedreigt worden).

Er staan een beetje weinig feiten om een conclusie te trekken. "of hij is gelokt zou je misschien kunnen zeggen", tsja, je zou zo veel misschien kunnen zeggen. Die advocaat zegt ook alleen maar bij alles dat het zo zou kunnen zijn.

Verder vind ik het niet raar dat ze zo iemand volgen en niet meteen pakken. Als zo iemand dan vervolgens besluit naar Roemenie te gaan, dan is het wellicht tijd om het te arresteren voordat hij voorgoed verdwenen is.

Ten eerste: onschuldig tot schuld (door een rechter, niet de media / publieke opinie) is vastgesteld.

Je word als onschuldig verdachte behandeld tot veroordeling is geweest, of je echt schuldig bent is vaak al geen twijfel over mogelijk als je komen halen in dit soort gevallen. Is allang overleg geweest met OM, rechters om überhaupt toestemming te krijgen tot arrestatie in dit soort gevallen. Komen je niet halen als ze niet denken dat ze je achter de tralies krijgen, ze denken dus niet alleen dat hij schuldig is maar hebben daar ook bewijs voor waarvan zij denken dat ze hem achter de tralies mee krijgen, anders laten ze lopen!

Eeuuhh. onschuldig tot een rechter je schuldig heeft bevonden. je kunt niet over iemand oordelen als die enkel verdacht word.

Ok tegenwoordig ben je standaard verdacht lijkt het wel maar dat draait de bewijslast nog niet om.

Met wel recht heeft hij hier al die tijd vrij kunnen rond lopen kan je beter afvragen! ipv je afvragen waarom die maand in cel heeft gezeten, kerker klink wel heel erg maar dat zijn de cellen daar gewoon allemaal, daar is dat normaal in sommige gevangenissen, zijn niet zo modern als hier en word daar nog echt gestraft en is het afzien, zoals het hoort imo.

Is eigenlijk van de gekken dat ze het zo moeten regelen, gast is gewoon crimeneel en heeft 44.000 mensen opgelicht. Nederlandse overheid moet zich schamen dat anno 2012 zoiets nog nodig is, hij zou hier al gelijk opgepakt moeten worden na eerste bekendmaking en gelijk op vliegtuig gezet moeten worden om veroordeelt te worden, eerst denken aan de slachtoffer en dan pas de crimineel! VS zou dit soort trucjes helemaal niet nodig moeten hebben als onze overheid iemand met 44K oplichting zaken aan zijn kont gelijk zou oppakken.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 16 juni 2012 15:26]

Door mad_max234, zaterdag 16 juni 2012 15:25

Met wel recht heeft hij hier al die tijd vrij kunnen rond lopen kan je beter afvragen! ipv je afvragen waarom die maand in cel heeft gezeten

Met het recht van een volk met een hogere beschaving . Door inzicht in sociale achtergronden zijn volkeren zoals de Nederlandse in staat om aan veel meer mensen een veilige basis te bieden. Het negatieve mensbeeld van Amerika wordt m.i. veroorzaakt door hun onvermogen (of mss zelfs onwil) t.a.v. het creeren van een goede samenleving.
Een actie die fout is zoals stelen is de optelsom van factoren waar een mens mee te maken krijgt. De juiste pech zal ook jou zulke fouten doen maken. Het wil helemaal niet zeggen dat deze persoon alleen maar slecht kan en wil zijn.

Deze jongeman gaat door de tussenkomst van Amerika geen betere dingen doen met de rest van zn leven. Hij zal wel lang weg zijn en dan komt uiteindelijk zwaar verknipt weer terug in de samenleving. Daarbij is het aan de overige mensen een signaal dat er geen plaats is voor verbetering nadat je in de fout bent gegaan en reken maar dat dit onbewust veel negatief gedrag veroorzaakt bij mensen die er niks mee te maken hebben.

Een positief mensbeeld is hetgene dat de meeste mensen motiveert om het beter te willen gaan doen. Dat wil verder niet zeggen dat mensen niet moeten worden gestarft voor hun fouten maar wel dat je erover nadenkt met welke straf of behandeling je de maatschappij het meeste helpt. Amerika is zeer zwak op dat gebied.

[Reactie gewijzigd door mcorne op 17 juni 2012 05:32]

Houd er rekening mee dat hij de CC maatschappij heeft opgelicht en niet 44000 mensen heeft ontdaan van geld, als je een CC heb dan ben je daar tegen verzekerd. Wellicht dat de bedrijven waar dit is gebeurt hier ook door gedupeerd zijn geraakt, maar dat zou alleen het geval zijn als die een benedenmaatse beveiliging er op na houden. En laat ik eerlijk wezen, ik heb bitter weinig medelij met de CC maatschappijen, die verdienen niet alleen flink aan ons, maar ook aan de bedrijven die CCs accepteren.

De VS heeft nog niet eens geprobeerd om hier de man op te laten pakken. Hoe lang voordat je hier in Nederland uit je bed word ontvoerd door gemaskerde mannen vanwege 'illegaal' downloaden (illegaal in de US, maar dat niet in Nederland)?

Neemt natuurlijk niet weg dat als de man de wet heeft gebroken hij bestraft dient te worden, maar natuurlijk niet op deze manier. Dit vraagt om problemen!

Heck, Amerika is een prachtig land, alleen jammer dat er Amerikanen wonen... Een beetje zoals Frankrijk ;-) Al enige jaren vind ik de VS gewoon eng om naar toe te gaan en zal dat ook niet snel doen, heck ik vind China/Rusland zowaar minder eng op het moment.

Houd er rekening mee dat hij de CC maatschappij heeft opgelicht en niet 44000 mensen heeft ontdaan van geld, als je een CC heb dan ben je daar tegen verzekerd.

Ik woon in Mexico. In November werd mijn (gewone) bankkaart gestolen, met mooi "MasterCard" logo, en nog wat geleuter want het is een zakelijke rekening. Binnen 1 uur gemeld bij de bank, kaart geblokkeerd. Vervolgens was het hel om geld op te nemen (contract, passport, en een max van 171 euro (!))

In dat minder dan 1 uur was de kaart gekopieerd, en hebben de dieven op 2 locaties gewinkelt (wellicht sturen ze de data over het Internet). Dag 1,500+ euro. Lekker, zo vlak voor de kerst.

Maar goed, de bank is daar voor verzekerd (echt waar). Alleen, nu is het dus Juni, de 16e. En ik heb nog steeds mijn geld niet terug. Bij de bank (Banamex) is het dus nog steeds "in behandeling".

Ik heb uuuuuuren aan de telefoon gezeten. Bij diverse bankgebouwen langsgeweest. Email, facebook, nog meer bellen. En telkens: ja, over 8 dagen moet je maar weer eens contact opnemen. Over 5 dagen. Enzovoorts. Van het kastje naar de muur is wellicht niet in Mexico uitgevonden, maar men heeft het hier patent-waardig verbeterd.

Dus, ja, "verzekerd". Je vergeet daarbij even te vertellen wat voor ellende er allemaal bij komt kijken. Niet alleen qua tijd (ik had beter in die tijd kunnen programmeren), maar ook dat je je zo vreselijk genaaid voelt door de dieven, en bovenal de "Nationale Bank van Mexico"; Banamex.

Ik heb inmiddels ook contact opgenomen met "Mastercard", die vrolijk hun logootjes op die kaarten zetten (waarvoor de bank flink betaald), maar voor dat ik dat deed had ik al het vermoeden dat het niks anders is dan een glimmende sticker, waar de consument voor betaald, maar wat 0 waarde heeft. We gaan het zien....

[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op 16 juni 2012 20:46]

Mijn ervaring is veel beter gelukkig. Mijn creditcard gegevens waren een keer gejat, in de tijd dat men nog van die carbon afdrukjes van het ding maakten. 1 belletje naar visa en de boel zat op slot, en 1 fax later (op een zondag) was het totale bedrag teruggestort via een spoed transactie. Die maandag had ik dus alles terug.

Maar met de bank versies hoor je het wel vaker ja, omdat daar de bank verantwoordelijk is, en niet de CC maatschappij. De CC wordt betaald voor het logo, wat inhoudt: de wereldwijde infra voor het betalingsysteem dat het gebruikt, en de CC toko schiet het geld natuurlijk voor. Maar bij fraude is het de bank die er voor op draait, en gezien de klachten die je bij bank-brand CC's hoort, zijn ze daar niet zo blij mee.

Jouw ervaring is dan ook met een creditcard (*), en die van Bokma met een debit/betaal-kaart.

Om die reden betaal ik zoveel mogelijk met credit/charge-card:
- verzekeringen zijn vaak expliciet in de voorwaarden. Veel bankkaarten (zoals NLse oude PIN en nieuwe Maestro) hebben een veel zwakkere regeling die grotendeels coulance en fatsoen gebaseerd is ipv echt contractueel verankerd.
- de dieven hebben geen toegang tot je bankrekening, maar enkel tot de kaart-rekening.
- creditkaart maatschappijen hebben veel grotere teams speciaal om fraude te detecteren en aan te pakken, juist zoals je zelf ook aangeeft ook omdat hun motivatie om het te vangen groter is dan bij banken.

Zowel de creditcard maatschappij en als uitgever (denk aan ANWB & VISA) verdient op elke transactie een flink bedrag en heeft dus motivatie en middelen om fraude aan te pakken. Immers anders gebruik ik die van de concurent.
Veel bankkaarten zoals de NLse oude PIN zijn ontstaan uit motivatie van kostenbesparing en dus is de motivatie zo laag mogelijke kosten, en dat blijft soms wringen met fraude bestrijding. Een bankrekening wissel je minder snel dan een creditkaart.

*) indien het een Nlse was waarschijnlijk geen credit, maar een chargecard. Of mag je hier ook echt op lenen? Maakt voor de vergelijking uiteraard niet uit.

ik heb bitter weinig medelij met de CC maatschappijen, die verdienen niet alleen flink aan ons, maar ook aan de bedrijven die CCs accepteren.

Is het slecht een onderneming te starten die krediet verleent en daarmee geld kan verdienen? Of buiten credit card maatschappijen deze mensen uit? Is je opmerking vanuit een soort socialistische wens waarbij niets verdiend mag worden? Ik snap dat niet.
NIemand dwingt tenslotte mensen om credit cards te nemen.

Neemt natuurlijk niet weg dat als de man de wet heeft gebroken hij bestraft dient te worden, maar natuurlijk niet op deze manier. Dit vraagt om problemen!

Lijkt me niet. Dit is perfect binnen de wet.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 16 juni 2012 15:54]

NIemand dwingt tenslotte mensen om credit cards te nemen.

In Nederland nog niet, nee, althans niet met zoveel woorden. In de VS zetten ze wellicht nog net geen pistool tegen je hoofd maar ze doen er daar werkelijk alles aan om mensen zo veel mogelijk en zo makkelijk mogelijk een creditcard aan te smeren met woekerrente in de kleine lettertjes. Geen baan, geld, huis? Nooit meer afbetalen? Geen probleem, de deurwaarder sturen ze later wel langs. Daarom is de gemiddelde creditcardschuld daar 16.000€ (het zal inmiddels wel hoger liggen, dit zijn 3 jaar oude cijfers en de rente daar is logischerwijs echt crimineel hoog).

Griekenland heeft trouwens destijds vol overtuiging het Amerikaanse model aangenomen, en daar hebben de mensen dus letterlijk een creditcard toegestuurd gekregen zonder dat ze erom vroegen, meestal zelfs gewoon in plaats van een bankpasje (bron: NRC Next van vrijdag).

Niemand heeft het over een socialistische wens waar niemand iets mag verdienen (subtiel staaltje framing hoor!). Maar dat je de praktijken van Amerikaanse creditcardmaatschappijen goedpraat vind ik wel heel erg ver gaan, het zal vast voor een groot deel binnen de (Amerikaanse) wet vallen, maar daarmee is ook gelijk alles gezegd. Alleen een volslagen naïeveling zou denken dat creditcards het mensen "gemakkelijk" maakt (bankpasjes en debitcards wellicht). Ze hebben maar één nut en dat is bergen geld verdienen over de rug van (vaak kwetsbare) mensen. Een beetje casino in Las Vegas heeft nog meer scrupules.

[...]

Is het slecht een onderneming te starten die krediet verleent en daarmee geld kan verdienen? Of buiten credit card maatschappijen deze mensen uit? Is je opmerking vanuit een soort socialistische wens waarbij niets verdiend mag worden? Ik snap dat niet.
NIemand dwingt tenslotte mensen om credit cards te nemen.

Je moet verder kijken dan Nederland. Voor zover ik begrepen heb is in de VS de Creditcard vergelijkbaar met onze pinpas.
In Nederland is het heel erg moeilijk om zonder pinpas te "overleven", zeker als iemand die niet op de banktijden naar de bank kan gaan.`Je kunt met contant geld betalen, maar dat moet je toch ergens vandaan halen.

Daarom kun je volgens mij zeggen dat je in veel landen geen keuze hebt. Het ergste is IMO dat er geen goed alternatief is. Vergelijkbaar met de pinpas.

Een creditcard is niet gelijk/vergelijkbaar met onze bankpas. Een creditcard is een kaart waarmee je op krediet kunt kopen, en dan later betalen of afbetalen. Een bankpas of pinpas is een debetkaart. Het saldo gaat meteen van je rekening af en je hoeft niks meer aan niemand te betalen (tenzij je onder de nul-euro grens van je rekening komt). Ook in de US kent men "debtcards", alleen zijn er heel weinig mensen die zo'n kaart gebruiken.

Ook in de US kent men "debtcards", alleen zijn er heel weinig mensen die zo'n kaart gebruiken.

En daarmee is het dus defacto een gewone pinpas. In de US moet je wel minimaal 3 creditcards hebben anders krijg je niet eens een lening omdat je geen "credit history" hebt.

En ook op een "credit" card kan ik gewoon geld storten hoor, zolang ik zorg dat ik niet in de min kom is het dan exact het zelfde als een debit card.

Maar om eerlijk te zijn doet dat niet echt terzake. Ten eerste omdat deze man daar, zelfs in de US nog niet voor veroordeeld is. Ten tweede omdat het hier gaat om uitermate laakbaar gedrag van de Nederlandse justitie.

Nederland heeft niet voor niets bepaalde regels en wetten. Deze zijn er, ook, om personen die mogelijk een misdrijf hebben begaan een eerlijke behandeling te geven. Als jij als Nederlands OM willens en wetens iemand naar Oekraïne lokt omdat die persoon dan gewoon 30 jaar kan zitten in de US, terwijl hij in Nederland veel eerder vrij zou komen dan is dat in mijn ogen een strafbaar feit. Iedereen hoort zich aan de NL wet te houden, en voor het OM geld dan in mijn ogen dat ze zich ook aan de intentie van de wet dienen te houden. Het is wel duidelijk dat de Nederlandse wetgever nooit wetten heeft bedacht die bij voorkeur omzeild dienen te worden door de uitvoerende/rechterlijke macht.

Ik vindt de tendens in Nederland wel angstaanjagend moet ik zeggen. Mensen denken steeds meer vanuit het "ik" perspectief. Ja, maar als het nu mijn creditcard was geweest: had het mij dan geld gekost? Opsluiten! Mensen die het er niet mee eens zijn zijn vooral diegene die ervaring hebben met het rechtssysteem of gewoon wat dieper nadenken. Dat is jammer genoeg een kleine groep, die wel steeds groter wordt.

Het is nu al zo normaal in Nederland dat het OM/de politie de wet overtreedt of de regels naar hun hand zet om *vermeende* criminelen op te pakken. Maar zeg nou zelf: er wordt steeds meer toegestaan voor de politie. Tegen de tijd dat de meerderheid van NL denkt "ja maar wacht eens even, de overheid moet zich ook aan de wet houden, en de overheid is er toch ook om de burger te beschermen tegen onrechtmatige vervolging" hebben politie en justitie al zo veel macht en zijn er al zoveel mensen onterecht opgesloten/weggesluisd dat er niemand meer over is om te protesteren...

Just my 2 cents...

.Ook in de US kent men "debtcards", alleen zijn er heel weinig mensen die zo'n kaart gebruiken.

Ik denk dat je je daar nog wel in kunt vergissen. Ik heb een Debit Card van AMEX die iedereen herkennen zal als creditcard. Want het ding ziet er precies zo uit. Ze zijn alleen te onderscheiden op basis van de betaalmethode, en die kun je niet aflezen van de pas.

Ik ken veel Amerikanen, en allemaal hebben ze zowel in creditcard als een debitcard, maar de debitcard is degene die het meeste gebruikt wordt. Visa electron is daarbij de meest populaire. Misschien ken ik alleen de verstandige, dat kan. :-)

De reden dat ze in mijn vrienden en kennissen kring meerdere kaarten hebben is omdat je dan totale dekking hebt. Soms wordt visa wel geaccepteerd en AMEX niet. Soms andersom. Steeds vaker allebij.

Ik denk dat je je daar nog wel in kunt vergissen. Ik heb een Debit Card van AMEX die iedereen herkennen zal als creditcard.

Beter nog, ik heb er twee, een debit en een credit, en apart van het kleurtje zijn ze niet te onderscheiden, vooral niet in functie. Bv. op internet, als je om een credticard vraagt, dan vul je je debitcard nummer in en alles werkt exact hetzelfde (behalve dan dat het direct van je bankrekening wordt afgetrokken, vergelijkbaar met de pinpas in NL). Welke ik dagelijks gebruik hangt er vanaf welke bovenop in de broekzak zit. Rente betaal je (op de creditcard) pas na een maand en verder zitten er geen kosten aan, dus feitelijk is elk van de twee kaarten gratis.

Kleine typo (debit cards is de juiste term).
Verder zit ik in noord Amerika (Canada) en gebruik mijn credit card hier gewoon zoals ik in Nederland mijn pinpas gebruik. Het enige wat je eigenlijk hoeft te doen is elke 2 weken inloggen op je bank en al het saldo van je creditcard bijvullen tot de limiet, op die manier kost een creditcard je niets en levert het zelfs geld op (mits je een spaarpunten creditcard hebt). Natuurlijk doet het gros van de mensen dat niet en daar verdienen de maatschappijen aan (niets mis mee, want niemand dwingt hun om de creditcard te gebruiken*).

Btw, de enige reden dat ik mijn credit card gebruik is voor de 'punten' die ik daarmee makkelijk opspaar, het gebruik van 'debit' cards is tegenwoordig ook best groot, niet elke winkel accepteerd credit card tegenwoordig (waarschijnlijk door de hoge kosten en lage winstmarges).

*: hoewel je niet wordt gedwongen, is de beste manier om 'krediet' op te bouwen bij banken voor leningen e.d. (voornamelijk bij 3rd party maatschappijen zoals Equifax die krediet beoordelingen doen) toch om een credit card te gebruiken. Maar zoals ik hierboven zij, als je gewoon elke 2 weken je saldo bijvult tot z'n max, betaal je niets extra. Als je dat niet doet, dan doe je dat bewust (omdat je het wellicht niet kan betalen) maar zulke aankopen moet je dan niet doen op je credit card. Dat sommige mensen dat wel doen, tja, niet de fout van de credit card maatschappij!

Ook in de US kent men "debtcards", alleen zijn er heel weinig mensen die zo'n kaart gebruiken.

In 2011 was ruwweg in de USA 50% van het plastic betalen met zogenaamde debit-cards.

Overigens is een Amerikaanse debit card in Nederland effectief een ... juist ja ... credit- or chargecard. Amerikaanse debit cards kunnen zowel binnen als buiten Amerika doorgaans ook als credit-card gebruik worden.

(Overigens wat Nederland een creditcard noemt, is het overigens meestal niet, maar een charge-card zoals de AMEX. Deze worden afbetaald aan het einde van de maand. )

[...]


Je moet verder kijken dan Nederland. Voor zover ik begrepen heb is in de VS de Creditcard vergelijkbaar met onze pinpas.
In Nederland is het heel erg moeilijk om zonder pinpas te "overleven", zeker als iemand die niet op de banktijden naar de bank kan gaan.`Je kunt met contant geld betalen, maar dat moet je toch ergens vandaan halen.

Daarom kun je volgens mij zeggen dat je in veel landen geen keuze hebt. Het ergste is IMO dat er geen goed alternatief is. Vergelijkbaar met de pinpas.

Een CC is gewoon een kaartje met een tegoed limit van pakweg 20.000 Die betaal je maandelijks af. Vergelijk het met een doorlopend credit. Wat je besteed en afbetaald kun je weer besteden.
Een pinpas werk zonder credit. Wat je op je rekening hebt besteed je. Is dat op dan is het op.

Je hoeft alleen gebruik te maken van een bank op je geld op te laten storten. Vervolgens haal je het eraf en betaal je cash.

Dat vraag ik me toch wel af, goed zijn overtredingen gaan waarschijnlijk de grens over (waarom immers beperken tot het duperen van nederlanders?), maar waarom zou je iemand 'lokken' naar een ander land omdat de wetten daar net even beter uitkomen?

We hebben wetten en rechten in Nederland niet voor niets zoals we ze hebben, terugkeer garantie inclusief. Als de man heeft gedaan waarvan hij wordt beschuldigd dan kan hij ook prima in nederland worden opgepakt, 'as long as justice is served', toch? ik snap niet zo goed waarom 'justitie' vind dat deze man beter in roemenië, of waar dan ook anders dan nederland, opgepakt kan worden.

Let wel, ik heb natuurlijk net zo min als iedereen hier een idee van in welke mate deze meneer 'gelokt' is en zoals je zegt is hij niet echt gedwongen om naar roemenië te komen, maar ik zou elke mate van invloed op oppaklocatie eigenlijk een beetje buigen van de wet vinden. En als ik vind dat er een instantie is die zich daar niet mee bezig moet houden, is het justitie wel.

maar waarom zou je iemand 'lokken' naar een ander land omdat de wetten daar net even beter uitkomen?

Omdat de wetten daar net even beter uitkomen Criminele/verdachten mogen wel elke maas in de wet aangrijpen te verdediging, je geld en servers in een anders land, lege bedrijfjes op een klein eiland, maar als de politie daar ook gebruik van maakt dan mag het ineens niet?

Een stukje naar boven door mad_max234:

eerst denken aan de slachtoffer en dan pas de crimineel!

En als je nu slachtoffer bent omdat je verdacht wordt van iets wat je niet gedaan hebt? Door Zoijar:

Omdat de wetten daar net even beter uitkomen [...] als de politie daar ook gebruik van maakt dan mag het ineens niet?

Nee dat mag politie inderdaad niet doen. We gaan in het Nederlands recht er namelijk van uit dat iemand onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. Dat is ter bescherming van de burger. Stel je voor dat ik via jouw computer en ip-adres misdrijven pleeg. Dan wil je ook niet dat de politie bij jou als verdachte denkt: "Ach, die pakken we wel in Roemenië, dan zoeken ze het daar maar uit."

Het is al te makkelijk om voor hard straffen, het 'buigen van de wet' en uitlevering te zijn als het gaat om mensen die je niet kent en denkt dat ze schuldig zijn (terwijl ze dus nog geen proces hebben gehad). Als je het zelf bent piep je wel anders. Rechtsbescherming van personen bestaat niet voor niets.

Ik ben het helemaal met Caedus eens! Iedereen zegt hier dat het terecht is dat hij zo wordt behandeld en dat men hem op deze manier oppakt, maar we vergeten allemaal even dat hij een verdachte is! Deze man kan zomaar onschuldig zijn.

[...]

Omdat de wetten daar net even beter uitkomen Criminele/verdachten mogen wel elke maas in de wet aangrijpen te verdediging, je geld en servers in een anders land, lege bedrijfjes op een klein eiland, maar als de politie daar ook gebruik van maakt dan mag het ineens niet?

Justitie moet voor haar taken handelen binnen de wet en moet hierom het goede voorbeeld geven. Als er mazen zijn in de wet, dan moeten die aangepakt worden door de politiek. Als de mazen niet aangepakt kunnen worden door te weinig draagvlak in de maatschappij, dan zal justitie dit moeten accepteren. Dit is wellicht een mindere kant van democratie, maar het is altijd nog beter dan een hypocriete houding nemen en het eigen niveau verlagen naar datgene wat men probeert te bestrijden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 juni 2012 22:07]

Ik denk dat het een slechte zaak is dat de VS iemand kunnen oppakken alleen omdat ie in het buitenland is. Op deze manier is iedere Nederlander in het buitenland dus een potentiele misdadiger die op grond van buitenlandse wetgeving beschuldigd, gearresteerd en veroordeeld wordt voor een vergrijp dat in Nl. heeft plaatsgevonden.
Dat lokken vind ik nog niet eens het ergste; leuk, als we naast onze eigen wet nu ook geacht worden die van de VS te kennen als we achter de computer zitten. Of zijn alle Nederlanders in het buitenland misdadigers?

Trouwens, wat zijn creditcardgegevens? In feite is alleen een bestand met nummers in creditcardnummer-formaat dat al maar wat kun je daarmee en in hoeverre is het "verboden" iemands creditcardnummer te kennen? Volgens mij is die hele handel op zich al zo lek als een mandje en trekt alleen in het VS-binnenland al aan alle kanten criminelen aan. Laat ze dat systeem eerst eens onder handen nemen voordat ze internationaal mensen gaan beschuldigen en oppakken.

[Reactie gewijzigd door blorf op 17 juni 2012 10:48]

Het is niet alleen omdat hij in het buitenland is: er is binnen de EU lidstaten een zogenaamde overleveringswet van toepassing. Het betekent volgens mij dat de justitiële zienswijze van het vragende land (Roemenië) niet getoetst wordt bij het ministerie van Justitie van het uitleverende land (Nederland). Niet da1t dat nu ter sprake is, maar toch

Ik denk dat het een slechte zaak is dat de VS iemand kunnen oppakken alleen omdat ie in het buitenland is.

Niet enkel de VS, maar ook andere landen inclusief Nederland.

Als jij strafbare feiten pleegt in Nederland, vraagt Nederland ook uitlevering aan bij Belgie, de VS, Australie, Japan, etc. Niets specifieks met de VS aan.

Wat ook niet bijzonder is, is dat Interpol hem ergens aanhoud. het gebeurt zo vaak dat iemand in land A iets strafbaars deed, in land B woont en pas bij een bezoek in land C opgepakt/opgemerkt wordt.

Het bijzondere in deze context is dat schijnbaar men bewust, deze persoon naar land C lokte. Echter ook dat is zeker niet zonder precedent, en ook Nederland heeft dat soort zaken gedaan. En zolang je de voorwenselen niet weet kun je moeilijk aangeven hoe het zit. Wellicht heeft Nederland wel meegewerkt?

In feite is alleen een bestand met nummers in creditcardnummer-formaat dat al maar wat kun je daarmee en in hoeverre is het "verboden" iemands creditcardnummer te kennen?

Niet enkel kennen, maar misbruiken. Ga dat aub niet vergoeilijken. Dat is gewoon jatten van bedrijven en burgers. Creditcard fraude is een internationaal probleem, net als skimmen en heeft niets te maken met de VS specifiek. Naast allerlei maatregelen, is ook heel effectief mensen op te pakken die misbruik maakten en probeerden te jatten.

Helemaal mee eens.

Ik vind het zeer twijfelachtig. Het is me niet helemaal duidelijk, maar klopt het dat onze justitie heeft meegewerkt aan deze "procedure"? Dat zou zeer kwalijk zijn. Dat de VS dit doen vind ik eveneens heel kwalijk. Ze bevinden zich op een glijdende schaal. Straks pakken ze je op in Mexico als je een paar MP3's gedownload hebt. Dat Roemenie meewerkt, gezien onze relatie met hen met dank aan de PVV, dat is niet heel vreemd.

Helemaal mee eens.

Ik vind het zeer twijfelachtig. Het is me niet helemaal duidelijk, maar klopt het dat onze justitie heeft meegewerkt aan deze "procedure"? Dat zou zeer kwalijk zijn. Dat de VS dit doen vind ik eveneens heel kwalijk. Ze bevinden zich op een glijdende schaal. Straks pakken ze je op in Mexico als je een paar MP3's gedownload hebt. Dat Roemenie meewerkt, gezien onze relatie met hen met dank aan de PVV, dat is niet heel vreemd.

Ik noem twee woorden, politieke betrekkingen.

Grappig dat er weer iemand bij is die deze zaak probeert te bagataliseren.

En het gaat dus niet om het downloaden van een paar MP3's maar om het stelen en verhandelen van CC gegevens. Dat is zware criminaliteit.

Ik snap niet helemaal wat de PVV hiermee te maken heeft.

Ik ben heus niet vies van geld verdienen, maar CC maatschappijen zijn nu niet bepaald de bedrijven met de schoonste handen. In Nederland merken we er niet zoveel van omdat we hier iets meer bank regeltjes hebben dan in bv. de US. Het is daar niet ongebruikelijk om een hele collectie aan verschillende CC kaarten te hebben, waardoor je tot over je oren in de schulden komt te zitten en je de ene CC afbetaald met de ander totdat je er weer eentje bij moet nemen omdat de limiet is bereikt op de anderen.

Niemand dwingt je om een CC te nemen, net zoals niemand je dwingt om te roken, drinken, (hard)drugs, gokken, etc. Maar roken en drinken is stoer en met een jointje hoor je bij de groep. Als je niet een coole Blackberry/iphone heb dan hoor je niet bij de groep, zelfde geld al veel langer voor kleding en schoenen. CC maatschappijen horen net zo goed in het rijtje thuis als de rook en drank maatschappijen, ze aassen op de zwakheden van mensen en misbruiken hun (markt) positie ten volle.

Er is trouwens een groot verschil tussen geen medelij hebben met iets of iemand en iets acceptabel vinden.

Het is nog maar even de vraag of dit 'perfect binnen de wet valt' en of we dat acceptabel moeten vinden. Dat iets binnen de wet valt betekent niet dat het goed is of als iets buiten de wet valt iets slecht is, de wet heeft betrekking op legaal en illegaal, dat is iets heel anders dan goed en slecht.

Edit:
@Exorcist:
Het probleem van eigen verantwoordelijkheid is dat ik nog steeds belast wordt met en last heb van mensen die dat niet doen. Daar kan je dan wel een hekel aan hebben, maar dat veranderd niets aan de realiteit en als je die mensen niet tegen zich zelf beschermd dan blijf je er last van hebben...

Er worden helemaal geen criminele acties recht gepraat, maar de assumptie dat er nu 44.000 mensen zijn die geld missen is niet correct.

@Benjamin-:
Ik heb enige tijd bij een bank gewerkt en wat je daar hoorde over hoe het vroeger toe ging in de leningen markt was lachwekkend en diep, diep treurig. Maar dat haalt het nog niet bij hoe het toe gaat in de US met CCs.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 16 juni 2012 21:57]

Je zegt het zelf al. Niemand dwingt je een CC te nemen, laat staan 20 waardoor je over je oren in de schulden zit. Dat is evengoed je eigen schuld. Net als een alcoholist worden, drugsverslaagde of roker. Niemand die met een pistool tegen je hoofd staat en je dwingt.

Ik hekel dat afschuiven van eigen verantwoordelijkheden, laat staan dat zo'n criminele acties überhaupt recht te praten valt.

Hij zegt niet dat mensen zelf niet de verantwoordelijkheid dragen, hij zegt hij geen medelijden heeft met bedrijven, die zich geheel richten op het uitbuiten van mensen.

Wat jij beargumenteert is dus de wettelijke geldigheid van het bedrijf en de verantwoordelijkheid van de consument, hij beargumenteert hoe zij zich gedragen naar de klant en of zij wel of niet verantwoordelijk bezig zijn voor de klant, dit zijn 2 punten die geheel los van elkaar staan.

Ieder bedrijf moet winst maken en ieder bedrijf zal dat proberen te optimaliseren, wat alleen het geval is bij veel bedrijven, is dat ze moeten concurreren op prijs, service enz, natuurlijk praten ze je graag het duurste aan maar zijn ze te duur en leveren ze slechte service, dan zijn ze foetsie.

Dat is waar een verslaving anders is, want wanneer er een verslaving is dan moeten mensen het hebben, ze kunnen niet zonder, een goede drugsdealer gaat bijvoorbeeld ook gewoon de straat op, ze weten wie verslaafd is geweest of hier gevoelig voor zijn en die mensen bieden ze eerst gratis drugs aan met een visite kaartje, dan komen ze zelf terug voor meer en dan betalen ze wel.
Zulke mensen noemen wij uitschot, mensen waarvan de meerderheid van het volk vindt dat ze voor een vuurpeleton mogen staan.

Creditcard bedrijven zijn niet veel anders, ook zij richten zich op de arme mensen, ze bieden je eerst iets gratis aan, natuurlijk weet je dat het niet gratis is maar de verleiding is groot, ze richten zich keer en keer weer op de zwakste, de mensen met weinig geld (die leveren het meeste op, de mensen die het direct terugbetalen zijn niets waard), ze doen het daar om, ze weten dat ze mensen keihard pakken, ze weten dat ze die mensen in grote geldproblemen achterlaten. Nee het is niet als een bedrijf als Samsung die je graag een te grote TV wilt aansmeren, dit zijn bedrijven die je financieel kapot willen krijgen zodat ze je de rest van je leven kunnen uitmelken.

Een mooi stuk van Boston Legal over de werking:
http://vimeo.com/42926439

Ik ben heus niet vies van geld verdienen, maar CC maatschappijen zijn nu niet bepaald de bedrijven met de schoonste handen.
@Benjamin-:
Ik heb enige tijd bij een bank gewerkt en wat je daar hoorde over hoe het vroeger toe ging in de leningen markt was lachwekkend en diep, diep treurig. Maar dat haalt het nog niet bij hoe het toe gaat in de US met CCs.

Maar daarom is alles maar geoorloofd en te rechtvaardigen?
Kortom. Als je buurman iets steelt mag jij het dan ook?
En vwb je werk had je weleens aan de bel mogen trekken.

Ook dingen die misschien wettelijk in orde zijn, kunnen vragen om problemen. De VS heben nogal de neiging om dingen naar hun hand te zetten onder het passeren van nogal wat andere partijen, en historisch gezien gaat die kruik slechts zo lang te water tot hij barst.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 17 juni 2012 23:45]

Als we de zwakken willen beschermen in de maatschappij moeten we per direct alcohol en tabak verbieden. Dat levert veel meer op. Betere gezondheid en mensen zijn vaker helder genoeg om te beseffen dat een creditcard geen goed idee is.

Houd er rekening mee dat hij de CC maatschappij heeft opgelicht en niet 44000 mensen heeft ontdaan van geld, als je een CC heb dan ben je daar tegen verzekerd.

Voor die verzekering wordt of premie betaalt, of de CC maatschappij moet dit uit "eigen" zak betalen. In beide gevallen worden die kosten gewoon weer doorberekent aan de consument. In plaats van 44000 mensen heeft hij er dus nog veel meer gedupeerd, namelijke alle mensen die een CC van de getroffen maatschappijen hebben.

CC maatschappijen zijn ook gewoon normale winstondernemingen en zij bieden een verdomd makkelijk en goed verzekerd betaalmiddel wat ik wereldwijd kan gebruiken. Als deze opgelicht worden is dat net zo erg als elk ander bedrijf dat opgelicht wordt. Vanwaar die haat naar de CC maatschappijen eigenlijk? De voorwaarden zijn duidelijk, als je niet op tijd betaalt wordt het een dure lening, mensen gaan hier zelf mee akkoord en als ze hun geld niet kunnen beheren is het hun eigen probleem, niet van de maatschappij.

Dus jatten van een bedrijf is ineens wel goed?

als je een CC heb dan ben je daar tegen verzekerd.

Dat is een heel slecht excuus... "Het geeft niet, want banken zijn toch verzekerd." Ja, en wie betaalt de verzekeringspremie? De bank? Van wiens geld dan? Juist.

"Houd er rekening mee dat hij de CC maatschappij heeft opgelicht en niet 44000 mensen heeft ontdaan van geld, als je een CC heb dan ben je daar tegen verzekerd."

Je hebt gelijk. Feitelijk heeft hij ALLE cc-houders van betrokken maatschappijen gedupeerd. Of dacht je dat de CEO's het verdwenen geld uit eigen zak bijpasten? Keep on dreaming. Die rekening wordt hoe dan ook weer neergelegd bij de gebruikers. Het geld moet immers ergens vandaan komen.

@andors
mijn 'haat' jegens cc-maatschappijen (en veel andere financiele instellingen) komt voort uit de steeds groter wordende brutaliteit die deze maatschappijen zich permiteren. Hele regeringen dansen inmiddels naar hun pijpen, als ze zelf al niet via ex-werknemers de regering vormen. Ook spelen ze voor rechter en beul door perfect legale organisaties het doen van financiele transacties de facto onmogelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door Zaphod69 op 18 juni 2012 08:20]

Is eigenlijk van de gekken dat ze het zo moeten regelen, gast is gewoon crimeneel en heeft 44.000 mensen opgelicht. Nederlandse overheid moet zich schamen dat anno 2012 zoiets nog nodig is, hij zou hier al gelijk opgepakt moeten worden na eerste bekendmaking en gelijk op vliegtuig gezet moeten worden om veroordeelt te worden, eerst denken aan de slachtoffer en dan pas de crimineel! VS zou dit soort trucjes helemaal niet nodig moeten hebben als onze overheid iemand met 44K oplichting zaken aan zijn kont gelijk zou oppakken.

Wat een rare manier van reageren.

In Nederland is iemand onschuldig tenzij anders bewezen wat volgens mij ook in de VS geldt.

Heeft de VS Nederland wel ooit om uitlevering gevraagd?
Hoe sterk is het bewijs?
nieuws: Nederlandse hacker verdacht van grote creditcardfraude

Als ik de zaak bekijk, lijkt het erop dat David S. Zelf niet gehacked heeft maar meegewerkt heeft aan een website.

Helemaal mee eens.

Kijk als deze man dit werkelijk heeft gedaan, dan moet hij gewoon vervolgd worden.

Echter als hij dat in Nederland heeft gedaan hoort hij ook HIER vervolgt te worden. En is Amerika in mijn ogen niet bevoegd om deze man te veroordelen.

Daarnaast vraag ik me elke keer weer af hoe eerlijk een niet Amerikaanse burger in Amerika berecht wordt.

Als een Nederlander een misdaad begaat die om uitlevering vraagt, dan moet deze persoon voor uitlevering minstens schuldig bevonden worden door een Nederlandse rechter (mijn mening). Tenzij hij het op US (of ander land) grondgebied heeft gedaan.

De staat hoort je wat meer te beschermen. Maar ja dat lef hebben ze al lang niet meer.

Helemaal mee eens.

Kijk als deze man dit werkelijk heeft gedaan, dan moet hij gewoon vervolgd worden.

Echter als hij dat in Nederland heeft gedaan hoort hij ook HIER vervolgt te worden. En is Amerika in mijn ogen niet bevoegd om deze man te veroordelen.

Je moet het verhaal eens lezen. Want wat je zegt klopt niet.
http://webwereld.nl/nieuw...r-uitgeleverd-aan-vs.html

Bezoekers restaurant bestolen

Het federale onderzoek leidt volgens de Washington Post onder meer terug naar een Italiaans restaurant in Seattle. Daar zijn kaartgegevens van gasten gekopieerd toen ze afrekenden.

Deze gegevens werden vervolgens automatisch doorgestuurd naar een server. Bij veel klanten van het restaurant zijn bedragen van 70 en 80 dollar afgeschreven, vaak al binnen tien minuten. Andere slachtoffers die worden genoemd in de aanklacht zijn werknemers van vliegtuigmaatschappij Boeing.

Ik heb geen meelij met hem."If you can't do the time. Don't do commit the crime" Gewoon verantwoordelijkheid nemen voor je daden!

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 17 juni 2012 09:17]

Heb je de link over de zaak gelezen.

Daar staat duidelijk in dat de Amerikaanse hacker dit gedaan heeft en dat Nederlander websites heeft gebouwd, dat is ook de officiële aanklacht.

Waarom uitleveren? Hij heeft zijn misdaden toch op NL grondgebied gedaan? Hij moet gewoon in NL voor de rechter komen. Anders accepteer je dat je door elk land kan worden aangeklaagd en uitgeleverd omdat je een van hun wetten hebt overtreden. Het moet toch niet veel gekker worden.

precies ik heb vast wel ooit iets gedaan wat ergens verboden is. Al is het maar omdat iemand in Iran of NK mij niet mag.

Omdat het dan op internet staat kan zo'n land mij om mijn uitlevering vragen. En waarschijnlijk elke burger ter wereld?

Ondanks dat deze man achter de tralies hoort als het waar is, moet dat MINSTENS via Nederland. Mogelijk zelfs IN Nederland.

Misschien, maar hij blijft Nederlands burger dus de regering moet dit soort misstanden zeer zeker aankaarten bij de andere regeringen. Overigens is hij niet zelf naar die kerker gelopen he

30 jaar ... dat is heel erg lang, ook al is deze meneer erg fout. Als je in Nederland een gewapende bankoverval pleegt en 10 miljoen buitmaakt krijg je nog niet een dergelijke straf als je het mij vraagt.

Toch is het wel zorgwekkend dat blijkbaar de Nederlandse justitie hiervan wist en niet heeft ingegrepen. Men wist dus dat dit zou gebeuren met die jongen. Vind ik niet kunnen, echt niet, iets met mensenrechten enzo. En zeker niet omdat het hier een 21-jarige betreft, die is net z'n poepluiers uit.

Het feit dat ie al twee keer gehospitaliseerd is voor zelfmoordpogingen zegt genoeg. Vind het een schande.

Hij is nog altijd onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. En dan nog wordt hij verdacht van een misdaad die hij in Nederland heeft gepleegt. Ook is het vreemd dat de VS geen uitleveringsverzoek heeft gevraagt. Het lijkt mij noodzaak om snel e.e.a. te op Europees niveau te regelen.

Dus het Roemeense recht hier ook direct maar invoeren? Want wat maakt het dan ook uit, eigen schuld dikke bult.

zou misschien geen slecht idee zijn! als je nu zie hoeveel mensen zelfs hier op tweakers al criminelen bijna vrij pleiten omdat het americaanse recht zo krom is dan zou dit misschien een oplossing zijn! we verdedigen assagne met zn praktijken, we gaan nu america al veroordelen omdat het zo laf is om hem naar roemenie te lokken terwijl er geen bewijs is (onschuldig tot schuld bewezen is toch? en we doen net alsof hij zo zielig is dat hij een maand in een roemeense kerker heeft gezeten!

die gast had een roemeense vriendin, hij wist donders goed hoe het er in roemenie aan toe ging. dat hij er dan toch op eigen risico naar toe gaat is niet echt slim van hem

Misschien omdat mensen zoals jij van mening zijn dat verdachten geen rechten hebben en dat het maar ok is voor justitie om net zo smerig te spelen als criminelen. Politie is er om oog om oog tand om tand te voorkomen, niet om er aan mee te doen.

En:
we verdedigen assagne met zn praktijken? Sex zonder condoom bedoel je, of wat? Gaan we daar mensen voor uitleveren? Doodstraffen voor het oversteken bij rood licht?

Misschien omdat mensen zoals jij van mening zijn dat verdachten geen rechten hebben en dat het maar ok is voor justitie om net zo smerig te spelen als criminelen. Politie is er om oog om oog tand om tand te voorkomen, niet om er aan mee te doen.

En:
we verdedigen assagne met zn praktijken? Sex zonder condoom bedoel je, of wat? Gaan we daar mensen voor uitleveren? Doodstraffen voor het oversteken bij rood licht?

Amen. Ik wilde net reageren op de post van huntedjohan, maar zag toen jouw bericht wat verdacht veel op de mijne begon te lijken. Bij deze "je neemt de woorden uit mn mond".

Het maakt toch niets uit waar het recht vandaan komt. Waar haalt de hacker het recht vandaan om iemands geld te stelen, 1 slachtoffer is al erg genoeg, en deze jongeman heeft 44.000 mensen CC gegevens misbruikt.

De financiele schade van de slachtoffers zullen grotendeels hopelijk wel vergoed zijn door de CC maatschappij, maar de psychologische schade die hij heeft gericht bij 44.000 mensen bij elkaar zal wel enorm zijn.

Als student voelde ik me al rot dat er toen 100 euro van mn click&buy account werd afgeschreven voor een App aankoop die ik niet heb gekocht, kreeg het bedrag wel terug van Apple, maar de schrik was toch enorm. En bij deze misdaad zal het bedrag waarschijnlijk groter zijn dan € 100 per persoon.

Mocht deze jongeman dan een voorbeeld zijn voor andere internet criminelen om gewoon te werken voor hun geld ipv te stelen zoals ieder nornale mens heeft gedaan. Gelukkig is hij in Roemenie aangehouden zodat hij makkelijk uitgeleverd kunnen worden naar het land waar de meeste slachtoffers van hem wonen.
Ik vind dat hij het recht niet heeft om te klagen dat hij zich rot voelt, hij is zelf de verkeerde pad gekozen, dan moet hij de consequenties onder ogen moeten zien. Heeft hij wel eens aan gedacht hoe de slachtoffers zich voelen?

Ik hoop dat naast zijn celstraf door de Amerikaanse justitie alle 44.000 slachtoffers persoonlijk aanklacht indienen tegen deze jongeman nadat hij zijn eerste celstraf heeft uitgezeten. Misschien een financiele schadevergoeding per slachtoffers.
En natuurlijk moet hij wel het recht hebben om zich te verdedigen, ik hoop dat hij goede redenen heeft om 44.000 mensen te bestelen.

Kortom, ik hoop dat dit een goede voorbeeld zal zijn voor de andere hackers voordat zij de criminele pad begaan.

Leuk betoog, maar 2 "kleinigheidjes". Ten eerste is hij nog niet veroordeeld dus onschuldig, en ten tweede was hij kennelijk niet het brein achter de fraude.

Ik vraag me af met welk recht ze die gozer een maand lang in een kerker in Roemenie hebben opgesloten?

Tsja, Roemenie is geen nederland. Het gevangeniswezen is daar ff iets anders. Hij heeft een Roemeense vriendin dus hij had op de hoogte kunnen zijn.
Hij wist toch ook dat ie bezig was met zaken die het daglicht niet kunnen verdragen.
Maar dan moet je maar met je handen van andermans credit cards afblijven.

Voor een dief heb ik geen medelijden hoor. Als je over zulke intellectuele capaciteiten bezit en je gaat ze gebruiken voor zoiets triviaal als het stelen van 44000 CC nummers...

Boontje komt om zijn loontje..... 30 jaar is wel heel erg veel.. voor iets wat digitaal gebeurd....
want in nederland kan je nooit zo een hoge straf krijgen...voor geld stelen wat het in principe is... voor moord krijg je in nederland niet eens 30 jaar .. meest al iets van 10/15 jaar?

..voor iets dat digitaal gebeurd..

wtf maakt dat nou uit? Het feit blijft dat hij 44000 creditcards misbruikt heeft, en dus ook 44000 personen heeft gedupeerd. Of hij dit nou fisiek doet, of digitaal, daar zit geen verschil in

Er is maar 1 gedupeerde en dat zijn de credit kaart maatschappijen alle digitale fraude is 100% gedekt voor de eigenaars van de kaarten.

En al die stress en slapeloze nachten vergeet je even van die 44K mensen, al die uurtje bellen en proberen te bewijzen dat jij die aankopen niet heb gedaan zijn zekere ook gratis?

Er is veel meer schaden dan geld alleen.

Edit/
Oja en dat de CC kosten extreem hoog zijn door fraude zaken ook niet vergeten, zonder zit soort oplichters zou CC stuk goedkoper zijn!

Het kosten maatschappij altijd geld, ook in beveiliging, miljarden kost het ons om ons te beveiligen tegen dit soort hacker/fraudeplegers/virus schrijvers/etc te bekostigen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 16 juni 2012 15:50]

Mad_Max234 het is kinderlijk naïef te denken dat cc goedkoper zouden zijn zonder fraude.
Ik denk dat de winst hoger is voor de cc maatschappijen...

Fout. Bedrijven die goederen leveren zijn ook de dupe, die zien het geldbedrag waarmee is gefraudeerd ook niet terug

Je kan - digitaal - iemand inpraten op zelfmoord, om maar een voorbeeld te noemen. Omdat het digitaal gebeurd zou dat opeens verschil maken met wanneer het via real life interactions gaat?

Ben het er mee eens dat de gozert fout zit, maar ik vind tegelijkertijd ook dat de VS het op een wel heel aparte manier weer voor elkaar gekregen heeft zo.

Je kan - digitaal - iemand inpraten op zelfmoord, om maar een voorbeeld te noemen. Omdat het digitaal gebeurd zou dat opeens verschil maken met wanneer het via real life interactions gaat?

Ben het er mee eens dat de gozert fout zit, maar ik vind tegelijkertijd ook dat de VS het op een wel heel aparte manier weer voor elkaar gekregen heeft zo.

het gaat hier om diefstal niets meer niets minder van een aantal van de machtigste bedrijven in de wereld
het is de VS he , multinationals hebben daar de macht. .

Nee, het gaat om diefstal van veelal particulieren. Meestal zit er een verzekering aan credit cards gekoppeld (waar je ook flink voor betaald, card bijdragen zijn vrij hoog), maar je steelt nog gewoon van particulieren.

Voor moord, met voorbedachte rade?

"Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie."

Artikel 289 van het Wetboek van Strafrecht.

"Ten hoogste dertig jaren"

Feit blijft dat zeer veel criminelen met minder wegkomen.

OT: Deze man zit natuurlijk heel erg fout door 44000 creditcard gegevens te hacken, maar het is nog niet eens bewezen dat hij de dader is. Zelfs dat zou ze niet het recht geven om hem op deze manier te behandelen overigens.


Edit: @Hieronder http://www.omroepbrabant....an+Elteren+uit+Breda.aspx
Zeven jaar voor een moordzaak

[Reactie gewijzigd door Android4ever op 16 juni 2012 21:39]

Feit blijft dat zeer veel criminelen met minder wegkomen.

Ken je dan zo iemand ?

http://www.degroesbeek.nl...oor-doodrijden-arnhemmer/

Het ging hierbij om doodslag, en niet moord. Bovendien geldt er nu eenmaal het Nederlandse recht in dit land, een wetgeving die we met zijn allen overeen zijn gekomen en ja, dat betekent af en toe dat een minder dan terechte straf wordt uitgesproken.

Die 'kerker' in Roemenie is waarschijnlijk daar een typische cel....

Nevertheless, het lijkt erop alsof justitiele diensten geleerd hebben van de regelgeving die ze dwarszat in het 'zaakje' Assange, en daar nu een creatieve manier omheen gevonden hebben...

Alles onder het motto van efficiency waarschijnlijk....

Er zijn toch talloze van dit soort verhalen, van ontvoeringen uit allerlei westerse landen naar geheime gevangenissen in Oost-Europa tot dit soort dubieuze uitlokkingsstrategieën.

Het lijkt wel een sport om zoveel mogelijk Amerikanen een loer te draaien en in de gevangenis te krijgen, houdt er tevens rekening mee dat gevangenissen daar private instellingen zijn waar enorm veel geld mee te verdienen is.

Dat Amerikanen onze wetten totaal niet respecteren blijkt wel uit dit verhaal: In plaats van de normale route te bewandelen lokken ze hem eerst naar een ander land om zijn burgerrechten te omzeilen..

Je hebt gelijk dat uitlokking een veel gebruikte methode is, die bv niet door onze justitie wordt goedgekeurd.
Het feit dat het in andere landen wel gebeurt, zie ik als een resultaat van overijverige agenten die zoveel mogelijk 'boeven' willen vangen en daar alle middelen binnen de wet voor aanwenden.
Dit in complete tegenstelling tot de default-verklaring van veel mensen: Het is een samenzwering tussen de overheid en een machtige lobby die private instellingen representeert.

Zo ook dat linkje wat je meestuurt over John Delorean, dat je aanhaalt als 'bewijs' dat het een sport lijkt om zoveel mogelijk gevangenissen vol te krijgen. Dit terwijl dat al 30 jaar geleden is gebeurd en dat Delorean is vrijgesproken omdat entrapment (=uitlokking) niet toegestaan is in de VS. Daarnaast denk ik niet dat ze met zoveel moeite hem te pakken hebben proberen te krijgen zodat een gevangenis weer wat extra inkomsten heeft...

Het gaat een beetje off-topic, maar laten we a.u.b. niet de waarheid vertroebelen door elke keer weer samenzweringen te zien. Het is namelijk veel interessanter wat de echte toedracht is geweest. Het lijkt bijvoorbeeld dat deze hacker inderdaad is gelokt naar Roemenie, puur vanwege de gunstigere uitleveringsregelingen.
Dat is ongelooflijk fout en de overheid zou eens moeten bedenken hoe ze dit soort praktijken kunnen minimaliseren dmv wetgeving of ambassadeurs ter verantwoording roepen, etc.

Maar het heeft dus totaal geen zin om hier te verkondigen dat dit alleen maar is gebeurd vanwege een of andere samenzwering. Met zo'n opmerking riskeer je dat alle andere (valide) argumenten door tegenstanders kan worden afgedaan als onzin wat geen serieus debat waard is.

zou het even niet zo zwart wit bekijken. geen enkel bewijs dat hij gelokt is (america is dus onschuldig daaraan tot het bewezen is dat het wel zo is) en als ze hem al langer op de korrel hadden is het helemaal niet zo heel vreemd dat hij bij een douane controlle bij de grens of op t vliegveld gearresteerd werd! denk je nu echt dat als america hem daar zou opwachten hij eerst een maand in roemenie in een cel zit? waarom zouden ze hem niet gelijk mee nemen naar america en m daar vast zetten?

beetje wazig dat tweakend nederland ineens een verhaal van de advocaat van de verdachte gelijk als waarheid bestempeld zonder verder te kijken naar bewijs

Zou jij niet willen dat de piraten op zee volgens jouw rechtsysteem veroordeeld worden? Wetende dat het land waar de piraten vandaan komen ze niet gaat straffen omdat gevangenissen overvol zitten of iets dergelijks? Ik begrijp de Amerikanen wel, maar goed, Nederlands rechtsysteem vergelijken met het Somalische rechtsysteem is ook niet helemaal juist. Maar het Nederlandse rechtsysteem is ook anders dan het Amerikaanse! Kennelijk zijn de Amerikanen niet tevreden als ze in onze geweldig voorziene cellencomplexen terechtkomen (na X jaar dan vanwege terugkeergarantie).

Een 'kerker' in Roemenië is een Nederlandse cel zonder TV en Xbox ;-)

Dat de Nederlandse justitie mee zou hebben gedaan aan een dergelijke uitlevering is dan weer kwalijk. Alleen waar is het bewijs? Ik kan dat natuurlijk ook zeggen maar dat maakt het nog niet waar.
Het klinkt allemaal niet heel erg zuiver. Ik vraag me af hoe ze iemand lokken, met zoveel creditcard fraude zou je het toch niet voor het geld doen? Van de andere kant, als je met zoveel creditcards loopt te frauderen mag je wat mij betreft wel gestraft worden. Maar dan wel op een normale manier, het is inderdaad niet zo dat je iemand vermoord hebt (inhakende op EnderQ)

Lijkt mij niet zo moeilijk, ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat ze hem hier oppakken, een verhaal vertellen dat er op neerkomt dat ze hem even vrij moeten laten wegens gebrek aan bewijs, maar dat ze hem over 2 weken wel weer zullen ophalen.
Vervolgens kun je alvast een Interpol verzoek doen om hem van het eerstvolgende vliegtuig naar Roemenië te plukken, als zo iemand een Roemeense vriendin heeft.

Ik vind het kwalijk dat interpol en mogelijk de nederlandse justitie zo met burgers omgaan op verzoek van de amerikanen, gezien het gebrekkige strafsysteem in de VS lijkt me het zeer onwenselijk om zomaar mensen uit te leveren: en op een manier als deze wordt de betrouwbaarheid van interpol natuurlijk ook geschaad.

Ik ben benieuwd wat de VS ervan zouden vinden als we een van hun oorlogmisdadigers het land uitlokken en vervolgens naar europa verplaatsen: ik denk dat we dan wel een gigantische rel zouden hebben...

Tsja dan vallen ze Den Haag binnen he... Regelrechte oorlogsverklaring eigenlijk maar onze overheid doet daar niks mee...

Dan nog stinkt het natuurlijk. We hebben het hier over een landgenoot die als hij in NL was opgepakt niet binnen een maand in de VS zou zitten. De VS moet op gaan passen met dit soort stunts. Dan krijg je niet alleen Al Qaida tegen je in maar ook andere groepen mensen die hun gedrag kotsbeu zijn. En dat hoeven dan niet eens Al Qaida-achtige groepen te zijn. En eerlijk gezegd zou ik zelf tegenwoordig ook geen kans onbenut laten om de VS een hak te zetten.

Dat een crimineel gepakt wordt en de lul is, is gewoon beroepsrisico. Eigen schuld dikke bult. Alleen zet ik mijn vraagtekens bij hoe de VS met dit soort gevallen omgaan. De conventies van Geneve worden op allerlei slinkse manieren omzeilt. En dat door een overheid die zich er niet voor schaamt honderdduizenden doden op hun hitlist te zetten om hetzelfde doel: namelijk geld!
En wat doen de VS wanneer een amerikaanse oorlogsmisdadiger aan Nederland uitgeleverd wordt om in Den Haag terecht te staan???

Amerika zal niet zo snel een oorlogsmisdadiger uitleveren aan Nederland om berecht te worden bij het ICC. De Amerikanen erkennen het ICC niet.

Dat bedoel ik dus... Waarom zouden wij hun rechtssysteem dan wel erkennen. Waarin mensenrechten worden geschonden door ze buiten het amerikaans territoriaal gebied "te verhoren".

Omdat de VS tienduizenden soldaten op Europees grondgebied heeft en meer kernwapens, grotere conventionele wapens en meer tanks heeft dan wij. Daarom.

Ik schijf de VS vele zaken toe die niet door de beugel kunnen, maar geloof je werkelijk dat ze ons de oorlog zouden verklaren als we geen vermeende criminelen zouden uitleveren....
maar nu je het zegt, de VS is al landen voor minder binnengevallen... de vraag is, als de VS de oorlog aan ons zou verklaren, hoe denk je dat de internationale gemeenschap dáárop reageert? Maar al met al de VS heeft te veel macht en die is ze naar de bol gestegen.

Er is hier gewoon spraken van mishandeling en schending van de rechten van de mens.

Nog voordat die überhaupt is berecht zit die al 30 dagen lang in een isoleercel. Logisch dat zo iemand geen zin meer in het leven heeft en er een einde aan probeert te breien.

We moeten ons allemaal diep schamen dat dit gebeurt. Hoe zou jij het vinden als je wordt opgepakt als je op vakantie gaat naar een of ander derdewereldland land en daar onmiddellijk vanaf het vliegveld voor 30 dagen lang in een isoleercel wordt gegooid om vervolgens uitgeleverd te worden aan de VS.

Let wel, hij is nog niet veroordeeld en er is nog niks bewezen, hij is enkel en alleen verdachte in dit geval.

Dus als jij ooit per ongeluk eens op een radicale moslim site beland en dan naar Roemenië gaat kan het zo zijn dat het zelfde gebeurt. Ze verdenken je van het voorbereiden van een terroristische aanval op de VS. Ze hebben namelijk gezien dat jij op die radicale moslim site zat. Zoiets zou al genoeg kunnen zijn om jou te verdenken en om een verdachten van je te maken.

En waaruit blijkt nou inhoudelijk (dus niet gevoelsmatig) dat er sprake is van schending van de rechten van de mens? Of dat er sprake is van mishandeling?

Puur gevoelsmatig, ik neem aan dat die kerker een soort van isoleercel is. Enfin, het feit dat hij een einde aan zijn leven wil maken zegt eigenlijk al genoeg.

Men gaat gewoon slechter met hem om dan met bijvoorbeeld Robert M en Anders Breivik.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 16 juni 2012 18:34]

In het artikel wordt gesuggereerd dat de Nederlandse justitie bij de aanhouding in Roemenië betrokken zou zijn. Op de EenVandaag website en radio fragment van Brenno de Winter wordt hier jammer genoeg niet meer over duidelijk. Wellicht vanavond in de EenVandaag uitzending wel.
Als Nederlandse justitie heeft meegeholpen bij opzettelijke aanhouding in Roemenië en bij de omzeiling van de Nederlandse justitie, dan lijkt me dit zeer kwalijk. Dan zou dat inhouden dat justitie zelf meewerkt aan het omzeilen van ons eigen rechtssysteem, terwijl juist justitie het Nederlandse rechtssysteem moet bewaken. Uitleververdragen zijn er met een reden, bijvoorbeeld omdat mensenrechten en gevangeniswezen onvoldoende zijn.

Er zullen vast mensen die reageren met of denken: prima, laat een crimineel maar boeten, hard aanpakken die handel! Een crimineel moet inderdaad bestraft worden voor zijn daden, maar dan wel in het rechtssysteem wat wij met zijn allen hebben afgesproken en waar we zelf ook door beoordeeld zouden willen worden.

Mooi verhaal... En dan in Amerika berecht worden, lekker terugvliegen naar Nederland en dan in een mooie cel je "straf" uitzitten incl. TV en koffieapparaat van onder andere mijn belastingcenten.
Laat ze hem lekker houden daar, liefst in een gevangenis in Texas ofzo. Kan hij mooi steentjes bikken in 40 graden celsius, misschien dat hij daar wat van leert.
Gevangenis systeem in Nederland stelt helemaal niks voor, die gasten worden verwend hier ipv dat ze boeten voor wat ze dan ook gedaan hebben.
En 2 zelfmoordpogingen verder? Dat is nog eens een kerel, wel de crimineel uithangen maar als je gepakt word compleet instorten en jezelf van kant willen maken.
Ik word misselijk van dat soort volk....

Edit:
Het rechtsysteem waardoor ik zelf beoordeeld zou willen worden? Zorg gewoon dat je niet in een situatie terechtkomt waarvoor je berecht moet worden, is niet zo moeilijk, dat lukt mij ook al 37 jaar. De strafmaten mogen wat mij betreft met een factor 3 vermenigvuldigd worden, je hebt maar van anderen en andermans eigendommen af te blijven.

[Reactie gewijzigd door wizzfrizzle op 16 juni 2012 15:34]

Criminaliteit kan ik onwel van worden, maar evengoed bij sommige reacties. Ik wist niet dat er nog mensen waren die nog steeds het makkelijke plaatje geloven dat de gevangenis in Nederland een pretje is. Als je werkelijk gelooft dat je er verwend wordt, dan mag je er van mij plaats nemen, maar ik denk niet dat veel mensen zichzelf zo doordacht letterlijk nemen. Als je werkelijk denkt dat het Amerikaanse strafsysteem zo een goed voorbeeld is, dan moet je toch eens de Amerikaanse criminaliteitscijfers met die van Nederland vergelijken.
Het aardige is ook dat de meesten die keihard voor anderen willen zijn, zelf ook snel de fout in gaan. Bijvoorbeeld bij de PVV, daar zijn ze het meest voor strengere straffen, keihard aanpakken, je weet wel, van die makkelijke leuzen. Terwijl dan even later de meeste criminelen in de PVV gelederen blijken te zitten. Zet me altijd aan het denken.

Edit in reactie op je edit ;):
Er zijn genoeg voorbeelden van onschuldigen in de cel, of je kunt tijdelijk van iets verdacht worden. Dat kun je niet zomaar even wegcijferen. Bovendien gaan straffen niet alleen over wraak maar ook om herhaling te voorkomen: denk je dat dit beter lukt als je iemand onmenselijk behandeld?

[Reactie gewijzigd door Astaroth op 16 juni 2012 15:48]

Het nederlandse rechtssysteem is een lachtertje.
En in gedetineerden hebben het veel te goed.

Van softe aanpak leer je niets af, of ben je vroeger nooit eens goed op je plaats gezet door je ouders?

Als je als klein kind nog een watje bent, kan het inderdaad goed werken iemand in de eerste instantie goed aan te pakken en te laten schrikken. Echter, voor een sterkere crimineel gaat dat niet op: die vindt statusverhogend of is te dom om gevolgen van daden te overzien. In Amerika straffen ze hard, hebben ze daar minder criminaliteit?

Ik denk dat we erg blij mogen zijn dat het gevangenissysteem in Nederland op de manier is georganiseerd zoals dat nu is. De recidivecijfers zijn hier veel lager, en het is ook aangetoond dat langer opsluiten niet alleen veel meer geld kost, maar ook averechts werkt. Wereldkampioen lang opsluiten, de VS (5% van de wereldbevolking, 25% van de wereldwijde gevangenisbevolking, jaarlijkse kosten detentie: 74 miljard $ in 2007) is geen veiliger land dan Nederland.

Bedenk goed dat je zo'n beetje alles kwijtraakt wanneer je een vrijheidsstraf opgelegd krijgt: niet alleen je vrouw en kinderen, maar ook je hypotheek, opleiding, baan en waardigheid. Dan mag je nog hopen dat je zonder mentale schade de gevangenis verlaat. En wat schiet een samenleving ermee op dat er zowel meer geld is uitgegeven aan de insluiting van een crimineel en vervolgens de kans dat die persoon wederom in de fout gaat groter is?

Overigens klaag je over jouw belastingcenten waarvan gevangenissen betaald worden, wat ik vrij ironisch vind, want langer opsluiten gaat nog harder aan je portemonnee knagen, zonder dat je land er veiliger op wordt.

Als je mijn reactie goed gelezen had, had je gelezen dat ze hem wat mij betreft in Amerika mogen houden. Wat kost het mij aan belasting centen als hij daar blijft?
En wat betreft het lang detineren en belastinggeld: laat die gasten keihard werken en hun eigen celhuur en eten betalen.

Ik reageerde op

"Gevangenis systeem in Nederland stelt helemaal niks voor, die gasten worden verwend hier ipv dat ze boeten voor wat ze dan ook gedaan hebben."

en

"De strafmaten mogen wat mij betreft met een factor 3 vermenigvuldigd worden."

Opmerkingen die naar mijn idee betrekking hadden op het Nederlandse rechts- en gevangenissysteem.

Dus als we jou 2 jaar in een hol opsluiten omdat je een keer te hard rijd dan vind je dat ok? de proportionaliteit is hier ver te zoeken...

Men denkt veel te licht over digitale criminaliteit.
Of je nou een bank berooft of 44.000 creditcard gegevens jat, beide keren ben je even fout.
Zeker nu we in het digitale tijdperk zitten moeten goede voorbeelden gesteld worden wat wel en niet kan.

Je bent zeker niet even fout. Een bank beroven is een gewelddadige overval, dat is iets totaal anders dan diefstal. Als je naar de bank gaat en ongemerkt met een zak vol gestolen geld naar buiten loopt, dát is hetzelfde...

Waar wordt gezegd dat deze meneer is opgepakt omdat hij te hard heeft gereden dan? Ik reageer op de aanklacht en eventuele strafmaat.

Ik skype niet en nee idd, ik vul mijn belastingformulieren ook altijd netjes in. Alles om het simpele feit dat ik niet zou weten waarom je zou moeten frauderen. En nogmaals: we praten hier niet over fout parkeren of 10 km te hard rijden, hou het in perspectief. Over dat ik hypocriet zou zijn: wie ben jij om te oordelen over mijn standpunten?
Ieder zijn eigen ideeën over bepaalde zaken toch.

Nee, ook hier geen medelijden met deze crimineel. Ik hoop dat dit een goed afschrikkend effect heeft voor de rest van de hackers die even snel geld willen maken.

innocent until proven guilty??? nee??? en bovendien misbruik je het woord hacker hier.

30 jaar lijkt wel erg lang (is dan ook de maximale straf). Maar in Amerika is het mogelijk om per geval een straf te krijgen. Dat zou er hier op neer komen dat hij 44.000 keer een kleine straf krijgt opgelegd.

De Amerikanen moeten een keer leren dat het internet niet hun eigendom is of hun territorium. Dergelijke uitleveringen slaan nergens op. What's next? Straks gaat Iran ook nog mee doen aan deze praktijken. Word ik straks nog aan hen uitgeleverd omdat ik mijn mening uit, en zij van mijn misdaden (volgens hun wetten dan) op het internet mogelijk schade kunnen krijgen, omdat ik overheden zoals daar heersen bekritiseer. De misdaden zijn gepleegd op Nederlands grondgebied en moeten gewoon in Nederland worden uitgevochten. Andere landen hebben er niets mee te maken, zelfs als ze nadeel ervaren aan de praktijken. Ook ik doe dingen die andere landen vervelend zouden kunnen vinden of zelfs in bepaalde landen illegaal zijn. En wat als meerdere landen nadeel ondervinden aan één activiteit van de hacker? Gaan we hem dan vierendelen?