Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Het gerechtshof in Madrid heeft geoordeeld dat een site met ed2k-links niet illegaal is, ook al verwijzen de links naar bestanden met films, muziek en software die niet vrij verspreid mogen worden.

Sharemula logoDe Federación Antipiratería, het Spaanse equivalent van Brein, had in 2006 een onderzoek ingesteld naar Sharemula.com, een site met ed2k-links. Na de vaststelling dat de links vooral verwezen naar auteursrechtelijk beschermde bestanden diende de organisatie een klacht in, waarop de politie ingreep en vijftien mensen arresteerde. Toen de zaak vorig jaar voor de rechter kwam, oordeelde die echter dat de wet niet was overtreden, omdat de beheerders van de site niet uit winstbejag hadden gehandeld.

De piraterijbestrijders gingen in hoger beroep bij het gerechtshof in Madrid, maar dat oordeelde donderdag eveneens dat een linksite niet illegaal is, zo meldt Torrentfreak. Volgens de rechters in hoger beroep kwam het verzamelen van ed2k-links niet neer op auteursrechtschending. Of er al dan niet winst mee gemaakt werd was volgens de rechters niet eens relevant. Tegen de uitspraak van het hof in Madrid is geen hoger beroep meer mogelijk. Dit betekent dat linksites in Spanje legaal zijn, ongeacht of ze commercieel zijn of niet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Voor de mensen die het niet snappen, hier een vergelijking met wat ze doen:

Als iemand jou zegt, dat je op die en die straat drugs kunt kopen, is de persoon die dat zegt dan strafbaar, ik dacht het niet!
Zo werkt het hier ook, ze zeggen alleen dat daar een bestand te downloaden is, ze hebben het zelf niet gemaakt, hosten het niet, ze zeggen het alleen.

En er zijn mensen die dit maar niet willen snappen, meestal gefinancierd door de overheden, wat ik persoonlijk beschouw als geldverspilling, laat ze eerst maar eens goede wetten maken, want wat is het nut van een handhavingsorganisatie, als de wet er totaal niet duidelijk over is, en het keer op keer afhangt van wat die ene rechter er van vindt.
Tsja als het zo simpel was... Het feit dat er geen goede wetten voor zijn is omdat het nogal een grijs gebied is. Je voorbeeld gaat ook niet helemaal op.

Als er een ruzie op straat is tussen twee mensen, ik bied een van hen een mes aan en hij / zij steekt de ander ermee neer, dan ben ik wel degelijk medeplichtig. Ditto als iemand een fiets probeert te jatten en ik geef em vriendelijk m'n betonschaar te leen.

Ook hier speelt het probleem van medeplichtigheid; je geeft iemand een link waarmee hij voor 99% zeker de auteursrechten van een ander gaat schenden. Hoewel de link dus niet illegaal is (net zoals het mes of de betonschaar an sich), is het resulterende gedrag dat wel...

Nu mocht je altijd nog thuiskopieen maken en daarom was het nooit zeker of iemand de kopie download voor eigen gebruik (naast het origineel) of niet. Het resulterende gedrag was dus niet per definitie illegaal (net zoals dat het geval is bij jouw drugs kopen voorbeeld). Maar ik geloof dat dat nu ook veranderd was?

Ow en p.s. ik wordt niet betaald door de overheid, ben ook geen heilig boontje qua downloads en betaal liever ook geenwoekerprijzen voor software / muziek, maar ik wil ook niet hypocriet het downloaden zonder meer goedpraten :)

[Reactie gewijzigd door Morrar op 20 september 2008 13:34]

Jij maakt er wel wat moois van zeg ;) correctie:

Als er een ruzie op straat is tussen twee mensen, en ik verwijs naar iemand en die bied een van hen een pistool of mes aan en hij / zij steekt de ander ermee neer, dan ben ik wel degelijk niet medeplichtig.

(denk ik) haha, maargoed, ik probeer enkel duidelijk te maken dat de torrentlink zelf niet het wapen is.


@ Morrar, ja idd, toe ik dit getypt had zat ik ook ff te denken hoor ;)

Om het nog duidelijker te maken: Als iemand me aanspreekt en vraagd als ik weet waar die drugs/wapens kan kopen en ik zeg van, kijk maar ff om de hoek daar. Volgens mij ben ik niet strafbaar dan, immers, ik heb geen strafbaar feit gepleegd.

Volgens mij is de wet hier wel duidelijk in. Zolang je niet zelf in bezit bent van strafbare goederen, maar wel weet waar die goederen zich (mogelijk) bevinden en dit ook nog eens doorverteld ben je niet in overtreding.

toch?

[Reactie gewijzigd door ocdaan op 20 september 2008 13:51]

Ehm ja en nee. Op zich heb je helemaal gelijk... Maar het geeft ook wel mooi het probleem aan: hoever gaat medeplichtigheid. Als ik inderdaad in zo'n geval iemand naar een ander met een wapen verwijs, zal het er inderdaad om hangen of ik wel of niet als medeplichtig wordt gezien... Je weet immers nog steeds wel welk resultaat het gaat opleveren.

Maar het moge duidelijk zijn dat er, omdat het zo vaag is, moeilijk goede wetten te maken zijn op dit punt. Dat is eigenlijk wat ik bedoelde duidelijk te maken :+

[Reactie gewijzigd door Morrar op 20 september 2008 13:42]

medeplichtigheid tot misdrijf is strafbaar: http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/48.html
Artikel 48 | Sr, Boek 1, Titel 5
Als medeplichtigen van een misdrijf worden gestraft:
1°. zij die opzettelijk behulpzaam zijn bij het plegen van het misdrijf;
2°. zij die opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf.

dus eerst moet er sprake zijn van een misdrijf zie voor checklist om de label misdrijf te halen: http://nl.wikisource.org/wiki/Auteurswet_1912_-_Hoofdstuk_II

daarna moet er bewezen worden of er sprake is van opzettelijkheid en dus ruzie op straat etc... tis maar net afhankelijk of de rechter op die dag een goede bui heeft of niet, want hij kan dus zeggen wat ie wil en tis altijd goed!
aan de hand van hoe iets gepresenteerd wordt zou dan aannemelijk gemaakt worden of er sprake is van opzet. de presentaties kunnen natuurlijk aangepast worden zodat ze niet zo expliciet worden. wat dan gebeurt... ??? op een gegeven moment kan iedereen medeplichtig zijn zoals ijzerertsboer, kpn, rubberboer die rubber levert om telefoonkabels te maken.etc. Deze partijen verschaffen toch echt wel OPZETTELIJK middelen tot het plegen van een misdrijf!
Daarom wordt er meestal gekeken of er nog andere “nuttige” doelen zijn, en hoe aannemelijk het is dat dit nuttige doel ook wordt nagestreefd om te bepalen of iets strafbaar is. Een vleesmes is niet per definitie een wapen en mag dus vrij verkocht worden. Immers de meeste mensen gebruiken het om het vlees te snijden. Een pistool daarentegen heeft vrijwel geen ander aannemelijk nuttig doel dan (mensen) te verwonden. Dus een pistool wordt aangemerkt als wapen en het is strafbaar wapens te bezitten. Als jij echter een aannemelijk nuttig doel hebt voor het bezit van een pistool (bijvoorbeeld schietsport) dan kan je onder bepaalde voorwaarden een ontheffing krijgen.

Hierin zit ook gelijk het verschil tussen een torrent website en een zoekmachine. Een zoekmachine probeert een index te creëren van alles. Hierbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen links naar “legale” content of links naar “illegale” content. Er kan dus geen sprake zijn van opzet. Een torrentsite daarentegen zet bewust links naar auteursrechtelijk beschermd matreaal zonder toestemming van de rechthebbende (of laat dit doen). Er is naar mijn mening maar 1 nuttig doel van een dergelijke torrent en dat is het verspreiden van de auteursrechtelijk beschermde files. Daarom lijkt dit te vallen onder het “opzettelijk inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf”.

Echter, de wet redeneert vanuit het misdrijf. Er wordt een misdrijf gepleegd en wie hebben daar bij meegeholpen. Bij een torrentsite is de gang van zaken precies andersom. Er wordt informatie verschaft, en aan de hand van die informatie wordt een misdrijf gepleegd. De informatie die verschaft wordt staat daarmee los van het misdrijf. Als iemand in de krant zet hoe je een autokraak zet dan is dat niet verboden. Als iemand echter kenbaar maakt een autokraak te willen zetten en ik help hem daar bij door te vertellen hoe dat moet dan ben ik medeplichtig.
Dit gaat ook weer niet op want torrents zet geen links naar auteurrechtelijk beschermd materiaal, maar zijn trackers. En het gaat niet om auteursrechtelijk beschermd maar MOGELIJK auteursrechtelijk beschermd. Er zijn zat torrents voor niet auteursrechtelijk beschermd materiaal en of torrents waarbij het aannemelijk is dat het LIJKT te gaan om auteursrechtelijk beschermd materiaal maar in feite gaat om een titel zonder lading plus nog alle andere combinaties. Er moet dus voor echt elke zaak apart bekeken worden. Dus van elke torrent moet medeplichtigheid op inbreuken op auteursrechtelijk beschermd materiaal bewezen worden.
Dus eigenlijk hetzelfde verhaal als bij een search engine. Nou search engine is niet zo'n goed voorbeeld want bij torrents gaat het waarschijnlijk om een veel hoger % mogelijke inbreuken dan bij search engines. Maar hetzelfde verhaal geld net zo voor als bijvoorbeeld Youtube. Daar zal het % auteursrechtelijk beschermd materiaal ongetwijfeld net zo hoog zijn als bij torrents. En tot dusver heeft Youtube juridisch ook goed voor elkaar. Als de torrentsites net als Youtube gaat werken dan zouden ze helemaal in dezelfde schuit zitten. De Spaanse rechter heeft terecht geoordeeld en zo zou een NL rechter ook moeten oordelen.

[Reactie gewijzigd door llee op 22 september 2008 22:33]

"Een medeplichtige aan een misdrijf is iemand die met opzet ondersteuningshandelingen heeft verricht bij het plegen van een misdrijf."

Het woordje "bij" is hier van groot belang omdat hieruit blijkt dat hij hulp biedt op het moment dat de ander (de dader) het misdrijf pleegt.

Uit opleidingsboek Docent Gevaarsbeheersing module 6.02 Rechts- en wetskennis pagina 11.

:)
Vind ik niet. "Bij" staat niet perse voor een tijdseenheid. Als het zo is als jij het zegt, zou het woord 'tijdens" veel beter passen.

Daarom denk ik dat je ongelijk hebt.
Als we zover gaan denken over wat 'bij' betekent, dan moet je overstappen op het ethische. Wanneer is iets uit principe onacceptabel, en wanneer niet. Ethiek is wat mij betreft de meest humane 'wet'. Helaas is de wetgeving zoals in de boeken staat, typisch geschikt voor de massa en niet voor een individueel geval.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 21 september 2008 11:57]

Willen we er wel even aan blijven denken dat het overtreden van het auteursrecht geen zaak voor justitie is, maar een civiele zaak?

Als je dat even in het achterhoofd houdt dan zie je dat al deze voorbeelden hier van geen kant kloppen.

Maar goed, dat is precies wat al die Breintjes je willen doen geloven: dat het een misdrijf is als je je aan "piraterij" schuldig maakt.

Voor de duidelijkheid: Piraterij is het als je op zee een schip aanvalt, de bemanning om zeep help en je de buit eigen maakt. Als je een kopietje maakt van een door auteursrecht beschermd werkt, dan is het toch wel heel iets anders.
Inderdaad Alleen de wetgever bepaalt of het een illegale actie betreft. De 'Breinen' (sic) zijn derhalve niet van belang. Downloaden kan en mag en dus doe ik het.
Dus eigenlijk is M$ medeplichtig aan het schenden van auteursrechten van artiesten e.d. Tenslotte zou deze hele discussie niet nodig zijn als zij niet zo'n "gebruikersvriendelijke" GUI hadden gemaakt dat een jochie van 12 ff een paar keer op ja kan klikken en vervolgens de nieuwste film of cd kan downen.

En nou ff serieus. De vraag is niet of het hier medeplichtigheid betreft. De wet is erg duidelijk op dit gebied. Als ik mijn auto open laat staan en iemand neemt er mijn laptop, mobieltje of stom-stom uit pleegt diegene GEEN diefstal! Omdat ik mijn auto niet OP SLOT heb gedaan. Ik geef mensen de gelegenheid om er spullen uit weg te pakken.

Zo is het dus, mijns inziens, ook met content. Er is totaal geen beveiliging op muziek of films. Cd's zijn zo te rippen net als dvd's. In den beginne had Sony nog een soort van kopiëer bevieliging op zijn muziek cd's. De mensen die dat gekraakt hebben en vervolgens de content verspreid hebben zijn wel illegaal bezig. die hebben een slot opengebroken.

Zo staat het in de Nederlandse wet en zo zou het dus moeten zijn dat een muzikant of platenlabel pas kan gaan klagen als ze de drager beveiligd hebben.
Het zal even lekker worden. De koningin laat haar gouden koets onbeheerd achter, en ik neem even haar kroon mee die daar achter is gebleven. Ik durf te wedden dat ik opgepakt word en achter de tralies beland. Dan is er ineens wél sprake van diefstal.

Wat ik wil zeggen is:
De wet is krom, en wordt toegepast zoals ze gelezen wordt, op één bepaald moment voor één situatie. Wat dat betreft kun je net zo goed 'het recht' door de plee spoelen.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 21 september 2008 12:06]

In ernstige gevallen (en dat zou dus kunnen bij het kopen van bijv. wapens) is het geen medeplichtigheid, maar samenzwering. En daarvoor hoeft er geeneens een misdaad begaan te worden, alleen erover praten met twee of meer personenis al voldoende. Dus niet helemaal correct wat je zegt.
Mooie discussie!
My 2 ct.: In het geval van torrents / ed2k bestanden weet je niet zondermeer in welk land ze gebruikt gaan worden en of downloaden en/of uploaden illegaal is in dat land. Ik denk dat het te ver gaat om kennis van dit juridische wespennest van elke website te verlangen. Daarom kun je er niet zondermeer vanuit gaan dat ed2k/torrents 100% zeker illegaal gedrag zullen gaan veroorzaken.
Is het niet meer:
De plaats wijzen waar anderen zijn met messen die je het eventueel zouden willen geven
Als iemand jou zegt, dat je op die en die straat drugs kunt kopen, is de persoon die dat zegt dan strafbaar, ik dacht het niet!
In bepaalde landen kan die persoon wel degelijk schuldig zijn aangezien hij kennis heeft van een misdaad en anderen op weg zet.
Eindelijk een rechter die sec naar de wet kijkt: De bestanden (ed2k / torrent) zijn an sich niet auteursrechtelijk beschermd. Punt uit.

Iedereen die nu zegt dat ze mogelijk kunnen helpen met illegaal verspreiden van auteursrechtelijk materiaal begint weer aan dezelfde discussie over zoekmachines, lege DVD's, DVD-brandapparatuur en andere zaken die niet relevant zijn voor de kernvraag of torrent-bestanden alsmede het hosten ervan illegaal is.
ahh, dus daar is dan kinderporno ook legaal geworden hierdoor
Nee, want vervaardigen, verspreiden en bezitten van kinderporno is illegaal; net zoals bezitten. Dus je mag er naar linken, maar je mag het niet bezitten noch hosten. Het zou fijn zijn als je je misvattingen niet probeerde toe te schrijven als zijnde een uitspraak van de rechter. Verder is het zo dat er door justitie vaak wel prioriteit wordt gegeven aan het verspreiden van kinderporno; terwijl er door justitie geen prioriteit wordt gegeven aan het opsporen van bestands-delers die illegaal bestanden delen; dus er is onderscheid. Dat nog afgezien van het feit dat het verspreiden / bezitten van kinderporno volgens mij een misdrijf is, terwijl het verspreiden van auteurs-beschermd materiaal volgens mij slechts een overtreding is.
Als je die dingen onbewust over één kam scheert ben je dom, doe je het bewust dan heb je waarschijnlijk een politieke agenda: Kom daar dan gewoon voor uit zou ik zeggen.

Als het goed is worden degenen die kinderporno vervaardigen, bezitten of verspreiden; al dan niet in digitale zin; gepakt en gestraft. Net zoals degenen die auteurs-beschermd materiaal verspreiden (en in sommige landen bezitten) gepakt en gestraft kunnen worden.
Wat is er achterlijk aan dat *links* naar illegale content legaal zijn terwijl de *content* dat nog steeds niet is? Je haalt (alweer) het kinderporno verhaal erbij om een gevoel te creeeren dat alles geoorloofd zou moeten zijn in de strijd tegen illegale zaken. Dat is niet zo.

Als jij het verschil tussen content en een link niet wilt kennen kan ik daar verder niets aan veranderen.
Bloodshot zijn verhaal niet goed gelezen. :)

[Reactie gewijzigd door Jaap-Jan op 20 september 2008 16:56]

Leg je er nu eens bij neer dat er kinderporno is en altijd zal blijven ook, daar hoef je niet zo paranoia op te reageren want het maakt misschien 0,000001% van het internet uit en zit meestal nog achter private FTP's ook. En het moet niet zo wezen dat die 0.0000001 % even de dienst uit gaat maken met wat wel en niet mag. Ik draai vanaf 1985 mee op netwerken en toen was er ook al kinderporno, terwijl er nog geen eens internet bestond in die tijd, toen was het telefoonmodem de toegang tot private BBSén en was er net zo veel vat op als nu.
Ik zou zeggen, probeer het uit. Download lekker KP via een spaanse site en kijk of je dan echt legaal bezig bent.. Verder ben ik het eens met Bloodshot.
Denk dat het sowieso beter is bij dergelijke problemen de bron (dwz. de persoon die het host) aan te pakken en niet de links. Als de bron uit de lucht is, werken de links immers ook niet meer.
Ed2k-links en torrents zijn twee verschillende dingen, torrents kunnen niet werken zonder site.
Dat is onzin. Torrents kunnen prima werken zonder site. Het probleem is alleen dat je dan nauwelijks torrents kunt vinden. Dus als er een soort van torrents-zoek programma kwam (of is dit er al?), dan zou het ook prima werken.
Niet helemaal. Je hebt ook een tracker nodig. Dat is een server waarbij iedereen met die torrent zich aan kan melden, zodat de tracker door kan geven wie in bezit is van de bestanden.

Maar uiteindelijk is dat bij alle P2P programma's zo, de IP's waarmee jouw client probeert te verbinden komen niet uit de lucht vallen.
Niet helemaal. Je hebt ook een tracker nodig.
DHT werkt zonder trackers...
Nee, DHT zorgt er voor dat je doorkunt met je torrent als de tracker onbereikbaar wordt. Je hebt toch echt een tracker nodig die je de eerste keer verteld wie je peers zijn!
Volgens mij heb je daar dat dht voor.
Er is inderdaad een torrentzoekprogramma. Deze is echter voor Mac zover ik weet, genaamd Xtorrent.
Het is niet omdat er in 1 land in 1 zaak op deze manier geoordeeld word dat dit ineens wereldwijd van toepassing is. Je moet het per land beoordelen en dan nog zal in dat land veel afhangen hoe sterk de jurispredentie daar meespeeld.

Hier in België bijvoorbeeld word niet naar vorige zaken gekeken en is in het verleden ook al aangetoond dat wetgevingen enorm voor interpretatie vatbaat zijn aangezien eenzelfde rechter in 3 gelijkaardige zaken 3 tegenstrijdige uitspraken heeft gedaan.
Leuk dat je het per land moet beoordelen maar zowel Belgie als Spanje horen bijvoorbeeld bij de EU. En aangezien de EU verantwoordelijk is voor het bedenken en gedeeltelijk implementeren van het tappen/bewaren bij de ISP's, lijkt me deze uitspraak van de Spaanse rechter een mooi stokje om eens mee naar het Europese Gerechtshof te gaan en nu maar eens en voor altijd de duurbetaalde parlementariers aan te werk te zetten.

Het kan niet zo zijn dat de EU aan de ene kant gegevens/data wil laten bewaren terwijl je aan de andere kant gebruikt maakt van legale data die mogelijk verwijst naar illegale content; beetje krom namelijk.
lijkt me deze uitspraak van de Spaanse rechter een mooi stokje om eens mee naar het Europese Gerechtshof te gaan en nu maar eens en voor altijd de duurbetaalde parlementariers aan te werk te zetten.
??? Als je naar de rechter gaat, dan zet je het Europees Gerecht toch aan het werk, toch niet de parlementariërs?
Het 'faciliteren' van illegale praktijken is ook illegaal. Ookal hosten die sites geen auteursrechtelijk beschermd materiaal, als ze doelbewust mensen helpen met inbreuken op de wet, is het illegaal. Dat is (in België althans) de wet.

Het zoekmachine/dvd-recorder-argument is niet echt relevant: het is niet de intentie van Google, Verbatim, ... om mensen te helpen met inbreuken op het auteursrecht. Hun klanten/gebruikers kunnen wel illegale dingen met hun producten doen, maar dat kan je ook met messen en bijlen. ;) Omdat het niet hun intentie is om mensen te helpen met illegale praktijken, zijn ze even aansprakelijk als de producent van het aardappelmesje waarmee een moord is gebeurd.

Beste voorbeeld van dit principe is YouTube: staat vol inbreuken op het auteursrecht, maar als de rechthebbende komt klagen vliegt het eraf. YouTube zal dus niet snel aangeklaagd worden.
YouTube zal dus niet snel aangeklaagd worden.
Youtube wordt aan de lopende band aangeklaagd ;)
Alle torrent sites vehuizen naar spanje dus.
behalve piratebay. die blijft mooi op zijn plaats waarschijnlijk :)
TPB zit over de hele wereld verspreid. Die jongens zijn echt niet gek ;)
hebben ze weer een backup-locatie extra, als de zweedse overheid weer eens lastig doet en hun servers in beslag wil nemen
of dat, dat kan ook :P
dit komt de hosting vanuit spanje vast ten goede :+

[Reactie gewijzigd door CT-NetService|IA op 20 september 2008 13:00]

Zou het niet handig zijn als er een wet komt die dit soort dingen expliciet vastlegd? Gewoon duidelijkheid. Er is veel te veel tegenstrijdige jurispridentie en vage texten in de wet die op allerlei manieren geinterpreteerd kan worden.
En dat is precies wat met deze uitspraak gebeurt is; het is niet aan de politiek om te interpreteren, maar aan de rechterlijke macht, dat is is zoals Montisque het ooit bedoeld heeft en ook in spanje werkt.

Nu de hoogste rechter dit heeft geoordeeld, betekent dat hij(of hen) de zaak zo heeft geinterpreteerd dat het geen auteursrechtenschending is, kan de politiek niets anders dan een nieuwe wet uitvaardigen die deze uitspraak nadrukkelijk tegenspreekt. Tot die tijd, is het gewoon legaal in Spanje.
Of tot een andere rechter in een andere gelijkaardige zaak anders oordeelt.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 20 september 2008 13:32]

De uitspraak is gedaan door het hoogste gerechtshof in Spanje. Dat betekend dat de uitspraak nu geld als jurisprudentie in Spanje en er dus geen enkele rechter meer anders zal oordelen. Doet hij dat wel en wordt die zaak doorgeprocedeerd dan zal de uitspraak uiteindelijk hetzelfde uit komen (en de rechter die anders geoordeeld heeft zich eens over zijn hoofd moeten krabben)
Zoals Croga al zegt kan je in Spanje niet meer naar een andere rechter stappen. Er zou daarvoor óf nieuwe regelgeving moeten komen in Spanje óf nieuwe regelgeving in Europa. Het lijkt me sterk dat de EU voor alle 26 lidstaten bepaalt dat linksites niet mogen en Spanje, tsja, misschien als alle linksites ineens naar Spanje verhuizen, dat ze opeens achter hun oren krabben en dan de wetten aanpassen.
Of totdat Federación Antipiratería naar het Europese Hof van Justitie stapt met een gezocht argument uit Europese auteursrechtwetgeving. Wat me niets zou verbazen.
Dat kan wel zo zijn, maar ieder land maakt nog steeds zijn eigen wetten en dat heeft niets met europese wetgeving te maken.
Elk land maakt wel z'n eigen wetten, maar als er Europese regelgeving is over een bepaald thema, dan moeten alle EU landen zich daaraan houden. Het Europese Hof van Justitie mag bijv. boetes opleggen en uitspraken van het EU Hof zijn bindend
Internationaal recht en verdragen gaan boven nationaal recht.
Maar juist een uitspraak als deze zorgt voor duidelijkheid. De hoogste rechter geeft daar aan dat het legaal is, dus dat is duidelijk.
Ik denk dat het eerlijk gezegd onmogelijk is om overal wetten voor te maken, maar als een rechter uitspraak heeft gedaan over zoiets kun je daar altijd op terugvallen lijkt me.
Is het downloaden van illigale content in Spanje trouwens verboden of zijn de regels hier net als in nl?
Het downloaden van content die beschermt is met auteursrechten en waar jij geen rechten tot hebt is in Spanje wel verboden.
En waar jij geen rechten tot hebt
Maar ja, welke rechten heb je? In Nederland heb je rechten op een thuiskopie op elke willekeurige film en muziekcontent.
De thuiskopie is jammer genoeg geen recht, het is alleen niet verboden. Anders kon je een platenmaatschappij aanklagen omwille van een kopieerbeveiliging of DRM ;)
Ik wilde alleen maar dat "illegale content" veranderen in iets anders, want content kan niet illegaal zijn tenzij het "Mein Kampf" of "Hoe maak je een bom"-content is.

En je hebt op bijna geen content recht in Spanje. Je kan wel een CD kopen en daarmee jezelf het recht geven om die CD te beluisteren. Thuiskopie is in Spanje volgens mij ook verboden (, maar weet het niet 100% zeker).
Maar een link is geen wapen maar een verwijzing naar iets, als voorbeeld als je op straat staat en er is iets illegaals bezig laat staan een overval dan kan je de politie toch wijzen naar de overval, net zoals links verwijzen naar de bestanden.
pirate bay gaat dus naar ibiza
Als iedere torrent gebruiker 1 EURO doneert, kunnen ze een Satteliet de ruimte in sturen :D
als ik het dus goed begrijp is door verwijzen niet illegaal.
dus als ik een website opricht met allemaal contactgegevens van kinderporno of weet ik veel ben ik dus niet illegaal bezig. terwijl dit wel tegen de wet is.
je mag geen bestanden illegaal zonder toestemming vrijgeven voor iedereen.
dan kan de makers netzo goed gelijk alles vrijgeven en niet verkopen :Y)

[Reactie gewijzigd door rinusnl op 20 september 2008 20:13]

als ik het dus goed begrijp is door verwijzen niet illegaal.
Yup, dat is juist.
dus als ik een website opricht met allemaal contactgegevens van kinderporno of weet ik veel ben ik dus niet illegaal bezig. terwijl dit wel tegen de wet is.
Die site met gegevens is dus tegen de wet. Dat mag niet. Je bent met die site dus illegaal bezig. Maar dat is je eigen risico. Een website gehost in Spanje kan er wel een zoekmachine omheen bouwen. De zoekmachine in Spanje is niet fout, jij met je site wel.
je mag geen bestanden illegaal zonder toestemming vrijgeven voor iedereen.
dan kan de makers netzo goed gelijk alles vrijgeven en niet verkopen :Y)
Dan moet je maar eens een cursus economie ga doen. Iedereen werkt voor z'n centen. Ook de muziek en film industrie.
Als er geen enkel plaatje meer verkocht zou worden, verdienen de artiesten (plus alles er om heen, de presers, designbureau's, platenlabels, marketing) ook niets meer.
Ik kocht m'n eerste cd-fikker in 1998/1999 ofzo voor 1150 gulden, en een leeg 2-speed cd'tje van 74 minuten kostte nog rond de 30 piek. Een nieuw cd'tje was 25 gulden, het was toen dus goedkoper om het orgineel te kopen.
Je kunt er anderen in diskrediet mee brengen. Bijv. als je hier op tweakers.net links naar cracks gaat plaatsen, kan tweakers.net gezeur krijgen. Of in jouw geval je provider.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 21 september 2008 12:09]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True