Omstreden linksite Releases4u weer online

De eDonkey-linksite Releases4u, die precies een jaar geleden door de FIOD-ECD werd gesloten, is vandaag weer geopend. Na een tip van auteursrechtenorganisatie BREIN werden vorig jaar de servers in beslag genomen en acht personen gearresteerd. De arrestanten werden al snel weer vrijgelaten en tot op heden is er geen rechtszaak geweest. Aangezien de beheerders van de site van mening zijn dat zij niet strafbaars hebben gedaan en onterecht zijn gearresteerd, hebben ze de site weer heropend. Releases4u biedt zelf geen auteursrechtelijk beschermde bestanden aan, maar links naar bestanden op het ed2k-netwerk. De bestanden worden van tevoren gecontroleerd, zodat de mensen die ze gaan downloaden weten dat ze een goed exemplaar krijgen.

Hoewel de site zelf geen auteursrechtelijk beschermd werk aanbood, was de stichting BREIN van mening dat Releases4u wel degelijk medeplichtig was aan schending van auteursrechten. Of de justitie daar ook zo over denkt is nog niet duidelijk. Bij de verhoren werd de verdachten alleen gevraagd of ze geld verdienden met hun activiteiten en of ze zelf auteursrechtelijk beschermde bestanden aanboden. Dat laatste bleek maar in één geval zo te zijn, en geld had Releases4u nooit verdiend. Na deze constatering werden de arrestanten al snel weer vrijgelaten. De site is weer online gegaan onder de nieuwe naam Releases4u.net, maar de inhoud is dezelfde gebleven. Directeur Tim Kuik van de stichting BREIN verklaarde gisteren dat hij Releases4u nog steeds als illegaal beschouwt en de justitie onmiddellijk zal tippen zo gauw de site weer in de lucht is.

Reacties (95)

Sorry voor de late reactie maar ik moest even denken wat ik met de situatie aanmoet.

Ik ben de oprichter van Releases4U en ben vorig jaar dus netjes in een cellenblok van Schiphol beland (daar waar ze het vuur aan je schenen leggen). De doorstart van Releases4U komt voor mij als een grote verassing. Had al wel wat geruchten gehoord maar niets concreets, dus gisteren viel ik bijna van mijn stoel.

Bij deze wil ik mededelen dat ik van een groot deel van de crew weet dat ze niet meer met Releases4U zouden beginnen. Zo'n dagje Schiphol is goed te doen, de thuiskomst is een stuk minder. ik zal toegeven dat ik niet heel voorzichtig met de overgebleven data van de website ben omgesprongen en dat het dus best kan zijn dat er iets van meegenomen is...totaaaaal onbedoeld natuurlijk. maar dat is geen misdaad.

Wie er achter deze website zit weet ik niet. Ik ben wel blij verrast over hoe het eruit ziet.

Bij deze mijn post.

kun je niet wat eerder reageren, moet ik al die onzinposts naar jouw reactie doorlezen

Maar iig feli , en dat je kindje dan toch nog maar in een goed en fijn gastgezin groot mag worden!

Ik weet het, OT, maar ik ben gewoon blij.

Wel jammer dat je er niets mee te maken hebt, want ik mis je heerlijke steken onderwater naar Timmetje (en die geweldige tuts).

Bij de verhoren werd de verdachten alleen gevraagd of ze geld verdienden met hun activiteiten en of ze zelf auteursrechtelijk beschermde bestanden aanboden. Dat laatste bleek maar in één geval zo te zijn, en geld had Releases4u nooit verdiend.

M.a.w. Brein kan blijven zeuren, maar ze doen (op die ene na) niets verkeerd

M.a.w. Brein kan blijven zeuren, maar ze doen (op die ene na) niets verkeerd

Brein zou het er misschien nog op kunnen proberen te gooien dat ze aanmoedigen tot illegale activiteiten, doordat ze links aanbieden naar illegale content.
Aan de andere kant zal zelfs dit een moeilijke/onmogelijke zaak worden, gezien alleen het aanbieden van illegale content strafbaar is, maar het downloaden ervan niet. Brein zou dus niet verder komen dan dat ze "aanmoedigen tot downloaden" (en zelfs dat is discutabel). Als downloaden zelf al niet strafbaar is lijkt "aanmoedigen tot" me zeker niet strafbaar...

Maar goed, ondanks dit alles heeft Brein toch redelijk gescoord, want met de door hun gebruikte dreigtactiek hebben ze de site wel een jaar off-line gekregen (op - vermoedelijk - onterechte gronden)...

"aanmoedigen" daar zullen ze het echt niet op gooien.

Maar je kunt wel verdedigen dat ze "medeplichtig" zijn aan uploaden. En dat ze uploaders faciliteren door de uploads makkelijk vindbaar te maken.

Een rechtzaak op die gronden is ook in Nederland best haalbaar.
Het zal dan een beetje aan de rechter liggen of er wel of niet een veroordeling komt.
Wellicht is dat ook wel de reden dat er geen haast mee wordt gemaakt. De vrees dat het in Nederland wellicht toch wel strafbaar is, zal al een boel sites laten stoppen. Bij een rechter heb je altijd nog een kans dat er eentje de boel vrijspreekt.

meneer weet u waar de bank is, jahoor daar linksaf.
Als deze meneer nu de bank berooft ben ik dan medeplichtig???
Denk het niet, een rechter kan je dus nooit, nooit veroordelen op het geven van openbare informatie.
ook al geef ik een route planner aan die meneer.

quote:

M.a.w. Brein kan blijven zeuren, maar ze doen (op die ene na) niets verkeerd

Net zo min als dat er geen rechtzaak geweest is (misschien komt die nog, staat niets over in het artikel), kun je ook niet zomaar stellen dat ze niets verkeerd gedaan hebben.

Het huidige rechtssysteem lijkt niet te voldoen in dit soort zaken dus zal daar jurisprudentie (of een wetsaanpassing) over moeten komen en dat gaat niet zo vlot. Het is niet ongebruikelijk dat verdachten vrijgelaten worden in afwachting van een rechtszaak. Het is onduidelijk of er uberhaupt een rechtszaak volgt, zou wel zo prettig zijn, dan weet iedereen waar ze aan toe zijn (of het nu rechts of linksom uitvalt), nu blijft het onduidelijk.

Tsja, 'onschuldig tot schuld bewezen is'... Aangezien niet bewezen is (bij gebrek aan uitspraak van een rechter) dat deze club iets verkeerds heeft gedaan, dus hebben ze niets verkeerds gedaan volgens de wet.

Ik vind het een vreemde zaak , kijk die website zelf bied niks aan in andere woorden ze geven de bezoekers de mogelijkheid links te gebruiken waarvan de bron ergens anders is en niet hun zelf .

Hoe moet je zo iets tegen gaan ?
Ik bedoel dan kan je net zo goed al die mp3 startpagina's ook sluiten !!
Is het zelfde word ook gelinkt naar mp3 websites waar jij je muziek kunt downloaden .

En zo kan je nog wel ff door gaan

Ze bieden wel degelijk iets aan, namelijk links naar auteursrechterlijk beschermd materiaal. De vraag is echter of dit strafbaar is, zoals Tim Kuik beweert.

De wet zegt hier kennelijk nog niets over en ook de jurisprudentie heeft nog afdoende antwoord kunnen geven. M.a.w. BREIN probeert ze voor de rechter te krijgen om een uitspraak te forceren of het aanbieden van links (ook al ben je geen bron van het echte materiaal) strafbaar is.

Zie het als een buurman, die tegen een inbreker (of een doodnormaal ander persoon waaronder ik mijzelf plaats ) zegt waar hij kan inbreken om mooie spullen mee te nemen. Is de buurman dan strafbaar of niet? Is hij medeplichtig of niet?

Op internet is dit allemaal nog niet duidelijk.

Het is denk ik nog een stap sterker: Gezien het (in nederland) niet strafbaar is om auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden, maar wel om het te uploaden is de situatie redelijk analoog aan de (gedoog)situatie m.b.t. wiet.
Je mag geloof ik voor eigen gebruik wel wiet op zak hebben maar je mag het niet aanbieden aan een ander.

Dus als jij iemand doorverwijst (link) naar iemand die wiet verkoopt (auteursrechtelijk materiaal aanbied) ben je dan strafbaar of niet? Lijkt me niet maar ik ben geen advocaat.

Het verschil is dat inbreken een misdrijf is een downloaden niet, aanbieden wel maar dat faciliteert/stimuleert releases4u iig niet.

Ja maar zoals hierboven wordt gezegd is nu juist downloaden niet illegaal. Inbraak wel.
Je zet mensen dus aan tot iets wat gewoon mag, maar iemand anders niet leuk vindt.

Zijn voorlichting filmpjes ook niet hetzelfde. Proberen mensen tot iets aan te zetten (bijv. zuinig met energie).
Winst uit zo'n voorlichtingsfilm is niet buiten dat het goed zou zijn voor het milieu.

Het verstrekken van die links is ook niet meer dan behulpzaam zijn zodat mensen gemakkelijk kunnen vinden wat ze zoeken.

Ik geef toe dat de wet eigenlijk wel een keer tegen het licht gehouden kan worden, want het zou best wel naar het illegale deel mogen, maar zo lang dat niet zo is is er ook niets verkeerd aan dit soort sites lijkt me.

(daargelaten dat het in America wel illegaal is dus dat je met deze site daar wel een misdrijf bega).
Dus maar hopen dat Brein niet het idee krijg mensen te gaan uitleveren aan America.

Dus als iemand mij vraagt waar de dichtstbijzijnde boekwinkel (vol met auteursrechtelijk beschermd materiaal) is en ik wijs hem de weg, waarna hij daar een boek steelt....................?

Dus als jij iemand doorverwijst (link) naar iemand die wiet verkoopt (auteursrechtelijk materiaal aanbied) ben je dan strafbaar of niet? Lijkt me niet maar ik ben geen advocaat.
Nee, maar als ik jou een tip geef over een huis waar je makkelijk in kan breken sta ik toch ook mooi bij de rechter als zijnde medeplichtig...

Ik ben ook geen advocaat, maar het is in ieder geval een vaag gebied...

dan doe je niets fout, tenzij hij vraagt bij welke boekwinkel hij makkelijk boeken kan stelen

Wat nu als je een site opstelt met als naam:

LookAtTheseIllegalFiles.com ofzo?

Dan een vette melding van: "Kijk! Deze bestanden moet je niet op klikken, want ze zijn illegaal!"

Dit lijkt namelijk een beetje als naar een auto wijzen en dan zeggen: Als je die start zonder dat 't mag van de eigenaar, ben je aan het stelen!

....Iets zegt me dat deze vergelijking niet klopt

Ze bieden wel degelijk iets aan, namelijk links naar auteursrechterlijk beschermd materiaal. De vraag is echter of dit strafbaar is, zoals Tim Kuik beweert.

Als dat strafbaar is kun je Google ook wel uit de lucht halen. Het internet staat namelijk vol met dubieuze content. Bijna niemand vraagt bijvoorbeeld toestemming voor gebruik van plaatjes van anderen.
Imho is het niet de zaak van degene die content indexeert om te checken of het legaal of illegaal wordt aangeboden. Degene die het aanbiedt is er verantwoordelijk voor.
Als je daar dan een vergelijking bij wil hebben dan zou ik gaan voor een radiogids die programmering van piratenzenders weergeeft. Zouden we de makers daarvan ook veroordelen voor medeplichtigheid aan ethervervuiling en mogelijke auteursrechtenschending? Ik vermoed van niet..

Jouw redenatie gaat op voor een site die klakkeloos allerlei links host.
Maar als de site actief controleert wat de links bevatten. (en dus ook weet of het illegale content is of niet) dan gaat de vergelijking niet meer op.

Ik vind het een vreemde zaak , kijk die website zelf bied niks aan in andere woorden ze geven de bezoekers de mogelijkheid links te gebruiken waarvan de bron ergens anders is en niet hun zelf .

Voorzover mij bekend is, is het ook niet toegestaan links naar werken van auteursrechthebbende te plaatsen. Hierover is de wet gewoon duidelijk. Er wordt nergens gesproken in de algehele wet dat het toegestaan is te linken naar illegale content/werken. Verspreiding ongeacht de wijze is strafbaar, het linken naar dergelijke werken is eveneens strafbaar.

Ik heb zelfs stad en land afgebeld naar advocaten die een addertje in het wetboek kunnen vinden maar het is algeheel duidelijk gebleken dat er niet om heen te geraken valt.

Er wordt nergens gesproken in de algehele wet dat het toegestaan is te linken naar illegale content/werken

Als er niet expliciet in de wet staat dat iets is toegestaan, wil dat niet zeggen dat dit niet is toegestaan. Dat is de wereld op z'n kop. Waar in de wet staat dat het toegestaan is je haar groen te verven en daar een paarse jurk bij aan te trekken? Ik geef toe, het zou verboden moeten worden, maar ik zag er net nog één op straat en oom agent liet haar gewoon doorlopen.

edit: typo

Volgens mij maakt iedereen een fundamentele vergissing door te denken dat in het straf- en civielrecht wetsartikelen zijn opgenomen, waarin iets uitdrukkelijk wordt toegestaan. Het recht kent m.i. slechts verbods- en gebodsartikelen. De rechter kijkt slechts of hij bij een aanklacht of een civielrechtelijk geschil ergens in alle wetten die we hebben aanknopingspunten kan vinden, die de in de aanklacht of geschil geformuleerde handeling in stijd met die wet maakt. M.a.w. de rechter oordeelt slechts of iemand zich aan een gebod of verbod heeft gehouden. Met betrekking tot het downloaden heeft de rechter moeten vaststellen dat in de wet geen verbod is opgenomen, dus is downloaden niet strafbaar, totdat de wetgever anders vaststelt.

Dan is de vraag: is een ed2k hash een hyperlink?

Volgens mij is het niets meer dan een (vage) omschrijving van een bepaald bestand. Geen directe link naar dat bestand. En dat directe is waar het om draait. Anders zou per definitie vrijwel elke website illegaal zijn. omdat ik vanaf de meeste normale sites in een aantal stappen wel op een illegale site kan geraken.

Om zo'n hash te kunnen gebruiken is speciale software nodig (emule). Die software gaat zoeken of hij een bestand kan vinden die aan de gegeven omschrijving voldoet.

Dubieus verhaaltje zeg.

Als er niet over gesproken wordt in het wetboek dan is "hierover is de wet gewoon duidelijk"?!? Dan mag het dus niet?

Er staat toch ook niet in het wetboek dat ik op zondag mag gaan zwemmen? Nou ja, dat is duidelijk dus...

durft Tweakers geen link te zetten naar de site? bang voor Brein

edit:
links werken niet eens.

http://www.releases4u.nl is een parkingsite (en linkt gewoon naar bijvoorbeeld musicstream van planet (= betaald)

http://www.releases4u.com is een empty page

Dus waarom alle ophef? om een site die niet eens bestaat

Quote uit het artikel:

De site is weer online gegaan onder de nieuwe naam Releases4u.net

* hint *
Er staat in bovenstaande quote een naam waarmee je met een niet nader genoemde zoekmachine vast wel een linkje kunt vinden , maar je kunt natuurlijk ook gokken dat je vast wel ergens komt als je http:// voor de naam zet

Dat doet je browser al voor je Dus dubbelclick, cntrl-c en plakken maar...enter

in opera: dubbelklik > Ga naar URL.

Aangezien het niet zeker is of het nu illigaal is wat ze doen, of legaal lijkt het me niet heel slim om een link neer te zetten, straks is het illegaal en is tweakers medeplichtig in zekere zin.

Naar mijn weten is de link toch wel vrij duidelijk, ondanks dat er geen hyperlink van gemaakt is

het is ook releases4u.net

edit: veel te laat

tjek ff eerst de andere 200 toplevel domeinen ;-)

http://www.releases4u.net/

van nu.nl (de beste nieuwssite... )

http://www.releases4u.NET

maar er is nog niks op te vinden

Directeur Tim Kuik van de stichting BREIN verklaarde gisteren dat hij Releases4u nog steeds als illegaal beschouwt en de justitie onmiddelijk zal tippen zo gauw de site weer in de lucht is.

Volgens mij is tim kuik Illegaal, en zodra ik iets van hem zie, zal ik, justitie gaan tippen.

Kom op mensen, recht is toch niet iets geworden waar de individue een draai aangeeft maar iets wat er met z'n allen vastgelegd wordt? Ik geloof best dat dhr kuik een flinke lobbiest is, en ik geloof ook best dat hij vele miljoenen kan aanspreken vande belanghebbende die hij vertegenwoordigd om allerlei flauwe zaken aan te spannen. maar het kan niet zo zijn dat omdat hij vindt dat er sprake is van illegale activiteiten, dat vrije individuen het menselijk recht op een vrij bestaan moeten opgeven ( lees gearresteerd worden), zonder dat er sprake is van een aangetoonde criminele daad. Dat valt in mijn boekje onder het terroriseren van mensen. Wat op zich niet toegestaan is. ( toch ?????).
het feit dat de oprichters van Releases4U op vrije voeten zijn gesteld is duidelijk een voorbeeld van het ontbreken van de strafbare feit. En nu moeten deze mensen, lees individuen , die geen compensatie krijgen, en geen backup hebben van miljoenen, zelf maar weer verder gaan in deze maatschappij. Leuk he onze rechtsysteem?
Duidelijk mag zijn dat niet iedereen gelijk is of gelijk behandeld wordt.Geld is macht en macht overheerst.
Moedeloos wordt ik ervan.

Kom op mensen, recht is toch niet iets geworden waar de individue een draai aangeeft
Nee hoor, dat was het al

maar iets wat er met z'n allen vastgelegd wordt?
nee, het wordt door de regering (Tweede en Eerste Kamer) vastgelegd. Maar als een wet op meerdere manieren uitgelegd kan worden, kun je interpretatie-verschillen krijgen. Neem een verkeerslicht: iedereen weet dat hij/zij moet stoppen voor rood en door mag rijden bij groen. Is geen discussie over mogelijk.
Maar wat als er nou een verkeerslicht op rood staat, midden in de nacht, midden op de Afsluitdijk waar van links en rechts geen enkel ander verkeer (normaal gesproken) op die weg kan komen? Mag ik dan aannemen dat vandalen dat licht daar neer hebben gezet en doorrijden? Of krijg ik dan toch een boete?
Simpele wet, simpel voorbeeld, toch discussie over mogelijk...
Nu de wetgeving rond het wel en niet legaal downloaden: je mag downloaden, maar niet uploaden... Alleen al die stelling is goed genoeg voor ellenlange discussies...
(Ga ik me dus maar niet aan wagen, ken die wet niet en wil hem ook niet kennen )

In Nederland is iemand pas schuldig wanneer de rechtbank dat zegt. Als je dus de eis stelt dat mensen pas mogen worden aangehouden nadat ze schuldig zijn bevonden krijg je een kip/ei verhaal. Mensen worden overigens niet zomaar aangehouden (tenminste, in de regel), tenzij er een redelijk vermoeden is dat er een strafbaar feit is gepleegd.

Het feit dat er (nog) geen rechtzaak tegen hen is aangespannen zegt niks over hun schuld of onschuld, het zegt enkel wat over de nalatigheid van de aanklager.

Nalatigheid van de aanklagende partij kan overigens reden zijn een rechtzaak te seponeren.
Het lukraak aanklagen van mensen kan reden zijn de aanklagende partij zélf te bestraffen.

Beetje vreemd, Tips geven dat er illegale dingen zouden gebeuren en dan niet overgaan tot rechtsvervolging.

Als BREIN dan echt zo zeker is van de zaak dat er strafrechtelijk verkeerde zaken gebeuren zodat deze dreiging uit de lucht gehaald moet worden, moeten ze ook B zeggen en de zaak voorzetten bij de rechter!

moeten ze ook B zeggen en de zaak voorzetten bij de rechter!
Je kan als persoon geen strafrechtzaken beginnen, daar is het OM voor. Dus als je het OM niet kan overtuigen van het feit dat er strafbare dingen plaats vinden, zal er geen vervolging plaats vinden. Dat kun je Brein dus niet verwijten.
(gebrek-aan-) Brein kan hooguit een civielrechterlijke zaak aanspannen. Doen ze niet, want dat kost veel geld, en de uitkomst ervan is onzeker aangezien de rechtspraak hier in Nederland een aantal keren in het voordeel van de p2p-netwerken en gebruikers is uitgevallen...

Ware het niet, dat het hier niet direct te maken heeft met P2P, maar alleen een site waarop links staan verzameld waar je dan content kan downloaden die auteursrechtelijke beschermd zijn.

Je mag de site zien als een grote wegwijzer, en ze bieden dus zelf geen content aan ter download. Helemaal niets illegaals aan. En ondanks dat ze dus niet vervolgd ( kunnen ) worden, blijft Brein hier maar over doorzagen. Typisch geval van foute prio. Pak de problemen nou gewoon es echt bij de bron aan, in plaats van steeds maar de symptomen te bestrijden.

Ik zie liever acties op beurzen waar blijkbaar nog steeds in het openbaar 1000-den illegale CD's en DVD's worden verkocht aan argeloze mensen die denken 'the real thing' te kopen.

Je kan moeilijk dingen voortzetten bij de rechter als er geen volgens het huidige rechtstelsel geen illegale praktijken plaatsvinden. En dat weet die Timmie verdraaid goed, alleen hij wordt betaald door de muziekindustrie om veel stof op te doen waaien, en dat doet ie goed. helaas is geen wet tegen een tim bestand, want hij staat in zijn recht om vermoedelijke misdaden aan te geven. En mag eisen dat er onderzoek plaats vindt. Dat recht heeft overigens iedereen, maar je moet je aanklacht wel kunnen onderbouwen, alvorens er actie ondernomen wordt. Alleen zullen weldenkende lieden elkaar niet fustreren met pesterijen zoals deze.

Volgens mij is het ook strafbaar als je steeds valse aangifte doet. En als ze dit zo een paar keer doen, zullen gemaakte kosten gewoon op de stichting Brein verhaald worden. En terecht in dit geval.

Kijk, dat er belangen worden behartigd is natuurlijk mooi ( al vraag ik me af in hoeverre Brein wel de juiste belangen behartigd ), maar hier zijn ze gewoon een beetje aan het sarren in een poging om steeds maar weer de krantenkoppen te halen. Dit kan zich prima tegen hun keren, als gasten die keer op keer geen strafbaar feit plegen toch door Brein gedaagd worden, of in ieder geval wederom weer door vasle aangifte van Brein worden opgepakt.

Het ging erom dat st. Brein onder valse voorwendsel de belastingdienst overgehaald heeft een inval te doen.

Als zouden ze releases voor een hackergroep 'Europe team' (wat alleen een paar amateurrippertjes waren) doen en daar flink geld aan zouden verdienen, wat dus niet zo bleek te zijn.

Misschien dat Brein er extra op gevat was omdat de beheerder Timmie Kuik altijd zo heerlijk zat te sarren
tnx X!

Directeur Tim Kuik van de stichting BREIN verklaarde gisteren dat hij Releases4u nog steeds als illegaal beschouwt..

Het valt me op dat steeds vaker dhr. Kuik uit gaat maken wat illegaal is en wat niet. Het lijkt wel een persoonlijke kwestie...

Het valt mij op dat steeds vaker de mensen hier niet meer op een normale manier een bericht over Brein kunnen lezen....


Er staat nergens dat dhr Kuik uitmaakt wat illegaal is. Het geeft alleen aan wat zijn mening er over is, en iedere nederland heeft het recht om aangifte te doen wanneer er naar zijn mening illegale zaken gebeuren.

Vervolgens is het aan justitie om daar actie op te ondernemen.

Zo werkt dan ook Brein, maar op de een of andere manier wil dat hier niet doordringen.

Tuurlijk, Brein is gewoon een belangenbehartigings clubje dat doet wat iedereen zou kunnen doen. Ik denk dat de meeste mensen hier dat allemaal prima doorhebben.

Ik vermoed daarnaast dat de meeste mensen evengoed vinden dat Brein flink doorslaat. Ik ben het in ieder geval helemaal eens met de analyse van Petervs.

Brein wekt de schijn Het Recht te zijn, of minimaal in handen te hebben. Dat wekt aversie op. Vergelijkbaar met geprivatiseerde tollenaren zoals stichtingen thuiskopie en kopierheffing.

Het valt me op dat steeds vaker dhr. Kuik uit gaat maken wat illegaal is en wat niet.
Nee hoor, hij heeft gewoon een mening. Het is alleen jammer dat hij de voorzitter is van een of ander clubje dat met veel geld de politiek probeert te beinvloeden en hij daardoor aandacht krijgt van de pers. Want daardoor lijkt het alsof dhr. Kuik ook echt wat zinnigs te zeggen heeft...

Het is ook een persoonlijke kwestie!!!

De beheerder van R4u zat bij elk persbericht of communicatie van Brein Dhr Kuik enorm te sarren en het bloed onder de nagels vandaan te halen. Niet op een onnette manier ofzo, maar puur door wetsartikelen ed erbij te halen ed. Echt geweldig! Ik denk dat ie zelf rechten doet ofzo (zoniet laat ie een roeping liggen ).

Idd, ik denk dat die man zo gefrustreerd is dat ie dat spul zelf allemaal niet kan verkrijgen dat ie maar dit soort ongein gaat verzinnen

Hoe lang duurt het nog voor Brein politie taken over gaat nemen?

nou ik denk dat het niet lang duurt voordat BREIN een waarschuwing krijgt als ze zo door blijven gaan om zelfde personen weer aan te geven terwijl ze wetend at ze volgens justitie neits verkeerds doen.
lijkt mij dat als brein het de tweede keer probeert. die gasten van de site brein terug kunnen pakken voor het feit dat brein ze opzettelijk rwaszit

Waar staat dan dat ze volgens justitie niets verkeerds doen?

Als er geen rechtzaak komt toch nadat er mensen waren gearresteerd mag je toch aannemen dat justitie geen aanleiding vond.

En dan is het jammer dat Brein onnodig werk bezorgt aan het adres van de nlse politie/justitie omdat zij het niet eens zijn met de nlse wetten.

Want als je tijd over hebt kun je ook dhr Kuik gaan volgens om te kijken of hij toevallig in z'n auto te hard rijdt en die beelden op de TV en/of het internet laten zien en zeggen dat hij (licht) crimineel gedrag vertoont. Wat IMHO net zoiets als die mensen van Releases4u lastig te vallen. In dit geval nog eens ontterrecht ook naar blijkt.

Maar een aanname is wel wat anders dan een feit.
En dat wordt in deze discussie regelmatig door mekaar gehaald.

Verder bezorgt Brein de FIOD geen onnodig werk, want de FIOD vond blijkbaar ook dat er aanleiding was om in actie te komen. Het is immers de FIOD geweest en niet Brein die tegen de site opgetreden heeft.
Ook weer zo'n detail dat in deze discussies steeds "vergeten" wordt.

Dat de FIOD het interessant vond was natuurlijk omdat ze geen belastinggeld ontvingen van Release4U.... tja als ze geen geld er aan verdienen dan verklaart dat natuurlijk heel veel.

Als Release4U slim is voeren ze hun kosten netjes op op en gaan ze voor een T-biljet

Stalken is misschien een mooie, eventuele ook laster, want er zit best wel ergens een keer niet "wij van Brein vinden" in een uitlating over de site.
Maar je moet wel lang zeuren voor de pliesie tijd heeft voor dit soort dingen... en civielrechtelijke procedures kosten poen en die hebben ze niet bij releases4u (althans, releases4u heeft geen poen)

ze zouden brein aan kunnen klagen voor " harrasment "

Zo, jij downloadt zeker voornamelijk Amerikaanse films?

Ja staat lekker intelligent, zo van die Englese woorden gerbuiken. Spijtig genoeg is het verkeerd gespeld en komt het dus alleen maar dom over.
"Harassment" dus.

Nee, maar als ik jou een tip geef over een huis waar je makkelijk in kan breken sta ik toch ook mooi bij de rechter als zijnde medeplichtig...

Hangt ervan af. De redactie van Quote-500 wordt ook niet aansprakelijk gesteld voor inbraken/ontvoeringen bij een van die 500 topverdieners.

Dan heb je vorig jaar niet goed opgelet! Quote-500 is wel degelijk aangepakt voor het plaatsen van de lijst!