'Releases4U-uploaders krijgen schikkingsbod van 1250 euro'

Nadat enkele weken geleden bekend werd dat vier voormalige beheerders van de linksite Releases4U.com gedagvaard zijn, is nu ook duidelijk geworden dat er vier verdachten in de zaak zijn die een schikkingsvoorstel van 1250 euro in de bus hebben gekregen. Hoewel op dit moment niet met zekerheid te zeggen is waar dit viertal deze schikking aan te danken heeft, is het volgens advocaat Robert Maanicus van de beheerders wel duidelijk dat het om andere verdachten gaat dan de beheerders zelf. 'De schikkingsvoorstellen lijken mij bedoeld voor mensen die zelf persoonlijk dingen hebben geupload', vermoedt de advocaat, die Releases4U beschouwt als een zoekmachine; 'niets meer en niets minder'. Het Openbaar Ministerie heeft de Releases4U-beheerders deelname aan een criminele organisatie ten laste gelegd. Onder hen zouden zich enkele rechtenstudenten bevinden. De advocaat wil niet veel meer kwijt over de strafzaak tegen de beheerders, waarvan op 23 juni de eerste zitting plaats zal hebben. Het zou de eerste keer zijn dat er in Nederland mensen voor de rechter zijn gedaagd wegens het maken van een site met links naar illegaal aangeboden film- en muziekbestanden.

Op Releases4U.net is te lezen dat de vier lieden die het schikkingsvoorstel hebben ontvangen, het bedrag vóór 23 juni overgeboekt dienen te hebben. De site vindt deze datum wel erg toevallig en vermoedt dat het Openbaar Ministerie bang is dat het viertal niet meer wil betalen als de uitkomst van de rechtszaak bekend is. Het zou overigens niet te verwachten zijn dat er dan al veel bekend zal zijn over het verloop van de rechtsgang; volgens advocaat Maanicus zal de zaak op die datum vermoedelijk nog niet inhoudelijk worden behandeld.

Reacties (65)

Ik hoop dat ze niet ingaan op de schikking.

Het zou namelijk een goede zaak zijn om na al dat banggemaak en gedreig van Brein eens een rechterlijke uitspraak te zien.


Dit schikkingsvoorstel van het OM is €1.250 euro. Dat vind ik een hoop geld. Tuurlijk als je bijv. MS office upload kan je zeggen dat de schade voor MS nog groter is. Echter, als je de straffen en boetes in Nederland ziet voor veel ergere dingen zoals fysiek geweld dan vind ik het erg hoog.

ik ben het met je eens, maar plaats jezelf eens in een identieke situatie, maar dan als aangeklaagde.

Zou jij het risico willen lopen? Een schikking betekend relatief niks, (edit: 1250 euro is prima op te brengen voor velen onder ons) maar een rechtzaak met een evt. negatieve uitslag brandmerkt je voor de rest van je leven. Financieel (stel je moet een ton schadevergoeding betalen, da's best veel geld), gevangenis (vul zelf in) en een strafblad (nooit handig lijkt me, maar geen ervaring mee).

Als mij een groep mensen garanderen dat, mocht zo'n zaak fout aflopen voor mij, ze me financieel compenseren ervoor, zou ik het overwegen. Maarja, krijg je die garantie?

Edit @ Afwezig: klopt, maar zoals ik al zei, wil jij voorop staan? Nofi, ik doe het ook niet, maar zo zijn er dus meer

Aan de anderekant:

Het lijkt er wel HEEL verdacht veel op dat het OM echt geen enkele intentie heeft om deze zaak ooit ECHT voor de rechter te laten komen, omdat ze al voor een eerste zitting met zo'n matig schikkingsvoorstel komen.

Als je even verder leest zie je dat het schikkingsvoorstel aan vier andere personen is gedaan dan de vier die voor de rechter moeten verschijnen.

Als rechtenstudent kan je zelf ook wel je kansen inschatten en anders een paar advokaten raadplegen.

Wanneer je deze zaak wint, sta je wel bekent als een soort redder van het volk. Dat zal je carriere een enorme impuls geven. Aan de andere kant als je verliest zijn de rapen gaar

Dus aan hun de keuze.

Redder van het volk? Denk je dat ze na 2 dagen je naam nog weten?

Nee, maar staat wel leuk op je CV: rechtenstudent die heeft gezorgd dat linken naar auteursrechterlijk beschermd materiaal legaal is.

Omdat linken naar p2p-sites niet is toegestaan quote ik maar een halve nieuwspost van Releases4U.net :

De datum waarop het geld binnen moet zijn is toevalligerwijs gesteld op 23 juni, de dag van de rechtzaak tegen de rode hoek. Het geld moet dan dus binnen zijn. Met evenveel toeval moet de blauwe hoek dus beslissen voor de eerste zitting is geweest. Zijn dit voortekenen aan de wand?

- [=1.250.- is een schijntje als je verdacht wordt van het illegaal dupliceren van auteursrechtelijk materiaal. Het lijkt erop dat het OM de drempel laag wil houden zodat de overstap makkelijker is. Voor een dubbeltje van de eerste rij.

- Voor 23 juni moeten de blauwen beslissen of ze dokken of lekker afwachten wat de toekomst gaat brengen. Dit kan blijkbaar net niet wachten tot na de rechtzaak. Is de OM soms bang dat ze niet willen betalen na het zien van de rechtszitting?

Wij scheuren alvast een stukje behang van de muur, plaatsen dranghekken en murmelen toverwoorden. Laat dat teken aan de wand maar geschieden...

Ik benadruk even dat dit geen officiele reactie is maar een gedachtengang van de huidige beheerder. Zoals al aangegeven in het nieuws onthoudt het ex-bestuur zich van ieder commentaar. Op de site staat meer informatie waarvan ik de bron niet weet maar wat ongetwijfeld ergens vandaan komt.

wegens het maken van een site met links naar illegaal aangeboden film- en muziekbestanden.

dit klopt feitelijk niet.
Ten eerste zijn het hashes en geen links,
ten 2e is er nog geen illegale handeling verricht als de link wordt geklikt. Pas als je ook gaat uploaden ben je strafbaar, als je een hash plaatst heb je nog niets geupload.
ten 3e zijn ze niet daarvoor opgepakt, maar voor het ontduiken van de belastingplicht omdat ze er zogenaamd grote hoeveelheden geld mee zouden verdienen (wat een feitelijke misleiding van de FIOD door Brein is, oftewel een valse beschuildiging)

Releases4U.net is overigens nog wel online.

nee, ze zijn weer online (en met andere beheerders)

Pas als je ook gaat uploaden ben je strafbaar

Dat is iets wat instanties als Brein wel erg graag roepen, maar het is nog maar de vraag of dat daadwerkelijk zo is.
Ik haal hier even aan wat dhr. Donner over filesharen heeft gezegd in de 2e kamer (vergaderjaar 2002–2003, 28 482, nr. 5):

De Internetgebruiker die gebruik maakt van de mogelijkheden die Napster, KazaA en vergelijkbare peer-to- peer-diensten bieden om werken van letterkunde, wetenschap of kunst te kopiëren voor privé-gebruik opereert over het algemeen genomen binnen de marges van het auteursrecht.

Hij heeft daarbij niet de uitzondering gemaakt 'tenzij er ook geupload wordt'.

En die hoeft Donner ook niet te maken. Het ging om de uitleg bij artik 16c Aw, de thuiskopie. En daarbij werd gesteld dat de gebruiker van p2p diensten over het algemeen binnen de grenzen van de vrijstellig werkt. Uploaden zou nog steeds strafbaar zijn omdat het een openbaring is. Dat is een ander artikel dus daar hoefde de minister niet inhoudelijk op in de gaan.

Dat is nog maar de vraag. Technisch is er wel een verschil tussen een torrentfile en een directe link, en tussen het zelf hosten, of het linken naar hosting bij derden, maar de vraag is natuurlijk wat de rechter er van vindt.

En die kan zomaar bepalen dat het aanbieden van torrents óók 'het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal' is, ondanks dat het technisch gezien misschien net iets ingewikkelder ligt.

En dat zou opzich ook niet heel onlogisch zijn toch?

ondanks dat het technisch gezien misschien net iets ingewikkelder ligt

Ik zou inderdaad nog kunnen begrijpen als de rechter begint over 'intentie', maar het lijkt mij nagenoeg onmogelijk om correct en eenduidig te formuleren wel wel en niet mag.
Het vespreiden van informatie die op zichzelf niet auteursrechtelijk is beschermt lijkt me heel lastig tegen te gaan:
-Als je links gaat verbieden, dan kun je google ook wel verbieden, wat je daar allemaal aan materiaal kunt vinden en wat je daarmee kunt doen overstijgt het schenden van auteursrechten met een magnitude.
-Checksums(hashes) verbieden lijkt mij ook onmogelijk, waarom zou ik niet een checksum van een DVD of videotje mogen maken en publiceren? Of hoort een checksum op een bestaand werk dat digitaal is uitgebracht dan ook tot het auteursrecht?
Wetgeving hierover zal snel een hoog 'schieten met een kanon op een mug' gehalte hebben, vergelijk griekenland waar, onbedoeld, alle computergames ineens illegaal werden.
Dus, de enige opening die ik zie is 'het moedwillig aanzetten van mensen tot het doen van illegale handelingen', dan wel hulp verlenen aan een handeling met crimineel oogmerk... Wel, volgens mij valt het schenden van auteurswet niet onder strafrecht maar onder civiel recht, en is het downloaden door prive personen voor eigen gebruik geheel legaal in ons land.

Mijn oplossing: de belastingdienst. Elk jaar aangeven hoeveel mp3'tjes en video's je hebt gedownload en geluisterd of bekeken, 3 cent/muziekje en 20 cent/film afdragen die ten goede komt aan de buma, en iedereen blij. Ik zou er ieg geen problemen mee hebben jaarlijks een schappelijk bedrag af te dragen die direct verdeeld word aan de artiesten, want die worden idd, ook met de komst van itunes ed, er niet financieel wijzer van. Als je mensen de gelegenheid biedt om eerlijk op te geven wat zo ongeveer hebben geconsumeerd, konden mensen wel eens eerlijker zijn dan dat brein ons wil doen geloven met hun houding dat we allemaal kleine crimineeltjes zijn.

Mijn oplossing: de belastingdienst. Elk jaar aangeven hoeveel mp3'tjes en video's je hebt gedownload en geluisterd of bekeken, 3 cent/muziekje en 20 cent/film afdragen die ten goede komt aan de buma, en iedereen blij.

Iedereen blij??, niet als je nagaat hoeveel je dan bij moet houden
en ik ben zelf voorstander om muziek gewoon een keer te kopen en dan zo vaak als ik wil af te spelen. en de verhouding tussen film en muziek is nogal scheef. een film kijk je vaak maar 1/2 keer, terwijl er meer kosten aan verbonden zijn om deze te maken.

Als je mensen de gelegenheid biedt om eerlijk op te geven wat zo ongeveer hebben geconsumeerd, konden mensen wel eens eerlijker zijn dan dat brein ons wil doen geloven met hun houding dat we allemaal kleine crimineeltjes zijn.

ik betwijfel het.

ah, maar dan mag ik volgensjou ook een webpagina maken met kinderporno waarbij wel plaatjes staan, maar die plaatjes staan op andere servers (ofwel ik heb toch alleen maar links naar andere servers en op mijn eigen server totaal geen content behalve een pagina met alleen maar links).. Hmm.. hoor ik daar ineens andere gedachten dan?

Daar is wel een nuance op z'n plaats: het plaatsen van een link of de content (dus afbeelden van het doelbestand) is toch heel anders. Denk aan eerdere discussies over deeplinken.

dat is een slechte vergelijking

zoals jij bedoelt krijg je gewoon een site vol met plaatjes, dan laat je op jouw site gewoon exact het illegale materiaal zien.
Terwijl op P2P-sites nog steeds geen films, muziek, plaatjes of wat dan ook komen te staan. Alleen de beschrijving van het bestand dat de muziek, film enz. weergeeft.

Dan zou je de film of muziek recensies in de media ook als strafbaar kunnen beschouwen want je weet dan precies welke film/muziek je moet zoeken (zodat je die kunt gaan kopen/lenen/downloaden).
Het enige voordeel dat een edonkey hash of torrent biedt is dat het direct het bestand (de drager) beschrijft en de computer voor je op zoek kan gaan.

Als je een site maakt die linkt naar kinderpornosites dan is dit niet illegaal. Ik zou ook niet weten wat er erg aan is. De kinderpornosites, die zijn illegaal en daarvan weet ik exact wat is er erg aan vind. En als die aangepakt worden dan zal het niet illegale medium (de linksite) vanzelf te onder gaan of naar andere dingen linken.

Als je linkt naar plaatjes bied je ook nog eens materiaal van anderen aan, ben je dubbel strafbaar (hoe heet dat ook alweer, plagiaat, inbreuk auteursrecht?)

Het is de eerste keer zijn dat er in Nederland mensen voor de rechter zijn gedaagd wegens het maken van een site met links naar illegaal aangeboden film- en muziekbestanden. Releases4U.net is overigens nog wel online.

Is het zeker dat er niets anders te vinden is, namelijk Games en Software. Als er alleen film en muziek beschikbaar wordt gesteld, kunnen ze die site echt niets maken.

Wat is het juridisch relevante verschil tussen een link naar video of software? Mijns inziens niets.

Wat is het juridisch relevante verschil tussen een link naar video of software? Mijns inziens niets.

Het downloaden van muziek en films is in Nederland niet strafbaar, het downloaden van commerciële software wel.

Het woord downloaden noem jij nu voor het eerst en is in het geheel niet het punt van discussie. Een link naar video heeft geen enkele andere status dan een link naar software. Met dit verschil dat de Nederlandse downloader de eerstgenoemde wel mag aanklikken en de tweede niet.

http://www.rarlabs.com/download.htm

Zie jij een licentie ergens Sgreehder?

De Winrar trial is gewoon in het publieke domein geplaatst.. je mag hem dus downloaden, naar anderen sturen, zelf hosten, er een torrent van maken, op Releases4U zetten etc. Je mag em zelfs op een CDtje zetten en daar geld voor vragen (voor het CDtje, niet voor de software zelf natuurlijk). Toch blijft het erg commercieele software.

Pas als je het bestand opent krijg je een licentie voor je neus.

Nu zal "RARLab" (het is volgens mij 1 developer) dat heus niet zo verregaand bedoelen, hij heeft ook wel ergens wat "Terms and Conditions" op z'n pagina gezet (bij "other", dat is waarschijnlijk niet er overtuigend in de rechtszaal), maar dat gaat ook bijna alleen over gebruik.

Het blijft een vaag gebied (vandaar dat als je iets echt in het publiek domein wil plaatsen je daar het best een verklaring kan over afgeven), maar het is zeker niet verboden dit te doen.

Hooguit zul je ermee moeten ophouden na een verduidelijking van copyright houder, RARlabs in dit geval. Als jij daar niet aan mee wil doen zullen ze naar de rechter moeten, wanneer het pas verboden wordt als de rechter dat zegt (en dus niet wat je daarvoor deed).

Overigens is dat precies wat RARLabs wil (zoveel mogelijk verspreiding) vandaar dat ze zich er weinig zorgen over lijken te maken. In tegendeel, je kan van hun een verklaring krijgen dat het mag, zodat je niet bang hoeft bent dat je eraan begint en dan evt. weer moet ophouden.

Dus niemand mag meer WinRAR of elk ander shareware programma downloaden? Dit betreft immers ook commerciële software.....

De beheerders van de site waren net zo fout geweest als er enkel audio en video te vinden was geweest hoor. Het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal mag niet (zonder toestemming van de rechthebbende). Echter, waar het hier om te doen is, is het feit of het ook illegaal is om te linken naar dit soort materiaal.

De uitspraak die hier uit kan gaan rollen, als ze natuurlijk niet schikken met die k*%$#%&& stichting van een BREIN, zal veel gevolgen hebben, niet alleen voor het ED2K netwerk, maar des te meer voor die vele BitTorrent sites.

Hoop dat ze het doorzetten en een goede juridische strijd kunnen slaan tegen het OM en BREIN. Zodat er eindelijk eens duidelijk komt over dit soort zaken... In het geval van een positieve uitslag zie ik een gouden tijd tegemoet voor Nederlandse webhosters, dan komen ze van de andere kant van de wereld om hier hun torrent/ed2k-site/tracker te laten hosten

Nee, de auteurswet staat dit in principe niet toe. Echter geldt voor WinRAR en dergelijke software een licentie; een afspraak tussen fabrikant en consument. Net als bijvoorbeeld DRM vervangt de licentie de auteurswet.

En zo zwart-wit is het niet. Het gaat niet om simpelweg linken. Letterlijk gezien is Releases4U bijvoorbeeld gewoon een technische schakel, vereist om te kunnen downloaden (wat dus, zoals ettelijke malen al genoemd is ook al beweert Brein anders, legaal is (mits voor persoonlijk gebruik)).

Maar het wordt tijd voor wat duidelijk van de kant van de wet. Over de uitslag valt in commercieel Nederland overigens nog te twisten, maar wie weet...

@sgreehder:
In nederland kun je geen afspraken maken die boven de wet staan. Je kunt alleen aanvullende afspraken maken.

@TheOneLLame:
Er is helemaal niets vaags aan wat RarLab doet en wat jij schetst mag dus niet. Auteursrecht gaat ervan uit dat distributie niet toegestaan is tenzij een licentie is gegeven. De aanduiding "trial" of "free" kan niet als een dergelijke licentie gezien worden. Deze woorden duiden m.i. het gebruik van de software aan, niet de verdere distributie. De licentietekst die je zelf aanhaalt lijkt dit ook te duiden.

Ook al is iets shareware of freeware dan mag het nog niet zonder toestemming verder verspreid worden. In praktijk zal de soep echter niet zo heet gegeten worden, want meestal treedt er geen financiele schade op wanneer men dat wel doet. Overigens is public domain een vrij algemene term waarbij de auteur al zijn auteursrechten aan eenieder ter beschikking stelt in licentie, inclusief distributie rechten.

@Rukapul
Dat is dus niet zo, wat jij hier zegt.

Je bewering dat public domain betekend "autheurs rechten" ter beschikking worden gesteld met een licentie is absolute, totale onzin.

Het betekend juist dat er helemaal geen autheurs rechten zijn, laat staat een licentie (met name dat je denk dat er hier een licentie in het spel is, geeft aan dat je totaal niet weet waar je het over hebt).

In principe is valt alles in het publieke domein, tenzij iemand er copyright over claimt. Licenties bestaan pas ol het moment dat je er akkoord mee gaat. Copyright claimen kun je niet zomaar (dit is voorbehouden aan de maker, of aan wie de maker heeft afgesproken hier toestemming voor te geven). Het betekend ook niet dat als je iets maakt je er automatisch copyright over claimt. Je moet dit wel laten blijken, vandaar dat op boeken (C) copyright staat bijvoorbeeld. Dat heeft overigens nog niks met licenties te maken. Jij mag dat boek nog steeds aan iedereen geven die je wilt, je mag het ook kopieren, zolang je de kopieen maar voor jezelf houd. etc.

Zoals je ziet staat zoiets nergens (duidelijk) op de rarlabs pagina iets over copyright. Als je de software installeerd wel, en DAAR zit ook een licentie bij. Maar, voor de download zelf heeft RARLabs het installatie bestand (niet de software zelf, nogmaals!) in het publieke domein geplaatst.

Ik probeerde al uit te leggen dat dat niet betekend dat als het daar is en altijd zal blijven, maar het is aan RARLabs om hun "fout" (mochten ze het zo niet bedoeld hebben!) goed te maken. Ze claimen misschien wel copyright, maar laten dit niet blijken (of ze moeten de rechter overtuigen dat men maar op de frontpage moet kijken waar ie wel staat, een zwak argument). Vandaar dat de meeste bedrijven wel copyright erbij zetten, of je eerst met een licentie akkoord laten gaan (vooral als ze NIET willen dat je het zelf verspreid).

Je dacht toch niet dat al die dingen waar je op "Ja, Akkoord" klikt voor een download, of die copyright meldingen onderaan een pagina allemaal voor de grap waren?

Vergelijk het met als ik aan een boek aan het maken men, en mijn manuscript ergens laat liggen. Iemand vind dat, en denk.. wat leuk, dat ga ik eens uitgeven. Ik ben de maker, dus ik kan aan die persoon (of aan de rechter) vragen om dat niet de doen. Maar dat wil nog niet zeggen dat die persoon fout zat.. ik zal dus ook geen cent aan vergoedingen krijgen of iets dergelijks, tenzij ik de rechter kan overtuigen dat deze persoon bewust van mijn copyright claim dat werk heeft gepubliceerd.

Ik hoop voor het OM dat die rechtenstudenten niet in Leiden studeren en bij Minerva zitten. Anders gaat het OM een langdurige zaak tegemoed met een groot team aan de andere kant van de rechtbank.

Edit: Ik zit niet bij Minerva, maar ik ken een verhaal met een huis en de brandweer en een rechtzaak over brandveiligheid.

Persoonlijk hoop ik dit wel. Er mag wel eens tegengas gegeven worden. De tendens is de laatste tijd om alles wat met file-sharing te maken heeft meteen tot illegaal te verklaren.

Het zou mooi zijn als er nou eens objectief (hetgeen je van een rechter mag verwachten) bekeken wordt wat op dit moment in Nederland nou wel en niet legaal is.

bon maar eerlijk is eerlijk.
Los van het feit dat wel 'ns iets downloaden zowat maatschappelijk aaanvaard is, los van het het wel of niet goed zijn van illegale content en los van de huidige wetgeving; vind je het niet normaal dat zo'n site aangepakt wordt
Ieman helpen iets illegaals te doen, en dan nog wel heel ostentatief/openbaar is gewoon intuïtief fout. Dus imho is de wet gewooon fout De wet zou juist wél ristricties moeten hebben tegen het linken naar illegale zooi, juist omdat het algemeen geweten is dat zulke sites (met links en/of torrents bijv) gewoon een omweg zijn om niet zoals in oude tijden alles op één server te zwieren, liefts nog met een indewje in html. De bedoeling is gewoon illegaal spul bij iedereen krijgen toch
En afaik is er nog nooit een site opgedoekt die allen maar links of zelfs torrents van legale bestanden had
_{(Zonder de moraalridder te willen uithangen ofzo )}

@SuperDre
Eindelijk! Iemand die de feiten kent!
Wel SuperDre, kun jij ons arme onwetende tweakstumpers dan ook verblijden met deze feiten.
Ik wil dan bijvoorbeeld wel eens volledig inzicht in de inkomsten/uitgaven van Sony Music, Virgin etc. Het zou fijn zijn als je dat dan ook weer uit zou kunnen splitsen naar populaire titels en "art" titels.

Natuurlijk hebben bedrijven recht op winst en natuurlijk is 5 euro niet teveel voor een CD of DVD die ik graag wil - trouwens, als je toch bezig bent met feiten zou ik ook graag wat adresjes krijgen waar ik voor 5 euro CD's en DVD's met alle populaire titels kan kopen, ik ken alleen de "baggerbakken" bij Free recordshop e.d. waar dat prijsniveau bijna alleen wordt gehaald door producten die meer plezier bieden als onderzetter/frisbee dan als film- of muziekmedium - en moet ik ze voor dat bedrag kopen in plaats van downloaden, waarin ik mij in beperkte mate ook schuldig aan maak.

Feit: bij de introductie van de CD in de vorige eeuw werd de gemiddelde prijs voor een nieuw populair album in een klap verhoogd van zo'n 25 gulden naar ruim 40 gulden, met als reden dat de CD ontwikkelingskosten moesten worden terugverdiend.
Feit: nadat die kosten dubbel en dwars waren terugverdiend is het prijsniveau nooit meer omlaag gegaan, ondanks toezeggingen bij introductie.
Feit: de grote spelers in de muziekindustrie zijn helemaal niet zo bezig om "art" muziek/films te stimuleren, men is veel te druk met het pluggen van het zoveelste onderling volledig uitwisselbare glibberige jongens-/meisjesbandje of de productie van de zoveelste happy end romcom of actiefilm.
Feit: pas onder druk van het massale gebruik van door internet mogelijk geworden filesharetechnologie is men wat aan muziekprijzen gaan doen.

Nogmaals: ik keur downloaden niet goed, maar evenmin de geldklopperij waaraan de entertainmentindustrie zich al jarenlang schuldig aan maakt.
Maar als je feiten overleggen - in plaats van alleen suggereren dat ze er zijn - die een ander beeld geven, dan laat ik mij graag overtuigen.

Je hebt natuurlijk recht op je mening (en terecht) maar er is een verschil tussen fout en illegaal.

Ik vind het helemaal niet fout om - al was het puur uit protest tegen de idiote woekerwinsten - software, muziek en films te downloaden.
Hoe meer mensen dit onderscheid maken, deste eerder de wet wordt aangepast aan de wensen van de consument en de potentiele consument, en niet aan de wens van de muziek-/software-/filmmaffia.
Zolang BREIN e.a. in opdracht van deze bedrijven ons laat geloven dat illegaal = fout is, zo lang zullen er mensen veel te veel betalen voor iets wat heel weinig kost om te (re)produceren.
Nog altijd is het land niet van de multinationals, ook al denken die van wel.

Nog altijd is het land niet van de multinationals, ook al denken die van wel.

En met auteursrecht beschermd werk is geen eigendom van de consument. Ook al denkt ie van wel.

Waarom is de CD die ik in de US koop van Tiesto 14 Dollar (11Euro) en kost die hier 16 Euro ?

Of de CD The Wall van Pink Floyd. Bij Amazon $15.53 bt de Freerecordshop 19.99 Euro

Das toch diefstal ?

Als iemand mij dat kan uitleggen dan wil ik best 16 Euro betalen voor een CD.

Een tweede punt waar ik veel moeite mee heb is dat ik ook moet betalen voor artiesten die een CD maken die ik niet wil hebben maar er indirect wel aan moet mee betalen om die artiest ook een kans te geven. Waarom zou ik daar aan mee betalen.

Volgens mij moeten de platen handelaren eens gaan nadenken over waarom mensen minder CD's kopen. Ik koop nog regelmatig CD's maar word redelijk depri van de prijzen hier in Nederland.

Mischien dat het tijd word om de CD handel in Nederland eens flink te boycotten.

@Cowboy op zee
Feit: eindelijk eens iemand die uitlegt waarom de platenbazen niet de winsten mogen maken die ze nu maken.

Dank, je hebt me overtuigd.

Je heb al de maximale score, dus plaats ik mijn waardering maar via deze post.

Feit: bij de introductie van de CD in de vorige eeuw werd de gemiddelde prijs voor een nieuw populair album in een klap verhoogd van zo'n 25 gulden naar ruim 40 gulden, met als reden dat de CD ontwikkelingskosten moesten worden terugverdiend.
Feit: nadat die kosten dubbel en dwars waren terugverdiend is het prijsniveau nooit meer omlaag gegaan, ondanks toezeggingen bij introductie.

Niet helemaal waar. De prijs is inderdaad niet of nauwelijks omlaag gegaan. ruim 40 gulden is 19 euro of zo. Iemand anders had het al over een CD van Tiesto van 16 euro (da's dus minder als 19).

Verder waren die 40 guldens wel guldens van 1982 of zo. In die tijd kostte een pilsje nog 1.50 en een liter benzine ook zoiets. Dat is nu niet meer zo, en dat heet inflatie.
Als ik dan bekijk dan is die LP van 1982 niet echt goedkoper dan een CD nu.

Jij kent dus werkelijk de feiten niet... jij kijkt altijd maar 1 product (titel), maar de ene titel wordt heel goed verkocht waardoor deze het verlies dat gemaakt wordt op andere titels (artfilms/artmuziek) weer wordt opgevangen.. En wat is nu te veel? Die bedrijven hebben ook gewoon recht op winst.. Je hoeft niet die muziek/films te kijken als je het niet eens bent met de prijs, dan wacht je gewoon tot die op de tv is of dat de prijs nog lager is... Want je gaat me toch niet vertellen dat jij 5 euro teveel vind voor een dvd of CD....

@labtech:

Al staat er in de auteurswet dat je van met deze rechten beschermde werken voor eigen gebruik een kopie mag maken. En staat er niet in deze wet dat het downloaden van een aureursrechtelijk beschermd werk verboden of illegaal is.

Anvulling op cowboy aan zee:

Als de "art" titels zo weinig verkocht worden bij de grote maatschappijen waarom houden ze deze dan nog aan??
Mariah Carey werd ook gewoon afgekocht omdat ze niet voldeed aan de verwachtingen ( verkocht maar honderdduizenden ipv miljoenen), Ilse de Lange werd ook op straat gezet omdat ze niet genoeg opbracht (nog altijd meer verkochte albums dan andere vergelijkbare Nederlandse artiesten) en zo zijn er genoeg koppen gerold de afgelopen jaren.

Er bestaat geen een grote platenmaatschappij die een artiest aanhoudt omdat ze zo "art" zijn! Dat kost ze teveel geld want die verkopen alleen maar bij een handje vol liefhebbers!

Als ze verlies goed moeten maken is dat eerder op beginnende artiesten die niet goed vallen bij het publiek en waar ze hoge verwachtingen hadden!

Tja, als ze dadelijk nog vrijgesproken worden betekend dat indirekt eigenlijk ook dat heling is toegestaan..

Je zit zelf bij Minerva

Al hebben sommige van die lui wel "connecties" ja.

Als rechtenstudent moet je geen strafblad hebben! Dat kan hun carriere ernstige schade toebrengen. Ik kan me voorstellen dat de rechtenstudenten eieren voor hun geld kiezen, hoewel ik graag een echte zaak zou zien.

Tenzij je het gooit op 'uitlokken van jurisprudentie'?

Het blijft een vaag gebied, aanbieden van beschrijvingen van materiaal. Dan zou het verkopen van uittreksels net zo verboden zijn. Het zou kunnen dat je als rechtenstudent en consument wel eens duidelijkheid in wilt zien.

Releases4U.net is overigens nog wel online.

Weet de crew van Tweakers.net meer of zijn ze pessimistisch?

edit: verkeerd geplaatst, I know

Uit het stuk blijkt (danwel niet al te duidelijk) dat de rechtenstudenten gedagvaard zijn. De vier gedagvaarde personen hoeven die keuze over de schikking niet te maken.

Als rechtenstudent moet je geen strafblad hebben! Dat kan hun carriere ernstige schade toebrengen. Ik kan me voorstellen dat de rechtenstudenten eieren voor hun geld kiezen, hoewel ik graag een echte zaak zou zien.

Ik weet het niet, als je je gaat specialiseren in ICT-recht kom je misschien nog best aan een baan. Bekendheid levert het in elk geval wel op

Verder lijkt het me sterk dat ze gevangenisstraf krijgen opgelegd, dat krijg je hier niet snel voor een niet-geweldsmisdrijf, tenzij je al miljoenen euro's gaat verduisteren ofzo.

Maakt niet uit, als je schikt, beken je schuld. Dat houdt dan gelijk in dat je een strafblad hebt. Het is voor hen zinvoller om vrijgesproken te worden, op dat moment verdwijnt de aantekening en heb je geen strafblad. Daarbij komt dat het geldbedrag een schikkingsvoorstel is, accepteer je de schikking, dan volgt er geen zaak. In deze gaat het OM volgens mij wel over tot vervolging als er niet betaald wordt. Als ze er geen brood in zien, komt het ook niet tot een schikkingsvoorstel.

Op Releases4U.net is te lezen dat de vier lieden die het schikkingsvoorstel hebben ontvangen, het bedrag vóór 23 juni overgeboekt dienen te hebben. De site vindt deze datum wel erg toevallig en vermoedt dat het Openbaar Ministerie bang is dat het viertal niet meer wil betalen als de uitkomst van de rechtszaak bekend is.

Hoezo toeval? Dat is het hele idee van een schikking! Als je op een schikking in gaat komt de rechtszaak te vervallen daarom moet dat voor de rechtszaak gedaan zijn, anders is het geen schikking maar een boete.

Volgens mij houden ze zichzelf nu een beetje voor de gek , ik zou de schikking toch echt serieus nemen.

Zo gek is dat niet gedacht. Het is namelijk niet zo dat als ze niet betalen dat ze dan bij de rest in het bankje komen te zitten. Nee, dan word er voor diegene die niet betaald hebben een aparte zaak gestart.

Als ze later dan 23 juni konden betalen dan kunnen ze eerst bekijken wat er in de rechtzaal gebeurd, de kansen daarna afwegen en dan pas beslissen. Als het OM nu denkt dat ze niet al te sterk staan op 23 juni dan zien zij het al gebeuren dat die groep denkt "Nou, als dat de zaak is dan hoef ik niet bang te zijn voor een boete die hoger is dan 1250"

+10 punten voor Symmetry

Als rechtenstudent moet je geen strafblad hebben! Dat kan hun carriere ernstige schade toebrengen. Ik kan me voorstellen dat de rechtenstudenten eieren voor hun geld kiezen, hoewel ik graag een echte zaak zou zien.

Volgens mij komt het je cariere alleen maar ten goede. Beetje praktijkervaring kan nooit kwaad.

lijkt mij erop dat ze (het OM) momenteel willen meevaren op de zeilen van the pirate bay, ik vind de timing allemaal "ERG" toevallig

Een schikking van het OM is toch net zoiets als een bekeuring bij een verkeersovertreding? Je geeft dan indirect wel toe dat je mogelijk fout geweest bent, maar betaald om van het gedoe af te zijn.
Dat is wel anders dan zo'n schikking van brein of MPAA, waar je ook iets moet ondertekenen zodat je bij een herhaling een goed de klos zult zijn.

Met een schikking kun je verdere vervolging afkopen.

Een boete wordt opgelegd door de rechter en dat is dus een sluitstuk van een rechtzaak.

Een 'boete' zoals we dat in het verkeer kennen is eigenlijk ook geen boete maar ook een schikkingsvoorstel. Als je de boete betaald dan hoef je niet naar de rechtbank. Als je de boete niet betaald komt er gewoon een zaak.

===========

Wat de MPAA en BREIN je geven is een anti-piraterij-verklaring. Daarmee geef je aan dat je je zult onthouden van het schenden van auteursrecht en dat je bij elke door jouw gepleegde schending 500.- euro op tafel moet leggen (iets in die richting).

!!