Regering Spanje herziet antipiraterijwet na kritiek

De Spaanse regering heeft een nieuw wetsvoorstel gedaan om websites die illegaal auteursrechtelijk beschermd materiaal aanbieden, snel af te kunnen sluiten. In de nieuwe versie van de wet moet een rechter beoordelen of de afsluiting rechtmatig is.

Volgens het eerdere wetsvoorstel zou een nieuw overheidsorgaan de bevoegdheid krijgen om websites af te sluiten als deze zou constateren dat er illegaal materiaal wordt aangeboden. Dat voorstel kwam de regering echter op veel kritiek te staan van webloggers en andere internetgebruikers: tienduizenden mensen tekenden een petitie tegen de wet. Volgens het gewijzigde wetsvoorstel kan een website alleen worden afgesloten wanneer de rechter een afsluiting heeft bekrachtigd, meldt AFP.

De nu voorgestelde procedure, die wordt gestart als een auteursrechtenhouder een klacht indient, kent twee stappen. Eerst buigt een door de overheid aangewezen auteursrechtencommissie zich over de vraag of een website daadwerkelijk illegaal materiaal aanbiedt en daarom moet worden afgesloten. Vindt de commissie dat dat inderdaad het geval is, dan moet het voorstel tot afsluiting door een rechter worden bekrachtigd. De rechter zal daar volgens het wetsvoorstel wel haast mee moeten maken: binnen vier dagen nadat beide partijen verhaal hebben gedaan, moet hij beslissen of de website wordt afgesloten.

Critici menen dat de wet kan worden gebruikt om sites te censureren en claimen dat zelfs websites als Google doelwit van de wet kunnen worden, zo bericht The Register. De overheid staat echter onder zware druk van de entertainmentindustrie om iets te doen tegen het vele illegale downloaden; volgens een Amerikaanse antipiraterij-organisatie is Spanje een van de vijf landen waar piraterij een 'verontrustend' niveau heeft bereikt.

Reacties (100)

[Verwijderd]

"volgens een Amerikaanse antipiraterij-organisatie is Spanje een van de vijf landen waar piraterij een 'verontrustend' niveau heeft bereikt"

Gezien de financiele crisis in Spanje, zal dat de komende jaren echt niet minder worden hoor.
Waarom zou iemand die het financieel moeilijk heeft 20 euro betalen voor een muziek CD,
terwijl hij (bijna)gratis deze CD kan downloaden en met die 20 euro een dag eten heeft?

En voor de moraalridders hier: Ook arme mensen luisteren naar muziek, kijken films en hebben mobieltjes.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:09]

[Verwijderd]

En voor de moraalridders hier: Ook arme mensen luisteren naar muziek, kijken films en hebben mobieltjes.

Wat is dat nu weer voor iets belachelijks. Als je arm bent mag je dus maar doen wat je wilt? Als je het niet kunt betalen, mag je het dus downloaden? Doe toch normaal, man. De producten waar jij het over hebt zijn nog altijd luxe-producten. Iemand kan makkelijk overleven zonder deze producten.

Tuurlijk luisteren arme mensen naar muziek, maar dan wachten ze maar totdat hun nummer op de radio voorbij komt, in plaats het te downloaden. Tuurlijk kijken ze films, maar dan wachten ze maar tot de film op de televisie wordt uitgezonden. Je begint zelf al over mobiele telefoons. Deze kun je niet downloaden en iemand die arm is en toch de behoefte heeft aan een mobiele telefoon, kan toch gewoon een goedkope (voor mijn part tweedehands) telefoon kopen en hem alleen gebruiken wanneer dit nodig is, in plaats van de meest geavanceerde telefoon te gebruiken met een duur abonnement en de hele dag door onzinnige SMS-jes te versturen.

Mensen zonder geld zouden dus wel illegaal mogen downloaden, volgens jou. Nou, ik heb geen geld om een Ferrari te kopen. Ik weet wel ergens een Ferrari te staan. Dan kan ik die dus ook wel een nachtje lenen. De eigenaar ligt te slapen, dus hij gebruikt hem op dat moment toch niet. Ik breng hem netjes terug, dus het origineel blijft bewaard. Ik heb er zelf het geld niet voor, dus dan mag ik zijn Ferrari best wel een paar uurtjes gebruiken. Rare wereld zou het dan worden. Voor ik het weet, kom ik thuis en ligt er een zwerver in mijn huis op de bank. Hij heeft er immers geen geld voor.

[Verwijderd]

Man, downloaden = kopie, niet stelen. Een Ferrari stelen is iets heel anders dan een kopie maken van een paar nullen en enen.

[tehsojiro]

blablabla daar gaan we weer met de achterlijke downloaden = stelen vergelijking.

volgens die logica maak je het dan weer goed met uploaden, want dan is uploaden = teruggeven met rente.

[mashell]

Ook arme mensen luisteren naar muziek, kijken films en hebben mobieltjes.

Dat is een feit. Maar dat neemt niet niet weg dat als zo'n arm persoon zich die luxe niet kan veroorloven die zich dan niet zomaar mag toe-eigenen. Een arm persoon heeft toch ook geen Bentley, privejet en vakantiehuis in Zuid-Frankrijk?

[johnbetonschaar]

Wat mij betreft heb je daar precies het punt te pakken waar ik me zo aan irriteer als het over de muziek industrie gaat. Muziek en films zijn er toch om door zo veel mogelijk mensen te kunnen worden bekeken/beluisterd, en niet alleen maar voor rijke mensen? Waarom zou je keiharde maatregelen willen nemen tegen mensen die het zo krap hebben dat ze geen 20 euro per CD kunnen neertellen maar wel graag van muziek en films willen genieten? Iedereen heeft het altijd maar over 'de artiesten' en het 'stelen' van muziek als je iets download, maar van een kale kip kan je niet plukken, ook een kale kip kan van muziek genieten, en als je jezelf ook maar een klein beetje 'artiest' durft te noemen dan moet je juist willen dat je werk door zoveel mogelijk mensen wordt beluisterd/bekeken lijkt me zo.

Volgens mij kan je als platenmaatschappij 2 dingen doen: door blijven gaan overal heffingen op te eisen (zie andere topic), hameren op strengere wetgeving (afsluiten, bizar hoge boetes), de content expres vernachelen (DRM) en op die manier de indruk wekken dat je je klanten haat en ze het liefst zou willen laten betalen voor elke keer dat ze de CD speler aanzetten, of je product zo aantrekkelijk maken dat je klanten aantrekt in plaats van afstoot, ook klanten die minder te besteden hebben.

edit @stormfox81:
Inderdaad, helaas. Groot deel van het probleem is dat platenmaatschappijen de klant liever niet te veel keuze geven, omdat ze dan de best verdienende 13-in-een-dozijn muziek niet meer aan de man krijgen. Als ik als klant makkelijk op kwaliteit zou kunnen shoppen dan worden de euro's over veel te veel artiesten verdeeld (de goede artiesten) en is het veel moeilijker om de laatste cent uit elke one-day fly te knijpen zoals nu gebeurt. Plus dat ik denk dat platenmaatschappijen als de dood zijn dat klanten erachter komen dat je voor goede muziek niet per se een miljoenen kostende videoclip plus marketing nodig hebt om het te verkopen, waardoor artiesten hun werk gewoon zelf zouden kunnen producen en verkopen, en heel de platenmaatschappijen irrelevant zouden worden. Nu hebben ze volledige controle over wie wat produceert, en wat wij als koop-vee allemaal gaan kopen.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 23 juli 2024 07:09]

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens, maar helaas zal de muziekindustrie kosten wat het kost dit tegen werken. Daarom zal BREIN ook genoeg resources hebben om het gevecht aan te gaan.

De meeste artiesten doen het inderdaad niet voor de fans, maar om hun eigen crib verder te pimpen. Ik begrijp ze wel, maar genoeg is genoeg.

Wel vind ik het heel raar dat ze het geweldig vinden als hun nummer gratis op de radio te horen is, maar het vreselijk vinden als dit ook het geval is op Youtube.

[Verwijderd]

Hun nummer is niet gratis te horen op de radio. Daar wordt gewoon voor betaald.

Verder staat de piraterij vaak juist innovatie in de weg. Het is onmogelijk om tegen gratis te concurreren... En dat maakt het heel lastig om een nieuw marktconcept te lanceren.
Je ziet bijvoorbeeld dat er in Duitsland tal van online videotheken zijn, met enorm aanbod, en in Nederland niet. Simpelweg omdat er in Nederland veel meer 'concurrentie' is van de piraterij.

[SH4D3H]

Er zijn genoeg goede concepten, Last.FM, Spotify die hier niet of minder beschikbaar zijn waarvoor genoeg mensen zouden betalen.

De tijd van albums is voorbij. Mensen willen alleen nog luisteren naar en betalen voor wat ze daadwerkelijk de moeite waard vinden. Niet de twee goede songs op een album van 12.

[Kevinp]

Nee, mensen willen x bedrag betalen om onbeperkt ergens gebruik van te maken. Gewoon 10-20 of misschien wel 50 euro in de maand, en dan alles downloaden /uploaden wat er is, misschien zelfs inclusief software.

Als ik voor 30 euro in de maand alle software (of heel veel) kon downloaden en gebruiken en alle muziek en films zou ik dat zeker doen als dat op een makkelijke snelle manier gaat.

[LordMike]

Eventueel ook al aan gedacht dat wij humanoids verschillende behoeftes hebben?

Waar je eerder zou kunnen denken aan een 2-tal abbo's ?

FULL MUSIC ala €20/maand oneindig downloaden.
Download ala carte gewoon per song betalen.

[LordMike]

@AHBdV

En dat maakt het heel lastig om een nieuw marktconcept te lanceren.
Je ziet bijvoorbeeld dat er in Duitsland tal van online videotheken zijn, met enorm aanbod, en in Nederland niet. Simpelweg omdat er in Nederland veel meer 'concurrentie' is van de piraterij.

Dus internet is niet hetzelfde in Duitsland als in Nederland ? Hebben zij daar een ander world wide web dan jullie in Nederland hebben? Of zijn er andere oorzaken waardoor het in Duitsland wél mogelijk is om een enorm aanbod te hebben en in Nederland niet?

[Verwijderd]

Groot deel van het probleem is dat platenmaatschappijen de klant liever niet te veel keuze geven, omdat ze dan de best verdienende 13-in-een-dozijn muziek niet meer aan de man krijgen.

ik denk dat jij de muzieksmaak van de gemiddelde nederlander veel te hoog inschat. kijk vooral naar jongeren, die willen juist graag die commerciële pulp horen. als je ze wat meer underground dingen laat horen dan vinden ze dat te ingewikkeld en is er dus niks aan.

Plus dat ik denk dat platenmaatschappijen als de dood zijn dat klanten erachter komen dat je voor goede muziek niet per se een miljoenen kostende videoclip plus marketing nodig hebt om het te verkopen, waardoor artiesten hun werk gewoon zelf zouden kunnen producen en verkopen, en heel de platenmaatschappijen irrelevant zouden worden.

dit is idd precies waar het om draait. gelukkig is dit een tendens die reeds in gang is gezet en niet meer te stoppen is, hoe hard de maatschappijen ook lobbyen. steeds meer (indie) artiesten regelen tegenwoordig alles zelf en zijn niet afhankelijk van wurgcontracten met grote bedrijven of mafiabendes als Buma/Stemra.

[Superstoned]

Komen we natuurlijk weer terug bij het punt dat wanneer die arme persoon de CD download (die hij anders nooit had kunnen betalen) hij een stukje gelukkiger is - zonder dat het IEMAND ook maar IETS kost! Als moreel mens - hoe kun je dat in godsnaam verbieden?

Met Bentleys is het anders - als je je die toeeigent is er WEL iemand die er op achteruit gaat - die Bentley kost tenslotte geld om te maken.

[SuperDre]

Je vergist je dus, het kost dus wel wat, want de enige manier hoe de persoon anders de CD had kunnen beluisteren is er voor te betalen.. Maar hij heeft de CD toch, dus is dat een gemiste inkomsten voor de makers.. De persoon kan ook gewoon naar de radio luisteren en naar de tv kijken, daar is namelijk allemaal wel voor betaald (door degene die dus de uitzendingen maken).

[Verwijderd]

Dat is nu precies de redenatie van de muziekindustrie. Het is welliswaar geen logische redenatie, maar het is wel logisch dat de entertainment industrie zo redeneert, immers hoe groter de zogenaamde 'schade' hoe beter het 'aankomt' in de politiek. Dat past dan weer mooi in hun lobby...

Je kunt alleen spreken van gemiste inkomsten als het een potentiele koper betreft die, omdat hij een CD heeft gedownload, deze niet meer koopt.

Iemand met onvoldoende geld is geen potentiele koper, dus is er geen sprake van gemiste inkomsten.

[Verwijderd]

Ik download op dit moment redelijk wat, niet extreem veel maar toch... toch koop ik ook nog Platen en CD's, maar alleen de cd's die ik het waard vind om te kopen.

Als ik niet zou mogen downloaden zou ik gewoon een stuk minder verschillende muziek luisteren.

Ik ben nog altijd blij dat zodra die wet er door is ik alle muziek die ik heb kunnen vinden al heb, en dan mag menig persoon maar eens aantonen dat het ook daadwerkelijk illegaal verkregen is.

1 persoon die ik ken zit nu op ongeveer 2,7TB lossless audio, dat neem ik dus voordat wij een wetsvoorstel aannemen over en ik ga op dat moment zoveel mogelijk mensen af, 't enige wat dan illegaal is als je daarna nog nieuwere muziek download.

En nieuwe muziek is over 't algemeen toch zwaar kut.

[Kevinp]

Radio en tv zijn zeker erg krom wat dat betreft.

Iedereen moet betalen voor reclame, dus om onder de aandacht te komen, terwijl muzikanten geld krijgen voor het maken van reclame.

[Verwijderd]

Denk jij nou echt serieus dat die 15 jarige kinderen die 100.000 liedjes hadden gekocht die ze downloaden. Doe normaal. Die geven hun geld daar echt niet aan uit. En dat deden ze vroegah ook niet.

[Verwijderd]

Het kost wel iets.... De mensen die wél betalen, moeten namelijk opdraaien voor degenen die het niet doen.

En laten we even eerlijk zijn.... In het overgrote deel van de gevallen is het niet een kwestie van niet kunnen betalen, maar van niet willen betalen. Al die arme studenten hebben namelijk wél geld om ieder weekend naar de disco te gaan.

[resma]

Het kost wel iets.... De mensen die wél betalen, moeten namelijk opdraaien voor degenen die het niet doen.

Wat is dat nou voor vage redenering? Dat geldt voor diefstal, waarbij een fysiek object wordt meegenomen door iemand en de kosten daarvan moeten worden verdeeld over de overige verkopen. Er is hier echter geen sprake van een fysiek object.

En laten we even eerlijk zijn.... In het overgrote deel van de gevallen is het niet een kwestie van niet kunnen betalen, maar van niet willen betalen. Al die arme studenten hebben namelijk wél geld om ieder weekend naar de disco te gaan.

Het is een kwestie van prioriteiten. Je kunt je geld maar eenmaal uitgeven. Geef je het uit aan CD's, dan ga je niet naar de disco en loopt de discouitbater inkomsten mis. Of je laat die mooie nieuwe gympen staan (jammer voor de sportzaak).

[Verwijderd]

AHBdV, hoe draai ik bij de aanschaf van een iTunes album in vredesnaam op voor het onbetaald downloaden wat mijn broertje doet? Hij had die tracks nooit van z'n leven betaald, dus wat Superstoned zegt klopt volledig: niemand heeft er baat bij om mijn broertje dit te verbieden. Kost alleen maar geld en moeite, en áls het je lukt, heb je er alleen maar mee bereikt dat hij een stukje minder gelukkig is. Nou, hoera.

[MsG]

Dus als je zegt dat je het anders niet zou kopen heb je een vrijstelling en mag het volgens iedereen? Hey das handig, ik download gewoon alles wat los en vast zit en ik zeg gewoon dat ik het anders niet zou kopen.

[Verwijderd]

Onzin redenatie. Jij had het anders wél gekocht, dat geef je zelf toe. Dan gaat het feest niet op. Het gaat om niet-bestaande geldstomen die men wil binnenharken en dat is niet mogelijk, daarentegen waren jouw uitgaven gewoon potentiele uitgaven geweest.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat zo'n persoon met jouw argument in zijn achterhoofd nooit meer
een muziek CD zal downloaden.
Trouwens, als je met een muisklik (of Star Trek Replicator) een kopie kon laten maken van een Bentley of privejet, dan zou je super stom zijn om dit niet te doen. Slechte vergelijking dus.

No flames intended, ik begrijp je punt, maar het probleem is dat met hoofdzakelijk dit argument het illegaal downloaden nooit minder zal worden.

[bonus]

Nou vergoedelijk je het downloaden van muziek alleen omdat het zo makkelijk is.
Dus als er nou gewoon bij jou op de hoek de Bentley's staan met de sleutel in het contact slot en het enige is dan deur open, instappen en wegrijden...
Maakt het het dan wel goed / is dat dan minder strafbaar ??? Nee, dass net zo fout.

Downloaden heeft alleen zo vaart genomen omdat de inspanning die we er voor moeten doen minimaal aan het worden is. Het is lekker goedkoop, lekker makkelijk maar eigenlijk net zo strafbaar. Kan nog wel meer voorbeelden opnoemen maar lijkt me duidelijk dat ook al is het zo makkelijk dat maakt het niet goed

[Kevinp]

Ja hoor als een bentley met deur open sleutel in het slot bij een autohandelaar op de parkeerplaats staat en er is niemand in de buurt om hem in de gate te houden. En je neemt hem dan mee is het zeker minder strafbaar dan wanneer je hem open breekt en geforceerd start.

Hoeveel minder hangt van de rechter af. Maar het kan zijn dat het uitlokking is en dat je dan helemaal geen straf krijgt.

Verder zit er altijd één groot verschil tussen dit voorbeeld en downloaden.

De dealer heeft geen bentley meer (die heb ik) terwijl zowel degene waar ik van download nog de muziek heeft, als de platenmaatschappij (een willekeurig cdtje in de winkel is nou eenmaal niet ineens leeg omdat ik iets download). Verder verliest de platenmaatschappij of winkel sowieso geen geld door downloaden. Terwijl die bentley al betaald is. Ze maken minder winst.

Ook hoor je dit:
http://www.biosagenda.nl/...-voor-bioscopen_2087.html
nooit in het nieuws, maar wel alle propaganda om het zwart te maken.

Verder is er nog één groot ding wat ze altijd over het hoofd zien: Een steeds groter aantal artiesten wordt groot door hun muziek gratis te verspreiden op internet, maar zodra ze dan een contract tekenen wordt iedereen die ze groot heeft gemaakt gestraft. Lekker is dat, dat is pas diefstal, diefstal van de identiteit en integriteit van de artiest.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 23 juli 2024 07:09]

[Spheroid]

En voor de moraalridders hier: Ook arme mensen luisteren naar muziek, kijken films en hebben mobieltjes.

Ik zie niet in wat dat met moraalridders te maken heeft. Zolang ze geen misdrijf hebben begaan om het mobieltje te hebben, de muziek te luisteren of de film te kijken is er niets aan de hand.

Als je echter bedoelt dat armen het recht hebben om dat te doen, ongeacht of ze het kunnen betalen, dan zijn we het oneens. Een mobilo, of een mp3 collectie van een paar gig zijn zeker geen essentiele levensbehoeften. De redenatie, als het niet goedschiks kan, dan maar met piraterij/diefstal gaat imho wel op voor het stelen van een brood als je niets te eten hebt, of het kraken van woonruimte, maar niet voor dit soort comfortartikelen.

Als je het daar niet mee eens bent: Prima, maar dan moet je ook consequent zijn en NCPN ofzo stemmen. Tenslotte betekent het dan dat je het niet eens bent met de inrichting van onze huidige maatschappij en dat je vind dat niet de markt, maar de overheid (communisme) of het individu zelf (Anarchie) bepaalt wat inwoners toekomt.

[SH4D3H]

Tenslotte betekent het dan dat je het niet eens bent met de inrichting van onze huidige maatschappij en dat je vind dat niet de markt, maar de overheid (communisme) of het individu zelf (Anarchie) bepaalt wat inwoners toekomt.

En wat nou als de meerderheid downloader zou zijn? Dan betekent dat dus dat downloaden legaal zou moeten worden omdat 'de Nederlander' dat wil.
Het is niet zo zwart-wit.

[Spheroid]

Dat is zo ja. Maar momenteel leven wij in een kapitalistisch ingesteld Nederland. De prijzen van produkten op de markt worden bepaald door vraag en aanbod. De enorme populariteit van downloaden wordt door velen gebruikt als argument dat het "dan maar moet mogen."

Imo duidt het er echter op dat er een grote vraag is naar muziek en films. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de industrie die die produkten op de markt brengt daarvan wil profiteren, net als autofabrikanten of champagneboeren dat doen.

Ik vraag mij af of zij die roepen om een nieuw "businessmodel" (verschrikkelijk woord) voor de entertainmentindustrie, zich realiseren dat ze daarmee argumenteren dat ons huidige systeem van marktwerking in hun ogen niet voldoet. Als men zich dat wel realiseert is er niets aan de hand. Ik krijg echter wel eens de indruk dat veel tweakers politiek gezien helemaal niet links van het midden opereren. Behalve daar waar het gaat om hun eigen interesses m.b.t. muziek en film blijkbaar.

[realseal]

Goed idee, dat hele gedoe dat je moet betalen voor content is alleen maar zo omdat er een wet is gemaakt dit dit heeft bepaald. De artiest krijgt geld bij de gratie van de wet (en dus de burger) en dat kan je dus zo weer veranderen (verdragen daargelaten).

[Dennis013]

"De overheid staat echter onder zware druk van de entertainmentindustrie om iets te doen tegen het vele illegale downloaden;"
De overheid is er voor de burgers en niet voor een groep bedrijven.

[Blokker_1999]

De overheid is er inderdaad voor de burgers, voor alle burgers, ook de artiesten. En in een democratie is het belangrijk dat minderheden (in dit geval artiesten en alles wat er rond hangt) beschermd word van de meerderheid.

Als je zo denkt dan kunnen we de politie ook wel afschaffen, of belastingen.

[Murtceps]

Laten we wel wezen, de overheden doen dit alleen doordat er gigantisch grote druk is van grote muziek en filmmaatschappijen.
De overheid zou de de wet moeten handhaven. Dat is wat ze zou moeten doen.
Nu worden er onder grote druk wetten gemaakt waar niet goed is over nagedacht. Wat nu tot gevolg heeft dat er niet gekeken wordt naar hoe de burgers en ook artiesten hierin staan.

Ik ben voor het harder aanpakken van bedrijven/personen die rechten beschermd materiaal zonder toestemming verspreiden en een soort van boete voor mensen die dit materiaal downloaden.
Dit zal echter wel Europees, en misschien wel wereldwijd geregeld moeten worden met vertegenwoordigers uit alle lagen van bedrijven, politici en vooral ook artiesten die hiermee te maken hebben.

[Reactie gewijzigd door Murtceps op 23 juli 2024 07:09]

[Minotaur]

Lees de volgende column eens over hoe absurd het auteursrecht is tegenover bijvoorbeeld het patentrecht. Deze man kan het in ieder geval beter verwoorden dus ik doe geen poging daartoe

http://www.security.nl/ar..._is%2C_staat_een_hek.html

[resma]

Off-topic:

Bovenstaande link zou echt iedereen hier even moeten lezen. Een interessante en verhelderende visie op auteursrechten.

Feitelijk probleem is dat de politiek, op landelijk en europees niveau, in grote mate geleid wordt door lobby. En de rijkste groepen hebben de krachtigste lobby. De politiek is er dus voor de groepen met de meeste centjes...

[Plankje]

Zeer goed artikel! Zeker een aanrader voor iedereen om te lezen.

[elmuerte]

Waarom komt men altijd met "de artiesten". Alsof die geholpen worden met dit soort acties. Alleen de hoge mannetjes van de content mafiaa hebben baad bij dit soort acties. Als de artiesten echt zou willen helpen zou je hun rechten geven over hun creaties, en fatsoenlijke roalties geven in plaats van een paar procent.

[MsG]

Ze verruilen hun rechten zelf voor mogelijke voordelen bij een platenmaatschappij. Als ik morgen geheel zelfstandig een plaatje maak hoef ik daar helemaal geen een of andere mafioso (om maar even in jouw termen te spreken) te voor betalen. Snap dus de anti-houding niet zo. De artiesten werpen zichzelf in zo'n constructie.

[MasterPa]

Jaja, jij maakt het mooi. Als die "mafioso" niet nodig zijn waarom zitten dan al die artiesten en metname de grote bij een platenmaatschappij? Juist! omdat die bedrijven vanalles voor je regelen zoals optredens, pluggen bij radio stations en het verzorgen van distributie/promotie van je plaat.
Dus blijkbaar zijn die platenmaatschappijen handig.

D'r moet eens een eind komen aan het belasteren van platenmaatschappijen. Dat jij vindt dat ze teveel verdienen en je dat maar 'het recht' geeft om het product van een artiest, uitgebracht door een bedrijf te jatten vind ik echt zielig!

Het is logisch dat bedrijven de overheid vragen (vaak via smoezelige lobbies) om hen te beschermen. Of de initiële wet goed is betwijfel ik maar bescherming van auteursrechten is zeker goed.

[realseal]

"D'r moet eens een eind komen aan het belasteren van platenmaatschappijen"

Volgens mij zorgen ze daar zelf wel voor.......

In alle sectoren van onze maatschappij is marktwerking zichtbaar. De muziekindustrie is per definitie nu een monopolie, als je een nummer van een artiest wilt hebben dan zit je vast aan de (absurd) hoge kosten die gevraagd worden, en niet 1 x maar liefst zo veel mogelijk, CD, DVD, opslag lege CD's, Radio, ga zo maar door. In geen enkele andere sector wordt voor 1 produkt meerdere keren gevangen. De overheid zou de burger in bescherming moeten nemen en grenzen moeten neerleggen. De huidige zijn te eenzijdig. 7 jaar bescherming is lang genoeg voor industriele ontwerpen dus ook voor de rest van de entertainment branche. En een gebruiksrecht zou mediumvrij moeten zijn. Je hoeft dus voor een reeds gekochte CD niet nogmaals te betalen als je hem op je ipod wilt afspelen.

[Verwijderd]

CD, DVD en Radio bieden alle 3 een andere dienst aan. Dus lijkt me niet meer dan normaal dat je voor elk apart moet betalen.
Overal, op elk moment het liedje beluisteren waar jij op dat moment net zin in hebt, is nu eenmaal MEER dan enkel een combinatie van de liedjes die je beluisterd.

Wetten in de aard van dit artikel zijn alleszins stukken beter dan kopieerheffingen.(die slaan inderdaad nergens op). Nu gaan ze eindelijk proberen de bron aan te vallen ipv 'niet-downloaders' te kloten met extra belastingen op opslagmedia.

[666pack]

Wetten in de aard van dit artikel zijn alleszins stukken beter dan kopieerheffingen.(die slaan inderdaad nergens op). Nu gaan ze eindelijk proberen de bron aan te vallen ipv 'niet-downloaders' te kloten met extra belastingen op opslagmedia.


Wie zegt dat? Zou het niet weer gewoon en/en worden zo als gewoonlijk?
Ik ben bang dat je dat ipv net zo goed weg kan strepen.

mijmelt nog wat over een kwartje van de kok

[arjankoole]

Je hoeft dus voor een reeds gekochte CD niet nogmaals te betalen als je hem op je ipod wilt afspelen.

Dat hoeft ook niet. Een CD kun je aan iTunes geven, die hem dan zonder extra kosten voor je ripped en omzet naar aac (of mp3, als je dat wilt) en aan je iPod voert.

Als je een nummer of album via iTunes koopt geld datzelfde verhaal.

(prima, het is een lossy format, maar dat zal 99% van de mensen niets zeggen, en nog minder intresseren)

[macnerd]

Wetgeving op auteursrecht is gecreeerd ter bevordering van cultuur, zodat de auteurs/artiesten/componisten etc zich minder hoeven focussen op rondkomen en meer op de creatieve processen. Het is nooit bedoeld geweest voor een contentindustrie zoals deze er nu is.

Blijkbaar hebben platenmaatschappijen (en vergelijkbare bedrijven in andere delen van de contentindustrie) toegevoegde waarde. En iedereen begrijpt dat een auteur/artiest/component zelf niet alles kan (of wil) regelen. Maar iedereen begrijpt ook dat deze grote contentbedrijven een veel te grote macht hebben, zowel bij degenen die ze onder (wurg)contract hebben als bij de nationale overheden. En had je wel eens van Hollywood Accounting gehoord?

Er is zeker ruimte voor faciliterende bedrijven, en die mogen ook best hun belangen verdedigen. Alleen wordt het tijd voor drastische hervormingen. Dus meer rechten voor de artiesten, meer rechten voor consumenten (in de zin dat je bv. geen beperkingen hebt waar je het afspeelt), en veel minder rechten voor de contentbedrijven. Zoals de belachelijke lange duur van de rechten, tot ver na de dood van de maker. En dan kun je je ook nog afvragen waarom creativiteit relatief zoveel meer gewaardeerd moet worden ten opzichte van andere beroepen...

[wankel]

Ik heb net even gekeken; van die pagina:

Winston Groom's price for the screenplay rights to his novel Forrest Gump included a share of the profits; however, due to Hollywood accounting, the film's commercial success was converted into a net loss, and Groom received nothing.[2] That being so, he has refused to sell the screenplay rights to the novel's sequel, stating that he "cannot in good conscience allow money to be wasted on a failure".

De contentindustrie draagt er dus inderdaad aan bij dat er minder creatief werk bij het publiek terecht komt, en ontneemt bovendien de voortbrengers van creatief werk de inkomsten ervan.

[watercoolertje]

Nog zieliger ben je als je downloaden gaat vergelijken met stelen

[guitarzphreak]

Dit word op ongewenst geknald, maar watercoolertje heeft wel degelijk gelijk, stelen != downloaden, get it through your skull.

[SH4D3H]

Omdat anders, om in dezelfde metafoor te blijven, iemand je winkeltje een 'bezoekje' komt brengen.

Denk je echt dat menig artiest een keus heeft?

[MsG]

Ja hoor tuurlijk. Zodra je als zelfstandige je niet aansluit komt meneertje Sony je hardhandig in elkaar timmeren . Nee die hebben nog genoeg inhouse succes. Er zijn genoeg "independent" bandjes, die heb ik nooit betrapt op blauwe plekken.

[Tropical_Daddy]

Dat niet, maar het helpt natuurlijk niet dat grote concertorganisaties, ticketverkoop, platenmaatschappijen en radiozenders zo aan elkaar verweven zijn/ afhankelijk zijn van geld en diensten van elkaar, dat het bijna onmogelijk is om door te breken als "independent".

[SPee]

Nee, in NL is dat meneer Buma/Stemra.
Ben je daar niet aangesloten krijg je problemen bij het publiceren van jouw zelfgeschreven liedjes, heel veel moeite om deze als CD te branden, etc.
En betalen de zalen waar je draait afdrachtgeld, krijg jij het niet.

Geen idee of de B/S je gegevens aan een uitgever 'doorspeelt' als je zelfstandig en populair bent.

[MeMeBot]

Het is echt heel simpel.
Net als de DRM beveiliging, de heffingen op beschrijfbare media (CD/DVD-rw) en het sluiten van Torrent sites...
De enige personen die hier last van hebben zijn de mensen die wel al hun media officieel aanschaffen.
Als die ene Torrent site gesloten wordt, dan vind ik echt wel een andere waar ik toch mijn films en games kan binnen halen.
En als alternatief is er dan altijd nog het begrip nieuwsgroepen.
DRM? Crackje er overheen en spelen maar.
Heffingen op beschrijfbare media?
Prima, haal ik ze uit Duitsland voor 1/3 van de prijs.
De mensen die deze mogelijkheid niet kennen betalen de volle mep.
DUS de enige mensen die last hebben van dit soort regels zijn niet jij en ik, maar mensen die alles officieel aanschaffen.

[kimborntobewild]

Het is echt heel simpel.

Ik toch mijn films en games kan binnen halen op andere site
alternatief nieuwsgroepen.
DRM? Crackje
beschrijfbare media uit Duitsland

Misschien technisch gezien simpel, maar wettelijk gezien niet.

[A4-tje]

je hebt gelijk dat ze voor iedereen zijn maar het nadeel is dat de 'artiesten' gebruik maken van vele miljoenen kostende lobby om hun geld veilig te stellen. een normale burger heeft nooit zoveel invloed op de politiek als een bedrijf dat miljarden op jaarbasis verdiend. helaas is het dus hier ook weer bewezen dat je met geld veel meer voor elkaar krijgt...

[Kevinp]

Nee hoor, je hoeft niemand te beschermen als overheid. En artiesten "zijn" geen bevolkingsgroep zoals moslims etc etc.

Ja je moet beschermt worden tegen rasisme etc etc. Je moet veilig kunnen leven. Je hoeft niemand te beschermen tegen gebruik / misbruik van jou product.

Even bot gezegd. Als een minderheid vind dat downloaden legaal moet zijn is dan dan wel legaal terwijl als de meerderheid het vind dan niet?

Beroepen worden in de EU al te veel beschermt een gezonde bevolkingsgroep/bedrijf heeft geen steun nodig. Ook artiesten en mediaconcerns niet bij goede bedrijfsvoering.

[Verwijderd]

Haha, wat nou artiesten?

Grote artesten zoals Snoop Dogg zitten niet eens bij een platenmaatschappij die brengen hun muziek zelf uit. Het verkopen van platen en CD's is verleden tijd,

En geloof me, veel kleinere artiesten brengen ook hun eigen muziek uit op iTunes zonder een platenmaatschappij.

Die platenmaatschappijen zijn verleden tijd. Het is meer voor mensen die willen doorbreken, maar dat is ook niet nodig.

Artiesten krijgen echt geen geld van een platenmaatschappij hoor!

[SuperDre]

achja, dus alle criminelen moeten we ook maar hun gang laten gaan?
Omdat JIJ vindt dat dit soort dingen gewoon moeten kunnen wil nog niet zeggen dat het dan ook maar moet. Jij wilt toch ook dat jouw spullen beschermd worden tegen diefstal en dat jouw inkomen ook beschermd wordt, nou dat is precies wat deze bedrijven ook willen..

[Verwijderd]

Dus, even voor de duidelijkheid, als ik in een land woon waar 100% van de mensen dit soort wetten niet wil zien moet de overheid toch maar zorgen dat ze er komen?

En als je zegt "nee dan niet" dan moeten we dus onze regering afzetten en iedereen die 't hier niet mee eens is er maar uitgooien...

[vlaaing peerd]

daarvoor mag je eens in de 4 jaar stemmen en een andere partij kiezen die jou standpunt wel verdedigd. Nederland heeft zelf gekozen voor een betuttelende-rechts christelijke overheid, dan moet je er achteraf ook niet over gaan klagen.

Ik mag hopen dat we niet in zo'n bananenrepubliek leven dat we intussentijd onze eigen gekozen regering moeten afzetten om zulke kwesties. (alhoewel ik het zelf ook niet altijd eens ben met de besluitnemingen van de regering over deze zaken)

Over 2 jaar mogen we weer kies de goeie!

[BeosBeing]

Over 2 jaar mogen we weer kies de goeie!

Die goeie is er niet, en was die er wel, dan gaat de volgende redenatie op:
"Ze zullen wel niet genoeg stemmen krijgen om iets te veranderen, dus is een stem op hen een weggegooide stem, en je kunt dus beter stemmen op een partij die wel groot genoeg kan worden om iets te veranderen of om ervoor te zorgen dat de situatie niet slechter wordt voor jou." (bv door hogere belastingen voor lagere inkomens tegen te houden) En zo veranderd er dus nooit iets.

De lobby's, die krijgen wel wat gedaan.

[digifan]

Misschien omdat dit zo onbelangrijk is tov wat wel cruciaal is voor de maatschappij zoals scholing werkgelegenheid pensioen ed.
Het punt downloaden is te insignificant om een punt op de agenda te krijgen en dus zal er nooit op een partij gestemd worden die dit punt hoog op z'n lijstje heeft staan.

[tehsojiro]

muziek hoort er gewoon te zijn voor het luisterplezier van iedereen, niet om de zakken van dikke platenbaasjes te vullen en hun 21e Hummer te financieren. en als sommige geen CDs willen kopen en die liever downloaden horen ze dat gewoon ongestoord te kunnen doen. Alsof er geen echte problemen meer zijn voor overheden om zich mee bezig te houden.

[mashell]

De overheid is er voor de burgers en niet voor een groep bedrijven

De overheid is er voor de hele maatschappij, en die bestaat uit burgers, bedrijven en instellingen.

[TGEN]

De overheid is er voor zichzelf, jij bent er voor de overheid .

[Blokker_1999]

Het is positief dat de uiteindelijke beslissing toekomt aan een rechter. Het feit dat deze slechts 4 dagen heeft om te beslissen kan geen al te groot probleem vormen denk ik. De feiten zijn over het algemeen eenvoudig en de bewijslast meestal ondubbelzinnig. Ik vraag me alleen af wat er gebeurd als de rechter geen oordeel geeft binnen de gestelde termijn.

[Jiriki]

Volgens het artikel moet de beschuldigde website binnen vier dagen aantonen niet illegaal bezig te zijn, dus blijkbaar worden ze anders alsnog afgesloten.

Beetje vreemd wel, andersom werkt het ook niet en zeker niet in Spanje. Je bouwvergunning goedgekeurd tenzij de gemeente binnen vier dagen kan aantonen dat deze niet klopt. Of je bekeuring kwijtgescholden tenzij de politie binnen vier dagen de foto kan overhandigen. Zou mooi zijn

[Oli469]

Dit staat toch nergens in het artikel vermeld. De rechter moet zich over de beschuldiging buigen en binnen de vier dagen een uitspraak doen. Ik hoop dan toch dat hij zich baseert op bewijslast die tegen de website pleit, en niet omgekeerd.

Dit zou ook totaal in strijd zijn met het rechtsbeginsel. Je bent namelijk onschuldig totdat men je schuld kan aantonen en niet omgekeerd!

[BeosBeing]

Hèhe, eindelijk iemand die on topic reageerd in plaats van weer in te gaan op de eindeloze discussie over downloaden kan wel of niet.

Als de rechter geen oordeel geeft binnen de gestelde termijn, dan is de bewijslast waarschijnlijk niet zo ondubbelzinnig.

edit: om men neemt notie en laat alles op zijn beloop, en dan is de wet een papieren vod.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 juli 2024 07:09]

[digifan]

Nee precies en is er dus vrijspraak.

[Teutates]

nvm was te voorbarig

ik ga uit van vrijspraak denk ik in dat geval.
Want het lijkt me niet dat het een handig idee is dat je dan als nog wordt afgesloten terwijl je jezelf niet hebt kunnen verdedigen

[Reactie gewijzigd door Teutates op 23 juli 2024 07:09]

[Killemov]

De overheid staat echter onder zware druk van de entertainmentindustrie ...

Wat houdt die "zware druk" nou eigenlijk in? Staat er een knokploeg klaar om even de knieen te komen breken? Wordt het ministerie de hele dag platgebeld en -gemaild? Lopen een aantal ambtenaren hun ehm "bonussen" mis? Wat?!?!

[Reactie gewijzigd door Killemov op 23 juli 2024 07:09]

[Verwijderd]

Vergeet niet dat als de hele industrie spanje zou uitsluiten van handel dat er in spanje heel wat ondernemers en dus de economie er behoorlijk schade door lijd

[ProfPi]

Entertainment industrie lobbiet (net als zoveel andere industrieen) bij (aankomend) presidenten. Zeker presidenten in hun éérste termijn zijn gewild, want die willen nog herkozen worden.

Betreffende industrie verwacht daarvoor een hart onder de riem, waaraan de president graag wil voldoen om de cashflow stromend te houden.

De president heeft een aantal vriendelijke gesprekken met buitenlandse leiders om hen de wensen uit te leggen van zijn (financiele) achterban. In ruil daarvoor wordt de export van spaanse Rioja of nederlandse tulpen niet al te moeilijk gemaakt voor de amerikaanse markt.

Uiteindelijk gaat het altijd om geld. Financiele steun van de US of toegang tot hun afzetmarkt (ook al is die momenteel wat minder).

[buzzin]

volgens een Amerikaanse antipiraterij-organisatie is Spanje een van de vijf landen waar piraterij een 'verontrustend' niveau heeft bereikt.

Wat hebben amerikanen te maken met de wetgeving in Spanje?
Wij vinden zoveel van Amerika, maar geen hond die zich er daar wat van aantrekt hoor...

[ESTANNY]

Omdat de handel in illegale copies van films, muziek, merk artikelen... in Spanje enorm lucratief is. Jullie zullen wel allemaal op vakantie geweest zijn in Spanje en dan hebben jullie waarschijnlijk al wel die afrikanen gezien met namaak producten, films e.d. Die mensen verkopen dit niet enkel aan de toeristen in de zomer, ze doen dit het hele jaar door. Zo heeft elk dorp zijn evenementen, en zelfs bij het kleinste dorpje kan je deze afrikanen aantreffen. Ik weet dat dit niets met illegale download sites te maken heeft maar de piraterij in het algemeen, en het is inderdaad onrustwekkend hoe georganiseerd deze bendes werken. En af en toe rolt de guardia civil een bende op met duizenden gekopieerde dvds. Deze wet is aangenomen om de buiten wereld te tonen dat ze er iets aan doen, en er zullen wel slachtoffers vallen, maar de grote focus in strijd tegen de piraterij moet gestreden worden met de georganiseerde maffia die deze afrikanen uitbuit.

Even achtergrond.
Ik woon in Spanje en wordt geconfronteerd met deze situatie dag dagelijks.

[ocdaan]

Hier ook een Hollander in Spanje. Wat je zegt klopt inderdaad, ook op de gemiddelde markt zie je ze overal. Maar ook in de kraampjes zelf is genoeg illigaal spul te kopen.

Ook het downloaden is hier vrij populair, maarja, wat wil je, Spanje is nu eenmaal een stuk armer dan bv nl. Aan de andere kant lach je je een krul in je lul als je ziet wat het kost om een film te huren in de videotheek. Ook naar de film gaan is hier een stuk goedkoper. In nl ging ik lang niet zo vaak naar de film met die prijzen.

[Fangta555]

Als jullie in Spanje wonen weten jullie ook wel dat Spanje haast geen enkele wet heeft die ook daadwerkelijk moet worden nageleefd. Dus - de wet komt er, er wordt 2x iets mee gedaan, en achteraf keert alles terug naar het oude.

Ivm naar de film gaan (off topic) - ik kan er niet bij dat iemand die in een land is opgegroeid waar ondertitels gebruikt worden (of waar engels de voertaal is) naar films kan gaan kijken die gedubd zijn.
Ik ga niet zeggen dat ik voor nog geen milijoen zou gaan kijken, maar als iemand me zegt dat ik mn hele leven lang gratis naar elke gedubde film mag gaan kijken in gelijk welke zaal, zou ik er geen enkele bezoeken. Originele Spaanse, Duitse, Franse....film, graag, gedubd, nee. Gelukkig zijn er enkele cinema's waar je originele versies kan gaan kijken, maar in Alicante is dat 1 film per week op niet altijd gemakkelijke tijden. Daardoor ben ik hier nog maar 3 x geweest op bijna 3 jaar tijd, en idd dat kost dan nog geen 6 euro.

[Reactie gewijzigd door Fangta555 op 23 juli 2024 07:09]

[BBenedictus]

Zucht... steeds als het over softwarepiraterij, downloaden of weetikveel wat gaat, komen altijd deze discussies naar boven.

Ik ben blij dat iedereen het beter weet, zodat steeds dezelfde discussie weer opwaait.

Ik zie niemand discussiëren over dit stukje tekst:

"Critici menen dat de wet kan worden gebruikt om sites te censureren"

Ik vind het wel interessant om te weten hoe men die wet zou kunnen gebruiken voor cencuur?

[BeosBeing]

Sites aanmelden die niets verkeerd doen behalve een ongewenste mening verkondigen.

Is er te weinig teid voor een zorgvuldige beoordeling, dan wordt die dus mogelijk onterecht afgesloten.

[BBenedictus]

Hmm..
"De verdachte blijft onschuldig tot het tegendeel is bewezen" ?
Lijkt mij niet dat men zomaar willekeurige sites kan dichtgooien..

[duke_online]

We moeten oppassen dat we ook niet in Europa een soort Polit-bureau krijgen die ons in onze vrijheid inperkt. De wet is de wet en mag je niet overtreden, mensenrechten moet je echter alleen inperken als dat nodig is. Daar zijn tenslotte rechters voor en geen vaag overheidsbedrijf

[Dennis013]

Precies. http://www.moviemeter.nl/film/36292

[tehsojiro]

mensenrechten inperken? Wanneer dat nodig is? Kun jij me een instantie geven waarin het nodig zou zijn om mensenrechten in te perken?

[Verwijderd]

Tja, dat maakt deze wetgeving een papieren tijger. Voordat een rechter (als het tenminste niet een complete digibeet is) heeft beoordeeld of een website wel of niet afgesloten moet worden is er alweer zoveel tijd verloren dat er genoeg vervangers zijn. Bovendien zouden rechters zich beter bezig kunnen houden met echte criminelen, er wordt nu al maar een fractie van de aangiften behandeld (als het in Spanje tenminste een beetje op Nederland lijkt, maar zou me verbazen als het niet zo was).

De kritiek op het laten uitvoeren van de wetgeving door een overheidsorgaan is ook volledig terecht. Overtredingen van de wet horen door een rechter behandeld te worden. Scheiding tussen overheid en rechterlijke macht vind ik een stuk belangrijker dan de belangen van de entertainmentindustrie. Privacy is hier ook erg belangrijk, we willen echt niet naar een situatie waarin al het dataverkeer geanalyseerd wordt.

Mijn aanbeveling: go with the flow. Stel je werk gratis beschikbaar in goede kwaliteit, zoek adverteerders en sponsors, geef concerten, organiseer feesten, bied merchandising en collectors items aan. Bied goedkope abonnementen aan waarbij ik muziek of films on demand snel kan ontvangen zonder drm. Zorg voor bioscopen waar ik een prettig avondje uit kan hebben. Ja, er zullen film- en platenmaatschappijen failliet gaan en er zullen cd-winkels verdwijnen en dat vind ik vervelend voor de mensen die daar hun geld mee verdienen. Het is echter hetzelfde als de schillenboer en de kolenkachel.

[t_o_c]

De overheid staat echter onder zware druk van de entertainmentindustrie om iets te doen tegen het vele illegale downloaden; volgens een Amerikaanse antipiraterij-organisatie is Spanje een van de vijf landen waar piraterij een 'verontrustend' niveau heeft bereikt.

Dit soort dingen snap ik dus nooit. De overheid, aka de baas in het land, staat onder druk van een (geeneens Spaanse) commerciële instelling. Hoe de neuk kan dat? Je geeft dat soort figuren toch de vinger? Wat hebben hun nou te vertellen? Sterker nog, wat wouden ze doen? Zich terug trekken uit de het land? Hebben hun meer last van dan Spanjaarden want die downloaden fijn veder.

Toch wel triest dat bedrijven onderhand zo'n beetje de wet uit kunnen maken. Of beter gezegd, de wet kunnen omzeilen want als je er over denkt is het toch van de zotte dat een aparte overheidsinstelling buiten de wet om in staat zou mogen zijn om websites af te sluiten? Voor dat je het weet is het hek van de dam en word alles geblokt wat een bepaalde instelling niet aanstaat en niemand die er wat aan kan doen want de wet komt er nou eenmaal niet meer aan te pas.

[Verwijderd]

Blokker_1999

Quote: De overheid is er inderdaad voor de burgers, voor alle burgers, ook de artiesten. En in een democratie is het belangrijk dat minderheden (in dit geval artiesten en alles wat er rond hangt) beschermd word van de meerderheid.

Als je zo denkt dan kunnen we de politie ook wel afschaffen, of belastingen.

Nu dit stukje zin: in een democratie is het belangrijk dat minderheden beschermd word van de meerderheid.

Deze definitie is geen democratie maar een republiek. De democratie is gewoon dat de meerderheid de minderheid overheerst. Een republiek zegt dat je recht hebt op eigenaarschap (het is dus 100% van jou).