Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

Microsoft heeft de Court of Appeals in de VS om een nieuwe behandeling van het patentgeschil met i4i over de Custom XML-functionaliteit in Word en Office gevraagd. Tevens is begonnen met de verkoop van de patentinbreukvrije software.

Microsoft wil dat het Court of Appeals nog eens een kritische blik op de zaak werpt. In december besliste de rechtbank dat Microsoft met de Custom XML-functionaliteit in Word en Office inbreuk maakte op een patent van het Canadese i4i. Microsoft hoopt dat  het Court of Appeals dit vonnis van tafel veegt. Volgens de softwarefabrikant is de uitspraak in conflict met eerdere vonnissen en onder andere de hoogte van de schadevergoeding zou 'excessief' zijn. Microsoft moest van de rechter 200 miljoen dollar betalen aan i4i, naast een andere vergoeding van 90 miljoen dollar. In een reactie liet i4i weten de stap van Microsoft voorzien te hebben.

Ondertussen claimt Microsoft dat het de verkoop van de inbreukmakende versies van Word en Office in de VS heeft gestaakt, meldt de BBC. Daarmee voldoet het bedrijf aan het vonnis uit december. Eerder bracht Microsoft al een patch uit waarmee oems de, volgens het bedrijf weinig gebruikte,  Custom XML-functionaliteit uit de software kunnen verwijderen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Ik vraag me af waarom de rechter heeft bepaalt dat alleen custom XML inbreuk maakt.

Om even het patent samen te vatten ... het gaat om het idee (:p) om de tags apart op te slaan in een makkelijk (voor de computer, niet de mens) toegankelijke boom structuur met pointers naar de content die apart is opgeslagen. Dus het gaat om zo'n beetje elke binaire XML representatie (inclusief degene die in het geheugen word aangemaakt door de meeste parsers).
Eigenlijk is het een soort beschrijving van het Document Object Model (DOM), en dat maakt 't patent eigenlijk nog gevaarlijker.

Aangezien het DOM de basis is voor het benaderen van HTML vanuit JavaScript, maar ook vanuit CSS - zonder een tree-structuur als het DOM is CSS ook niet direct meer toe te passen zoals nu gebeurt...

Hetgeen gelijk weer eens bewijst dat 't kunnen patenteren van ideeën, een heel erg slechte zaak is...
Eigenlijk is het een soort beschrijving van het Document Object Model (DOM), en dat maakt 't patent eigenlijk nog gevaarlijker.
Ware het niet dat het bedrijf in kwestie al lang heeft verklaart dat DOM, XML en nog wat andere zaken geen inbreuk maken op hun patent. Oudere versies van Lotus Notes wel, overigens. (volgens hun eigen website)
Ik vraag me af waarom de rechter heeft bepaalt dat alleen custom XML inbreuk maakt.
Het gaat dan ook nog om de speciffieke implementatie van custom xml in MS Word.
Microsoft staat altijd vooraan om alles en iedereen te dwingen naar hun pijpen te dansen door gebruik te maken van juridische middelen. Zeker voor veel kleinere bedrijven is het onmogelijk zich te verzetten tegen de enorme juridische macht die Microsoft in kan zetten. Mooi dat ze nu zelf ook eens de andere kant van de medaille te zien krijgen.
Microsoft staat altijd vooraan om alles en iedereen te dwingen naar hun pijpen te dansen door gebruik te maken van juridische middelen
Waarop baseer je dat.
Afgezien van 1 zaak rondom vFAT staat Microsoft alleen voor de rechter als gedaagxde partij.
Het lijkt me eerder anderom waarbij alles en iedereen probeert een zaak tegen Microsoft te beginnen om daar geld uit te slaan.
Hoewel het (nog) niet tot een rechtszaak gekomen is, beweert Microsoft daarentegen wel dat bijvoorbeeld Linux-based operating systems inbreuk maken op (diverse) patenten die Microsoft bezit - en Microsoft laat voorkomen dat men hier ook een (recht)zaak van wil maken. Ze hebben de schijn op dat punt dus al wel tegen.

Verder heeft men d.m.v. contracten (OEM-contracten bijvoorbeeld) in het verleden wel degelijk concurrerende bedrijven dwarsgezeten - dat valt mijns inziens dus ook onder de noemer 'juridische middelen'.

Verder is er natuurlijk het gehele gedoe rond VFAT, waarbij men op min-of-meer triviale zaken ook een patent heeft en er rechtszaken rond voert. Door dat MS zo'n marktaandeel heeft en weigert om een patent-loos filesystem te ondersteunen, moeten makers van bijvoorbeeld media-players, USB-sticks, Linux, e.d. wel VFAT gebruiken - en als dat dan gebeurt gaat men met patenten zwaaien. Zo'n actie is al voldoende om een bedrijf op octrooi-gebied in een negatief daglicht te stellen...
Verder is er natuurlijk het gehele gedoe rond VFAT, waarbij men op min-of-meer triviale zaken ook een patent heeft en er rechtszaken rond voert. Door dat MS zo'n marktaandeel heeft en weigert om een patent-loos filesystem te ondersteunen, moeten makers van bijvoorbeeld media-players, USB-sticks, Linux, e.d. wel VFAT gebruiken - en als dat dan gebeurt gaat men met patenten zwaaien.
Niet bepaald netjes, dat ben ik met je eens, maar niet half zo smerig als Rambus. Dei lui nemen deel aan standaardisatie-overleggen, stellen voor hun eigen technieken te gebruiken en pas zodra de standaard geaccepteerd is vertellen ze erbij dat ze op die technieken een zooi patenten hebben.
Hoewel het (nog) niet tot een rechtszaak gekomen is, beweert Microsoft daarentegen wel dat bijvoorbeeld Linux-based operating systems inbreuk maken op (diverse) patenten die Microsoft bezit - en Microsoft laat voorkomen dat men hier ook een (recht)zaak van wil maken. Ze hebben de schijn op dat punt dus al wel tegen.
Dat gaat ook nooit tot een rechtzaak komen; als ze ook maar een halve poot hadden om op te staan dan was die rechtzaak allang begonnen. Laat ze eerst maar eens een keer concreet vertellen welke patenten er geschonden worden; zolang ze zelfs dat vertikken is die hele zaak FUD.
Verder heeft men d.m.v. contracten (OEM-contracten bijvoorbeeld) in het verleden wel degelijk concurrerende bedrijven dwarsgezeten - dat valt mijns inziens dus ook onder de noemer 'juridische middelen'
Je zoekt spijkers op laag water
Hoezo? Je geheugeen is niet zo best (heb dit al een paar keer in een comment gezet), maar vooruit dan: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft
Dat gaat niet over het inzetten van juridische middelen tegen andere partijen maar over afspraken tussen marktpartijen.
Verder is er natuurlijk het gehele gedoe rond VFAT, waarbij men op min-of-meer triviale zaken ook een patent heeft en er rechtszaken rond voert
Ik heb die patenten gezien maar die beschrijven niet triviale zaken maar gaan in tot zeer nauwgezette technische specificaties van een filesystem.
Verder vraagt Microsoft voor een licentie een paar dubbdeltjes tot bijvoorbeeld maximaal een paar ton voor een licentie waarbij je dan tientallen miljoenen apparaten of kaartjes kan produceren.
Vergelijk dat eens met de licenties van het veel twijfelachtiger en globaler beschreven patent van i4i die 200 miljoen in achterstallige licenties eisten.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 12 januari 2010 09:40]

Mooi hoe elke gelegenheid weer aangegrepen wordt om een bedrijf te bashen. Als je je wat meer zou verdiepen, dan kun je zien dat in dit geval het om een onbenullig patent gaat en Microsoft naar mijn weten nog nooit onnodig rechtzaken heeft aangespannen voor zo'n patent. Dit is een groot verschil met bijvoorbeeld iemand aanklagen voor illegaal gebruik van software. Meestal zit Microsoft overigens in het beklaagdebankje en niet andersom. Ik kan me nog wel herinneren dat ze Mike Row Soft aanklaagden vanwegen trademark schending, maar opzich was dat ook wel een beetje logisch.

Ik vind het een kwalijke zaak dat veelal onbenullige bedrijfjes bedrijven aanklagen die 'echt wat doen' om er wat centen uit te slepen. De straffen zijn vaak ook boven de maat. In dit geval gaat het om een onbenullig iets in een hele grote software suite. Als Microsoft fout is, prima, laat ze dan de verboden software verwijderen uit Office, maar ook nog een schadevergoeding, dat is voor niemand goed, behalve de vuile profiteurs die het gerechtsysteem misbruiken. Bedenk wel dat deze mensen alleen maar schade aanrichten en niets goed doen. Nou zou je bij Microsoft nog denken who cares, maar bij medicijnen gaat het net zo. Medicijnen zijn veel duurder dan zou hoeven vanwege dit soort graaigedrag.
Jij maakt een techniek en een ander bedrijf neemt deze over zonder toestemming, waarop ze uw techniek inwerken in één van 's werelds meest verkochte softwarepakketten.

Denk je dat er dan veel mensen nog uw software gaan aankopen wanneer ze dezelfde techniek kunnen gebruiken met dat grote pakket? En denk je dat er toch nog veel mensen, na dit bericht bekend is gemaakt, uw software gaan kopen omdat ze anders 'illegaal' bezig zijn met hun software ?

Een schadevergoeding is zeker op zijn plaats, de omvang ervan is wat anders, maar dat bedrijf zal zowieso nadeel ondervonden hebben van deze affaire.
Jij maakt een techniek en een ander bedrijf neemt deze over zonder toestemming, waarop ze uw techniek inwerken in één van 's werelds meest verkochte softwarepakketten.
Héhé, dit klopt niet.

Jij zegt je maakt de techniet en ander neemt het over maar dat is niet het geval.

Microsoft heeft toevallig zelfde techniek gemaakt als dat andere bedrijf waar patent op zat.
Dit heeft niks met overnemen te maken
Denk je dat er dan veel mensen nog uw software gaan aankopen wanneer ze dezelfde techniek kunnen gebruiken met dat grote pakket? En denk je dat er toch nog veel mensen, na dit bericht bekend is gemaakt, uw software gaan kopen omdat ze anders 'illegaal' bezig zijn met hun software ?
Mensen kopen office niet alleen voor die domme xml functie waar waarschijnlijk geen mens van gebruikt maakt.

Bovendien dat grote pakket is er niet microsoft heeft groot pakket en 1/10000 broncode komt dus overeen met die van dat andere bedrijf, waar ze ook voor beboet worden.
Microsoft heeft in het verleden met i4i samengewerkt om de technieken die i4i gebruikt te leren kennen en om een overheidsopdracht binnen te slepen, waar die technieken essentieel voor waren.

Zodra ze die opdracht binnen hadden, hebben ze de contacten met i4i verbroken maar de gestolen techniek wel in ms-word ingebouwd, zonder een licentie hiervoor te nemen.

Microsoft heeft dus niet toevallig dezelde techniek gemaakt als i4i maar de techniek van i4i gestolen.

Het bedrijf i4i is dan ook geen patent-trol maar een bedrijf met een echt product, dat door MS onder de voeten is gelopen.
Als Microsoft fout is, prima, laat ze dan de verboden software verwijderen uit Office, maar ook nog een schadevergoeding, dat is voor niemand goed, behalve de vuile profiteurs die het gerechtsysteem misbruiken. Bedenk wel dat deze mensen alleen maar schade aanrichten en niets goed doen.
Zoals je zelf zegt: "Als je je wat meer zou verdiepen" dan zou je weten dat i4i wel een bedrijf is dat "echte" producten maakt en geen patent troll.
Nou zou je bij Microsoft nog denken who cares, maar bij medicijnen gaat het net zo. Medicijnen zijn veel duurder dan zou hoeven vanwege dit soort graaigedrag.
Ehm ja, behalve dat het ontwikkelen van medicijnen (in tegenstelling tot de "ontwikkeling" van triviale features) wel degelijk geld kost. En niet zo'n beetje ook. Dat is nou juist één van de gebieden waar patenten wel degelijk nuttig zijn. Want zodra iemand eenmaal een medicijn heeft ontwikkeld (kosten: x miljard euro, letterlijk!) dan is het redelijk eenvoudig voor de concurrent om het werkzame bestandsdeel te analyseren en zelf ook te produceren. Het enige wat ze tegenhoudt is het patent.
Ik zeg niet dat het patentsysteem in de medische wereld perfect werkt (standaard-voorbeeld: AIDS-remmers die wel bestaan maar in Afrika, waar ze hard nodig zijn, niet gebruikt kunnen worden omdat ze te duur zijn), maar geen systeem is nog veel slechter. Dan zouden er namelijk helemaal geen medicijnen (of, wat dat betreft, NMR-scanners MRI-scanners) ontwikkeld worden.
Mooi ja patentenrechtzaken van duidelijk dingen die elke halve zool kon bedenken, en ook nog eens handig zijn. Maar niet gebruikt mogen worden omdat een of ander bedrijf daar een patent op heeft...

mooi ja patenten, goed voor stimulatie van ontwikkeling van nieuwe technieken.
mooi ja patenten, goed voor stimulatie van ontwikkeling van nieuwe technieken.
Tja, het alternatief is dat jij miljoenen investeert in een nieuwe techniek en vervolgens de concurrent een 'kopie' maakt en vervolgens met al jou R&D geld een veel goedkoper product in de markt zet.

Patenten hebben slechte kanten maar roepen dat het de ontwikkeling van nieuwe technieken belet gaat wat ver. Patenten zijn er juist voor om grote investeringen in R&D rendabel te maken.

In de VS is hier zelfs een hele 'sector' voor, daar wordt veel meer fundamenteel onderzoek gedaan door kleine commerciele bedrijfjes die gefinancierd worden door durfinvesteerders die hopen op dat ene patent.
Ik zit even te denken: Patenten, leveren die netto nu meer of minder innovatie op?

Tegen patenten: Iedere nieuwe combinatie van bestaande technieken kan een techniek bevatten waar iemand ergens een techniek op heeft. Dit geeft kleine partijen geen kans als er ergens op een onderdeel van een product een patent zit. Grote partijen patenteren zoveel mogelijk om bij aanklagen door andere grote partijen iets te hebben wat de ander waarschijnlijk gebruikt -> Durft hopelijk niet meer aan te klagen. Minder grote bedrijven zijn kansloos.
Volgens mij dus heel veel haken en ogen en een blokkade van normale marktwerking.

Voor patenten: Maken grote R&D investeringen rendabel...... Nu zit ik mij te bedenken: Wat hebben wij nu tegenwoordig dankzij patenten? En dan bedoel ik: Wat hebben we nu wat we zonder patenten niet zouden hebben gehad..... Alle goeie uitvindingen zouden volgens mij toch wel gedaan zijn. Alleen dan wat vaker door universiteiten in het publieke domein, waarbij de informatie ook vrij voor iedereen blijft. En niet alleen managers bij een paar grote bedrijven helpt nog meer te verdienen.

Als ik er objectief naar kijk denk ik dat de wereld beter af is zonder patenten.
als je een leuk product uitbrengt waarin je een patent gebruikt, kun je ook gewoon een licentie betalen, zoals het hoort. Het is niet zo dat je patenten niet mag gebruiken ! Je moet er gewoon voor betalen.

Als je een klein en arm bedrijfje bent die iets die niet populair zal worden op de markt wil zetten dan zul je vast wel tot een goedkope overéénkomst kunnen komen. Als je natuurlijk als bijvoorbeeld, Apple, als grote speler, een enorm gehypte iPhone op de markt brengt, dan mag die gerust de volle pot op alle patenten betalen, wat die winnen ze toch makkelijk terug.

En denk je dat universiteiten gratis werken ofzo? Hun onderzoek draait ook uit op patenten die ze dan verkopen om nieuwe investeringen te kunnen doen in andere technologieen. Zonder patenten was de gloeilamp nog niet eens uitgevonden !

(apple en iphone is een willekeurig voorbeeld van een populair product met een groot bedrijf, zonder verwijzing naar het nokia geschil)

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 11 januari 2010 21:36]

Wat hebben wij nu tegenwoordig dankzij patenten? En dan bedoel ik: Wat hebben we nu wat we zonder patenten niet zouden hebben gehad..... Alle goeie uitvindingen zouden volgens mij toch wel gedaan zijn. Alleen dan wat vaker door universiteiten in het publieke domein, waarbij de informatie ook vrij voor iedereen blijft.
Door patenten is kapitaalintensief onderzoek mogelijk. Een bekend voorbeeld is de farmacie. Zonder patenten zouden we nog steeds de medicijnen uit de jaren vijftig hebben, en de daarbij horende levensverwachting. Farmaceutische bedrijven lenen nu honderden miljoenen van geldschieters om bijvoorbeeld een nieuw type insuline te onderzoeken. (Het geld gaat naar aanschaf van proefdieren, testen, certificering enz.) Zonder patenten zouden die bedrijven niet dat onderzoek doen - er is geen mogelijkheid tot terugverdienen, dus zijn er geen geldschieters. Zou dat onderzoek door universiteiten gebeuren dan zou dat gefinancieerd moeten worden door een jaar lang alle studiebeurzen te halveren. Voor een type insuline.
Zonder patenten zouden we nog steeds de medicijnen uit de jaren vijftig hebben, en de daarbij horende levensverwachting
Je kunt met geen enkele zekerheid zeggen dat dat zo is, als bv kankeronderzoek door overheidsinstanties zou zijn uitgevoerd en in het public domain geplaatst zou het maar zo kunnen zijn dat we al een medicijn tegen kanker hadden gehad.

Pure speculatie....
[...]


Je kunt met geen enkele zekerheid zeggen dat dat zo is, als bv kankeronderzoek door overheidsinstanties zou zijn uitgevoerd en in het public domain geplaatst zou het maar zo kunnen zijn dat we al een medicijn tegen kanker hadden gehad.

Pure speculatie....
Ja, en het mist een rekensom. De overheid kan bij lange na niet al het medisch onderzoek betalen. Het merendeel van dat prijskaartje wordt opgehoest door bedrijfsleven en investeerders.

Reken maar dat een 'klapper' als het medicijn tegen kanker bakken met geld krijgt. Maar iets als Ebola? Vergeet 't maar. (want dat treft alleen arme Afrikaanse landen, en dat is geen afzet markt)
Jij mist ook een stukje rekensom. Dat bedrijfsleven wordt uiteindelijk ook betaald via de belasting en onze verzekeringspremies. Het is dus nog maar zeer de vraag of die ontwikkeling niet ook anders gefinancierd zou of had kunnen worden.

Het probleem met het huidige model is dat er eigenlijk alleen wordt ingezet op middelen waar ook behoorlijk mee te verdienen valt, zoals je zelf ook al zegt. Wellicht is een middel tegen Ebola helemaal niet zo heel moeilijk. Is het dan niet pervers dat dit niet ontwikkeld wordt omdat er geen geld in zit?

[Reactie gewijzigd door ATS op 12 januari 2010 09:24]

Geen speculatie. De overheid deed het niet. Waarom niet? De overheid wilde niet. De overheid vond dat het geld beter aan andere zaken kan worden uitgegeven.

De industrie wilde dat wel, mits zij ook in staat zijn om hun R&D terug te verdienen. En zo gebeurt het dus nu. Het terugverdienmodel is dat zij een monopolie krijgen voor 18 jaar, daarna mag iedereen met de resultaten aan de haal.

Je denkt toch niet dat de industrie weigert om een medicijn tegen kanker op de markt te brengen? Jouw claim dat de overheid wel in staat is om zo'n medicijn te ontwikkelen.... dat is nou speculatie.
Farmacie is inderdaad 1 van de dingen waarbij ik nog het meest heb getwijfeld om mijn uitspraken te doen, maar zoals hier boven vermeld. Alles blijft speculatie....
Maar mijn speculatie is dan (in de patentloze wereld):

Eigenlijk kan de overheid en/of EU / US samen best onderzoek en sponseren. Of wellicht aanbesteden? Kost dat veel geld: ja.
Maar waar komt dat geld voor (met patent) onderzoek nu vandaan? R&D wordt gesponserd en soms terug verdiend. Maar kennelijk zit hier winst. Waar komt deze winst vandaan? Van mensen die de medicijnen gebruiken. Of eigenlijk: Dus uit de basis verzekering hier in NL. Dus effectief wordt het geld voor R&D betaald door deze gezamelijke overheids pot.
Dus de hoeveelheid geld om R&D aldaar te sponseren is geen issue (links of rechtsom betalen we samen): effectievere aanpak waarschijnlijk wel, maar wellicht kan aanbesteding/exclusief tijdelijk recht voor die toepassing worden geregeld i.p.v. patenten die op alle "brainwaves" kunnen worden aangevraagd.
Als een overheid dit gaat financieren, dan gaan ze ook bepalen welke onderzoeken worden gefinancieerd, en welke worden afgewezen. En daar komen politieke problemen van. Wat als blijkt dat 80% van het geld gaat naar onderzoek naar aandoeningen die alleen bij blanken voorkomen? Zouden Christelijke politici onderzoek naar AIDS kunnen verantwoorden naar hun achterban? De huidige bedrijven staan natuurlijk ook voor deze kwesties, maar zij moeten van hun aandeelhouders en geldschieters kiezen voor de meest winstgevende onderzoeken. En politici hebben geen zin om hier hun handen aan te branden, zij wijzen liever naar de industrie als kwade partner.

Anderzijds, er is een kapitaalintensieve industrie waar jouw voorstel inderdaad plaatsvindt, de wapenindustrie. Het grootste deel van de uitkomsten komt nooit in een patent dat iedereen kan inzien, het wordt een geheim van het betreffende land. Let wel, bij de wapenindustrie mogen de bedrijven hun uitvindingen doorgaans niet zelf exploiteren, omdat er maar een klant is. Toch is deze industrie een van minst efficiente industrieen, met de meeste corruptie. Denk aan de Lockheed schandalen, iedereen en alles werd omgekocht. De belastingbetaler was het slachtoffer.

Een ander voorbeeld: ICT onderzoek. Van alle onderzoeksgelden ging 90% naar telecombedrijven, die er ADSL en dergelijke van aanlegden. Dat is 90% van de fondsen voor kunstmatige intelligentie, rekencentra, chiponderzoek. 90% van het geld van hoogwaardig onderzoek werd besteed aan het graven in wegen om een kabel in te doen. Scholen betalen enorme bedragen omdat zij tegen zeer ongunstige voorwaarden gedwongen werden om ADSL te nemen. Ik denk zelf dat de aanbesteding hier niet eerlijk is verlopen, en dat ook hier enorme corruptie plaatsvond.

Ik heb grote twijfels of een centrale verdeling van geld leidt tot een efficienter systeem van onderzoek.
Heel veel technieken en technologieen die extreem handig en vooruitstrevend zouden zijn voor de mensheid (zo niet de grootste) zijn nu al gepatenteerd. Als ik bijvoorbeeld een teleporter zou maken of een motor die sneller dan de lichtsnelheid dan is dat al gepatanteerd. Dat ik de revolutionaire vinding heb gemaakt is niet belangrijk want iemand anders had dit al eerder in zijn fantasie gedacht. Beetje krom inderdaad.
Er zijn inderdaad nogal wat opportunisten die een slaatje uit patentregelingen trachten te slaan door hele algemene handelingen proberen te patenteren. Dit lukt ze ook nog wel eens maar ze zullen toch in ieder geval een enigszins concrete beschrijving van hun 'idee' moeten geven.
Denk niet dat ze je aanvraag in behandeling nemen als je aan komt zetten met "motor waarmee je sneller dan de lichtsnelheid kunt". Mocht iemand inderdaad een idee hebben gehad waardoor dit mogelijk wordt dan denk ik dat we daar wel het een en ander over gehoord zouden hebben.
Het is juist goed dat deze dingen nu al zijn gepatenteerd, want patenten verlopen na max 20 jaar.
ten eerste, sneller dan de lichtsnelheid is fysisch ONMOGELIJK, dat is zo, altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.

ten tweede, je denkt mss dat "manier om iemand te teleporteren" een patent op zich is, maar dat is amper de titel, in het document zelf dat 10tallen bladzijden lang is, staat heel gedetailleerd uitgelegd wat er bedoeld wordt en hoe het werkt en op welke manieren.

Je kunt dus niet patenteren op iets dat je zelf niet weet hoe het werkt.
Bwa... Fysisch onmogelijk reizen sneller dan het licht, ik weet niet...

Door breking van tijd en ruimte kun je toch al een heel stuk verder komen. En als je dat als bladvulling uitleg kunt gebruiken...
ten eerste, sneller dan de lichtsnelheid is fysisch ONMOGELIJK, dat is zo, altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.
Nee, dat is niet zo. Je hebt (in theorie) deeltjes die uitsluitend een snelheid kunnen hebben gelijk aan of groter dan de snelheid van licht. De verzamelnaam hiervoor is doorgaans Tachyon particles ( ja, komt ook erg veel in science-fiction voor, de term bestaat echter sinds 1960)

Nu zul je misschien roepen: ja, in theorie! Klopt, maar alles wat Einstein ooit riep was ook theorie, die nog bewezen moest worden. Inmiddels hebben we daarvan alles zowat wel gehad. (tot Zwarte Gaten aan toe, die behoorlijk veel voorkomen, not counting the LHC)

Het aantal theorien dat is ontsproten wat leunt op Tachyon theorie is haast ontelbaar geworden, en daar zitten zeer gerenomeerde wetenschappers tussen, dus ik zou dit deeltje zeker zeer serieus nemen :)
Pfff.
Informatie kan niet sneller reizen dan licht, correct.
Tachyonen zijn laatst tot het rijk der fabelen verwezen door een theoretische paper (of in ieder geval zeer onwaarschijnlijk verklaart. Tachyonen zijn hypothetische deeltjes die met een snelheid groter dan het licht reizen maar oneindig veel energie nodig hebben om af te remmen tot lichtsnelheid.
Deeltjes die met de snelheid van het licht reizen zijn geen tachyonen maar fotonen en hebben geen massa.

FTL (Faster Then Light) reizen zou in theorie kunnen als je de ruimte kan verbuigen en dus niet deze wet hoeft te breken maar kan omzeilen (daar berust het warp-bubble concept op). Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light

Dus, 'flamingworm' en 'arjankoole', iets meer nuance, allebei jullie uitspraken kloppen niet.
Dus, 'flamingworm' en 'arjankoole', iets meer nuance, allebei jullie uitspraken kloppen niet.
Ik denk eerder dat we botsende theorien aanhangen, eerlijk gezegt.

Een tachyon is een Quantum particle, iets waar we momenteel weinig kaas van gegeten hebben. Dat het hypotetisch is zei ik al, maar dat is alles ooit geweest, en het merendeel van die theorien zijn maar mooi bewezen. Ik vermoed dat dit ook zo'n theorie zal zijn, maar alleen de tijd zal het leren. Ik weet beter dan simpelweg een Tachyon ter verwijzen naar het rijk der fabelen.
Het mooie van theorien in de natuurkunde dat ze waar zijn zolang het tegendeel niet is bewezen. Als ik een bewering doe en ik weet dit voldoende te onderbouwen, dan zal eerst iemand anders mijn stelling met aantoonbare cijfers of feiten onderuit moeten halen. In het verleden is ook zo doorgebouwd op aannames van grote geleerden die later niet helemaal bleken te kloppen. Ook Einstein heeft zo een aantal wetten opgesteld waarvan men nu aanneemt dat ze juist zijn, maar over 100 jaar misschien moeten worden herzien door nieuwe inzichten.

[ontopic]

Wat iedereen hierboven even vergeet is dat je niet zo maar en eindeloos dingen kunt patenteren. Een wereldwijd patent kost enorm veel geld, dus dit doe je alleen als je er van tevoren vanuit gaat dat dit ooit weer een keer terugverdiend gat worden.
Ja, en het kan voor de PR van Microsoft ook niet goed zijn om alles en iedereen maar aan te klagen, vooral het aanklagen van 'softwarepiraten', iets wat hedendaags niet meer gecriminaliseerd kan worden...

En de PR van Microsoft kan wel een opknapbeurt gebruiken...

@haI microsoft is continue bezig met het aanklagen van 'piraten', patentinbreuken e.d.

http://static.thepiratebay.org/ms-loveletter.txt
nieuws: Microsoft in India beboet wegens 'treiteren' softwarepiraten

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 11 januari 2010 17:25]

Het hele patentensysteem is uit de hand gelopen, maar Microsoft is zelf ook haantje de voorste als het gaat om hun patenten dus moeten ze zich niet op hun teentjes getrapt voelen als ze hetzelfde terug doet. Een duidelijk voorbeeld van de ketel verwijt de pot dat ie zwart ziet...
Net daarom dat ze zoveel patenten aanvragen, om dit soort dingen te vermijden. Of zoals zij het zeggen "to protect our customers".
Maar geeft dan eens 2 voorbeelden van de afgelopen 2 jaar waar Microsoft een triviaal patent heeft ingezet in een rechtzaak. Doe eens?
Ik vind de naam van het Canadese bedrijf i4i best wel hilarisch in deze situatie :-) Hopelijk begrijpen ze hem in Redmond ook.
Waarom koopt MS dit bedrijfje niet gewoon op? Zijn ze gelijk van al het gezeur af :+
daarvoor moet een bedrijf eerst te koop zijn, en die Canadezen willen daar niet aan ;)
jammer zou wel leuk zijn ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True