Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 216 reacties

Het Hooggerechtshof in New Delhi heeft Microsoft veroordeeld tot een boete van 800.000 roepies, omgerekend 11.700 euro, omdat het softwarebedrijf zijn machtspositie zou hebben misbruikt in een zaak tegen vermeende piraten.

Microsoft klaagde bij de rechtbank in de hoofdstad van India vier personen aan die zich volgens het bedrijf uit Redmond schuldig zouden maken aan het illegaal gebruiken van Microsoft-software. De rechter besloot echter tot verrassing van velen Microsoft te veroordelen tot het betalen van een boete, omdat de vermeende auteursrechtschendingen plaatsvonden in de steden Bangalore, Hyderabad, Chandigarh en Mumbai, en niet in de hoofdstad. Hierdoor zouden de verdachten gedwongen zijn om grote afstanden te overbruggen om zich bij de zitting in New Delhi te kunnen verdedigen. De vier zouden hierdoor financiële schade geleden hebben, aldus de rechter.

Volgens het Hooggerechtshof maakte Microsoft bewust misbruik van zijn financiële positie door de verdachten op deze manier te 'treiteren', iets wat de rechtbank 'onacceptabel' noemde, aldus The India Times. Microsoft zou in strijd met het gelijkheidsbeginsel gehandeld hebben: "Dit rechtsbeginsel kan niet worden ingeperkt door de macht van het geld", aldus rechter Dhingra. Bovendien zou Microsoft de rechtbank in New Delhi hebben uitgezocht om de maximale straf voor copyrightschending, bijna 30.000 euro, te kunnen eisen.

Microsoft werd veroordeeld tot het betalen van ongeveer 3000 euro per verdachte. Ook moet Microsoft de kosten van een plaatselijke onderzoeker betalen die de beschuldigingen tegen de verdachten moet verifiëren. Indien blijkt dat de beschuldigingen ongegrond zijn, dan zou het bedrag van de betaalde boete worden uitgekeerd aan de vier beklaagden. De zaak zal in januari 2010 worden voortgezet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (216)

De vier zouden hierdoor financiŽle schade geleden hebben, aldus de rechter.
Ja, en door piracy te plegen heeft MS ook financiele schade geleden, maar dat mag dan wel ofzo?

Dit is echt een onzinnig vonnis imho, en ik kan me toch haast niet voorstellen dat het bij een hogere rechter stand zou houden. Althans, dat mag ik toch hopen?
De rechter had nog niet eens beslist of die mensen daadwerkelijk de licentie of copyright hadden geschonden (piraterij is iets anders) dus kun je niet echt zeggen "softwarepiraten" - onschuldig tot het tegendeel bewezen is enz.

Wat Microsoft deed is een rechtszaak aanspannen in een ander deel van India (waardoor die arme mensen dus om te beginnen verplaatsingskosten hadden) om zo een betere uitspraak en vergoeding te vangen. Zo'n beetje RIAA/BREIN tactieken of patent trollen die enkel in een bepaald deel van Oost-Texas hun zaak opzetten alhoewel beide partijen hun hoofdkantoren niet eens in die streek of zelfs staat hebben.

Dat zou identiek zijn moest ik jouw in de EU aanklagen in Spanje voor een zaak die in Nederland gebeurd is terwijl ik van Noorwegen ben omdat Spanje een betere kans heeft om mij een voordelige uitspraak te geven en hogere straf kan opleggen. Daarnaast heb ik ook het geld en ken ik de taal om de beste Spaanse advocaten aan te werven en dagelijks heen en weer te reizen tussen Spanje en Noorwegen. Jij daarentegen moet dagelijks gaan werken, kent nauwelijks Spaans en hebt een minimuminkomen.
Wat Microsoft deed is een rechtszaak aanspannen in een ander deel van India (waardoor die arme mensen dus om te beginnen verplaatsingskosten hadden) om zo een betere uitspraak en vergoeding te vangen
Dat is helemaal niet bewezen, dat de rechter dat beweert maakt het niet automatisch de waarheid.
Dat zou identiek zijn moest ik jouw in de EU aanklagen in Spanje voor een zaak die in Nederland gebeurd is terwijl ik van Noorwegen ben omdat Spanje een betere kans heeft om mij een voordelige uitspraak te geven en hogere straf kan opleggen.
Die vergelijking slaat nergens op, omdat de EU niet ťťn land is, en de genoemde steden zijn allemaal gelokaliseerd in ťťn land: India.

En de rechter had ook fatsoenlijk kunnen doen, en de rechtzaak doorverwijzen naar de juiste rechtbank ipv dit soort krankzinnige vonnisen opleggen, die werkelijk nergens op slaan.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 15 december 2009 16:15]

Die vergelijking slaat nergens op, omdat de EU niet ťťn land is, en de genoemde steden zijn allemaal gelokaliseerd in ťťn land: India.
Je weet dat verschillende provincies in India verschillende wetten hebben, heh? Vergelijkbaar met de staten van amerika. Een overtreding in New Delhi hoeft dus bijvoorbeeld niet strafbaar te zijn in Mumbai.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 15 december 2009 16:39]

Je weet dat verschillende provincies in India verschillende wetten hebben, heh? Vergelijkbaar met de staten van amerika.
Het is toch voor een organisatie veel logischer dat ze in plaats van 4 zaken tegen 1 persoon met die verschillende wetten veel logischer 1 zaak tegen vier personen aanspannen. Dat is uiteindelijk ook veel efficienter voor de rechterlijke macht.
De rechten van burgers moeten niet afhangen van wat makkelijker is voor een grote organisatie als Microsoft. Of zou jij ook liever in Iran worden berecht omdat daar toevallig ook nog drie andere mensen dezelfde overtreding hebben begaan?

Heel goed zo'n uitspraak; eindelijk een rechter die kijkt naar de mensen en niet naar de macht van een organisatie.
Wat zeg je nou :?

"Beter vier zaken tegen 1 persoon, (...) dan 1 zaak tegen 4 personen" ???

Dus omdat het efficiŽnter zou zijn beschuldig jij liever 1 persoon 4x (en laat 3 anderen lopen) dan dat je vier personen aanklaagt voor iets wat 1 persoon gedaan heeft ?

Beide slaat natuurlijk nergens op. Het meest efficiŽnt lijkt mij 1 zaak tegen 1 persoon, tenzij ze natuurlijk dezelfde (dus niet: een zelfde !) daad gezamenlijk gepleegt hebben. Maar dat is hier niet het geval.
Dat is helemaal niet bewezen, dat de rechter dat beweert maakt het niet automatisch de waarheid.
De rechter hoeft niks te bewijzen, maar oordeelt op basis van bewijzen die voorgedragen worden. Je kunt er dus van uit gaan dat dit bewezen is door de advocaten van de vier anders was de rechter niet tot deze uitspraak gekomen.
hahaha ..
Dat is helemaal niet bewezen, dat de rechter dat beweert maakt het niet automatisch de waarheid.
Dus... wat Microsoft beweert ( 1 van de partijen ) is correcter als dat wat een rechter verklaard? :| nooit gedacht dat fanboyisme zo'n gruwelijke vormen kon aannemen :9

Misschien volgende maal de tekst eens effectief lezen.
Waarom Microsoft de 4 niet in elks hun eigen stad aanklaagt is bvb de eerste vraag.

Verder heeft de rechter ook absoluut geen uitspraak gedaan over het vermoedelijke illegaal gebruik.

De zaak wordt na onderzoek verder gezet; maw : als na onderzoek blijkt dat de 4 WEL inbreuk hebben gepleegt, zullen zij geen geld ontvangen en wel berecht worden.
Microsoft werd veroordeeld tot het betalen van ongeveer 3000 euro per verdachte. Ook moet Microsoft de kosten van een plaatselijke onderzoeker betalen die de beschuldigingen tegen de verdachten moet verifieren. Indien blijkt dat de beschuldigingen ongegrond zijn, dan zou het bedrag van de betaalde boete worden uitgekeerd aan de vier beklaagden. De zaak zal in januari 2010 worden voortgezet.
overigens, beweren dat India geen ontwikkelingsland is is wel erg ver gezocht; bezoek het anders eens ;)

Officieel is dit geklasseerd als zijnde een ontwikkelinsland met laag gemiddeld inkomen. ( bron : http://www.oecd.org/dataoecd/32/40/43540882.pdf )

Met ruim 28% van de bevolking levend onder de armoedegrens, dus zo'n 300 miljoen mensen zijn er voldoende gebieden/wijken waar men effectief geen geld/tijd/mogelijkheden zal hebben om zomaar eventjes het vliegtuig op te stappen richting New Delhi ( lees de feiten anders zelf een keer door : http://hdrstats.undp.org/...ct_sheets/cty_fs_IND.html )

Verassende maar mooie en terechte uitspraak - en dat dit nu over Microsoft gaat doet me er absoluut niet toe, feit is wel dat de "boete" voor elke multinational een belachelijk bedrag is ( 4 x 3000 € =12 000 € + kosten onderzoek ), desondanks dat elke multinational veel ruimere bedragen ingecalculeerd heeft voor boetes/rechtzaken, is dit wel een correcte waarschuwing vanuit de rechtbank vind ik.

Iedereen verdient immers gelijk behandeld te (kunnen) worden en zich te kunnen verdedigen tijdens elk proces, multinational of leefloon-trekker _/-\o_ :9
En de rechter had ook fatsoenlijk kunnen doen, en de rechtzaak doorverwijzen naar de juiste rechtbank ipv dit soort krankzinnige vonnisen opleggen, die werkelijk nergens op slaan.
De rechter heeft het gelijkheidsbeginsel gehanteerd, en heeft dat recht - sterker nog: de plicht. Bovendien is het zo in India dat als je als bedrijf of persoon aangeklaagt wordt je wettelijk verplicht bent persoonlijk te verschijnen. (in het geval van een bedrijf: moet de directeur op komen draven - daar hebben ze geloof ik alleen een uitzondering voor gemaakt toen xs4all in India werd aangeklaagd)
Een rechter veroordeelt Microsoft maar volgens jou is er niets bewezen en is de uitspraak van een rechter niet automatisch de waarheid.

Uit je eerdere posts in dit topic maak ik op dat je er vanuit gaat dat de beschuldigingen van Microsoft tegen de 4 verdachten wel op waarheid berusten, en dus al bewezen zijn, terwijl ze nog niet eens veroordeeld zijn:
Ja, en door piracy te plegen heeft MS ook financiele schade geleden, maar dat mag dan wel ofzo?
En dat ze geen geld hebben zou best kunnen, maar betekent dat dan dat je de wet mag overtreden en piraterij mag bedrijven?
Vind je dat rechters in het algemeen overbodig zijn of alleen wanneer Microsoft de beschuldigende partij is?
Dan doen we het anders. Jij woont in Roosendaal en ik in Delfzijl. Jij hebt een illegale versie van Windows draaien en MS klaagt je aan bij de rechtbank in Groningen (ongeveer 350km rijden voor jou). Vind je dit terecht of was het niet terechter geweest als MS jou bij de rechtbank in Den Bosch had aangeklaagd wegens inbreuk op hun rechten.

Waarom zou MS je in Groningen aanklagen? Precies om te treiteren... (misschien kom je niet opdagen zodat je wegens verstek veroordeeld kan worden).

Waarom zou MS je niet in Den Bosch aanklagen? Simpel Den Bosch is dichterbij voor je, de kans is groter dat je aanwezig bent en je zult verdedigen.

Vergeet voor het gemak ook even niet dat deze vermeende piraten volgens MS aan software piracy doen maar dat dit nog helemaal niet bewezen is.
De vonnisen die in hun voordeel uitdraaien zijn ook soms krankzinnig.

De rechter heeft geen uitspraak gedaan wel of niet de beklaagden schuldig zijn. Het is een beetje bekend dat bepaalde courtrooms voor bepaalde zaken zeer gunstig zijn (lees: texas, patent, etc) en dit uitmelken om maximum veroordelingen te krijgen is ook illegaal en een zeer leuk precedent (zeker voor TPB rofl).

Anders kan je evengoed de volledige strafjustitie gaan privatiseren.
Dat is helemaal niet bewezen, dat de rechter dat beweert maakt het niet automatisch de waarheid

Dus als de rechter ze schuldig had bevonden aan piraterij (bewering van de rechter) is dat niet automatisch de waarheid. Ergo, ze zijn niet schuldig aan piraterij.

Je bent wel hard bezig om krom te lullen wat recht is en recht wat krom is.
Dat is helemaal niet bewezen, dat de rechter dat beweert maakt het niet automatisch de waarheid.
God zeg, hoezo omgekeerde wereld. Een rechter doet rechtspraak. Jij kiest ervoor om een rechter niet te geloven maar MS wel (want ze zijn in jouw ogen immers al schuldig) zonder enige inhoudelijke kennis van de zaak? Ga toch fietsen.
Een rechter doet rechtspraak.
Ik moet wildhagen wel gelijk geven in dit geval hoor. De rechter heeft op eigen houtje conclusies lopen trekken die los staan van de zaak. De rechter kan gelijk hebben, maar in dit geval heeft hij wel opgetreden als aanklager en rechter tegelijk.

Tenzij er duidelijk bewijs voor te vinden is, kun je dat niet zomaar doen denk ik. Maar aan de andere kant: ik kan de notulen er niet op na lezen want m'n Indisch is niet zo goed. Bovendien kennen wij de daar geldende wetten daar niet.
Ja, en door piracy te plegen heeft MS ook financiele schade geleden, maar dat mag dan wel ofzo?
Dat is dus nog niet vastgesteld, daar was die rechtzaak juist voor.

Als MS die rechtzaak dus ergens houdt waar deze mensen niet naartoe kunnen omdat ze daar de financiele middelen niet voor hebben dan kunnen ze zich ook niet verdedigen, en dus geen eerlijk proces krijgen.

Geheel terecht dus IMHO.
Geheel terecht? Jij hebt blijkbaar verstand van het indiaase rechtsysteem?

Ik zou wel eens willen weten of het in India daadwerkelijk de gewoonte is om iemand aan te klagen in de stad waar hij woont.
Dan pas kun je beoordelen of het terecht is of niet.

In Nederland is er echt geen rechter die het interesseert dat een rechtbank ver van jouw woonadres af ligt.
Ik zou wel eens willen weten of het in India daadwerkelijk de gewoonte is om iemand aan te klagen in de stad waar hij woont.
Goede vraag, wordt beantwoord in puntje 17 (en15/16) van de uitspraak van de rechter:

Voor copyright is dit niet bepaald omdat de wet geen 'uitleg' geeft. Echter, het is de bedoeling van de wetgever geweest om te voorkomen dat degenen die hun 'copy'rechten wilden halen, het hele land door moesten om overal overtreders aan te klagen. Het gebruiken zoals bepaalde bedrijven het de laatste tijd doen, vindt de rechtbank misbruik.

In het geval dat men het voor het hoge gerechtshof in New Delhi brengt, vraagt men meestal echter om een 'ex parte' injunction (punt 10). Hierbij worden de computers van de beklaagden 'geseald' en mogen niet gebruikt worden, zodat als zij een bedrijf hebben, hun werkzaamheden niet voortgezet kunnen worden, afgezien van het feit dat ze naar New Delhi moeten. Dus de industrie lobbyt ervoor om deze rechtspraak in New Delhi te houden.

Vooral gezien het feit dat Microsoft in ieder van de genoemde steden kantoren had (in Bangalore alleen al 4!), en dat de 'onderzoekers' geen achtergrond in computers / IT hadden (dus gewoon gekocht kunnen zijn, en niet onafhankelijk zijn), en eerder misbruik o.a. door AutoDesk, leidt ertoe dat de rechter vindt (mede gelet op de ex-parte injunction waardoor de bedrijven van de aangeklaagden in de vernieling worden geholpen): misbruik van de wet.
Gelukkig hebben wij in Nederland goede wetgeving (artikel 99-110 Rechtsvordering) met betrekking tot relatieve bevoegdheid van rechters (dus in welke plaats een proces gevoerd moet worden).

Zo zal in Nederland zal een rechtszaak tussen een bedrijf en een natuurlijk persoon altijd plaatsvinden in de woonplaats van de natuurlijke persoon. Dit soort stunts zou Microsoft hier dus niet hoeven te proberen.
in heel de EU overigens niet.volgens Richtlijn oneerlijke bedingen en door mij boven aangehaalde arrest Ocťano/Murciano ( ook claro/movil mag hier eigenlijk niet bij ontbreken.

Ik zou wel eens willen weten of het in India daadwerkelijk de gewoonte is om iemand aan te klagen in de stad waar hij woont.

Het is in India in ieder geval niet de gewoonte om iemand aan te klagen waar minimaal 264KM(Chandigarh - New Delhi ) voor gereisd moet worden blijkt maar weer. Hier mag je met 99% zekerheid concluderen dat het dus eigenlijk bij de dichstbijzijnde rechtbank moet gebeuren.
Geheel terecht? Jij hebt blijkbaar verstand van het indiaase rechtsysteem?
Moralistisch gezien geheel terecht. Daar hoef je geen verstand van rechtssystemen voor te hebben. En gelukkig denkt het Nederlandse recht er net zo over.
In Nederland is er echt geen rechter die het interesseert dat een rechtbank ver van jouw woonadres af ligt.
Nou, wel dus, maar los vaarvan, in Nederland is de maximaal af te leggen afstand zo'n 300km. In India is dat duizenden. Zie ook TheNox in 'nieuws: Microsoft in India beboet wegens 'treiteren' softwarepiraten'

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 december 2009 17:24]

In nederland is ook zo'n beetje elke rechtzaak te bereizen, in India is dat natuurlijk heel anders.
Ten eerste zijn de afstanden daar enorm en ten 2e is de infrastuctuur daar veel slechter.

Zowiezo is de rechtsgang in India heel anders dan wij gewend zijn, dus je kan eigenlijk geen appels met peren vergelijken..
Geheel terecht vind ik het niet. Ik vind het best jammer dat er niet inhoudelijk op de zaak is ingegaan.
Dat gaat nog gebeuren lijkt me..
Is wel gebeurd, rechter heeft de vloer aangeveegd met de 'onafhankelijke' experts die Microsoft aandroeg (die geen achtergrond in IT hadden)
Hoezo? Natuurlijk heeft Microsoft schade geleden door oneigenlijk gebruik van de software, maar Microsoft heeft genoeg pieken om hier een zaak aan te spannen tegen mensen die mogelijkerwijs geen pieken hebben.

Alleen al het feit dat de gedaagden heel ver moeten reizen om zich te kunnen verdedigen (zeg: ontwikkelingsland, omgerekend per vliegtuig van NL naar Griekenland) kan gezien worden als machtsmisbruik door Microsoft. Ik denk dus dat dit een zeer goed vonnis is geweest.

Soort David vs. Goliath verhaal.
India is niet bepaald een onwikkelingsland, het staat qua BNP ver boven landen als Zuid-Korea, Belgie, Zwitserland, Nederland, AustraliŽ etc.

Daarnaast, heel ver reizen... kom op zeg, je hebt toch het vliegtuig, bij een beetje prijsvechter kost je dat een paar tientjes.

En dat ze geen geld hebben zou best kunnen, maar betekent dat dan dat je de wet mag overtreden en piraterij mag bedrijven? Lijkt me niet, toch?

En daarnaast kan de rechtbank altijd nog doorverwijzen naar een andere rechtbank, als men de locatie verkeerd acht.

Nee, dit zaakje stinkt, en het vonnis slaat imho nog steeds nergens op. Lijkt me ook niet dat het stand zou houden bij een hoger beroep.
India is niet bepaald een onwikkelingsland, het staat qua BNP ver boven landen als Zuid-Korea, Belgie, Zwitserland, Nederland, AustraliŽ etc.
Alleen moet je dat BNP wel door 1,1 miljard inwoners delen ipv. 10 tot 30 miljoen 8)7 Het BNP per inwoner van India behoort tot de 60 laagste van de wereld, India is dus wel degelijk een arm land.
En dat ze geen geld hebben zou best kunnen, maar betekent dat dan dat je de wet mag overtreden en piraterij mag bedrijven? Lijkt me niet, toch?
Dat zegt de rechter ook helemaal niet! De rechter zegt alleen dat MS fout is.
En daarnaast kan de rechtbank altijd nog doorverwijzen naar een andere rechtbank, als men de locatie verkeerd acht.
Is dat zo? ben je plotseling een expert in het Indiase recht? (gezien je eerste alinea denk ik persoonlijk van niet)
Nee, dit zaakje stinkt, en het vonnis slaat imho nog steeds nergens op. Lijkt me ook niet dat het stand zou houden bij een hoger beroep.
Waarom stinkt deze zaak en waarom houdt dit vonnis geen stand? Omdat JIJ tegen illegale software bent?

Je geeft geen enkel argument tegen dat van de rechter: MS moet mensen niet 1100 kilometer verderop voor de rechter dagen maar gewoon in hun eigen stad, op die manier jaagt MS de tegenpartij op onnodige kosten

[Reactie gewijzigd door Rrob op 15 december 2009 16:37]

India is niet bepaald een onwikkelingsland, het staat qua BNP ver boven landen als Zuid-Korea, Belgie, Zwitserland, Nederland, AustraliŽ etc.
Bullshit argument. De VS is ook een van de rijkste landen ter wereld en ook daar is veel armoe. India is nog veel erger dan dat.
Dat heeft er werkelijk niets maar dan ook niets mee te maken. Als je arm bent mag je niet ineens de wet gaan overtreden. En daarbij, wil je de VS een ontwikkelingsland noemen? In elk land zijn arme mensen.
Dat heeft er werkelijk niets maar dan ook niets mee te maken. Als je arm bent mag je niet ineens de wet gaan overtreden.
Nee, maar je hebt nog steeds recht op een eerlijk proces en als degene die jou aanklaagt je dit kan ontnemen omdat deze toevallig meer geld heeft dan jou, dan klopt er dus iets niet.
[...]

Nee, maar je hebt nog steeds recht op een eerlijk proces en als degene die jou aanklaagt je dit kan ontnemen omdat deze toevallig meer geld heeft dan jou, dan klopt er dus iets niet.
Wazige redenering, dan zou MS dus nooit iemand mogen klagen, nergens ter wereld. Immers, MS heeft meer geld dan zo'n beetje iedereen, enkele oliesjeiks daar gelaten.

Ik mag toch hopen dat je ziet dat deze stelling niet echt stand zal houden voor een rechtbank. Nouja behalve deze ene rechtbank dan, maargoed, dat gaat bij een hoger beroep toch geen standhouden lijkt me.
Wat hier bedoeld wordt is dat niemand graag aangeklaagd wordt in een stad zo'n slordige 2000 km van waar een misdrijf gepleegd zou moeten zijn.

Ik neem even aan dat jij ook niet graag je verkeersovertreding gaat uitleggen in Madrid ?

Voor Microsoft is het een klein kunstje om het gewoon in de juiste stad af te handelen. Bangalore heeft 5 miljoen inwoners, daar zal gerust wel een rechtbank te vinden zijn.

Hyderabad is 2000 km de andere kant op, de rest heb ik niet gechecked. Maar met zulke afstanden is mijns inzien het gedrag van Microsoft inderdaad onacceptabel.
Wazige redenering, dan zou MS dus nooit iemand mogen klagen, nergens ter wereld. Immers, MS heeft meer geld dan zo'n beetje iedereen, enkele oliesjeiks daar gelaten.
Zucht, hou toch eens op met die volstrekt idiote vergelijkingen die je altijd trekt. Jij wilt dus glashard beweren dat Microsoft per se in New Delhi aan moet klagen en niet gewoon een lokale rechtbank die wťl op fatsoenlijke reisafstand ligt voor de aangeklaagden waarvan nog helemaal niet bekend is of ze wel schuldig zijn?
@wildhagen

Aaargh! zegt dan ook niet dat het om de hoeveelheid geld gaat maar hoe dat geld gebruikt wordt.

Als je alle zaken die niet met je redenering stroken buiten beschouwing laat heb je inderdaad gelijk...
De redenering klopt wel. Aaargh! heeft het over een eerlijk proces. Dat betekent dat je los van de inhoud evenveel kans hebt om een rechtszaak te winnen als de tegenpartij.

Iemand aanklagen staat hier totaal los van en heeft niets met een eerlijk proces te maken. Geld zou wel het middel kunnen zijn om de rechtszaak oneerlijk te laten verlopen maar dat kan ook iets anders zijn. Tevens wil het nog niet gelijk zeggen dat je een zaak saboteert als je toevallig meer geld op zak hebt.
Haha mooie non-argumenten allemaal.
BNP moet je delen per bevolkingshoofd, en als deze mannen uit de lagere kosten komen (gokje wat ik wel wil nemen) hebben ze echt geen geld voor een vliegticket. En ook de trein (de goedkoopste klasse die de meeste alleen kunnen betalen) moet je nog een half jaar van te voren reserveren. Ik weet niet wat jou beeld van India is, maar volgens mij klopt het niet helemaal.

Verder vind ik het juist uitstekend voorbeeld waar dat beginsel voor bedoeld is. Met deze tactiek was het voor de verdachten waarschijnlijk onmogelijk om op te komen dagen, of iig niet zonder flinke impact op hun financien.
Je snapt toch wel dat a) india wel ietsje groter is dan de landen die je noemt en b) er veeeel grotere verschillen zijn in India tussen arm en rijk? Er zijn veel mensen die van minder dan 1 euro per dag moeten leven.

Hoe zou jij het vinden als je voor een rechtzaak gedwongen wordt naar Griekenland te reizen om je te kunnen verdedigen? Daarbij ga je er ook nog eens vanuit dat ze bij voorbaat al schuldig zijn.

Dit lijkt me een volkomen terechte uitspraak, ongeacht de schuld van de beklaagden.
Vergelijk jij nou serieus het BNP een land met zo'n 1 biljoen inwoners met het BNP van een paar landjes die amper samen boven de 100 miljoen uitkomen?
Ik neem aan dat je miljard bedoeld, Een biljoen is veel meer dan de wereld bevolking.
https://www.cia.gov/libra...rld-factbook/geos/in.html
Population:
Field info displayed for all countries in alpha order.
1,166,079,217 (July 2009 est.)
country comparison to the world: 2
Kun je na gaan hoeveel mensen er in india wonen.
miljard=biljoen

miljoen (mono) = 1000 * 1000^1
biljoen (bi) = 1000 * 1000^2
triljoen (tri) = 1000 * 1000^3
etc :P
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_getallen

Volgens wikipedia komt biljoen na miljard, oftewel 1000 miljard en zoveel mensen wonen er inderdaad niet op onze planeet ;)
Je verwart denk ik de nederlands miljard met de amierikaanse bilion, die zijn inderdaad gelijk, je rijtje klopt voor amerika, maar bij ons hebben ze er de miljard, biljard en triljard tussen gezet

miljoen = 1000 * 1000^1
miljard = 1000 * 1000^2
biljoen = 1000 * 1000^3
biljard = 1000 * 1000^4
triljoen = 1000 * 1000^5
triljard = 1000 * 1000^6
BNP misschien, maar zeker niet BNP per hoofd van de bevolking. Het is logisch dat je als land met 1/6e van de mensheid een hoger BNP hebt dan zo'n kikkerlandje als Nederland.

Overigens zijn die paar tientjes niet bepaald peanuts voor het gros van de bevolking van India, en is vliegen daar helemaal niet zo ingeburgerd zoals bijvoorbeeld in de Verenigde Staten.

[Reactie gewijzigd door TGEN op 15 december 2009 16:26]

@mod: mod maar weg
@Wildhage: Wanneer ben jij voor het laatst in india geweest?
laatste keer dat ik er was was vliegen redelijk duur voor het salaris van de gemiddelde persoon.
"India is niet bepaald een onwikkelingsland, het staat qua BNP ver boven landen als Zuid-Korea, Belgie, Zwitserland, Nederland, AustraliŽ etc."

Mijn hemel wat een drogredenering hang je weer op.
Alsof het inwoneraantal en dus het BNP-per-capita niet uitmaakt, en dan hebben we het nog niet eens over de Gini coefficient (welvaart-verdelingsfactor).
idd best onzinnig ik zou die 4 gasten dan eerder een boete geven :p aangezien hun illegaal software hebben en dus niet financiele shade leiden (omdat ze het product niet hebben gekocht)
Hoho, zolang de zaak nog niet afgesloten is gaan we uit van de onschuldigheid van de aangeklaagden in een rechtstaat.
Uit het bericht:
Indien blijkt dat de beschuldigingen ongegrond zijn, dan zou het bedrag van de betaalde boete worden uitgekeerd aan de vier beklaagden. De zaak zal in januari 2010 worden voortgezet.

[Reactie gewijzigd door CvB op 15 december 2009 17:20]

dus dat is een win-win situatie voor de beklaagden?
ik neem het zelf niet nauw met de rechten .e.d maar dit gaat wel erg ver _O-
Ja, en door piracy te plegen heeft MS ook financiele schade geleden, maar dat mag dan wel ofzo?
Even met beide voeten op de grond. In Nederland wordt heel veel software illegaal gebruikt, hier leidt Microsoft ook schade. dat vinden de gebruikers en blijkbaar Microsoft normaal. Want hier wordt nooit iemand door Microsoft aangeklaagd.

Het lijkt erop dat het inderdaad treiteren in een ontwikkelingsland is.
Dit is echt een onzinnig vonnis imho, en ik kan me toch haast niet voorstellen dat het bij een hogere rechter stand zou houden. Althans, dat mag ik toch hopen?
Ik neem aan dat je dan ook vindt dat gebruikers van illegale software in Nederland ook vervolgd moeten worden?

Persoonlijk vindt ik het misdrijf in Nederland zelfs veel zwaarwegender. In Nederland kunnen de gebruikers er voor betalen in India is dat veelal niet het geval.
Software piraten worden in Nederland wel degelijk regelmatig aangeklaagd door Microsoft. Komt alleen niet zo vaak in het nieuws, omdat de rechters hier gewoon normaal doen.
Software piraten worden in Nederland wel degelijk regelmatig aangeklaagd door Microsoft.
Ik heb nog nooit gehoord dat een gebruiker van illegale software in Nederland aangeklaagd is.

Volgens het artikel betreft het gebruikers .
Microsoft klaagde bij de rechtbank in de hoofdstad van India vier personen aan die zich volgens het bedrijf uit Redmond schuldig zouden maken aan het illegaal gebruiken van Microsoft-software.
Als je een link hebt van een artikel van een gebruiker die ooit aangeklaagd is, kun je die a.u.b. geven.
Dit is echt een onzinnig vonnis imho,
Lees het vonnis eens, je lijkt het niet echt te begrijpen (dus volgens mij heb je het niet gelezen!) Waarom doe je uitspraken over iets dat je niet eens gelezen hebt?

Redenatie is zo: Microsoft heeft 4 kantoren in Bangalore, 3 in Hyberabad en ieder 1 in de twee andere steden van de aangeklaagden.
Daar kunnen ze de aanklacht indienen, is makkelijker want daar is bewijsmateriaal, getuigen en de aangeklaagden.

Het Indiase rechtsysteem maakt het echter mogelijk dit centraal te doen, naar keuze van de aanklager. De High Court rechter kan dit niet weigeren en naar de lokale rechter terugsturen! Zo is de wet nu eenmaal.

Echter, Microsoft kan mensen naar New Delhi laten reizen en advocaatkosten voor High Court advocaten betalen, de aangeklaagden niet, afgezien van het feit dat ze tijdelijk hun werk niet kunnen doen.

In Nederland zou je van staatswege een rechter kunnen krijgen voor het gerechtshof, in India kennelijk niet. Om rechtsongelijkheid te voorkomen stelt de rechter dat Microsoft een borgsom betaalt voor de advocaten van de verdediging. Winnen ze, krijgen ze het terug, verliezen ze, moeten ze het betalen.
Ja, en door piracy te plegen heeft MS ook financiele schade geleden, maar dat mag dan wel ofzo?
Waar staat dat ze piracy mogen plegen van de rechter? En dat Microsoft financiŽle schade heeft geleden is nog maar de vraag. Aangezien de rechter nog niet heeft bepaald dat Microsoft gelijk heeft.
Dit is echt een onzinnig vonnis imho, en ik kan me toch haast niet voorstellen dat het bij een hogere rechter stand zou houden. Althans, dat mag ik toch hopen?
Onzinnig? Als een hogere rechter dit vonnis zou verwerpen dan betekent het dus dat je het rechtssysteem kan misbruiken voor je eigen gewin. Dan zou ik mensen kunnen aanklagen in een positie waarin zij zich niet kunnen verdedigen. Hoe is dat dan nog een rechtssysteem, als de ene partij, los van de inhoud, een betere positie heeft om te winnen?

Kapitalisme werkt het beste tegen de rand van legaliteit, en Microsoft heeft de rand vaak genoeg opgezocht. Dat beweerd wordt dat de andere partij fout is doet daar niets aan af, zelfs niet als ze schuldig blijken te zijn.
"door piracy te plegen heeft MS ook financiele schade geleden, maar dat mag dan wel ofzo?"

Je bent voorbarig. Over de beklaagden is nog geen vonnis geveld omdat de zaak daarover nog loopt.
Of de beklaagden schuldig zijn moet nog blijken, daar dient de rechtzaak voor. En wat de rechter dan besluit moet ook nog blijken.

MS staat niet in haar recht mbt tot het nodeloos op kosten jagen van de beklaagden.

"Het gelijkheidsbeginsel kan niet worden ingeperkt door de macht van het geld"

Ben je het daar soms niet mee eens?
Microsoft lacht zich dood om deze boete, maar zal waarschijnlijk toch hier tegen in beroep gaan.

De beschuldiging slaat nergens op. Lijkt mij eerder dat MS handeld zoals ze altijd zouden doen, en dat is in India schijnbaar niet acceptabel. Nu weet ik niet of er Amerikaanse of Indiase advocaten op de zaak gezet zijn, maar die zullen hier toch wel wat meer vanaf weten.

Ik neem aan dat MS niet gaat betalen, en misschien zelfs de zaak nog kan winnen.
Dus als jij door Microsoft wordt aangeklaagd in Europa voor copyrightschending en je woont in Griekenland, dan vind jij het ook doodgewoon dat je even een dikke duizend kilometer moet reizen naar Den Haag. De rechter heeft hier wat mij betreft een punt: het gaat hier om copyrightschending en niet om moord, verkrachting, kinderporno,.... Het is bekend wat Amerika (en helaas ook Europa) over copyrightschending denkt, maar volgens mij wordt dit in India toch heel anders gezien. Je zou het kunnen vergelijken met een boete voor te snel rijden kunnen vergelijken. Ik weet natuurlijk niet wat de 4 daadwerkelijk hebben gedaan, maar meer dan het op grote schaal kopieren van Windows/Office zit er denk ik niet in..
De rechter heeft hier wat mij betreft een punt: het gaat hier om copyrightschending en niet om moord, verkrachting, kinderporno,....
Met andere woorden als het daar om ging mag het allemaal wel, dan mag iemand jou oproepen om je te verantwoorden voor een rechter in Kaapstad omdat je 1 kp plaatje op je machine had. :? :? :?

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 15 december 2009 20:16]

Het tribunaal in Den Haag is zover ik weet niet bedoelt voor kinderporno. Er gelden dus duidelijk regels. Als ik een kinderporno plaatje op mijn computer zou hebben dan zou Kaapstad om mijn uitlevering kunnen vragen, maar ik neem aan dat ze er in Nederland ook niet zo om staan te springen en dat ik dus hier eerder berecht zou worden.

Mijn punt hierboven is ook niet dat copyrightschending geen ernstige schending is (wmb is het dat ook niet), maar dat copyrightschending niet zo ernstig wordt genomen in Amerika. Te vergelijken met naakt in films: in de USA is het moeilijk moeilijk en in Nederland moet er in ieder geval altijd 1 persoon compleet uit de kleren.
Ha Ha Ha... Dat is inderdaad eens iets anders...
En ergens heeft deze rechter ook nog wel een punt ;-)
Dat heeft hij zeker, in amerika is het heel gewoon om de "meest geschikte" rechtbank uit te zoeken. En het is een gebruikelijke methode (zie RIAA en Brein) om de beklaagden onder grote druk te zetten en het meteen zo moeilijk mogelijk te maken om ze maar te dwingen tot een schikking.

Respect dat de rechter deze laakbare handelswijze aan de kaak stelt
nu generaliseer je toch wel een beetje; daar waar in de VS de "meest geschikte" rechtbank wordt uitgezocht liggen de zaken toch net wel iets anders.

op het moment dat je je zaakjes slechts in een stad afhandelt, val je onder de jurisdictie van de rechtbank voor dat arondissement.

handel je nu in de hele VS, val je onder de jurisdictie van vele verschillende rechtbanken. tja, als iemand je dan voor een patentzaak wil "pakken", doe je dat in Texas.

dat zijn dan wel zaken tussen grote bedrijven. die hebben de middelen om die strijd zo aan te gaan, en dus komt de rechtsgelijkheid zo niet in het geding.


om als groot bedrijf iemand te gaan treiteren door ze honderden kilometers te laten reizen, is misbruik van het recht en geeft iemand (in dit geval dan een rechtspersoon, maar het had net zo goed een individu kunnen zijn) de mogelijkheid het recht te misbruiken ten nadele van een ander, waarmee je datzelfde beginsel dus opeens wel in de knel brengt.


zo'n geintje in de VS flikken zal waarschijnlijk in dan wel doorverwijzing naar de juiste rechtbank, dan wel niet ontvankelijk verklaren resulteren.


maargoed, het is altijd wel makkelijk om lekker slecht geinformeerd altijd maar over dat o zo slechte amerika te beginnen he? :z
op het moment dat je je zaakjes slechts in een stad afhandelt, val je onder de jurisdictie van de rechtbank voor dat arondissement

Klopt en die jurisdictie valt binnen de wetten die voor die staat gelden.

handel je nu in de hele VS, val je onder de jurisdictie van vele verschillende rechtbanken. tja, als iemand je dan voor een patentzaak wil "pakken", doe je dat in Texas.

precies wat ik zeg, je hebt daarmee mijn punt onderbouwd, je zoekt de meest geschikte rechtbank

zo'n geintje in de VS flikken zal waarschijnlijk in dan wel doorverwijzing naar de juiste rechtbank, dan wel niet ontvankelijk verklaren resulteren.

Waarschijnlijk als in "ik weet het niet zeker" een aanname dus.

Ik zal zelf wel even onderbouwen, de DC-sniper ook wel Beltway sniper genoemd die in 2002 in en om Washington lukraak 10 mensen heeft neergeschoten, had in 3 staten zijn moorden gepleegd: Columbia, Maryland en Virginia. Die eerste heeft geen doodstraf en de autoriteiten hebben er vanop het begin op aangestuurd hem voor een rechtbank van Virginia te berechten. Dat bedoel ik met uitzoeken, samen met de corporate cases die je zelf al eerder aanhaalde om onbedoeld mijn stelling te onderbouwen, waarvoor dank. :O
**zucht**

oke, gelukkig zie ik dit nog, hier moet nl. even wat recht gezet worden.

je vergelijkt twee TOTAAL verschillende zaken. rechtbank uitzoeken kan, in sommige gevallen, ja. dat zijn echter gevallen waarin het gaat om een vordering op een BEDRIJF wat in MEERDERE STATEN zaken doet.

als je als amerikaan in zowel zwitserland als frankrijk zaken doet, kun je zowel onder nederlands als frans recht worden aangepakt.
paar puntjes. gaat het nu om iets wat in frankrijk een copyrightschending is maar in zwitserland onder fair use valt (geen idee of ze dat daar kennen, maakt ook niet uit voor het voorbeeld, voordat je daar weer een stukje van je fenomenale scherpslijperij op loslaat :( ) kan dat door de franse rechter nog zo worden vastgesteld, en kan het je in frankrijk nog zo hard worden verboden; in zwitserland mag je er gewoon mee doorgaan.

trekken we dit even door op de VS: doe je iets wat in de ene staat mag en in de andere niet (ik ga geeneens een voorbeeld bedenken; ik ben geen civilist en het maakt hier ook geen bal uit) en verbiedt de rechter in die tweede staat je duidelijk er nog langer mee door te gaan, zal dat de rechter in die eerste staat niets uitmaken. immers, daar mag het.

maar wat als het nu in beide staten niet mag? tja, dan zul je je vordering toch ergens in moeten dienen he? alles voor een federal court brengen KAN GEWOON NIET, er zijn gewoon geen regels op dat niveau voor de dingen waar dit soort zaken om draaien.
dus ja, dan ga je, zoals jij dat noemt, shoppen.
je voorbeeld echter (in de post waar ik op reageerde) slaat als een tang op een varken.
iemand die zich aan copyrightschending schuldig maakt als individu, doet dat in de staat waar hij/zij zich op dat moment bevindt en zal dus ook in DIE staat voor de rechter gebracht moeten worden. dat gebeurt ook; daar heeft de RIAA geen keus in.
mijn reactie was op jouw suggestie dat bedrijven particulieren onder een rechtsmacht kunnen slepen waar ze helemaal geen rekening mee hadden hoeven houden, of in ieder geval ergens anders dan waar ze in principe onder zouden moeten vallen. dat is NIET waar.

iets anders, ja iets heel anders, wordt het als bedrijven in meerdere staten handelen. zij kiezen ZELF om in die staat actief te zijn; als jij als bedrijf niet voor een texaanse rechtbank wil komen (iets wat ik me zeker qua patentrecht goed voor kan stellen) is er een heel simpele oplossing: doe geen zaken in Texas!
doe je dat wel kies je er zelf voor om ook onder die rechtsmacht te vallen.

en ja, dan ga je als eiser vorderen bij de rechtbank die je het beste uitkomt. ja, dat is shoppen. maar da's iets TOTAAL anders dan jouw suggestie, dat een burger onder een willekeurige rechtbank kapotgeprocedeerd zou kunnen worden.

wat betreft "waarschijnlijk": goh. wat knap, je pakt me op een in een haastig betoogje misschien net niet stellig genoeg gekozen woordje. knap hoor.
moet ik voortaan alles wat ik hier post proeflezen als ware het een betoog waar ik ook studiepunten voor krijg? beetje flauw.

daarnaast: rechters zijn ook maar mensen. soms maken ze fouten. soms zelfs hele stomme fouten. daar hebben we dan ook dingen als "hoger beroep" en "cassatie" voor uitgevonden, om dat recht te zetten, maar dat betekent nog wel dat het af en toe raar kan lopen in eerste aanleg.
verder moet je je bedenken, en daar hebben vele technici/beta's moeite mee: niet alle wetenschap is even exact. zwaartekracht laat je een formule op los, dat klopt gewoon. gebeurt nooit echt iets raars mee (excuses aan alle quantumfysici die zich nu misschien wel beledigd voelen; ik generaliseer maar even en mijn poging een betastudie te doen was... geen succes, zullen we maar zeggen ;) ).
in de juridische wereld gebeuren er nog wel eens iets onverwachtere dingen. de termen waarschijnlijk of hoogst waarschijnlijk zijn dan ook een slag om de arm voor die mogelijkheid; dat wil niet zeggen dat ik maar wat uit m'n duim zuig. da's jouw terrein met je voorbeelden; ik doe daar liever niet aan.
hier bedoel ik daarmee: zou moeten, behoort te, voor zover in redelijkheid zeker te stellen.

je beltway sniper is weer zo'n baggervoorbeeld. nog afgezien daarvan dat civiel recht en strafrecht twee aparte domeinen zijn en voorbeelden door elkaar gebruiken niet altijd even slim is, breng je het weer helemaal verkeerd.
die beltway sniper heeft iemand gedood in virginia? perfect, kun je hem daar voor vervolgen. is geen shoppen, nee, da's een procedure volgen bij de juiste rechtbank.
of wil je dat ie eerst in colombia levenslang krijgt, dan in maryland levenslang en dan, nadat al z'n rechtsmiddelen in beide staten zijn uitgeput, zeg, een jaartje of 7 later (2 maal 3 a 4 jaar is niet onredelijk voor zo'n geval) dat hij dan nog 3 a 4 jaar in virginia bezig is en uiteindellijk toch die doodstraf krijgt?
in plaats van gewoon voor de moorden in virginia 3 jaar bezig te zijn?
right to a speedy trial noemen we dat. 6e amendement US grondwet, maar aangezien je daar wel niet zo'n hoge dunk van op zult hebben, hey, de hele beschaafde wereld erkent m zo ongeveer. neem als voorbeeld (nog steeds uit m'n hoofd, sorry, misschien zit ik er een subje naast) art. 6 sub 1 EVRM.

dus ja: je pakt m in de staat waar je het hardst tekeer kunt gaan. maar heee, let jij eens goed op: het is geen shoppen! hij wordt daar ALLEEN aangeklaagd voor misdrijven begaan IN VIRGINIA. de rechtsmacht waaronder hij ressorteerde!

dat die zaak eerst wordt gevoerd verandert dus NIETS aan het vonnis, maar geeft wel zekerheid over de zwaarst mogelijke straf.
zekerheid die we tegenwoordig in de beschaafde wereld als grondrecht beschouwen.

om je voorbeeld van de beltway sniper eens even wat beter af te maken: ja, hij is in virginia veroordeeld. voor misdrijven begaan in virginia.
vervolgens heeft een van de twee andere staten (wederom, uit m'n hoofd dus zou me kunnen vergissen welke van de twee, maar dat maakt hier niet uit, ik geloof maryland)
om z'n uitlevering gevraagd, om m te berechten voor wat hij daar had gedaan!

(dit alles is tegelijkertijd met z'n minderjarige hulpje gebeurd, maar da's voor het voorbeeld weer van minder belang)

er is dus NIET uitgezocht. de zwaarst wegende procedure is eerst doorlopen (zoals het zou moeten).

ten slotte kunnen we dus concluderen dat aangezien je beltway sniper voorbeeld helemaal geen voorbeeld van "shoppen" is, en je eerste voorbeeld al net zo min, je stelling dat in de VS men zou kunnen shoppen om een individu voor een andere rechter te brengen, geen stand houdt inzoverre dit niet handelt om zaken die zich over staatsgrenzen uitspreiden.

vervolgens, aangezien het uiteraard belachelijk zou zijn te stellen dat men, in staat A wonende in staat B zou moeten kunnen handelen alsof de wetten van staat B niet binden, enkel omdat men toevallig in staat A woonachtig is, kunnen we stellen dat voor zover als de "corporate cases" die je aanhaalt al "shoppen" zouden mogen heten, kunnen we stellen dat, ondanks dat er iets wat lijkt op de populaire definitie van shoppen mogelijk is, in beperkte gevallen, dit wel zo'n beperkte, verdraaide, wilders-esq-populistische weergave van de werkelijkheid is dat je werkelijk een non-issue aankaart.

onbedoeld je stelling onderbouwen? nee, dat lijkt me niet.
ik kan de stelligheid en de passie waarmee je je (inherent foutieve) stelling verdedigt wel op prijs stellen, maar ik moet zeggen dat de toon waarop je het doet me in het verkeerde keelgat schoot. en ja, die heb je dus van me teruggekregen.

het zou je niet misstaan je daadwerkelijk in dit soort zaken in te lezen alvorens er allerlei boude uitspraken over te doen; je volledige betoog berustte op onjuistheden.

nougoed, dit heb ik in 10 minuutjes tijd om 01:00 in m'n vakantie in elkaar getypt, dus spel- en grammaticale fouten en de ranzig slechte opbouw spijt me zeer maar ga ik niet meer nalopen ;)

in het geval ik nu NOG niet voldoende voor je heb onderbouwd, sorry, het is al een wonder dat ik deze reactie nog zag, als je nog reageert drop me maar even een PM'etje, dan krijg je 48 uur later een echt goed onderbouwd episteltje van me terug.

ohja, om daar nog even op terug te komen, je eerste zin, laatste alinea is een beetje een trieste ad hominem, IMO. er is een grens aan hoe goed je op t.net onderbouwt, in een informele reactie op zo'n artikeltje ga ik bijvoorbeeld ook geen bronvermelding meeleveren. sommige dingen acht je hier verondersteld. ben je het daar niet mee eens, stel dan even vriendelijk de vraag waar ik zoiets vandaan haal, in plaats van zo vervelend te gaan doen. je ziet wat je oogst als je dat wel doet; mijn trek de discussie vriendelijk te voeren is wel weg zo.

nougoed, ja, ik weet het jongens, TL;DR enzo, maar hierboven moest iemand zo nodig m'n onderbouwing aan de kaak stellen;)

* iceheart gaat maar eensch slapie doen
Ik ben het niet eens met het principe dat je kan 'shoppen' voor rechters/rechtbanken, vooral niet zoals het in de USA gaat. Maar als je wil dat dit niet kan gebeuren moet je de wet aanpassen. Niet ineens een boete opleggen wanneer een partij het systeem gebruikt binnen de kaders van de wet.
Maar als je wil dat dit niet kan gebeuren moet je de wet aanpassen. Niet ineens een boete opleggen wanneer een partij het systeem gebruikt binnen de kaders van de wet.
Heb je gedacht aan de mogelijkheid dat dit niet binnen de kaders van de wet valt, en dat er juist daarom een boete opgelegd wordt?
yup. zie mijn post hier.
@FiVal

Weer eens wat anders idd.
Heeft iemand een voorbeeld waar een aangeklaagde vanwege de fysieke afstand via het internet zichzelf heeft mogen/kunnen verdedigen?
Al dan niet met een pc waar Windows op draaide? :+
Ik bedoel, waar heb je een pc voor?. Cam aan en lullen maar.
3000 dollar per verdachte?? dat is best wel heel erg veel (in verhouding)...
Ik was van de zomer in IndonesiŽ voor 4 weken, en daar is alles spotgoedkoop. Dit zal wel ongeveer te vergelijken zijn en dan kost zo'n reis waarschijnlijk 60 euro (met het vliegtuig). Dus als dat niet al te rijke mensen zijn, lopen ze waarschijnlijk heel hard binnen.

Beetje kwestie van omgekeerde wereld idd.
Het is een boete. Een boete betaal je aan de staat of de rechtbank en niet aan de verdachten. Alleen als achteraf, als de zaak inhoudelijk is behandeld, blijkt dat de verdachten onschuldig zijn, wordt de boete omgezet in een schadevergoeding en aan de (dan) onterecht beschuldigde personen betaald.

[Reactie gewijzigd door awulms op 15 december 2009 23:42]

Het is niet eens een boete, het is een borgsom om de advocaatkosten van de verdachten van te betalen, en hun andere kosten. mits ze vrijgesproken worden.
vlucht zal wel iets duurder zijn schat ik zo.. toen ik een poos geleden naar vluchten intern in India aan het kijken was, viel het me op hoe duur dat was..

En er komt nog hotel kosten etc bij en waarschijnlijk ook een stukje gederfte inkomsten.

Dan zit je al snel aan zo'n bedrag. Dus ik denk dat de rechter dat wel redelijk ingeschat kan hebben.
Ik ben helemaal geen voorstander van dit soort rechtszaken maar het lijkt beetje omgekeerde wereld
die rechter zou de zaak gewoon moeten doorverwijzen naar de juiste rechtbank, inhoudelijk geen uitspraak doen en de gemaakte kosten op Microsoft verhalen, maar ik ben niet zo thuis in indische rechtspraak, misschien moet je de apen in de aula ook eerst voederen voor je het woord krijgt :+
Da's uitstel, en jaagt de verdediging alsnog op kosten. Door Microsoft zo aan te pakken, geeft men aan dat dit eerder bedacht had mogen worden. Daarnaast mag je toch aannemen dat MS geld en tijd genoeg heeft om dit uit te zoeken.
de redenering van de rechter is niet dat de verdediging niet op kosten mag worden gejaagd, maar dat de reiskosten te hoog zouden zijn.

trouwens de trein is het vervoersmiddel van de armere mensen en is vťťl goedkoper dan het vliegtuig. Als je al een computer kunt kopen, dan moet een treinticketje er wel af kunnen. Dat je dan een paar dagen onderweg bent, is daar normaal. Voor verkiezingen zijn mensen soms 2 weken onderweg om in hun thuisdorp of stad te kunnen gaan stemmen
Weer een goede reden om geen Bing te gebruiken.
We willen de asocialen niet nog meer macht geven.
Dan noem je met Bling het slechtste voorbeeld. Op het gebied van zoekmachines heeft MS nou juist geen machtspositie.
Dan noem je met Bling het slechtste voorbeeld. Op het gebied van zoekmachines heeft MS nou juist geen machtspositie.
Dus moet je zorgen dat ze dat daar ook nooit krijgen.
Dat is een politieke keuze en die moet je afwegen. Hoe graag zou jij het monopolie van Google blijven helpen versterken? Misschien is MS wel "less evil"... Dus even wat dieper nadenken.
Als dat je reden is om geen BIng te gebruiken zou ik ook maar eens gaan overwegen geen Windows en MS Office meer te gebruiken...
Tuurlijk kan degener gewoon windows/office blijven gebruiken, is waarschijnlijk toch niet voor betaald... En zowel, het niet meer gebruiken doet daar niets aan af.
Precies, gewoon geen nieuwe versies meer kopen, werkt het niet meer met de nieuwe PC dan stap je over op bv Haiku, Linux, OS-X.

Met het gebruik van Bing moet je dan wel gelijk stoppen want door de pagehits krijgt Microsoft meer inkomsten van de reclames.
Je moet als je uit principe geen MS spullen meer betaalt, ze ook gewoon niet meer gebruiken. Als je ze door blijft gebruiken is dit nog steeds waardevol voor MS, immers je helpt hun proprietary bestandsformaten te verspreiden waardoor MS-producten "nodig" blijven voor anderen en je telt mee in hun (anonieme) gebruiksstatistieken.

Sowieso zet ik m'n vraagtekens bij ergens op afgeven maar het wel blijven gebruiken.

Er zijn voldoende goed werkbare alternatieven. Ik werk hier zelf op een (betaalde) MS Windows omdat ik voor klanten beheer en support moet kunnen leveren op Windows en goed vertrouwd ben met de interface, maar voor veel toepassingen ben ik al over naar OpenOffice als vervanger voor MS Office.
In het artikel staat duidelijk de reden omschreven en ik kan de rechter geen ongelijk geven. We praten hier natuurlijk niet over een klein land als de onze.

Bangalore - New Delhi = 2.065KM
Haiderabad - New Delhi = 1.499KM
Chandigarh - New Delhi = 264KM
Mumbai - New Delhi = 1.397KM

Microsoft had ze ook lokaal kunnen aanklagen dan was dit geen punt geweest, maar nu moesten ze voor hun verdediging best ver reizen. Dat brengt kosten met zich mee die niet iedereen in india kan betalen.

Mooi voorbeeld van waar dat gelijkheidsbeginsel (wat wij ook kennen) voor bedoeld is. Geld hoort geen reden te zijn om wel of niet jezelf te kunnen verdedigen.

@likmereet
Ik heb het uitgerekent met Google Maps en ben uitgegaan van dat ze de auto nemen. Dat leek me qua afstand de beste schatting.

[Reactie gewijzigd door TheNox op 16 december 2009 01:02]

als dat de afstanden zijn is het wel enorm veel. vind het wel vreemd en heb het ook niet eerder gehoord. ik hoop alleen wel dat als het zo is dat ze inbreuk hebben gemaakt ze ook veroordeeld worden.
Zelfde als jij op het platteland in Groningen woont en bijstands uitkering fraude pleegt. Waarna de overheid je aanklaagt bij de rechtbank Rotterdam omdat je daar een grotere straf kunt krijgen (of stomweg om je te pesten omdat je een paar keer in rotterdam naar de rechtbank moet, takke eind vanuit Groningen)
Dit is hele grote onzin van de rechtbank en laat zien dat men india als rechtstaat niet serieus kan nemen. Geld moet idd geen belemering zijn maar iedereen weet dat het in de praktijk wel zo is. Wie een topadvocaat kan betalen heeft meer kan dan de advocaat op de hoek kijk naar de praktijk.

De oplossing is ook heel simpel. De rechtbank verklaard zich niet bevoegd en verwijst naar de rechtband ter plaatse.

Het mag nooit zo zijn dat een verdachte vrijuit gaat voor dit soort onzin. Op zich is het niet verkeerd om te moeten betalen als de verdachte vrijuit gaat. Je klaagt iemand aan en beschuldigd hem van iets. Dat de rechter echter zonder de verdachte te horen deze uitspraak doet gaat te ver.Maar ik lees nergens wat er gebeurt als ze schuldig zijn, gaan ze dan vrijuit ?

Ik dacht dat het in Nederland nog zo is dat als je een prive persoon in een civiele zaak voor de rechter sleept dit in het arrondisement van de aangeklaagde gebeurt. Iemand uit maastricht in zeg groningen laten verschijnen is er niet bij.
"Jury trials were abolished by the government in 1960 on the grounds they would be susceptible to media and public influence."

Simpel voorbeeld over hoe serieus ze het nemen. Ik krijg de indruk dat bbob1970 het verschil tussen recht en "recht maakt krom rechtvaardig" niet helemaal snapt.

"Dit rechtsbeginsel kan niet worden ingeperkt door de macht van het geld"

Hoe kan je hier nu, in alle eerlijkheid, iets tegen hebben? Uitvoering, tuurlijk, maar het standpunt wat de rechter hier inneemt geeft mij het verlangen te emigreren.

[Reactie gewijzigd door Cio op 16 december 2009 15:08]

Integendeel, dit laat zien dat men de rechstaat daar wel degelijk heel serieus kan nemen. Alleen maar omdat men daar het gelijkheidsbeginsel heel strikt en in de rest van de wereld niet betekent niet dat men ze niet serieus kan nemen. Je kunt beter vraagtekens bij de rest zetten. Bij ons kan het niet omdat nederland redelijk klein is en recht in heel nederland gelijk is. Maar in amerika gebeurdt dit heel vaak, die "rechtstaat" neem ik beduidend minder serieus.

Ondanks dat het nergens staat aangegeven zullen de heren bij schuldig verklaring wel degelijk stevige boetes tegemoet kunnen zien. Misschien alleen niet de €30.000,- uit New Delhi, blijkbaar is het daar het duurst.
ik schoot eigenlijk direct in de lach toen ik dit item zag ;-)
@teigetje - Ben ik geheel met je eens, Juist hieruit blijkt dat er juist wel een rechtstaat is die je serieus moet nemen. Als je dat niet doet dan krijg jezelf een boete opgelegd. Hulde voor die rechter daar!!! Eindelijk iemand die ook wil kijken naar de aangeklaarde partij, hier uit blijkt dat je pas onschuldig bent tot dat het tegendeel is bewezen (in tegenstelling tot wat er vaak in de US gebeurd)

Maar laten we eens serieus hier naar kijken.. het wordt toch ook een beetje van de zotte deze hele aanklaag cultuur, door eerst te gaan kijken waar kan ik het beste iemand aan klagen. Uiteraard zal je bewust dan wel onbewust kijken waar heeft jou zaak het meeste kans van slagen. Maar eigenlijk zouden dit bijzaken behoren te zijn.
Waarom willen mensen toch ALTIJD die paar extra roepies hebben als ze iemand aanklagen.

De afgelopen jaren gaan we in Nederland ook wel erg snel deze kant op zoals het nu is in Amerika. Tegenwoordig moet je eerst iemand aanklagen voordat de tegenpartij pas oor heeft naar jou plannen/argumenten. Dat lijkt MIJ pas een omgekeerde wereld!
Geld moet geen belemmering zijn om recht te laten zegevieren, maar is het in de praktijk wel. Dan verdient India toch juist een pluim dat ze ervoor zorgen dat het in de praktijk ook geen belemmering is!

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 december 2009 14:18]

Het is heel simpel:
Microsoft had 4 rechtszaken moeten aanspannen, nl in Bangalore, Haiderabad, Chandigarh en Mumbai.

Logischerwijze zou, zoals dat meestal gaat, de rechtbank in New Delhi zich niet bevoegd moeten verklaren en Microsoft had dan als eiser de tot dan gemaakte kosten moeten betalen.

Mischien zit het Indiase rechtssysteem iets anders in elkaar en kan de rechtbank zich daar niet onbevoegd verklaren. Dan is dit een origineel alternatief.

Volgens de rechtbank maakte Microsoft bewust misbruik door hen op deze manier te dwingen om kosten te maken die ze zich niet kunnen veroorloven of zich niet te verdedigen hetgeen hen in beide gevallen op voorhand financieel kapot zou maken.
Takke-eind vanuit Groningen? Op zich wel, maar niets vergeleken met de afstanden die TheNox noemt, en dan is de infrastructuur daar nog een stuk minder. In Europa kun je dit op 2 dagen rijden (auto, trein), als het moet 1 dag ('s morgens vroeg vertrekken, laat aankomen, of met vliegtuig) maar dat gaat in India echt niet lukken.
andere jurisprudentie over forumkeuzebeding Ocťano/murciano. de Rechtsvraag in deze is: Is eclusieve forumkeuzebeding ten gunste van de verkoper in overeenkomst met de consument waarover niet afzonderlijk is onderhandeld oneerlijk in de zin van artikel 3 Richtlijn Oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten?

Antwoord: Ja, dit exclusieve forumkeuzebeding ( een verkoper van encyclopedieŽn had in algemene voorwaarden staan dat de rechter in Barcelona bevoegd is) moeten in de zin van de Richtlijn oneerlijk worden verklaard, aangezien het in strijd is met de goede trouw en het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk stoort.

een tweede rechtsvraag was of een rechter ambtshalve mag toetsten of een beding oneerlijk is als het een geschil in verband met een tussen een verkoper en consument gesloten voorgelegd krijgt? Ja, anders kan er geen doeltreffende bescherming worden van de consument worden bereikt.


wat ik hier mee aan wil geven is dat ook in de EU dit soort rechtsspraak geweest is. Consumenten werden in dit arrest benadeeld door de verkoper van ecyclopedieŽn, omdat dat de verkoper gekozen had voor de rechter van Barcelona als bevoegde rechter. Ook hier werd het reis argument en kosten wat dat met zich meebrengt in overwogen.

[Reactie gewijzigd door geishin op 16 december 2009 01:12]

Maar dit is Nederland niet van toepassing, omdat normaliter elke rechter bevoegd is en de lokal rechtbank van de aangeklaagd partij standaard bevoegd is.
Ja dit is in nederland wel geldig aangezien het een arrest van de HvJ EG is. Net zoals het hier een Europese richtlijn betreft.
Het is ook een boete, geen onkostenvergoeding.
ed: En het is een borgsom, die alleen in boete wordt omgezet als de verdachten onschuldig blijken te zijn! Anders krijgt Microsoft het gewoon terug.
Volgens mij klopt het T artikel dus niet.

Daarbij dient te worden opgemerkt dat de borgsom inclusief advocatenkosten en verblijf voor de verdediging zijn. Redenatie is zo:

High Court advocaten zijn duurder dan lokale, er moet rechtsgelijkheid zijn, Microsoft kan wel betalen voor High Court advocaten maar de aangeklaagden niet. Dus Microsoft betaalt een borgsoom voor High Court advocaten voor de verdediging (ze schieten het tijdelijk voor), en als Microsoft wint krijgen ze het geld terug. Dus geen boete!

[Reactie gewijzigd door kidde op 15 december 2009 23:04]

Zit nu in India, maar dit doet niemand met de auto; 2000 km kan zo maar een week of langer duren. Tegenwoordig zijn er erg goedkope binnenlandse vluchten; Bangalore-Delhi voor € 75
En hoe duur zou de vliegreis zijn? Paar honderd euro? Ook daar zijn er gewoon vliegvelden, net zo als in Europa.

Sowieso een rare redenatie... Een rechtzaak kost ook geld wat betreft de advocaat die je moet inhuren! Dus met een dergelijke redenatie, kun je alle aanklagers bij voorbaat een boete opleggen!
Een retourtje Bangalore-Delhi kost zo'n $300. In een land waar mensen met een gemiddeld jaarlijks inkomen van $1000 moeten rondkomen, is dat een flink prijskaartje.

Om dit te vergelijken met Nederland, waar het gemiddeld inkomen rond de $52.500 ligt, zou dit grapje bij ons "maar" $15.750 kosten...

(sorry voor het gebruik van dollars, te lui om het ook nog eens om te rekenen)
Het gemiddeld inkomen is lager.
Het modaal inkomen ligt wel in de buurt van dit bedrag (€ 32.500).

Bron: http://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen.php
€32.500 =~ $47.250 met de huidige koers van 1,45. Zoveel zit hij er dus niet naast met zijn schatting.(Aangenomen dat jouw bron correct is.)
Het is dan ook niet alleen de afstand die een rol speelt, maar ook dat het een aanklacht is bij het High Court terwijl er ook lagere rechtbanken bevoegd zijn.

Door gelijk bij het High Court aan te klagen is de rechtsgang duurder, zijn de advocaten duurder, hetgeen Microsoft dus enkel deed om het voor de gedaagden onmogelijk te maken zich te verdedigen.

In Nederland mag je ook niet gelijk naar het hooggerechtshof of de hoge raad stappen. Er zijn regels die bepalen of de zaak in eerste aanleg voogelegd moet worden aan de rechtbank of het gerechtshof. Bij het hooggerechtshof en de hoge raad kom je ook pas bij een hoger beroep of cassatie.
treiteren is treiteren, dat hoort een bedrijf zoals microsoft niet eens te doen (en is ook nog eens tegen de wet, niet alleen daar maar ook hier).
Mochten ze inderdaad onschuldig zijn: hulde aan de rechtbank! Maar als ze wel schuldig zijn is dit erg krom. Als ik het goed begrijp is nog niet duidelijk of ze schuldig zijn, dus is de rechtbank hier een beetje te vroeg mee, lijkt me?
Als ze wel schuldig zijn krijgen ze het geld ook niet "Indien blijkt dat de beschuldigingen ongegrond zijn, dan zou het bedrag van de betaalde boete worden uitgekeerd aan de vier beklaagden."
Komaan, is dit nu zo moeilijk? Microsoft laat de beschuldigden expres zware -naar Indische normen- reiskosten maken, met als gevolg dat ze zich ofwel niet kunnen verdedigen, ofwel op voorhand al (extra) gestraft worden. Beiden zijn in een rechtsstaat onaanvaardbaar. Of de beschuldigden schuldig zijn aan piraterij of niet, doet er niet toe; dit is iets tussen de rechter en Microsoft, waarbij Microsoft dus blijkbaar schuldig is bevonden aan het "hinderen van de rechtsgang" (of het Indische equivalent daarvoor). Die twee zaken zijn eigenlijk niet aan elkaar geklonken.

Beetje vreemd bovendien dat de beschuldigden de reiskosten enkel terug krijgen als ze onschuldig zijn, maar ik vermoed dat als ze schuldig zijn de strafmaat wel rekening zal houden met de al eerder gemaakte reiskosten (dubbel straffen is niet zo netjes).
Ik kan me eigen totaal niet vinden in dit vonnis.
Is toch eigenlijk te belachelijk voor woorden ?
Wellicht dat de regels in India anders zijn dan wij die hier kennen.
Lees het bericht nog eens, over de piraterij is geen enkele uitspraak gedaan, puur over het pesten van de beschuldigden, die voorlopig dus nog altijd onschuldig zijn!
Ik denk dat hier in NL de regels gelijk zijn hoor.
Als je in india 200 euro per maand verdiend doe je het helemaal niet slecht. Als jij dan wordt aangeklaagd voor het kopieren van Windows en je moet meer dan 2000 km reizen wordt je daar niet blij van.
Tevens worden bijna altijd kleine overtreders aangeklaagd omdat die zich het moeilijkst kunnen verdedigen.
Zelfs hier in NL wordt veel vuldig illegaal MS producten gebruikt. Dus is het niet raar dat MS daar ook illegaal wordt gebruikt. Die mensen kunnen het veelal niet betalen.
MS mag blij zijn dat die mensen niet masaal over stappen op Linux!
Insane dit, vooral de redenatie van de rechter, over de fysieke afstand tot de rechtszaal... 8)7
Is wel vrij terecht als het mensen berooft van de mogelijkheid zichzelf te verdedigen.
ik hoop dat dat een mopje is?...

mss eens toepassen opd e volgende politie boete

wat, BRUSSEL?

maar ik woon in leuven...
huppah, ff geld krijgen omdak te hard reed :)
Nee, je moet het anders zien.

Stel je krijgt begaat een overtreden en moet voorkomen. In plaats van dat dat gewoon in Leuven gebeurd, moet je naar Madrid (1500km verderop). Als je NIET persoonlijk voorkomt of een dure advocaat inschakelt, heb je bij verstek verloren en heb je zelfs kans op hogere straffen dan gewoonlijk.

En als je het niet kan betalen... tjah das jammer voor je, dan heb je verloren
ik neem aan dat de boete voor MS en de onkosten vergoeding die de aangeklaagden kregen in verhouding staan tot de te maken reis en verblijfskosten, dus dat er geen winst op gemaakt word..
Maar gezien het €3000 p.p. is zullen ze wel 1e klasse kunnen reizen en een goed hotel kunnen krijgen (tenzij het ook een gedeelte gederfte inkomsten bevat natuurlijk)
Inderdaad, als je een boete rijd met de auto en je vecht die aan, kun je de benzinekosten declareren bij de staat? Hoe ironisch.
zoals in de tekst staat, moet ms deze boete alleen betalen als de aangeklaagden onschuldig zijn, jij zou ook geen benzine willen betalen omdat je naar rechtbank moet om een onterechte boete te verdeigen.

(ik denk trouwens ook dat je alleen je benzine kosten kunt declareren als je onschuldig blijkt te zijn maar ik heb niet echt veel verstand van het recht systeem)
"ik hoop dat dat een mopje is?..."

Neen.

Vergelijk eens de draagkracht vd gemiddelde Belg met die vd gemiddelde Indier, en vergelijk dan ook even de reisafstanden in India met die in BelgiŽ.

Bloedserieus.
"over de fysieke afstand tot de rechtszaal"

Nee, over de reiskosten die daardoor onstaan, welke voor veel Indiers praktisch onbetaalbaar zijn.
Ohwja hoe Insane vind je dit? India is niet het enige waar dit gebeurt hoor. door de HvJ EG is ook een uitspraak gedaan in de zaak ocťano/murciano. Google die eens! Daar gaat het nl. om dat een bedrijf met hoofdkantoor in Barcelona de rechter van Barcelona bevoegd achte in rechtzaken met dat bedrijf. dat betekende dus dat mensen vanuit heel Spanje naar Barcelona zouden moeten reizen wilde ze een rechtzaak tegen dit bedrijf kunnen voeren. Dit is in strijd geacht met Richtlijn oneerlijke bedingen en dan met name artikel 3 uit deze richtlijn dus zo absurd en Insane is dit niet.

De drempel voor mensen om zichzelf te verdedigen of om een rechtzaak tegen een bedrijf aan te spannen wordt nl. vele malen hoger indien je hiervoor ver moet reizen ( in art. genoemde omstandigheden zelfs duizend(en) kilometers). Daar kan je kort of lang over discussiŽren maar dat is natuurlijk gewoon oneerlijk.

Ow en voor de mensen die zich afvragen hoe mensen inzicht hebben in het indiase rechtssysteem( stelletje rechtspositivisten ;) ) er is ook nog zoiets als metajuridica
Dames en Heren.

Even voor de duidelijkheid, het principe van een eerlijke rechtstaat.

Dit betekend niet alleen dat een ieder zichzelf KAN verdedigigen in een rechtzaal maar dit ook MOGELIJK wordt gemaakt. Zo zal een nederlandse rechter ALTIJD de verdachte instaat stellen om een behoorlijk bezwaar te maken ook als daar meer tijd voor nodig is. De rechter zal hier ZEKER rekening houden met taalkunde en mogelijkheden en of meer tijd geven OF aandringen op het aannemen van GRATIS rechtshulp. Daarnaast zal de rechter rekening houden met kosten en niet toelaten dat een rijke aanklager een arme verdachte bedolft onder aanklachten die de verdachte niet kan veroorloven om aan tevechten.

In nederland zou MS al lang op zijn flikker hebben gekregen met dit soort truukjes, geen nederlandse rechter zou toe laten dat een verdachte in Arnhem naar Groningen moet om zich te verdedigen.

Dat MS dit doet toont of een enorme arrogantie (onze advocaten hebben al het geld, dus heeft iedereen dit) of een bewuste poging om het onmogelijke te maken dat de verdachte zich kunnen verdedigigen.

Het is misselijkmakend dat zovele hier de kant van MS kiezen. De rechter heeft juist gekozen. MS heeft geprobeerd om de verdediging tegen haar klachten extra moeilijk te maken. Dit is verboden in alle rechtstaten.

Wees blij, rechtbanken bestaan vele male langer dan de rechtstaat. Maar wat had je aan een rechtbank als je het niet kunt betalen?

Democratie en de rechtstaat, velen hier moeten er toch echt iets meer waardering voor krijgen.
geen nederlandse rechter zou toe laten dat een verdachte in Arnhem naar Groningen moet om zich te verdedigen.
Toen ik een aantal jaren aan de andere kant van het land een verkeersovertreding beging werd ik ook uitgenodigd m'n verhaal te komen doen, in de regio waar de overtreding was begaan, niet wat mij het beste uitkwam.
dat je naar de regio moet gaan waar de overtreding is begaan is heel wat anders als naar een regio waar zowel de aanklager als de aangeklaagde niet in de buurt zitten
Wellicht zit het hoofdkantoor van Microsoft gewoon in New Delphi? Lijkt me niet heel onwaarschijnlijk? Had Microsoft dan de kosten moeten maken om naar de vier afzonderlijke steden te gaan?

Natuurlijk is het aannemelijk dat zij die kosten eenvoudiger kunnen dragen, maar ik vind het toch een bijzondere uitspraak. Wist sowieso niet dat je ergens toe "veroordeeld" kunt worden als daar geen aanklacht voor is, er staat althans niet in het artikel dat de gedaagden een (tegen)aanklacht tegen Microsoft hadden ingediend?
Het is een beetje zinloos je vragen te stellen over hoe de uitspraak zou moeten zijn in een rechtssysteem waar je geen enkele notie van hebt.
Zaak blijft dat deze mensen in deze situatie misschien inderdaad niet over de financiŽle middelen beschikken om zich te komen verdedigen in deze zaak, wat onrechtvaardig zou zijn.
"Natuurlijk is het aannemelijk dat MS die kosten eenvoudiger kunnen dragen"

En niet zo'n beetje ook.
In India is een paar duizend dollar voor veel mensen al snel een jaarsalaris.

De rechter ziet heel scherp dat in dit geval de ongelijkheid in draagkracht tot onrecht leidt.
Ook als de beklaagden schuldig blijken dan is dat onrecht niet te rechtvaardigen. Er dient niet willekeurig/toevallig nog extra straf te komen bij een evt opgelegde boete.

Bijzonder is het alleen omdat andere rechters vaak het aspect van draagkracht negeren.
Microsoft India bevindt zich in Hyderabad, niet New Delphi [sic].

Om van Hyderabad naar Delhi te vliegen kost het ongeveer 5000 roepies (ruwweg 75 euro) en zit je 2 uur lang op een vlieger. Zo ongeveer om van Brussel naar Madrid te vliegen.

Bedenk ook eens dat het gemiddelde jaarlijks inkomen in India ongeveer 1000-1200 euro is.

Inderdaad Microsoft moet de kosten maar maken om naar vier afzonderlijke steden te gaan om bij de lokale wetgever aan te klagen. De wetten verschillen nogal van streek tot streek.
Had Microsoft dan de kosten moeten maken om naar de vier afzonderlijke steden te gaan?
Onzin, ze hebben 4 kantoren in Bangalore, 3 in Hyberabad, en 1 in ieder van de twee andere steden, en dit melden ze trots op hun eigen website! Dus het is voor Microsoft zelf ook duurder.

En ze zijn ook niet veroordeeld, ze moeten een borgsom betalen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True