Australische rechter beslist over aansprakelijkheid isp's voor piraterij

Voor het Federale Hof in Australië is een proces begonnen dat copyrighthouders hebben aangespannen tegen internetprovider iiNet. De isp wordt beschuldigd van medeplichtigheid aan auteursrechtschending door filesharing toe te staan.

De Australian Federation Against Copyright Theft, waarin 34 entertainmentbedrijven zich verenigd hebben, is van mening dat een provider aansprakelijk is voor schending van auteursrecht, als hij geen maatregelen neemt tegen filesharing. De Afact heeft iiNet, de op twee na grootste provider van het land, voor de rechter gedaagd omdat het bedrijf geen 'redelijke maatregelen' neemt om te voorkomen dat zijn klanten illegaal films en muziek delen. Volgens de copyrightwaakhond heeft er herhaaldelijk auteursrechtschending plaatsgevonden via het netwerk van iiNet, en heeft de provider niets gedaan om dat te voorkomen, zodat er kan worden gezegd dat deze er toestemming voor heeft gegeven.

Volgens iiNet vragen filesharers stukjes van bestanden op die bechikbaar gesteld worden door andere internetgebruikers. De provider beheert deze versturing niet en maakt niets openbaar, en schendt dus geen auteursrechten. De advocaat van de provider vindt het veel te ver gaan om te zeggen dat iiNet toestemming geeft voor het schenden van auteursrechten door niets te doen tegen filesharing. Volgens iiNet zou het met het opleggen van sancties aan klanten die bestanden uitwisselen, zoals afsluiten, bovendien de Wet op de Telecommunicatie schenden.

De zaak wordt met belangstelling tegemoet gezien door alle betrokkenen, want als Afact wint, zal dat drastische gevolgen hebben voor de providers. Die zullen dan maatregelen moeten treffen tegen filesharing, waaronder het afsluiten van overtreders. De hoorzittingen voor het Hof zullen waarschijnlijk nog tot novermber doorgaan, zo meldt Australian IT.

Reacties (39)

[Verwijderd]

iiNet: "The hosting or posting of illegal or copyright material using an iinet service constitutes a breach of iinet contractual obligation under the Customer relationship Agreement Sec 4.1 & Sec 4.2 Customer relationship Agreement. Such a breach of contract may result in the suspension or termination of service without notice to the subscriber."

Lijkt me vrij duidelijk dat ze wel hun verantwoordelijkheid opnemen om copyrightinbreuk tegen te gaan, voor zover die reikt.

[Verwijderd]

Dat heeft echter betrekking op e-mails, blog posts, of andere textuele/visuele berichten die op een website worden geplaatst, of via een daemon worden gehost op een eigen computer aangesloten op iiNet.

Dit heeft echter geen betrekking op data blokken, waarbij er niks kan worden afgeleid aan de individuele blokken, of zelfs het totaal (encryptie). Op dat moment is iiNet een puur doorgeefluik en ligt de verantwoording bij de zender en ontvanger.

Als deze rechtzaak namelijk in het voordeel van Afact wordt beslist, dan is ineens de Australische post ook verantwoordelijk voor de copyright inbreuk op het versturen van een gekopieerde DVD. Die zouden dan elk postpakket moeten openen en moeten nagaan of het om een legale kopie gaat.

Iedereen is het er over eens dat zoiets absurd is, en zou hetzelfde moeten zijn voor Internet Service Provider en Content Solutions Providers, zolang ze zelf niet actief meewerken natuurlijk. Het is voor CSPs (zoals LeaseWeb) echter een stuk moeilijker om zich achter een wet zoals de DMCA te schuilen, omdat ze commerciële belangen hebben bij het verkopen/verhuren van servers en backbone aansluitingen, maar ik zie daar geen probleem mee als er een onafhankelijk orgaan beslist of de klant in kwestie inbreuk maakt en moet worden afgesloten.

Er zijn helaas zat ISP/CSPs die het niet zo nauw met de wet nemen, waardoor wetten aangescherpt worden, maar op die manier worden de goede ISP/CSPs met gigantische kosten opgescheept om aan de wetten te voldoen (content filters, extra mankracht om de inbreuken te onderzoeken, etc).

[Obscure]

tja zodra ze niet de seeders kunne vinden gaan ze maar de providers aanpakken. enekant wel slim maar andere kant lullig want de providers kunnen niks tegen doen dat sommige mensen aan seeding doen

[Foamy]

Tuurlijk kunnen providers daar wel iets aan doen...

Als je als provider een gegronde en goed onderbouwde klacht binnenkrijgt verstuur je in eerste instantie een waarschuwing naar de desbetreffende klant.

Mochten er daarna nog steeds klachten binnenkomen en heeft de desbetreffende klant ook verder niet meer gereageerd dan sluit je hem (tijdelijk) af. kan de rechthebbende een verzoek tot afsluiting indienen bij de rechter. Op basis daarvan kan een provider dan tot afsluiting overgaan.

Dat dit in de praktijk nooit gedaan word is niet het probleem van de rechthebbenden / klant

edit:
@kluyze; heb je inderdaad gelijk in, post even aangepast

[Reactie gewijzigd door Foamy op 26 juli 2024 07:19]

[Verwijderd]

Als je als provider een gegronde en goed onderbouwde klacht binnenkrijgt verstuur je in eerste instantie een waarschuwing naar de desbetreffende klant.

De post hoeft ook niet te weten wat er in de brieven zit, en zelfs als ze klachten krijgt over illegale handelingen via brieven kan zij die klachten gewoon in de prullenbak verwijzen.
Er is altijd een gerechtelijke beschikking of politie-autoriteit nodig voordat de post brieven inhoudelijk mag inspecteren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 07:19]

[brompot758]

De vraag is niet of de provider er iets aan kan doen, maar of de provider er iets aan moet doen.

KPN weet zeker dat er via haar telefoonnetwerk illegale activiteiten gefaciliteerd worden. Het is echter niet de veraantwoordelijkheid van KPN om alle gesprekken maar te gaan afluisteren en mensen te berispen als ze iets illegaals doen of beramen.

Een provider weet dat er met filesharing illegaal content uitgewisseld wordt. Het feit alleen dat iemand aan filesharing doet is echter nog geen bewijs dat de betreffende klant ook illegaal bestanden uitwisselt. Daarvoor moeten de bestanden inhoudelijk beoordeeld worden en dat is dusdanig veel werk dat het redelijkerwijs niet van een ISP verlangd kan worden. Het is zelfs ernstig de vraag of de ISP dat wel mag zonder dat er een tap bevel van een rechter ligt.

Zelfs bij een gerichte klacht mag een ISP in veel landen het verkeer van een klant niet inhoudelijk bekijken. Blijft dus alleen over het verstrekken van de gegevens van de klant aan de klager, zodat de klager de klant rechtstreeks juridisch kan aanpakken.

En daarbij valt het afsluiten van een klant omdat een derde partij daar een issue mee heeft onder wanprestatie, met alle schade claims van dien.

[kluyze]

Akkoord, maar aanvulling: het afsluiten mag alleen gebeuren door een bevel van een bevoegde instantie zoals bv een rechter.

[Verwijderd]

Normalerwijze is er ook een idee van niet aansprakelijk zijn voor netwerkbeheerders, wat ISP-ers in feite ook zijn. Want als je ze aansprakelijk gaat stellen wordenz e verplicht om netwerkverkeer inhoudelijk te filteren. Hierdoor komt er een enorme kostenpost bij die de klanten zullen moeten ophoesten.

Kapitaalvernietiging.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 07:19]

[MistrX]

verplicht om netwerkverkeer inhoudelijk te filteren

Wat een deur opent om meer dingen te filteren. Als de rechter Afact in het gelijk stelt kunnen de Australiërs gedag zeggen tegen netneutraliteit en een vrij internet. It was fun while it lasted. Graaiers +1, e-vrijheid 0.

[M2M]

maar wat ik me dan afvraag is hoe dit technisch mogelijk is... Deep packet scanning, op elk pakketje? Dan mag je hier welk een server per aangesloten klant neerzetten. Want hoe kun je zonder deep packet scanning er achter komen of de data in het pakket illegaal is? (en is een pakketje data op zich wel illegaal?, zeker als het een film van meerdere gigabytes bevat is een enkel pakketje eigenlijk nog lang geen bewijs voor het versturen van de gehele film). En hoe bepaal je of de data in het pakketje niet gewoon random is? zeker met het torrent protocol, downloaden en uploaden van en naar 200 anderen geeft een ENORME berg aan pakketjes die at random ergens heen gaan en terug komen. Zie dat maar eens allemaal bij te houden.

En dan zijn de kazaa gebruikers de pineut, want die bieden actief een bestand aan, en niet enkel een pakketje.

Poorten dichtstoppen is ook kansloos, alles behalve 80 dicht worden de internetgebruikers ook niet vrolijk van. (en dan wordt er wel een oplossing voor gezocht, bijvoorbeeld tunneling of iets anders lucratiefs)

Dus wanneer snappen de belangenorganisaties nou eens dat dit een vrij kansloze manier is (en eigenlijk elke manier die ze verzinnen nog kanslozer is dan de vorige. Hoelang had het ook alweer geduurd voordat het "onkraakbare" nieuwe beveiligingssysteem van HDDVD & Bleu reej gekraakt waren?)

[Caelestis]

Zij doen het om het globale nieuws wat gratis marketing is voor ze.
Jij maakt je druk en gaat dit post schrijven. Over een week, maand of jaar weet je nog steeds van dat ene gevalletje in australie. Vervolgens over een paar maanden zijn ze elders bezig met een of ander media hype onzin verhaaltje en daarna weer vrolijk een starten. Ondertussen heb jij in je hoofd "oh shit die gasten zijn veel bezig" en denk je een tweede keer na over wat je aan het doen bent.

Dus in feite is het boodschap overgekomen en hebben zij gewonnen.

Marketing technisch gezien is het nog steeds mond op mond reklame die het beste werkt.
Als je even afstand doet en het gehele plaatje bekijkt zul je lachen hoe simpel en achtelijk het plan is en daar tegenover hoe doeltreffend het is voor het "huis tuin en keuken gezinnetje"

Het is aan jezelf of je bang van ze gaat worden of niet. Niemand anders kan dat voor jouw bepalen.

[Wildfire]

Daarnaast willen ze het geheel van filesharing onmogelijk maken. Lekker gezellig, een complete techniek om zeep helpen omdat er misbruik van gemaakt kan worden. Zo ken ik er nog wel een paar...

[arbraxas]

Zijn in Australie de providers niet vrijgewaard van de akties van klanten dan?
Want als dat zo is heeft dit nog een veel grotere impact als alleen internet.
Ook autofabrikanten zijn dan aan de beurt aangezien ze de auto`s niet begrenzen op de maximum snelheid van Australie. Dus faciliteren ze het onverantwoord hard rijden van hun klanten.
En zo zullen er nog wel veel meer voorbeelden zijn.

[DivxLover]

Sterker nog, hun redenatie gaat nog een stap verder:

"Als je niet meewerkt aan het voorkomen van een misdrijf, ben je medeplichtig..."

Ik weet niet of er bij jou in de buurt recentelijk nog een misdrijf is gepleegd, maar als dat zo is en jij hebt niet geprobeerd dat tegen te gaan, kan je volgens die redenatie binnenkort dus een AT in de vroege ochtend verwachten om je van je bed te lichten. Je bent immers medeverantwoordelijk voor het gepleegde misdrijf, aangezien je er niets tegen gedaan hebt.

Het moet toch niet veel gekker worden.

[Verwijderd]

in Nederland ben je ook medeplichtig als je een misdrijf ziet en niks hebt geprobeerd om het te voorkomen.. (bijvoorbeeld politie bellen is al genoeg).

maar ik snap wat je bedoeld en het is compleet achterlijk dat ze dit denken en willen..

[bigbadbull]

ja maar je moet het zien, de ISP mogen niet kijken naar wat er verstuurd wordt voor de privacy, maar moeten wel kijken om de inbreuk te zien.
Ook via http, email, ftp, ... kan er illegale dingen doorgestuurd worden, en ook kan via filesharing p2p legale zaken verspreid worden.
dus zomaar zeggen dat het illegaal is kan en mag ook niet.

[elmuerte]

Die vlieger gaat niet om. Als jij getuige bent van een misdrijf kan jij per definitie het misdrijf niet meer voorkomen. Verder is er alleen een aangifteplicht (als jij slechts getuige bent) bij moord, doodslag, seksueel misbruik, en staats bedreiging. Als jij getuige bent van een misdrijf of overtreding en je geeft het niet aan ben jij niet per definitie medeplichtig, je bent hooguit een verdachte.
http://www.hetjl.nl/hetjl...95&nodeId=178&languageId=

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 26 juli 2024 07:19]

[Verwijderd]

Ongelofelijk... als ze hiermee winnen schept dat vermoedelijk niet alleen in Australie maar ook in de rest van de wereld een enorm riskant precedent voor toekomstige rechtzaken. Het lijkt me tijd dat overheidsinstanties nu maar 's preventief de copyright-waakhonden in hun landen op hun vingers tikken. Ze snoepen aan alle kanten aan onze vrijheid op internet (en laten we eerlijk zijn: internet is tegenwoordig bijna de ruggengraat van de maatschappij wat betreft communicatie), en drijven met dit soort maatregelen de kosten voor het beheerbaar houden van internet (en dus ook het afnemen van een aansluiting) enorm omhoog.

Grappig hoe mensen ons grootste hulpmiddel, welke m.i. binnen enkele tientallen jaren kan dienen als een collectief bewustzijn naast het individuele bewustzijn, zo weet in te perken dat het nooit meer dan 'n "hulpmiddel" zal worden.

[Flagg]

Ik denk niet dat uitspraak in australië een precedent kan zijn voor de rechtspraak in andere landen.

[Verwijderd]

Vergeet niet dat de muziekindustrie lobbyt (is dat 't werkwoord?) bij overheden. Het zou nóg een uitspraak kunnen zijn die ze aan het lijstje kunnen toevoegen, om een overheid die met wetgeving achterblijft mee om de oren te slaan. Juridisch gezien zal dit in het buitenland geen waarde hebben, maar kijk eens hoe ver de juridische grondslag voor dit soort linke zaken gegroeid is... Voor 1999/2000 was dit als lachertje aan de kant geveegd.

[digifan]

Yep, als dan iedereen z'n internet abbo opzegt en geen cd/dvd's meer koopt is het gedaan met diezelfde industrie.
Zo simpel kan het zijn.

[Verwijderd]

euthanasie van collectief bewustzijn.

op deze manier kan je rechtstreeks de overheid aanklagen omdat ze niet iedereen opsluiten waardoor misdaad mogelijk is.

[Verwijderd]

Heeft geen schijn van kans. Het valt niet aan te tonen dat de ISP intentioneel copyrightinbreuk zou faciliteren (tenzij ze het zouden aanmoedigen, maar dat blijkt niet het geval).

Hun verantwoordelijkheid reikt niet verder dan klanten waarschuwen om geen copyrightinbreuk te plegen. Verdere maatregelen zijn niet "redelijk" omdat je dan moet beginnen met pakketten inspecteren en dat is niet haalbaar en bovendien een mogelijke schending van de privacy. De rest van de verantwoordelijkheid ligt dus bij de gebruikers en de providers van diensten en content.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 07:19]

[Verwijderd]

ik vond de athome reclames altijd erg dicht bij het aanmoedigen liggen

ook hebben veel nederlandse profiders een active rol gehad in de gebruikersmappen... waar toch honderden terabites beschikbaar waren voor ieder die maar lid was van de providers...

maar goed dat is in nederland.

[Verwijderd]

Die uitspraak kan in 2 alinea's

- geen verantwoordelijkheid zonder genot: ISP's ontvangen geen geld voor het leveren van content. Noch van de copyrighthouder, noch van de piraat, dus geen verantwoordelijkheid. Dus geen straf.
- de ISP ontvangt wel abbonement van de piraat: maar om de ISP verantwoordelijk te houden voor het wangedrag van de piraat is onzinnig. Dan kan je Rijkswaterstaat aansprakelijk stellen omdat zij goed asfalt afleveren, waar vervolgens op ge-raced wordt. De gebruiker is verantwoordelijk, the end. De copyright houder mag de gebruiker controleren/ verantwoordelijk stellen, maar dat is het probleem van de copyrighthouder.

Dus........NIET aansprakelijk.

De copyrighthouders zou kunnen samenwerken met de ISP om tot een creative oplossing te komen (legale content + extra aanbiedingen voor een redelijke prijs). Maar copyrighthouders zijn lui, kortzichtig en weigeren elke medewerking met de ISP's. Dus dan bekijken ze het maar IMO

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 07:19]

[CobraVE]

Wanneer leren die mensen nou eens dat internet providers als primaire taak hebben internet te leveren, en niet om politie te spelen in iets wat eigenlijk compleet irrelevant is.

P2P voor illegale doeleinden neemt stukje bij beetje automatisch af, en er word overgegaan naar HTTP en FTP transfers, en dan zijn ze nergens meer.

Dit soort stichtingen zoekt steeds verder het randje van de zinnigheid binnen de wet op, hetzelfde geld voor BREIN, en dat moet eens afgelopen zijn.
Uiteindelijk wint er namelijk niemand wat aan die rechtzaken, en kost het alleen maar klauwen vol met geld, voor niets.

[TimMer]

Exact; volgens de logica van die copyrightmaffia kun je ook wel autofabrikanten aanklagen omdat mensen te hard rijden, dronken rondrijden, schade rijden en mensen en dieren doodrijden. Idem dito voor wapenfabrikanten.

[Distael]

Stel dat de Internet provider verliest, dan zorgen de auteursrechten organisaties er dus voor dat de ISP toezicht moet gaan houden op wat er over zijn netwerk wordt verstuurd. Dit kost enorm veel geld.....eens kijken of de klanten van de ISP dat leuk gaan vinden, die krijgen tenslotte de rekening. Ik denk niet dat het lang gaat duren voordat de lobby vóór strengere copyrightwetgeving heel hard wordt overschreeuwd door de lobby voor afschaffing ervan, omdat de kosten voor het opsporen, berechten en controleren uit de hand beginnen te lopen.

[KroontjesPen]

Waarom wordt er door advocaten nooit de overeenkomst met de postbezorging gemaakt.

Kan een postbedrijf medeplichtig worden gevonden aan het verspreiden van kinderporno?
Of gezien worden als deelnemer aan een criminele organisatie als ze een bombrief of poederbrief bezorgen?
Kan je als ISP de overheid nog wel op je net toelaten als je van staatsondermijnende activiteiten kan worden vervolgd.

De antwoorden liggen dacht ik voor de hand. Ze moeten imo daar veel meer op hameren.

[style2k]

ja het moet ergens een keer stoppen .
verwacht zelf dat deze instellingen als brein etc toch een keer flink een tik op de neus krijgen .
ze zetten zoveel mensen tegen zich dat het niet lang kan duren .
door hun bemoeienissen lijken we als het aan hun ligt op china dalijk en mogen we nix meer doen via het internet als we er niet appart voor betalen .en dan heb ik het nog nie eens over de data dragers waar ze heffingen op willen zetten omdat je er wel eens iets illigaals op zou kunnen zetten ..
en dat alleen om een paar zakken te vullen..
hoezo associaal.