Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 261 reacties

Brein heeft NFOrce, klant van Leaseweb, gesommeerd direct een einde te maken aan de routering van verkeer naar The Pirate Bay. Verkeer naar de torrentsite liep via de Nederlandse hoster, nadat de TPB is uitgeweken naar Oekraïne.

Afgelopen vrijdag was The Pirate Bay tijdelijk uit de lucht. Reden was de verhuizing van een onbekende Zweedse hoster naar een plek in de Oekraïne, verklaarde 'Patrik' van Black Internet. Die Zweedse provider hostte eerder de torrentsite maar stopte hiermee na een gerechtelijke uitspraak in augustus. Black Internet bleef wel diensten leveren aan de site, maar claimt hier nu ook mee gestopt te zijn.

Een traceroute naar The Pirate Bay dit weekend onthulde niet of Oekraïne inderdaad de nieuwe uitvalbasis is, maar wel dat verkeer van en naar de site via de Nederlandse hoster Leaseweb verliep, zo ontdekte iSpam. Het is de tweede keer in enkele maanden tijd dat de opgejaagde torrensite op deze manier Nederland aandeed. Eind augustus was de site korte tijd via het netwerk van NFOrce te benaderen, ook al wist deze provider hier naar eigen zeggen niets van.

Wie sinds afgelopen vrijdag een traceroute naar The Pirate Bay deed, kwam uit bij de Anycast-dns-servers van DCPNetworks, het internetbedrijf dat in handen is van Fredrik Neij, een van de beheerders van The Pirate Bay. Het ip-adres bevond zich in de range van Leaseweb en stond opnieuw op naam van NFOrce.

Leaseweb zelf zag geen probleem. "Wij zijn alleen ip transit-leverancier, oftewel carrier van internetverkeer, voor een bedrijf dat van onze carrierdiensten gebruik maakt. Dat transitverkeer wordt gebruikt voor inkomend verkeer van internet naar The Pirate Bay. Daarnaast worden ook andere transitproviders gebruikt voor The Pirate Bay", vertelt Alex de Joode, Security Officer van LeaseWeb tegen Tweakers.net. "LeaseWeb heeft een totaal van 440Gbps dataverkeer op een capaciteit van 810 Gbps en is in beginsel niet verantwoordelijk voor de content die over het ip-transit netwerk heengaat. Zouden carriers dit wel zijn, dan zou dit een filter-precedent scheppen, waardoor zij vanwege een content-aansprakelijkheid geen internetverkeer meer kunnen en zullen leveren."

Sinds maandagmiddag is de situatie echter toch veranderd en loopt het verkeer niet meer via het netwerk van Leaseweb. Brein-directeur Tim Kuik: "We hebben NFOrce gesommeerd de doorgifte te staken en zij hebben daar aan voldaan." Het argument dat een leverancier van transitdiensten niet verantwoordelijk is voor de content over het netwerk gaat niet op, volgens Kuik: "Het mag niet zo zijn dat we niemand aansprakelijk kunnen houden in dit soort gevallen. We kenden NFOrce natuurlijk wel." Leaseweb zou zich echter niet mogen verschuilen achter de onbekendheid van een klant, aldus Kuik, die verklaart in dat geval bereid te zijn de juridische weg te bewandelen.

Dat Brein probeert te voorkomen dat de site via een Nederlands netwerk bereikbaar is, komt niet als een verrassing: The Pirate Bay is eind juli in Nederland verboden verklaard in een kort geding. Tegen deze uitspraak is beroep aangetekend. Leaseweb verbiedt het hosten van torrents nadrukkelijk in zijn gebruiksvoorwaarden. Het lijkt dan ook niet waarschijnlijk dat TPB lang via de Nederlandse hoster geserveerd blijft worden. De provider was op moment van schrijven niet bereikbaar voor commentaar.

Trace Pirate Bay

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (261)

1 2 3 ... 11
Nu ook verboden: Het linken van een website die naar illegale content linkt? Het gaat lekker zo.
Het linken van een website die naar illegale content linkt?
Het hosten van een site of linken ernaar is toch een zeer groot verschil hoor. Bij hosting lever je actief ondersteuning aan een site.
Toch werk je met linken mee aan het geheel en verspreid je wel de content, en draag je ook wat verantwoording, zeker als je weet dat er illegale zaken over je netwerk gaan, dan vind ik dat je dat moet melden en alles eraan doen om het te weren.

Ik zien niet zoveel verschil, iedereen die eraan meewerkt is medeplichtig. Ik zie het zo; de provider is de chauffeur bij een overval, doet niet actief mee met de overval, maar zorgt wel dat de overvallers bij de bank komen om de overval te plegen. Als die persoon niet bewust de overvallers vervoert dan is die niet medeplichtig maar weet de chauffeur wel dat het overvallers zijn en hij werkt vrijwillig mee, ja dan ben je net zo medeplichtig imo.

Ook providers hebben verantwoording vind ik, ik zou het overigens ook niet willen als ik een provider was, zou er alles aan doen om dit soort vage partijen te weren van mijn netwerk.
Ik zien niet zoveel verschil, iedereen die eraan meewerkt is medeplichtig.
Iedereen die er intentioneel aan meewerkt, is medeplichtig.

Google linkt wel naar The Pirate Bay, maar werkt niet intentioneel mee aan het faciliteren van copyrightinbreuk. Die intentie maken ze duidelijk door hun standpunt tegen copyrightinbreuk en absoluut alle links gelijk te behandelen. The Pirate Bay voert propaganda die aanspoort tot copyrightinbreuk en bovendien verwijderen ze torrents naar fake content dus ze zijn bewust selectief.

Soit, inderdaad providers kunnen ook wel degelijk medeplichtig zijn aan copyrightinbreuk als ze geen maatregelen treffen om het tegen te gaan.
Google behandelt absoluut niet alle links gelijkwaardig. Probeer je op de verkeerde manier je ranking te verbeteren? Dan haalt google je site uit de index. Heb je virussen op je website staan? Dan krijg je waarschuwingen te zien in plaats van de site wanneer je op de link in google klikt. Heb je een site over moslims of christenen in China dan is je site niet te vinden wanneer je google in het Chinees gebruikt.

Google weet wat ThePirateBay doet en heeft vaak genoeg laten zien dat ze sites uit de hun database kunnen halen.

Aan de andere kant heb je NFOrce die voor zover ik weet wel al hun klanten gelijkwaardig behandelt. Ik heb nog nooit gehoord dat NFOrce klanten niet van hun diensten gebruik laat maken anders dan na gerechtelijke stappen. Daarnaast heeft ook NFOrce in de gebruiksvoorwaarden staan dat hun diensten niet voor illegale zaken gebruikt mogen worden.

Bovendien is het in Nederland wettelijk geregeld dat ISPs niet aansprakelijk zijn voor wat hun klanten doen. Brein kan wel zeggen dat het niet mag kunnen dat ze niemand aansprakelijk kunnen stellen, maar dat verandert de Nederlandse wet niet. De enige die aansprakelijk is voor ThePirateBay is die site zelf.
in dezelfde redenatie te blijven..jij dus ook, aangezien jij met je abbo en andere klanten de ISP zijn bestaansrecht geeft....
Ik snap je punt, maar om daar toch even tegen in te gaan...

Het gaat er eigenlijk om hoe ver je de grens wilt trekken. En in alle eerlijkheid kun je niet zeggen dat NFOrce verkeerd bezig is. Wat de pirate bay is illegaal verklaard. De opdracht aan de pirate bay is dus om daar mee te stoppen. Iemand nog steeds naar de TPB leiden is dan ook niet verkeerd omdat je zelf niet meedoet aan wat de site doet.
Even een voorbeeld. Het is namelijk de weg wijzen naar... Je hebt ooit ergens via via gehoord dat een bepaald persoon wapens verkoopt. Iemand vraagt jou waar je een wapen kunt kopen. Je kunt natuurlijk correct zijn en niks zeggen. Maar stel dat je die persoon wel de weg wijst. Die persoon haalt zijn wapen en knalt er iemand mee neer. (Ok wel een beetje extreem voorbeeld, maar goed.) Jij wordt aangeklaagd omdat je medeplichtig bent aan moord. Vindt je dat eerlijk? Nee, want het is de verantwoording van de persoon die het wapen haalt wat die er mee doet. In dit geval aanbieden van illegale content, wat al niet eens gebeurd, maar het linken naar nog weer andere mensen die het wel doen. Even om aan te geven hoe krom het is.

Het komt er op neer dat ze in dit geval brein gewoon lekker in de }:O ;( moeten laten zakken, want ze doen niks verkeerd.
Je bent alleen medeplichtig als je moedwillig aan een misdrijf meewerkt.

Meer vergelijkbare situatie: Een winkeldief loopt een winkel uit met gejatte spullen en gaat met de bus naar huis. De buschauffeur zet hem thuis af zonder te weten dat hij een misdadiger vervoerd heeft (even ervanuitgaande dat het niet om een lomp stuk gejatte waar gaat ;)) en is in die zin ook niet medeplichtig.

Je opmerking over providers snijdt daarom geen hout. Moeten we Rijkswaterstaat maar aan gaan klagen omdat ze faciliteren dat er wegpiraten over de snelweg heen racen? Ze voorzien immers (onpartijdig!) in de infrastructuur, net als een ISP in de IP-infrastructuur voorziet.

Als dit een precedent zou scheppen, kunnen we elke ISP wel even vragen of we in de pakketjes mogen neuzen en alles wat we niet echt kunnen waarderen eruit pikken. Laten we dan gelijk maar filter-software in kabelmodems, DSL-routers en switches in gaan bouwen, uiteraard met versleutelde blacklists die alleen geupdated kunnen worden door de RIAA, en bij overtreding gelijk terugbellen zodat er binnen 30 seconden een ME-busje op de stoep staat om je met grof geweld, met hardware en al, naar het bureau te verslepen.
Ik zien niet zoveel verschil, iedereen die eraan meewerkt is medeplichtig. Ik zie het zo; de provider is de chauffeur bij een overval, doet niet actief mee met de overval, maar zorgt wel dat de overvallers bij de bank komen om de overval te plegen. Als die persoon niet bewust de overvallers vervoert dan is die niet medeplichtig maar weet de chauffeur wel dat het overvallers zijn en hij werkt vrijwillig mee, ja dan ben je net zo medeplichtig imo.
De providers leggen wegen aan, jij bepaalt of je eroverheen rijdt.
Dus de wegbeheerder moet de straat ook afsluiten...???
Hoe kan een provider nou beoordelen wat legaal en wat illegaal is? Daar hebben we zoiets als BUMA en Brein voor ... en die proberen wmb nu hun werk af te schuiven op de ISPs.

In jou voorbeeld kunnen de overvallers eruit zien als gewone mensen die zich naar de bank laten rijden en pas in de bank hun 'knaller' tevoorschijn toveren. Nu zou je als overheid kunnen zeggen: "Hee dat had je kunnen aanvoelen ... dus je bent medeplichtig"
Wat heeft hosten hier mee te maken? NFOrce routeert het verkeer naar TPB, maar host niets. Dat doet dcpnetworks.net

Edit:
Voor iedereen die geen idee heeft wat routeren is:
Administratieve voorbereiding op het vormen van transmissiewegen voor zover deze betrekking heeft op het vaststellen van de weg in het transmissienet en de te gebruiken apparatuur
Het heeft niets met hosten of linken te maken.

[Reactie gewijzigd door DeTeraarist op 5 oktober 2009 22:43]

Hosten of routeren, het gaat volledig via hun systemen. Het is een bewuste keuze om daaraan mee te werken. Dat valt dus onder intentioneel faciliteren van copyrightinbreuk.

Bij het linken verwijs je naar een ander systeem, en dus rijkt je verantwoordelijkheid veel minder ver. Waarmee ik dus niet zeg dat je géén verantwoordelijkheid hebt, maar het is veel eenvoudiger aan te kunnen tonen dat het niet intentioneel gebeurt (denk aan Google, die z'n intenties duidelijk maakt door copyrightinbreuk af te keuren).
"Hosten of routeren, het gaat volledig via hun systemen."
What???? Er zit toch wel een megagroot verschil tussen hosten en routeren. Anders zou Brein ook alle ISPs kunnen sommeren om sites offline onbereikbaar te maken. Als je iets download wordt het ook over het netwerk van je ISP gerouteerd.
Anders zou Brein ook alle ISPs kunnen sommeren om sites offline onbereikbaar te maken << Sites zijn offline meestal al onbereikbaar? 8)7

Ontopic: Heeft brein wel de rechten om dit te doen? Ik dacht dat ze nog steeds gewoon een simpele organisatie waren.
Een organisatie met te veel geld dat ze vergeten terug te geven aan de rechtmatige eigenaren maar toch.
..(denk aan Google, die z'n intenties duidelijk maakt door copyrightinbreuk af te keuren).....
Maar wel gewoon de mogelijkheid blijft bieden ondanks dat het voor hun technisch mogelijk is....

Dus..welke intensie?
Speciaal daarvoor heb ik even geleden een simpele html pagina opgezet die torrents zoekt via google. Vreemd genoeg hoor je nooit Brein een grote multinational aanklagen..

(Tuurlijk, 't is geen tracker, maar volgens de Brein logica ben je ondertussen al schuldig als je ooit maar eens op een site gekeken hebt waarop gelinkt wordt naar een bestand wat mogelijkerwijs linkt naar content wat illegaal is om up te loaden. Ik word er een beetje moe van.)
Google kan je voor die site dus wel hard aanpakken, al gaat het alleen maar om gebruik van hun naam.
heheh
Zou het, een nieuw begrip geboren zien worden?
Ik bookmark m ;)
Faciliteren van het plegen van overtredingen is ook verboden, en TPB is dus verboden verklaard.

Als bedrijven, in dit geval dus Leaseweb, een verboden organisatie actief (!) steunen (door ze te routeren via hun eigen netwerk) kan dat dus idd worden aangepakt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 5 oktober 2009 17:14]

Faciliteren van het plegen van overtredingen is ook verboden...
Neen, intentioneel faciliteren van het plegen van overtredigen is verboden. Belangrijk verschil.

Maar Leaseweb kan daar inderdaad mede aansprakelijk voor gesteld worden.
Ok, daar heb je idd een goed punt wat ik even over het hoofd zag.

Maar zoals je zelf al zegt is dat hier wel het geval, want een routering is er niet 'per ongeluk', die zet je doelbewust op, met het doel (in dit geval) een verboden organisatie te faciliteren (ze toegankelijk te maken).
intentioneel is zo'n rotwoord.

Ik heb ziggo als provider, en ziggo houdt zich intentioneel niet bezig met wat ik uitspook op het internet. Daarmee faciliteren ze mijn mogelijk illegale activiteiten.
Daarom vindt Brein ook dat ze zich daar intentioneel dus wel mee bezig moeten houden zodat mogelijk illegale activiteiten meteen "afgestraft" kunnen worden.
Ik dacht dat "ik wist het niet" nooit stand hield?
Een provider die maandelijk 25GB downloadtrafiek toestaat, heeft ook de intencie. Waarvoor gebruik je die data hoeveelheid anders.

...
Het is geheel mogelijk (en niet zo moeilijk) om over die limiet te gaan met volkomen legale handelingen.

Zelfs als je aanneemt dat het merendeel die 25GB niet op legale wijze gebruikt, bewijst dat nog niets over intentie, laat staan medeplichtigheid/faciliteren door enige partij.
Tsja maar dit is beter te vergelijken met het aanklagen van het havenbedrijf in Rotterdam omdat zij de doorvoer van Drugs faciliteren. Dan moet je de reder van de schepen die op de hoogte is van deze zaken vergelijken met TPB en Leaseweb met de haven van rotterdam die voor de doorvoer zorgt.
Als de haven van Rotterdam op de hoogte gesteld wordt dat een bepaalde reder verboden goederen invoert en daarom geen schepen meer mag aanmeren in Nederland maar dat die reder nu aldnog via een trucje dat probeert dan lijkt het logisch dat de rotterdmse haven de schepen van de reder gewoon wegstuurt.
Dan heb je het over een situatie waarin bewezen is (dus niet vage vermoedens van een of andere vage stichting als Brein) dat er strafbare feiten worden gepleegd en waarbij de haven er van op de hoogte is gesteld. Er moet wel wat meer gebeuren dan wat vermoedens van een of ander vaag stichtinkje alla Brein.
Zoals een uitspraak van een rechter die thepiratebay expliciet verbiedt in Nederland?
Je aangehaalde uitspraak is een vonnis bij verstek, met op zijn minst een bedenkelijke dagvaarding. Tegen dit vonnis is al beroep aangetekend. Het vonnis geeft TPB de plicht iets te stoppen. Het gaat dan wel erg ver om een dergelijk vonnis te gebruiken om derden dit vonnis te laten uitvoeren. Het zou deze partijen sieren om pal te staan voor hun rechten en zich niet te laten intimideren door Brein en zich laten afschrikken door de kosten van een juridische procedure.
Maar als in de wet staat dat het laten passeren van schepen nimmer aansprakelijkheid kan opleveren, dan lijkt het me raar dat de Rotterdamse haven ineens bepaalde schepen gaat weigeren. (Best mooie vergelijking eigenlijk, schepen als IP-pakketjes).

Leaseweb is access provider en heeft dus geen notice/takedownverplichting. Zij is gewoon niet aansprakelijk voor wat er over het lijntje gaat.
Waar houdt het op? Is Tweakers ook fout bezig door te linken naar een website die linkt naar een website die naar illegale content linkt? Stel je voor dat ik een linkje naar dit artikel op mijn website zet, ben ik dan ook fout bezig?
Nou het faciliteren van youtube video's op je hyves site waar niet voor betaalt is.

[Reactie gewijzigd door blade181 op 6 oktober 2009 08:20]

Helaas klopt hier absoluut NIETS van. TPB is helemaal niet verboden verklaart en TPB als organisatie al helemaal niet (dat is vrijwel onmogelijk binnen Nederland ondanks dat we wel die mogelijkheid hebben). Leuk dat je de woorden van Brein napraat maar helaas kloppen ze dus absoluut niet. Er is een rechtszaak geweest tegen de beheerders van de site in zowel Zweden als Nederland waarbij de beheerders zijn veroordeeld. Hier in Nederland zijn ze niet op komen dagen en derhalve ook bij verstek veroordeeld. Daartegen kun je ook niet in beroep gaan, wel in protest wat men gedaan heeft en waardoor er nu weer een nieuwe zaak komt. Gezien de rare en eigenlijk technisch onmogelijke eis van Brein is het niet raar dat hun eis van tafel zal worden geveegd. Daarnaast zal er nu wel inhoudelijk gekeken moeten worden, dat gebeurd namelijk bij een veroordeling bij verstek niet.

Als je het verhaal vertelt dan graag wel correct en niet de load onzin die je nu in je reactie hebt staan want daar is echt absoluut NIETS van waar.
Ik wou al zeggen, kan BREIN nu niet een proces aan zijn donder krijgen omdat ze eigen rechter spelen en "de huid verkopen voordat de beer geschoten is"?
FUD

Ik weet niet naar welk vonnis je verwijst, maar het enige dat gebeurt is dat bij verstek in een civiele zaak thepiratebay (of de beheerders) is veroordeeld de site af te sluiten voor Nederlandse bezoekers. Ze hebben hier uitstel van gekregen door BREIN en daarnaast is men tegen dit vonnis in verzet gegaan.
De zaak is niet inhoudelijk behandeld, dus je kunt niet zomaar stellen dat de organisatie is 'verboden' dat door het faciliteren van overtredingen de TPB 'verboden' is verklaard. Ook het gebruik van het woord 'actief' in combinatie met leaseweb lijkt me een schromelijke overdrijving als het niet om leaseweb zelf, maar om een klant van leaseweb gaat.
Je zou inderdaad bijna denken dat dit een perbericht van Brein is..
O jee, Microsoft kan wel inpakken, ze leveren een OS waarmee het mogelijk is een zogenaamde browser te starten waarmee naar sites gesurfd kan worden waar sites gelinkt staan welke torrents linken...

Wat is de volgende stap, leveranciers van UTP kabel medeplichtig maken?
Neuh, op UTP kabels leggen we een 10% heffing van de stichting thuiskopie, dit omdat ze streaming video mogelijk maken. Dezelfde 10% heffing die we al op CD's, DVD's, en cassettes hebben; en die ze ook op tapes, harddisks, en draadloze netwerkapparatuur willen invoeren.
Dus ook 10% heffing op "lucht", omdat mijn wifi signalen door de "lucht" gaan en niet over een kabel (ja, uiteindelijk wel).
En natuurlijk ook 10% heffing op je hersenen, want na het kijken van de film kan je eraan terugdenken en dat is toch ook een vorm van herproduceren?

hehe.
Zelf heb ik maar één enkele hersen, krijg ik dan korting? :+
Vast wel want een hersen bestaat niet in de nederlandse taal. :)
Hij bedoeld dat er 10% heffing op brein moet komen.
Hangt er vanaf, kan je brein 1op1 zonder decodering HDCP aan?
Pff dan moeten we nog vaker naar Duitsland rijden om spulletjes te halen.

als ik hier een traceroute doe kom ik gewoon op tpb uit en zie ik nog veel meer medeplichtige bedrijven die het verkeer dragen. Als leaseweb hier op wordt aangepakt.. Krijgen we hier ook chinese praktijken? Vrijheid van internet alhoewel... Vrijheid?
je reactie slaat kant nog wal.

wildhagen vermeld alleen hoe de wet in elkaar steekt, en dat Brein dus mogelijkerwijs een punt heeft. Hoe leuk of niet leuk (afhankelijk van in welk kamp je zit) je dat ook mag vinden.

Ontopic:

Het wordt wel heel gevaarlijk zo, op deze manier wordt het straks voor een carrier heel moeilijk nog diensten aan te bieden.

Ik dacht toch dat in de zaak van xs4all / Spaink vs Scientology eruit was gekomen dat een ISP in beginsel niet verantwoordelijk te houden is voor de content die een gebruiker/klant plaatst/verspreid.
Correctie: Linken naar een link naar TPB, die op haar beurt weer naar content wijst waarvan men de aanname doet dat deze per definitie illegaal is, maar waarvan ik onomstotelijk kan aantonen dat er zeker ook naar grote hoeveelheden legale content gelinkt wordt.

Ergo: Brein heeft zojuist een einde gemaakt aan routing naar content die niet per definitie illegaal is.
Providers en transit leveranciers schijten straks alle kleuren bagger met als gevolg dat ze straks gewoon ophouden met internet routing. Lekker dan.
Brein beseft zich niet wat voor gevolgen dit soort heksenjacht kan hebben. Zitten we straks weer lekker in het stenen tijdperk dankzij een belangenorganisatie...

Wie komt er nu op voor het belang van de niet-artiesten?
Druppel op een gloeiende plaat. Dat soort dingen gaat pas impact hebben als we globaal gaan boycotten, MTV structureel op zwart zetten, en iedereen 24/7 in stilte door zijn leven heen gaat. Als een groepje Nederlanders/Europeanen besluiten om eventjes geen DVD's meer te kopen is dat misschien 1 in de miljoen personen, en daar ligt geen enkele mediabons wakker van.
tpb hier (Planet) ook niet meer te bereiken.

Nu is dit natuurlijk eigenlijk niks anders dan censuur.
Zou ik mijn provider nu verantwoordelijk kunnen stellen mbt het feit dat ik niet vrij de websites kan bezoeken die ik wil bezoeken? Tenslotte leveren zij een dienst aan mij die nu dus (in tegenstelling tot de gebruikersovereenkomst) beperkt blijkt te zijn.
Nu is dit natuurlijk eigenlijk niks anders dan censuur.
Nee, dit is geen censuur, dit is het uitvoeren van/gevolg geven aan een rechterlijke uitspraak.
Tenslotte leveren zij een dienst aan mij die nu dus (in tegenstelling tot de gebruikersovereenkomst) beperkt blijkt te zijn.
Dan moet je ze ook aanklagen omdat je geen kinderporno-sites mag bezoeken. Beetje een non-argument dus!

Een dienst leveren wil niet zeggen dat je rechterlijke uitspraken, of wetten, zomaar naast je neer kan leggen.

Een wet gaat nog altijd boven een met een derde partij (zoals een ISP) afgesproken dienst.
Nee, dit is geen censuur, dit is het uitvoeren van/gevolg geven aan een rechterlijke uitspraak.
Die twee conflicteren toch niet?
[...]

Die twee conflicteren toch niet?
Ja, en dat is het enge in dit verhaal. Toen Scientology een soort gelijk iets probeerde om bepaalde content offline te krijgen bij xs4all, kregen ze een duidelijke boodschap van de rechter ( tot aan de hoogste gerechtelijke macht in Nederland aan toe). Een ISP is niet verantwoordelijk voor de content die een gebruiker van die ISP plaatst.

Dat stuk lijkt nu ernstig onderuit gehaald te zijn. Persoonlijk ben ik niet voor downloaden, maar ik vind het precedent dat dit verhaal schept persoonlijk erg eng.
Nee, dit is geen censuur, dit is het uitvoeren van/gevolg geven aan een rechterlijke uitspraak.
Dan zou China ook geen cencuur uitoefenen...

Neen, de essentie hier is het verschil tussen woorden en daden. The Pirate Bay mag gerust z'n mening kwijt over copyright. Maar ze mogen dat niet koppelen aan acties die copyrightinbreuk aanmoedigen of intentioneel faciliteren.

Soit, de conclusie is hetzelfde; het is geen censuur.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 5 oktober 2009 18:05]

Nu is dit natuurlijk eigenlijk niks anders dan censuur.
Neen. Censuur gaat over het tegenhouden van meningen (woorden). Hier gaat het over het tegenhouden van overtredingen (daden).
Routen van een IP range met 16581375 aansluitingen.
Is dat een overtreding, een 'daad'? Ik noem dat een dienst.
Noem het een dienst, het blijft een daad en geen mening. Een dienst faciliteert, een mening niet. En als het intentioneel een overtreding faciliteert, is die daad strafbaar wegens medeplichtigheid.
Neen. Censuur gaat over het tegenhouden van meningen (woorden).
Niet volgens van Dale!

cen·suur de; v toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz.
Ik denk niet dat planet er zo heel veel aan kan doen. Zo te zien is op dit moment heel de site uit de lucht.
http://downforeveryoneorjustme.com/www.thepiratebay.org
Kan ook zijn dat hun server ook in NL staat...
Ik denk niet dat planet er zo heel veel aan kan doen. Zo te zien is op dit moment heel de site uit de lucht.
http://downforeveryoneorjustme.com/www.thepiratebay.org
ik kan er inderdaad ook niet op via een proxy (spanje)
Kan ook zijn dat hun server ook in NL staat...
WHOIS information for downforeveryoneorjustme.com :

[Querying whois.internic.net]
[Redirected to whois.gandi.net]
[Querying whois.gandi.net]
[whois.gandi.net]
--- #YAML:1.0
# GANDI Registrar whois database for .COM, .NET, .ORG., .INFO, .BIZ, .NAME
#
# Access and use restricted pursuant to French law on personal data.
# Copy of whole or part of the data without permission from GANDI
# is strictly forbidden.
# The sole owner of a domain is the entity described in the relevant
# 'domain:' record.
# Domain ownership disputes should be settled using ICANN's Uniform Dispute
# Resolution Policy: http://www.icann.org/udrp/udrp.htm
# For inquiries about 'by policy' protection, please check directly
# with the appropriate registry (Eurid, AFNIC)
#
# Acces et utilisation soumis a la legislation francaise sur
# les donnees personnelles.
# Copie de tout ou partie de la base interdite sans autorisation de GANDI.
# Le possesseur d'un domaine est l'entite decrite dans
# l'enregistrement 'domain:' correspondant.
# Un desaccord sur la possession d'un nom de domaine peut etre resolu
# en suivant la Uniform Dispute Resolution Policy de l'ICANN:
# http://www.icann.org/udrp/udrp.htm
# Pour obtenir les informations en status 'Protected by policy', contactez
# directement le registre concerne (Eurid, AFNIC)
#
# 2009-10-04 20:07:01 CEST

domain: downforeveryoneorjustme.com
reg_created: 2008-03-13 17:26:05
expires: 2011-03-13 17:26:05
created: 2008-03-13 18:22:18
changed: 2009-01-13 21:15:54
transfer-prohibited: yes
ns0: a.dns.gandi.net
ns1: b.dns.gandi.net
ns2: c.dns.gandi.net
owner-c:
nic-hdl: AP122-GANDI
owner-name: al3x payne
organisation: ~
person: al3x payne
address: "500 Bryant St\r\n#106"
zipcode: 90417
city: San Francisco
state: California
country: United States of America

phone: +1.12028413640
fax: ''
email: 07ca664916714d7c09b7869b33f52ef7-31242@contact.gandi.net
lastupdated: 2009-03-13 22:31:41
admin-c:
nic-hdl: AP122-GANDI
owner-name: al3x payne
organisation: ~
person: al3x payne
address: "500 Bryant St\r\n#106"
zipcode: 90417
city: San Francisco
state: California
country: United States of America
phone: +1.12028413640
fax: ''
email: 07ca664916714d7c09b7869b33f52ef7-31242@contact.gandi.net
lastupdated: 2009-03-13 22:31:41
tech-c:
nic-hdl: AP122-GANDI
owner-name: al3x payne
organisation: ~
person: al3x payne
address: "500 Bryant St\r\n#106"
zipcode: 90417
city: San Francisco
state: California
country: United States of America
phone: +1.12028413640
fax: ''
email: 07ca664916714d7c09b7869b33f52ef7-31242@contact.gandi.net
lastupdated: 2009-03-13 22:31:41
bill-c:
nic-hdl: AP122-GANDI
owner-name: al3x payne
organisation: ~
person: al3x payne
address: "500 Bryant St\r\n#106"
zipcode: 90417
city: San Francisco
state: California
country: United States of America
phone: +1.12028413640
fax: ''
email: 07ca664916714d7c09b7869b33f52ef7-31242@contact.gandi.net
lastupdated: 2009-03-13 22:31:41
Dat zegt helemaal niets.
Kijk eerst welk ip adres de machine heeft waarop het gehost wordt en zoek dan op van wie de ip range is waarop de machine gehost is.
In dit geval Google.
tja... genoeg andere over...

ik wens je veel veel... succes met je rechtzaak... waar je trouwens dan bekend maakt dat je download en miss wel upload...

verwacht dan zeer binnenkort ook de uitnodiging om zelf verantwoording af te leggen.
Dus de gemeente is ook mede verantwoordelijk voor een moord? Omdat deze een voetpad beheerd ook word gebruikt om naar de wapenshop te lopen waar dan weer 'n wapen kan worden gekocht om een moord mee te plegen?
dat is natuurlijk weer onzin. Verander voor de grap "The Pirate Bay" eens door "Pro-terroristisch rekruteringsite". Zou je dan dezelfde stelling hanteren?

Verboden is verboden of je het er nu mee eens bent of niet.
Ja, dezelfde stelling. Dat is hele probleem tegenwoordig, alles wordt op een bepaalde oorzaak gegooid (terrorisme, auteursrechtschending) maar ondertussen zijn er partijen die gewoon meer controle over het betreffende systeem willen.

En of het verboden is lijkt toch echt heel sterk afhankelijk van je interpretatie.
Hoe kan routen nou verboden zijn?! Dat zou niet best zijn. Dan is de Nederlandse staat ook illegaal bezig, want ik rijd weleens te hard op haar snelwegen.. en oh, de ANWB ook illegaal bezig, want er rijden mensen te hard op de routes die zij aangegeven hebben. Te belachelijk voor woorden. Ik hoop dat er snel een autoriteit opstaat die we wet- en regelgeving daaromtrent eens strak neerzet.

Je kunt een transit leverancier toch moeilijk alle IP adressen in de range laten monitoren?! Dat is niet de taak van in dit geval LeaseWeb. Netzomin is TPB verantwoordelijk voor hetgeen de seeders via haar dienst delen.

Ik blijf erbij: Diegene die content verspreid waar geen rechten voor betaald zijn, is hoofdelijk aansprakelijk. Niet degene die linkt!
Als je illegale content download ben je net zo fout als wanneer je een gestolen fiets koopt.
Iedereen doet net of het internet zo speciaal is, maar het is gewoon yet-another-medium. Een krant die meer mensen tegelijk kunnen lezen, een DVD die meer mensen tegelijk kunnen luisteren. Niets meer en niets minder.
Alleen zijn niet verboden, er is nog steeds een hoger beroep.
Ronduit "Ja". Je moet die site of, beter nog, de mensen er achter gaan aanpakken, niet overal aanpassingen in het fundament van het internet gaan aanbrengen. Dit geldt ook voor kinderporno sites en weet ik wat allemaal voor rotzooi die geen enkel weldenkend mens wil zien. Deken er over =/= probleem opgelost. Zeken als je met die 'deken' een precedent schept waarmee je uiteindelijk weer meer vrijheden inlevert.

En er loopt toch nog beroep tegen de "verboden-verklaring" van TPB? Blijft het eerste vonnis dan volledig van kracht?
Je redenering 'pro terroristisch rekruteringssite" slaat natuurlijk ook nergens op. Als je het vervangt door: een forum waar af en toe ook terroristen komen lijkt het er meer op.
Want daar gaat het nou eenmaal om. Je hebt een website (TPB) die linkt naar mensen die niet perse illegale content aanbieden. Nou heb je een website die weer doorlinkt naar die website. Wat krijg je? Om maar even in voorbeeldstijl te blijven. Je hebt een forum die doorlinkt naar een ander forum die weer doorlinkt naar bepaalde mensen, waar sommige terroristische gedachten hebben.
Snap je nu waar het over gaat? Uiteindelijk zijn alleen de terroristen/content aanbieders schuldig. Niet degene die doorlinkt naar een doorlinker die weer linkt naar mogelijk illegale content/mensen. Dan kun je 1/3 van het internet wel weggooien omdat het misschien doorlinkt naar een andere link die weer doorlinkt, die weer doorlinkt.... 8)7

Heel kort door de bocht. Je hebt mensen binnen torrents die zijn mogelijk verkeerd bezig. (lekker boeiend, maar goed, ze zijn fout) Je hebt een website die doorlinkt naar die mensen. Niet wetende welke fout zijn en welke niet. Je hebt een andere website die daar weer naar doorlinkt. Hoe ver wou je gaan? Verboden is verboden is verboden, maar zo simpel ligt het hier niet. :Y)
Neen, de gemeente heeft niet de intentie om moord te faciliteren. The Pirate Bay heeft wel de intentie om copyrightinbreuk te faciliteren. Ze nemen geen enkele verantwoordelijkheid op om het tegen te gaan.
Juist, maar LeaseWeb weer niet, die is alleen een tussenpersoon. Net zoals de KPN een tussenpersoon is als ik jou op zou bellen om een misdaad te beramen.
ik vind bij de PB hezelfde als bij google, dan moet je die ook gaan verbieden! |:(
Is dit niet een vorm van censuur? Wie bepaald naar welke sites ik wel en niet ga?

Als ik die website wil bezoeken om de wonderlijke graphics te bekijken, moet ik dat zelf weten. Sterker nog, als ik gewoon over de site wil browsen heeft Brein daar ook niets over te zeggen. Vindt het een beetje rare gang van zaken.
Kritiek op BREIN

De stichting BREIN ontvangt regelmatig kritiek op haar werkwijze. Naar aanleiding van de manier van opsporing die Stichting BREIN gebruikt heeft PvdA-Kamerlid Martijn van Dam vragen aan minister Piet Hein Donner van Justitie gesteld. Deze Kamervragen zijn door de minister beantwoord op 14 september 2004.
BREIN wordt onder andere beschuldigd de privacy van internetgebruikers aan te tasten door gegevens van IP-adressen op te vragen. In een vonnis oordeelde de rechter dat de gebruikte methode om aan de IP-adressen te komen in strijd was met de privacyregels.
Ook wordt BREIN beschuldigd de vrijheid van meningsuiting te willen dwarsbomen door alle internetproviders te dagvaarden met de eis een bepaalde website te blokkeren. Dit zou een precedent kunnen scheppen waardoor de vrijheid van meningsuiting in gevaar zou komen.


Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/BREIN
My point exactly. Nu maar hopen dat er iets mee gedaan wordt.
Is dit niet een vorm van censuur? Wie bepaald naar welke sites ik wel en niet ga?

Als ik die website wil bezoeken om de wonderlijke graphics te bekijken, moet ik dat zelf weten. Sterker nog, als ik gewoon over de site wil browsen heeft Brein daar ook niets over te zeggen. Vindt het een beetje rare gang van zaken.
Nou ja, de rechter heeft bepaald dat je dat niet mag. (wat ik een erg gevaarlijke uitspraak vind)

Het frapante is, de trackers schijnen het nog wel te doen, en dat zijn nou juist de componenten die het meest faciliteren aan het downloaden.
Is dit niet een vorm van censuur? Wie bepaald naar welke sites ik wel en niet ga?

Als ik die website wil bezoeken om de wonderlijke graphics te bekijken, moet ik dat zelf weten. Sterker nog, als ik gewoon over de site wil browsen heeft Brein daar ook niets over te zeggen. Vindt het een beetje rare gang van zaken.
Dus volgens jou zou ook sites die kinderporno aanbieden gewoon toegangelijk moeten zijn, ondanks dat dat soort dingen strafbaar zijn?


Ik kan me zowel vinden in de uitspraak van de rechter maar tegelijk ook in het standpunt van TPB dat zij zelf niet hosten, dus niet strafbaar bezig zijn.
Is in Nederland nu in één keer de hele discussie over netwerkneutraliteit, die in de VS hevig gevoerd wordt, overgeslagen en doodverklaard?
Netwerkneutraliteit wil niet zeggen dat je zomaar ongestraft de wet mag overtreden. Vergeet niet dat TPB een verboden organisatie is in Nederland, dus je mag ze niet zomaar actief gaan zitten steunen natuurlijk.

Ook op Internet zullen de wetten en rechterlijke uitspraken van een land, in dit geval NL, moeten worden nageleefd.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 5 oktober 2009 17:22]

Wel dat iemand die alleen maar ip's route niet verantwoordelijk is voor de inhoud. Hetgeen wel gebeurd is hier...

Verder lijkt het me een kwenstie van tijd voordat je via een omweg toch de weg vind naar the piratebay.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 5 oktober 2009 17:27]

Ik ben het niet helemaal eens met wildhagen, maar toch ook niet me mezelf:

Netwerkneutraliteit gaat over filteren op inhoud van de IP-packets. Maar dat gebeurd hier niet: alle packets van één, rechterlijk veroordeelde, bron moeten geweigerd worden. Daar is wat voor te zeggen.
TPB een verboden organisatie

Euh, nee. Een rechter heeft bevolen dat ze Nederlanders moeten weren van hun site, en dit als een verstek-veroordeling. Ze zijn als organisatie helemaal niet verboden.

Of anders heb ik een nieuwsbericht gemist.
Het is maar een ding te doen tegen zit sort zaaken een eigen (wifi) netwerk opzeten die buiten het internet bestaat.
En even inloggen op het WPA2-Enterprise netwerk van TPB in Oekraïne ?
Nee ik zie meer in een landelijk/globale versie van "wireless leiden" of vergelijkbaar netwerk's.
Het argument dat een leverancier van transitdiensten niet verantwoordelijk is voor de content over het netwerk gaat niet op, volgens Kuik: "Het mag niet zo zijn dat we niemand aansprakelijk kunnen houden in dit soort gevallen. We kenden NFOrce natuurlijk wel."
*zucht* die gozers leren het ook nooit he. Dat zij nou niet fatsoenlijk niet iemand kunnen aanklagen (Piratebay), is hun probleem, nu gaan ze achter de transit mensen aan, het moet niet gekker worden. Het concept net-neutrality hebben ze zeker nog nooit van gehoord daar?
|:(

[Reactie gewijzigd door Tha_Butcha op 5 oktober 2009 17:15]

net-neutraliteit is wel iets anders dan net-immuniteit.

op die manier zou geen enkele misdaad via internet meer aan te pakken zijn, en dat is natuurlijk niet zo.
gaat lekker zo.

Hoe kan je bij een transit provider, een carrier, het netwerk, al het verkeer gaan meten?

Wie betaald de extra investering in mankracht, extra monitoring servers, etc.

Dat is bijna ondoenlijk, als je al je klanten ook nog wil helpen met hun internetproblemen, en dan ook dit nog er bij.

Een transit provider levert in basis, alleen de pijp tussen a en b, en belooft zich ook afzijdig te houden van actieve inspectie, tenzij het netwerk monitoring betreft, om eventuele opkomende bottlenecks te verhelpen.

Tim is lekker bezig zo, maar hij schijnt niet te begrijpen, dat een oorzaak van het downloaden, voornamelijk ligt in de achterlijk hoge prijzen van games, en muziek.

Voor 5 euro zou ik niet eens meer downloaden....maar voor 500 euro, b.v. zou ik het niet doen. (een pakket van 5 euro, verkoopt vele malen meer, dan een pakket van 500 euro.)
Tim is lekker bezig zo, maar hij schijnt niet te begrijpen, dat een oorzaak van het downloaden, voornamelijk ligt in de achterlijk hoge prijzen van games, en muziek.
Ik denk dat Tim dat prima begrijpt, maar het zal hem een worst wezen. Hij heeft namelijk maar 1 taak gekregen, en dat is zorgen dat sites als TPB plat gaan.

Ook de industrie zal het een worst wezen, die willen geld zien, en hebben een (in jouw ogen, en van velen) een hoog prijskaartje ingesteld daarvoor.

Eigelijk is het vreemd, de software industrie is de enige ter wereld die steevast hoge prijzen vraagt, meerdere keren geld vraagt voor hetzelfde ( je hebt windows en office gekocht op de desktop, je hebt windows gekocht op de server, je hebt exchange gekocht voor de server, maar om desktop en server met elkaar te mogen laten praten, moet je ook nog eens Client Access Licenses kopen! Achterlijk!

In geen enkele andere markt zouden we zoiets accepteren ( je moet een licentie kopen om de banden van je auto te mogen gebruiken, die er al onder zaten toen je de auto kocht), behalve de software industrie.
Was het niet Leaseweb die zo'n beetje het torrenthosten heeft uitgevonden? Mininova en vele, vele anderen vonden daar altijd hun hosting.
Klopt, maar door de recente uitspraken wordt dat moeilijker.

Daarnaast is leaseweb gewoon een hele grote colo boer, met tig van resellers. Het is vrij makkelijk daar een account aan te maken, zonder dat leaseweb weet dat je klant van ze bent. (tot er geklaagt wordt)
De reden dat TPB momenteel niet bereikbaar is lijkt simpelweg te zijn dat het netblock van tpb momenteel niet in de globale route tabel aanwezig is.

Voor de mindere technisch aangelegden, niemand levert ze transit momenteel.

Kan er niet wakker van liggen en d'r zal ongetwijfeld vrij snel een nieuwe partij gevonden worden die graag de gratis publiciteit zal ontvangen.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 5 oktober 2009 18:43]

| 2 | 0 | 69.65.112.25 | r01.iad.defenderhosting.com | Washington, DC, USA | 40 | --+------- | Virtacore Systems Inc VCS-NET-1 |
| 3 | 0 | 69.65.112.2 | r02.iad.defenderhosting.com | Washington, DC, USA | 0 | + | Virtacore Systems Inc VCS-NET-1 |
| 4 | 0 | 209.51.161.9 | gige-g3-6.core1.ash1.he.net | Ashburn, VA, USA | 4 | + | Hurricane Electric Inc. HURRICANE-5 |
| 5 | 0 | 72.52.92.138 | 10gigabitethernet2-1.core1.lon1.he.net | London, UK | 82 | + | Hurricane Electric Inc. HURRICANE-8 |
| 6 | 0 | 72.52.92.82 | 10gigabitethernet1-1.core1.ams1.he.net | Amsterdam, Netherlands | 90 | + | Hurricane Electric Inc. HURRICANE-8 |
| 7 | 20 | 198.32.160.184 | nyiix.nyc.us.leaseweb.net | - | - | | TELEHOUSE International Corp. of America TELEHOUSE-IIX |
| 8 | 20 | 85.17.100.210 | ten0-0-0-6.crs-evo.leaseweb.net | Amsterdam, Netherlands? | - | | LeaseWeb |
| 9 | 20 | 85.17.100.146 | te1-4.sr2.esy.leaseweb.net | Amsterdam, Netherlands? | - | | LeaseWeb |
| 10 | 20 | 85.17.96.125 | vlan2-sr1.esy.leaseweb.net | Amsterdam, Netherlands? | - | | LeaseWeb |
| 11 | 20 | - | - | - | - | | - |- |
| 20 | 10 | 194.71.107.15 | - | (Sweden)? | - | | DCP-NEWORKS |
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Blijkbaar is Leaseweb hun enige transitprovider die er nu juist uitligt, maar wat ik juist vreemd vind is hoe die anycast servers dan contact weten te maken met tpb, want die moeten tenslotte ook via transits daar zien te komen.

[Reactie gewijzigd door Lady GaGa op 5 oktober 2009 18:51]

Ik kan tpb gewoon bereiken, niets aan de hand hier, ISP Edutel.
nslookup levert dit op:
Non-authoritative answer:
Name: www.thepiratebay.org
Address: 194.71.107.15
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True