Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 199 reacties
Submitter: EDIT

De website MasterNZB is uit de lucht nadat Stichting Brein had gedreigd om de nzb-indexeringssite voor de rechter te dagen. Op de site zouden 'illegale' nzb-links naar content op usenet zijn te vinden, zo stelt de copyrightwaakhond.

Volgens Brein ontving MasterNZB-beheerder Stefan M. al eerder een sommatie waarin hem dringend werd verzocht direct te stoppen met het aanbieden van nzb-links. De organisatie stelt dat op de usenet indexer nzb-links waren te vinden die verwezen naar auteursrechtelijk beschermde films, muziek en games, en dat de Nederlandse rechter heeft geoordeeld dat dergelijke diensten onrechtmatig zijn. Ook verwijst Brein naar een recente uitspraak in het Verenigd Koninkrijk, waarbij een rechtbank onlangs Newzbin veroordeelde.

De beheerder van MasterNZB zou nadat hij de sommatie had ontvangen de nzb-links hebben verwijderd. In plaats daarvan waren uitsluitend de bestandsnamen en betreffende nieuwsgroepen in de postings te zien. Brein stelt echter dat deze 'copy-paste'-methode te vergelijken is met de aanpassingen die de usenet-community FTD doorvoerde nadat het door de copyrightwaakhond onder druk was gezet, maar dat de site 'nog steeds structureel van illegale bestanden op usenet gebruik maakt'.

Inmiddels heeft de MasterNZB-eigenaar de stekker uit zijn site getrokken. Daarmee heeft Brein naar eigen zeggen in totaal vijftien Nederlandse usenet-indexers op de knieën gekregen. Tussen Brein en FTD loopt nog steeds een rechtszaak.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (33)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (199)

1 2 3 ... 6
Op zich heb je natuurlijk ook geen NZB sites nodig. Je kan de NZB files ook gewoon op usenet zelf zetten en voorzien van een digitaal certificaat. Dan kan de gebruiker zelf bepalen welke releasegroepen hij vertrouwd en op die manier zijn eigen database bijhouden van betrouwbare NZB bestanden. Op die manier ben je helemaal af van potentile zwakke plekken in het netwerk die juridisch aangepakt kunnen worden. Alles is dan anoniem op de usenet providers na, en die kunnen heel moeilijk aangepakt worden omdat die slechts een caching dienstverlener zijn die vergelijkbaar zijn met email providers. Het hele proces kan geautomatiseerd worden waarbij een gebruiker een FTD achtige interface krijgt waarbij de newsreader / downloader in het programma zit.
Ik snap nog steeds niet waarom brein nou altijd nzb-index sites gaan aanpakken. Als ze het downloaden van warez ed. echt willen aanpakken kunnen ze toch beter usenet-providers als eweka en XSNews gaan aanklagen. Dan hebben ze het probleem bij de wortels aangepakt
usenet-providers kunnen heel simpel claimen dat ze niet weten wat er gepost word... En dus 'ten goede trouw' de service aanbieden. Immers, hoe moeten zij nu weten dat "rthr345.rar" een film of software is? Dat kun je juridisch niet hard maken.

Dat is anders bij de nzb index site. Daar wordt namelijk de inhoud van de files duidelijk kenbaar gemaakt, en is het duidelijk dat iets een film of software betreft, welke overduidelijk illegaal verspreid wordt. Als er dan ook nog een nzb wordt aangeleverd, die er alleen toe dient deze bestanden makkelijk te kunnen downloaden, dan is het juridisch hard te maken, dat zo'n site bewust illegale verspreiding faciliteerd. En dan dus, hoewel ze zelfs niets verspreiden, wel degelijk medeplichtig is aan de verspreiding.

Kort gezegd: usenet providers kunnen zich dom houden... index sites niet.
Maar vroeger of later zullen ze waarschijnlijk wel gedwongen gaan worden logs te overleggen welke niet-nederlandse gebuiker rthr345.rar heeft gedownload. En dat is niet alleen te koppelen aan een IP adres maar ook aan een creditcard.
Dat zegt niets natuurlijk, want met b.v. AcDsee kun elke file renamen of het nu een foto of andere file is. Je kunt honderden stukjes file in 1x renamen en wie zegt mij dat rthr345.rar vandaag een film is en morgen de koran onder dezelfde naam, je kunt zelf b.v. 3 stukjes film tussen 6 pagina's koran zetten en de hele boel rthr354.rar noemen. Het enige wat telt is hoe men de boel gaat samenstellen aan het eind, of hoeveel keer per dag men veranderd zodat jij dat weet en weer 1 film en 1 koran kan maken, dat is een kwestie van e-mail, telefoon,brief etc etc. Dit klinkt ingewikkeld, maar is zo door te voeren als men het echt belangrijk gaat vinden bij de honderduizenden consumenten.
De usenet gebruikers moeten op een snelle, makkelijke manier erachter kunnen komen welke post ze moeten downloaden, ergens zal de link gelegd moeten worden tussen de post en de gewenste content. Als dat niet makkelijk en snel kan zal het merendeel van de usenet gebruiker afhaken. Als de gemiddelde gebruiker er achter kan komen, dan kunnen brein en consorten dat ook.
Moet het downloaden wel eerst verboden worden wil het voor wel-Nederlandse downloaders vervelend kunnen gaan worden. Tot dan zal ik lekker en vlotjes blijven downloaden bij mijn provider, niet eens bij ee payserver.
Maar providers als Eweka of XSNews doen niks fout toch ? Die bieden alleen hele kleine stukjes aan van illegale dingen, en dat is niet illegaal :)
Het lijkt me vreemd dat als je iets illegaals in stukjes hakt en alle stukjes aanbiedt, dat dat dan niet meer illegaal is. Stel je neemt een boek. Kopieert alle pagina's en biedt deze los, maar wel allemaal aan. Dan is dit toch ook illegaal?
De usenet provider is dan ook niet degene die in jouw analogie het boek kopieert en de pagina's los aanbiedt, maar de postservice die het bij jou af komt leveren.
Uiteraard weten de usenet providers zeer goed dat het overgrote merendeel van hun klanten alleen maar klant zijn om dingen te downloaden waarvan brein liever niet heeft dat ze dat doen (het woord illegaal gebruik ik met opzet niet), maar dat verandert juridisch weinig aan de zaak.
Verder ben ik het inderdaad ook eens met andere mensen die zeggen dat er een goed alternatief voor zou moeten komen. Zo bedacht ik me laatst dat ik best 2 euro of 2,50 zou willen betalen om een nieuwe aflevering van mijn favoriete serie in 720p of zo te downloaden, als die net als op usenet bijna meteen nadat deze in de VS geaired is beschikbaar is en ik deze als ik dat wil kan bewaren op mijn HD, zonder het risico dat de DRM server het straks niet meer doet of zo. Vervolgens kwam ik tot de conclusie dat die 2 euro of 2,50 dus eigenlijk op hetzelfde bedrag neer zou komen voor een seizoen als de DVD box in de winkel, alleen als ik voor 50 euro die box moet kopen dan voelt het een stuk duurder en bovendien moet ik daar lang op wachten... dus dat doe ik dan weer liever niet. Bovendien was het hele idee dat ik vanuit mijn luie stoel de aflevering kon downloaden en meteen kijken...
als jij 2.5 euro per aflevering wil betalen vind ik dat zeer veel, ik koop mijn series altijd op dvd en hou me zelf voor om nooit meer dan 10-20 euro per seizoen te betalen, en meestal zelfs onder de 10 euro is je boxen met meerdere seizoenen koopt. Dit is dan wel via amazon ofzo...

Het probleem is ook wel dat er het gratis alternatief is, en met iets gratis valt moeilijk te concurreren als je niet iets extra kan aanbieden. En ik koop mijn spullen momenteel omdat ik dat extra ook krijg, namelijk een mooie verpakking en alles op een schijfje. Als men de fysieke verkoop zou afschaffen en ik kon kiezen tussen betalend downloaden en gratis het van usenet afhalen.... dan zou ik wrs terug voor de gratis variant kiezen.
Nope. Je hebt namelijk niets aan de stukjes, als je de andere stukjes niet hebt. Je kunt het beter vergelijken met een 10 doorzichtige pagina's met daarop allemaal pixels. Als je die 10 vellen over elkaar legt heb je een tekst. Heb jij 1 los vel dan zie je alleen maar pixels die niets betekenen, waar jij nog iemand anders iets mee kunt.
Hoe kan een index site nou wel "iets fout doen" en de daadwerkelijke aanbieder van de content niet? Dat is net zoiets als zeggen dat het verkopen van wapens niet illegaal is, maar een lijst maken van welke weapens je waar kunt kopen wel illegaal is.

En laten we nou eens de realiteit bekijken. In Nederland is het downloaden van muziek en films (nog steeds) legaal, dus de downloaden (in ieder geval bij nieuwsgroepen, ander verhaal bij torrents) is niet illegaal bezig. Maar juist bedrijven als Eweka hebben al die bestanden op servers staan en bieden ze massaal aan aan de gebruikers. Het is naef om te zeggen dat ze "geen controle hebben over de content" of zoiets, omdat ze dat echt wel hebben. Op bepaalde groepen wordt uitsluitend films en muziek aangeboden, dus die kunnen ze gewoon blokkeren. Dat zou hetzelfde zijn als dat de Albert Heijn wapens verkoopt terwijl dat illegaal is, en dan zeggen dat de melkleverancier die meelevert, dus ze er niets aan kunnen doen.

Dus in het kort, de downloader is niet illegaal, een index site kan nog dubieus zijn, maar een aanbieder als Eweka is juist wl illegaal bezig (en doet dus wel iets "fout").
Nope. Er geldt hier net zoiets als het briefgeheim. Volgens mij is er zelfs jurisprudentie over. Een Usenet provider is doorgeefluik en niet verantwoordelijk voor wat er zich allemaal op Usenet bevindt. Wel moeten ze, eenmaal gewezen op bepaalde illegale content, deze verwijderen. Het zogenaamde "notice and takedown" principe.
Klopt, het zal juridisch wel lastig zijn dat soort bedrijven aan te pakken (gelukkig), maar iedereen weet hoe het in elkaar steekt.
Maar hetzelfde kun je ook zeggen over torrents, als ik 9/10 van een illegale content ga uploaden ben je wel strafbaar in nederland. Maar bedrijven die de content ook nog eens in losse stukjes opslaan mogen er ook gewoon geld aan verdienen. Beetje rare gang van zaken als je het mij vraagt
Daar ga ik niet mee akkoord. Als je bij hen alles vandaan haalt betekend dat ook dat alles op hun servers staat. Zij uploaden dus uiteindelijk wel het volledige werk wat wel illegaal is. Het is daarom voor mij onbegrijpelijk dat zij niet aangepakt worden. Te meer daar deze dienstverleners er ook nog eens goed aan verdienen.
Omdat dat juridisch heel moeilijk ligt. Een usenet provider is niet zomaar schuldig te verklaren. Ik heb daar ooit een artikel overgelezen van dezelfde advocaat die FTD nu in dienst heeft genomen. Engelfriet heet die man als ik het me goed herinner.

Edit artikel gevonden op zijn blog. Lees dit stukje maar waarin hij uitlegd waarom het lastig is.

http://www.iusmentis.com/...usenet/inbreuk-juridisch/

[Reactie gewijzigd door Kaasje123 op 11 april 2010 12:23]

Ik ben geen advocaat maar inderdaad, het ligt erg moeilijk om Usenetproviders aan te pakken. In de wet staat een specifieke uitzondering voor "passieve dienstverleners", zeg maar doorgeefluiken van informatie. Usenetproviders claimen dat ze daar onder vallen. Brein zegt van niet. Zie nieuws: Brein start procedure tegen betaalde usenetprovider
Arnoud Engelfriet, tevens ook lid op Tweakers.net (gallery: Arnoud Engelfriet)
De providers genieten een grotere bescherming dan de sites die nzb-bestanden indexen. Denk dat Brein bang is om op zijn bek te gaan en daarmee een precedent te scheppen waarin usenet-providers niet aansprakelijk zijn voor het al dan niet onrechtmatige gebruik van hun diensten.
Nee dan ook niet, er zijn ook honderden usenet providers. En dan heb je ook nog de Amerikaanse usenet providers. Het bestrijden van usenet lijkt mij een onmogelijk taak om te doen. Je kan die nzb index sites aanpakken, maar je kan altijd nog de headers downloaden en daar in zoeken. En er staat ook veel legale content op usenet, en er is ook niks illegaals aan het aanbieden van usenet. Zelfs ISP's geven het bij hun abonnement soms. Moeten ze die dan ook gaan aanpakken? Of moeten ze ze ISP's gaan aanklagen omdat je kan downloaden van usenet met hun verbinding. Dat is hetzelfde als het aanklagen van usenet providers. Ze bieden allebei een dienst, waar je illegaal mee kan downloaden.
Nou ik kan BV iets uploaden onder de noemer Lord_of_the_Rings.rar Maar dat betekend niet dat daadwerkelijk de film Lord of the Rings is ;) Daarnaast bestaat zoiets nog eens uit meerdere rar files en elke afzonderlijke rar is niet bruikbaar. En daarbij dus, bijna, niet te controleren op illegale content. Daarnaast is de usenet techniek ook nog eens dat elke losse rar weer eens uit een boel losse parts bestaan welke al helemaal geen bruikbare data bevatten.
Probeer maar eens iemand aan te klagen welke willekeurige losse parts aanbied :P
Feit is natuurlijk wel dat door middel van een nzb bestand al deze losse parts tot een volledige posting worden gendexeerd (torrent principe). En daarom zijn deze sites in ieder geval een stuk makkelijker aan te pakken dan usenet providers. Ook omdat er al rechtszaken bekent zijn over torrentsites.

[Reactie gewijzigd door The-Source op 11 april 2010 12:57]

Alsof al hun activiteiten illegaal zijn!?

Ik gebruik zelf wekelijks een usenet account om wat foto's weg te zetten en zelfs om bedrijfsdata heen en weer te sturen.

Gevaarlijk? Misschien, maar dingen als databases staan er natuurlijk zonder key, in een RAR file met bovengemiddelde encryptie, verpakt in TrueCrypt blocks. Als mensen zo ver willen gaan dat te kraken, dan is het bijna hun goed recht ze te stelen, ze zouden dan ook wel door firewalls komen vrees ik.

Maar het moment dat ze Usenet providers aanpakken, tja, waar stuur ik dan mijn dagelijks verlopende "net niet op cd passende" files op? En hoe download ik dan nieuwe linux releases? En trailers en demo's? (kom niet aan met FTP servers, officiele sites of torrents, dat haalt het niet bij een goede usenet provider.)

En ik ben zelf wel netjes genoeg om m'n games, software en cd's elders te kopen. Als je wat moeite doet vind je zo alle games voor onder de €40,- en CD's voor rond de €12. En dat is prima. Behalve dat ik muziek vervolgens wel download, dat gaat immers veel sneller als zelf rippen!
haha wat een stelletje oenen bij brein ,,
denken ze echt dat ze alle piraterij sites uit de wereld krijgen?? :?

ik denk ook heel vaak als ik een spel download ,, '' als ik dit niet gratis zou krijgen dan had ik 't niet weetje ''

ik heb laatst wel battlefield BC2 gekocht want ik wou die multiplayer gwn niet missen,.
ik denk ook heel vaak als ik een spel download ,, '' als ik dit niet gratis zou krijgen dan had ik 't niet weetje '' ..... ik heb laatst wel battlefield BC2 gekocht want ik wou die multiplayer gwn niet missen,.

Had je BC2 mutliplayer met een warez versie kunnen spelen dan had je dat vast ook gedaan. Dus het is eerder omgekeerd, je koopt helemaal niks tenzij het niet anders kan.

Allemaal prima, maar dan moet je over een paar jaar ook niet zeuren als je favoriete spel alleen maar voor de consoles uitkomt omdat de PC voor publishers en developers geen interessant platform meer is.
Hoezo? De xbox is anders ook vol met downloaders. Bovendien zal PC gaming de komende 20 jaar nog niet uitvallen.
Het is meer dat die dan niet moet klagen om een absurd uit de hand gelopen DRM beveiliging op de games zitten.
Dat is je reinste onzin. Er zijn altijd mensen die zullen blijven kopen, en de mensen die downloaden zouden sowieso in de meeste gevallen al niet gekocht hebben.

Daarnaast wordt al vijftien jaar geroepen dat het kopiren ervoor zorgt dat er niet meer voor de pc wordt ontwikkeld, maar vooralsnog volgt de ene game de andere in rap tempo op en zorgen goede games nog steeds voor monsteromzetten, k voor het pc-platform.
Jup, zoals ik!

En dat is misschien wel zo prettig: Mijn stem over wat een goed spel is (of waar ik dat van hoopte) teld nu zwaarder mee.

Maar inderdaad, ik denk dat hogere sales wel tot meer spel ontwikkelingen zou zorgen.
het kan wel anders , vroeg of laat worden die games wel gecrackt maarrr,,
dan zijn er wel minder spelers,

en er worden nog steeds heel veel games gekocht, en bijna alles wat ik download zou ik geen 50 euro (of wat dan ook ) voor overhebben

hiervoor wel,

COD
BFBC2
GTA
STARCRAFT
al die echte toppers ,,
en daarom word daar dus wel veel mee verdiend ( het is ook wel goed beveiligt)

als je mensen wil gaan overtuigen dat je niet moet downloaden omdat anders het platform erg snel stop , zou ik naar de ds gamers gaan ,, (gamen op een ds :?)

later,
Ik vraag mij altijd of wat de gevolgen zijn als er echt een totaalverbod op downloaden komt. Er zijn ondertussen toch aardig wat bedrijven die producten leveren die min of meer afhankelijk zijn van het gratis aanbod op internet. De MP3 speler bijvoorbeeld. Volgens mij zouden die dingen niet half zo goed verkopen als je niet gewoon binnen 2 minuten een heel album van internet zou trekken.

Een wat recenter voorbeeld lijken mij de mediaspelers zoals de Western Digital TV Live en concurrenten. Die dingen hebben volgens mij alleen bestaansrecht omdat je kunt downloaden. Je koopt zo'n ding niet om je zelfgemaakte HD vakantiefilmpjes te kijken, maar om de nieuwste releases in .mkv formaat van het net te trekken. Voor zo'n mediaplayer is er volgens mij niet eens een legale contentbron vawege de DRM ellende.

Misschien moeten de hardwareproducenten ook eens wat meer naar buiten treden met de boodschap dat er een heel marktsegment naar de klote gaat als de contentproviders zo blijven door gaan met consumentje pesten.

Ik zeg niet dat alles maar moet kunnen en gratis moet zijn, maar een bron van legale content, zonder DRM, voor normale prijzen, lijkt mij toch noodzakelijk voor het voortbestaan van mediaspelers e.d. mocht een downloadverbod doorgang vinden.
Consumentje pesten? Hun belangen beschermen bedoel je waarschijnlijk?

Als die hardwareproducenten alleen maar gedijen ten koste van de contentproviders dan moeten ze hun businessmodel maar veranderen. Je gaat ook niet zeggen dat een wapenverbod ten koste gaat van de werkgelegenheid op eerste hulp-afdelingen, zodat een wapenverbod een slechte zaak zou zijn waar artsen tegen zouden moeten protesteren. Er zullen altijd mensen en bedrijven zij die beter worden van een voor een ander problematische situatie, maar om de situatie dan maar zo te laten...

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 11 april 2010 13:36]

Ik vind het inderdaad consumentje pesten aangezien er nog niets is wat in de verste verte ook maar lijkt op een legaal alternatief. Het is de pure onwil van de contentproviders waardoor we nu deze discussie al tijden aan het voeren zijn.

En ja er zijn legale alternatieven voor muziek en in mindere mate voor films, maar hier kleven allerlei nadelen aan. Probeer jij maar eens een legaal online gekochte film op je WD TV Live of je mediacenter te bekijken.

Jouw voorbeeld van de eerste hulp suggereert dat de "oude" situatie van fysieke media kopen en digitale distributie tegen woekerprijzen met zeer beperkende DRM de enige methodes zijn voor de contentproviders om levensvatbaar te zijn en dat is gewoon niet waar. Als de contentproviders alleen maar gedijen dankzij de consument dan moeten zij hun businessmodel maar aanpassen!
Wat ik probeerde aan te geven met mijn gedachte over de hardwareproducenten was dat ik ze opvallend stil vind in deze discussie.

Digitale distributie heeft ontzettend veel voordelen (ook ten opzichte van de kosten) over fysieke distributie. De implementatie moet alleen wel goed zijn. Dat betekend dat gebruiksgemak en openheid erg belangrijk zijn en de prijs van een product ook een beetje realistisch moet overkomen. Op het moment dat het gebruiksvriendelijker is om via een legaal alternatief iets te bekijken dan om iets te downloaden dan heeft een consument daar wel een X bedrag voor over. Mensen betalen niet alleen voor een product, maar ook voor gemak. Ik kan de hele stad doorfietsen om bij elke supermarkt de beste aanbieding voor mijn dagelijkse boodschappen mee te pakken, maar toch ga ik altijd maar naar n supermarkt. Inderdaad vanwege het gemak, ondanks dat ik duurder uit ben.
Ik geloof om eerlijk te zijn niet dat een contentprovider het qua gemak en qua prijs ooit echt kan winnen van de manieren waarop hun content nu illegaal wordt eengeboden, ze kunnen het gemak hoogstens evenaren maar tegen een hogere prijs.

Maar goed, of ze die keuze maken is aan de contentprovider, niet aan de consument. Als een consument het niet eens is met de manier van werken van een contentprovider dan moet de consument die producten gewoon mijden (we hebben het niet over eerste levensbehoeften ofzo), niet eisen dat de contentprovider zijn businessmodel aanpast omdat er anders een vorm van eigenrichting optreedt.
Dat een contentprovider vasthoudt aan zijn businessmodel en dat doet door DRM en dergelijke is zijn goed recht. Misschien onverstandig maar toch echt geen 'consumentje pesten'. 'Woekerprijzen' lijkt me overigens een vrij subjectief begrip, ik vind het best meevallen met de prijzen maar snap ook vaak de verhouding tussen de prijs voor een cd en de prijs voor een download niet.

Je opmerking "Als de contentproviders alleen maar gedijen dankzij de consument dan moeten zij hun businessmodel maar aanpassen!" vind ik onbegrijpelijk. Contentproviders kunnen toch alleen maar gedijen doordat iemand hun producten afneemt, namelijk de consument (wie anders?).
"Je opmerking "Als de contentproviders alleen maar gedijen dankzij de consument dan moeten zij hun businessmodel maar aanpassen!" vind ik onbegrijpelijk. Contentproviders kunnen toch alleen maar gedijen doordat iemand hun producten afneemt, namelijk de consument (wie anders?)."

Dat klopt helemaal en zo bedoel ik het ook. Je moet je product afstemmen op de vraag van de markt. Ik wil geen blu-ray meer kopen die ik op een blu-ray speler moet afspelen. Ik wil een .mkv bestand die ik op mijn mediacenter kan afspelen. Daarom koop ik die blu-rays niet meer. Het product sluit totaal niet aan bij mijn wens. De contentproviders klagen steen en been dat steeds minder mensen hun product willen afnemen. Vervolgens wordt er werkelijk waar overal naar gewezen waaraan het ligt. En ja ook downloaden is mede een oorzaak van dalende verkopen (maar niet d oorzaak). De enige reden die ik nog nooit gehoord heb is: "misschien ligt het ook wel aan ons".

En dat stukje acceptatie is, ben ik bang, toch wel nodig voordat men eindelijk eens door heeft dat dat hele businessmodel op de schop moet. Je mag van mij best klagen als er iets in jouw ogen niet goed gaat. Maar vervolgens alles en iedereen aanwezen als schuldige, behalve jezelf, vind ik verschrikkelijk kinderachtig en getuigd ook van bijzonder weinig realiteitszin.

De markt is heel duidelijk in wat hij wil en de contentproviders weigeren dat gewoon aan te bieden.
Tja leuk voor Brein dat ze zogenaamd weer hun werk gedaan hebben. Maar in plaats van masterNZB komt er vast wel weer een nieuwe site, en het aanbod is nog zo ontzettend groot.. Brein zal zo nooit klaar zijn met hun 'werk'
Brein wil ook nooit klaar zijn zou je bijna (ahum) gaan denken.

Waterdrager draag je water na de zee... ;)

En wordt zelf rijk.

Edit: typefoutje gecorrigeerd.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 12 april 2010 10:10]

Ze willen zeker niet klaar zijn, want dan kunnen ze niet meer lekker meesnoepen uit de grote royaltypot. En dat is hun enige doel.
Wat een wijze uitspraken toch weer, en lekker onderbouwd. :P :+

Ken jij mensen die hoogopgeleid zijn en die deze complexe organisatie gratis willen besturen? Je heb zo te horen geen benul van hoe het in de echte wereld aan toe gaat, natuurlijk moet er geld verdient worden, mensen moeten betaald worden, advocaten, gebouwen, verzekering, etc, etc.

Hoe brein aan dat geld komt doen ze nog vrij netjes, ze maken van het geld wat ze binnen krijgen eerst wat meer geld, geld kan immers toch niet gelijk worden verdeeld omdat er eerst een nieuwe verdeelsleutel gemaakt moet worden voor dat jaar, en je niet hals over kop zomaar overal tonnen naar toe kan sturen, je bent dat verplicht (naar recht hebbende en mensen die moeten betalen) om dat zo goed mogelijk te doen als organisatie en je dus niet roekeloos zomaar geld kan overmaken. Dat geld ligt er toch wel even. dus dat investeren ze voor klein deel, is allemaal open en voor iedereen in te zien, deel van die winst gaat naar de rechthebbende(verdienen dus meer door brein, mag ook wel want geld blijft even hangen) en deel van die winst houden ze om alle mensen te betalen en hun kosten te dekken. Ze doen het zo goed dat de kas behoorlijk is gegroeid en dat geld gaat niet bij iemand de zak in, maar blijft gewoon daar staan voor de toekomst. Alleen de salarissen gaan de zakken in, en dat is niks meer dan normaal, voor niks gaat de zon op maar meer ook niet, gaat echt niemand dit werk voor niks doen. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 11 april 2010 15:34]

BREIN is een stichting, ze mogen geen winst maken. De mensen die er werken mogen wel geld eraan over houden, maar ook dat kent zijn wettelijke grenzen. Al het geld wat ze uitgeven moeten ze uitgeven aan het doel wat ze nastreven (ze mogen er dus niet meer van maken (dat zou dan fraude gaan heten)).

Daarnaast zijn er genoeg technologische in infrastructurele middelen om de verdeelsleutel constant bij te kunnen stellen. Dat ze dat n keer per jaar doen is volslagen onzin en veel te weinig - op deze manier zien de kleine artiesten geen rooie cent van hunk werk.
Ze mogen best winst maken, liever wel zelfs.Mits het maar ten goede komt aan het vastgelegde stichtingsdoel.
Inderdaad, volgens mij is xahodo in de war met verenigingen, die mogen nl. geen winst maken.
Die mogen ook winst maken. Zelfde regel als bij stichtingen.
Dat ze dat n keer per jaar doen is volslagen onzin en veel te weinig - op deze manier zien de kleine artiesten geen rooie cent van hunk werk.
Dat is volslagen onzin wat je daar beweerd. Of je dat nu 1x per jaar doet of elke dag heeft natuurlijk nul komma nul invloed op de hoeveelheid geld die een kleine artiest krijgt. (of een grote artiest)
Zullen we het eens zo regelen dat jij je salaris aan het eind van dit jaar pas krijgt?

Kijk jij maar eens of jij al je kosten in een keer kunt afrekenen, zonder daarover rente te betalen. Dus doordat deze !$%!#-club bepaalt wanneer jij je centen krijgt, en er dus rente van jouw inkomen afgaat, hou je wel degelijk minder over.

rijk rekenen, arm tellen.
Ik zit deze post van mad_max234 met verbazing te lezen.

Je maakt er een mooi verhaal van, compleet met motivatie van waarom jij vindt wat je vindt, maar:

BREIN is helemaal geen stichting die zich bezig houdt met inning van rechten en verdeling daarvan. Jouw redenatie kan steekhoudend zijn als je het hebt over BUMA/STEMRA, Reprorecht, Thuiskopie.

Maar NIET waar het gaat om BREIN.

BREIN houdt zich bezig met bestrijding van wat zij beschouwen als piraterij, niet met de inning en de verdeling van rechten.

[Reactie gewijzigd door DivxLover op 12 april 2010 10:55]

Klinkt als een goed werkende toko :)

Ach hoe dan ook zij voeren de wet uit!

Bepalen van de spelregels wordt achter gesloten deuren gedaan..
(zie ACT wet)

Kwamen ze maar op voor de rechten van eerlijke consumenten..
Dat ik meer dan 1000 originele titels heb, maar als ik er een per ongeluk breek.
Mag ik deze niet opnieuw downloaden..

Dan heb ik liever dat ze me meteen aanpakken als consument.
En vertellen dat ik mag betalen voor het gebruik (tijdelijk) van content.
hhahahah

even film bij hun bekijken, immers waarom wilt u als klant een film op een drager hebben?
U kunt hem toch gewoon live streamen.. en Wij bewaren hem wel voor u ;) haha

keep your eyes open
Dat noemen ze achter de feiten aan lopen of dweilen met de kraan open...

Hun werk zou inderdaad nooit klaar zijn maar aan andere kant zo blijf je wel werk houden.

Veel succes brein met jullie werk waar toch nooit een eind aankomt. ;)
Optreden tegen hardrijden, zwartrijden, moorden, roven, belastingontduiking, bijstandsfraude, winkeldiefstal, vandalisme etc etc etc zal ook altijd nodig blijven, of ook maar mee stoppen, omdat ze achter de feiten aanlopen of het dweilen met de kraan open is?

De enige manier dat je van Brein afkomt is als al die piraatjes content weer op waarde kunnen schatten en er voor gaan betalen. Dus wil je van Brein af, kappen met content jatten en dan verdwijnen ze vanzelf.
Content jatten..
Zucht ...

We horen altijd geluiden van een richting ...
Brein die roept dat er gejat wordt , en je steelt toch ook geen auto radio enzo,enzo..

Maar dat zij mij als consument bestelen.
Waarbij ik iets koop , maar absoluut geen rechten ..
Breekt de medium of wat dan ook . Dan moet ik hem opnieuw kopen.
En het liefst ook als er een overgang plaatsvind naar een ander variant van de zelfde media. Zoals bv van vhs naar dvd naar blu-ray ..
Dus samen met een bioscoop bezoek kun je wel 4 keer betalen voor dezelfde content.

En das goede zaken doen..En zkr geen diefstal he >??!!

Open je ogen , smell the roses.
Content op waarde schatten of dat er content komt die het waard is?

There's a difference...
Helemaal mee eens.

Brein is als een bloedhond in het rond aan het werken maar echt iets bereiken doen ze niet.

Het is net als met hackers en sofware. De hackers lopen altijd een stap voor op de softwareontwikkelaars. Zo ook hier. Men vindt wel een manier om te downloaden. Ook al maait Brein alle NZB en torrentsites neer.
Usenet is achterhaald. Alle one-to-many structuren zijn momenteel tanende. Niet alleen Usenet, ook televisie en kranten etc.

Usenet is zowel achterhaalde technologie als one-to-many. One-to-many maakt het gecentraliseerd en dus kwetsbaar (daar maakt brein nu gebruik van) en het is kostbaar wegens de benodigde mega-upload lijn. Een private hidden torrent tracker met een dedicated seeder bereikt hetzelfde qua sociale structuur als Usenet terwijl de upload gedistribueerd is en de spil in het netwerk niet fysiek lokaliseerbaar.

Vergeleken met de bovenstaande structuur is een Usenet server een stil zittende eend. Ofwel technologie die helemaal niet is opgewassen tegen de eisen van de huidige tijd.
Usenet achterhaald?
Zeg jij maar es waar ik mn content aan 100Mbit+ kan halen ^^

Usenet =>servers<= krijg je er nooit uit en het idee dat het "one-to-many" is is ook wel een beetje kort door de bocht. :)

dat die nzb services doodgaan kan me eiglijk niet veel bommen ^^

[Reactie gewijzigd door BieBiepGTR op 11 april 2010 13:01]

Merethan probeert alleen duidelijk te maken dat het principe achterhaald is.

"Zeg jij maar es waar ik mn content aan 100Mbit+ kan halen ^^"
Wat dacht je van uit de winkel, daar kan jouw 100MBit lijntje niet tegen op.

"Usenet=>servers<= krijg je er nooit uit"
Is een utopie, juist door het principe is het zo ontzettend kwetsbaar.
Dat zal je tegenvallen, naar de winkel lopen en terug duurt veel langer voor een gemiddeld cdtje :P
even offtopic..... met een 100 Mbit ben je echt wel sneller dan : opstan uit je stoel, naar je auto lopen (of nog langzamer de fiets, niet te spreken over openbaar vervoer) auto starten. Dan in de stad een parkeerplekje zoeken, naar de winkel lopen (of als je op de fiets bent heb je hier voordeel kunje je fiets tegen de muur van de winkel parkeren of een stalling voor de winkel). de winkel inlopen. Dan in de winkel het spel zoeken, eenmaal gevonden in de rij gaan staan. Als je eenmaal betaald hebt kun je alles weer achterste voren uitvoeren.

Denk dat je langer bezig bent met daarmee dan de download opzoeken en wachten tot ie binnenkomt. Niet te spreken over efficientie, je kan de wachttijd namelijk ook nog een keer gebruiken om wat nuttigs te doen.


Anyway ik denk dat een soort stichting een nodige zaak is als men op de achterhaalde manier de artiesten blijft betalen.... was toch laatst onderzocht dat artiesten het meerendeel van hun geld uit concerten haalde??
Ik heb geen idee over wat wel een goede manier zou zijn.... kopieren zal er toch wel blijven.
Niet als je boven de winkel woont of in de winkel staat en je torrent aan zet of usenet. :P

Nee maar p4p is nog sneller als je het optimaal kan gebruiken! :Y)
Gewoon, met torrents? Altijd sneller dan usenet. En nee, natuurlijk niet die van thepiratebay.
met torrents ben je afhankelijk van welke seeders er online zijn en de snelheid van hun verbinding.

bij usenet is je server ALTIJD online en haal je ALTIJD de maximale snelheid waarvoor je betaald.
Juist. En daar zit het punt. Usenet servers zijn single-point. Torrents zijn multi-point. Usenet is vrij makkelijk aan te pakken door BREIN. Torrents zijn vrijwel onmogelijk te pakken, al helemaal met registered trackers en encryptie.
Usenet is juist helemaal niet makkelijk aan te pakken door BREIN.

Usenet is zeker ook multipoint. Dat is juist de kracht. Usenet is een caching mechanisme, waarbij vele servers hun data synchroniseren. Ik upload naar server A en een paar uur later hebben server B t/m Z deze data ook. Het downloaden kan dan eventueel ook gespreid worden, en eventueel worden geencrypt, zodat er eigenlijk ook niet op te filteren is.

Usenet is een van de oudste onderdelen van het internet en er is maar een methode om het gebruik van Usenet te reguleren en dat is compleet opdoeken. Dat is nogal wat, om een van de oudste delen van het internet op te doeken vanwege misbruik ervan. Je gaat toch ook geen snelwegen afbreken omdat bankrovers en andere dieven op grote schaal daarvan gebruik maken? Dat is dus de leuke discussie.
Lezen is ook een vak apart.
..torrent tracker met een dedicated seeder..
Als die mega upload server een dedicated seed zou zijn heb je de upload van de "server" + alle andere torrent peers. Bij usenet is het alleen maar de server.

You do the math.
Zoals je boven hebt kunnen lezen halen de mensen met een goede Usenet provider al de maximale snelheid van hun verbinding. Het gaat dus niet om de "math" (die precies ook die beperking laat zien), maar om de praktijk.

Weet je wat nog sneller is? Als iemand eventjes met een 2 TB harddiskje langs komt. Now you do the math.

Torrents, zo achterhaald. Sneakernet!

[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op 11 april 2010 20:22]

@Bokma:
Je vergeet wel even dat je een hele dikke verbinding moet hebben die evenredig moet meegroeien met het aantal gebruikers. Anders halen ze niet meer hun volle lijnsnelheid op een gegeven moment.

Kosten, schaalbaarheid... En de "verstopbaarheid" (brein comin' to getcha!) die er mee gepaard gaat zijn niet best.

Wat betreft Sneakernet: Je laat de afstand taktisch buiten beschouwing. Maar laten we stellen dat een nabij wonende vriend van me alle seizoenen serie xy wil, is langsfietsen met een HDD inderdaad veel sneller. Sneakernet pwned usenet in dat geval.

Never underestimate the bandwidth of a station wagon loaded with tapes hurling down the highway.

Woont hij in Kazachstan is het een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door merethan op 11 april 2010 21:42]

Dit is zeker niet waar !

Met usenet haal je juist altijd je volle snelheid.

Ik heb hier een 90Mbit download verbinding liggen, en altijd full speed bij mij usenet provider ( Giganews).

Torrents daar in tegen KUNNEN snel zijn, maar je haalt er zelden full speed.
Jullie lezen alle drie over die dedicated seed heen. Als die mega upload server een dedicated seed zou zijn heb je de upload van de "server" + alle andere torrent peers. Bij usenet is het alleen maar de server.

You do the math.
Er valt niks te mathen... De usenet servers zijn geen seeders... en dus moet je het doen met de praktijk, en die wijst gewoon uit dat usenet sneller en constaner is dan torrents.

Dat wil niet zeggen dat torrents ook voordelen hebben natuurlijk :)
Tuurlijk hebben torrent voordelen:

Een livebox die over de zeik gaat, een d-link router die ermee kapt en tig virussen en maar de helft vinden van wat je wilt.

Zal ik het wel weer fout doen maar punt is usenet is 10x simpeler en over het algemeen veel sneller.... Ja tenzij je zo sociaal bent wel te downloaden en niet te seeden mja dan ben je eigenlijk ook alleen maar een proiteur.
Ja tenzij je zo sociaal bent wel te downloaden en niet te seeden mja dan ben je eigenlijk ook alleen maar een proiteur.
Wat doet het ertoe of je torrents gebruikt of nieuwsgroepen of wat-dan-ook? Iemand die CD's, DVD's, software en dergelijke op een gratis manier verkrijgt, terwijl de maker ervan geld ervoor vraagt is sowieso al een profiteur.
Helemaal niet mee eens.

Alleen jammer dat makers van CD's ,DVD's ook zulke profiteurs zijn!

Ze voelen er namelijk niks voor om regelgeving te maken dat jou recht geeft om een gekochte film echt in bezit te hebben..

Wat ik bedoel is erg simpel.
Koop een dvd box...waarbij 1 dvd defect raakt ..
Mag je hem dan downloaden? antw neen!! :(
waarom niet je hebt toch al betaald ?!?

Yep de profiteurs willen dat je een nieuwe koopt.
En dan nog een in blu-ray en dan nog een later op iets anders en ga zo maar door..

Niemand is heilig en eerlijk beste mede consument..
Onder welke steen heb jij gelegen?

Je zegt precies het omgekeerde, Usenet geeft je altijd full speed.

Wat wil je nog voor extra snelheid als je een 100Mbit verbinding al vol kan trekken?
Ik ben toch blij dat ik van die klote Torrents ben afgestapt.

Usenet is quite alive and kicking. ALTIJD volle snelheid, dan kan ik bepaald niet zeggen van Torrent.

En JA ook ik heb dedicated seeders gebruikt, en het blijft te langzaam.
Torrents sneller dan Usenet? Duidelijk nog nooit een fatsoenlijke provider gebruikt.
Torrents zijn waardeloos, vereisen een hoge aantal connecties om hoge snelheid te krijgen en dan nog mag je hopen dat de router die de gemiddelde consument heeft het trekt, en helaas dat doen ze niet. Hoeveel sitecoms, netgears e.d. ik niet bij klanten onderuit zie gaan bij gebruik van torrents.

Zelfs downloaden vanuit enkele IRC channels is soms nog vele malen sneller dan het hele peer-to-peer dat men kent van torrents.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 11 april 2010 22:23]

vereisen een hoge aantal connecties om hoge snelheid te krijgen
BS
Absoluut niet mee eens. Ten eerste, usenet is verre van one-to-many. Een upload wordt gedistribueerd over duizenden servers wereldwijd. Brein kan zoveel stekkers uit Nederlandse sites trekken als ze willen, usenet blijft bestaan...al dan niet via buitenlandse servers.

Torrent trackers zijn verre van ideaal, de nadelen lijken me vrij duidelijk: Hoge upload nodig, downstream is laag/slecht, slecht te beveiligen, weinig controle over waar de content vandaan komt ...etc.

Nee hoor, het usenet platform is behoorlijk robuust. Hoge snelheden en de-centralised hosting van de data. Die paar Nederlandse sites waar brein nu achteraan gaat...jammer maar helaas. Er zijn genoeg andere.
Als de industrie nu eens met goede alternatieven zou komen dan zou ik (en ik denk meerdere mensen met mij) maar wat graag overstappen op legale downloads.

De initiatieven die er zijn zoals iTunes en Steam zijn wat mij betreft te duur (voor hetzelfde geld heb ik eenzelfde product in fysieke vorm) terwijl een heel groot deel van de distributie wegvalt in zo'n plaatje. Zonde.
Ik geloof er niet veel van dat mensen zouden overstappen op legale downloads zolang je via "illegaal" downloaden gratis aan muziek, films en games kan komen en voor legale downloads moet betalen. Ook al is het nog zo'n klein bedrag, gratis met vrijwel geen kans op repercussies is altijd nog goedkoper.
Ik weet niet of lle mensen dit zouden gaan doen, maar ik zou het in ieder geval doen. Ik mag toch aannemen dat ik niet de enige ben die liever legaal spul wil wat altijd werkt en daarbij best wel bereid ben om ervoor te betalen. Zolang het in mijn ogen maar een aantrekkelijk bedrag is, wat met de huidige opties niet het geval is.

[Reactie gewijzigd door PatrickH89 op 11 april 2010 12:47]

Voor bepaalde software kan ik het me nog enigszins voorstellen in verband met updates etc, maar wat betreft muziek en films heb ik er een hard hoofd in.
Als ik voor een redelijk bedrag per maand zonder gezeur mijn MP3's legaal binnen kan halen, in goede kwaliteit, met album art, etc, waarom zou ik dan nog de moeite gaan nemen om usenet of bittorrent af te gaan struinen en te gaan zitten hannessen achter mijn PC om aan mijn muziek te komen? Iedereen betaalt toch ook gewoon voor zijn internetverbinding? Kabel-TV? Een abbonnement op de krant?

De enige reden dat er zoveel content illegaal wordt verspreid wordt is omdat de prijs te hoog is en het legale alternatief meer nadelen heeft dan voordelen ten opzichte van het illegale alternatief. Als ik voor $12,99 een CD ga downloaden die ik misschien wel leuk vind, en er blijken maar 2 goede nummers op te staan, dan ben ik daar niet blij mee. Als ik mijn nummers niet probleemloos op mijn telefoon kan zetten of via mijn squeezecenter kan afspelen, dan ben ik daar ook niet blij mee. Die problemen heb ik niet als ik gewoon alles via een torrent ofzo binnenhaal en alleen bewaar wat ik de moeite waard vind.
Steam is duur, iTunes eigenlijk niet. Maar ik blijf het spijtig vinden dat men steeds met dat prijs argument afkomt. Als je het nieuws wat volgt dan zie je dat grote platenlabels maar ook gamestudios het moeilijk hebben om te overleven. Dan kan je moeilijk zeggen dat ze hun producten met grote winsten verkopen.

En 10 jaar terug betaalde ik 800 tot 1000 BEF (€20 tot 25) voor een full CD, op iTunes vandaag gemiddeld €10. Kan je moeilijk zeggen dat de prijzen hoog zijn.
Laat iTunes in NL eerst maar eens video aanbieden.

Maar nee natuurlijk niet, hier zitten we met blijkbaar idiote rechtenorganisaties (BUMA, STEMRA etc) en iedere omroep die z'n eigen uitzending gemist probeert uit te melken. Snap nog steeds niet waarom RTL gemist bij UPC geld kost terwijl Uitzending gemist van de publieken wel gratis is. Terwijl RTL gemist op internet gewoon gratis is.
Die platenlabels hebben de markt decenia lang genegeerd. Het verbaasd me dat ze het nog zo lang hebben uitgehouden met de enorme kostenstructuur die ze hebben
Ja precies. iTunes (steam ken ik verder niet) lijkt me 99cent per nummer (of $1,29 in de vs) wel goedkoop maar een nieuwe cd bij de Mediamarkt is vaak net zo duur in de aanbieding.
Steam is gillend duur. Geregeld 5 of meer euro duurder dan de versie in de winkel. Voorbeeld: Assassins Creed 2, bij Steam 49,99. In de offline winkel toen ik 'm kocht 44,95 en de versie met 20cm beeldje erbij 49,95. Tsja, dan is de keuze zo gemaakt.
Het zal inderdaad zo zijn dat er een deel zal overstappen, maar een groot deel ook niet. Ik koop echter sinds enkele jaren mijn films en games gewoon fysiek omdat dit voor mij een meerwaarde heeft, deze meerwaarde zou ik niet bij downloaden hebben en dan zou ik veel sneller terug grijpen naar dat illegale gratis alternatief.

Software Koop ik echter wel al enkele jaren online, hier is het fysieke aspect voor mij niet zo belangrijk maar is het voordeel van legaal kopen wel dat je zeker bent van updates en blijvende werking van het product.
Ik begrijp het vanuit hun kant wel dat ze daar heel trots op zijn, maar zoals vaker wordt aangehaald komen er meer terug dan dat er weggaan.

Het lijkt mij van een groter belang dat er nu eindelijk een goed(koop) alternatief komt om films e.d. te downloaden, natuurlijk is het daarmee niet goed te praten dat mensen downloaden maar toch begrijp ik het wel. Ik doe het zelf ook zo nu en dan en het werkt gewoon EENVOUDIG, ik zoek en film, gooi hem in de queu en kan er een uur later van genieten. Dat het hierin gratis is maakt mij niet veel uit, roken doe ik ook en dat kost ook klauwen vol geld.
Alles is goed te praten downloaden is niet illegaal. En het is zelfs dubieus om iets te verbieden waarvan de meerderheid gebruik maakt.

Denk bv aan de drooglegging in Amerika, misschien terecht, maar toch niet zoals ze gehoopt hadden.

Verder staan over een paar jaar proxies in rusland china, iran etc etc die het niks uitmaken dat er gedownload wordt en dan maak je toch daar verbinding mee.
Dan moet het alsnog vanuit de proxy in het betreffende land naar Nederland komen of niet? Of zie ik het helemaal verkeerd?

Ik bestel een pistool in noem maar iets, Amerika, deze laat ik op het adres van mijn vriendin in Rusland bezorgen, maar dan zou ik daarmee toch nog niets kunnen doen? Dan moet deze toch ook nog naar Nederland komen?

Het kan zijn dat ik technisch gezien iets over het hoofd zie hoor, maar uiteindelijk moet de film toch op mijn laptop belanden en dus door de kabels de grens over schieten.

Ik ben tevens niet voor een download-verbod, laat dat duidelijk zijn. Maar de industrie laat zoveel geld schieten door nu na een paar jaar enorme groei van usenet nog steeds niet met een goed, eenvoudig en niet al te duur alternatief te komen.

Als ik vanuit mijzelf bekijk download ik een film, deze bekijk ik n keer en laat hem dan wel staan op mijn harde schijf maar doe er uiteindelijk niets mee. Ik betaal per maand geld voor mijn usenet provider en download daarvoor ongeveer 5 films en een aantal CD's. Nu ligt het met muziek lastiger n.a.v. mijn voorbeeld dus ga ik door op de films.

Per film betaal ik nu ongeveer 3 euro, dit betaal ik omdat het via Usenet super eenvoudig is. Zou er een alternatief zijn vanuit de industrie waarbij ik ook 3 euro betaal om n film n keer te zien dan zou ik het daar doen, mits het eenvoudig werkt en snel ik.
Zeker, maar een VPN zorgt ervoor dat dat verkeer dus niet leesbaar is
tis idd wat jij zegt:

het illegaal downloaden is te simpel.

er moet zoiets komen als steam maar dan voor films, waar je dan 20/30 eu in de maand voor betaald en waar je dan onbeperkt films kan downloaden met goede ondertiteling, uit hun grote collectie.

mensen willen niet als ze een film willen kijken eerst dat gedoe van betalen met paypal of zoiets. ze willen gewoon zeggen: '' ik wil die films, met nederlandse ondertiteling in hd kwaliteit''

als je daar dan met een goede snelheid onbeperkt films kan downloaden waarvan je weet dat het goed is, denk ik ook dat veel mensen dit gaan doen ipv torrents te dloaden

[Reactie gewijzigd door militair90 op 11 april 2010 12:35]

tis idd wat jij zegt:
het illegaal downloaden is te simpel.
Illegaal downloaden vind ik niet simpel. Gedoe met torrents en seeders en uploads etc.
Legaal downloaden vanaf een usenet-server vind ik veeel simpeler. En legaal, en snel, en gemakkelijk, en gratis.
Ik vindt het allemaal niks waar Brein mee bezig is. Natuurlijk wil je winst maken op je films, muziek en games maar er word op Usenet ook legale content aangeboden waar dus niks mis mee is.

Usenet word hier de dupe van omdat de Torrent industrie moeilijk(er) te bestrijden is. En FTD gebruik ik al jaren en wil ik toch ook heel erg graag blijven gebruiken! :)
Usenet was oorspronkelijk bedoeld om textberichten uit te wisselen, zeg maar een voorloper van het forum. Later heeft men ook bedacht om binaire bestanden als text te versleutelen en zo te verspreiden via usenet. In 1990 haalde ik zo mijn eerste bestanden binnen en in die tijd (voor de www) was dat ook de enige manier omdat eenvoudig te doen. Nu is er voor geen enkel legaal aanbod meer noodzakelijk om usenet te gebruiken. Van de binaire content zal meer als 99% gewoon illegaal zijn neergezet (uploaden copyrighted materiaal is altijd strafbaar zonder toestemming). Dus als de binaire groepen worden dichtgezet is het probleem grotendeels opgelost.
"Ik vindt het allemaal niks waar Brein mee bezig is. Natuurlijk wil je winst maken op je films, muziek en games maar er word op Usenet ook legale content aangeboden waar dus niks mis mee is. "

Als die geindexeerd zouden zijn zou er helemaal niets aan de hand zijn, Usenet word niet de dupe van Brein, die doen gewoon waarvoor ze zijn opgericht, maar van de mensen die het gebruiken om copyrighted materiaal aan te beiden. Als dat niet zou gebeuren zou Usenet gewoon niet onder vuur liggen.
Toch knap dat Brein zo'n grote mond heeft dat ze al 15 sites op hun knien hebben gekregen. Laat ze is een site sommeren die wel geld heeft om naar de rechter te gaan. Het is logisch dat al die sites hun stekker eruit halen. Ze hebben geen geld voor een rechtszaak, als Brein ook geen geld kreeg van andere bedrijven piepte ze wel anders.
Je bedoelt FTD, die het wel aan vechten? ;)
Dat klopt.
Bij Brein zaken geldt het recht van de sterkste (lees: met het meeste geld).
Het gaat bij Brein helemaal niet om principes maar uitsluitend om geld.
Commercie kent daar geen grenzen.
Omdat ze zoveel geld hebben weten ze zich ook te voorzien van een uitstekende lobby. Lobbyen gaat immers niet voor niets. Daar moet je geld in stoppen.
En hoe verder de illegaliteit in, hoe meer de georganiseerde misdaad zich ermee gaat bemoeien. Er is dan immers weer geld mee te verdienen.

Er wordt momenteel ook dik verdient aan dat hele downloaden natuurlijk. Alleen komt het geld bij de verkeerde mensen terecht volgens Brein.
En hoe verder de illegaliteit in, hoe meer de georganiseerde misdaad zich ermee gaat bemoeien. Er is dan immers weer geld mee te verdienen.
Associren met criminaliteit is precies wat ze willen. Dan vergt auteursrechten inbreuk straks net zo'n "keiharde" aanpak als drugs. Waarmee ze het bestaansrecht van die "criminele organisaties" overigens meteen doen toenemen.
Met als verschil dat ik legaal in de meeste landen geen drugs kan krijgen, in de meeste landen zijn de meeste zaken die normaal gedownload worden wel legaal te verkrijgen.
Er zit een punt in wat je zegt, maar aan de andere kant is een kind addopteren legaal mogelijk maar wordt illegale adoptie en kinder smokkel zeer hard aangepakt.
SirBlade, een apotheek is een opium groothandel... Pas dus op als je met ADHD / kalmering / depressie / slaap / pijnstiller / etc medicijnen de grens over gaat, je kunt er voor in de bak belanden als je niet het juiste uittrekseltje bij je hebt.
"Alleen komt het geld bij de verkeerde mensen terecht "
De ISP's? :')
Wat dacht je van de NZB sites die geld vragen en advertenties hebben? En de usenetproviders die de payservers exploiteren. Die haken er handig op in en bieden accounts aan waarbij ze het downloaden als selling point gebruiken. Zowel die NZB sites en payserver aanbieders doen dat niet vanuit de goedheid van hun hart. Ze weten precies wat er gebeurt en wat er aangeboden wordt natuurlijk. En ze verdienen er flink aan.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True