UseNetBase gooit handdoek definitief in de ring

De beheerder van UseNetBase stopt definitief met de site, zo heeft hij na overleg met zijn adviseur besloten. Vorige week werd bekend dat stichting Brein een kort geding tegen de site had aangespannen.

UseNetBase was de opvolger van Use-next.nl. Die site kreeg half juni al een sommatie van Brein om te stoppen. De beheerder van Use-next.nl weigerde, maar paste wel de site aan: de naam werd aangepast, het nzb-systeem werd verwijderd en er mochten ook geen links naar nzb-bestanden op andere sites geplaatst worden. Brein nam daar geen genoegen mee en spande een kort geding aan, dat in juli zou plaatsvinden, zo werd zaterdag bekend. De eis luidde dat de site offline zou moeten gaan, op last van een dwangsom van tienduizend euro per dag.

De site ging daarop tijdelijk uit de lucht met de mededeling dat de beheerder zich zou beraden op de toekomst ervan. Maandag maakte hij bekend dat hij na overleg met zijn adviseur besloten heeft volledig te stoppen met het forum: "Het gehele hobby-forum is en blijft voorgoed offline en zal ook niet meer terugkomen, ook niet als forum of programma onder een andere naam."

Reacties (176)

[Verwijderd]

Ik vind de reacties soms toch komisch, iedereen is verontwaardigd dat een site waar consequent beschermd materiaal wordt aangeboden (of het nu door de site of de gebruikers is) offline wordt gehaald. Ergens zal iedereen toch moeten beseffen dat het downloaden van muziek, films, software, ... pure diefstal is.

Usenet is een bijzonder krachtig en nuttig medium maar spijtig genoeg leidt het tot copyright-schending op bijzonder grote schaal!

Moest iedereen zich eens in de schoenen van bv. een muzikant plaatsen die een leuk deuntje heeft geschreven, daar veel tijd, werk en geld in heeft gestoken en uiteindelijk amper 'betaald' wordt voor zijn werk omdat iedereen het maar normaal vindt dat je iemand anders werk zomaar gratis en voor niks gaat distribuëren.

Ik zeg niet dat ik achter het model van terugbetaling van artiesten door bv. Sabam sta, dat is een totaal scheefgetrokken systeem waarbij het merendeel van het geld verloren gaat in het kluwen dat Sabam zelf heeft gecreëerd.

Ergens zullen alle partijen die geconfronteerd worden met de creatie, verkoop en consumptie van copyrighted materiaal moeten gaan samen zitten om een nieuw marktmodel uit te werken waar iedereen bij gebaat is, waar de gebruiker een faire prijs betaalt voor de inspanningen van de artiest en waarbij het gebruik van dit materiaal niet onnodig veel beknot wordt (dixit drm).

Het probleem ligt mijns inziens vooral bij de consument. Er is over de laatste 5 jaar een mindset ontstaan die de rechten van de artiest volledig negeert, het materiaal kan gekopiëerd worden, het is makkelijk en je kent de artiest toch niet dus "wat kan het mij dan schelen". Mensen moeten terug tot een besef komen dat creativiteit een zeldzaam goed is en dat mensen daarvoor correct beloond dienen te worden.

Ik ben dan ook sinds enige tijd klant bij de iTunes Music Store, in de hoop dat mijn appreciatie voor de artiest weldegelijk leidt tot een correcte beloning/financiele vergoeding.

[seal74]

Ergens zal iedereen toch moeten beseffen dat het downloaden van muziek, films, software, ... pure diefstal is.

Helemaal mee eens maar de wet zegt dat je in nederland gewoon muziek en films mag downloaden. Wat we nu hebben is dus een kromme situatie waarbij brein iets probeert tegen te houden wat totaal legaal is in nederland. Namelijk het downloaden van muziek en films. Dat dat pure diefstal is ben ik totaal met je eens echter de wet zegt dat jij dat mag doen.

Moest iedereen zich eens in de schoenen van bv. een muzikant plaatsen die een leuk deuntje heeft geschreven, daar veel tijd, werk en geld in heeft gestoken en uiteindelijk amper 'betaald' wordt voor zijn werk omdat iedereen het maar normaal vindt dat je iemand anders werk zomaar gratis en voor niks gaat distribuëren.

Die 2e rangs artiesten worden meestal niet gedownload en daarnaast worden die ook ondergewaardeerd door de industrie zelf. Hun product is namelijk niet commercieel genoeg.

Ergens zullen alle partijen die geconfronteerd worden met de creatie, verkoop en consumptie van copyrighted materiaal moeten gaan samen zitten om een nieuw marktmodel uit te werken waar iedereen bij gebaat is, waar de gebruiker een faire prijs betaalt voor de inspanningen van de artiest en waarbij het gebruik van dit materiaal niet onnodig veel beknot wordt (dixit drm).

Goede artiesten worden goed betaald. Echter "de zangeres zonder stem" en de "band zonder gitaar" schreeuwen vaak het hards moord en brand dat hun muziek word gedownload tewijl ze zich niet realiseren dat ze gewoon bagger produceren.

Het probleem ligt mijns inziens vooral bij de consument. Er is over de laatste 5 jaar een mindset ontstaan die de rechten van de artiest volledig negeert, het materiaal kan gekopiëerd worden, het is makkelijk en je kent de artiest toch niet dus "wat kan het mij dan schelen". Mensen moeten terug tot een besef komen dat creativiteit een zeldzaam goed is en dat mensen daarvoor correct beloond dienen te worden.

De cd's die het meest worden gedownload zijn van artisten waar we absoluut (financieel) geen medelijde mee hoeven te hebben

Dat downloaden van muziek en films fout is ben ik helemaal met je eens maar dat ik betaal voor lege cd's waar ik alleen mijn eigen foto's op zet is ook fout. En dat mijn baas repro recht betaald voor onze kopieermachine waar wij nooit artikelen op kopieren is ook fout. Dat een restaurant moet betalen voor sfeermuziek via de radio terwijl mensen thuis en in de auto gratis naar die zelfde radiozender kunnen luisteren is ook fout. Dat cd's belachelijke veel kosten in verhouding van wat er uiteindelijk naar de artiest gaat is het aller foutst.

Ja downloaden is fout maar de muziek industie verwijt de pot dat hij zwart ziet.

[Reactie gewijzigd door seal74 op 22 juli 2024 21:58]

[wankel]

[...Het probleem ligt mijns inziens vooral bij de consument...]
De cd's die het meest worden gedownload zijn van artisten waar we absoluut (financieel) geen medelijde mee hoeven te hebben

Neemt niet weg dat het probleem bij "de consument" ligt, die nog steeds CD's, DVD's en BR's aanschaft, terwijl hij ze voor nop mag downloaden.

Het grootste probleem is nog dat "de consument" geen kwaliteit verwacht en eist. Het medium mag dan kwalitatief hogere weergave mogelijk maken, maar de bagger (smaken verschillen, hahah..) die er op geperst wordt kan best een tijdje geboycot worden.

Punt van Seal, over scheefgroei tussen wet en realiteit, blijft wel staan natuurlijk.

[Faust]

Je begrijpt het niet helemaal, ondanks dat je zeker een punt hebt.

De meeste copyrightschenders hebben zelf nooit iets gemaakt. Ze kunnen zich dus nooit in de artiest of regisseur/ acteur verplaatsen.
Ook zijn de meeste copyrightschenders te jong om ervoor te betalen.
Of ze hebben niet echt een goede opleiding genoten, ze hebben een te laag salaris om dvds en blu rays en cd's te kopen. Logisch dat ze van mening zijn dat alles gratis moet zijn! of dat voor 2.50 euro per maand onbeperkt luisteren/kijken/spelen/gebruiken (software) een hele nette vergoeding is.

Verplaats je dus eens in de gemiddelde copyrightschender, met dat minimale inkomen.
Ze je ineens de afgunst jegens de succesvolle muziekanten en acteurs die leven in rijkdom, terwijl de copyrightschenders elke dag naar hun stomme, ondergewaardeerde baantje moeten, als ze al werk hebben?

[resma]

Ook zijn de meeste copyrightschenders te jong om ervoor te betalen.
Of ze hebben niet echt een goede opleiding genoten, ze hebben een te laag salaris om dvds en blu rays en cd's te kopen. Logisch dat ze van mening zijn dat alles gratis moet zijn! of dat voor 2.50 euro per maand onbeperkt luisteren/kijken/spelen/gebruiken (software) een hele nette vergoeding is.

Verplaats je dus eens in de gemiddelde copyrightschender, met dat minimale inkomen.
Ze je ineens de afgunst jegens de succesvolle muziekanten en acteurs die leven in rijkdom, terwijl de copyrightschenders elke dag naar hun stomme, ondergewaardeerde baantje moeten, als ze al werk hebben?

Vraagje:

Waar haal jij deze wijsheid vandaan? Bronnen?

Ikzelf download af en toe wat materiaal via Newsgroups. Ik heb een goede baan, lol in mijn werk en een behoorlijk inkomen.

Vroeger in mijn tienerjaren en later als vrijgezel kocht ik heel veel CD's en daar ging een groot deel van mijn inkomen naar toe, maar tegenwoordig heb ik een gezin en zijn mijn lasten dusdanig dat ik het geld niet meer heb om kapitalen aan DVD's of CD's uit te geven. Als ik niet meer kan/mag downloaden, dan blijf ik het geld er niet voor (over) hebben, dus aan die situatie veranderd niets. Ik ken velen die er net zo over denken.

Daarom is de schade die de entertainment industrie lijdt door downloaden ook altijd veel lager dan de kosten van het werkelijk gedownloade materiaal, immers de consument kan zijn/haar geld slechts eenmaal uitgeven.

Grappig vind ik wel de discrepantie tussen jouw stelling dat meeste copyrightschenders te jong zijn om ervoor te betalen en mijn situatie, waarin ik in mijn jeugd grote bedragen uitgaf aan entertainment.

[Faust]

resma, niet op de man spelend, maar jij bent uit 1970.
Vroeger was het toch helemaal anders:
In jouw jeugd bestond de cd nog niet eens. Laat staan het internet.
Jouw situatie is dus niet representatief voor de huidige toestand.

Overigens zei ik "de meeste", niet allemaal

[Reactie gewijzigd door Faust op 22 juli 2024 21:58]

[resma]

Faust,

Vroeger was de exacte situatie wellicht anders, toch zijn er diverse overeenkomsten.

Ik kocht mij eerste CD speler van mijn folder en krantenwijk op mijn 14e. Toen had ik al een forse verzameling LP's en singles. Je had toen tapes en daarmee werd ook op school muziek uitgewisseld.

Als je iets goed vond, dan kocht je het album. Soms had je dan al meerdere singles van het album los. Ik heb ook diverse LP's vervangen door CD's. Een geld dat daarin is gaan zitten. Ik liep 3 dagbladen en 2 weekbladen, mijn ouders betaalden mijn school en boeken. Ik had een forst vrij besteedbaar inkomen.

Wat ik maar duidelijk wil maken is dat de jeugd vaak juist het geld ervoor over heeft om uit te geven aan entertainment, terwijl je als volwassene, omdat je andere verantwoordelijkheden hebt, het geld hard nodig hebt voor dagelijkse zaken. Het is puur een kwestie van prioriteiten.

[Verwijderd]

Wat je zegt over de rijkdom van een groot aantal muzikanten, acteurs, ... klopt zeker maar, dat gaat niet voor iedereen op, de kleinere verdienen veel te weinig, er is echt een enorme kloof in de industrie.

Je punt over de copyrightschenders spreekt me toch niet zo aan, het feit dat je een minimaal inkomen hebt is zeker geen verrechtvaardiging voor diefstal. Ik heb het geld niet voor een Bentley maar dat betekent niet dat ik zomaar eentje mag meenemen uit de toonzaal.

Armoede is erg ... maar het is geen excuus voor diefstal!

@Seal74: Bedankt voor je aanvulling!

[stefanhendriks]

Armoede , maar wel een pc hebben? een mobiele telefoon? een (dure) internet abbo? en kunnen downloaden? klinkt enig sinds dubieus

[roooii]

Armoede is ook onzin. Ik weet zeker dat de gemiddelde burger elke dag een nieuw spel kan kopen. Maar het "kan", downloaden bestaat. Als je spel koopt t.w.v. 50 euro of je kunt het gratis krijgen bij de winkel ernaast, kiest 9/10 voor dat laatste.

Daar komt er nog bij dat alles veel te duur is. Mirror's Edge, max. 10 uur gameplay, maar je betaald wel 50 euro. De meeste media van tegenwoordig is het gevraagde bedrag niet eens waard. En de media die wel hun geld waard zijn verkopen beter.

[mjtdevries]

Ook zijn de meeste copyrightschenders te jong om ervoor te betalen.

Daar geloof ik niets van. waar is de onderbouwing daarvan?

Of ze hebben niet echt een goede opleiding genoten, ze hebben een te laag salaris om dvds en blu rays en cd's te kopen.

Maar ze kunnen wel elke weekend in de kroeg zitten, en een pakje sigaretten per dag roken.
m.a.w. ze hebben wel degelijk voldoende salaris om dvd's etc te kopen, maar ze kiezen ervoor het aan andere zaken uit te geven.

Logisch dat ze van mening zijn dat alles gratis moet zijn!

[Helemaal niet logisch. Net zo min als het logisch zou zijn dat voor hun de sigaretten en het bier goedkoper zou moeten zijn.

of dat voor 2.50 euro per maand onbeperkt luisteren/kijken/spelen/gebruiken (software) een hele nette vergoeding is.

Een vergoeding per maand die gelijk staat aan één enkel biertje.
Ook zij zien heus wel in dat dat geen nette vergoeding is.
Maar het interesseert ze gewoon geen zier.

Als je geen persoonlijk contact hebt met de mensen die je benadeeld, dan is het heel makkelijk dat te negeren.

[mddd]

Volgens mij is de gemiddelde downloadender helemaal niet bezig met dat soort 'grotere geheel' gedachten. Die denkt alleen 'ik vind muziek leuk, ik geef mijn geld liever uit aan iets anders, het is beschikbaar dus ik download het'.

[Robtimus]

Ergens zal iedereen toch moeten beseffen dat het downloaden van muziek, films, software, ... pure diefstal is.

Zucht, daar gaan we weer...

Nee, niet pure diefstal. Pure copyright-/auteursrechtschending, absoluut. Pure broodroof, misschien. Maar pure diefstal, absoluut niet.

Pure diefstal is de apparatuur van de artiesten stelen, of hun muziek voordat ze de kans hebben gehad die te releasen (tijdje geleden nog gebeurd bij een vrij bekend iemand, laptop met alle muziek gejat). Maar dit is toch echt iets anders.

[mjtdevries]

Inderdaad, een grote zucht over figuren zoals jij. Want de volgende regel schrijf hij:

Usenet is een bijzonder krachtig en nuttig medium maar spijtig genoeg leidt het tot copyright-schending op bijzonder grote schaal!

Ipv de discussie te vertroebelen door te gaan zeveren over semantische details zou je op de inhoud moeten ingaan!!

[Postie]

Zijn al die anti piracy organisaties niet bezig om hun eigen graf te graven? Uit onderzoeken blijkt dat mensen die muziek downloaden uiteindelijk meer geld uitgeven aan muziek dan gemiddeld. Een verklaring zou kunnen zijn is dat je door te downloaden je meer in aanraking komt met andere muziek dan de muziek die je via het medium radio of televisie binnenkrijgt.

Door nu de het downloaden proberen te beperken, beperk je ook de diversiteit aan muziek die mensen te gehore krijgen. Door deze beperking zullen ze niet gauw een cd kopen van artiest C of D, als ze nog nooit van artiest C of D gehoord hebben.

Een verklaring voor de tegenvallende verkopen zal dan wel de prijs zijn voor een cd, die, IMHO, te hoog is.

Wellicht is eigen graf graven een beetje overbodig, maar je zou haast denken dat dit een averechts efffect zou hebben.

De studies zijn niet gedaan in Nederland zelf en het zal hier wellicht anders aan toe gaan.

Bron uit 2005
Bron uit 2009

[lolcode]

Je download iets van een voor jou onbekende artiest, denkt van: "Hey, best goed!" en koopt zijn volgende CD's. Op de lange termijn komt het er dus op neer dat je juist omdat je download ook meer uitgeeft.
De muziekindustrie wil dat je ook voor die eerste CD van die toen nog voor jou onbekende artiest betaalt.

Terwijl ze dus al meer verdienen juist omdat er wordt gedownload.
Daarnaast als je ziet hoe belachelijk weinig er uiteindelijk naar de artiest gaat... Van die CD van €20 gaat wat €0,02 naar de artiest en €19 naar de platenmaatschappij ofzo???

Wat een stelletje gieren zijn het toch daar in de muziekindustrie... Sinds downloaden kan verdienen ze alleen maar meer dan vroeger en nog is het niet genoeg...

[mddd]

Die redenering geldt misschien voor jou, maar naast jou zijn er misschien nog wel 10 anderen die die volgende cd's niet kopen. Moeten die dan ook maar allemaal "die eerste cd" gratis krijgen?

Bovendien is het maar de vraag of je die andere cd's ook koopt. Ik wed dat de meerderheid gewoon álles download en niks koopt. Net zo makkelijk toch, als je toch al bezig bent met downloaden.

Dat artiesten uitgeknepen worden door maatschappijen daar ben ik het mee eens. Als je daar tegen bent dan kun je er tegen in opstand komen door meer naar concerten te gaan en t-shirts van de band te kopen. Maar 'ik ben het er niet mee eens, dus dan pik ik het maar gratis' kan nooit een goede reactie zijn.

[neothor]

Dus nu negeer je de studies uit de reactie van Postie?

[mddd]

Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen die veel downloaden, ook meer kopen dan de gemiddelde burger. Het zijn immers mensen die meer met muziek bezig zijn dan anderen.

Maar ik denk niet dat je zomaar kunt stellen dat deze groep meer koopt omdat ze meer downloaden. Misschien zouden ze wel nóg meer kopen als je niet kon downloaden. Hoe dat verband ligt weten we niet.

Bovendien weten we niets over de verhoudingen. Stel dat een gewone burger 2 cd's per jaar koopt. Er kan best een groep zijn die 5 cd's per jaar koopt en er 25 downloadt. Ja, die kopen dan dus meer dan gemiddeld. Moet de muziekindustrie daar dan blij mee zijn? Omdat ze besluiten om voor een klein deel van hun afname uiteindelijk dan toch maar te betalen? Volgens mij is het dan nog steeds volledig terecht om te zeggen, dat je er niet blij mee bent dat ze die 25 cd's hebben gedownload. Zélfs al kopen ze meer dan andere burgers.

[demonite]

Man, lees die artikelen nou toch 's.. Daarin staat letterlijk dat dat verband er WEL is.
Je kunt wel blijven volhouden dat dat niet zo is, maar dit is gewoon je kop in het zand steken. Netzoals brein dat doet, zeuren over gemiste inkomsten terwijl je juist meer aan het verdienen bent. Je snijdt je alleen maar in je eigen vinger terwijl je iedereen voor de kop stoot.

[mddd]

Nee, dat staat er NIET. De enige conclusie is dat de mensen die veel sharen/downloaden, dezelfde mensen zijn die ook veel kopen.
Er wordt nergens een oorzakelijk verband aangetoond. Er wordt nergens duidelijk, dat het illegaal downloaden op de een of andere manier bijdraagt aan het kopen. Enkel dat beide door dezelfde mensen gebeuren. Hoe de situatie zou zijn als de downloads niet beschikbaar waren, weten we dus niet! Misschien zou men dan meer cd's hebben gekocht, misschien minder.

Even voor de duidelijkheid: ik stel dus NIET, dat alle gedownloade cd's anders gekocht zouden zijn. Natuurlijk niet. Maar ik denk wél, dat misschien een deel van die cd's gekocht zou zijn!

Tegelijk denk ik ook niet, dat het luisteren naar "gratis" muziek geen enkele extra verkoop oplevert. Maar ik vind het te ver gaan om zomaar te concluderen dat het netto een positief effect oplevert!

[demonite]

Die redenering geldt niet alleen voor lolcode, zie de 2 bronnen in de reactie van Postie.
Natuurlijk zijn er ook mensen die helemaal niets kopen en alleen maar downloaden, maar er worden ook veel CD's gedownload die men anders nooit had gekocht.

Het feit dat je dmv internet zoveel muziek 'tot je beschikking' hebt heeft heel veel mensen ook geinteresseerd in muziek. Die mensen vinden vanzelf een band of artiest die ze helemaal te gek vinden en daar kopen ze dan alle CD's van, gaan naar concerten etc.

Daarbij vroeger leende je muziek van elkaar, luisterde je naar de radio enzo. Tegenwoordig deel je muziek via internet, want dat gaat een stuk makkelijker. Het is nu echt niet anders als vroeger, behalve dan dat er x-aantal kortzichtige artiesten/stichtingen vinden dat ze worden beroofd. Nou.. als ik naar MTV cribs heb gekeken dan kan ik me dat toch moeilijk voorstellen.

[stefanhendriks]

Van diezelfde 10 anderen zijn 8 die de cd al weer weggooien omdat het niets is... Je zou zeggen dat de bereikbaarheid voor deze artiesten veelvuldig vergroot wordt.

[Verwijderd]

Als Brein eist dat een bepaalde website uit de lucht wordt gehaald, met dwangsom, is het juridisch haalbaar om richting Brein te zeggen:
"Bij deze een activatie link om de website uit de lucht te halen"

Het verschil is in dit geval de (rechts)persoon die de website uit de lucht haalt. In dat geval is dat niet de eigenaar, maar Brein.

De reden:
Oude situatie: Website eigenaar is (financieel) aansprakelijk voor de tijd dat de website (achteraf gezien) onterecht onine i.v.m. auteursrecht.
Nieuwe situatie: Brein is (financieel) aansprakelijk voor de tijd dat de website (achteraf gezien) onterecht offline was.

Op deze manier kan je misschien de dwangsom die Brein eist en de afschrikkende werking die daarvan uit gaat omzeilen.
- Of Brein laat de site in de lucht tot de uitspraak van de rechter, en kan geen dwangsom eisen.
- Of Brein haalt de site uit de lucht, maar kan daar juridisch verantwoordelijk voor worden gehouden wanneer dat (achteraf) onterecht was.

Ik heb mijn twijfels, maar ik ben nieuwschierig of dit juridisch haalbaar zou zijn.

[Verwijderd]

Waarom zou brein daarop in gaan.
Dan gaan ze gewoon naar de rechter want de site eigenaar is degene de die verantwoordelijk is.

[smurf_nl]

Wonderbaarlijk hoe vaak er dezelfde argumenten worden herhaald. Lees meerdere malen dat Brein het usenet onderuit wil halen. Beetje inlezen kan voor sommige mensen geen kwaad.....
Is niet zo en gaat ook niet gebeuren. Alleen degenen die moedwillig linken naar de auteursrechtelijk beschermde werken (want daar gaat het om) zijn een target.
Downloaders worden niet aangepakt en zijn geen target daar de wet hier duidelijk over is.

Indien je als platform/site/groep (of wat voor samenstelling er ook achter zit) echter actief aan controle van de content doet (of een actieve poging daartoe) is er een goede kans dat je geen last hebt/krijgt met een organisatie als Brein of ander buitenlandse rechtenorganisatie. Alle verwijzingen hier naar google, youtube etc hier zijn dan eigenlijk ook totaal overbodig daar deze partijen hier actief aan screening doen. Ook een mininova doet dit als test (zie blog bij mininova)
Dat niet alles er gelijk af is duidelijk, is gewoon niet te doen. Dat zien zelfs rechtenorganisaties als Brein in.

Blijft dus staan dat er actief wordt opgetreden tegen paritijen die willens en wetens doorgaan met linken/verwijzen of aangeven van content. Dit kun je censuuur noemen, anderzijds is de content die daar staat ook op andere wijze te krijgen (lees kopen) dus is het dan nog censuur ?


In ieder geval leeft het topic op zich hier geweldig

[resma]

Brein maakt misbruik van de onduidelijkheid in de nederlandse wetgeving door te dreigen met rechtszaken en torenhoge dwangsommen. Als beheerder kun je voor je gevoel nog zo in je recht staan, het recht is en blijft voorlopig onduidelijk op dit vlak. Als de rechter die aan jouw zaak is toegewezen een andere mening is aangedaan dan een sitebeheerder, dan moet deze sitebeheerder bloeden voor zijn daden. Dus of je ben principieel, buigt niet en loopt dus het risico daarmee financieel gekielhaald te worden, of je haalt bij voorbaat bakzeil.

Het wordt hoog tijd dat er duidelijkheid komt in de wetgeving, want anders krijgen we hier Amerikaanse toestanden en wint altijd diegene met de langste Financiele adem.

[Madrox]

Laten we het eens omdraaien!

Wat doen al die NZB-forums en Torrentsites dan wel niet ? Die maken nergens misbruik van ? Kom op zeg! We weten toch allemaal dat die sites net zo goed "ge(mis)bruik maken van de mistigheid in de regelgeving, en meer dan dat; ook software word klakkeloos aangeboden. OH, wacht. Ze bieden het technisch gezien niet zelf aan, maar geven alleen de link. De link, waarvan ze met grote zekerheid weten dat de inhoud klopt. Word dat dan gefiltert ? Natuurlijk niet, ze willen liefst zoveel mogelijk content aanbieden. Illegale content loont, dat trekt bezoekers aan. Dat, dat weten we allemaal.

En nu maar klagen hoe Brein ons het vuur aan de schenen legt, gek he

[seal74]

Persoonlijk vind ik dat als Brein een site vraagt te sluiten er 2 senario's zijn.

1. De site sluit direct na oproep van brein en wacht op uitspraak rechter. Als de rechter besluit dat de site open mag moet deze site schadeloos worden gesteld.
2. De site blijft open echter NADAT de rechter bepaald dat de site moet sluiten mag er een dwangsom worden geeist voor elke dag dat de site open blijft NA uitspraak van de rechter.

Brein wil direct sluiten maar niet aansprakelijk zijn voor eventueel geleden schade, Ik denk dat die situatie belachelijk is.

[Verwijderd]

Er is helemaal geen sprake van een rechter.
Er zijn wel sites die na een sommatie van Brein naar de rechter zijn gegaan en recentelijk zijn de sites aan de verliezende hand.

Logischerwijs gaan minder bedeelde sites dan geen hopeloze loopgraafoorlog voeren op eigen kosten

[mashell]

het recht is en blijft voorlopig onduidelijk op dit vlak

Is dat wel zo? Het lijkt me duidelijk dat je illegaal materiaal beter niet kunt aanbieden, beter niet kunt gebruiken en er beter niet naar kunt verwijzen. Doe je dat wel ben je zelf degene die op het hellend vlak stapt.

[Verwijderd]

Het wordt hoog tijd dat er duidelijkheid komt in de wetgeving,

Ik denk niet dat je de uitkomt daarvan zal bevallen... Want zoals het er nu naar uit ziet, is de Tweede kamer bezig met gewoon het downloaden ook duidelijk illegaal te maken, en niet dat rare grijze gebied te laten bestaan.

[Prulleman]

wat is nou de volgende stap, binsearch.net, newzleech,com en alle andere zoek/index sites aanpakken.. Veel succes

het is jammer dat ze op zo'n manier een kleine hobby site aanpakken, terwijl ze hier effectief niets mee bereiken. Zolang er alternatieven zijn die net zo goed werken...

Ik denk dat de enige manier om usenet aan te pakken is om alle grote payservers zoals eweka, giganews, newsxs etc uit de lucht te halen. Deze verdienen er echter wel goed mee en zullen wel wat adcocaten kunnen betalen.

Zolang deze jongens doorgaan kunnen ze alle sites uit de lucht halen, maar met een eweka abo en supersearch van newsleecher kan je alles wat je maar wilt

[Verwijderd]

Het probleem is natuurlijk dat de payservers veel makkelijker kunnen claimen dat ze niet weten wat voor data er over hun servers loopt. Ze hoeven alleen maar de pakketjes door te geven, maar niet te kijken wat de content is. Daar zijn ze ook niet verantwoordelijk voor.

Dat is anders bij een forum, waarbij er specifiek over de content van de files gepraat wordt. Daar kan de forum administrator heel makkelijk constateren dat het om illegale zaken gaat.

Als er op de newsserver pakketjes met de naam SPD3.rar langskomen, dan kan dat alles zijn. Bij als er op het Forum staat: "Spiderman 3 DVD", met nog een beschrijving met alle details, en daarbij de info dat je die in het bestand SPD3.rar kunt krijgen, dan kun je niet meer claimen dat je niet weet dat het zich daar om een illegale copy handeld.


Natuurlijk hebben de newsservers boter op hun hoofd! Maar het is juridische gezien veel minder goed hard te maken dat ze bewust helpen met illegale verspreiding.

[Preversive]

Ze stellen een voorbeeld, intimideren zodat andere sites ook sluiten...

[Prulleman]

Mijn punt is dat ze daar nog steeds hun doel niet mee zullen bereiken. Er zijn teveel alternatieven. En in tegenstelling tot TPB maakt het bij usenet niet zoveel uit of er nu een grote of kleine speler wegvalt. Het blijft allemaal wel doordraaien.

[roooii]

Bij TPB maakt dat wel uit? Er zijn genoeg andere torrentsites hoor...

Als er iets als eerste platgaat is het, het usenet wel.
De content van het usenet wordt aangeboden via servers. Dus of de stekker uit een servertje trekken of zoals bij torrents uit miljoenen downloaders wereldwijd.

[Prulleman]

beetje een late reply, maar ik zeg ook in mijn bericht dat de enige manier om usenet aan te pakken is om alle grote payservers uit de lucht te halen. Dus ja daar heb je gelijk in, maar dat wist ik al en dat was ook niet mijn punt. ging mij om de zoek sites / opsom forums etc.

Verder hebben de trackers van tpb een behoorlijke invloed op al het torrent verkeer, lees dit nog maar eens:
nieuws: P2p-onderzoekers vrezen 'implosie' Bittorrent

Hiervoor bekeek hij in een periode van ongeveer een jaar 283.031 torrents met in totaal 52.634.778 peers, en hiervan bleek meer dan de helft via The Pirate Bay te lopen.

De onderzoekers uit Delft waarschuwen al langer dat de centrale servers een gevaar vormen voor het Bittorrent-netwerk en lijken dit nu met cijfers te kunnen staven.

[Jokuh]

Brein is wel flink actief bezig de laatste tijd. Helaas staan niet alle sites sterk.

[SqueakyClean]

Vergeleken met Brein staat geen enkele site sterk.

Hoe kan je nou vechten tegen een dik gespekte lobby groep, die een civiele procedure tegen je start. Daar heb je kapitaal voor nodig en achter de meeste usenet sites zijn community afhankelijk. De beheerders van deze websites verdienen echt vrijwel niets aan deze website.

Dus als er dan een blaaskaak bij je komt staan en dreigt met het beginnen van een (hele dure) rechtzaak, dan is er maar 1 logische uitweg.

Dus tenzij de community de advocaat wil betalen, zit er niets anders op dan aan toe te geven aan het verzoek.
.

[Preversive]

Zonde!

Kunnen we niet met z'n allen wat geld inzamelen en Brein gaan aanklagen? ze worden me toch wel verdomd irritant nu, we wonen hier niet in china met al die censuur >.<

Hmmm brein aanklagen wegens het bewust belemmeren van communicatieve doeleinden (A)?

Overigens bid ik nog wel iedere dag dat Tim Kuik betrapt wordt op het downen van zooi van TPB....

[Reactie gewijzigd door Preversive op 22 juli 2024 21:58]

[Brummetje]

Dit heeft niks met censuur te maken....

[Rob Coops]

Wacht even jij vind dus dat er geen sprake is van censuur op het moment dat jouw het recht ontnomen wordt informatie tot je te nemen? Wat versta jij dan wel onder censuur?

Natuurlijk zou het zo kunnen zijn dat deze informatie uit eindelijk via flink wat omwegen tot een schending van het auteursrecht dan de copyright wetgeving lijdt maar betekend dat dat een puur commerciële organisatie als BREIN mag verbieden om deze informatie beschikbaar te maken? Dat is bijna het zelfde als een verbod op een link als deze: http://www.thepiratebay.com

Daar is helemaal niets fout aan toch? En zo iets kun je niet verbieden waarom kunnen ze dan wel links naar sites die een link hebben staan naar een nzb bestand wel verbieden?
Juist dat zou niet moeten kunnen het is namelijk ngo helemaal geen uitgemaakte zaak of ik er voor kies om wel of niet de auters/copyrightwet te overtreden op het moment dat ik op een link klik naar een site die hier bij behulpzaam is zo als dat nu heet in de jurispendentie.

Er is dus wel degelijk spraken censuur, er wordt namelijk voor ons bepaald welke informatie wel en niet geschikt is voor onze consumptie omdat wij zelf niet instaat worden geacht een onderscheid te maken tussen goed en slecht.
Het is het zelfde verhaal als het verstoppen van kinderporno achter een filter of je vaders vieze boekjes onder zijn bed of op de bovenste plank van de linnen kast. Het is allemaal gebaseerd op het zelfde idee jij bent niet instaat om zelf te bepalen wat goed voor je is dus zal de oude wijze meneer met de vinger wel even aan wijzen wat jij wel en niet mag zien.

Het is met andere worden niets anders dan struisvogel politiek, kop in het zand als ik het niet zie bestaat het niet. Als niemand nzb bestanden kan vinden bestaat ook de copyright schending die er mee mogelijk is niet. In plaats van of de copyright wetgeving, het bedrijfs model dan wel de distributie methode aan te passen heeft de entertainment gemeenschap besloten om alle mogelijke wegen die tot eventuele copyright schending zouden kunnen leiden te censureren, want als je het niet ziet dan bestaat het niet.

Nu moet de eerste man nog geboren worden die niet de vieze boekjes van zijn vader wist te vinden, en zal ook kinderporno er niet minder om worden nu het door de staat gecensureerd wordt. Net zo als het gebruik van nzb bestanden niet minder zal worden en mensen nog net zo veel zo niet meer data zullen downloaden via sites als de pirate bay of anderen of deze sites nu onderhevig zijn aan de censuur van BREIN of niet.

[Verwijderd]

*zucht* waarom zijn het net tweakers dat niet kunnen inzien dat de virtuele wereld meer is dan bits en bytes en dat het ook deel uitmaakt van onze "echte" samenleving...

Wacht even jij vind dus dat er geen sprake is van censuur op het moment dat jouw het recht ontnomen wordt informatie tot je te nemen? Wat versta jij dan wel onder censuur?

BREIN censureert hier niet. UseNetBase trekt de stekker er uit. BREIN heeft enkel een niet-bindende mening geuit naar UseNetBase. UseNetBase moet niet offline gaan en kan dit aanvechten in de rechtbank.

Het is het zelfde verhaal als het verstoppen van kinderporno achter een filter of je vaders vieze boekjes onder zijn bed of op de bovenste plank van de linnen kast. Het is allemaal gebaseerd op het zelfde idee jij bent niet instaat om zelf te bepalen wat goed voor je is dus zal de oude wijze meneer met de vinger wel even aan wijzen wat jij wel en niet mag zien.

Als jij vindt dat je wel kinderporno moet kunnen zien begin dan met de klagen hierover in de echte wereld. Ik denk dan wel dat het duidelijk is dat dit niet de bedoeling is. en het is dus dan ook maar logisch dat men tracht de zelfde regels te hanteren in de virtuele wereld.

Het is met andere worden niets anders dan struisvogel politiek, kop in het zand als ik het niet zie bestaat het niet.

Neen, het doel van deze acties is enkel proberen het zo moeilijk te maken dat Jan-met-de-pet niet meer weet hoe hij moet downloaden, niet om alle downloaders te stoppen. Ze zijn ook wel slim genoeg om te weten dat dit niet kan. Maar nu is het gewoon te simpel geworden voor te downloaden.

In plaats van of de copyright wetgeving, het bedrijfs model dan wel de distributie methode aan te passen heeft de entertainment gemeenschap besloten om alle mogelijke wegen die tot eventuele copyright schending zouden kunnen leiden te censureren, want als je het niet ziet dan bestaat het niet.

BREIN is een commercieel bedrijf en kan (gelukkig) geen weten kan aanpassen.
Als een discotheek drugsoverlast bezorgt kan het door de rechter een verplichte tijdelijke of permanente sluiting krijgen. Wil dit daarom meteen zeggen dat we tegen discotheken zijn? Wil dit zeggen dat het drugsprobleem nu is opgelost? Neen.

Het is niet omdat we het niet eens zijn met een business model dat we daarom andere wetten moeten overtreden. Als je hiertegen wilt protesteren boycot deze bedrijven dan door geen interesse te tonen in hun producten. Nu geef je de bedrijven een stok om mee te slaan. Door hun producten te negeren zullen ze pas echt voelen, nu weten ze dat hun producten populair zijn en zullen ze op verschillende andere manieren proberen om hun geld te krijgen waar ze wettelijk recht op hebben. Door ondere andere rechtzaken aan te spannen tegen personen/bedrijven. Met als gevolg dat het tweakers dan vol staat met mensen dat aan het janken zijn dat de boetes buiten proportie zijn.

[Preversive]

Ik vat censuur op als "het blokkeren, belemmeren of niet mogelijk maken om aan bepaalde informatie en/of gegevens te komen, als ik jou site offline haal omdat ik het kan en omdat er dingen opstaan die ik niet leuk vind is dat indirect ook censuur.

[SRI]

Maar mag je dan kinderporno ook niet censureren? Het feit blijft dat het hier gaat om het delen van beschermde materialen wat dus niet mag (hoe leuk en goedkoop het voor ons downloaders ook mag zijn).

[Fiander]

Kinderporno zelf is bij wet verboden inc het bezit en de verspreiding daarvan ( en vooral gelukkig ook het maken.. ). Het medium waarmee dat gebeurt doet er niet toe.

Wat brein nu doet, is het criminaliseren van het medium.
p2p is illegaal, mp3's zijn illegaal, usenet is illegaal...... enz enz enz

Het zou toch van de zotte zijn dat omdat kinderporno illegaal is, camera's ook illegaal zouden zijn omdat je daar kinderporno mee maakt ?
Of dvd's verbieden omdat daar kinderporno op kan staan ?

Toch is dat wel wat brein nu doet.

[SRI]

Als jij een p2p client maakt of een torrent site en ervoor zorgt dat daar niks illegaals mee gebeurd dan laat brein je gewoon met rust. Net zoals met je camera, ze zullen hem misschien ooit eens controleren maar je wordt pas aangeklacht als er ook verkeerde dingen mee zijn gedaan.

[bbob]

Waar het om draait is heel simpel de verhouding tussen legale en illegale content. Nemen de links naar illegale content de overhand dan komt brein in actie. Brein weet ook goed dat men je moeilijk kan aanpakken als de illegale links maar een klein gedeelte van het totaal zijn. Ook google linkt naar illegale content maar op het totaal is het te verwaarlozen.

Schijnbaar hebben de beheerder van de diverse sites dat nog steeds niet door. Als ze nu eens de handen in elkaar slaan en zorgen voor een database van zeg 2 of 3 miljoen links naar legale content dan vallen de 50.000 links naar illegale content in het niets. Doe er dan nog een leuk filter bij en je tootn aan dat je er alles aan doet en bovendien het grootste gedeelte van je site links naar legaal.

Zo moeilijk kan dat toch niet zijn.

[mjtdevries]

2 miljoen links naar legale content op usenet vinden?
Dat lijkt me heeeeel erg moeilijk!

Dan moet je zelf steeds een lading legale content naar de usenet servers pompen, anders ga je dat niet redden.

[Innsewerants]

Ik zie anders veel updates, demo's, opensource software, public domain media e.d. ook op usenet, vaak omdat de originele bron traag downloaden is bv.

Of het even slim is om bv updates via usenet binnen te hengelen staat hier even los van.

Daarbij wordt een groot deel van usenet nog altijd voor het oorspronkelijke doel van het netwerk gebruikt. Discussies, een voorloper van www-fora.

[bbob]

Ik geef ook alleen maar aan dat het om de verhouding gaat. Kijk de madia na, de sites die men aanpaakt hebben op grote schaal links naar illegale bestanden, dus heb je er 10.000 neem 90.000 legale links en zie daar je hebt maar 10% illegale links.

Rechters kijken naar dat soort dingen omdat ze ook weten dat een x % niet te verhinderen is.

[perentaart]

Gelden berichten / discussies daar ook als content?
edit: bedoeld als reactie op mjtdevries (11.25)

[Reactie gewijzigd door perentaart op 22 juli 2024 21:58]

[wankel]

Zo moeilijk kan dat toch niet zijn.

Blijkbaar toch wel: op TPB bijvoorbeeld verwijst het overgrote merendeel van de torrentfiles naar torrents die door de rechthebbende vrijgegeven zijn voor verspreiding, of waarvan de inhoud in ieder geval in Zweden verspreid mag worden.

Waarom dat niet genoeg is? Dat ligt aan de gebruikers: de populariteit van een klein percentage torrents is veel groter dan de populariteit van veel andere torrents, waardoor in de toptien telkens materiaal opduikt waarvan Kuik en kornuiten natte dromen van krijgen.

[perentaart]

Eigenlijk moeten camera fabrikanten er dus voor zorgen dat er geen foto's van kinderen kunnen worden gemaakt?

[mjtdevries]

Nee, wat Brein nu doet is het criminaliseren van het "faciliteren van verspreiden", net zoals dat bij TPB is gebeurd.
De torrents zijn daar niet illegaal verklaard. Het faciliteren van het schenden van auteursrechten is wel illegaal verklaard.

Hetzelfde lijkt nu hier te gebeuren. Net zoals je iets als TPB nodig hebt om lekker makkelijk de torrents te vinden die jij wilt gebruiken, heb je een site als use-next.nl nodig om lekker makkelijk de items te vinden op usenet die jij wilt downloaden.

In tegenstelling tot wat jij beweerd wordt het medium helemaal niet gecriminaliseerd, want Brein laat de usenet server (voorlopig) met rust.

[Delgul]

Nou gemakkelijk dus:

Lijsten met de tpd files op de alt.tpd op dezelfde nieuwsserver of whatever en we zijn toch gewoon weer bij af?

Of zie ik het nou te simpel? Er zijn legio manieren om die lijsten te verspreiden, dat houdt Drein dus echt niet tegen!!

[SuperDre]

Uhm.. je vergeet dat brein alleen achter sites aan gaat waar voornamelijk illegale zuk op staat.. maak jij een torrentsite die alleen maar torrents van legale zuk (zoals bv alleen maar linuxdistro's ofzo) dan zul je totaal geen last van Brein hebben.. Doe jij een Usenetsite openen en blokkeer je daarbij binaryberichten zodat alleen nog echte discussies overblijven, dan zul je ook geen last hebben van Brein..
Nergens geeft Brein aan dat p2p mp3 usenet illegaal is, alleen de content die door veel mensen daarmee verspreid is wel illegaal omdat ze niet het recht/toestemming hebben om het te mogen verspreiden..

[Edgarz]

Da's niet waar wat je beweert.

Een torrentsite met daarop links naar beschermd materiaal is hetzelfde als een linksite naar kinderporno. Het aanbieden van MP3's en films etc is namelijk wel verboden en een torrentsite faciliteert daar in.

Door middel van een camera is nog geen intentie tot verspreiding aangegeven, net zoals DVD's. De drager is niet van belang, de manier waarop het aangeboden wordt wel.

[Preversive]

Zolang de rechter nog niet heeft bepaald dat UseNetBase illegale files bezat/verspreide is het legaal, "Onschuldig tot het tegendeel bewezen is" Maar je hebt wel gelijk.

Maar zijn deze files dan illegaal? dat had de rechter eerst moeten beoordelen.

[SRI]

Denk je niet dat het feit dat de eigenaar de stekker eruit trekt al aangeeft dat hij zelf het vermoeden heeft dat het niet helemaal legaal is?

Verder natuurlijk compleet gelijk, onschuldig tot anders bewezen. En de enige die dat mag doen is een onpartijdige rechter.

[DLGandalf]

ik denk dat de eigenaar geen heil ziet in onze rechters die ingepraat worden door Brein, die doet denken dat alles met downloaden illegaal is.

[SuperDre]

@DLGandalf: Dan ga jij er dus van uit dat de rechters in nederland nooit eerlijk zijn.. En je mag er toch van uit gaan in nederland dat een rechter onpartijdig is en netjes de feiten bekijkt.. dat jij het niet eens bent met de feiten dat is een heel ander verhaal...

[guitarzphreak]

Sorry maar iedereen heeft zn eigen waardheid, met een paar miljoen in je achterzak in plaats van een paar tientjes is jouw waarheid ineens veel meer waard .. gek he?

Het gaat niet eens meer om recht, dit is gewoon dreigen met zo'n dure procedure dat het geen fuck uitmaakt of er een kans is op winnen .. de kans op verlies en de kosten die in de tussentijd gemaakt (kunnen) worden zijn al enorm genoeg om iemand af te schrikken.

[MeNTaL_TO]

Nooit eerlijk zou ik niet zeggen, maar dat ze regelmatig grove blunders en rare uitspraken doen komt wel voor.
En veroordelen op vooroordelen komt ook voor helaas.

[bbob]

Dus de eigenaar pleit zichtzelf schuldig door de stekker er uit te trekken ?

Denk dat de eigenaar niet zit te wachten op een procedure die hem alleen maar geld kost, ook als hij wint kost het hem geld en als hij verliest kost het hem nog meer. Het is dan gewoon een koste bate afweging en dan kom je snel tot de conclusie om er mee te stoppen.

In amerika noemen ze dat gewoon iemand arm procederen en kijk het werkt ook hier in Nederland goed.

[Superbra]

Ik denk dat de eigenaar er de stekker uittrekt omdat hij geen zin heeft in een rechtszaak met alle risico's vandien. Zelfs als je recht in je schoenen staat, kan je nog altijd een rechtszaak verliezen. Zeker met de huidige hetze rond copyrights loop je een reëel risico. Ik begrijp dat hij het zekere voor het onzekere kiest.

[Jiriki]

Dit begint een grensgeval te worden. Illegale content moet je aanpakken, niet blokkeren. Maar het verwijzen naar illegale content is blijkbaar ook al illegaal aan het worden.

Wanneer je nu zegt dat de buurman heroine op de tafel heeft liggen, is dat dus ook illegaal. Of wanneer je de politie mailt dat op www.kp.com kinderporno te vinden is, dus ook volgens Brein.

Beetje als het verhaal in de VS, wanneer je een bedrijf wijst op fouten in zijn code ben je illegaal bezig. Je had namelijk niets te zoeken in zijn code.

Wat mij betreft is delen inderdaad illegaal, dat staat tenslotte in de wet. Maar wanneer iemand zegt dat iemand film Y heeft geüpload, dan kan dat volgens mij nooit illegaal zijn.

Vrijheid van meningsuiting, echt iets wat ik graag zou willen behouden in Nederland. Hopelijk lukt het...

[mddd]

Volgens mij is er een duidelijk verschil tussen iemand die zegt 'op www.voorbeeld.nl staat illegaal materiaal' of 'hier is een complete, makkelijk te doorzoeken lijst met directe links naar materiaal zodat je het gemakkelijk kunt downloaden'.

Met vrijheid van meningsuiting heeft dit laatste naar mijn mening vrij weinig te maken. Het doel van een 'link site' is gewoon om materiaal gemakkelijk vindbaar te maken. En als dat voor het overgrote deel duidelijk materiaal is waarvan de rechten niet bij de verspreider berusten, dan vind ik het een prima zaak dat zo'n link site wordt aangepakt.

Kortom, het gaat er niet zozeer om of er toevallig wat links tussen zitten die naar beschermd materiaal verwijzen. Het is al vaker aangehaald: ook via Google is op die manier het nodige te vinden. Het gaat er echter wél om, wat de intentie is.

[PhilipsFan]

Nee! Je mag en moet kinderporno niet censureren, dat is struisvogelpolitiek. Je moet de bron achterhalen en vernietigen! Zo stop je het kindermisbruik, daar gaat het tenslotte om, toch?

[Edgarz]

En daar weten we allemaal van dat dat niet gaat lukken. Dan kun je wel principieel blijven maar je lost met zo'n standpunt dus niets op. En als je de bron niet kunt aanpakken (het is een grote wereld) dan rest er niets anders dan de facilitators en de markt aan te pakken. Doe je echter niets concreets dan wordt het alleen maar makkelijker om kinderporno te maken en te verspreiden.

[SirBlade]

Als het alleen om het stoppen van kindermisbruik zou gaan zou virtuele kinderporno niet strafbaar zijn.

[elmuerte]

Als je met "virtuele kinderporno" tekeningen bedoelt, dat is inderdaad nog niet strafbaar bevonden. Een tijd geleden waren ze wel bezig om daar naar te kijken. Maar sinds dien niks meer van gehoord.

[PhilipsFan]

Virtuele kinderporno zou ook niet strafbaar moeten zijn. Typisch zo'n populistische maatregel. Het gaat erom dat er geen kinderen worden misbruikt, maar als iemand tekeningen of animaties wil maken over dit onderwerp dan zou hij daar vrij in moeten zijn. Hij valt er immers niemand mee lastig. Schietspellen zijn toch ook niet verboden?

[Verwijderd]

Nou...
http://www.google.com/search?q=german+ban+violent+game
d'r wordt hard aan gewerkt hier.

[stefanhendriks]

niet vergeten dat we wel alvast allerlei heffingen betalen omdat de gemiddelde internet gebruiker toch al als een crimineel bestempeld wordt.

[Sorcix]

Dat zou je ook niet mogen censureren nee, daarmee kom je niets verder. Er komen dan gewoon nieuwe slachtoffers bij, de daders gaan gewoon door, alleen is het voor de mensen die er zoiezo al niet naar op zoek zijn niet meer beschikbaar. Die gestoorde personen die het wél willen zullen het zoiezo blijven vinden.

Censuur is in de meeste gevallen helemaal geen oplossing, men moet de bron aanpakken.

[MasterPa]

Volgens mij vind jij het recht op jatten van anderen belangrijker dan welk recht dan ook. Bij UNB weten ze echt wel dat ze fout bezig zijn. Leuk dat ze het als hobby doen, maar fout is en blijft fout.

Ik ben wel blij dat jij het dus ook als censuur ziet dat de site van Brein dagen niet bereikbaar is door DoS attacks. Dat soort lui zouden ze dus meteen ook moeten oppakken voor het schenden van de mensenrechten.

[SpacyRicochet]

Dit slaat ook kant noch wal. UNB vertelt nergens dat ze weten dat ze fout zitten. Ze zeggen heel duidelijk dat ze gewoon hobbyisten zijn en daarom geen zin of de middelen hebben om een juridisch gevecht met Brein aan te gaan.

[MasterPa]

Nee, maar het aanbieden van illegale content met auteursrechten is in Nederland toch echt verboden. Dus lijkt me dit toch wel duidelijk....

[Verwijderd]

ja, maar dat deden ze dus niet. Er stonden hooguit verwijzingen naar servers waarop dat wél stond. En of dát illegaal is, dat is voor een rechter om te beslissen. aangezien de hobbyisten daarvoor geen geld hebben, stoppen ze maar onder dwang van een rechtszaak. Dat is niet hetzelfde, als dat ze schuld bekennen.

[Preversive]

Ik ben het idd met je eens, maar ik kan me er niet invinden dat ze voor het schenden van de mensenrechten aangeklaagd zouden moeten worden

[Verwijderd]

Ik vat censuur op als "het blokkeren, belemmeren of niet mogelijk maken om aan bepaalde informatie en/of gegevens te komen,

Dat zou bijvoorbeeld impliceren dat jij het recht had om die informatie te verkrijgen. dat is echter meestal bij bij media content niet het geval.

[bbob]

Met censuur heeft het idd niets te maken maar wel met intimidatie. Brein maakt misbruik van het feit dat ze genoeg geld hebben om te procederen en de ander niet. Daarnaast intimideren ze door belachelijke bedragen te eisen (naar amerikaanse voorbeeld)

Komt er toch een proces dan en win je dan krijg je misschine een beetje advocaatkosten vergoed maar lang niet alles. Voor brein maakt dat beetje geld niets uit maar op die manier kunnen ze mensen wel arm procederen.

Helaas maakt brei op deze manier dus misbruik van het rechtssysteem. Het is een taak van de politiek om dit soort misbruik aan te pakken maar ja die hebben in Den Haag daar zeker geen oren voor.

In de zaken die ooit wel voor de rechter gekomen zijn heeft brein of gewonnen, verloren maar de schadebedragen stellen dan vaak helemaal niets voor. Maar goed niet iedereen zit te wachten op een rechtzaak en het gedoe dat er bij komt kijken.

[Verwijderd]

De grote community FTD heeft Brein al aangeklaagd wegens die belachelijke maatregelen.

Bron: klik

We zullen wel zien wat hier uit komt.

En zoals al eerder is gezegd, als kleine community met nagenoeg geen inkomen kun je niets beginnen tegen Brein.

[Rixard]

Kunnen we niet met z'n allen wat geld inzamelen en Brein gaan aanklagen

Ik zou zeggen: Steun FTD. Zij doen precies wat je vraagt en vraagt hier ook een bijdrage voor.

Voor meer informatie kun je kijken op: http://www.fighttodefeat.nl/

[pruimenpit]

Ik denk serieus dat er genoeg mensen zijn die wel geld willen geven. (waaronder ik). Zoiets was toch ook opgericht voor TPB, door middel van een forum en donaties die de boete van TPB zouden betalen.

[SRI]

Aan een boete betalen heb je niks. Dan zijn ze veroordeeld en als ze strafbaar zijn bevonden en dus een boete hebben gekregen krijgen ze ook te horen dat ze moeten stoppen met activiteit x onder een dwangsom van xxxxxx euro/dollar etc per jaar.

Boetes betalen heeft naar mijn idee niet veel zin meer inderdaad echt een rechtszaak er tegenaan om te zorgen dat ze wel hun werk doen maar dan op een nette manier.

[mjtdevries]

En wat is er dan niet netjes aan de huidige manier?
Valt gewoon keurig binnen alle Nederlandse regelgeving.

[Verwijderd]

Ik denk zeker dat als mensen zich samen pakken. Dat er genoeg kennis en geld samen komt om Brein aan te pakken. Ik zou bijna zeggen dat ze dat ze een criminele organisatie zijn. Maar dat mag de rechter bepalen.

[PhilipsFan]

Het is geen criminele organisatie. Het is een organisatie die opkomt voor de belangen van een bepaalde groep, dit doen ze binnen de wettelijke kaders, die niet altijd even duidelijk zijn.

Als wij als samenleving de belangen van de groep die Brein vertegenwoordigt minder belangrijk vinden dan ons eigen belang ("we willen gratis muziek"), dan zullen we dat via de politiek moeten laten merken. Op de partijen stemmen die dit willen dus. Er volgen dan vanzelf versoepelingen van de wetten op dit gebied waardoor een organisatie als Brein uiteindelijk geen bestaansrecht meer heeft.

Dit heeft natuurlijk wel tot gevolg dat artiesten en studio's minder inkomen gaan krijgen. Of dit gaat leiden tot slechtere muziek en films betwijfel ik, want de _echt_ goede films komen i.h.a. niet uit het blockbustercircuit. Wellicht gaan betrokken partijen hun fantasie weer gebruiken en met echt vernieuwende dingen komen, of er ontstaat een compleet ander businessmodel.

[/dagdroom modus]
Eea lijkt overigens niet haalbaar totdat een van de grote partijen dit standpunt inneemt (dat auteursrechten niet meer zo strikt moeten worden nageleefd) en ik vermoed dat zoiets nooit gaat gebeuren, de industrie betaalt de politici wel om dit te voorkomen...

[Verwijderd]

Ben ik voor een gedeelte met je eens. De politiek zal hier een standpunt moeten innemen. Maar de werkwijze waarop brein opereert is verre van eerlijk.

Ik hoop dat hier ook een partij zal opstaan die de belangen van de burger belangrijker vind dan de muziek imperiums die al het geld doen opslurpen

[PhilipsFan]

Je bedoelt dat Brein moet stoppen met het aanpakken van websites die proberen geld te verdienen aan het verspreiden van copyrighted materiaal? Ik vind dat nog niet zo heel gek, het is in de geest van de wet en jurisprudentie uit het verleden (commercieel kopieren wordt aangepakt).

Om eerlijk te zijn vind ik het wel prima, het moet ook weer niet te makkelijk zijn om aan allerlei spul te komen. Mensen zoals wij vinden toch wel wat we zoeken , maar het kan niet de bedoeling zijn dat Jan met de Pet met 2x klikken alle nieuwe films kan binnenhalen. Dat valt teveel op...

[Preversive]

Volgens mij is het doel niet geld verdienen eraan. gewoon het algemeen verspreiden zonder winstoogmerk..

[Ithaca81]

En die is daar dan heel snel mee klaar. Een criminele organisatie moet het oogmerk hebben het plegen van misdrijven. Dat ontbreekt bij de, naar mijn mening dubieuze, werkwijze van stichting Brein en dus is de rechter klaar.

Maar geld inzamelen om een rechter iets te laten zeggen over een crim. org. is per direct onzin. Je haalt het civielrechtelijke en strafrechtelijke door elkaar.

Als je voor een crim. org wilt gaan kan je beter beginnen met een aangifte bij de politie.

Geld inzamelen heeft enkel zin als je een civiele procedure wilt starten.

[Noxious]

Beter doneer je dan aan, of start je een Nederlandse piratenpartij.
Daarmee kun je effectief bereiken wat je wil, namelijk dat het geen overtreding meer is, of dat het in ieder geval geen grijs gebied meer is.
Overigens was die actie niet door TPB gestart maar door de TPB userbase

[NIK0]

FTD is nog steeds op zoek naar donateurs voor de procedure tegen Brein..dus ALS je iets wil doen tegen Brein zou ik het wel weten..!
BTW
Mijn donatie is een aantal weken geleden de deur uitgegaan..!

[Ithaca81]

Dan kan je bidden wat je wil en zelfs nog gelijk krijgen maar BREIN zal naar alle waarschijnlijkheid toestemming van de rechthebbenden die zij vertegenwoordigen gekregen hebben om auteursrechtelijk beschermde bestanden te downloaden.

[Verwijderd]

Ik vraag me af of Brein dit wel kan maken. Dit lijkt mij eerder op afpersing en chantage. De rechter heeft nog niet eens een uit spraak gedaan. Maar Brein doet wel al dreigen. Jammer dat UseNetBase zich laat intimideren.

[Frank Martin]

Dan had die site zich niet moeten laten intimideren. Als je bezig bent met dingen die op het randje van het legale zijn moet je niet gaan huilen als je wordt aangeklaagd. Ze hadden het ook voor kunnnen laten komen.

[Verwijderd]

UseNetBase is een hobby forum. En heeft niet het vermogen om hier tegen in te gaan. En dat WEET brein maar al te goed. Ze pakken gewoon de zwakkeren aan en laten de grote jongen nog ff met rust. Om zo meer draag vlak te creëren om de rest aan te pakken. Dit is gewoon een piep enknijp systeem methode.

[mjtdevries]

En welke grote jongen laten ze nu dan met rust?

Grote jongen in dit geval zou volgens mij FTD moeten zijn, en die pakken ze wel degelijk aan.

[Arnoud Engelfriet]

Pardon, FTD pakt BREIN aan.

@AHBdV: niks "op de knieën gaan", dat is de kop die Tweakers er van maakte. FTD heeft op mijn advies een aantal dingen wat helderder gezet.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 22 juli 2024 21:58]

[Verwijderd]

Nadat ze eerste voor Brein op de knieen zijn gegaan... Ook FTD heeft stevige wijzigingen ondergaan, zoals o.a. het verwijderen van .nzb files e.d.

Pas daarna dat FTD wat modder terug is gaan gooien...

[mjtdevries]

dat is de kop die Tweakers er van maakte. FTD heeft op mijn advies een aantal dingen wat helderder gezet.

Je bedoel: Je merkte dat FTD op een aantal punten juridisch zeer zwak stond en Brein ze daarop makkelijk kon aanpakken.

En door die zaken te veranderen heeft Brein ten dele al bereikt wat ze willen: dat FTD minder interessant is voor downloaders.


Uiteraard wil iemand uit het FTD kamp dat niet betitelen als "door de knieen gaan", maar het feit blijft dat er aanpassingen gemaakt zijn waar Brein blij mee is en de FTD community niet.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 21:58]

[Verwijderd]

Ze pakken gewoon de zwakkeren aan en laten de grote jongen nog ff met rust

Is Mininova een zwakkere ?

[vexl]

Enig idee wat de kosten van een advocaat zijn, makkelijker om je site offline te halen dan duizenden euro's aan advocaat kosten.

hobby site offline - duizenden euro's, keuze is snel gemaakt of niet.

als je geld heb dan kan je dit soort geintjes doen, geeft gelijk aan dat de TPB crew er zeker geld aan hebben verdiend en dit soort geintjes kunnen veroorloven.
Het is het namelijk waard om duizende euro's uit te geven om proberen onder een miljoenen boete uit te komen(wat absurd is, de hoogte van de boete)

[Frank Martin]

Hobbyforum of niet: als je met dit soort dingen bezig bent heb je kans in de grote mensen wereld aangeklaagd te worden. Begrijpelijke strategie dus van Brein. Overigens zal een rechter in Nederland niet zo snel een boete van miljoenen opleggen voor een hobby-forum.

[SRI]

Hoezo afpersing of chantage? Er komt uiteindelijk nog een rechter aan te pas die bepaald wie er gelijk heeft en wat de eventuele dwangsom mag zijn voor het negeren van een gerechtelijk bevel.

[swtimmer]

Kan je zien wat een beetje chantage van BREIN al niet mogelijk maakt. Ik snap het wel, van de beheerder. Het is het niet waard om persoonlijk failliet te gaan om een hobby website. Ik ben erg benieuwd wat er uit de FTD procedure gaat komen.

Mocht FTD winnen dan staan alle NZB sites sterk, verliezen ze....

[SRI]

Ach chantage? Als die eigenaar en zijn raadsman zeker waren dat het legaal was wat ze deden dan zouden ze zich toch geen zorgen hoeven te maken? Hij voelt zich bedreigd omdat hij dondersgoed weet dat het niet helemaal klopt wat hij doet.

[Arnoud Engelfriet]

Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee heel verschillende zaken. Veel van deze sites worden gerund door hobbyisten die niet het geld hebben om met een gespecialiseerd advocaat zo'n aanklacht van BREIN te bestrijden. En dan kun je honderd keer gelijk hebben maar dan ga je toch echt onderuit.

[swtimmer]

Ja, chantage. Een stichting met geld en als enige doel mensen aanklagen. Je weet dat ze net zolang doorgaan tot ze gewonnen hebben OF ze trekken zich op het laatste moment terug. Dan heb jij al lekker kosten gemaakt, verliezen doe je dus praktisch altijd.

[Cafe Del Mar]

Verliezen ze gaan er meer fora uitwijken naar buitenlandse hosters, daar kan BREIN niets tegen beginnen...

[Verwijderd]

Als de eigenaren en/of de beheerder Nederlanders zijn is dat gemakkelijk genoeg