Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 256 reacties

Het forum Use-Next laat weten dat het geen gehoor zal geven aan een takedown-notice van Stichting Brein. De site zegt al voldoende te hebben gedaan door nzb-links te verwijderen. Brein zegt dat het meer usenet-sites heeft aangeschreven.

Use-Next.nl logoDe beheerder van Use-Next ontving vorige week een sommatie van de copyrightwaakhond, zo meldt hij op GoT. Daarin werd geëist dat Use-next.nl, een site die een kleine twee jaar bestaat en ruim vijftienduizend geregistreerde gebruikers telt, voor vier uur op dinsdag 16 juni offline wordt gehaald. Daarnaast moest de eigenaar een 'anti-piraterij-verklaring' ondertekenen en inzicht geven in eventuele inkomsten uit reclame of donaties. De beheerder heeft aangegeven niet op de takedown-notice in te zullen gaan. Een eventuele rechtszaak ziet de eigenaar dan ook 'met plezier' tegemoet. De beheerder stelt dat hij de directe links naar een zoekmachine voor nzb-bestanden heeft verwijderd en deze aanpassing per e-mail aan Brein te hebben doorgegeven. Een soortgelijke aanpassing voerde de usenet-community FTD in maart nog door na de nodige druk vanuit Brein.

Brein-directeur Tim Kuik bevestigt aan Tweakers.net dat de copyrightwaakhond Use-Next heeft aangeschreven, maar hij wil nog niet kwijt of Brein direct juridische stappen tegen de beheerder zal nemen. Dat het usenet-forum op hobby-achtige wijze zou opereren, verandert Kuiks eis om inzicht te geven in de inkomsten naar eigen zeggen niet. Use-Next zou onder andere gesponsord worden door de usenet-reseller Download2day.nl. Ook het verwijderen van directe nzb-links is voor de Brein-directeur onvoldoende, omdat de 'knippen-en-plakken-methode' van bestandsnamen zijn inziens ook niet legaal is: "Het blijft een onrechtmatige site, die met het verwijderen van de nzb-links probeert te verbloemen wat er feitelijk gebeurt: het linken naar illegale content op usenet," aldus Kuik. Volgens Brein zouden de moderators op usenet-fora elke 'spot' moeten controleren of deze al dan niet auteursrechtelijk beschermd is.

Naast het aanschrijven van Use-Next heeft Brein nog meer sommaties richting websites die zich bezighouden met usenet op de post gedaan, laat Kuik weten. De Brein-directeur wil niet zeggen om welke sites het precies gaat, maar het zou ook om usenet-providers en resellers van usenet-abonnementen gaan: "Dergelijke aanbieders proberen hun aansprakelijkheid te verminderen door zich op te knippen in kleine stukjes, maar wij willen hen ook aanpakken," aldus Kuik. De copyrightwaakhond verwacht op korte termijn met meer nieuws te zullen komen over zijn geïntensiveerde aanpak van usenet-aanbieders en -communities.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (256)

1 2 3 ... 7
Op welke grond zou Brein de inkomsten van een hobby website mogen op eisen.

Laat Brein dan maar eens aankloppen om te proberen de administratie in handen te krijgen, het is en blijft niet meer dan een stichting die van een andere rechts persoon eist dat deze bewijs levert dat tegen die rechts persoon gebruikt zou kunnen worden. Het is gewoon weg onmogelijk ten zij ik de Nederlandse wet echt helemaal verkeerd begrijp.

Brein probeert nu dus te verbieden dat mensen op publiekelijk beschikbare borden teksten post die in een ander programma zouden kunnen linken andere bestanden die door gebruik te maken van een ander programma linken naar bestanden die door middel van samen voegen, uitpakken en branden zouden kunnen leiden tot eventueel illegale content....
Het voordeel van automatisering is dat het niet echt uitmaakt hoe veel stappen er tussen zitten als het proces eenmaal in werking is gezet is er nauwelijks of helemaal geen menselijke tussen komst vereist om het proces tot het gewenste einde te brengen. Hoe lastig Brein het ook probeert te maken mensen vinden toch wel weer manieren om gewoon zo als men al sinds de uitvinding van de band recorder doet muziek en andere media te delen.

Daar naast is Breins eis dat alle links gepost op een site gecontroleerd worden op een mogelijke verwijzing naar copyrighted materiaal natuurlijk onzinnig, met dat een beheerder daar aan begint is hij/zij fout bezig omdat dat inhoud dat de bestanden gedownload moeten worden. Laat staan dat welke site dan ook het geld heeft om voor iedere link te gaan onderzoeken of het eventueel een link is naar beschermt materiaal. Dat is gewoon niet mogelijk.

De enige oplossing voor dit probleem is als Brein en andere media clubs eindelijk eens in gaan zien dat cultuur gedeeld wordt al zo lang als de mensheid bestaat en dat zal echt niet stoppen omdat het bedrijfsmodel dan Brein en andere proberen instant te houden hier tegenwoordig niet meer de extreem hoge winsten mee kan behalen als een tien tal jaar geleden.
Dat betekend niet dat de hele wereld dus maar verboden moet worden maar misschien niet meer als dat het tijd wordt om het bedrijfsmodel aan te passen aan de nieuwe omgeving waar in een ieder instaat is om met een paar klikken van een muis elk willekeurig bestand binnen te halen, of er nu wel of niet een copyright op rust. Het heeft dus geen zin om te proberen dat duveltje weer terug in het doosje te krijgen. Sterker nog waar het eens alleen muziek was is het nu muziek, films en eigenlijk alle andere media die gedeeld kan worden in digitale vorm.
Dat neemt niet weg dat de inkomsten van de media bedrijven er nauwelijks onder te lijden hebben. Er is een veel grotere impact op hun inkomsten door de alsmaar stijgende loon eisen van de sterren die inmiddels enkele miljoenen dollars verdienen per film or album hoe slecht ze ook presteren, als het werk goed verkoopt dan verdienen ze nog eens vele malen meer...
Volgens Brein zouden de moderators op usenet-fora elke 'spot' moeten controleren of deze al dan niet auteursrechtelijk beschermd is.
Dat is absoluut onmogelijk om te doen. Je zou dan namelijk:
1) bestanden moeten downloaded
2) de content identificeren
3) de auteursrecht hebbende van de content moeten vinden
4) vragen of er toestemming was

Als het antwoord bij 4 "nee" was, dan was je bij 1 eigenlijk al "verkeerd" bezig (verkeerd als in, je hebt een onrechtmatig aangeboden bestand gedownload).
"Het blijft een onrechtmatige site, die met het verwijderen van de nzb-links probeert te verbloemen wat er feitelijk gebeurt: het linken naar illegale content op usenet,"
Onzin. Er staat niks in de Nederlandse wet wat betrekking heeft over het verwijzen naar "illegale content"*, dus er is niks onrechtmatig.

*) met uitzondering van kinder porno e.d. bestaat er geen "illegale content", alleen illegaal aangeboden content. En daarvan is het altijd nog maar de vraag.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 15 juni 2009 15:08]

Downloaden mag. Uploaden is nog steeds verboden.
Ben wel benieuwd naar de uitkomst van de rechtzaak met FTD. Maar laat ze maar komen denk ik :) Worden wel weer nieuwe manieren bedacht om de spullen aan de man te brengen :)

Misschien gewoon eens een algemene boycot op dat soort spullen, dus CD's DVD's etc etc. Zal ze leren!
Iets meer nuancering is wel gewenst:
Reproduceren van auteursrechtelijk beschermd materiaal mag niet zonder toestemming.
(Reproduceren kan je vervangen met Uploaden).
Want, in jou statement komt het over dat het bijvoorbeeld niet toegestaan is om de film Bick Buck Bunny te uploaden (om maar even de gebruikelijke linux-distributie voorbeelden te vermijden)
leer de wet, je mag content 24 uur op je pc hebben om te identificeren of het legaal is, weet je dit niet zeker moet de content binnen 24 uur verwijdert zijn.

Tot dan is het legaal, daarna niet meer.

bron: mijn ict leraar (helaas heeft hij niet altijd gelijk maar deze klopte volgens mij)
Serieus? Je mag dus altijd een film downloaden en dan binnen 24 uur kijken....wanneer je de film daarna verwijderd heb je niets illegaals gedaan?
Lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk, maar als dat daadwerkelijk volgende de wet mag dan kun je natuurlijk heel makkelijk iets verzinnen om dit te legaliseren.
In Nederland is het downloaden van media (lees : muziek en films) niet illegaal. Je mag een thuiskopie hebben zonder dat je in het bezit hoeft te zijn van het origineel. Je mag deze kopie alleen niet beschikbaar stellen voor anderen op wat voor een manier dan ook. Kopie van de cd aan een vriend geven is dus ook illegaal.

Software downloaden is en blijft illegaal. Hier mag je indien in het bezit van het origineel wel een kopie van maken tenzij de softwaredrager je verteld dat het niet mag. Iets wat bijv. FTD i.m.h.o. fout doet is het linken naar software. 'Spot' of niet het mag gewoon niet.


Bron : http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Voor thuiskopiŽn op dragers zoals CD's of DVD's is er het vergelijkbare artikel 16c. De belangrijkste elementen van de thuiskopie-regeling zijn:

* Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
* De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn.
* De kopie mag in opdracht gemaakt worden, behalve bij muziek.
* Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.
* Er zijn een aantal uitzonderingen, niet van alle categorieŽn werken mag een thuiskopie worden gemaakt.

Computerprogramma's (zie artikel 45n) - op grond van artikel 45k mag de rechtmatige verkrijger wel een reservekopie maken van het programma.

[Reactie gewijzigd door tormentor1985 op 15 juni 2009 15:52]

Het downloaden van software is toegestaan mits...
Freeware, shareware, open source, bete, rc is duidelijk.Daarnaast mag je ook alle andere beschermde software downloaden, maar deze mag je alleen installeren indien je in het bezit bent van een licentie op dat software product, dit in tegenstelling tot eerder genoemde voorbeelden, waarvoor dat niet noodzakelijk is.
Films (en muziek) mag je volgens de wet legaal downloaden en gebruiken, ongeacht of deze legaal is geupload. Enkel software met auteursrechten mag je volgens de wet niet illegaal installeren.

Dus die 24 uur doet er niet toe.
Nee, dat geld dan weer voor software, je mag bijvoorbeeld legaal een nintendo rom downloaden als je de originele cartridge hebt, maar ook windows van het internet aftrekken zolang je maar een geldige licentie hebt(en die dan ook voor de registratie gebruikt.

Films en muziek mag je downloaden, en op je PC bewaren, of op je MP3-speler, je mag ze echter niet aan andere aanbieden voor geld(!), doe je dat, dan verdien JIJ geld aan andermans werk, en steek JIJ geld in je zak dat anders naar de artiesten/acteurs/regisseurs was gegaan. En dat is wel degelijk diefstal.

Brein zal dus ook eerder achter de distributeurs aangaan van de zog MTV-Cd's, twilights en onyx-en, Je kan ze ook demoniseren; Als ze echt boetes wilden uitschrijven gingen ze vrolijk bij middelbare scholen achter een hoekje staan, terwijl de scooter op de rollerbank mag, indexeren ze ff je Ipod, en als je niet aan kan tonen dat je de originele cd's ook hebt, kun je op de bon. Gebeurt dat? welnee.

Brein is idd een onzinclub die alleen maar geld kost, en zeker niet de belangen van de componist/artiest/uitvoerder/schrijvers/acteurs behartigt, al beweren ze dat wel.

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op 16 juni 2009 00:25]

Dat klopt niet, het is nog veel beter.

Je mag een film altijd downloaden en kijken. Dat hoeft niet binnen 24 uur.
Films downloaden voor eigen gebruik mag gewoon in Nederland.

De grote vergissing die mensen maken is denken dat de wet ooit zo'n strenge copyright wetgeving heeft gewild. Die strenge regels waren bedoeld voor uitgevers en drukkers, niet voor de gewone bevolking. Toen de regels werden opgesteld was er in praktijk geen enkele beperking voor gewone gebruikers.
Tegenwoordig kan je met computers dingen die 100 jaar geleden ondenkbaar waren, de wet is nog niet bij. Sommigen proberen nu de wetten die zijn bedoeld om artiesten tegen uitgevers te beschermen te gebruiken in het voordeel van de uitgevers, maar dat is de omgedraaide wereld.
Je mag zelfs een film downloaden en hem voor altijd houden. De Nederlandse wet staat dat expliciet toe. Iets over 24 uur staat nergens in de wet.
leer de wet, je mag content 24 uur op je pc hebben om te identificeren of het legaal is, weet je dit niet zeker moet de content binnen 24 uur verwijdert zijn.

Tot dan is het legaal, daarna niet meer.

bron: mijn ict leraar (helaas heeft hij niet altijd gelijk maar deze klopte volgens mij)
Dit is onwaar. Je ICT leraar is in de war met een regeltje uit de ROM-wereld (spelletjes voor consoles in bestandsformaat in plaats van op cartridge) van de jaren 90. Toen werd altijd geclaimd als excuus dat je ROMs wel van een website mocht downloaden, maar dat je ze na 24 uur moest verwijderen van je computer. Websites deden dit toen er nog geen echte controle op was en ze hoopten dat ze met die 24 uurs regel onder de radar van de wet bleven. Deze regel is natuurlijk onzin: nergens in de wet (in de VS of in Nederland) staat dat je content voor 24 uur mag uittesten alvorens je het moet verwijderen.

In Nederland is downloaden van muziek en films legaal. Als iemand in Nederland een MP3'tje haalt van internet, dan zit er geen tijdslimiet aan over hoe lang die persoon dat in zijn bezit mag hebben. In veel andere landen is dit echter niet legaal, ook niet voor 24 uur.

Of je 'gepakt' wordt wanneer je gebruik maakt van nieuwsgroepen en SSL is een andere zaak: wanneer een nieuwsprovider informatie vrijgeeft over wat iemand up- en/of download, dan kan die provider meteen inpakken. In tegenstelling tot gewone ISP's vervullen nieuwsproviders maar ťťn dienst richting hun klanten: content up- en downloaden. Als een klant hoort dat een andere klant hier gezeur mee heeft gekregen, dan kijkt hij wel twee keer uit en zoekt hij ergens anders zijn heil (hetzij een andere usenetboer, hetzij dat hij nog dieper duikt in netwerken zoals Freenet).

Het enige instrument dat ze kunnen gebruiken is grote groepen intimideren (of degene die grote groepen (communities) ondersteunen). Wanneer ze dit instrument te hard zouden gebruiken door juridische stappen te ondernemen, dan is er een kans dat ze zichzelf voor hun hoofd slaan door jurisprudentie waar ze niets mee kunnen (waardoor hun instrument zwakker wordt). Wat echter zeker is, is dat ze de bestaande 'markt' alleen maar dieper duwen, nog meer onder het oppervlak, nog slechter te bereiken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 juni 2009 16:26]

bron: mijn ict leraar (helaas heeft hij niet altijd gelijk maar deze klopte volgens mij)
Dat is nou niet echt een betrouwbare bron. Zelfs een wikipedia link is nog betrouwbaarder. Zo lang je geen link kan geven kan een relevant wetsartikel of jurisprudentie kan ik jou statement alles behalve als waar aannemen.
ik vind jou argument dat wikipedia over het algemeen onbetrouwbaar is, ook niet echt betrouwbaar

en aangezien je van linkjes houdt:
nieuws: 'Wikipedia net zo betrouwbaar als Encyclopśdia Britannica'
Encyclopśdia Britannica vertrouw ik ook niet helemaal wat Nederlandse wet betreft.
dat weet ik hoeveel warezgroepen dat in hun .nfo zetten, wil het nog niet legaal maken. Er is gewoon geen wettelijke basis voor dit idee.............
leer de wet, je mag content 24 uur op je pc hebben om te identificeren of het legaal is, weet je dit niet zeker moet de content binnen 24 uur verwijdert zijn.

Tot dan is het legaal, daarna niet meer.
Leer zelf de wet. Er is geen enkele wet die op wat voor manier die term van 24 uur definieert.

In Nederland is het kopieren van muziek, film e.d. (eigenlijk alles behalve software) volledig legaal, zolang het maar voor eigen gebruik is. Je hoeft niet de media te hebben, je hoeft ook niet de kopie weg te gooien als je het origineel weggeeft, verkoopt of opeet. Je hoeft niet Tim Kuik toestemming te vragen en je hoeft ook niet na 24 uur het document weg te gooien.

Die 24 uur is een sprookje dat al jaren op Internet rondzwerft en wat gewoon niet waar is.

bron: auteurswet 1912 (de wet heeft altijd gelijk)
bron: mijn ict leraar (helaas heeft hij niet altijd gelijk maar deze klopte volgens mij)
Waarom geloof je deze man zonder het zelf te controleren? Waarom roep je heel hard "leer de wet" als je dit zelf makkelijk op http://wetten.overheid.nl had kunnen controleren. En waarom wordt dit soort onzin toch weer omhoog gemodereerd???
bron: mijn ict leraar (helaas heeft hij niet altijd gelijk maar deze klopte volgens mij)
Lol mijn vader is ICT Leraar maar ik heb onderhand 10x meer kennis (omdat ik die van hem met die van andere heb samengevoegd natuurlijk en niet bij hem les heb gevolgd) dus ik heb allang geleerd dat het fabeltje van de leraar weet alles lang niet opgaat (het zijn ook maar mensen) en daarom is het altijd goed als je de discussie met je leraar aan gaat (je moet wel goeden argumenten hebben natuurlijk). Dit omdat hij dan niet alleen ja en amen hoort maar ook echt moet na denken over het gene wat hij behandeld in de les (Dit vond ik het leukste van school om eerlijk te zeggen, zo goed discussiŽren totdat je leraar eindelijk toegeeft dat hij het gewoon fout heeft en ja ik ben freaking eigenwijs maar luister wel wanneer ik het fout heb)
Als het antwoord bij 4 "nee" was, dan was je bij 1 eigenlijk al "verkeerd" bezig (verkeerd als in, je hebt een onrechtmatig aangeboden bestand gedownload).
Hier bestaat een uitzondering voor. Het schenden van auteursrecht wanneer je iets download om het te identificeren als auteursrechtelijk beschermd en verder niet te gebruiken valt onder Fair Use.
Noem het hoe je wilt, de Auteurswet kent helemaal geen fair use-bepaling, dus een dergelijke uitzondering is er in Nederland niet. Sterker nog, aangezien het downloaden hier niet voor eigen studie, oefening of gebruik zou zijn, is de thuiskopieregeling waarschijnlijk niet eens van kracht, waardoor het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal, normaliter geen bezwaar, in dit geval zelfs verboden zou zijn zonder toestemming van de auteur of diens rechtverkrijgenden.
De Fair Use-exception is een uitwerking van artikel 11 van het WIPO Copyright Verdrag, laatste zinsdeel, waarbij bij wet een uitzondering wordt gemaakt. Het bekendste voorbeeld is de Amerikaanse Fair Use bepaling. Een bepaling die een dominerende rol heeft gespeeld in de ontwikkeling van het fair use principe wereldwijd.
Het Nederlandse recht kent het Fair Use-beginsel inderdaad niet uitdrukkelijk in de wet. In de bovenstaande situatie is dat wellicht ook niet nodig. Als jij als aanbieder van een dienst iets download om het te identificeren dan levert dat in de meeste gevallen de facto geen auteursrechtenschending op. In het geval dat het dat wel zou zijn, dan zou je kunnen betogen dat je op redelijke grond de belangen van een rechtenhouder behartigt, en dus kunt terugvallen op zaakwaarneming.
De content identificeren is voor grote delen van usenet gerelateerde sites al heel eenvoudig.
Juist voor dergelijke sites die de content indexeren is al vrij evident wat de content is.

Waar op usenet zelf nog wel eens schuilnamen worden gehanteerd is de crux van de index sites juist dat je daar op content kan zoeken. Verder is er geen in feite geen rechthebbende van TV of films die toestemming geeft voor distributie via dergelijk mediums (p2p of usenet).
Rechthebbenden verschuilen zich ook niet echter allerlei vage usenet schuilnaampjes.

Dus alleen stap 2 uitvoeren kun je al 99% van alle film en TV content content eruit flikkeren. (en eigenlijk ook meteen je indexsite weggooien want daar komt dan geen hond meer)
De content identificeren is voor grote delen van usenet gerelateerde sites al heel eenvoudig.
Juist voor dergelijke sites die de content indexeren is al vrij evident wat de content is.
Maar is het ook evident wat de bepalingen zijn waarop die content gedeeld wordt?

Ten eerste is het in Nederland legaal om bepaalde content te downloaden, dus moet de indexsite het vanuit de downloader of vanuit de uploader bekijken? Het lijkt mij vanuit de downloader: daar maken ze die indexen voor tenslotte.
Ten tweede, stel dat het software is, moet de indexsite dan gaan uitzoeken wat de bepalingen voor die software zijn? Een Linuxdistro mag je vrij downloaden, een sharewareprogramma ook. Sommige software mag je voor niet-commercieel gebruik gratis gebruiken, moet de indexsite dan gaan uitzoeken of ik het voor commercieel gebruik wil gaan downloaden?
Tenslotte, die indexsite biedt helemaal niks ter download aan! Die indexsite geeft alleen aan waar het te halen is! De indexsite haalt alleen maar een lijst met aangeboden files van een Usenetserver af en maakt daar een overzichtelijke lijst van... er gaat helemaal geen auteursrechterlijk beschermd materiaal door hun servers heen... waarom zou het dan wel hun taak moeten zijn om dit soort dingen uit te zoeken?
Dus moet iedereen die iets publiceert er steeds een kopie van de schriftelijke toestemming bijvoegen voordat het beschikbaar komt. Hoeft alleen die op authenciteit gecheckt te worden, maar die zal ook wel gauw vervalst worden.

Wordt alleen weer moeilijk als je eigen werk publiceert, maar ja, dat willen de grote muziek en filmmaatschappijen ook niet, stel je eens voor mensen worden zelf creatief in plaats van enkel te consumeren.
Ik ben beheerder van een bekende Usenet community en wij hebben ook te maken gehad met de bangmakerij van die lui van Brain. Als particulier heb ik meteen alle links verbonden op de site. Zelf heb ik geen kapitaal om het onrecht aan te vechten van die vriendelijke tim kuiken die een civiele procedure tegen ons aan kan spannen. Dat is het gemene van alles!!
Wij hosten in het buitenland en we hebben geen brief gehad, maar we hebben een persoonlijk bericht gehad van die lui via onze eigen site!!

Die bangmakerij ging als zo: ( nog even voor de duidelijkheid het is een pm via de site en btw m'n url heb ik weggehaald)
--------------------------------------------------
Stichting BREIN
Siriusdreef 28
2132 WT Hoofddorp

Betreft Ter beschikking stellen bestanden via het Internet door uw website


Geachte heer, mevrouw,

Stichting BREIN treedt op tegen piraterij van entertainment content (muziek, film, computerspellen en andere interactieve software) namens recht- en belanghebbenden zoals auteurs, uitvoerende kunstenaars, uitgevers, producenten en distributeurs [1]. Tezamen vertegenwoordigen deze rechthebbenden wereldwijd het leeuwendeel van de intellectuele eigendomsrechten op entertainment content.

BREIN onderneemt in Nederland civielrechtelijke actie tegen websites die structureel gebruik maken van ongeautoriseerd ter beschikking gestelde bestanden met entertainment content [2]. Tevens levert BREIN dossiers betreffende zulke sites aan de relevante Nederlandse autoriteiten voor strafrechtelijk onderzoek en vervolging in geval ernst en omvang daartoe aanleiding geven.

Wij hebben vastgesteld is dat u zich via uw website bezighoudt met het middels links op het Internet beschikbaar stellen van muziekbestanden, filmbestanden en gamebestanden zonder dat daartoe toestemming is verleend door de rechthebbenden.

Met de verspreiding van deze bestanden die via uw website beschikbaar worden gesteld, wordt inbreuk gemaakt op de auteursrechten en naburige rechten van de betrokken auteurs, uitvoerende artiesten en producenten. Deze handelwijze is bovendien onrechtmatig jegens de rechthebbenden. Opzettelijke inbreuk is bovendien strafbaar als misdrijf.

Uw website maakt structureel gebruik van de beschikbaarheid op internet van ongeautoriseerde bestanden met entertainment content zonder rekening te houden met de belangen van de auteurs- en naburig rechthebbenden. Een dergelijke handelwijze is in strijd met de zorgvuldigheid die in het maatschappelijk verkeer betaamt en is onmiskenbaar onrechtmatig jegens de rechthebbenden wier belang Stichting Brein zich aantrekt dan wel vertegenwoordigt. De website berokkent grote schade aan rechthebbenden waarvoor u en andere bij het beheer van de website betrokkenen aansprakelijk zijn [3].

U dient de illegale verspreiding via uw website van deze bestanden onmiddellijk te staken en gestaakt te houden. Tevens sommeer ik u binnen 48 uur na dagtekening van deze e-mail hiervan, eventueel per e-mail, een schriftelijke bevestiging naar ons toe te zenden.
Indien mocht blijken dat u ondanks deze waarschuwing bovengenoemde activiteiten doorzet of hervat dan stelt u zich bloot aan civielrechtelijke vorderingen en mogelijk zelfs aan strafrechtelijke vervolging.

Civielrechtelijk bestaan deze gevolgen uit een rechterlijk verbod op verbeurte van een dwangsom en betaling van schadevergoeding dan wel winstafdracht, alsmede alle juridische en andere kosten, waarvoor u en alle beheerders hoofdelijk aansprakelijk zijn. De veroorzaakte schade en kosten kunnen worden verhaald op gelden en goederen van de aansprakelijke personen. Die kunnen daarvoor in beslag genomen en geveild worden. Tevens kunnen betrokken servers in beslag genomen worden en kan informatie omtrent de betrokkenen gevorderd worden [4].

De afsluiting van toegang tot de website kan ook van de service provider gevorderd worden, alsmede afgifte van de identiteit van de websitehouder indien die niet reeds bekend is [5]. BREIN benadrukt dat deze gevolgen niet denkbeeldig zijn. Dergelijke acties worden structureel en systematisch door BREIN gevoerd.

Wij zullen controleren of u bovengenoemde activiteiten inderdaad heeft stopgezet.

Hoogachtend,

mr. P. Haringsma
Juridische zaken Stichting BREIN
tel +31 (0)23 799 7870
e-mail brein@anti-piracy.nl

[1] Deelnemende organisaties in de Stichting Brein zijn onder meer de muziekauteursrechtenorganisatie Buma/Stemra, de collectieve rechtenorganisatie van artiesten en producenten SENA, de Nederlandse Vereniging van Producenten en Importeurs van beeld- en geluiddragers NVPI, afdelingen Audio, Video en Interactief, het Nederlands Uitgeversverbond NUV, de Nederlandse Vereniging van Filmdistributeurs NVF, de internationale organisatie van Amerikaanse filmproducenten MPA en de internationale federatie van de fonografische industrie IFPI.
[2] BREIN doet in overeenstemming met de Wet Bescherming Persoonsgegevens en de haar toegekende rechtmatigheidsverklaring van het College Bescherming Persoonsgegevens onderzoek naar inbreuken op auteurs- en naburig recht en verwerkt daarbij persoonsgegevens teneinde de betrokken inbreukmakers aan te spreken.
[3] Zie BREIN/TechnoDesign(Zoekmp3) vonnis in hoger beroep, Gerechtshof te Amsterdam 15 juni 2006, rolnummer 1157/04, dat de gehele website verbood vanwege het structureel gebruik van ongeautoriseerd openbaargemaakte bestanden. De uitspraak in eerste instantie oordeelde al het willens en wetens linken naar zulke bestanden onrechtmatig, Rechtbank te Haarlem 12 mei 2004, zaaknummer/rolnummer 85489/HA ZA 02-992.
[4] Zie BREIN / UPC kort geding, voorzieningenrechter Amsterdam 24 augustus 2006, 345291 / KG 06-1112 AB waarin de rechter Chello / UPC beval de NAW-gegevens van een grote uploader aan BREIN af te geven.
[5] Zie BREIN/KPN (Dutchtorrent), voorzieningenrechter Den Haag 5 januari 2007. 276747/KG ZA 06-1417, waarin de rechter bepaalde dat KPN gehouden was de internetverbinding via welke een Bittorrent-website toegankelijk was, af te sluiten, omdat een dergelijke website onrechtmatig is. Ook diende KPN de NAW-gegevens van de betreffende websitehouder te verstrekken.

Dit e-mailbericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde(n). Indien de e-mail bij vergissing bij u terecht is gekomen, verzoeken wij u het e-mailbericht te vernietigen, de inhoud ervan niet te gebruiken en niet onder derden te verspreiden. Wij verzoeken u ons tevens per e-mail te berichten over de ontvangst van het e-mailbericht of telefonisch contact met ons te zoeken via het nummer 00 31 (0)23 799 7870. Het e-mailbericht kan vertrouwelijke, door een beroepsgeheim beschermde, informatie bevatten. Voor misbruik daarvan bent u aansprakelijk.

This e-mail message and any accompanying attachments may contain information that is confidential and is subject to legal privilege. If you are not the intended recipient, do not read, use, disseminate, distribute or copy this message or attachments. Please notify the sender immediately and delete this message.
Ik vraag me af of je dit kunt negeren?
Lijkt me dat iets dergelijks per post en waarschijnlijk aangetekend moet worden afgeleverd. Wie zegt dat het daadwerkelijk Brein is dit via PM heeft gestuurd.
Als ik me nu aanmeld op een Usnet site, met een gebruikersnaam als ' Brein" en bovenstaande teskt kopieer (lol :P ) en per PM verstuur, dan zal de desbetreffende site dit echt niet gaan controleren bij mr. P. Haringa (uit angst om de aandacht te trekken, mocht het een geintje betreffen).
Vervolgens maakt een beheerder van de site hier melding dat ook zij zijn lastig gevallen door Big Brother Kuik, en hebben we weer een paar 100 reacties
Ook ik heb zo'n bericht een jaar geleden van BREIN ontvangen, alleen dan via m'n mail. Ik hostte weliswaar dan geen nzbtjes of was een community, maar heb toch maar eieren voor mn geld gekozen en die handel getekend, na het inwinnen van juridisch advies. Bleek de beste keuze als ik op het rechte pad bleef.
Het is belachelijk dat er zogenaamde juridische stappen uitgevoerd worden terwijl het nog steeds niet exact duidelijk is wat nu wel en wat nu niet toegestaan is.

Dat auteursrechtelijk materiaal niet zomaar aangeboden mag worden is duidelijk, maar is dat de enige/hoofdzakelijke reden dat Brein nu met usenet aan de slag gaat?

Moet je eens kijken wat een enigszins tegenstrijdige dingen er op de site van Brein zelf staan:
Downloaden van muziek en films mag, mits dat uitsluitend voor eigen gebruik, op beperkte schaal en zonder direct of indirect commercieel oogmerk gebeurt. Dit geldt niet voor interactieve software, waaronder ook computerspellen. Die mogen helemaal niet zonder toestemming gedownload worden.
Dat houdt in dat nieuwsgroepen zo'n beetje de enige 'kostenloze' legale downloadmogelijkheid bieden; bittorrent, kazaa, limewire, dc++ etc zorgen er normaliter voor dat je ook automatisch upload.
Daarom alleen al vind ik het vreemd dat ze nu tegen usenet aan het werk zijn.
Ze zeggen tegen de personen die legaal willen downloaden: 'het mag, maar je mag niet oploaden, dus... [gebruik iets als nieuwsgroepen]', en dan de nieuwsgroepen proberen uit de lucht te halen?

Maar goed, ik drijf af. De tegenstrijdigheden van Brein:
Als het gaat om recente muziek en films die u in de winkel/online (iTunes) kunt kopen of in de bioscoop draait dan kunt u ervan uitgaan dat een gratis download exemplaar op een P2P netwerk illegaal is.
Dus alles wat op iTunes of 'recent' (lekker concreet) verschenen is, mag je niet kosteloos downloaden?
Dat komt niet overeen met de bovenstaande uitspraak.

Trouwens, er wordt daar ook een lijst van afgeraden uitwisselingsdiensten gegeven, waar nieuwsgroepen dus niet in voorkomen!

Er staan nog een paar onduidelijke punten op die site, die mij aangeven dat zelfs Brein niet concreet kunnen maken (met jurisprudentie) wat nu EXACT wel of niet mag.

Wat een ... zeurpieten.
Moet je eens kijken wat een enigszins tegenstrijdige dingen er op de site van Brein zelf staan:
[...]
Het downloaden is niet het probleem. Het aanbieden cq. beschikbaar stellen is het probleem. Het is net zoals een coffeeshop. Ze mogen wiet verkopen, maar niet teelen en inkopen.
De jacht op usenet is dus nu geopend. Helaas is Kuik en brein niet mans genoeg om te proberen echt Usenet aan te pakken maar probeert die gewoon de sites die linken offline te krijgen.

Ben benieuwd naar de uitkomst van FTD, dat kan weleens begin van het einde zijn voor Kuik.
niet mans genoeg om te proberen echt Usenet aan te pakken
Usenet is een gelaagde structuur met een wereldwijde versplintering. Een organisatie als Brein is facilitair niet uitgerust om dat aan te kunnen pakken, en bovendien ontbreekt het hun aan de juridische instrumenten om dat op internationale schaal te kunnen doen.
Jup, maar wat ze nu doen is symptoom bestrijding. Lijkt me vanuit het oogpunt van copyright dat je zou willen dat Usenet of Usenet dienstverleners worden aangesproken op hun verantwoording. Wat ze nu doen is gewoon onzinnig.
Ik vind het vervelend voor beheerders van zulke sites, maar ik lach me de ballen uit me broek dat Timmie zich met deze zaken bezig houdt. Het is dwijlen met de kraan open, sluit ťťn website/forum en er zijn er weer 2 opgezet.
Dit soort verhalen hoor ik wel vaker.........
Maar wacht maar tot de eerste beheerders worden gepakt, en boetes van tienduizenden euro's krijgen. denk dat die stroom nieuwe sites meteen inslinkt
Nee hoor ik denk dat de stroom nieuwe sites gewoon ergens anders vandaan komen

Dat is het nadeel met dingen bestrijden op het Inet de regelgeving is overall anders

Het is super voordelig om Downloads in NL aan te bieden omdat Downloaden hier legaal is

Edit: Zolang ze de main FTP sites maar online houden dan zal het verspreiden nooit verdwijnen, misschien gaan ze het op een andere manier aanbieden maar dit blijft (voor zover ik weer) de bron en is niet offline te halen omdat ze niet publiekelijk opengesteld zijn (zoals de Torrent of Usenet sites)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 15 juni 2009 15:48]

De grote scenegroups neerhalen heeft BREIN niet het lef voor. En als ze dat al hadden, dan zou dat ouderwets detective-werk betekenen (lees: daadwerkelijk nadenken) omdat de main FTP's met goede reden niet gepubliceerd zijn. En zelfs als ze daar achter zouden komen, dan zullen alle groups zich gegarandeerd uit de voeten maken naar Rusland waar de Nederlandse overheid ze niks kan maken.

BREIN kan hard blaten, maar daadwerkelijk iets voor elkaar krijgen, ho maar. BUMA/STEMRA is een grote hamster-organisatie geworden die gaat lopen gokken met andermans geld, om zo hun eigen directie-kamer een beetje te kunnen pimpen.

Het is niet dat ik de muziek-industrie niet steun, zelf weet ik als artiest hoe ingewikkeld alles in elkaar steekt. Maar de grote artiesten moeten eindelijk eens doorkrijgen dat de reden waarom je je werk doet niet is om bakken met geld binnen te slepen (en het vervolgens maar weer uit te geven aan auto's, drugs en bling), maar om het publiek te entertainen. Nu zijn er gelukkig nog genoeg artiesten die dit wel door hebben, met name singer-songwriters en indie bandjes, en die steun ik dan ook van harte.
Ik vind die russische sites ook goed die ik de laatste tijd steeds meer zie. Ze zijn dan wel geen Engels of Nederlands maar daar heeft volgensmij iedereen echt schijt aan die download regels.

Er zouden gewoon een paar mensen in een ander land bijv. Rusland dus moeten zijn die daar een site openen. Kunnen die lamballen van Brein tenminste lekker zeiken maar niks doen en de EU ook niet.
ik denk dat dat wel meevalt.
De beheerder verdient nl niks aan het verspreiden van de aangeboden media zelf, en zal aangeboden software ook niet beroepsmatig gebruiken. De advertentieinkomsten haalt hij misschien net de hostingkosten eruit.

Bovendien zullen in de aanklacht enorme bedragen genoemd worden, maar de schikking zal mogelijk een stuk lager uitvallen.
Welnee, dan worden deze sites gewoon op een eiland gehost die aan anderen geen informatie geeft wie de eigenaar is.
deze assumptie lijkt wat kort door de bocht en lees het wel vaker hier, maar vooralsnog lijken mensen toch wat banger te worden - ik zie er namelijk geen (bijv.) 2 piratebays bij komen, het is dan ook niet zo dat dit soort site exponentieel aan het groeien is, maar eerder aan het schrinken - dus je mag concluderen dat deze brein acties wel degelijk zin hebben - al was het alleen maar voor de bangmakerij.
Uhm... Ten eerste is TPB een torrentsite (torrents zijn illegaal omdat je ook upload) en ten tweede is TPB nog gewoon online hoor.

Het enige wat BREIN nu doet is dreigen...de verschillende sites zouden samen moeten werken, zoals hieronder al ergens beschreven wordt, en een rechtzaak aan moeten spannen tegen BREIN om zo uitsluitsel te krijgen van een rechter.

@Alienstormz: Het lijkt mij heel erg logisch dat legale content in torrents gewoon legaal is....uiteraard hebben we het hier om beschermde content...

[Reactie gewijzigd door Abom op 15 juni 2009 16:40]

Torrents zijn NIET illegaal, enkel de illegale (dus de beschermde) zijn dat.
Je mag uploaden, who cares wanneer je een linux distro download via torrent, upload daarbij zoveel je wil, niemand kan dat wat schelen.
kom op zeg, iedereen weet wat er bedoeld wordt met de term 'torrents zijn illegaal', ga nou niet de wijsneus uithangen...
precies, en dat is dus niet waar.
als je wat anders bedoelt zeg je ook maar wat anders.

net zoals mensen die door dat soort onzin uitspraken van anderen gaan denken dat downloaden stelen zou zijn. -dat kan helemaal niet-, want er word niets weg genomen.

-edit- reactie op SuperDre

[Reactie gewijzigd door onetime op 17 juni 2009 14:23]

zolang Brein continue spreekt van "illegaal downloaden" moeten we juist de wijsneus uithangen en iedereen continue vertellen hoe het WEL werkt.
ff tussendoor: Als die beheerders van TPB hun server nou gewoon in de rechtzaal zetten met 1 client er aan vast (en geen internet), hoe kan de inhoud van die server dan illegaal zijn? Met alleen .torrent files kom je niet ver...
<zomaar ff een gedachte>
Omdat TPB ook een tracker heeft staan die de uploaders met de downloaders verbind. Persoonlijk vind ik dat een grijs gebied, maar daar ging die hele rechtszaak dan ook over "het faciliteren van" en niet de legaliteit van een .torrent file.
Wat vooral leuk is omdat dat nou juist hetgeen is wat men probeert overbodig te maken door clients direct bij elkaar te laten zoeken. Als dat systeem eenmaal staat is er niets meer om het tegen te houden aangezien er geen servers met logs meer zijn, communicatie tussen twee partijen niet te bekijken is zonder illegaal af te luisteren en het aanbieden van bestanden(hetgeen wel bewezen kan worden) niet illegaal is.
Nou ja niemand wat schelen, de leechers vinden het wel fijn als je ook iets seed ;).

Maar verder heb je gelijk. Het is een erg goedkope manier van software distribueren. Kijk maar naar bv blizzard, je kan niet voor een paar miljoen gebruikers een http siteje hosten, wel voor een paar die steeds groter worden en steeds meer delen met elkaar.

wat ik me afvraag is wanneer de overheid nu eindelijk eens ingrijpt, dit moet gewoon ophouden, of door brein en consorten te stoppen of door downloaden en uploaden etc illegaal te maken en er justitie op te zetten. (wat me raar lijkt want wanneer >50% zich dan crimineel mag/moet noemen lijkt me niet de juiste weg)
Nou 'Timmie' heeft er een goed belegde boterham aan hoor, dus met hem hoef je ook geen medelijden te hebben.

edit: Voor de duidelijkheid: Dit was een reactie opL Abom, maandag 15 juni 2009 15:22

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 16 juni 2009 11:16]

@swtimmer: Usenet is een open architectuur waarbij het primaire gebruik bestaat uit nieuws posten en nieuws lezen. Dat het ingezet wordt voor support en aanbieden van legale en minder legale content neemt niet weg dat Usenet niet is te herleiden aan 1 specifieke aanbieder.

Aanbieders staan overigens wel vrij om retention in te stellen voor diverse gebieden en natuurlijk zelfs groepen te weren.
1 Proefrechtzaak...
Indien die gewonnen krijg je de rest ook op hun knieen (in iedergeval alles in NL).
Terug naar de dagen van headers downloaden... met de snelle lijnen van tegenwoordig ook geen probleem meer...

Via een SSL beveiligde verbinding downloaden vanaf servers in een land zonder enige wetgeving... ( en dan kan de indexserver die NZBtjes aanbied daar ook wel staan... )

Dat is waar Brein om vraagt, ze maken zichzelf behoorlijk onmogelijk... en hebben bij voorbaat verloren... Ze dachten gewonnen te hebben bij het downbrengen van napster en later kazaa... we zijn nu jaren verder en ze verliezen steeds meer terrein... wanneer wordt de artiest eens wakker... die betaalt ook nog eens contributie om lid te zijn van dit soort clubs, snappen die lui dan echt niet dat het een bodemloze put is?

Tijd voor een nieuw business model...

[Reactie gewijzigd door Plopeye op 15 juni 2009 18:50]

In plaats van resellers van usenet diensten kunnen ze beter de usenet dienst zelf aanpakken. Maar dat durven ze zeker niet. Lekker kleine resellertjes bang maken, die durven toch niet terug te vechten .... :)
Lijkt wel of ze usenet helemaal niet plat willen leggen, alleen de kleine frustels eromheen aan willen pakken.
Het plat leggen van usenet is in princiepe censuur. Usenet zijn nieuws servers en hoewel 99.99999% van de posts voor binary bestanden worden gebruikt, wordt er ook nog daadwerkelijk gediscussieerd op usenet.
dan is er een hele simpele oplossing: alle binary's verbieden (m.a.w. alles groter dan 0,5/1 MB ofzo)
Das alsnog censuur wat nou als ik een HD Video heb gemaakt die ik wil delen met heel de wereld????

Die kan gemakkelijk enkele GB's groot worden ;) sowieso groter dan de doorsnee films die je daar vind
wat een onzin, ik mag mijn eigen foto's toch zeker wel verspreiden op het usenet of mijn eigen geschreven programma's of filmpjes.

Alsof alle binaries illegaal zijn.
dan worden er toch 4700 bestandjes van 1 MB gepost...

..of 9400 van 0,5 MB ... of 18800 van 250 KB

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 15 juni 2009 15:58]

Dat gebeurd nu al. De maximum article-size op usenet is een paar 100 kb (iets in die richting). Daar is die yEnc e.d. voor.

Usenet is nooit opgezet voor transport van binaire data. Door wat simpele truucjes is het daar nu wel op uitgedraaid.... Maar in principe zou het eigenlijk nog veel efficienter kunnen :Y)
Auteursrecht gaat zowiezo al om het beperken van de informatie die mensen mogen uitwisselen dus daar zal die industrie echt niet vies van zijn.
Logisch. De waarde van een platenmaatschappij wordt voor een groot deel bepaald door de waarde van zijn bezittingen in de vorm van auteursrechtelijk beschermde werken. Verleng de beschermde periode en de waarde van de platenmaatschappij wordt hoger. Deze waarde wordt uiteindelijk door ons allemaal opgebracht. Niets voor niets
Er is zelfs al een politieke partij vanuit Usenet opgericht! Die vinden dat wat Brein doet niet door de beugel kan.
In plaats van resellers van usenet diensten kunnen ze beter de usenet dienst zelf aanpakken
Usenet servers valllen onder een andere bescherming van de europese richtlijnen (doorgeefluik).
Lijkt wel of ze usenet helemaal niet plat willen leggen, alleen de kleine frustels eromheen aan willen pakken.
Eigenlijk is dat zo gek nog niet. Om te beginnen zijn de aanhangers van dit soort fora de grootste uploaders. Zonder te kijken of iemand anders hetzelfde al gepost heeft overspoelen ze nieuwsgroepen met alles waar ze de handen op kunnen leggen. Met als gevolg dat alles 3,4,5 keer op dezelfde dag gepost wordt, compleet zinloos.

Dergelijke posts ontberen ook nfo files, previews, of enige andere omschrijving van de inhoud van de post. Maar wel hele schreeuwerige reclame voor hun forum en de sponsorende usenet provider in veel te lange subject regels En als je pech hebt zit er ook een password op dat je alleen via porno reclames kan ophalen.

Zonder enig respect te tonen voor de bestaande usenet community maken ze bestaande nieuwsgroepen dus volledig kapot en onbruikbaar voor echte usenet gebruikers. Je hebt immers alleen wat aan de posts via hun forum. Een manifest van een groep lezen en je daar aan houden hebben ze nog nooit van gehoord. On topic posten doen ze alleen per ongeluk (iemand die dezelfde post in een DVD5 en een DVD9 groep zet heeft er echt niets van begrepen). Cross posten gebeurt bij voorkeur naar zo veel mogelijk groepen.

Van mij mag Timmie die gasten opruimen. Dan wordt usenet weer gewoon usenet in plaats van een verder onbruikbaar transportmedium voor fora. Met respect voor elkaar en de gemeenschap. En af en toe een wat minder legaal bestand natuurlijk.
In plaats van resellers van usenet diensten kunnen ze beter de usenet dienst zelf aanpakken.
Sinds wanneer is Use-Next een reseller?
Natuurlijk willen ze Usenet niet "plat" leggen en ze gaan ook Internet niet plat leggen.
Brein is een clubje dat alleen bepaalde Nederlandse site probeert weg te krijgen. Het is voor veel mensen nl. best lastig om zonder index sites iets te vinden op Usenet
Tja zo lust ik er nog wel een paar. Die auteursrechten organisaties zijn Cultuur terroristen. Zonder deze organisaties en ingeperkte duur van auteurrechten zouden goede muziek en films gratis verspreid en hergebruikt kunnen worden wat weer nieuwe werken kan en zal opleveren. Zoals in dat britse onderzoek naar voren kwam is 14 jaar lang genoeg om je geld binnen te halen, daarna zou het vrij moeten zijn om te hergebruiken.

Maar nee, het grote publiek wordt genegeerd, cultuur wordt opzij gezet voor het grote geld, dus rekken we de duur van auteursrechten nog maar even op naar 70 jaar, 90 jaar, 110 jaar, net hoe oud Mickey Mouse wordt en ze nog meer geld kunnen persen uit een idee van iemand die allang dood is. Niks inovatie, nieuwe ideeen omdat je er geen geld meer voor krijgt, gewoon opnieuw uitmelken die hap.

Ik ben niet tegen auteursrecht, copyright etc. Uiteraard moet de artiest betaald kunnen worden maar onze rechten worden nu verkwanseld aan de hoogste bieder. Ze blijven proberen onze rechten stukje bij beetje in te perken totdat het volk het zat is.......en dan, dan heb je de piratenpartij...
Het probleem is dat de downloaders gewoon Internet terroristen zijn.
Volgens mij ben jij al helemaal geBREINwashed... misschien moet je eens opzoeken wat een terrorist is...

Weet je wat, ik zal het voor je doen:

ter∑ro∑rist de; m,v -en iem die zich schuldig maakt aan terrorisme

Goed, dat weten we dan... laten we dan nu eens opzoeken wat terrorisme is:

ter∑ro∑ris∑me het; o het onder druk zetten ve regering of bevolking door daden van terreur

mmm, dan ook maar eens opzoeken wat terreur is...
ter∑reur de; v(m) georganiseerd politiek geweld

Kortom, een terrorist is iemand die zich schuldig maakt aan het onder druk zetten van een regering of bevolking door daden van georganiseerd politiek geweld.

Ik weet niet op welke manier je dat kan rijmen met iemand die op zijn zolderkamertje de laatste CD van K3 downloadt....

Overigens, bron van deze definities is van Dale.
Koop gewoon je muziek en films en software en hang niet de cheap ass Nederlander uit die alles maar wil Downloaden. Ook al mag downloaden, je bent en blijft gewoon een dief van andermans werk. Discussies over: het is het niet waard (als dat zo is waarom dan wel downloaden als het shit is), het is te duur (ja, als de wereld niet zou downloaden dan kunnen misschien de prijzen omlaag), we lopen achter op Amerika (ja, en op bepaalde gebieden lopen we weer voor).

Uiteindelijk komt het op het volgende neer: Ik ben een zuinige Nederlander die alles gratis wil. Maar eigenlijk zeg je ook: Ik ben een arme sloeber en wil meer hebben dan ik verdien.

Kortom, gewoon meer geld genereren, dan kan je spul kopen. En leef eens in een wereld met twee voeten op de vloer en besef dat je niet alles kunt hebben.
Draai het eens om. Er is een enorme vraag naar gratis/goedkope muziek, film en software. Het is niet voor niets dat de torrent usenet sites zo ontzettend populair zijn.

Probleem is dat de entertainment industrie dit niet aanbied (op enkele uitzonderingen na). Wanneer er een grootschalig en toegangkelijk aanbod zou zijn van downloadbare muziek/films van goede kwaliteit en met extra's voor een schappelijke prijs, dan zou dat enorm populair worden.

De enige oplossing is een goed alternatief te bieden. Daar is vraag naar, deze ontwikkelingen zijn niet meer te stoppen. Tegen beter weten in blijft oa. BREIN proberen te verbieden, ontzeggen, aanklagen. Een doodlopende weg een verloren gevecht en een hele boel weggegooid geld over de rug van de rechhthebbende artiesten.
@McKillem, HMC, straffe_hendrik:
Kijk dit zijn nu steekhoudende argumenten, maar de essentie zit in wat jullie schrijven:
  • Proberen en dan kopen als het bevalt
  • Over het algemeen kopen en de rest is eigenlijk maar bijzaak
  • Op zoek naar gratis alternatieven als die er zijn
Ik denk dat in jullie geval Brein en consorten niet moet klagen. Maar het overgrote deel van de mensen die download koopt niets. Vroeger hadden we het cassette bandje, en was kopiŽren een crime en werd selectief gedaan, toen ik werkte kopieerde ik niks meer maar kocht ik alles. Maar tegenwoordig gaat het downloaden zo makkelijk dat mensen zich niet eens meer afvragen wat de consequenties zijn. Ik denk persoonlijk dat het allemaal uit de klauwen is gelopen en de industrie er niet goed op is ingesprongen.

En ik moet bekennen, ik denk ook wel eens, waarom heeft die analfabeet uit de Bronx die maar moet rappen omdat hij/zij niet kan zingen of zelf een instrument kan bespelen zo een vet huis met 6 auto's voor de deur en ik niet, maar dat is niet iets wat de boel rechtvaardigt.
De muziekindustrie pakt het helemaal verkeerd aan. Er zijn zat mensen zoals jij die best willen betalen voor muziek, maar een beter "service" krijgen op informele internetsites dan op de websites van de muzieklabels.

Een beetje "onoffciele" muzieksite heeft een gigantische catalogus muziek voorzien van goede tags, covers, achtergrond informatie, links naar verwante muziek, discogs, wikipedia, last.fm, en zo voort, en zo verder. Je kan de muziek downloaden in verschillende formaten, en er zit geen DRM op, zodat je het altijd zelf kan converteren naar het formaat van jouw voorkeur.

Martkleider iTunes komt in de buurt, maar is er nog lang niet. Het gebruikersgemak van andere sites is gewoon veel hoger, zeker voor gebruikers met een beetje computerervaring.

Als ik moet kiezen tussen 10 cent per nummer betalen op iTunes, of datzelfde bedrag betalen op een site als What.cd, dan zal ik direct kiezen voor What.cd en iTunes geen tweede blik waardig achten.

Maar op amateursites hoef je niks te betalen, en op iTunes moet je ongeveer 1 euro per nummer betalen. Nogal wiedes dat zoveel mensen het vertikken om bij iTunes te winkelen.
Ik moet overigens wel bekennen dat ik het heb over "vooruitgang van tijd" maar ik zou in alle hoogte's weigeren muziek online te kopen in de vorm van MP3's. Mochten ze het ooit nodig gaan vinden de cd volledig te vervangen voor de digitale download ga ik wel downloaden wss.
Ik heb 1 keer op iTunes een album gekocht, maar dat staat me helemaal niet aan. 10 Euro lichter maar niet een mooi hoesje, met boekje, CD erbij, evt bonusmateriaal enzo...

De reden dat ik toch best wel eens wat koop is omdat ik de E-bay prijzen vind zoals ze zouden moeten zijn Łberhaupt.
Op Ebay heb je voor 10 hooguit 15 in het geval van een nieuwe cd gewoon een officieel album. Dat is inclusief verzending en met wat geluk ook nog limited uitvoering enzo. (waar ikzelf nogal een sport van maak die te bemachtigen)
Die 20+ piek in de winkel gaat me vaak te ver, ik moet wel echt van de artiest/band houden ga ik dat lappen.

Daar moeten ze het ook wel een beetje zoeken hoor.
Je kan dat natuurlijk weglullen met "dan koop je het niet als het te duur is" maargoed ik vind niet dat je dat daarmee moet afmaken.
Ik geloof heilig dat als je cd's standaard voor een tientje kan kopen o.i.d. dat de markt zo weer aantrekt.
Een maat van me ook, helemaal film gek. Maar hij koopt standaard films als ze in de budget bak liggen o.i.d.
Dat moet toch boekdelen spreken?
Ik download maar koop ook meer dan genoeg.
Ik koop niet alles wat ik download nee, maargoed ik ben dan ook geen miljonair, dus gemiste inkomsten en dus diefstal is het niet, onder geen voorwaarde, in geen enkel perspectief.
Je kan me download wel afnemen, maar daar ga ik niet opeens meer van kopen. Als ik iets download en het toch niet koop, vind ik het het kennelijk niet waard.
Ik ben super blij dat ik de mogelijkheid heb om ff te testen.
Eerst ff Soulseek...luisteren...nog een keer.
Dan kopen.

Vroegah stond je in een rij van mensen in de platenzaak.
Dan ben je aan de beurt, maar je weet dat er meer achter je staan.
"Plaat goed of niet?"
"Moet snel beslissen!"

Nu download ik het.
Goed? Zelfs na 5 keer luisteren...Waard om te kopen.
Op vinyl of CD.

Je kan je tijd nemen.

Niet interesant voor de gemiddelde TMF'er, maar voor mij wel.

Vooruitgang heet dat!
Daar gaan we weer.. Mensen: Brein criminaliseerd, intimideert en desinformeert!

Ik maak me bijzonder ongerust over het gebrek aan tegenwind voor dit soort financieel-krachtige lobbygroepen.
Zo zag je bij de zaak tegen de pirate bay ook dat diverse rechters lid waren van dit soort auteursrechtorganisaties. Dat doen die organisaties ook bewust. Die rechters proberen ze op hun hand te krijgen om zo het downloaden te criminaliseren.

Daarnaast gaan ze kleine particulieren en/of hobbyistenplatforms intimideren. Dat doen ze met veel juridische kracht. Op deze manier komt er stapje voor stapje steeds meer jurispudentie en kunnen ze steeds grotere stappen zetten tegen alles wat hun vinden dat niet kan.

En als zo'n kleine partij dan door die intimidatie inbind tegen al dat juridisch geweld, komt er een triomfantelijk persbericht waarin Brein de overwinning claimt. In deze persberichten wordt er van alles verdraaid zodat het steeds meer lijkt alsof downloaden iets crimineels is. Op deze manier worden we allemaal gedesinformeert.

Ik vind deze manier van handelen echt schandelijk en ik snap niet dat dit geen groot issue was bij de laatste Europese verkiezingen. Ik wilde op een partij stemmen die dit soort dingen aanpakte, maar het was niet eens te zien in de stemwijzer. Alleen individuen hebben op dit moment zich sterk gemaakt tegen de lobbymachine. En als je daarop stemt loop je het risico dat de partij van deze persoon toch ook voor deze organisaties zijn of gaat samenwerken met een andere grotere partij die voor Brein is.

Hoe kan dat een democratie zijn?!

[Reactie gewijzigd door Dennis013 op 15 juni 2009 16:16]

Kom kom, Brein komt op voor de belangen van een groep mensen. En hoe je het ook wend of keert die mensen hebben de muziek, films e.d. gemaakt die gedownload worden. Zij hebben dan ook het recht te beslissen hoe hun werk gebruikt wordt. De platenmaatschappijen kopen die rechten en geven jou een licentie voor een bepaald gebruik.

In Nederland is uploaden van auteursrechtelijk werk bij wet verboden. In een hoop andere landen geldt hetzelfde voor downloaden. Sites als Pirates Bay en use-next werken mee aan het op illegale wijze verspreiden van auteursrechtelijk beschermde content. Of de handelingen van Use-Next strafbaar zijn valt nog te bezien maar het is niet heel raar dat de mensen met de rechten op de auteursrechtelijk beschermde werken niet blij zijn met dat soort sites. Nu krijgt Use-Next een verzoek om met deze verspreiding te stoppen. Als dat niet gebeurd kan Use-Next voor de rechter gedaagd worden. Dat is het kenmerk van een rechtstaat. Of die nu democratisch is of niet.
Zij hebben dan ook het recht te beslissen hoe hun werk gebruikt wordt.
Maar hoe ver gaat dat recht?
Kijk, dat een platenmaatschappij zich er tegen verzet dat ik een CD koop en vervolgens kopietjes ga verkopen, kan ik me voorstellen.

De platen- en filmmaatschappijen willen echter veel verder gaan dan dat: ze willen kunnen bepalen waar en wanneer ik mijn gekochte media ga draaien. Met DRM kunnen ze daar al heel ver in gaan. Zie bijvoorbeeld het sluiten van de digitale muziekwinkels van Planet en Microsoft: alle gekochte media werden in 1 klap onbruikbaar. De DRM die in BluRay spelers zit gaat nog veel verder: zo kan de fabrikant er voor zorgen dat content in een lagere kwaliteit beschikbaar wordt gesteld dan wat er technisch mogelijk is en zelfs op afstand media uitschakelen.

Moet je je voorstellen dat IKEA dat zou doen: ze sluiten het filiaal bij jou om de hoek en komen je gekochte stoelen en tafels weer ophalen... of op het moment dat je jouw IKEA-stoelen bij een tafel van Leen Bakker zet, zijn de kussens ineens weg en moet je op een harde stoel zitten... of op een dag besluit IKEA dat je maar eens een nieuwe bank moet kopen en schakelt je oude bank uit... stel dat dit zou kunnen... zou IEMAND dat pikken? Waarom pikken we het dan wel van platenmaatschappijen?

Platenmaatschappijen hebben een monopolie op de artiesten die ze verkopen: als jij de nieuwste CD van K3 wil kopen, dan moet je dat doen bij de platenmaatschappij van K3, je hebt geen andere keuze. Om de macht van dit monopolie een beetje te verminderen is de "thuiskopieregeling" in Nederland uitgevonden: maakt de platenmaatschappij het al te bont, dan heb je een andere keuze, een (legale) kopie maken van het werk.
Inderdaad, de muziekindustrie wil geld verdienen en laat dit niet toe...

De consument echter wil wel muziek maar daar niet te veel voorbetalen, die middenweg is er niet, het is of downloaden (wat legaal is) of kopen voor een te hoge prijs... Naja je bent gek als je tussen die 2 legale manieren de gene kiest die je het meeste kost (tenzij je graag het boekje wilt hebben)
Daarnaast gaan ze ... intimideren. Dat doen ze met veel juridische kracht. Op deze manier komt er stapje voor stapje steeds meer jurispudentie....
zolang ze alleen intimideren ontstaat er geen jurisprudentie...

verder ben ik het helemaal met je eens...
Ik bedoelde.. Wanneer Brein 10 sites intimideert en die allemaal ervoor kiezen om te schikken, dan kan Brein met die 10 schikkingen sneller een overwinning halen in de rechtszaal.

Hiermee wordt iets wat volstrekt legaal is en wat vrijwel iedereen doet, illegaal gemaakt door een groepje advocaten welke betaald worden maatschappen die hun achterhaalde bedrijfsmodellen proberen te verdedigen.

Ik ben er van overtuigd dat we allemaal best wel willen betalen voor onze downloads, maar dan wel een faire prijs.
Hiermee wordt iets wat volstrekt legaal is en wat vrijwel iedereen doet,
Incorrect, er is altijd 1 persoon 'fout', de persoon die hem dus aanbied via de usenet groepen. En daarbij valt software daar dus niet onder (cracked/nocd, je kent ze wel).
Dat weet je niet. Wellicht is dat in het land waar dat gebeurt niet verboden.
Dat is in theorie mogelijk, maar zo'n land wordt op alle mogelijkheden economisch tegengewerkt door de machtige landen. Dit soort landen is echt zeldzaam. Iran, Noord-Korea, mischien China, Cuba? Maar de meeste daarvan hebben dan weer een ander soort censuur waardoor ook niet alles mag.

edit: aanvulling Iran (bedankt SKilla) , specificering Korea->Noord-Korea

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 16 juni 2009 08:56]

Iran, deze kent namelijk geen copyright-wetgeving. Daarnaast zijn ze geen vriendjes met grote Westerse mogendheden, dus kan het middels "piracy" pesten veel status opleveren en ongestraft doorgaan.

En dat Brein geen koosjere organisatie is, staat als een paal boven water (intimidatie, incorrecte informatie), maar laten we a.u.b. geen boter op ons hoofd hebben; copyrighted materiaal downloaden is dan volgens de NL wet (nog ?) niet strafbaar, maar helemaal correct is het niet.

Een wet die een groot deel van de bevolking criminaliseert is per definitie een verkeerde wet, maar de huidige situatie is ook erg krom; er zijn allerlei "kopieerheffingen" die je onvoorwaardelijk moet betalen, terwijl je er geen rechten aan mag ontlenen (en het kopieeren van kopieerbeveiligde media/DRM is zelfs strafbaar). En juist in deze omgeving floreren belangenorganisaties als Brein/Bumra/Thuiskopie, terwijl de artiesten zelf naast de pot pissen.

De enige structurele en rechtvaardige oplossing zou dus transparente wetgeving zijn, waarin artiesten en "creerende contenteigenaren" beschermd worden, terwijl tegelijkertijd de consument niet beperkt in haar gebruik van het aangekochte media(-bestand) wordt. Zo onmogelijk is het niet, maar de "oude platenbazen garde" wil er niet aan, een "eerlijke wetgeving" is immers in het voordeel van artiesten en consumenten, niet in veredelde-dozenschuivende platenbazen ... Geen gelobby van de "oude platenbazen" en geen vage semi-particuliere, ongecontroleerde "stichtingen" met inningsrechten meer.

Toen meneer Ford 100 jaar geleden aan de lopende band auto's ging produceren, betekende het ook de doodsteek voor paard-en-wagen; dat heet vooruitgang :) Het is al vaker gezegd, het business-model is simpelweg achterhaald en failliet. Hard huilen, schreeuwen en krampachtig aan de oude gang van zaken vastklampen helpt niet, aanpassen wel ...
Volledig mee eens. Geen +mod van mij, kan niet, maar die heb je al genoeg..

offtopic:
Wel denk ik dat het paard en wagen nog wel terugkomt. Als olie niet meer als brandstof ver/mis-bruikt mag worden. Het zou me niets verbazen als alternatieven (elektrische auto's, solar-powered of niet) op een gegeven moment ook tegen een barriŽre aanbotsen (milieubelasting zonnecellen & accu's, verkrijgbaarheid grondstoffen)

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 16 juni 2009 09:08]

Die landen worden ten eerste nauwelijks tegengewerkt en ten tweede Noord Korea gebruikt zijn top-level-domain niet eens laat staan dat ze zich met dit soort praktijken bezighouden.
in zweden wordt je anders nog niet zo erg hard aangepakt. _/-\o_
De beheerders van de Piratebay zijn anders best wel hard genakt. Daarom zijn ze in hoger beroep gegaan. Verder is de gebouw waar de servers van de Piratebay stonden al 2x geraid door de politie. 8)7
Wat betreft software, bijna al mijn software is gedownload. Maar het is ook bijna allemaal free en open source software, een enkel closed-source freeware programmaatje uitgezonderd.

Uitzonderingen daarop zijn de OEM Vista op de laptop van mijn vrouw, de OEM XP op de mijn deskpro, BeOS, enkele Ubuntu cd's, de software meegeleverd met branders (DVD en CD), printer, scanners, camera e.d., en daarnaast nog wat oude troep die niet meer gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 16 juni 2009 09:10]

"wat vrijwel iedereen doet"
.. Nou nou Dennis, overdrijven is ook een vak: iedereen?
Nee, dit is niet overdreven. Want als je het nieuws gevolgt hebt.. BUMA wil eigenlijk ook geld van je hebben als je Youtube filmpjes embed. En zo zijn er wel meer voorbeelden.

Nou goed... Vooruit: okay, niet iedereen... Mijn Oma zal niets downloaden omdat zij geen PC heeft, maar ik denk dat iedereen met een internet verbinding wel eens iets bewust/onbewust download via Bittorrent, HTTP, NTTP, etc waarover, volgens dit soort organisaties, eigenlijk rechten betaald moeten worden.

En als je dan betaald is het eigenlijk vrijwel zeker dat het niet eens bij de desbetreffende artiest terecht komt.

Ik had ondertussen eigenlijk al lang verwacht dat er *iets* zou opstaan. Vanuit de politiek misschien... of particulier... of wat dan ook... Maar er is vrijwel niks!

[Reactie gewijzigd door Dennis013 op 15 juni 2009 18:29]

Dank je dat je mij criminaliseert.

Ook zonder een instituut als Brein (dat inderdaad er wel een zeer bizarre moraal op na houdt) zou ik geen auteursrechten beschermd materiaal van het internet halen.

Wellicht ben ik een puritein, geen idee. Ik blijf het asociaal vinden om andermans werk te gebruiken, er van te genieten of hoe je het ook wilt noemen zonder daarvoor te betalen. Met dien verstande uiteraard dat als iemand muziek, films of wat dan ook op het net gooit dat hij zelf heeft gemaakt en aangeeft dat iedereen dat gratis mag gebruiken.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben het ook niet eens met alle prijzen die ik moet betalen voor CD's, DVD's en boeken of Muziek, Films en verhalen, maar het is natuurlijk niet de schuld van Brein dat een CD soms wel 20+ euro kost. Dat sommige artiesten, maar ook platen labels en in bepaalde gevallen alle mogelijke tussenhandel schakels, reclame bureau's en zo verder, daar een dikke boterham aan verdienen is duidelijk. Dat mag van mij best wat minder.

Maar omdat ik vind dat dat wel wat minder mag, vind ik dat geen reden om dan maar helemaal niet te betalen.
maar het is natuurlijk niet de schuld van Brein dat een CD soms wel 20+ euro kost.
BREIN is de belangenbehartiger van de entertainmentindustrie, dus indirect is BREIN daar wel verantwoordelijk voor!
Belangenbehartiger =! Prijsbepaler
Belangenbehartiger =! Prijsbepaler
BREIN is opgericht door de mediabedrijven, BREIN is de spreekbuis van de mediabedrijven, BREIN handelt in opdracht van de mediabedrijven. De mediabedrijven bepalen de prijs.

Natuurlijk bepaalt BREIN niet zelf de prijzen, maar BREIN is wel opgericht door de mediabedrijven om iets wat op z'n minst gedeeltelijk wordt veroorzaakt door hun eigen handelen tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 16 juni 2009 10:50]

Nu dus geen schikking misschien wel een zaak zodat er wel jurisprudentie komt, gezien de weigering van USE-NEXT. Zal tijd worden. Dan moet BREIN ook maar eens op de vingers getikt worden vawege hun intimidaties.
Jurisprudentie is te koop.
het is het eerste wat een advocaat roept en uitschreewd van de daken.

JAH IK ZIE JOU WEL VOOR DE RECHTER... JE SCHIKT NU.. EN ALS WE NIET BINNEN 2 WEKEN EEN SCHIKKING HEBBEN ( ''' waar we jou dus even lekker een poot uittrekken ) STAPPEN WE NAAR DE RECHTER !!!!


de meeste mensen schrikken van deze reactie en willen gewoonweg niet de rompslomp en gaan dus in op die schikking... is het niet zo dat ze bang zijn voor de kosten dan wel voor papier stapels...

vergeet niet dat dit soort lobie groepen er geen moeite mee hebben om je leven te destroyen en je persoonlijk failiet te laten gaan... ( het lijkt tegenwoordig een tweede hobbie te zijn van die gasten ).

maar wanneer je je poot stijf houd, en je weet dat je toch in je recht staat.
en je verdiept je iets in de regels van modder gooien kom je toch een heel eind.

vaak komt het niet eens zover en haken de personen wel af... ( op privee vlak dan ).
maar met dit soort bedrijven maakt een paar ton aan rechtzaken niet uit want die worden toch wel betaald door alle makke schappen die wel duizende euro`s schikking schenken aan deze ( nog niet officieel bevestigde ) afpersers.
maar het was niet eens te zien in de stemwijzer
Het is europees gezien natuurlijk nogal een non issue, er is een flinke economische crisis en een dreigend klimaatprobleem. En het aanpakken van een organisatie die usenet providers lastig valt omdat zij illegaal verkregen materiaal verspeiden (immers niemand had dat mogen uploaden) heeft voor jou de hoogste proriteit bij het toewijzen van jouw stem?
Crisis? Er is een crisis omdat grote banken doorgingen met geld lenen terwijl er eigenlijk geen onderpand was. Het gelag betalen we allemaal. Maar de schuld ligt bij het verder oppompen van een ballon. De kosten betaald de burger die er part nog deel aan heeft.
Milieuprobleem? De schaarse brandstof raakt op, daar moeten we met zijn allen rekening mee houden. Maar dat wij met CO2 uitstoot de aarde opwarmen dat is pure indoctrinatie. Ga maar eens onderzoek doen naar de feiten. Het komt overheiden wel mooi uit dat ze belasting kunnen hebben op CO2. En als alle auto's 10% zuiniger zijn (wat heel heel heel veel moeite kost) dan nog lossen we het CO2 probleem al zou dat er zijn niet op (maar we betalen ondertussen wel heel heel heel heel veel belasting!).

Laten we dan liever op een partij stemmen die ons niet voor de gek houd. En er voor de burger is en niet voor het grote geld.
Crisis of niet er is al lang aangetoond dat onbetaald delen van muziek en films PER SALDO een positief effect heeft op de economie, zie: http://www.seo.nl/nl/publicaties/rapporten/2009/2009-02.html Overigens, de opdrachtgevers van dit onderzoek zijn ons aller Ministeries van OCW, EZ en Justitie. Bij nieuwe technologische mogelijkheden is er altijd een marktpartij die er nadeel van ondervindt en dus genoodzaakt is een ander business model te kiezen.
Maar dat wij met CO2 uitstoot de aarde opwarmen dat is pure indoctrinatie.
Woei, weer een paranoÔde samenzweringsfantast op T.net :)

Als je zo'n uitspraak doen is het wel de bedoeling dat je het met wetenschappelijk bewijs kunt staven. Mooi dat je zegt "ga maar eens onderzoek doen naar de feiten", terwijl je dat zelf blijkbaar dus niet hebt gedaan.

't Is trouwens wel zo dat CO2 zelf in principe niet een zwaar broeikasgas is. Methaan bijvoorbeeld is veel sterker, maar CO2 wordt gewoonweg zoveel in de atmosfeer gepompt dat het de bepalende factor wordt.
De zon wordt steeds groter en de oppervlakte wordt warmer. Totdat hij uiteindelijk implodeert ( in een paar miljard jaar ).

Doordat de zon uitzet en de oppervlakte tevens warmer wordt, komt de zon dichter bij de aarde en zorgt voor een permanente temperatuursverhoging.

In een aantal honderd miljoen jaar, zal het gemiddeld zo een 40-60 graden buiten zijn hier. Veel vegetatie en dieren zullen sterven en er zal niks maar zand overblijven.

Ik heb hier een documentaire over gezien maar zou de link even op moeten zoeken.

Punt is dat de temperatuursverhoging echt niet alleen door CO2 uitstoot komt, dat heeft misschien een minimale toevoeging but that's it.

En wikipedia is een userdatabase die door users gemaakt en onderhouden wordt, je kan er neerzetten wat je wilt. Ik zou er neer kunnen zetten dat global warming een sprookje is; om maar even een voorbeeld te noemen, dat is geen goede bron.

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op 15 juni 2009 20:24]

Offtopic, maar het verdient toch een reply,

Hmm, je vertrouwt een documentaire van een paar personen op TV boven de collectieve wijsheid van miljoenen. Doe eens wat nader onderzoek naar Wikipedia en je zal zien, dat wikipedia de vergelijking met willekeurige andere encyclopedieŽn met zeer veel gemak doorstaat.

Daarbij, heb jij ooit wel eens 100 miljoen gedeeld door laten we zeggen 40 ?
Dat is ongeveer 2,5 miljoen jaar. Dus jij hebt het over een temperatuur stijging van 1 graad per 2,5 miljoen jaar.

De Wetenschap heeft het over een temperatuur stijging van tussen de 1,1 en 6,4 in de komende 100 jaar. Als dat door zet heb je niet 100 miljoen jaar nodig om een temperatuur te bereiken van tussen de 40-60 maar slechts +- 1000 jaar.

Temperatuurstijging door uitzetting van de zon is volgens mij klinkklare onzin. Tegen die tijd dat de zon merkbaar van karakter verandert, is het menselijk ras al lang uit gestorven. Als je dat niet gelooft: 200.000 jaar geleden waren wij apen, wat denk je dat er van ons over is over 100 miljoen jaar ?

[Reactie gewijzigd door Duerf op 16 juni 2009 00:16]

De documentaire waar je aan refereert is The Great Global Warming Swindle. Daarin komen een aantal wetenschappers naar voren die hun mening geven over global warming.

Vaak wordt ook de documentaire An Inconvenient Truth aangevoerd. Jammer genoeg is deze film gemaakt door een politicus, een die goed is in feiten buigen. Een wetenschapper van de SPPI heeft een interessant weerwoord geschreven, welke te vinden is op de website van SPPI

Op dit moment is de CO2 theorie nog niet helemaal waterdicht. Dit komt omdat er nog onvoldoende bewijs is om tot een conclusie te komen. Pas sinds de vorige eeuw is weer- en klimaatkunde pas echt goed vooruit gegaan, een te korte tijd om een perfect model van ons klimaat te kunnen maken. Tot dat we dat wel kunnen, is het het beste om open-minded te zijn voor nieuwe ideŽen, mits deze uiteraard gebaseerd zijn op feiten en data.
Nee er is crisis omdat dat iedereen er over ging praten, wij hadden er in t begin weinig mee te doen dat de huizen in america op inklappen stonden, hadden we niet zon snel medium als het internet/telecom gregen we over een maand pas een postduif die ons alles even ging uitleggen hoe het er aan de andere kant van t water er aan toe ging
Maar dat wij met CO2 uitstoot de aarde opwarmen dat is pure indoctrinatie. Ga maar eens onderzoek doen naar de feiten
2 minuten op google:
- http://news.nationalgeogr...41206_global_warming.html zie vooral ook 2e pagina
- http://www.edf.org/page.cfm?tagID=1011
- http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
- http://dels.nas.edu/climatechange/
- http://www.knmi.nl/klimaatverandering_en_broeikaseffect/
- http://www.kennislink.nl/...seffect-vriezen-of-smoren

En kom alsjeblieft niet aan dat dit een samenzwering zou zijn; dat zou meteen aangeven dat je niet weet hoe wetenschap werkt.

[edit]:
Sorry dat dit zo offtopic is, maar ik erger me aan dit soort posts.

[Reactie gewijzigd door Douwtjeh op 15 juni 2009 19:25]

Ja, het klimaat een constante. Verandert nooit. Dream on...
Al die mooie theorieŽn komen meer en meer op losse schroeven te staan. En dŠt is een feit dat je zelf op mag zoeken.

En nee: ik kom niet met bronnen. Doe zelf je huiswerk maar en quote niet als een kip zonder kop wikipedia enzo. Denk eens zelf na...hoe komt het leven op aarde en hoe komt de aarde eruit te zien zoals ze er nu uitziet: juist! Door klimaatverandering...makes you think, doesn't it?
Feit 1: Het percentage CO2 in de atmosfeer is toegenomen.
Feit 2: Een (groot) dele van die toename is toe te schrijven aan de mens.
Feit 3: De gemiddelde temperatuur van de aarde is gestegen sinds de industriele revolutie.
Feit 4: De door de temperatuurstijging veroorzaakte gevolgen zoals beschreven op de hierboven gelinkte sites.

Feit 5:
Als sinds de ontdekking van deze drie feiten heeft men Feit 3 aan Feit 1 (en daarmee aan feit 2) gekoppeld en roept men dat de mens voor Feit 3 en dus voor feit 4 verantwoordelijk is.

Tot zover de feiten. Hoewel aannemelijk is dat Feit 3 aan Feit 1 is gekoppeld is dat nooit op een dusdanig sterke wijze bewezen dat dit onomstotelijk vast staat.*
Wel is het zo dat we (op dit moment) geen andere oorzaak kunnen aanwijzen.

Moeten we daarom maar gewoon doorgaan met CO2 uitstoten?
Nee, ten eerste omdat het opraken van fossiele brandstoffen op zich een probleem gaat worden (alleen op veel langere termijn). De tweede reden is juist als CO2 de oorzaak is we nu al niet meer kunnen wachten. Als bovenbedoeld bewijs onomstotelijk is, dan zijn we te laat (als het ooit al komt). Mocht er een andere oorzaak zijn, dan weten wij die niet en kunnen wij daar nu nog niets aan doen.

We moeten echter wel critisch blijven en dat is wel iets waar het wereldwijd aan schort. Uitgezonderd de olliemaatschappijen is men maar wat blij met weer een gebied waar belasting kan worden geheven en onderzoek naar alternatieven noodzakelijk is. Van een zekere mate van indoctrinatie is dus wel sprake.
Klimaatsceptici zijn als een roepende in de woestijn, er wordt niet naar ze geluisterd.
Voor het tegengeluid: http://www.klimatosoof.nl/

* Andere broeikasgassen hebben een relatief veel grotere invloed als CO2. Er zijn eerder klimaatschommelingen geweest, ijstijden, warme perioden (carboon), kleine ijstijd rond 16-17e eeuw, warme periode rond 10-11e eeuw. Ook daarvan weet men geen oorzaken.
Ja, ik vind dat een belangrijk punt. Niet dat ik zoveel download, maar mijn haren staan overeind iedere keer wanneer ik iets lees over de manier waarop Brein e.d. dit aanpakt.
Zolang democratische instanties hun rug recht houden en het hoofd koel, zullen dit soort initiatieven uiteindelijk sneuvelen. Zie ook het Franse parlementsbesluit en de daaropvolgende ongeldigheidsverklaring op basis van het grondwettelijk recht.

Wellicht ten overvloede: BREIN, RIAA en wie verder dan ook kunnen particuliere initialtieven aanpakken zo veel ze willen, zolang ze de ballen niet hebben om een waarlijk grote jongen als Google aan te pakken (en daarmee alle search engines die hun zoekprofielen afstemmen op deze zoekmachine) blijft het een discutabel proces van willekeur, op het individu gerichtte intimidatie en veronderstelt machtsmisbruik.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 15 juni 2009 16:10]

Als BREIN echt ballen had dan waren ze achter de scene en groepen aan gegaan.

Maar die lui zijn ook niet van gisteren en zullen waarschijnlijk de heren van BREIN vriendelijk te woord staan, om ze vervolgens met de pek en veren op straat te kwakken. Bovendien zijn die lui van BREIN nu laf bezig, wel een grote bek opzetten (vooral tegen de in feite niet schuldige consument) en vervolgens terugkrabbelen als de andere kant van zich laat horen.
Ik denk niet dat BREIN echt gaat terug krabbelen als ze dit lezen hoor.
Kijk maar naar wat ze bij FTD doen, zelfs al hebben ze de NZB knop weggehaald e.d. wilt BREIN nog altijd niet uitsluiten dat het tot een rechtzaak kan komen.

Mja, het zijn zulke instanties die imo afgeschreven mogen worden, samen met SABAM, AUVIBEL en de nederlandse varianten ervan.

Vooral SABAM dan waar indertijd een artikel was opgesprongen ivm verduistering van geld en dat soort zaken... :/

Ik hoop dat ze nog zo lang mogelijk van het "echte" usenet af blijven, maar daar kunnen ze niets tegen doen, totdan is het gewoon "go for it use-next!"
Ja maar tot dat dat definitief is vind ik het maar bangmakerij...
Oh, tegen die tijd vind men wel weer wat anders. Er zijn altijd mensen met weinig geld en voldoende tijd om iets nieuws te verzinnen. Totdat dat weer te grote bekendheid krijgt en men daar weer achteraan gaat.

Mensen willen delen. Ervaringen delen, hun vakantiefoto's aan elkaar laten zien, elkaar laten horen welke muziek ze mooi vinden, welke films ze goed vinden. Delen van eigen materiaal mag wel, delen van andermans, (commercieel vervaardigd) materiaal mag niet (of slechts heel beperkt), maar de consument maakt daar heel weinig onderscheid tussen.

De 'oplossing' die men nu voorstaat is het delen totaal verbieden, maar dat delen is een behoefte van de mensen en zal altijd doorgaan. En desnoods gebeurt het met USB-sticks of zo.

Kortom, het business-model sluit niet aan op de behoeften van de mensen. Dat heeft het nooit gedaan, maar in het verleden was kopieren niet mogelijk. Er zijn maar twee oplossingen: Kopieren totaal onmogelijk maken of proberen het geld via een ander kanaal binnen te krijgen.

Het eerste betekent echter ook dat materiaal waarvan het copyright verlopen is ook niet meer te kopieren is. De dragers verouderen en dan is dat stuk cultuur voor altijd verdwenen.

Bladmuziek uit 1700 is nog altijd te lezen en uit te voeren. Voor grammofoonplaten kan men in principe ook altijd weer een speler maken maar dat light al moeilijker. Charly-Chaplin-films, op celluloid of moderner plastic film blijft ook opnieuw afspeelbaar. Echter alles dat is gedigitaliseerd en niet kan worden gekopiŽerd, is op een gegeven moment verloren. Nu heeft de industrie mogelijk in hun archieven kopiŽn die wel zijn over te zetten naar ander materiaal en opnieuw uit te geven. Als alle andere kopiŽn onbruikbaar geworden zijn is alleen die industrie in staat tot heruitgave ook al is het 200 jaar oud. Mits die industrie echter die archieven goed beheert en ze naderhand niet toch onleesbaar blijken. Met slechts ťťn exemplaar gearchiveerd is die kans echter vele malen groter.

Het geld binnenkrijgen via een ander kanaal, daar licht een grote uitdaging. Het delen van een link naar een officiŽle site waar men de film (met reclame of tegen betaling) kan bekijken en eventueel kopieren naar een draagbare speler is er daar ťťn van. Echter afscherming naar regio's is geen oplossing. Regionaal aanbod met ondertiteling of nasynchronisatie is prima, maar als dit niet haalbaar is kijk ik liever het origineel van iets wat ik wel mooi vind als iets anders waarvoor lokaal wel een groter publiek is, maar wat niet aansluit bij mijn smaak.

TFCnow bied hetzelfde aan in zowel streaming formaat als ook als download. Dat laaste kan dan ook offline bekeken worden. Helaas is dit nog wel gebonden aan ťťn fysiek apparaat.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 16 juni 2009 10:16]

Wake up, man! Alsof die 'hobbysites' het allemaal vanuit de goedheid van hun hart doen. Je bent nog naÔever dan een klein kind. Het is gewoon business, en al die sites moeten niet zo zielig doen alsof ze niet weten wat ze doen.

Iedereen weet het, iedereen die zeurt over BREIN heeft boter op het hoofd. Hun manieren zijn niet altijd even correct, maar wat al die sites doen is natuurlijk niet in de haak, dat weet mijn neefje van 12 ook. Geef het gewoon toe en doe niet alsof het de normaalste zaak van de wereld is om maar van alles te downloaden zonder dat iemand begint te piepen.
Je hebt ook wel voor een deel gelijk. Maar de manier waarop BREIN dit doet vind ik zo asociaal. Ik ben best bereid te betalen voor muziek, videogames etc. Ik koop al men hardcore tracks ook omdat ik dan weet dat het wel bij de artiest terecht komt. Maar heel dit copyright systeem is ouderwets. Waarom na 50 jaar nog de hoofdprijs betalen voor sommige dingen. Die prijzen van spellen worden gewoon kunstmatig hoog gehouden. Kijk hoeveel budget titels er uit komen, zijn die 60 euro waard? nee. Ik heb voor alle goede spellen gewoon geld neergeled en dus ook gekocht. Maar ik ga niet alles kopen ben geen gekje. Het geld groeit dus ook niet op mijn rug, zoals je ook wel kan begrijpen.

Die sites zijn natuurlijk niet correct, maar waarom denk je dat er van die sites zijn? De mensen worden ziek van al die torenhoge prijzen, ze willen niet voor matig werk zoveel geld betalen. En voor goed werk ook geen 60 euro. Of 20 euro voor een cdtje.

Fijn dat je me persoonlijk aanvalt als je denkt dat je daar veel mee bereikt. Ik weet wel zeker dat de meeste tweakers zich hier aan BREIN storen. Er zou gewoon wat tegen gedaan moeten worden.
Nee, schaamteloos andermans werk downloaden is niet asociaal... bepalen dat een ander maar geen geld mag vragen voor zijn werk is niet asociaal.

Ik ben het er helemaal mee eens dat er een ander middel gezocht moet worden om muziek en film te verspreiden. Men zit nog teveel in de 20ste eeuw. Maar bepalen wat een bedrijf voor haar diensten mag rekenen is niet aan ons. Mercedes rekent ook veel teveel voor haar automobielen. Die steel je ook niet om die redenen.

Er zijn zat alternatieven: andere artiesten (loop een keer niet mee met de hype), even wachten (ze worden vanzelf goedkoper) of import. Ik importeer al jaren CD's en DVD's en dat heeft me al honderden euro's opgeleverd.

En by the way: ik download zelf ook (natuurlijk). Maar daarmee ontken ik niet dat het feitelijk diefstal is, ook al wil het gros van de downloaders dit niet weten. Het is immers niet leuk om een dief te zijn. Maar goed, ik heb ook weer een stuk of 300 DVD's hier in het rek staan en een evenzoveel CD's (meer denk ik). Ooit had ik een stapel LP's en ik denk anderhalve meter singeltjes. Ik heb dus de boel genoeg gespekt. Ik koop nu zo nu en dan een BluRay/HD-DVD of zelfs nog wel eens een DVD. Niets meer kopen is geen optie, dan houdt het vanzelf op.
Ja maar als ik moet kiezen dan kies ik er inderdaad voor om zelf de asso actie te doen ipv hun dat te laten doen, zo ben ik er beter op. En noem het van mij part egoÔstisch, maar als jij liever genaaid wordt dan dat je zelf iemand naait zodat je er zelf niet op achteruit gaat. Nou ja dat kan, maar ik ben wel bereid de ander voor kak te zetten zodat ik dat zelf niet sta (ik zal nooit zelf beginnen!).

Het is gewoon een vies spelletje maar een organisatie die strijd voor het 'goede' op de foute manier speelt ook niet goed he :) Als BREIN zo erg gelijk heeft waarom moeten ze het spelletje dan zo gigantisch laf spelen?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 juni 2009 09:02]

Dat het achterhaald is kan ik ook wel even een boekje over open doen.

Eerst even mijn achtergrond: Ik werk in de medische sector als onderzoeker. Het salaris dat daar uit voorkomt gaat maandelijks voor 20% naar "media": Games, software, muziek en film.
Ik ben daarnaast ook DJ. En dan niet van het "winst-oogmerk" type. Ik draai gewoon graag hier en daar een plaatje.

Nou had ik tijdens het draaien voor een studenten-vereniging een behoorlijke tijd gelden een keer een "BUMA-controle". 3 van de 5 dj's die avond neemt dus de benen.

Ik draaide toen met Serato, software waarmee je via een laptop, digitale files kan besturen alsof je die op Vinyl heb staan via een 4-in 4-uit geluidskaart en tijdcode vinyl.

Komen de heren mij eerst vertellen, terwijl ik voor een 250~300 man publiek sta, uurtje of 1 's nachts, dat de software die ik in NL heb gekocht, inmiddels verboden is in NL. Stanton zou met Final Scratch (lang niet zo'n fijn pakket) namelijk alleen recht hebben. Of ik dus even wil stoppen.

Het antwoord was dus "nee".
Na mijn optreden, komt er 4 man sterk op mij af, =beter censuur=...
Wordt mij gevraagd of ik van de nummers die ik draaide ook de CD bij me heb. Dus ik vertel hen: "nee, ik heb een 40 tal CD's bij me en de rest ligt thuis. Dat is nou precies de reden waarom ik Serato gebruik."

Dat kon dus ook niet. Je moet altijd de drager bij je hebben. Dus CD's mee nemen, als je ze vanaf HDD draai.
Ik had daarnaast een aantal CDR's bij me, met daarop 4 nummers per keer, in duplo. Of ik dat even wilde uitleggen. =details bijvoegen duurt wat lang, er is een reden=.
Mijn uitleg was dat ik die nummers op vinyl heb staan, en dus niet m'n vinyl mee wilde nemen.

Krijg ik te horen dat dat ILLEGAAL is. Je mag namelijk analoge dragers (cassette, vinyl) niet zelf digitaliseren voor commercieel gebruik. Dat mochten ze me even gaan uitleggen. Schijnt inderdaad dat er een obscure regels is tegen het dupliceren van analoge media. Waarschijnlijk uit de tijd dat men cassettes copieerde. Alleen de eigenaar van de digitale copie zou dat mogen. Erg 1989 dus.

Maar, het mooiste was dus nog, dat ik dus die regel kan "AFKOPEN!!!" voor €97 per kwartaal! Ja, zo lust ik er nog wel ťťn.
Je moet naast je vinyl, €10,- voor 1 tot 4 nummers, het rip-programma om het fatsoenlijk op te nemen, dus ook nog extra geld betalen aan BUMA als je je kostbare zwarte goud thuis wilt laten en het digitaal wil gebruiken.

Gelukkig, om het verhaal af te maken, kwam ik ermee weg die avond, omdat ik niet betaald kreeg voor het optreden. Maar ik mocht niet het gat dat zou vallen door het vluchten van een andere DJ (die wel betaald werd), omdat ik Serato gebruikte. Dat pakket (kostte €490) bleef verboden in Nederland.

========

Iets meer on-topic. Het blijft legaal om dingen via usenet te downloaden. Spots zijn al helemaal niet verboden, zeker niet omdat je er vanuit kan gaan dat wat online staat legaal is. Immers is het verboden dingen waar je geen rechten op heb te uploaden.

Als ze dit soort dingen willen voorkomen, pas dan via 1e en 2e kamer de wet eerst eens aan. Dit soort zaken moeten niet kunnen. BUMA, BREIN, maar de RIAA net zo goed, beginnen meer en meer zelf op criminele organisaties te lijken.
Toch prettig om te lezen dat er mensen wakker worden, en dat hetgeen ons verteld wordt niet altijd de hele waarheid is. M.a.w. pas op voor propaganda, want dat is niet iets wat alleen in derde wereldlanden gebeurt. Tot slot, kom tegen dit soort machtsmisbruik in het geweer nu het nog kan....
Als je de breinloze acties zat bent net als ik, dan moet je, net als ik, deze organisatie niet meer steunen en spekken. Ik koop al enige jaren niets meer, was het zat om steeds weer 'downloaden is stelen' leugens en betutteling te zien bij elke dvd die ik opzette :(
Kijk maar uit met wat je post piratepraet, voor je het weet wordt je aangeklaagd wegens bedreiging.
Ja oke sorry dat ik dan een doodsverwensing deed. Maar ik hoop dat de tweakers hier ook kunnen begrijpen dat de frustratie in deze samenleving wel erg hoog zit. Het ene naar het andere slechte bericht komt binnen.
Nee doodsverwensing kan een tweaker niet begrijpen. Ik denk dat ik namens iedereen spreek wanneer ik zeg dat je de volgende keer nog een keer moet denken voordat je zoiets schrijft of denkt.

Daarnaast is UseNet een organisatie, hoe je het ook went of keert, die zich inlaat met illegale praktijken. Ik begrijp heel goed dat ze dat aanpakken.

Ten tijde dat de Nederlandse samenleving schreeuwt om het terugbrengen van normen en waarden en het harder aanpakken van criminaliteit neem jij het op voor organisaties die allerlei achterdeurtjes zoeken, zodat ze buiten de wet vallen.

We zijn in een egoÔstische klaagcultuur beland die graag meet met twee maten.


Edit: in ieder geval goed dat je je excuses aanbiedt.

[Reactie gewijzigd door olafvs op 15 juni 2009 22:12]

Maar ik hoop dat de tweakers hier ook kunnen begrijpen dat de frustratie in deze samenleving wel erg hoog zit. Het ene naar het andere slechte bericht komt binnen.
Nu ja als je zo gefrustreerd geraakt omdat je schrik hebt dat je moeilijk illegaal spul kunt gaan downloaden dan moet je jezelf vragen gaan stellen.

Deze organisaties zijn nu eenmaal zo extreem omdat ze anders geen gehoor krijgen. Het is gewoon een logisch gevolg na bittorent aan te vallen dat ze nu ook Usenet beginnen aan te vallen. Niet dat ik het nodig vind om eindgebruikers zwaar aan te vallen, maar websites zoals TPB, Use-Next,... weten donders goed waarmee ze bezig zijn en moeten nu niet het slachtoffer uithangen.

De werkwijze van Brein daar kan je vragen bij stellen, maar hoe sommige zich hier laten gaan omdat ze vinden dat alles zo verschrikkelijk duur is (vind ik al wat overdreven, maar dat is men eigen mening) en alles bijna gratis moet zijn is al even extreem.
Snap zo wie zo niet wat ze nog moeilijk doen tegenwoordig ze krijgen het downloaden toch niet meer stil gelegd.

Daarbij komt het is niet normaal meer wat je tegenwoordig betaald voor games, films en muziek. misschien als ze deze eens goedkoper maken dat mensen dan gaan kopen.

Films kunnen ze niet goedkoper maken omdat ze de acteurs zo achterlijk veel betalen.
Al met al het slaat werkelijk nergens meer op !
Daarbij komt het is niet normaal meer wat je tegenwoordig betaald voor games, films en muziek. misschien als ze deze eens goedkoper maken dat mensen dan gaan kopen.
Misschien moet je eens wat creatiever gaan shoppen ipv gewoon maar bij de plaatselijke Free Record Shop naar binnen te lopen. 30 a 40 euro voor een Xbox 360 game vind ik bijvoorbeeld niet bijster duur. Het hele "te duur" argument begint me een beetje de keel uit te komen, en het wordt te vaak gebruikt als drogreden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 juni 2009 16:08]

Hoezo 'niet normaal meer wat je tegenwoordig betaald'? de prijzen zijn echt niet hoger dan 10 jaar geleden.. je moet namelijk niet vergeten dat er ook sprake is van inflatie, en dat alles duurder wordt.. Tja, en vergeet niet dat games/films/muziek nog steeds luxeproducten zijn, je hoeft ze niet te kopen als je ze te duur vindt, je kunt ook wachten tot de prijs gedaald is...
Nog even, en dan komen de acteurs gewoon uit de computer.

Het zal nog wel een tijdje duren voor computer acteurs niet meer te onderscheiden zijn van menselijke acteurs, maar ik zie dat niet als een onoverkomelijk probleem. We kijken ook al 100 jaar naar films met de meest onwaarschijnlijke, onrealistische en vreemde special effects.

Iedereen ziet zo dat er in Star-Wars ongeloofwaardige dingen gebeuren, dat de robots geen echte robots zijn, dat de Ewoks fysiek onmogelijk zijn en dat de ruimteschepen totaal onzinnig zijn, en toch is het een leuke film.

In een wereld waarin het acteerwerk van Arnold bewondering krijgt is ook wel ruimte voor wat houterige computer acteurs.
Zulk soort acties van Brein zijn gewoon ongelofelijk hypocriet:


- Wij betalen allemaal kopieerheffing voor lege media

- Prijzen voor media (DVD's, Blu-ray, CD, games etc.) zijn als je het mij vraagt in veel gevallen nog steeds aardig pittig voor mensen met een gemiddeld inkomen.

- Brein gaat vervolgens mensen/instanties achterna zitten omdat ze onrechtmatig verwijzen naar downloads of omdat ze deze downloaden?

Hef nou eerst eens die kopieerheffing op en hanteer nou eens een beetje betaalbare prijzen voor de producten, dan kunnen we verder kijken.

Ik ben het ook niet eens met gasten die een klein fabriekje in huis hebben staan en die aan de lopende band dingen doorverkopen en zodoende winst maken met "illegale content" maar de simpele thuisgebruiker; die heeft nog steeds alle recht om dingen te downloaden voor eigen gebruik. Zie nogmaals, den Nederlandsche wet 8-)

[Reactie gewijzigd door Laurens-O op 15 juni 2009 15:44]

Tja en hoe moeilijker het voor de thuisgebruiker aan te komen is, beginnen de grootte organisaties weer terug te komen. Denk aan Twilight, etc..., die zijn nu zo goed als verleden tijd. Dit brengen veel meer schade toe naar mijn idee dan een thuisgebruiker die het voor zichzelf houdt en test.
Maarja wat zijn nu 'een beetje betaalbare prijzen'? want dat is natuurlijk helemaal subjectief.. Tja, als je een dure winkel binnenloopt en dan die prijs aanhoudt om je smoesjes van 'te duur' te kunnen gebruiken, ja dan is het misschien wel 'duur'.. Maar kijk je een beetje rond dan kun je voor redelijke prijzen alles wel verkrijgen.. Ook kun je natuurlijk gewoon wachten tot de prijs gedaald is..

Enuh, Nee de simpele thuisgebruiker heeft niet nog steeds alle recht om dingen te downloaden, ook in nederland is het verboden om software en games te downloaden (en kom niet met een wijsneus uitspraak, je weet om welke groep software/games het gaat), ook niet voor eigen gebruik..
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True