Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 263 reacties

FTD sleept Stichting Brein voor de rechter. De usenet-community wil dat Brein door de rechtbank wordt gedwongen een rectificatie te plaatsen. Daarin zou het uitspraken dat FTD's activiteiten strafbaar zouden zijn, moeten herroepen.

FTD logoBrein-directeur Tim Kuik heeft de laatste maanden diverse malen in de media gesteld dat FTD het toegankelijk maken van auteursrechtelijk beschermde content op usenet zou 'faciliteren', en zich hierdoor schuldig zou maken aan strafbare feiten. Kuik bleef met de beschuldigende vinger richting FTD wijzen, ondanks dat Brein een gesprek met FTD-directeur Ronald Sievers had gevoerd. Sievers besloot naar aanleiding van dit onderhoud om de zogeheten 'nzb-knop' uit de FTD-client te verwijderen. Hierdoor moest een FTD-gebruiker zelf op zoek gaan naar een nzb-bestand, maar de Brein-directeur liet daarna weten dat deze maatregel in zijn ogen onvoldoende was. De copyrightwaakhond sloot zelfs een rechtszaak tegen FTD niet uit.

FTD stapt nu echter zelf naar de rechter. Sievers laat aan Tweakers.net weten dat de beschuldigingen van Brein aan zijn adres onjuist zijn en dat hij deze zelfs als 'grievend' heeft ervaren. Ook zouden de beschuldigingen negatieve gevolgen kunnen hebben op de reclame-inkomsten. Volgens Sievers verwijst zijn usenet-community uitsluitend naar interessante downloads en is een forum als deze per definitie niet in strijd met de wet. Bovendien is het downloaden uit nieuwsgroepen geheel legaal, zo stelt hij. De FTD-directeur wil nu dat de rechtbank middels een bodemprocedure uitspreekt dat de copyrightwaakhond op zijn website gedurende drie maanden een rectificatie plaatst waarin het zijn eerdere uitspraken dat de activiteiten van FTD strafbaar zouden zijn, herroept. Een dwangsom van 100.000 euro zou als extra stok achter de deur moeten dienen.

Ict-jurist Arnoud Engelfriet, die Sievers juridisch advies geeft in deze zaak, stelt in een toelichting op de verstuurde dagvaarding dat zij ook van de rechter willen horen dat het downloaden van materiaal via usenet in het algemeen in Nederland een legale bezigheid is, en het exploiteren van een zuiver verwijzend forum als FTD in het bijzonder ook is toegestaan. "Dat willen we klip en klaar hebben", aldus Engelfriet. "Daarom kiezen we ook bewust voor een bodemprocedure, al kan het lang duren tot er een uitspraak ligt. Maar de rechtbank zal wel meer de diepte zoeken in dergelijke zaken." De ict-jurist stelt dat de claims van Brein op 'juridisch drijfzand' berusten, omdat FTD niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor wat zijn gebruikers mogelijk uploaden naar een usenet-server.

De ict-jurist weerspreekt echter dat FTD de zaak nu aanspant om Brein de loef af te steken. Volgens Engelfriet is de copyrightwaakhond bovendien te druk met de Mininova-zaak die volgende week dient. Verder laat Sievers weten dat de voorspelling van Kuik dat het ledental van FTD mogelijk zou slinken na het verwijderen van de nzb-functionaliteit, niet is uitgekomen. De usenet-community zou van een kleine 410.000 gebruikers begin dit jaar inmiddels zijn doorgegroeid tot ruim 450.000 nu. Daarvoor gebruikt FTD zeven servers die maandelijks een kleine 5TB aan data verstoken.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (263)

1 2 3 ... 7
De aanval is de beste verdediging.
Ik steun ftd hier dan ook in. Niet in de discussie "legaal/illegaal" of "toegestaan volgens de NL wet", maar tegen de methode van Brein, zelfs na het maken van afspraken.

Het verbaast me al jaren dat dit gat in de wet er nog steeds is. Voor zover ik weet is Nederland ook het enige land ter wereld waar dit het geval is.
(Er zijn meer landen waarbij je een "kopie voor eigen gebruik" mag maken, maar verder staat er bij alle landen achter "mits je het origineel bezit").

Maar wellicht is het wel allemaal te laat. Mijn kinderen weten niet beter dan dat downloaden normaal is. En zelf vind ik het allemaal af en toe zelfs wel jammer:
Vroeger (als student) kocht ik gemiddeld 1 cd per maand. Meer geld had ik daar niet voor. Maakte ik een bewuste keuze en was erg blij met m'n nieuwe cd. Draaide dat heel veel enzo.

Nu niet meer. Als ik nu een cd koop ben ik niet meer zo blij (mede omdat ik het nu makkelijker kan betalen natuurlijk). Maar ook omdat er een gevoel is dat ik geld betaal voor iets dat ik ook gratis kan verkrijgen.

Muziek is een soort wegwerpartikel geworden. En dat vind ik jammer.
Munters, ik kan je niet helemaal ongelijk geven. Ik kocht vroeger misschien ook maar een langspeelplaat in de 2 maanden want meer geld had ik niet. Wat ik wel deed is via cassettebandjes LP's van vrienden opnemen. Die bewuste keuze die vroeger werd gemaakt is er nu nog steeds wel, althans bij een groot deel van de bevolking. Alleen heeft spreiding ervoor gezorgt dat in verhouding er minder geld aan muziek wordt uitgegeven en meer aan video, games, mobiele telefoon etc.

Ik koop nog steeds CD's en ik vindt dat ook niet jammer. Als ik iets mooi vindt dan wil ik graag de CD hebben en een mp3 tje is me dan niet goed genoeg. (dat geld ook voor mijn tienerdochter overigens maar dat zal dan wel de appel zijn die niet ver van de boom valt)

Misschien dat we ooit naar en systeem kunnen waarbij je gratis muziek kunt downloaden met een paypal/ideal/whatever knopje erbij waarbij je direct een bedrag kunt overmaken op de rekening van de muzikant.

Het zou mij niet verbazen als dat de muzikanten veel meer oplevert dan de schamele duppies die ze nu krijgen van een CD.

Alle kostenverslindende instanties en bedrijven die daartussen zitten kunnen dan verdwijnen. Private stichtingen die een groot gedeelte van de bevolking onterecht criminaliseren zijn dan niet meer nodig
Ik sta helemaal achter je. Ik heb jouw leeftijd nog niet, maar ik kan me wel in jouw situatie indenken. Voordat het internet een grote opmars maakte, had je ook Twilight cd's, dus illegale kopieŽn hebben altijd al bestaan. Nu gaat het veel makkelijker.

Ik download zelf ook weleens wat, maar ik verspreid het niet. Natuurlijk moet ik het origineel kopen, maar je bent al snel 100 euro kwijt voor een beetje software en dat is voor erg veel mensen veel geld.

Ik vind het ook goed van FTD dat ze deze stap durven te zetten. Eindelijk eens iemand die tegen BREIN ingaat. Ik denk dat ik niet de enige ben die aan de manier van aanpak van die stichting twijfelt. FTD is namelijk GEEN downloadprogramma. Het is een community waar mensen hun posts kunnen plaatsen.

Als BREIN het allemaal toch zo goed weet, waarom pakken ze Google dan niet aan? Die indexeert ook de zogenoemde open-dirs, waar je ook aardig wat meuk van kan downloaden. Google werkt dan wel heel anders dan FTD, maar toch...
Als BREIN het allemaal toch zo goed weet, waarom pakken ze Google dan niet aan? Die indexeert ook de zogenoemde open-dirs, waar je ook aardig wat meuk van kan downloaden. Google werkt dan wel heel anders dan FTD, maar toch...
Omdat Google "wat" te groot is voor ze?
Het mooie nu is dat ik eerst kan horen of een cd mij zal bevallen en dan de cd in kwestie kan kopen.

Ik hoef dus niet geld weg te 'gooien' (als student zijnde is het toch duur leven tegenwoordig). Daarnaast ontdek ik nog betere muziek via het internet, muziek die ik waarschijnlijk nooit had gekocht zonder dat ik het via internet (oa. Last.FM) had gehoord. En als ik dan cd's koop dan geeft dat mij meer voldoening dan een download, een cd opzetten geeft mij ook meer voldoening dan een gebrande cd.

Daarnaast koop ik af en toe zelfs nog een LP, maarja ik ben dan ook niet de gemiddelde Top 40 luisteraar.
Los van de discussie over de handelingen van FTD, kan ik mij goed voorstellen dat de situatie voor BREIN frustrerend moet zijn. Niemand zal hier ontkennen dat het voor een muzikant/distributeur/programmeur buitengewoon vervelend kan zijn zijn om werk waarvoor gewerkt is gratis verspreid te zien worden, al dan niet in gekraakte vorm.

Ik verbaas mij al tien jaar over de vrijheid die op usenet heerst, inzichtelijke gemaakt via o.a. FTD. Je kan op usenet zoveel recent materiaal vinden, dat je je afvraagt wat er zou gebeuren als de andere 80% van Nederland usenet zou ontdekken.

In globale termen zie ik het als het failliet van het copyright model. De wereld is veranderd, en de industrie is nog steeds bezig te vechten voor een terugkeer naar de oude wereld. De toekomst voor de industrie lijkt mij eerder gelegen in aanpassen van het business model. De tijd die men kwijt is met downloads zoeken/beheren is niet voor iedereen gratis, een goed legaal distributiekanaal kan wonderen doen. Een toekomstige optie in deze netwerk-wereld is het aanbieden van software op afstand; de software draait bij de verkoper, waarop de koper iedere keer inlogt. Met steeds snellere verbindingen en wat gewenningstijd geen ondenkbare optie.

Dat lijkt mij een prettiger vooruitzicht dan ieder naar usenet geupload pakketje scannen op inhoud, op zoek naar een anonieme gebruiker. Realistisch gezien is deze strijd niet te winnen.
Brein heeft het vaak over "dweilen met de kraan open", maar denkt niet na dat ze ook wel eens zouden kunnen leren zwemmen.
Ik kan me heel goed voorstellen dat die frustrerend is voor de artiesten ja. Niet voor BREIN.
Brein zie ik meer als zo'n buurman die een schadeclaim indient voor de diefstal van mijn auto.
De meeste artiesten echter, als je ze hoort, hebben geen problemen met het feit dat er gedownload word. Metallica (die club tegen napster notabene) gaat tegenwoordig zo ver te zeggen dat het geweldig is dat mensen die het minder hebben (financieel, regime in land, etc.) op die manier toch bij de muziek kunnen.

De enige die eigenlijk massaal boehoe doen zijn de bazen.
Met het usenet heb je een aantal partijen waarop het download-systeem leunt:

De nieuwsservers (usenet-providers): Het usenet-systeem is een decentraal systeem. Er zijn verschillende providers die servers hebben staan. Op die servers kunnen gebruikers bestanden plaatsen en in een bepaalde frequentie worden de bestanden uitgewisseld naar de andere providers zodat iedereen de bestanden heeft en up-to-date is. Als ze vragen aan alle usenet-providers vragen om de uploaders te weren die materiaal verspreiden wat niet mag, dan is het probleem opgelost. Echter, er hoeft maar ťťn provider te zijn in een bananenrepubliek die zich er niet aan houdt en het systeem blijft in tact. De providers zullen een klein deel van hun omzet missen (5 a 10% van de uploaders die nu allemaal lid gaan worden van de bananenrepubliek-usenetprovider) maar iedereen kan nog steeds downloaden en het materiaal blijft hetzelfde.

De servers zelf zijn alleen wel illegaal omdat ze wel illegale content faciliteren. Ze hosten namelijk de illegale bestanden. Dat zou nog het enige punt zijn waar de copyright-waakhonden een houvast aan hebben. Maar omdat er zoveel providers zijn en usenet gemeengoed is geworden zal het een helse klus worden om dit systeem klein te krijgen.

De zoekmachine's: De Google's van de nieuwsservers. Deze indexeren alle bestanden op de servers. Aan de hand van een zoekopdracht kun je mogelijk een NZB-bestand in elkaar draaien. Omdat de NZB-bestanden dynamisch zijn kun je hier denk ik weinig aan doen. Usenet is in principe niet illegaal, het doorzoeken van de content is niet illegaal en het downloaden van spullen kan zowel legaal als illegaal zijn. Als een zoekmachine van usenet illegaal is, dan is Google ook illegaal. Gezien Google ook al een tijdje bestaat, kun je gerust aannemen dat zoekmachines per definitie niet illegaal zijn.

offtopic:
Het zou wat wezen als er geen NZB-bestanden gemaakt mogen worden. Je zou het kunnen vergelijken als Google wel zijn zoekresultaten mag weergeven, maar geen links mag plaatsen naar de fysieke pagina's.


De NZB-hosters: Deze partij zit wel fout omdat ze meteen een bestand geven waardoor jij direct kan downloaden. Ik zie dit meer als luiheid van de gebruiker dan dat het daadwerkelijk een essentieel onderdeel is van het systeem. Zoekmachines hebben ook een gemaksfunctie maar deze doen niets fout i.t.t. de NZB-hosters.

De communities: Hier kun je ook weinig aan doen. Partijen als FTD hebben gebruikers en zitten op een forum berichten uit te wisselen. Niets illegaals aan. Of de NZB-knop illegaal is, betwijfel ik ook. Toen ik het programma nog gebruikte, was de knop niets meer dan een link met zoekstring naar Binsearch.info. En ook hier lijkt mij weinig illegaals aan.
Ik denk dat ze FTD op dezelfde manier zullen proberen aan te pakken als TPB.
Namelijk het faciliteren van het supersimpel maken om content te vinden.

zoals je al aangeeft zijn die NZB bestanden niet bijster interessant. Je kunt ook prima zonder.
Maar zonder FTD wordt het wel veel lastiger om je films te vinden.
En een mooie indeling in HD films, DVDs, muziek, software etc etc heb je dan ook niet.
Ik moet er niet aan denken als ik alleen met supersearch alles zou moeten vinden.

Zeker buiten Nederland zie ik wat dat betreft niet zo erg veel verschil tussen TPB en FTD.

Het probleem dat je in Nederland hebt is dat downloaden niet illegaal lijkt te zijn.
Bij TPB ging het over het faciliteren van illegale bestandsuitwisseling omdat er altijd ook sprake was van uploaden.
Door de wijzigingen die FTD (recent) heeft doorgevoerd gaat nu het om het faciliteren van downloads. Er vinden uiteraard wel illegale uploads naar de newsservers plaats, maar die worden niet door FTD gefaciliteerd. Maar "spots" kunnen ook makkelijk genoeg misbruikt worden voor uploads. Dat zal dan het cruciale punt zijn in een rechtszaak en dan ben je gewoon afhankelijk van de rechter.
Ik gebruik FTD regelmatig, maar kan prima zonder als het moet. Binsearch.info werk prima, en ik kan hier met gemak alle 1080P films krijgen in een overzicht (gewoon 1080P invullen als zoekopdracht :) )
Wat ik me afvraag: Als Brein FTD illegaal vindt en juridisch aanvecht, wat zouden ze dan gaan doen met de zoekfuncties in Newsleecher en Grabit?
Wat denk je dat het antwoord is? Natuurlijk vindt Brein deze sites illegaal. Probleem voor Brein is dat Grabit gehost wordt vanuit de Vancouver in de VS en newsleecher ergens in Canada.

Brein heeft daar nog minder te zeggen dan hier. Hier ook niet, maar daar zijn ze niet eens de vertegenwoordigers van de platenbazen en softwarehuizen. Wat Brein wel probeert is dit soort sites te laten blokkeren, zodat we vanuit .nl/.be er niet bij kunnen.

Het lijkt er overigens op dat Brein usenet pas net ontdekt heeft.
Dat is deel van het probleem. Dat BREIN vindt...

Ik vind ook vanalles. En als ik denk dat dat schadelijk is, dat je mensen daarmee aantast in hun zijn, dan laat ik me horen.

Meerdere onderzoeken hebben aangetoond dat filesharing een verrijking is, zowel maatschappelijk, als cultureel als economisch. Het feit dat Hollywood en de platenindustrie nog bestaan, ondanks de cassetteband, de videoband, de CD, de DVD, torrentsites, usenet, etc. etc. zegt mij voldoende. Het is een nieuwe tijd. De tijd van de onbegrensde media. Het wordt tijd dat de industrie dat eens gaat zien en haar business hierop aanpast.

BREIN is geen autoriteit - al denken ze soms van wel - en ik vraag me echt af in welk belang ze soms handelen.
BREIN verspilt bronnen en gebruikt oneigenlijke argumenten. Ze voert processen en gaat daarin accoord met schikkingen; een vreemd signaal als je het mij vraagt. Als je ťcht wilt reguleren, als je invloed wilt hebben, dan span je geen civiele procedures aan, maar dan ga je in gesprek; samen met de Buma, etc. Dan exploreer je de markt en denk je in oplossingen in plaats van in 'problemen'.

Dat FTD BREIN voor de rechter sleept vind ik prima. Als ze nog wat wilde ideeŽn nodig hebben om het BREIN nog wat moeilijker te maken, dan wil ik daar graag over meedenken.
Dan zou "het Canadese BREIN" hier toch actie tegen ondernemen, maar daar heb ik nog nooit wat over gelezen.
Dan zou "het Canadese BREIN" hier toch actie tegen ondernemen, maar daar heb ik nog nooit wat over gelezen.
dat hangt geheel af of er in Canada zoiets als brein bestaat, en of ze juridisch enige vorm van mogelijkheid hebben zoiets te ondernemen.
De zoek functie binnen newsleecher is eigenlijk niets anders dan google.
Je typt een naam en je krijg resultaat wat aan je zoekterm voldoet.

In principe niets illegaal aan
Inderdaad het is niet veel anders dan het vroegere DejaNews of nu Google Groups die kan ook nieuwsgroepen doorzoeken namelijk in het onderwerp of het bericht zelf.
daar kunnen ze niets tegen doen, FTD is nederlands, Grabit & Newsleecher niet.
Ja maar dat maakt de programma's nog niet illegaal.

Een linux distro binnenhalen via Torrents, of Realtek drivers binnenhalen via Usenet is niet illegaal (ook in het buitenland niet).

Het probleem met FTD was dat ze linkten naar mogelijk illegale content (net als bij de Pirate Bay) en derhalve hebben ze bij FTD (imo heel verstandig) gekozen om niet meer te linken naar die content en alles nu *spotten* te noemen, ipv uploaden.
Neem dan Google ook even mee, daar kan ik ook illegale content mee opzoeken.
Omdat domme vragen niet bestaan: wat is dat FTD eigenlijk? Ik had er nog nooit eerder van gehoord, Tweakers noemt het een "usenet-community" maar in de reacties lijkt het een nieuwsgroep hoster te zijn. www.ftd.nl lijkt weer een (wat vreemde) portal te zijn.
Het is dan ook http://www.ftd.nu/ :)

FTD is in principe alleen maar een soort forum waar mensen kunnen aangeven wat er op usenet te vinden is onder welke naam. Ze hosten verder niks naast deze lijst van reacties. De user moet daarna zelf op zoek naar de betreffende bestanden, maar weet wat preciezer waar het staat.

edit:
Dit is ook een handige site (handleiding):
http://www.binaries4all.nl/ftd/

[Reactie gewijzigd door Kixtart op 15 mei 2009 13:10]

Ook kan je aangeven wanneer je iets gaat posten en vroeger kon je dan de NZB zoek link toevoegen.....
En dan vinden ze het raar dat ze in de gaten gehouden worden?
In FTD kun je nu alleen nog maar spotten. Aangeven dat je gaat uploaden mag niet meer.
nee... en in de posts zelf word natuurlijk geen woord gerept over wie en wanneer het geupload wordt... Niet zo naÔef hŤ.
ik hoop ook dat FTD wint, maar even een vraag tussendoor;
wie heeft hier weleens iets legaals binnengehaalt via nieuwsgroepen?
ik wel, een ubuntu cd-image, maar naar mijn mening staan de nieuwsgroepen helemaal vol met cd-rips/images/muziek en dat allemaal gecopyright'ed
Zover ik weet is de Nederlandse wetgeving dusdanig dat je deze cd-rips/images/muziek gewoon legaal binnen mag halen en op je computer op kan slaan. Pas tijdens het gebruiken / afspelen schend je hun copyright en ben je dus illegaal bezig.

Ik zal kijken of ik een bron kan vinden om dit te ondersteunen.
Voor wat betreft audio en video mag je downloaden, opslaan en bewaren/bekijken/luisteren zoveel je wil, volgens artikel 16b van de Auteurswet 1912:
Artikel 16b
1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Voor betaalde software ligt dit iets moeilijker, dat is in principe wel illegaal als je het zonder licentie download (Maar als je al een licentie hebt, bijvoorbeeld van Windows, en je CDtje/DVDtje is gewoon stuk, dan mag je natuurlijk een nieuwe kopie verkrijgen dat aansluit op je licentie, ook activatie zou dan gewoon moeten werken en is legaal.)
Het probleem in het algemeen is dat de aanbieder/uploader van het bestand verveelvoudiging welke NIET beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke NIET voor eigen oefening, gebruik of studie bedoeld is pleegt. Dat is volgens de wet NIET toegestaan zonder toestemming van de auteursrechthebbende.

Het feit dat je een bestand "legaal" kunt downloaden is dus het gevolg van een illegale activiteit van iemand anders. Dat maakt de legaliteit van het gehele proces op z'n minst twijfelachtig.

Voor software geldt de "thuiskopie" regeling overigens helemaal niet, er staat een speciale uiterzondering voor in de wet. Het is speciek wťl toegestaan om een backup te maken van software die je rechtmatig verkregen hebt.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 15 mei 2009 10:37]

Dit is dus eigenlijk precies hetzelfde probleem als met softdrugs: het is wel legaal om het te kopen als consument, maar de coffeeshops zijn illegaal bezig wanneer ze wiet kopen en moeten naar het criminele circuit.
Het verschil is alleen dat downloaders wel aangepakt worden, terwijl mensen die wiet gebruiken met rust gelaten worden. Een beetje hypocriet, lijkt mij zo.
Voor wat betreft audio en video mag je downloaden, opslaan en bewaren/bekijken/luisteren zoveel je wil, volgens artikel 16b van de Auteurswet 1912:

[...]

Voor betaalde software ligt dit iets moeilijker, dat is in principe wel illegaal als je het zonder licentie download
Sommige programmatuur is ook gewoon letterkunde, wetenschap EN kunst ineen hoor, dus dan wordt het legaal om te downloaden, :+.
maar je hebt nog steeds een licentie/EULA ;)
Je zal het vast niet helemaal serieus bedoelen, maar uiteraard gaat het niet op. Programmatuur is software, en er is specifiek voor software een uitzondering gemaakt in de auteurswet. Dat er toevallig letterkunde, wetenschap en kunst aan te pas zou komen doet er dus in z'n geheel niet toe :)
Nee, dat klopt niet helemaal. Voor muziek en films geldt, dat je ze legaal mag downloaden en beluisteren/bekijken.
Voor software geldt dat niet. Het bezit van software waarvoor eigenlijk betaald had moeten worden is in principe al illegaal. Zelfs het maken van een veiligheidskopie van legaal gekochte software is meestal al illegaal. De controle hierop ontbreekt echter, zeker bij particulieren.
In de wet staat dit over Downloaden makkelijk gezegd:

Muziek mag gedownload worden voor eigen gebruik (MP3-Speler e.d.). Downloaden voor directe familie-leden (Gezin) mag ook, maar niet voor een AchterAchterOom :P. Uploaden van muziek mag NIET, een backup maken voor eigen gebruik (Rippen e.d.) mag wel.

Voor Films geldt ongeveer hetzelfde, downloaden mag, uploaden niet. Er mag ook een 'Backup' worden gemaakt, en het is zelfs legaal om die te comprimeren tot DivX e.d.

Het downloaden van een 'Back-up' van Games is legaal, net als het maken van een 'Backup'. Dat er toevallig een 'Razor1911' map in zit daar kunnen wij niets aan doen als onwetende gebruiker :P. Het toepassen van een Crack is legaal (als U de originele DVD wel heeft gekocht). Sterker nog, het maken van Cracks en Keygens is legaal!!
Alweer geldt Uploaden mag niet.

Voor Software geldt hetzelfde als Games, Downloaden is legaal, uploaden niet. Crack of Serial gebruiken is ook toegestaan.

Torrents zijn niet legaal, wie download upload namelijk ook. De torrent verwijderen als het downloaden klaar is (Dat seeden verkomt) mag ook niet, onder het downloaden wordt er namelijk ook geŁpload.

Integendeel tot Torrents is Usenet legaal, er hoeft niet geŁpload te worden. Site als Binsearch zijn gewoon zoekmachines dus ook legaal.

ObAt
Het downloaden van een 'Back-up' van Games is legaal, net als het maken van een 'Backup'. Dat er toevallig een 'Razor1911' map in zit daar kunnen wij niets aan doen als onwetende gebruiker :P. Het toepassen van een Crack is legaal (als U de originele DVD wel heeft gekocht). Sterker nog, het maken van Cracks en Keygens is legaal!!
Alweer geldt Uploaden mag niet.
Computerprogramma's
In tegenstelling tot bijvoorbeeld teksten, films, foto’s en muziek vallen auteursrechtelijk beschermde computerprogramma’s (zoals software en games) buiten de regeling inzake de privť-kopie. Voor computerprogramma’s is een apart hoofdstuk in de Auteurswet opgenomen (zie hoofdstuk VI van de Auteurswet). De wet voorziet in die specifiek voor computerprogramma’s geldende regeling niet in een uitzondering op het auteursrecht om zonder toestemming een privť-kopie daarvan te mogen maken. Sterker nog, de wet bepaalt uitdrukkelijk dat de privť-kopie regeling in de artikelen 16b en 16c niet van toepassing is op computerprogramma’s. U mag daarvan dus geen kopieŽn maken, tenzij u daartoe toestemming van de rechthebbende op het computerprogramma zou hebben verkregen. Het zonder voorafgaande toestemming voor uzelf kopiŽren van beschermde software of computergames is dus zonder meer in strijd met het auteursrecht.
(bron: http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=22265
Niet geheel juist. Artikel 45n stelt inderdaad dat de thuiskopieregeling niet van toepassing is op computerprogramma's. Wel kent de Auteurswet een andere uitzondering, specifiek voor software, zoals omschreven in artikel 45j:
"Tenzij anders is overeengekomen, wordt niet als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12į, beschouwd de verveelvoudiging, vervaardigd door de rechtmatige verkrijger van een exemplaar van eerder genoemd werk, die noodzakelijk is voor het met dat werk beoogde gebruik."

Nu is die laatste zinsnede natuurlijk voor veel interpretaties vatbaar. Wel kan worden aangenomen dat voor het kopiŽren van auteursrechtelijk beschermde software, geen toestemming van de auteur vereist is, mits je de rechtmatige eigenaar van de programmatuur bent en je een significant belang hebt bij het maken van zo'n kopie. Daarbij meldt de Europese richtlijn betreffende de rechtsbescherming van computerprogramma's dat het maken van een dergelijke kopie niet bij overeenkomst kan worden verhinderd. 'Zonder meer in strijd met het auteursrecht' is het dus zeker niet, al zijn de condities wel aanzienlijk strikter dan bij andere werken.
Site als Binsearch zijn gewoon zoekmachines dus ook legaal.
En dat proberen de verschillende lobby's ook aan te vechten, kijk maar naar TPB, een louter doorgeefluik van torrentbestanden zoals Binsearch .nzb-tjes aanlevert en volgens Brein dus zou fasciliteren in het downloaden van copyrighted materiaal...

Dat het downloaden voor eigen gebruik (qua muziek en films, software is een apart verhaal in deze) in Nederland is toegestaan is Brein een doorn balk in het oog en zou de desbetreffende paragraaf het liefste gisteren uit de wet verwijderd zien.

Het zou me amper verbazen als ze het uiteindelijk nog gaat lukken ook trouwens, met een nagenoeg bodemloze put als financiŽle bron kan een dergelijke instantie ook zonder enig maatschappelijk draagvlak blijven bestaan en blijven procederen tegen het liefst kleinere partijen om 'een voorbeeld te stellen' zoals de RIAA aan de andere kant van de grote plas probeert (vaak met succes ook nog) mensen vooral bang te maken. Ander land, andere wetten dat klopt. Maar de werkwijze verschilt niet zo erg veel, Brein heeft in Nederland nu eenmaal een stuk minder poot om op te staan wat downloaden betreft als expliciet in de Nederlandse wet staat dat downloaden voor eigen gebruik is toegestaan, onder bepaalde voorwaarden dan welteverstaan.

Edit tiebvoudje

[Reactie gewijzigd door sleezball op 15 mei 2009 09:11]

Het verschil is dat Binsearch alleen maar indexeert en volgens het yEnc-principe de headers archiveerd. Het is dus puur meta data en het gaat volledig automatisch.
Uploaden van muziek mag NIET
Waar precies staat dit in de wet? Volgens mij komt het woord 'uploaden' niet voor in de wet. Er staat in dat 'verspreiden' niet mag. Is uploaden hetzelfde als verspreiden? Dat is voor interpretatie vatbaar.

Verspreiden is namelijk een actie. De beschuldige moet _zelf_ een actie hebben ondernomen die leidt tot het verspreiden van het werk. Een radiostation verspreidt overduidelijk. Een cd-winkel ook. Maar een uploader? Als ik een bestand upload naar Rapidshare misschien wel, dan onderneem ik een expliciete actie om een bestand te plaatsen op een plek waar anderen makkelijk bij kunnen.

Het seeden van torrents (en eMule e.d.) is denk ik beter te vergelijken met: je voordeur open laten staan terwijl je niet thuis bent, met in je kamer gewoon je eigen pc met cd-brander en cd-verzameling met muziek. Jij onderneemt zelf geen actie om de muziek te verspreiden, dus je bent niet illegaal bezig. De downloader wandelt op zijn eigen initiatief bij jou binnen om jouw muziek te kopieren met jouw apparatuur. Dat is ook legaal, je mag immers een kopie voor eigen gebruik maken.

Ik weet niet wat een rechter hiervan zegt, maar volgens mij moet de auteurswet zo worden geinterpreteerd. Dat is ook het meest logisch, het is immers onwenselijk om gewone mensen te criminaliseren. Als de platenindustrie iedereen in het gevang zou procederen verkopen ze ook niet zoveel cd's meer en krijgen ze ook geen inkomsten meer uit concerten ;)
Het seeden van torrents (en eMule e.d.) is denk ik beter te vergelijken met: je voordeur open laten staan terwijl je niet thuis bent, met in je kamer gewoon je eigen pc met cd-brander en cd-verzameling met muziek.
Dat is wel erg kort door de bocht. Je vergelijking zou wel opgaan als je erbij zou zeggen dat er een bordje bij de deur staat waarop staat "gratis, zelfbediening". Zonder dat bordje zou het binnengaan van je huis vallen onder huisvredebreuk. Met het bordje erbij is het echter een heel ander verhaal - iedereen kan redelijkerwijs verwachten dat hij/zij uitgenodigd is je huis te betreden en wat kopieŽn te maken. Dit valt echter niet meer onder de huiselijke sfeer, en dus mogen die kopieŽn niet gemaakt worden - je bent aan het verspreiden.

Met de torrents is het in feite precies hetzelfde. Het doel / de intentie van torrents is, naast het downloaden, ook het materiaal te verspreiden aan andere mensen zodat de distributie efficienter is. Je bent actief aan het verspreiden, en dus ben je illegaal bezig. Wat natuurlijk in menig torrent client wel op te lossen is door de upload dicht te knopen. Niet heel erg sociaal tov andere downloaders maar het weerhoudt je wel van het "criminele pad" ;)
Torrents Uploaden id pas legaal wanneer je inderdaad 1:1 heb geupload, zolang je b.v. 1 kb/sec upload dan heb je 20 Mb geupload van de b.v 650 Mb en kun je er aan de andere kant geen programma van maken waardoor het ook niet verspreid is. :/ Dan nog niet te vergeten dat ik vele torrents nog nooit geupload heb omdat ze of erg oud zijn en geen seeders, peers heeft die een aanvraag doen bij mij, dan blijft de upload op 0 staan en gebeurd er helemaal niets/ Gisteren nog met twee plugins, Fractalis en Sketchmaster voor Vicmans Photo Edito, ik had ze snel binnen maar ik heb geen byte geupload in deze twee gevallen en dat heb ik veel vaker omdat het meestal al oude torrents zijn waar ik soms een dag op moet wachten om 2 Megabyte binnen te krijgen aan plugins.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 15 mei 2009 17:21]

Je zou al kunnen stellen dat je al veel eerder in het proces actie hebt ondernomen om dingen te uploaden. Die actie is al begonnen met het installeren van het programma en het akkoord gaan van de bijbehorende voorwaarden (let op! er is hier sprake van beide zaken, dus EN installeren EN voorwaarden accepteren!). Als ik het goed heb is er zelfs hier in Nederland al eens geoordeeld dat je P2P (torrents, emule, etc.) wel mag gebruiken mits het dan alleen maar kan downloaden. Je moet dus de uploadfunctie uitschakelen/blokkeren. Kan dat niet dan moet/mag je het programma niet gebruiken. Het gaat hier namelijk ook om een stukje bewust zijn. Hoe bewust heb je bepaalde zaken gedaan?

@hieronder: Je moet dingen wat zorgvuldiger gaan lezen want je hebt het over iets heel anders dan waar dit punt van de discussie over gaat. Deze discussie gaat over het punt dat je illegaal bezig bent. Dan is er dus geen sprake van het verspreiden van materiaal waar je toestemming voor hebt om het te verspreiden zoals vaak wel het geval is bij een CC-licentie of een Linux distro. Het gaat hier meer om wat een rechter denkt als jij voor z'n snufferd staat op verdenking van het schenden van de auteurswet (en daar is dus meestal geen sprake van in geval van een CC-licentie of Linux distro).

Overigens is je verhaal zelf iets te kort door de bocht omdat de CC ook de nodige restricties op gebied van verspreiding oplegt. Hieronder een voorbeeld uit de tekst voor de Naamsvermelding-NietCommercieel 3.0 licentie van CC:
Het is de Gebruiker niet toegestaan om het Werk te verspreiden, in het openbaar te tonen, op- of uit te voeren of on-line beschikbaar te stellen met toepassing van technologische voorzieningen waardoor de voorwaarden van deze Licentie dan wel de mogelijkheid van de ontvangers van het Werk om de rechten krachtens deze Licentie uit te oefenen worden beperkt.
Ergo: Zolang je toestemming hebt om dingen te verspreiden maakt het niet uit wat je voor techniek gebruikt, het mag gewoon. Heb je dat echter niet dan maakt ook hier niet uit wat voor techniek je gebruikt, het is illegaal. Heb je geen toestemming om iets te verspreiden dan maakt het dus geen hol uit wat je gebruikt, zodra je het upload overtreedt je gewoon de auteurswet en ben je strafbaar. Verspreiden is in de wet een algemeen en correct Nederlands woord. Je dekt hiermee namelijk verspreiding op zowel analoge als digitale wijze af via diverse media. Het verspreiden via internet kan alleen door te uploaden dus uploaden is dan ook gewoon verspreiding.

[Reactie gewijzigd door ppl op 15 mei 2009 14:07]

Dat is ook weer een beetje kort door de bocht, je mag zaken als muziek en films en andere zaken die door de wet worden beschermd tegen redistributie niet uploaden via P2P, maar je mag P2P best gebruiken om Creative Commons-materiaal of je favo linuxdistro te leechen EN te seeden, je hoeft dus in Nederland niet per definitie de uploadfunctie uit te schakelen.
Torrent zijn WEL legaal... nu doe jij precies hetzelfde als wat brein doet.
Je assioceert torrents met illegale praktijken terwijl je ook legale dingen kan downloaden en je kan het uploaden uitzetten.
Het is gewoon een andere methode om te downloaden niet meer niet minder. :)

[Reactie gewijzigd door pennenlikker op 15 mei 2009 09:28]

Torrents zijn niet legaal, wie download upload namelijk ook. De torrent verwijderen als het downloaden klaar is (Dat seeden verkomt) mag ook niet, onder het downloaden wordt er namelijk ook geŁpload.

Integendeel tot Torrents is Usenet legaal, er hoeft niet geŁpload te worden. Site als Binsearch zijn gewoon zoekmachines dus ook legaal.

ObAt
Sorry?

Een torrent is net zo legaal als een nzb; beiden hebben namelijk de payload tot het downloaden van x aantal bestanden en de verwijzing "waar" je ze kan downloaden. Voor usenet is dat vaak een clusters van servers, voor torrents is dat een cloud van gebruikers die zich op een tracker hebben aangemeld.

Dat in het algemeen een torrent impliceert dat je ook upload, dat ontken ik niet, maar het is niet per definitie zo dat als je een torrent downloadt dat je ook automatisch uploadt! Het is namelijk zeer goed mogelijk om het uploaden van inhoudelijke data (zeg, een stuk van een film) tegen te houden en alleen data te uploaden die bekend maakt dat je op een bepaalde tracker bent aangesloten.

Als iedereen dat zou doen dan is het torrent-protocol per direct overbodig maar jouw stelling dat torrents niet legaal zijn, vind ik wat kort door de bocht.

En ook het indexen van torrents, zoals een PirateBay dat doet, is net zo legaal als een Binsearch.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 15 mei 2009 12:29]

Torrents zijn niet legaal, wie download upload namelijk ook.
Torrents zijn alleen illegaal als je geen distributie toestemming hebt. Voor FreeSoftware, media met een CreativeCommons licentie, public domain materiaal, demos/samples, ... is het gewoon legaal.
Niemand die zich druk maakt om legale torrents: Brein niet en de p2p-community niet. Omdat bittorrent voor zo'n groot percentage gebruikt wordt om illegale uploads te faciliteren is de naam "torrent" bijna gelijk gesteld aan "illegale downloads". Maar da's niet veel meer dan een definitiekwestie: er is nog nooit iemand aangepakt voor het aanbieden van legale torrents.
Het gaat mij meer om het verkeerde beeld te tekenen. De gemiddelde persoon moet diet gaan denken dat torrents per definitie illegaal is. Men moet niet gaan denken dat je gratis software illegaal is. etc.
Het feit is dat er nou eenmaal dingen zijn die gratis zijn voor gebruik. Maar Brein en consorten belemeren de verpreiding/gebruik van dit soort dingen door leugens te verspreiden.
Zelfs hier op tweakers,net zijn er mensen die denken dat er geen gratis dingen bestaan.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 15 mei 2009 09:19]

Dit is niet helemaal waar. Als je kijkt naar bijv. linux deze images kun je vaak middels torrents downloaden. Ook World of warcraft wordt middels torrents gedownload.

zo zijn er veel meer dingen die via torrents verspreid worden.
Het is net omdat het "bijna gelijk gesteld is aan" dat er zo'n misverstanden zijn. Voor bittorrent protocol was uitgevonden was er ook ongeoorloofde distributie. Al zouden ze heel het internet afsluiten, dan nog zou dat gebeuren.

Het is allemaal zo overtrokken, ze houden gewoon blindelingse heksenjachten en kruistochten, zonder dat er nog een zinnige motivatie achter zit.
Crack of Serial gebruiken is ook toegestaan.
Weet je dat wel heel zeker? Er is nl een wetsartikel die zegt dat je niet bewust een beveiliging die dient ter voorkoming van het maken kopieŽn mag omzeilen.
Als je een crack of serial gebruik, om een reeds geinstalleerd programma van ' een licensie' te voorzien, is het toch al gekopieerd? Als ik het op die manier zou opvatten, ben jij als gebruiker van de serial niet zozeer strafbaar, maar meer degene die de legale kopie heeft verveelvoudigd en verpsreid?

Even afgezien van het feit dat programmatuur (volgens het hier al veel besproken wetsartikel) gekocht moet worden, en op elke andere wijze illigaal is.
je verhaal over software en games klopt niet. Software is specifiek uitgezonderd van de 'thuiskopie-regeling'. Het is dus niet toegestaan om een kopie te maken, ook niet als je een legale serial hebt.
Voor Films geldt ongeveer hetzelfde, downloaden mag, uploaden niet. Er mag ook een 'Backup' worden gemaakt, en het is zelfs legaal om die te comprimeren tot DivX e.d.
Dat mag, alleen de kopier beveiliging die op de dvd staat, die mag weer niet gekraakt worden.
Dat is het probleem met "makkelijk gezegd": het klopt nooit helemaal.

In de wet staat dat je een backup mag maken van software die je rechtmatig verkregen hebt. Het downloaden van een "backup" is dus alleen legaal als je die software al legaal in bezit hebt.

En op Usenet hoeft niet geŁpload te worden? Hoe komt die software er dan op? Magie?
Hoe komt die software er dan op? Magie?
"downloaden" van CD naar HD?
Nee hij bedoelt hoe komt een binairy op de newsserver terecht, juist, door iemand die em upload. Het wandelt niet vanzelf naar jouw aansluiting toe, om te kunnen downloaden ;)
Laten we je maar even uit de droom helpen, het toepassen van een crack is niet legaal, ook in nederland is het verboden om een beveiliging te omzeilen..
En downloaden van betaalde software/games etc is NIET legaal, alleen als jij het orgineel al bezit wat in de meeste gevallen dus niet is als we het over downloaden hebben, en ook als je wel een licentie hebt zitten er nog haken en ogen aan.
Het is overigens WEL legaal om een no-cd crack te gebruiken om iets zonder CD te kunnen spelen.
Integendeel tot Torrents is Usenet legaal, er hoeft niet geŁpload te worden.
Hoe wil jij iets downloaden van Usenet als niemand iets uploadt? ;)

Ook bij usenet is er IEMAND illegaal bezig. Degene die het downloadt niet, maar de uploader wel.

Iemand die auteursrechtelijk beschermd materiaal upload zodat anderen het kunnen downloaden, en waarvan de auteursrecht niet van hem of haar zelf is, is illegaal bezig.

FTD doet niets fout. FTD upload niet. FTD geeft aan welke downloads gevonden zijn door zijn/haar users. Ook de users die iets spotten zijn niet illegaal bezig, omdat ze zelf niets uploaden.

Imho is alleen de uploader illegaal bezig. Edit; en dat is dan ook de enige die BREIN zou kunnen "aanpakken".

:)

[Reactie gewijzigd door Format-C op 15 mei 2009 13:03]

Uploaden tijdens het downloaden kan je gewoon uitzetten!! Hoe vaak moet dat nog gezegd worden?? Zet in mu-torrent de upload op 0 en er word NIKS geupload. Dus dan is het downloaden via een torrent weer legaal.

Bovendien is het downloaden via torrents WEL legaal ALS je daar toestemming voor hebt of als het om bijv. om open-source software gaat die vrijelijk gedistribueerd mag worden. Dus torrents in z'n algemeenheid zijn NIET ILLEGAAL!
Zelfs het maken van een veiligheidskopie van legaal gekochte software is meestal al illegaal. De controle hierop ontbreekt echter, zeker bij particulieren.
Dat is niet waar. Wij hebben ook de zaak ook diverse softwarepakketten op het netwerk staan als images danwel files, om zo deze software te kunnen uitrollen op clients (automatisch vaak). Met CD's is dit niet mogelijk en omslachtig. Het is dan ook volkomen legaal, zolang je de gebruiksrechten bezit is er niks aan de hand.

Veel mensen begrijpen 1 ding niet, dat is het verschil tussen gebruiksRECHT en het BEZIT van de fysieke media. De CD/DVD is gewoon van mij, zolang ik een geldige licentie heb, dan heb ik het RECHT om het op x aantal pc's (afhankelijk van licentie) te installeren.

Hetgeen wat jij zegt zou betekenen dat het uitrollen van software via een PXE boot al verboden is. Kom dat bij ons maar eens uitleggen ;)

[Reactie gewijzigd door Fairy op 15 mei 2009 08:11]

Dat is niet waar.
Het is wťl waar.
Wij hebben ook de zaak ook diverse softwarepakketten op het netwerk staan als images danwel files, om zo deze software te kunnen uitrollen op clients (automatisch vaak). Met CD's is dit niet mogelijk en omslachtig.
Dat iets makkelijker is maakt het niet legaal.
Het is dan ook volkomen legaal, zolang je de gebruiksrechten bezit is er niks aan de hand.
Er zal inderdaad waarschijnlijk niemand heel moelijk gaan doen. Maar nogmaals, dat maakt het niet legaal.
Veel mensen begrijpen 1 ding niet, dat is het verschil tussen gebruiksRECHT en het BEZIT van de fysieke media. De CD/DVD is gewoon van mij, zolang ik een geldige licentie heb, dan heb ik het RECHT om het op x aantal pc's (afhankelijk van licentie) te installeren.
Ja, en dus? De wet zegt dat je geen backups mag maken. Ook niet als je een licentie hebt. Als jij 5 licenties koopt en je krijgt maar ťťn install-mogelijkheid bij heb je nog steeds niet het recht om dan maar te kopiŽren. Dan moet je terug naar de leverancier om er nog 4 te halen. Het mag alleen als de rechthebbende het expliciet mogelijk maakt.
Hetgeen wat jij zegt zou betekenen dat het uitrollen van software via een PXE boot al verboden is. Kom dat bij ons maar eens uitleggen
Dat is niet zo moelijk, tenzij jullie niet begrijpen wat 'verboden' betekent. Het kan natuurlijk zo zijn dat de rechthebbende het toestaat om het op die manier te doen, dan mag het. Maar alleen met de wet in de hand mag het niet.
Volgens mij betaal je per applicatie voor gebruik van die applicatie. Niet voor het recht gebruik te maken van het medium.

Stel nou dat ik Office online koop.
Dan ben ik (als ik jou redenatie goed begrijp) dus illegaal bezig zodra ik deze software op een CD ga branden.

Maar correct met if I'm wrong.
Het zal in ieder geval dan wel opletten worden want volgens mij zijn het gros van de grote bedrijven overgegaan op deployment via netwerk.
Word trouwens nog spannend met het oog op alles wat gevirtualiseerd word momenteel.

Dan zou Brein, Microsoft moeten aanklagen voor het faciliteren van een systeem wat het mogelijk maakt om illigaal te downloaden/uploaden.

Zou het niet vet zijn? Microsoft v.s. Brein.

[Reactie gewijzigd door Kinyin op 15 mei 2009 11:18]

Stel nou dat ik Office online koop.
Dan ben ik (als ik jou redenatie goed begrijp) dus illegaal bezig zodra ik deze software op een CD ga branden.
Correct. Het branden is niet nodig voor de werking van de software, en dus mag het niet.
Het zal in ieder geval dan wel opletten worden want volgens mij zijn het gros van de grote bedrijven overgegaan op deployment via netwerk.
Ik denk dat de meeste gebruiksovereenkomsten in dat geval wel voorzien in een uitzondering, zodat het wel mag.
Word trouwens nog spannend met het oog op alles wat gevirtualiseerd word momenteel.
Klopt.
[...]


Correct. Het branden is niet nodig voor de werking van de software, en dus mag het niet.
Maar je mag wel een back-up maken van ej software?
Correct. Het branden is niet nodig voor de werking van de software, en dus mag het niet.
Niet correct..ook al is het niet nodig voor de werking ervan....als ik een back-up van mijn HD maak op een DVD, en die software komt op die manier op die DVD sta ik volledig in mijn recht
Correct. Het branden is niet nodig voor de werking van de software, en dus mag het niet.
en dus...
Het betalen is niet nodig voor de werking van de software, en dus mag het niet.

(bij mij werkte M$ Office altijd heeel goed zonder dat ik betaalde, en volgens jouw redenering mag ik dan dus niet betalen....)
Dat is niet geheel correct. Bij verspreiding binnen het netwerk heb je meestal al iets via de licentie geregeld gekregen, die staat zoiets toe. Anderzijds is het ook vaak zo dat je gebruik maakt van snapshot technologie om de software binnen je netwerk uit te rollen. Dit is iets compleet anders dan backup. Je hanteert dus compleet verkeerde definities.

Bij Microsoft Office mag je die prima via diverse tools in je netwerk uitrollen naar de clients maar je mag de cd toch echt niet zomaar kopiŽren. Is de cd stuk dan moet je maar een nieuwe bestellen bij Microsoft. Dit is echter wel kort door de bocht geformuleerd maar zo werkt het wel 9 van de 10x.

Er zitten dus heel erg veel verschillen tussen zaken als backup, snapshots en software in een netwerkomgeving mogen uitrollen. De wet voorziet alleen in het stukje over de backup van het medium en niet in de andere dingen. Dat hoeft ook niet omdat je die al via de licentie regelt. Daarom heb je ook al die verschillende licenties ;)

Hint: kijk eens hoe licenties op gebied van virtualisatie zijn geregeld...

[Reactie gewijzigd door ppl op 15 mei 2009 14:14]

@Fairy: Toch heeft hij wel degelijk gelijk. Een reservekopie maken van software is in principe niet toegestaan, tenzij er toestemming is van de rechthebbende. Er zal alleen niet tegen opgetreden worden, iedereen voelt op zijn klompen wel aan dat dat redelijk zinloos is. En wat zou de strafmaat zijn als je een reservekopie maakt terwijl je in het bezit bent van een licentie?
Klopt helemaal, tenzij je dus een beveiliging op de CDROM moet omzeilen om een copy te maken..
Fout ook software is grotendeels gratis. Je betaald niet voor de software maar voor de licentie. Het downloaden van software is dan ook legaal mits je toestemming hebt het te gebruiken.

Je mag dus ALLES downloaden. Je mag het echter alleen gebruiken als je toestemming hebt van de makers. (bijvoorbeeld in de vorm van een licentie).

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 15 mei 2009 08:28]

downloaden van software is dan ook legaal mits je toestemming hebt het te gebruiken
De Auteurswet zegt wat anders:
Artikel 45j

Tenzij anders is overeengekomen, wordt niet als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12į, beschouwd de verveelvoudiging, vervaardigd door de rechtmatige verkrijger van een exemplaar van eerder genoemd werk, die noodzakelijk is voor het met dat werk beoogde gebruik. De verveelvoudiging, als bedoeld in de eerste zin, die geschiedt in het kader van het laden, het in beeld brengen of het verbeteren van fouten, kan niet bij overeenkomst worden verboden.

Artikel 45k

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12į, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging, vervaardigd door de rechtmatige gebruiker van eerder genoemd werk, die dient als reservekopie indien zulks voor het met dat werk beoogde gebruik noodzakelijk is.
In zijn algemeenheid:
Het kopiŽren of downloaden van software is verboden, behalve in die gevallen waar het noodzakelijk is om ermee te kunnen werken. Dus: werkt Windows als je er geen backup van maakt? Ja, dus mag je geen backup of kopie maken, of downloaden. Ook niet als je een licentie hebt.
Dus: werkt Windows als je er geen backup van maakt?
Niet als de cd kapot gaat. Je licentie is nog geldig, en je hebt nog gewoon het recht om het te gebruiken als de cd kapot is. Echter kan het niet meer - het is dus in dat geval noodzakelijk om een backup te hebben. Die je gewoon mag maken (maar niet verspreiden)
Niet als de cd kapot gaat. Je licentie is nog geldig, en je hebt nog gewoon het recht om het te gebruiken als de cd kapot is. Echter kan het niet meer - het is dus in dat geval noodzakelijk om een backup te hebben.
Dat klopt praktisch gezien wel, maar op het moment dat je de backup maakt is je cd nog goed en mag het dus niet. Je mag ook het ook niet downloaden. Wat je mag doen is naar de leverancier gaan, vertellen dat je een licentie hebt en hopen dat je gratis een nieuw exemplaar krijgt. Als 'ie dat niet wil - vette pech voor jou.

Er staat niet in de wet 'je mag een kopie maken voor het geval je die in de toekomst eventueel nodig zou kunnen hebben om van jouw recht gebruik te maken'. Er staat ook niet 'de rechthebbende is verplicht een exemplaar te verstrekken wanneer dat nodig is om de rechtmatige verkrijger gebruik te kunnen laten maken van zijn recht'. Er staat 'je mag alleen een kopie maken als dat nķ noodzakelijk is voor de werking. Anders niet.' That's it.

Hee - ik heb die wet niet bedacht. Als je wilt klagen mag je naar Hirsch Ballin, of de Tweede Kamer.
Hee - ik heb die wet niet bedacht. Als je wilt klagen mag je naar Hirsch Ballin, of de Tweede Kamer.
Ik klaag niet, ik heb slechts moeite met jouw interpretatie ervan. Wat niet wil zeggen dat jij het niet bij het rechte eind hebt verder hoor ;)
Je mag toch een backup van je schijfjes maken.
Mijn broerjte die heeft xbox 360 die soms krast dus we hebben de xbox 360 omgebouwd. En van elke spel die hij heeft een backup gemaakt.
Zodat hij gewoon doodleuk door kan spelen
In zijn algemeenheid:
Het kopiŽren of downloaden van software is verboden, behalve in die gevallen waar het noodzakelijk is om ermee te kunnen werken. Dus: werkt Windows als je er geen backup van maakt? Ja, dus mag je geen backup of kopie maken, of downloaden. Ook niet als je een licentie hebt.
Als dat zo was....waarom worden dan al die grote software leveranciers niet aangepakt?
Bijna alles wordt online voor downloaden aangeboden op hun eigen sites, de licentie moet je dan apart aanschaffen...

M.a.w. Brein heeft hier dan aanwijsbare en bewezen overtreders, maar doet er niets aan.... Is Microsoft, Adobe enz. te groot voor ze?
Mits je de originele drager ook in je bezit hebt.

Windows download ik maandelijks trouw opnieuw. Ik heb nog een oem dvd of 12 liggen die ik nooit in een machine zal stoppen.
Vanaf USB drive gaat het nou eenmaal een heel stuk rapper. En als mensen alvast de updates van de afgelopen maand erin zetten, scheelt dat ook alweer tijd.

Zelfde geld voor mp3tjes. De CD zelf rippen kost veel meer moeite en tijd (zo'n 4~5 min per CD van 75 min) als deze downloaden. (1 a 2 min, incl. uitpakken)

Ik snap ook wel dat veel mensen er niet zo mee omgaan, maar niet iedereen heeft een salaris waarvan een groot deel gewoon naar licenties kopen kan gaan. Die groep verknoeit het alleen dus wel voor de ook redelijk grote groep gebruikers die zich wťl aan de regels houdt.
Hoe zie je dit voor je dan bij bijvoorbeeld een packard bell pc. deze worden vaak zonder cd geleverd. dan is er ook alleen een licentie aanwezig.
Ligt eraan of je KoalaSearch en Quickpar ook mee rekent ;)
Zelfs Fitna heb ik uit usenet geplukt omdat liveleak een beetje heel erg overbelast was toen. Dus er zijn wel momenten dat ik er iets legaals vandaan pluk.

Maar vergeet ook niet dat je nieuwsgroepen in 2 categorieŽn moet opdelen. Namelijk text-only en binaries. In de laatste wordt dus een helehoop "data" verstuurd.
en die text-only en binaries zijn eigenlijk ook hetzelfde...

want data op een pc bestaat uiteindelijk toch uit alleen maar 1-en en 0-en... en of je dat nou als prog.exe van 12 MB weergeeft of als een heleboel losse .txt bestandjes van 1KB
Ja, maar het is vaak sneller met de huidige abo's dat ik een rip van mijn legaal gekochte dvd download om vervolgens op mijn Archos portable mediaspeler te steken om in de trein te bekijken. En die valt onder de thuiskopie regeling.
Met die argumentatie heb ik mijn vinyl-collectie ook 'gedigitaliseerd'. Ik moet overigens wel zeggen dat ik ook nog steeds elpees, cd's en dvd's koop hoor, alleen nagenoeg niet meer in Nederland. De buitenlandse webshops (en dan met name de Britse, vanwege het de lage koers van de pond) zijn gewoon zo'n 40-60% goedkoper.

Maar even terug on-topic: Het verbaast me eerlijk gezegd een beetje dat die Tim Kuik al niet veel eerder is aangeklaagd voor smaad en laster. Hij heeft zich bij herhaling laten gaan in het criminaliseren van de verschillende groepen internetgebruikers en bijv. ook de open source community. Google maar eens op z'n naam, om bijvoorbeeld zijn 'beruchte' uitspraak Software downloaden is ALTIJD illegaal meerdere malen geconstateerd en becommentatieerd te zien worden.
Het verbaast me eerlijk gezegd een beetje dat die Tim Kuik al niet veel eerder is aangeklaagd voor smaad en laster. Hij heeft zich bij herhaling laten gaan in het criminaliseren van de verschillende groepen internetgebruikers en bijv. ook de open source community. Google maar eens op z'n naam, om bijvoorbeeld zijn 'beruchte' uitspraak Software downloaden is ALTIJD illegaal meerdere malen geconstateerd en becommentatieerd te zien worden.
Het lijkt wel op Koos Spee, die heilige boon uit Wegmisbruikers. Altijd 100% puur zwart/wit kijken, grijs bestaat niet volgens deze types. En zodoende krijg je die anti-piraterij filmpjes op DVD, waarin wordt gezegd dat downloaden van films illegaal is. Wat dus niet is, in ieder geval niet in Nederland. Nog even en je krijgt inderdaad van die anti-piraterij filmpjes zoals ze in The IT Crowd lieten zien :P

Volgens mij heb Tim Kuik ook ooit eens horen roepen dat downloaden illegaal is. Ahem, downloaden an sich? Oeps. Dan ben ik nu al illegaal bezig, want om hier te kunnen posten moest er toch eerst e.e.a. naar mijn PC gedownload worden :)
Inderdaad. Daarom verbaasd het me dat het allemaal legaal zou zijn...
wie heeft hier weleens iets legaals binnengehaalt via nieuwsgroepen?
Usenet is ook al heel erg lang een news/message systeem, wat allemaal niets met illegale software en films te maken heeft. Maar ik ben wel eens bang dat door al het ondoordachte BREIN geweld heel usenet verboden gaat worden (bij wijze van spreken).

[Reactie gewijzigd door durian op 15 mei 2009 08:33]

Het discussie gedeelte van Usenet zal gewoon blijven bestaan.

Ten eerste heeft Brein helemaal niet de macht om heel usenet te verbieden.
Ten tweede is het heel makkelijk om het discussie gedeelte van usenet los te koppelen van het download gedeelte.
Heel veel ISPs zouden daar graag in meewerken. Een newsserver neerzetten voor de discussies is heel makkelijk. Daar vraagt bijna geen bandbreedte. Maar met al die binaries is het een forse investering.
Het discussie gedeelte van Usenet zal gewoon blijven bestaan.
Ik denk dat het zal marginaliseren. De functie is al grotendeels overgenomen door webfora en blogs. De eeuwige trolls over quoten en html hebben de lol in de nieuwsgroepen ook geen goed gedaan.
Windows images.
Dan wel helemaal schoon zonder tweaks/hacks en serials zodat ik deze gewoon kan gebruiken met mijn eigen legale licentie.

Of mag dat ook niet ?
wie heeft hier weleens iets legaals binnengehaalt via nieuwsgroepen?
Ik, er staat genoeg freeware op usenet. Zaken die via FTD onder de aandacht worden gebracht en waar ik nog nooit van had gehoord.
ik: met torrent haal ik 100kb/s met moeite vaak, soms niet eens meer als 10kb/s
met usenet haal ik altijd 500kb/s +

ubuntu is ook een mooi voorbeeld, als je hun ftp wilt ontlasten kun je een torrent nemen maar ik heb de ubuntu cd tien keer sneller via usenet.

zo heb ik ook tv series op DVD gekocht, maar om die nou zelf te rippen of op een knopje drukken om te downloaden...
bij sommige staat er dan zelfs een ondertitel bij die ik op mijn (evt geimporteerde) dvds niet heb.
Ik heb usenet vooral gebruikt toen het nog voornamelijk discussiegroepen waren. De binary groepen heb ik nooit zo naar gekeken. De discussies waren uiteraard wel legaal.
Ik heb zo 8 jaar geleden ook aardig actief in 1 groep bezig geweest.
Dit was een text-only groep maar er werden toch wel een hoop dubieuze tekst verspreid. Namelijk inloggegevens voor privť ftp servers. Wat in de context van Brein weer illegaal zou zijn :?
Mwah, ik snap Brein hier ook wel.
Ik download best vaak een film of CD en af en toe software, doe dat vanuit nieuwsgroepen en gebruik FTD omdat het zo'n mooi overzicht geeft van wat er te vinden is en de kwaliteit van de releases. Dus voor mij klopt het dat FTD het downloaden van spullen makkelijker maakt (faciliteerd).
Als downloaden van audio, video of software illegaal is, dan heeft Brein dus wel een punt.

Desondanks ben ik blij met FTD - heb een tijdje geleden dan ook een donatie gedaan.
Mwah, ik snap Brein hier ook wel.
Ik snap Brein ook wel. Ze worden betaald om er voor te zorgen dat burger alleen via de door Brein goedgekeurde kanalen aan media komt. En daar voor zullen ze alle middelen gebruiken die de wet toestaat, inclusief grijze maatregelen zoals kei hard liegen.

Download van audio, video of software is niet illegaal. Dat is het nergens op deze planeet. Het is in veel landen alleen illegaal als het niet legaal aangeboden wordt. Download en aanbieden van open source software is overal legaal. Hetzelfde geld voor de terrabytes aan media die een Creative Commons licentie heeft, public domain is, etc.
In Nederland is ook het downloaden van audio en video die illegaal aangeboden wordt legaal. En dat is wel uniek.
Succes met de zaak! Ik hoop met name dat met deze zaak er eindelijk eens een eind komt van foutieve berichtgeving van media en het geblaat over "illegaal downloaden" in gevallen wanneer het helemaal niet illegaal is. Als er iets is waar ik mij aan stoor in de media is dat het namelijk wel, de kwaliteit van journalistiek is simpelweg bedroeved tegenwoordig, niemand doet meer moeite om te achterhalen of iets weldegelijk niet mag volgens de wet of wel.

Laat het land maar eens weten wat hier nu eigenlijk wel en niet is toegestaan, en hopelijk gaat Brein ook eens met de billen bloot. Niemand hoort boven de wet te staan lijkt mij, en als het volk wil dat deze wetten zo blijven, dan is het hun (ons) goed recht. Als bedrijven het daar niet mee eens zijn zullen ze zelf andere maatregelen moeten nemen. Ik hoop dat we in de nasleep van de zaak eindelijk weer een sprankje hoop kunnen hebben in deze zogeheten democratie, door te zien dat bedrijven niet Šlles voor het zeggen hebben.
Van journalisten die voor mediaconcerns werken verwacht ik dit soort gekleurde berichtgeving wel, ook als ze wel beter weten. Tenslotte moet de boodschap wel overeenkomen met wat de werkgever uitkomt.
Download van audio, video of software is niet illegaal. Dat is het nergens op deze planeet. Het is in veel landen alleen illegaal als het niet legaal aangeboden wordt. Download en aanbieden van open source software is overal legaal. Hetzelfde geld voor de terrabytes aan media die een Creative Commons licentie heeft, public domain is, etc.
Maar Brein heeft het natuurlijk niet over content met dat soort licensies. Er is nog nooit iemand aangepakt vanwege het aanbieden of downloaden van public domain content. Die suggestie wordt ten onrechte wel eens gewekt.

In vrijwel alle landen ter wereld is trouwens zowel het downloaden als uploaden van "beschermd materiaal" verboden. Nederland is vrij uniek in het feit dat het downloaden hier wel mag.
Grootste probleem dat ik persoonlijk met Brein heb is dat zij overal in de medai het doen voorkomen alsof het downloaden in Nederland ook illegaal is, terwijl dit feitelijk onwaar is.

Zij wekken (m.i. bewust) overal de suggestie dat p2p / torrents / downloaden per definitie illegaal zijn.
Precies, waardoor uiteindelijk deze technologie wordt afgeschaft. Controle is namelijk erg lastig, filters werken vrijwel nooit. Het zou echter van den zotte zijn als men deze technieken uitbant, aangezien ze geweldig zijn voor allerlei ook legale content.
Deze technologie kun je niet afschaffen omdat het tussen mensen onderling werkt en de betere protocollen geen single points of failure (lees centrale servers) hebben. De programmatuur is veelal open source dus bedrijven die het maken aanpakken werkt ook niet.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 15 mei 2009 11:14]

Klopt, maar providers zouden het wel kunnen blokkeren...
Ik heb nog geen enkele rechtzaak gezien waar in iemand die alleen downloaden aangeklaagd werd.Zeker niet een zaak die gewonnen is door de aanklagende partij. Copyright gaan in het beginsel ook over distributie en reproductie, i.e. uploaden. De hele Berne convention heeft het ook alleen over distributie en reproductie.

Brein gaat misschien niet achter mensen aan die legitiem dingen distribueren of reproduceren, maar de wekken wel een verkeerd beeld. Het staat zelfs letterlijk in hun propaganda dat "downloaden = illegaal", of de nog ergere "downloaden = diefstal". Dat stoort mij enorm, wat het is volslagen onzin.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 15 mei 2009 09:29]

Doet me idd denken aan die vervelende spotjes voor legaal (!) gekochte DVD's:
Je steelt geen auto dus steel je ook geen CD's. Wat een onzin.
Hypocriete boel die FTD, iedereen kan weten dat het meeste op de newsgroepen aangeboden posts gekopieerde software, muziek en films is.

En ja, letterlijk volgens het rechtboek staan ze misschien wel in hun recht omdat downloaden niet strafbaar is. Maar betekend dat dat het dus goed is?

En nee, brein en buma/stemra zijn ook niet mijn favorite bedrijven. Veel te ondoorzichtig. Maar het is logisch dat deze bedrijven er zijn omdat het wel lijkt of het merendeel van de mensen denkt recht te hebben op gratis films, muziek en software.

Ik denk dat de zaken veel duidelijker zouden zijn als datgene waarvoor je niet betaald hebt wel gebruikt gewoon diefstal genoemd wordt.
En ook als je iets download om te kijken of jet het mooi , goed, leuk vind blijft het diefstal totdat je het aangeschaft of verwijderd hebt.
<quote>En ja, letterlijk volgens het rechtboek staan ze misschien wel in hun recht omdat downloaden niet strafbaar is. Maar betekend dat dat het dus goed is?</quote>

De wet is het enige waar we bij leven. Zolang de wet niet is aangepast, mag het dus en ben je IMO niet verkeerd bezig.

En diefstal is niet per definitie iets gebruiken dat je niet betaald hebt. Dat zou een mooie zijn zeg...
Dus wanneer jij iets maakt en ik kopieer dat zonder jouw toestemming dan vind je dat ok?

Natuurlijk kunnen zaken gratis zijn of worden weggeven, dat spreekt zo voor zich dat me het niet nodig leek dat te zeggen
Het punt dat ik probeerde te maken is: de wet bepaalt wat wel en niet mag, en niet wat "men" goed of fout vindt. En dat laatste is nou precies waar Brein al zijn cases op bouwt.

Als dit soort dingen illegaal zijn, dan moeten ze bij wet verboden worden. En in NL is dat nu eenmaal niet het geval.
Goed punt, blijkbaar loopt de wetgeven hier hopeloos achter de feiten aan.

Toch denk ik dat je in dit verband de morele vraag moet stellen. Vind ik het verantwoord om te downloaden, ook al heeft dat geen strafrechtelijke gevolgen?

Uiteindelijk gaat het er niet om wat anderen doen, maar wat jij doet.
Ik denk dat er heel veel mensen zijn die denken dat ze recht hebben op gratis muziek, films en software en moord en brand gaan schreeuwen als dat in gevaar komt.

Ik kom regelmatig mensen tegen die het vreemd vinden dat ik geen spelletjes wil downloaden of ze koopt wanneer ze leuk blijken te zijn en dat is verontrustend. Het drijft de prijs van spellen op.
[quote]Ik denk dat er heel veel mensen zijn die denken dat ze recht hebben op gratis muziek, films en software en moord en brand gaan schreeuwen als dat in gevaar komt.[quote]
Ik betaal al jaren heffing op blanco CD's en DVD's dus vind ik dat ik het recht heb om muziek te downloaden. Als deze heffing op zou worden geheven zou ik het een stuk minder erg vinden als het downloaden strafbaar wordt. Software is een ander verhaal.
Je hebt daardoor het recht muziek van radio op cd te zetten, tv programma's op te nemen, kopie voor jezelf te maken. Maar nogsteeds niet om te downloaden.

Illegale software downloaden is een handigheidje dat toevallig hier in NL nog legaal is, maar waarbij je niet zomaar vanuit mag gaan dat het je recht is.
Ja hoor, iedereen mag mijn e-book varianten van mijn boeken downloaden. Alleen als mensen kopieen gaan maken van de papieren versie wordt het een ander verhaal. Immers de e-book variant is nog wat minder fijn in het gebruik dan een echt boek. Hoewel dit wel weer anders wordt met ding zoals de Kindle alleen dat lees toch niet zo fijn als een echt boek.
Waarom is er eigenlijk niet gewoon 1 online database waar iedereen dingen kan posten met bijbehorende NZB. Desnoods niet in Nederland gehost, ik vind FTD eerlijk gezegd erg omslachtig en ik zie niet in waarom er niet een soort PirateBay achtige site bestaat om downloads in te zoeken. Natuurlijk verdwijnen de posts weer uit de database als de retentie afloopt (maximaal een jaar bijv).
Waarom zou dit nodig zijn? Er is niets omslachtigs aan. Er zijn genoeg zoekmachines die je kan gebruiken.
Probleem is een beetje aan het worden dat mensen te lui worden en dat alles voorgekauwd moet worden. Dat zie je op FTD ook. Met een bestandsnaam en zoekmachine heb je het in 30 seconden gevonden, dus wat is in vredesnaam het probleem?
En als dat teveel moeite is installeer je Watchdog en dan heb je je NZB knop weer terug in FTD.
Vergeet overigens niet dat het hele principe van 'sharen' gebaseerd is op de goede wil van uploaders en degene die (zoals FTD) hun tijd steken in het anderen daarbij helpen. Daar mag best wat respect voor getoond worden.
Waarom heb je over alle steden dezelfde supermarkten verspreid...? Dit is hetzelfde principe de ťťn kan het beter als de ander...
ik denk niet dat FTD dit gaat winnen. Brein is dikke vriendjes met de overheid en zal dus altijd het voordeel van de twijfel krijgen. ik zie het niet gebeuren dat een overheids gesteunde instantie door de rechtbank wordt veroordeeld.
Brein wordt niet door de overheid gesteund, het is een branche-organisatie maar gewoon een private partij. En Brein heeft al eerder bakzeil moeten halen, bv. toen ze Amerikaanse detectivebureautjes inzetten om verspreiders van materiaal op te sporen. Dat mag niet ivm onze privacywetgeving.
Uh? Rookverbod? Waarbij het Rookverbod in kleine cafť's zonder personeel nu wankel staat? Er mag nu (uitspraak rechter) gerookt worden in een cafť in Breda. Jurisprudentie voor andere zaken betreffende rookverboden. Dat rookverbod is toch echt opgelegd door een overheidsorgaan, dus jouw stelling gaat niet helemaal op in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door Brammetjee op 15 mei 2009 09:56]

ik zie niet in wat het rookverbod er mee te maken heeft, maar Klink is al van plan om de wet aan te passen zodat ook eenmanszaken verplicht rookvrij worden. net als bij Brein gaat het om prestige en gezichtsverlies, en dat zal men niet willen laten gebeuren koste wat kost.
Heeft helemaal niets met prestige en gezichtsverlies te maken.

Het doel was roken overal verboden te maken. Door een onhandige formulering is er nu een gaatje in de wet waardoor het niet overal verboden is.
Een kleine wijziging van de wet zorgt dat het oorspronkelijke doel weer bereikt wordt.

Het zou nogal onlogisch zijn als ze die wijziging niet zouden maken.


Overigens was het ook een verzoek van Horeca Nederland om te zorgen dat het verbod voor alle kroegen van toepassing zou zijn, zonder uitzondering.
het heeft op dit moment alles met gezichtsverlies te maken.

de overheid heeft nooit geroepen dat het roken overal wil verbieden. het officiŽle doel was om werknemers een rookvrije werkplek te garanderen. dat er stiekum eigenlijk bedoeld wordt dat ze de horeca compleet rookvrij wilden hebben geeft alleen maar aan dat de overheid weet dat het geen populaire maatregel is, en ook dat ze geen ballen heeft en via 1 of ander sneaky excuusverhaal over werknemers alsnog probeert dit verbod ingevoerd te krijgen.

ze hebben het zichzelf moeilijk gemaakt door niet meteen een duidelijke wet in het leven te roepen. dus zo simpel als jij het stelt is het niet.

maar genoeg off-topic, wat betreft het FTD verhaal ben ik benieuwd. ik neem aan dat Arnoud Engelfriet ook geen prutser is en hij zal hier waarschijnlijk niet aan begonnen zijn als er op geen enkel vlak een overwinning te behalen was. ik ben sceptisch, maar we zullen zien.
de overheid heeft nooit geroepen dat het roken overal wil verbieden. het officiŽle doel was om werknemers een rookvrije werkplek te garanderen
De overheid, EN de tweede kamer hebben dat wel degelijk geroepen.
De reden dat ze de uitvoering hebben gedaan via het "recht op een rookvrije werkplek" is dat dat heel snel en makkelijk te regelen was.
Voor die rookvrije werkplek was al een wet, maar daar stond een clausule in dat het niet gold voor de horeca. Ze konden nu simpelweg die uitzondering opheffen.

Als ze niet van die bestaande wetten gebruik hadden gemaakt, dan had het een jaar langer geduurd voor het rookverbod van kracht zou worden.


on-topic.
Die Arnoud Engelfriet is inderdaad geen prutser. Het is dan ook niet voor niets dat FTD een aantal aanpassen heeft doorgevoerd, om zodoende hun zaak bij een rechter sterker te maken. Want zonder die aanpassingen had Breind wel degelijk een aantal sterke argumenten gehad.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True