Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties

Olympus heeft bij de bespreking van zijn jaarcijfers bekendgemaakt dat het op 15 juni zijn eerste Micro Four Thirds-camera zal introduceren. Het zal daarbij gaan om een variant van de mock-up die eerder al op de Photokina 2008 te zien was.

De nieuwe camera, die het net als Panasonics Lumix G1 zonder spiegelhuis moet stellen maar waarvan de beeldsensor beduidend groter is dan bij een standaard compactcamera, zal een iets ander uiterlijk krijgen dan het oranje met zilver van de eerde getoonde mock-up. Het is echter nog niet duidelijk op welke punten het uiteindelijke model gewijzigd is. De eerste Micro Four Thirds-camera zal in de eerste week van juli in Japan verkrijgbaar zijn, zo verklaarde Olympus-topman Tsuyoshi Kikukawa tijdens de toelichting op de jaarcijfers.

Uit het jaarverslag blijkt dat het idee achter de nieuwe camera een hommage is aan de compacte en geprezen Pen-filmcameralijn van Olympus uit de jaren zestig. Martijn Peeters, marketing manager van Olympus Nederland, bevestigt dat op 16 juni een Europees persevenement wordt gehouden voor een nieuw product, maar kon verder geen commentaar geven.

Olympus kwam voor het eerst in vier jaar in de rode cijfers. Zo bedroeg het nettoverlies dit boekbaar 882 miljoen euro, tegenover een nettowinst van 446 miljoen euro een jaar eerder. Olympus wijt het geleden verlies aan de wereldwijde recessie en een sterke yen. De omzet daalde met 13 procent naar 7,54 miljard euro. Voor het volgende boekjaar, dat eindigt eind maart 2010, voorspelt Olympus een nettowinst van 308 miljoen euro.

Olympus Micro Four Thirds

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

Alleen dat 4:3 beeldverhouding van de sensor toch wat eigenaardig is, het lijkt me dat die verhouding juist de meest achterhaalde is.

Verder denk ik dat Olympus neit de enigste zal zijn die zich op dit gebied gaat begeven, ik denk dat een redelijk markt is voor dit soort camera's aangezien voor de meeste consumenten een DSLR gewoon veelste te ver gezocht is, maar interresse in fotografie mag best groter dan ooit genoemd worden.
En als je als een camera op je telefoon hebt dan wil je waarschijnlijk toch heel wat met een camera. Nu zijn de photophone's nog vrij slecht, ik denk dat het ook niet al te lang zal duren voordat ook hiermee er redelijke foto's gemaakt kunnen worden.

Ik denk alleen niet dat dit nieuwtje de pijn van het 882 miljoen euro nettoverlies kan verzachten,
leuk (half)geprobeerd.
3:2 Is dan net zo achterhaald als 4:3 (waarbij 4:3 dacht ik vooral de helft is van 35mm kleinbeeld), enfin 85% van de digitale foto's eindigt op een beeldscherm. De vraag is natuurlijk welke beeldverhouding de meest gebruikte is over 5 jaar kijkende naar beeldschermen wereldwijd.
Hoezo? 3:2 komt dichter in de buurt van 16:9 dan 4:3 dat doet, en 35mm film heeft ook een 3:2 formaat.

4:3 slaat gewoon nergens op voor camera's, volgens mij de enige reden dat dat ooit ge´ntroduceerd is is omdat we gewend waren aan de 4:3 resoluties vanwege onze beeldschermen.

Langzaam maar zeker zal 16:9 de standaard worden voor videomateriaal, beeldschermen, en vanwege de vorige twee naar alle waarschijnlijkheid ook voor fotografie.


ontopic: Hopelijk word deze camera niet zo duur als die twee van panasonic. ╔Ún van de redenen voor het introduceren van micro-four-thirds was dat het goedkoper zou zijn dan DSLR's, echter zijn "budget" DSLR's een stuk goedkoper als de enige twee 4/3rds die er nu zijn.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 14 mei 2009 22:57]

(..)

Ik vraag het me af. Een lens is nu eenmaal rond, en 4:3 komt daar natuurlijk vrij dichtbij. Dat wordt overigens ook gezien als een professionele verhouding. En dat is dus goed te verdedigen. Wat niet weg neemt dat het wel eens ge´nspireerd kan zijn door het beeldscherm. Vroeger waren foto's vierkant. En nog eerder inderdaad... rond! Overigens zegt een verhouding natuurlijk niks over het formaat van de sensor.
Het gaat niet om de techniek, maar compositie. Over het algemeen geeft 3:2 of 16:9 mooiere composities dan 4:3. Maar dit hangt natuurlijk ook van de fotograaf af...
4:3 komt veel dichter in de buurt van de professionele filmcamera's dan 3:2 doet. MF en LF is vrijwel allemaal behoorlijk vierkant
Het enige optimale formaat is een rond formaat (dan neem je het hele beeld op dat je lens maakt. Daarna moet je maar de gewenste compositie uit je beeld knippen.
Langzaam maar zeker zal 16:9 de standaard worden voor videomateriaal, beeldschermen, en vanwege de vorige twee naar alle waarschijnlijkheid ook voor fotografie.
Kijkt ook zo lekker, een portret-foto in 9:16 formaat.... :?
Fotografie is Úcht niet hetzelfde als film...een TV kantel je nooit op z'n kant, een foto wel.

Breedbeeld in fotografie is bovendien doodzonde van de beeldcirkel ; ja, een lens projecteert een cirkel....en vierkant is dan de meest optimale uitsnede, 16:9 van alle mogelijke uitsnedes de minst optimale.

[Reactie gewijzigd door MarcelG op 15 mei 2009 00:18]

Het probleem met photophone's is is dat de sensor zo klein is. Om een redelijke foto's te maken zal er eerst een grotere sensor in moeten.
Grotere sensor = grotere afstand tussen sensor en lens. Wil je weer terug naar mobieltjes in baksteenmodel? Zo niet, dan zal het behelpen blijven met camera 'foons.
De four third systeem sensor is dertegen behoorlijk groot, nog steeds kleiner dan de APS-C formaat maar al vele malen beter dan de gemiddelde compact camera sensor.

Tja in een mobieltje zal dat weer niet kunnen omdat het te breed and dik wordt.

[Reactie gewijzigd door swampy op 15 mei 2009 01:33]

Een camera in een mobieltje is ooit begonnen als gadget, een soort webcam-achtig ding waar je ook nog foto's mee kon maken. Leuk, maar omdat alles zo klein en energiezuinig moest zijn was de kwaliteit niet je-dat.
Een grotere sensor zou dat oplossen maar ja, dan moet je ook een grotere lens, en waarschijnlijk eindig je dan met een camera waar je ook mee kan bellen... ;)
De professionele kodak sensoren zoals ze oa door hasselblad worden gebruikt zijn anders ook 4:3. Hoop professionele middenformaat camera's gebruikte zelfs vierkante film. Hierbij werd dan echter zelden het volledige beeld afgedrukt. Het idee was dan dat je bij het afdrukken pas je verhoudng koos.
Handiger mee te nemen en toch beperkte voordelen van een normale spiegelreflex.
Het lijkt me wel wat om als kleine camera mee te nemen naar plekken waar je een zware lompe dslr niet zo mee naar toe neemt.

Ben trouwens benieuwd of deze camera's door de controle bij bijvoorbeeld concerten komen. volgens mij was altijd het argument: lens verwisselbaar, dan mag het niet.


Overigens hoop ik ook dat ze naast de xD kaarten, andere formaten ondersteunen zoals good old CF of SD.
Olympus DSLRs ondersteunen al sinds de allereerste CF kaarten. Daarnaast hebben ze een 2e kaartslot, voor xD kaartjes. De recente Olympus compact cameras gebruiken voor zover ik weet SD kaartjes, dus het lijkt me onwaarschijnlijk dat deze m4/3 camera uitsluitend een xD kaartje zal hebben. Het zal ook marketing-technisch een ramp zijn, aangezien het xD formaat al lang dood en begraven is.
de nieuwe camera's van olympus hebben wel een xd slot maar je krijgt er een adapter bij geleverd zodat je microsd in je xd slot kan doen
dit heeft wel het nadeel dat sommige features op je camera worden uitgeschakeld

zoals op mijn mju840
waarbij de panoramashot uitgeschakeld is bij een sd kaart
Interrestant inderdaad door de 2x cropfactor en geheel van nieuwe formaten is dit systeem smaller en geeft toch betere kwaliteit dan de compact modellen. Met een 2x Crop factor inplaats van 5 of 6 zoals bij de gemiddelde compact camera. Helaas is de ruis duidelijk opvallender dan APS-C maar..vergeleken met compact al vele malen beter

Een interessant systeem om toch degelijke kwaliteit en performance te behouden en toch smaller en lichter te zijn. Ik heb zeker interresse om dit systeem een groot succes te zien worden.

Zelf heb ik een Sony DSLR en tja ik vind de kwaliteit heerlijk, prachtige plaatjes ook onder moeilijker licht. Maar ja het is wel groter en meer gewicht dan velen mee zouden willen slepen op vakantie. Dan is dat model wel erg interresant als tussenmodel!
Ik hoop dat ie net zo goed is als de lumix G1 maar dan goedkoper.
Ik denk dat iedereen die interesse in m4/3's heeft daar wel op hoopt.
zal een iets ander uiterlijk krijgen dan het oranje met zilver van de eerde getoonde mock-up.
Ik hoop alleen dat ze er wel een grip op zetten; de ergonomie van het 'mock-up' model lijkt me nogal slecht.
Ik zou maar geen grip verwachten, het idee van een micro 4/3 is dat hij klein is...

Dat vond ik altijd wel goed aan de minolta digitale compacts. Daar durfden ze tenminste had traditionele design aan hun laars te lappen en gewoon een camera te bouwen die functioneel is. Zoals deze http://www.photoxels.com/images/Konica-Minolta/z1_side.jpg
De Panasonic G1 heeft nochtans een grip... Klein genoeg ook mijns inziens.
4:3 is o.a. de normale verhouding in medium-format camera's, en voor veel situaties een prima formaat.... ik schiet zelf met een analoge 6x4,5 camera en ik ben verliefd op die verhoudingen.. niets mis mee, en zo wel: CROP JE TOCH LEKKER?!

ik vind het een mooi product, en hoewel ik al een APS-C canon camera heb, een shitload aan analoog spul en een medium-format camera heb... dit is een mooi compact dingetje met een hoop potentie en pakt duidelijk een stuk van de markt dat te dunbevolkt is...

ik ben benieuwd!
In principe maak je foto's om afdrukken van te kunnen maken op papier (voor een webpagina heb je aan 1 a 2 MP voldoende). Van oudsher zijn de papierformaten ongeveer 4:3. Oorspronkelijk waren de negatieven (glasplaat, later film) ook deze verhouding.
Fotopapier, indien niet van de rol, wordt gemaakt in de formaten 9x13cm (8,9x13,3?), 10x15 (bekende uitzondering die de regel bevestigd, is exacter 10,5x14,5cm ), 13x18cm (12,7x17.8cm = 5x7"), 18x24cm (7x9.5"), 20x25cm, 30x40cm, 40x50cm enz.

In de professionele fotografie gebruikelijke film-formaten waren 4x5", 8x10" (van die camera's met zo'n doek over je hoofd, dit principe wordt ook digitaal nog gebruikt). 13x18cm. Op rolfilm 6x4,5cm en 6x7cm (Mamiya, Zenza Bronica, Pentax), 6x8cm (Fuji).

De vierkante formaten van Hasselblad en Rollei (6x6) werden meestal bijgesneden naar staand of liggend, passend op het papier. 6x9 bestond ook, maar was minder populair (slechts tot jaren 50 en bij specialistische camera's)

Kleinbeeld (24x36mm) was 2:3 omdat het was afgeleid van cine-film (18x24mm) (door Leica). Onder andere Nikon heeft nog geprobeerd dit om te buigen door in hun camera's als beeldformaat 24x32mm en later 24x34mm te hanteren maar moest zich aanpassen omdat overal elders 24x36mm standaard was geworden.

Bottomline: Als je je foto's op je scherm wilt gebruiken, neem dan gerust een wide-formaat, leifst nog breder als 2:3, wil je ze ook afdrukken, dan kun je je beter houden aan 3:4 of het formaat dat je camera aanbied.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True