Brein haalt comedystreamingsite uit de lucht

Op last van Brein is de Nederlandse site Family-guy.nl van het web gehaald omdat er afleveringen van de populaire serie waren te zien. De copyrightwaakhond wendde zich tot de hostingprovider om de stekker eruit te laten trekken.

Dat deed Brein omdat de sitehouder niet reageerde op de aanmaningen van de belangenbehartiger van de entertainmentindustrie. De stichting spant geen verdere procedures tegen deze persoon aan, en stelt dat het om een fan gaat die heeft toegezegd "de illegale activiteiten gestaakt te houden." Op Family-guy.nl is thans evenwel te lezen dat de site op een later tijdstip terugkeert.

Op de site kregen bezoekers met een enkele muisklik afleveringen voorgeschoteld. Deze stonden weliswaar elders opgeslagen, maar volgens Brein-voorman Tim Kuik maakt dit niet uit. "Omdat de afleveringen op de site worden vertoond is er sprake van illegale openbaarmaking", aldus Kuik in het persbericht van Brein.

Er zijn sites die extra stappen inbouwen in een poging om binnen de wet te blijven. De bezoeker kan er streams van films en series zoeken, maar krijgt na het selecteren ervan de expliciete melding op het scherm dat hij de desbetreffende site verlaat. De content wordt dan op de website vertoond waarnaar is doorgelinkt. Het is onduidelijk of de eigenaar van het family-guy.nl-domein dergelijke plannen heeft, of dat er een 'nette fansite' voor in de plaats komt.

Reacties (99)

[Verwijderd]

Misschien dat iemand eens de staat aan moet klagen voor het tolereren van een particuliere organisatie die zich ontplooit als een overheidsdienst en de wet in eigen hand neemt naar eigen goeddunken en ter bescherming van een ander rechtspersoon. Met Brein aanklagen kom je niet ver want dat is altijd een privaat rechtelijk geschil maar als privé persoon tegen de staat procederen voor het gedogen van een stichting die zich op een dergelijke manier gedraagt maakt volgens mij een hele goeie kans. Een stichting kan immers niet zomaar een taak van de overheid overnemen, zeker niet als zij een belang van een derde dient.

[beantherio]

Een stichting kan immers niet zomaar een taak van de overheid overnemen, zeker niet als zij een belang van een derde dient.

Dat doen ze ook niet. Ze doen enkel wat iedere particulier ook kan doen: wetsovertreders aanspreken op hun gedrag, eventueel proberen een overeenkomst te sluiten en anders justitie inschakelen.

Ik lees hier keer op keer insinuaties als dat Brein zelf de wet zou overtreden, maar door wat meer over de zaak na te denken kun je weten dat ze niet zoveel bijzonders doen. Als je vind dat Brein foute dingen doet dan kun je contact met ze opnemen en dat aan de kaak stellen op dezelfde manier als Brein dat doet. Toch doet niemand dat. Waarom? Omdat Brein niets verkeerds doet.

[Kevinp]

Niemand doet dat omdat brein plaatenmaatschappijen heeft en duren advocaten kan betalen. Ik niet.

maar goed als jij mijn processkosten vergoed, dan wil ik ze wel aan de kaak stellen hoor. Er zijn genoeg dingen waarvan je je af kan vragen of ze wel recht hebben om zoiets te doen. Vooral de dreigementen die ze uiten, tja dat mag misschien, maar erg gewenst gedrag is het niet.

Ook het niet openbaar maken van hun inkomsten/uitgaven maakt het voor mij een stichting die meer lijkt op mafia dan een belangenbehartiger.

Of ze al dan niet gelijk hebben, ik zag eric de zwart bij dwdd. En die maakte zich, met zijn nieuwe platenmaatschappij niet druk over downloaden, hij vond gewoon dat er op een andere manier geld verdiend moest worden. Dat is dus de eerste die met zijn tijd mee gaat.

[beantherio]

Niemand doet dat omdat brein plaatenmaatschappijen heeft en duren advocaten kan betalen. Ik niet.

maar goed als jij mijn processkosten vergoed, dan wil ik ze wel aan de kaak stellen hoor. Er zijn genoeg dingen waarvan je je af kan vragen of ze wel recht hebben om zoiets te doen. Vooral de dreigementen die ze uiten, tja dat mag misschien, maar erg gewenst gedrag is het niet.

Ik heb het niet over zelf rechtzaken beginnen. Je kunt (net als Brein) op hen afstappen, aankaarten dat ze illegale dingen doen, proberen een overeenkomst te sluiten en anders dreigen naar justitie te stappen. Justitie voert dan uiteindelijk het strafrechtelijke proces tegen Brein en jij hebt er geen kosten aan. Dat is precies wat Brein ook doet, met als uitzondering dat ze er meestal een civiele claim aan vast knopen.

Toch heeft is niemand dit soort procedures ooit gestart. En zoals ik al zei komt dat imo omdat de klachten richting Brein geen grond hebben. Brein doet wat iedere burger kan en mag doen.

[Kevinp]

Omdat je weet dat brein wel weet wat ze zelf doet, en dus wel zeggen laat die rechtzaak maar kokmen. En dan zit je weer op mijn punt.

Het is gewoon aan de regering om brein te verplichten om iig openheid van zaken te geven. Dus waar het geld vandaan komt en waar het geinde geld naartoe gaat.

Dat een stichting dit mag doen betekend niet dat dat wenselijk is.

verder heeft ook niemand de platenmaatschappijen hetzelfde aan gedaan, terwijl die toch duidelijk de prijs (zeker in nl) kunstmatig hooghouden. De dollar prijs voor een cd is hetzelfde als de euro prijs, waarbij de euro voor bijna 1.5 dollar waard is.

[Verwijderd]

Hier is iemand die tegen dat uitschot procedeert... http://www.zocors-web.nl

[BarôZZa]

Hoewel ik zelf een schurfthekel heb aan Brein en vooral die flapdrol van een Tim Kuik, moet ik zeggen dat het embedden van videos een lastig punt is.

Zo klinkt het belachelijk dat het strafbaar zou zijn als je een Youtube filmpje met een muziek videoclip op je site toont. Maar aan de andere kant zou iedereen wel weer roepen dat de eigenaar van een embedded-kinderporno-site aan de spreekwoordelijke hoogste boom moet worden opgehangen.

Nu is het duidelijk dat diegene die de bestanden fysiek host de bron van al het kwaad is en als eerste dient aangepakt te worden(bij Youtube is het eenvoudig om aan te geven dat er copyright rust op een video). De vraag is alleen in hoeverre een webmaster verantwoordelijk is voor de content die hij wel embed met een klein stukje code, maar die iemand anders daadwerkelijk host.

[Bloodshot]

Eigenlijk vind ik het helemaal geen lastig punt. De plek waar het gehost wordt is van belang. Punt. Doorlinken of embedden is slechts een verwijzing naar andere content en is derhalve IMHO niet illegaal. Als de originele content offline wordt gehaald, werkten de links/embedded code toch ook al niet meer? Als de content blijft staan en je haalt de links/embedded code weg doe je namelijk niets aan de "openbaarmaking" van de content.

[Verwijderd]

Dat het van een andere server afkomt, is een technisch detail, hetgeen voor de bezoeker niet relevant is.

Bij een normale link, ga je naar een andere site, om daar de informatie te bekijken. Het is dan goed verdedigbaar dat de eerste site alleen verteld waar de informatie te vinden is, maar dat die de informatie niet verspreid. Immers, op de site zelf is de informatie niet te bekijken.

Bij een embedded link, is de informatie direct te bekijken op de site. Dan kun je niet meer aanvoeren dat je die bewuste informatie niet verspreid. Immers, mensen die alleen op jouw site geweest zijn, hebben de informatie wel degelijk tot zich genomen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:29]

[Bloodshot]

Voor de bezoeker is het mischien niet relevant, juridisch maakt dit IMHO heel erg veel uit.

[iAR]

Hilliebillie humor, dat is precies het goede woord inderdaad.

Overigens ook voor Brein. Ik ben blij dat de organisatie zichzelf zo op de schouders klopt omdat ze weer iets bereikt hebben... uiteindelijk helpt het niks.
Het aantal nederlandse torrent sites is enorm. En af en toe gaat er één weg en dan heb je er letterlijk 3 voor terug.
Mensen die Family Guy kijken downloaden dus wel ergens anders... en Brein maar denken dat ineens iedereen de DVD koopt (ofzo!?).

Als ik/wij een film kopen hebben we last van menu's die niet door te spoelen zijn.

Dat is ineens een heel andere discussie, maar wel waar. En dan zijn menu's nog niet eens zo erg (behalve als ze eindeloze transitions hebben), maar wat te denken van tig trailers die je niet weg kunt zappen (of tig keer op next drukken), kijkwijzer en brein propaganda en aller ergst: de waarschuwing dat je niet auto's steelt en daarom dus ook geen films.... terwijl je net je gekochte DVD aan het bekijken bent...

[Reactie gewijzigd door iAR op 22 juli 2024 17:29]

[- peter -]

En sinds wanneer heeft brein de juridische volmacht om sites uit de lucht te halen zonder tussenkomst van de rechter??

[Verwijderd]

De provider heeft de volmacht om sites uit de lucht te halen, wanneer die zich niet aan de voorwaarden van de provider en/of de wet houdt. Brein heeft slechts de provider om de hoogte gebracht van een dergelijke site.

Uiteraard met een kleine verwijzing, dat Brein ook naar de rechter kan gaan wanneer de provider geen actie onderneemt... Waarbij dan wellicht de provider als medeplichtig kan worden beschouwt, wanneer zij willens en wetens geen actie tegen dergelijke sites ondernemen.

[AW_Bos]

Heeft hij niet, alleen een grote mond waarmee ze de mensen bang maken.

[? ?]

Precies, aanklagen dat B.R.E.I.N gedoe, met schadevergoeding wegens het offline halen! En dat ze maar eens via een rechter bewijzen dat je geen embedded videos mag tonen.

Ik haal van hun site (BREIN):

Verwijzingen of links naar andere websites via deze websites welke geen eigendom zijn van Stichting BREIN, zijn louter ter informatie voor de bezoeker. Stichting BREIN draagt geen verantwoordelijkheid of aansprakelijkheid voor de juistheid van de informatie op deze websites en het gebruik daarvan.

Als je dat op je site zet ben je ook gedekt? Hypokriete *#@"$* in 100 jaar worden jullie consoorten herinnerd met de naam van een ziekte.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 22 juli 2024 17:29]

[Greyh0und]

Als die site dezelfde tekst nou eens op HUN site zouden zetten, zou brein volgens mij niet veel kunnen doen?!

[SunnieNL]

die tekst zou die gast van van deze site ook gewoon kunnen plaatsen bij alle links naar de afleveringen

[dtech]

Een disclaimer heeft toch 0% rechtsgeldigheid als je er niet expliciet mee akkoord gaat, dus ze kunnen toch niks hiermee.

[mashell]

Precies, aanklagen dat B.R.E.I.N gedoe, met schadevergoeding wegens het offline halen!

Moet je dan niet je hosting provider aanklagen? Die doet het "kwaad", brein dreigt alleen maar.

[polthemol]

dat je een disclaimer plaatst wil niet zeggen dat je je ermee ontdoet van aansprakelijkheid Wet is wet, ongeacht jouw disclaimer.

[beantherio]

Je hebt geen volmacht nodig. Je kunt zoiets gewoon aan een provider vragen. Jij kunt dat ook doen als je wilt.

[MeNTaL_TO]

Waarom is de site van brein nog in de lucht dan? Staat volgens mij vol met onwaarheden en halve leugens. Volgens mij kan ik daarmee niet aankloppen bij de hoster om die site op zwart te zetten.

[PcDealer]

Brein kreeg geen contact met de sitehouder, maar stelt wel

dat het om een fan gaat die heeft toegezegd "de activiteiten gestaakt te houden."

[CARman]

Waar lees je dan dat ze geen contact hadden ?

Dat deed Brein omdat de sitehouder niet reageerde op de aanmaningen van de belangenbehartiger van de entertainmentindustrie

Dat is toch iets heel anders. De sitehouder heeft gewoon niet gereageerd, misschien wel omdat ie zonder voldoende dreiging, gewoon vond dat er nog even niets aan de hand was.

De grote vraag die evenwel onbeantwoord blijft, is of Brein hiertoe opdracht heeft gehad van de belanghebbenden en makers van de filmpjes, of dat ze maar weer gewoon in het wilde weg aan het afschieten zijn, in de hoop zo veel mogelijk slachtoffers te maken ?

Nog even afgezien ervan dat meneer Kuik van Brein wel van alles kan vinden over wat wel of niet binnen de regeltjes valt, maar dat hij hierin blijkbaar zijn mening niet als zijnde 'zo is het en niet anders' misschien een moet bijstellen. Het blijft triest dat meningen van degelijke mensen vaak wordt aangenomen als zijnde de wet. De club van Brein zit er naar mijn mening ook voornamelijk om er voornamelijk zelf beter van te worden en mensen te pesten. Ik wordt doodziek van hun idiote filmpjes waar ik naar moet kijken als ik een braaf gekochte DVD wil gaan kijken, en ze blijven me pesten met die filmpjes, of ik nou wel of niet betaal, triest gewoon ............

[Reactie gewijzigd door CARman op 22 juli 2024 17:29]

[Verwijderd]

die filmpjes van hun hoef je niet te kijken als je alleen maar dvd rips download

[Pascal]

Omdat de afleveringen op de site worden vertoond is er sprake van illegale openbaarmaking

Dus als je een hyperlink ervan maakt ipv de video te 'tonen' mag het dan wel

[checkpointx]

Ik ben dan ook wel benieuwd wat ze van hyves vinden, daar heeft ook iedere tiener de halve top-40 aan videoclips op z'n pagina staan. Ben benieuwd wanneer ze hyves uit de lucht halen.

Of durven ze dat niet vanwegen de publieke opinie...

[Biobakker]

Dit is wel een interessante vorm van onderscheidend vermogen

Misschien is het interessant om dit gewoon eens aan BREIN zelf te vragen? Ik vraag mijzelf namelijk ook wel af hoe dit eigenlijk zit. Behalve de top 40 hebben veel mensen bijvoorbeeld de Lama's, Najib, Voetbal, F1, etc. op hun Hyve staan.

- Is hyves zelf verantwoordelijk omdat ze niet streng genoeg moddereren?
- Is hyves zelf verantwoordelijk omdat ze de hosting faciliteren?
- is de gebruiker verantwoordelijk omdat hij/zij de desbetreffende media embed?

In het 2e punt doen ze (in de basis) denk ik niet anders dan de Family Guy website. Alhoewel er natuurlijk een heel ander doel aan de basis ligt. Lastig om dit wettelijk dicht te timmeren denk ik

Niet dat ik BREIN probeer te bashen ofzo, maar ik vraag het me gewoon af .

[Ywa]

Betaalt Hyves niet gewoon voor de rechten?

[checkpointx]

Geen idee, maar lijkt me niet aangezien je als hyves lid gewoon doorlinkt naar een youtube filmpje..

[ThE_ED]

Sowieso bestaat youtube zelf ook al heel lang ondanks alle illegale content die ze nota bene zelf hosten. Je moet het gewoon grootschalig aanpakken, dan mag het.

Grappige is dat publicatie op hyves volgens Brein nog steeds illegaal moet zijn ook al heeft youtube nu deals met platenmaatschappijen; als ik de redenatie van Tim in dit artikel volg is embedden een nieuwe publicatie en moet ook hyves dus centjes afdragen of een ander soort deal sluiten.

[Jeanpaul145]

Volgens mij gaat het in hun ogen erom dat het niet uitmaakt of je het werk zelf op je eigen server opslaat of dat je het embedt in je site, als je het zonder toestemming van de rechthebbende doet schop je brein tegen hun zere been. Een link aan de andere kant geeft je wel toegang tot de illegale content, maar dat is verder niet de verantwoordelijkheid van de siteadmin waarop de link staat.
Het is de verantwoordelijkheid van de admin van de site waar de link naar toewijst.

Ik vermoed stiekem dat het erom gaat dat er een zondebok aan te wijzen is, en aangezien de siteadmin evt. de content weg akn halen moet die het maar zijn .

[Givanisovic]

Toch denkt B.R.E.I.N. ook hier anders over. Kijk maar naar alle Torrent-sites die uit de lucht worden gehaald. Daar hameren ze erop dat linken naar illigale content ook niet mag (volgens B.R.E.I.N. dan).

[brompot758]

Dan kunnen ze de uitgever van de telefoongids ook wel gaan vervolgen Daar staan vast ook een heleboel nummers in van mensen die iets illegaals doen.

Het enige dat deze site doet is een URL openbaar maken, niet het werk zelf. Zo iets als wanneer ik je het adres van de boekwinkel geef waar je een boek koopt. Boek blijkt illegaal te zijn, dan wordt ik aangeklaagd? Zelfs als ik weet dat die boeken illegaal zijn heb ik geen strafbaar feit gepleegd.

[Verwijderd]

als er een telefoongids was voor alleen maar criminelen en hun junks...

dan zou deze ook ook verboden zijn..

[ThE_ED]

Ja, ik snap het ook niet helemaal hoe het nou zit.

aan de ene kant

Deze stonden weliswaar elders opgeslagen,

maar dan zegt Tim toch weer

maar volgens Brein-voorman Tim Kuik maakt dit niet uit. "Omdat de afleveringen op de site worden vertoond is er sprake van illegale openbaarmaking"

ze lijken dan wel "op de site" te staan maar ze staan dus feitelijk elders dus ik denk dat de vraag of de afleveringen daadwerkelijk "op de site worden vertoond" zoals Tim claimt helemaal niet zo makkelijk te beantwoorden is.

[THID]

even een redirect pagina ertussen en de aansprakelijkheid is weg.

"u verlaat a.nl, u word nu doorgestuurd naar b.nl, klik ok om door te gaan"

[Gekke Dirkie]

Dus als ik ergens een grote spiegel neerzet via welke mensen naar een groot scherm kunnen kijken waar ik verder niks mee te maken heb maar waar Family Guy op wordt afgespeeld, kan ik als spiegel eigenaar aangepakt worden?

[Verwijderd]

Ervanuitgaande dat het zonder die spiegel niet mogelijk is om het scherm zonder toegang te betalen te kunnen zien?

Wat denk je zelf?

[GreatDictator]

Hoezo niet mogelijk? Die dingen stonden immers online op een andere site.

[_Thanatos_]

Nou, TV kost me ook niets. Tenminste niets extra's voor afleveringen van FG.

[Verwijderd]

Jawel, de tijd dat je naar reclame zit te kijken. De zender waar FG op is heeft er wel (behoorlijk!) wat voor betaald, en hoopt dit terug te krijgen dmv advertentie kosten. Mochten deze er niet meer uit gehaald worden dan word de serie gecanned en gekeken naar de volgende

[_Thanatos_]

En als een serie nou op de BBC is? Die hebben helemaal geen reclames tijdens uitzendingen. Alleen tussen twee programma's door. Dus dan zit je nooit naar reclame te kijken als je maar 1 ding wilt zien.

[MsG]

Ach alsof de site per ongeluk een portaal maakt om het te kijken. Ze doen het nu doelbewust er om, dan vind ik de vervolging ook wel logisch.

[Verwijderd]

Het wachten is op het feit dat de clubs die brein financieren met hun achterhaalde consument-onvriendelijke businessmodels eens op de fles gaan. Dat is dan tevens het einde van brein.

Daarmee wil ik echter geen mening geven over wat er op die site wel of niet mis was, want ik ken de site niet. Maar het wordt tijd dat clubs als brein minder media aandacht krijgen, dat zou al een stuk ergernis schelen. Persoonlijk is het enige dat ik nog over brein zou willen lezen is dat ze stoppen wegens geldgebrek of welke andere reden dan ook. Als ze maar weggaan.

Help brein de wereld uit, te beginnen uit Nederland. Wat daarbij helpt is die hele entertainmentindustrie in hun eigen sop gaar te laten koken door geen producten van ze af te nemen. Daarmee zie je die irritante brein ook niet meer langskomen.
Hoe lang moet je je als consument laten schofferen voordat je afhaakt ?

[garagaholic]

Wat ik een beetje 'tricky' vind, is de uitspraak van Kuik m.b.t. het vertonen van 'illegale' content op jouw pagina's. Mocht ik dus een website hebben en daarop een filmpje van mijzelf zetten, waarbij ik van één der videosites dit filmpje toon en ik imiteer daarin bijv. Britney Spears... Dan toont de flashplayer van die videosite eigenlijk zonder uitzondering daarna 'gerelateerde filmpjes'. Wanneer hier dus een niet legale versie van één van de èchte videos van Britney tussen staat en de bezoeker van mijn site klikt vervolgens daarop... Ben ík dan in overtreding omdat op mijn site een filmpje bekeken kan worden wat niet 'legaal' is?

Dan maar beter niet meer filmpjes in pagina's integreren ;-).

[LordMike]

Ik vind het best wel grappig eigenlijk.

Als ik/wij een film download(en) hebben we gewoon wat we willen, een film in hoge kwaliteit en eventueel - als je dit wilt - met ondertiteling.

Als ik/wij een film kopen hebben we last van menu's die niet door te spoelen zijn.

Maargoed OT:

Het blijft eigenlijk 'illegaal', het is een verloren strijd dat weet ik evengoed, maar dit is drugs edg toch eigenlijk ook? Alles wat illegaal is blijft bestaan maar toch word er een oorlog tegen gevoerd.

Ik snap de ophef langst onze kant eigenlijk niet, de mensen die Family Guy online willen zien zullen dit kunnen blijven doen dankzij verschillende zoek machines.

Maar zouden jullie bijvoorbeeld ook willen dat ze geen criminelen meer oppakken? Met de dezelfde argumenten die jullie gebruiken zal je geen rechter/overheid overtuigen

Ik begrijp best wel dat 'jullie' internet anders vinden, maar real life is niet zo gek veel anders hoor, voor iedere dealer die word opgepakt komen er 10 nieuwe..

My 0,02 cents.

[Reactie gewijzigd door LordMike op 22 juli 2024 17:29]