Beheerder sluit torrentsites na huisbezoek Brein

Een 36-jarige man uit Venhuizen heeft een elftal torrentsites uit de lucht gehaald nadat medewerkers van Stichting Brein hem thuis hadden opgezocht. De sitebeheerder heeft daarnaast een onthoudingsverklaring getekend.

Brein meldt dat het afgelopen week een bezoek aan de 36-jarige Roy M. uit Venhuizen heeft gebracht. De man zou elf torrentsites bestieren, waaronder Big-pleasure.org, Dreamtorrents.org en Torrentplaats.org. Na het bezoek van de Brein-medewerkers heeft de Venhuizer de torrentsites uit de lucht gehaald en een onthoudingsverklaring ondertekend. Daarin is vastgelegd dat de man een dwangsom van 5000 euro per dag moet betalen als hij opnieuw torrentsites in de lucht brengt. Verder wil de copyrightwaakhond 'gemiste inkomsten' van de beheerder terugvorderen, maar hij zou verklaard hebben dat hij de sites voor een ander exploiteerde en daar maandelijks 50 euro per site voor kreeg.

Tim Kuik, directeur van Brein, laat aan Tweakers.net weten dat de sitebeheerder de naam van die persoon niet wil prijsgeven, omdat hij dan 'zijn leven niet zeker' zou zijn. Kuik stelt verder dat Brein wel vaker een vermeende 'internetpiraat' thuis opzoekt als diens adresgegevens worden achterhaald. De stelling dat een dergelijke methode als intimiderend kan overkomen, wuift Kuik weg: "Wij doen dit soort bezoeken heel beleefd," aldus de Brein-directeur. De copyrightwaakhond had voorafgaand aan de visite wel de lokale politie op de hoogte gebracht.

Reacties (208)

[Feni]

Beleefd of niet beleefd, Brein blijft een civiele organisatie die regelmatig het randje van zijn wettelijke mogelijkheden en bevoegdheden opzoekt om commerciële belangen te behartigen. Dhr. Roy M. zal waarschijnlijk niet genoeg liquide middelen hebben om zich in een lang lopende rechtszaak te kunnen verdedigen, hij wordt vrijwel gedwongen het contract te tekenen. Mocht hij de termen in dat contract overtreden dan is hij wettelijk verplicht het genoemde bedrag van €5000,- per dag te betalen en kan hij worden aangeklaagd wegens contractbreuk.

Naar mijn mening horen dergelijke opsporingsactiviteiten thuis bij een impartiële partij die vanuit de optiek van het wetboek opereert, zoals de politie of FIOD-ECD. Niet bij een privaatrechtelijke organisatie die direct gesteund wordt door commerciële partijen, waardoor waarheidsvinding en onpartijdigheid bij lange na niet gegarandeerd zijn. Deze wurgpraktijken zijn helaas juridisch correct, maar ethisch zeker niet.

[edit] typo's

[Reactie gewijzigd door Feni op 23 juli 2024 22:07]

[TheGhostInc]

Brein blijft een civiele organisatie die regelmatig het randje van zijn wettelijke mogelijkheden en bevoegdheden opzoekt om commerciële belangen te behartigen.
Daarvoor hebben we die randjes, zodat duidelijk is waar de grens ligt. (120Km/u is ook niet 140km/u )

Ik denk dat je blij moet zijn dat Brein in Nederland deze zaken op zich neemt. Het alternatief is dat bijvoorbeeld Amerikaanse partijen Nederlanders gaan aanklagen. En het is toch vervelend als we constant uitleveringsverdragen en vervolgingen krijgen.
Je kunt altijd de strijd aangaan met Brein als je het er niet mee eens bent en dan kan de politie/rechter zich er nog een keer over buigen. Maar ik heb liever dat de politie zich bezig houd met echte criminaliteit, dan mag de stichting Brein zich van mij met dit soort kwajongens bezig houden. En wees eens eerlijk, is zo'n contract tekenen nu zoveel slechter dan een gerechtelijke uitspraak dat je fout was en het nooit meer mag doen?
Voor NL is dit alvast veel goedkoper, want die rechters zijn ook niet goedkoop, en anders had Roy M. maar een rechtsbijstandsverzekering moeten afsluiten/gebruiken.

[QwaftZefoni]

http://www.infopolitie.nl...ask=view&id=247&Itemid=26

De titel van opsporingsbevoegdheid is de rechtsgrond die de bevoegdheid tot opsporen bepaalt van de buitengewoon opsporingsambtenaar, bedoeld in artikel 142, eerste lid, onder a, b of c, dan wel artikel 142, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering.

rechteloos, harteloos, goddeloos

Rechtzaken daadwerkelijk tot een einde brengen durft brein niet, maar intimideren wel.

[YopY]

En d'r is niemand die het tot een rechtszaak laat komen - betekent dat dat Brein zo intimiderend is en aldus een criminele organisatie is, of dat diegenen die ze bezoeken donders goed weten dat ze illegaal bezig zijn en aldus geen kans hebben in een rechtszaak?

Nu zou het natuurlijk interresant zijn indien zo'n zaak eens hier in Nederland voorkomt, kijken wat een rechter ervan zegt.

[coretx]

Ik ben ooit eens bij iemand op bezoek geweest die mij doodleuk aan het vertellen was hoe de BREIN handlanger hem over heeft gehaald door te dreigen met de financiele zekerheid en toekomst van zijn pasgeboren baby die in de zelfde ruimte aanwezig was...
Ook is hij meerdere keren per telefoon uitgescholden en geintimideerd door BREIN mederwerkers.

Uiteindelijk is hij voor BREIN gezicht, omdat hij de kosten van zijn advocaat niet kon ophoesten i.v.m de dure luiers die hij ook moest betalen, etc. ( En toen was het nog niet eens tot een zaak gekomen ! )

[Marcks]

Stichting BREIN heeft nochtans meer dan eens een zaak voor de rechter gebracht, met wisselend resultaat. Het meest spraakmakende waren waarschijnlijk de zaken tegen Leaseweb en tegen KPN, welke beide door BREIN gewonnen zijn. Het is dus onjuist te stellen dat de stichting zich enkel met intimidatie bezig houdt: ze is wel degelijk bereid een geschil in de rechtszaal uit te vechten. Dat stichting BREIN in eerste instantie probeert om conflicten contractueel op te lossen, lijkt me vanzelfsprekend: dat is immers een veel snellere en goedkopere methode dan de gang naar de rechter. Dat doet overigens weinig af aan het feit dat ik BREIN nog steeds als walgelijke boevenbende beschouw en ik kan best begrijpen dat het niet zo'n geliefde organisatie is, maar om nu bij het minste of geringste met termen als 'maffia' en 'knokploeg' te smijten...

[SuperDre]

Hoezo rechteloos? Jij hebt alle recht om ergens een adres te achterhalen en bij degene langs te gaan. Komen ze (zoals brein) bij jouw langs zonder een gerechtigde ambtenaar (bv van de FIOD) heb jij ook het recht om ze niet binnen te laten.. En je hoeft ook niets te ondertekenen, maar je riskeert daar wel mee dat ze wel gerechtelijke stappen gaan ondernemen tegen je..
Enuh, hoezo durft Brein het niet daadwerkelijk tot een einde te brengen?

Zorg jij nou maar eerst dat je eens goed op de hoogte bent van de wet/rechten voordat je onzinnige dingen gaat posten alsof dat de wet is.. tja een stukje van de wet ja, maar dat is in dit hele verhaal dus helemaal niet van toepassing..

[wettissue]

Wat ik mij afvraag is wanneer een civiele instantie een contract onder iemands neus duwt en daarbij dreigt dat wanneer deze of gene niet ondertekent men naar de rechterstapt, of hier geen sprake van afpersing is? Wat men zou kunnen vragen is de activiteiten te stoppen en als hier geen gehoor aan wordt gegeven dit geschil, want dat is het, bij de rechter voorleggen. Iemand op deze manier een contract laten tekenen is mijns inziens op het randje van wat de wet toelaat of net daar overheen. Stichting Brein rekent er dan ook op dat personen die torrentsites overeind houden niet genoeg financiële middelen hebben om het tot een rechtzaak te laten komen. Dit belemmert dan ook een eerlijke rechtsgang. In een land als Nederland zou de overheid hier moeten inspringen. De Nederlandse Staat staat immers voor een eerlijke rechtsgang. Echter ben ik bang dat er juridisch geen poot is om op te staan, iets waar Brein al lange tijd van profiteert.

[beantherio]

Ik vind het iedere keer weer apart dat men juist op Tweakers (een site waarvan ik de leden hoog heb zitten) totaal over de rooie gaat als Brein ter sprake komt. Wat ik vooral vreemd vind is hoe men de meest basale juridische principes uit het raam gooit bij het bekritiseren van Brein. Ik snap de kwaadheid wel maar ik zou willen aanraden om je te verdiepen in de wet voordat je dingen ter discussie stelt. Brein doet namelijk weinig anders dan datgene wat wij allemaal kunnen doen als we zien dat de wet overtreden wordt of we benadeeld worden door onwettig gedrag: men gaat in discussie met de overtreder en men stapt (indien nodig) naar justitie. Als je je verdiept in de wet (en de soms wat getinte berichtgeving in de media filtert) dan is de werkwijze van Brein heel simpel te verklaren. Het is soms wat teleurstellend om te zien dat dat door velen niet wordt ingezien.

Btw: niemand houdt ervan om op de vingers getikt te worden maar dat betekend natuurlijk niet dat het niet terecht is. Je kunt ook een hekel hebben aan Brein en toegeven dat ze gelijk hebben of in ieder geval juist handelen.

[mrlammers]

BREIN is een stichting. Deze rechtspersoon heeft net zoveel autoriteit als jij en ik.

De beheerder van deze torrentsite heeft de site gesloten vanuit eigen beweging. Stichting BREIN heeft in Nederland geen strafrechtelijke opsporingsbevoegdheden en is niet in de positie om iets af te dwingen. Tenminste niet meer dan jij en ik. Wel kan BREIN dreigen met juridische stappen. En dat hebben ze vast wel gedaan. Ze kunnen je vragen om een onthoudingsverklaring met boetebeding te ondertekenen. Dat ben je trouwens niet verplicht te doen. Als BREIN denkt een zaak te hebben, kunnen ze een kort geding tegen je aanspannen. Het resultaat van een kort geding is voorlopig en kan altijd aangevochten worden. Een bodemprocedure moet dan uitwijzen wie er aan het kortste eind trekt.

De wetgever is autoriteit en de wet als juridisch begrip is één van de bronnen van het recht. Elke wet is onderdeel van het recht, maar het recht is breder dan enkel wetten. Ook de rechtspraak en de gewoonten zijn rechtsbronnen. Laten we daar gebruik van maken.

Ethiek houd zich bezig met doel en middelen, keuzevrijheid, verantwoordelijkheid, aanvaardbaarheid, waarheid en universaliteit. De wetgever zou zich niet bezig moeten houden met ethiek (op JP na), maar is zeker niet doof voor haar argumenten.

Woorden om te onthouden: gewoonterecht en ethiek.

[Verwijderd]

Toch wil ik even reageren.
Ik ben dus roy m.

Over dat contract tekenen, het is een keus die je maakt.
Het is of tekenen of een rechtzaak.
Mijn keus is dus geweest om te tekenen omdat een rechtzaak handen vol geld kost tegen hun.
Wel heb ik nu een advocaat die verder gaat kijken wat brein nu kan en of brein nu terecht heeft gehandeld.

Ook de boete is geen 5000 euro wat hier staat maar 500 euro.

En de identiteit vrijgeven omdat ik mijn leven niet zeker zal zijn is nooit gezegd geworden.
In mijn ogen doe je het gewoon niet en ik denk dat brein daar boos om is omdat ze nu niks kunnen en plaatsen ze dit verhaal.

Ik weet wel dat dit nog een lang staartje gaat krijgen.

En inkomsten invorderen?
Volgens mij hebben ze er niks mee te maken, je mag nog altijd een bepaald bedrag bijverdienen.
Ook staat erbij 50 euro per site per maand, dit is dus uit de duim gezogen.
Luisteren als iemand iets verteld is du ook een kunst.
Ik heb verteld 50 euro per betaling per server en nooit per maand of per site.
Aangezien je dus makkelijk 10 sites op 1 server kunt zetten en die voor 1 jaar betaald heb ik dus 75 euro uitgaande van 1.5 jaar.
Hoe ze aan die domeinnamen komen, die stonden op mijn naam geregistreerd en wat je zegt een domeinnaam kan je overal voor gebruiken.

Brein succes.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 22:07]

[CobraVE]

Inderdaad heeft BREIN helemaal geen recht om zomaar dingen te gaan eisen zonder een gerechtelijke instantie daarvan te verwittigen. BREIN is zelf geen overheids/gerechtelijke instantie, maar staat gelijk aan "de groenteboer op de hoek".

Het enige wat zij wettelijk kunnen (en zoals boven beschreven dus ook doen) is dreigen en hopen dat mensen bang worden. Dit soort praktijken zijn op zichzelf al niet zo netjes en beleefd, maar het grootste probleem is nog dat er geen haan naar kraait omdat iedereen denkt dat BREIN dit mag.

Daarbij rammelen de redenaties op hun site zelf ook van alle kanten. Zoals bijvoorbeeld:
"35% van de in Nederland in omloop gebrachte beeld- en geluidsdragers is illegaal. Dat zijn 33 miljoen stuks met een straatwaarde van 176 miljoen euro oftewel 16% van de totale markt. Stichting BREIN schat de schade door downloaden van illegale bestanden op minimaal hetzelfde bedrag. Dit brengt het geschatte verlies aan inkomsten voor de muziek, film en interactieve software industrie in Nederland op meer dan 350 miljoen euro."

Deze "schatting" slaat alles mis, aangezien al meerdere malen bewezen is dat een illegale kopie niet gelijk een gemis aan inkomsten is. Zonder deze illegale kopie zou het net zo goed kunnen zijn dat deze klant nog nooit van de band gehoord zou hebben.

Zonder gerechtelijke ondersteuning van een externe partij mag BREIN helemaal niets, en het word tijd dat iemand die de fondsen heeft BREIN eens een keer aanklaagt vanwege deze kromme praktijken, en ze op hun nummer zet.
Ze beginnen langzamerhand hun doel volledig voorbij te schieten in hun methodes, en dat is voor een stichting als BREIN die het toch echt van de goede PR moet hebben om te overleven niet echt slim.


edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 23 juli 2024 22:07]

[CAPSLOCK2000]

In Nederland bestaat er niet zoiets als een "class action" rechtzaak. Ik weet niet eens hoe ik het moet vertalen, het Duits suggereert "verzamelaanklacht" (die ze ook in Duitsland niet hebben).

Ik geloof dat de nationale ombudsman er nog het dichtst bij in de buurt komt. Die kan klachten verzamelen en het onderliggende probleem aan de orde stellen.

[Verwijderd]

De nationale ombudsman gaat alleen over klachten mbt dienstverlening door de overheid. Brein is geen overheid, dus de ombudsman kan hier ook niets mee.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 22:07]

[Verwijderd]

Vreemd dat iedereen hier het belachelijk vind dat Brein zo contact zoekt met deze persoon.
Het is voor Brein zelfs noodzakelijk om de persoon te benaderen.
Het is in het Nederlandse rechtsbestel juist gewenst dat ze tegen een iemand die een mogelijke onrechtmatige daad pleegt verwittigen dat hij dat doet en dat ze met deze persoon een regeling overeenkomen zodat hij dat niet meer doet en eventueel de schade vergoed. Pas als dat niet lukt is het de bedoeling dat je mogelijk een civiel proces opstart om het probleem oplossen.

Je kunt dat mogelijk doen met een aangetekende brief maar een persoonlijk contact is ook mogelijk.

Als je een zakelijk geschil hebt met een winkel bijvoorbeeld over garantie is het ook gewenst dat je eerst contact zoek met de winkel en als je dan niet tot een overeenkosmt kan komen eventueel je eisen/wensen stuurt in een aangetekende brief en dan pas als laatste redmiddel overgaat tot een civiele zaak.

Ook hier gaat het over een civiel geschil tussen de vertegenwoordiger van de rechthebbenen en de torrentsites (en eventuele beheerder en hosters daarvan).
Het is dus helemaal niet zo gek om deze direct aan te spreken op hun verantwoordelijkheden voordat je je geschil voor de rechter gaat brengen.

[josttie]

Ik denk gewoon dat BREIN langs zijn huis is geweest, heeft uitgelegd dat ze er niet blij mee zijn dat hij zo'n site host en dat ze een rechtszaak aan gaan spannen als hij niet ophoudt. Om te zorgen dat hij niet ja zegt, maar nee doet, hebben ze hem een contract laten tekenen dat hij de sites niet meer online zet en zo kost het beide partijen weinig geld en moeite.
Dat vind ik alsnog netjes, ik bedoel als je naar de RIAA kijkt, die zou die arme kerel gelijk voor miljoenen aanklagen met hun "als je 1 nummer download kunnen wij $150,000 mislopen" policy, Ik weet zeker dat BREIN de beste man een optie heeft gegeven om ook de rechtszaal in te gaan, maar daar komen beide partijen altijd slecht vanaf.

Edit:
Als ik dit allemaal zo lees, is BREIN toch wel erg de boeman. Vergeten wij hier niet het feit dat (ook al wordt het niet op zijn servers gehost) via zijn torrentsites allerlei illegale downloads geschiedden, met het NON-argument "torrents zijn ook voor legale dingen". Als je kijkt naar hoeveel geld mensen hierdoor mislopen (kom alsjeblieft niet met het argument "de platenmaatschappijen zijn rijk zat" omdat er ook mensen zijn die niet zoveel geld hebben) vind ik dat die kerel slechter bezig is dan een relatief normaal bezoekje van BREIN.

[Reactie gewijzigd door josttie op 23 juli 2024 22:07]

[buzzin]

Non-argument? Je weet dat Torrents ook voor legale doeleinden kunnen dienen he?

Het is nooit bewezen dat er veel geld wordt misgelopen, dus laat ze dat eerst eens doen. Niet elke 'illegale' download (want dat is in nederland betrekkelijk) houd meteen in dat iemand anders het gekocht zou hebben.
De platenmaatschappijen zelf hebben geld zat hoor, de artiesten soms niet, maar dat zal niemand ontkennen.
Laat ze eens hun business model aanpassen aan de huidige tijden, daarna krijgen ze misschien weer wat sympathie van de normale mens.

En blijf a.j.b. onthouden dat Brein een stichting is die dit soort bezoeken helemaal niet hoort te doen, daar hebben ze geen recht toe, en het is HEEL vreemd hoe ze aan dit soort gegevens komen.
Daar is de rechter en de politie voor.
Het is dus helemaal geen normaal bezoekje van Brein....ook het laten ondertekenen van een contract met meteen een dwangsom als hij het zou breken is NIET normaal.

[josttie]

Ik weet dat Torrents ook voor legale dingen zijn, maar het wordt ook ontzettend vaak gebruikt voor illegale dingen, dus daarom vind ik het een non-argument om te zeggen dat het ook voor legale dingen is, aangezien het te vaak "misbruikt" wordt voor illegale dingen. (ik probeerde reacties voor te zijn)

Maar ik weet zeker dat ook andere sectoren, zoals filmmaatschappijen, geld mislopen. Ik weet bijna zeker dat als films niet meer konden worden gedownload er heel wat mensen bijvoorbeeld gewoon voor een avondje een film huren. Ik weet niet meer waar ik het las, maar laatst las ik dus dat het bijvoorbeeld met videotheken niet helemaal goed meer gaat. Ik denk dat dat, ondanks dat er meer factoren zijn, deels te danken is aan mensen met een snelle internetverbinding, met een pc die op een mooi flatscreen tv aangesloten en een link naar bijvoorbeeld een torrentsite een deel van de omzet weg halen. Het zijn niet alleen (platen)maatschappijen, die inderdaad geld te veel hebben, die er last van hebben.

En ik weet dat Brein een stichting is, maar Brein is gewoon een samenwerking tussen auteursrechthebbenden. Dus die staan imho in alle recht om hun werk te beschermen en dat ze daarbij niet gelijk naar een rechtbank gaan, wat zoals ik al zei ontzettend veel geld kost voor de gedaagde, en op zo'n manier hun werk kunnen beschermen, vind ik acceptabel.

[pcgek]

Ik denk dat dat, ondanks dat er meer factoren zijn, deels te danken is aan mensen met een snelle internetverbinding,

Misschien moeten ze internetproviders die een breedbandverbinding ter beschikking stellen ook maar aansprakelijk houden voor het 'illegaal' downloaden? Als die er niet waren geweest was dit 'probleem' lang niet zo groot als nu het geval is.

Het downloaden word je in elk opzicht heel makkelijk gemaakt.

[josttie]

Je mist mijn punt een beetje denk ik, ik probeerde meer een beeld te schetsen. Als je eruit concludeerde dat ik kritiek heb op snelle internetverbindingen, heb je het toch verkeerd gelezen/geinterperteerd.

[pcgek]

Nee hoor Ik heb dit zinnetje even uit je tekst gelicht omdat, een breedbandverbinding het mogelijk maakt om erg makkelijk en snel(vooral ) grote bestanden te downloaden. Ik wilde er maar mee zeggen dat mensen het 'gereedschap' om er illegale dingen mee te doen zo in de schoot geworpen word.

Alles met elkaar word het voor mensen dan wel heel erg moeilijk om zich aan de regels te houden, ook omdat het nog niet eens echt duidelijk is wat er nu eigenlijk wel of niet mag.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 23 juli 2024 22:07]

[Marcks]

met het NON-argument "torrents zijn ook voor legale dingen".

Lekker kort door de bocht. Torrents zijn voor legale doeleinden in het leven geroepen en kunnen óók voor illegale zaken gebruikt worden, niet andersom. De mogelijkheid om auteursrechten te schenden middels het Bittorrent-protocol is bijzaak. Dat het op grote schaal gebeurt is wat mij betreft onvoldoende reden om het protocol an sich af te schieten. Sterker nog, als zoiets fundamenteels al een non-argument is, hoe gecharmeerd moeten we dan zijn van 'Als je kijkt naar hoeveel geld mensen hierdoor mislopen, vind ik dat die kerel slechter bezig is dan BREIN', wanneer er niet eens consensus bestaat over of er inderdaad financiële schade is en of de auteurs danwel diens rechtverkrijgenden deze 'gemiste inkomsten' überhaupt toekomen?

[MaZeLe]

Ik vraag me eigenlijk af wat de precieze rechten van Brein zijn. Ik lees dat ze een dwangsom kunnen opleggen, een boete uitschrijven en iemand thuis kunnen bezoeken ed. Maar mogen ze dit eigenlijk wel. Is het verplicht om ze binnen te laten als ze langskomen en moet je een dwangsom accepteren?

Verder staan ze ook vermeld op de site van postbus 51. Volgens de betreffende site spelen ze de informatie aan de FIOD-ECD door. Volgens de site:

BREIN speurt naar on- en offline piraterij, neemt civiele actie en levert informatie en expertise voor strafrechtelijke actie door de FIOD-ECD. BREIN verzorgt tevens voorlichting aan pers, politiek en publiek.

Wat zou er bedoelt worden met civiele actie. Zit zou kunnen betekenen dat ze wel gerechtigd zijn om boetes/dwangsommen op te leggen???

[Twistedmark]

BREIN mag precies hetzelfde als jij en ik. Ze kunnen geen dwangsom of boetes opleggen. Wat ze wel kunnen is je op vrijwillige basis een contract laten tekenen waarin je aangeeft verder af te zien van het hosten van torrents. Hierin kunnen ze een dwangsom opnemen. Als je deze overeenkomst verbreekt dan moet je de dwangsom, opgenomen in het contract, betalen.

Boetes kunnen civielrechtelijk alleen opgelegd worden als deze in een contract zijn opgenomen. Strafrechtelijke en bestuurlijke boetes kunnen nooit door een private organisatie worden opgelegd.

Wat betreft het huisbezoek. Dit mag gewoon. Ik mag bij jou langs komen maar als jij aangeeft dat ik van je erf af moet, moet ik hier gehoor aan geven

[Reactie gewijzigd door Twistedmark op 23 juli 2024 22:07]